Los anarquistas se equivocan de enemigo (de nuevo)

Nunca he entendido a los anarquistas poniendo mensajes en los contenedores que decían: "Vota aquí", o pegatinas que ponían: "No votes".

Pero lo de ahora pasa de castaño oscuro. No sólo llaman a la "Abstención Activa", que no es más que una patraña, porque en EEUU hay un 70% de Abstención y no pasa nada. Si, ya, no es activa, pero es que para que sea activa hay que conseguir que la gente vea los telediarios, lea la prensa y piense de vez en cuando en política en vez de sólo en salir y beber. Y eso no se consigue animando a la abstención, sino animando al voto, a que se informen y después decidan.
Pero en cualquier caso, más allá de la abstención activa que proponen los anarquistas es que ha habido una lucha a muerte durante 2 siglos para conseguir el sufragio libre, universal y directo, porque antes no existían las elecciones, y cuando existían el sufragio era censatario o masculino. Y esa lucha a muerte que ha costado tanto se la quieren cargar.

Claro, los anarquistas quieren cambiarlo todo de golpe. Antes de conseguir que todo el mundo vote y así esté concienciado, quieren que todos se conciencien sin antes pasar por el voto. Es lo mismo que con el Estado, quieren derribarle sin acabar de construirle. Normal que se estrellen y que nadie les tenga en cuenta.

Pero más allá de sus ideas, lo peor es que dicen que no tiene que haber imposiciones, que viva la libertad de expresión, que sólo cada uno se representa a sí mismo, y cuando ven carteles de los demás les arrancan, les pintan encima, o pegan encima los suyos. ¡Ole! ¡Viva la libertad de expresión y el respeto a los demás! Pues en un mundo asambleario estaríamos a palos todos los días con ellos ya que no respetan a los demás.

Y no es que hayan pegado encima de un cartel. No. Han arrancado todos los que han podido, pintado encima "No votes" o "Abstención activa". Nada, que sigan en su plan sectario y de anti-todo y contra todos, que se van a quedar más solos que la una y nadie se va a acercar a ellos ni a sus ideas.

Yolanda Barcina y las tartas

El otro día en un acto del TAV en el país vasco francés, 3 personas ensartaron 3 tartas a la presidenta de Navarra, Yolanda Barcina.

Protestaban contra el tren de alta velocidad en Euskadi. Todos los grupos políticos lo condenaron, excepto Bildu que dijo que lo rechazaba pero que no lo condenaba porque no era una agresión.
Recuerdo que en las fiestas de Navarra enviaron una carta con balas dentro del sobre a una organizadora de las fiestas, que era abertzale. Todos los grupos políticos lo condenaron. Resulta que cuándo les afecta a ellos (a los de Bildu o a los de la izquierda abertzale) enseguida piden que se condene, pero cuándo se trata de otros, nunca hay condena.
Me gustaría saber que habría pasado si las tartas en vez de habérselas ensartado 3 abertzales a la presidenta navarra se las hubiesen ensartado 3 fascistas a Martín Garitano por ejemplo. Seguro que habrían pedido la condena de todos, y si hubiese habido algún partido que lo rechazase pero que no lo condenase porque considerase que no era una agresión, seguro que tildaban a ese partido de fascista y antidemócrata.
Bildu se debería de poner en el lugar de los demás.
Seguramente multarán a quienes lo hicieron, o tal vez les condenen a trabajos sociales. Quizás una buena condena sería que les ensartasen 3 tartas a cada uno, en público, delante de la gente y delante de las cámaras. Seguro que no les hacía tanta gracia y no les entrarían ganas de volver a hacerlo. Sería más efectivo que una multa.

20 de Octubre: Un día para la Historia

He preferido esperar unos días, digerir la noticia, leer la prensa, los medios, artículos, blogs, comunicados, antes de escribir aquí. Yo cuando conozco una noticia, reflexiono sobre ella y cuando tengo claro lo que quiero decir lo escribo. Prefiero que mi análisis sea largo y detallado aunque tardío, a escribir 4 párrafos a las 4 horas del comunicado.

El problema es que si esperas demasiado se te mezclan otras noticias, como las elecciones en Túnez, la muerte de Simoncelli, o el secuestro de 2 cooperantes españoles en Argelia. Aprovechando el post hablaré también sobre ello, pero más adelante.

El 20 de Octubre de 2011 pasará a ser un día para la Historia. Todos recordaremos lo que hicimos ese día, como recordamos lo que hicimos el 11 de Septiembre de 2001 o el 11 de Marzo de 2004.
Yo recuerdo que sobre las 14:30 escuchando la radio me enteré de que Gadafi estaba capturado y no se sabía si estaba vivo o muerto. Me fui a la Universidad y cuando volví me enteré de que ETA dejaba las armas.

Empezaré con lo de ETA.
Ya era hora. Han tardado mucho, demasiado. Leí que Íñigo Urkullu dijo que “ETA nunca tenía que haber existido”. Y estoy de acuerdo. No tenía que haber existido ni siquiera con el franquismo. Se escindieron del PNV formando una organización armada, inspirada en las guerrillas de Cuba, Colombia, Argelia…etc. Sin embargo había otras formas de combatir al franquismo, como hacía CCOO. Tras la guerra civil se luchó con los maquis, pero pronto se vio que de esa manera no se llegaba a ningún lado, y se cambió de estrategia.
No obstante muchos jóvenes vascos antifranquistas y nacionalistas se unieron a ETA, que cobró especial relevancia pública con el Proceso de Burgos. Hace poco vi una película sobre la vida de Mario Onaindia, “El precio de la libertad”, basada en su libro, en la que sale por cierto mi amigo Roberto. Os recomiendo que la veais porque habla de toda la historia de ETA hasta 1982 de forma veraz.
En 1973 asesinaron a Carrero Blanco, pero en 1974 asesinaron a 14 civiles en una cafetería, lo que provocó divisiones y muchos de sus integrantes se fueron al Movimiento Comunista o a la Liga Comunista Revolucionaria.

Tras la muerte de Franco continuaron matando mientras se asentaba la democracia y llegaba la ley de amnistía, que por cierto no sirvió de nada pues en 1978, un año después de que fuese aprobada, ETA asesinó a más gente que durante todos los años anteriores.
En esos años posteriores a Franco surgieron muchos grupos de extrema izquierda y algunos otros terroristas, como los Comandos Autónomos Anticapitalistas, el GRAPO, los FRAP, o Terra Lluire. En ellos había gente tan ilustre como Pío Moa o Jiménez Los Santos. Otros que estaban en ETA sufrieron una transformación ideológica curiosa: 1º en ETA, después en la extrema izquierda, luego en posiciones socialdemócratas con el PSOE, para acabar en el centro derecha o en la derecha liberal en grupos como Basta Ya o UPyD.
También había grupos de extrema derecha, como el Batallón Vasco Español. Eran años de agitación política tras la muerte de Franco, y se crearon multitud de partidos de muy diversa índole, que con el paso del tiempo se acabarían fusionando o desapareciendo.
Se reivindicaban muchas cosas. Algunos se conformaban con llegar a una democracia burguesa, que se cumpliese el Estatuto de Guernica, que se pudiese hablar euskera y hubiese una policía vasca (ETA (p-m)), y otros no se conformaban y querían incluir a Navarra, que se recogiese el derecho a la autodeterminación y se llegase a una democracia obrera en vez de a una burguesa (ETA (m)).
Desde hacía tiempo ETA estaba dividida en 2: ETA (político-militar) y ETA (militar). ETA (p-m) era más moderada y primaba el brazo político y obrero sobre el militar, mientras que en ETA (m) era más radical y predominaba el militar sobre cualquier otro.
Tras la dimisión de Suárez y el golpe de Estado de 1981 ETA (p-m) vio que había riesgo de involución y regreso a una dictadura en vez de continuar adelante. Tras año y medio anunció su disolución en una rueda de prensa a cara descubierta. Previamente había llegado a un acuerdo con el Gobierno en cuanto al desarme y a su situación jurídica.

Sin embargo ETA (m) siguió asesinando. Ya no a tantos como en 1978-1980 en los que había entre 5 y 8 entierros al mes, pero aún así era un nº elevado de media, entre 3 y 4 entierros al mes.
Tras el atentado de Hipercor, el más salvaje de ETA, los partidos políticos vascos a excepción de Herri Batasuna, firmaron un acuerdo, el Ajuria Enea, por el que rechazaban el terrorismo y pedían a ETA que entregase las armas. En 1988 comenzarían las conversaciones de Argel, que se hacían sin que siquiera hubiese treguas o con treguas muy cortas. A medida que pasaban los años ETA tenía más difícil el apoyo de la sociedad y el sacar algún rédito como consecuencia de su violencia o de su entrega de las armas.
Además, el referente ideológico de las guerrillas y el socialismo con los que nació, estaban cayendo. El socialismo se estaba derrumbando y cada vez había menos guerrillas.

En 1992 se dio un gran golpe a ETA descabezando a su dirección. La colaboración con Francia resultó fundamental en la presión contra ETA. Se bajó de los 3-4 entierros al mes de los años anteriores a entre 1 y 2 al mes.
Aún así cometió acciones muy crueles con varios secuestros, entre ellos el de Ortega Lara y el asesinato de Miguel Ángel Blanco. La respuesta de la sociedad civil fue masiva.
En 1998 se produjo el pacto de Lizarra entre los partidos políticos nacionalistas para pedir a ETA una tregua. ETA la concedió, e inició conversaciones con el PP, en el que por entonces estaba Mayor Oreja, que después sería muy crítico con otras negociaciones que hizo el PSOE.
Sin embargo ETA utilizó la tregua para rearmarse y reorganizarse, y entre 2000 y 2001 cometió varios atentados. Como consecuencia de ello se rompió el pacto entre PNV y HB, y esta última sufrió una escisión, la de Aralar, que rechazó la violencia.

Después entraría en vigor la ley de partidos que debilitó muchísimo su infraestructura. ETA cada vez más débil y con menos apoyos bajó a entre 1 y 5 entierros al año.
Con dicha ley se ilegalizó a Batasuna, a las Gestoras por Amnistía, o a Jarrai entre otros. Yo apoyé esta medida mientras que Batasuna no rechazase la violencia, pero en el momento en que lo hizo apoyé su legalización.
Más tarde llegaría la tregua de 2006, que saltó por los aires debido a un “golpe de estado” dentro de ETA. Esto hizo que perdiese el apoyo de Batasuna, quien empezó a cuestionar la vía armada y acabaría rechazándola y formando como ya sabemos, Bildu y Amaiur.
ETA, perdiendo el apoyo de Batasuna y del EPK, colectivo de presos, y agobiada por la presión policial, buscó una salida honrosa internacionalizando lo que ellos llaman “el conflicto” con los mediadores internacionales y la Conferencia de Paz, que fue muy criticada por el PP y los medios de derecha. Curiosamente asistieron la Iglesia, el partido de Sarkozy, y los empresarios, lo que me hace constatar con cierta sorpresa que están menos a la derecha que el PP y sus medios afines.

Tampoco fueron ni el gobierno vasco ni el gobierno central. En cierta medida es normal, pues no querían que pareciese que estaban dispuestos a aceptar un precio por la paz. Sin embargo, como dice Eguiguren, el PSOE debería haberse implicado mucho más. Han tenido la paz delante de sus narices y no han sabido verla, han desconfiado hasta el último momento. De hecho Patxi López lo vivió todo desde Nueva York, a dónde había viajado para hacer negocios para Euskadi. Es decir, sabe que está la Conferencia de Paz, que es un momento histórico para el País Vasco, que ETA lo puede dejar en cualquier momento, y él en Nueva York. En fin. El otro día en Galicia protestaban contra un consejero que en plena temporada de incendios forestales se había ido al Santiago Bernabeu a ver un partido. Pues esto es igual o peor.

Finalmente el 20 de Octubre anunciaron el cese definitivo de su actividad armada.
Ahora se prevé que dialogue sobre como realizar el desarme, la situación jurídica en la que quedan los etarras clandestinos, y la situación de sus presos.
Tendrán que hacerlo con el próximo gobierno. Los medios de derechas como la Cope, Onda Cero, ABC, La Razón, El Mundo, Intereconomía, Libertad Digital…parecen no alegrarse de la noticia. Piden la disolución de ETA, el perdón a las víctimas, la entrega de armas, la entrega a la justicia de todos sus miembros, y su colaboración en la justicia para esclarecer los juicios pendientes. Casi nada.

A ellos se les suma UPyD y el sector más conservador del PP encarnado por Mayor Oreja, Carlos Iturgaiz y Aznar, pero al que no hacen demasiados ascos Cospedal, Esperanza Aguirre, o González Pons.
Esperemos que triunfe en el PP el ala moderada de Rajoy el PP del País Vasco.
Todos pedimos la disolución de ETA, la entrega de armas y el perdón a las víctimas, pero seríamos ilusos si pensásemos que lo van a hacer todo de golpe. Ellos buscan una salida honrosa. Y más ilusorio sería pensar aún que van a entregarse a la justicia.
Estos medios, la caverna podríamos llamarles, parece que no se alegran de la noticia. Se van a quedar sin su tema preferido, sin su tema arrojadizo.
Decían también que todo era para obtener concesiones políticas y un mensaje electoralista para que ganase el PSOE en las elecciones. Sin duda la proximidad del 20N ha hecho que se adelanten los pasos, y puede que el PSOE no salga tan mal parado como se preveía, pero parece que ni esto podrá con la victoria del PP, que tendrá que gestionar el fin de ETA. Para ello ayudará Patxi López en Euskadi. Se le critica mucho porque está gobernando gracias a que no está Bildu, pero a mí me parece un buen lehendakari que ha sabido llevar una política diferente al País Vasco de la que se estaba acostumbrado de constante tensión con el gobierno del PNV.

Sobre los presos es imposible una amnistía, que sería totalmente rechazada por la sociedad en general y por la AVT en particular, lo cual es normal, a nadie le gusta ver suelto al asesino de su padre o de su hermano sin que haya cumplido su condena.
Pero si que se pueden dar pasos, en especial acabar con el régimen de incomunicación, soltar a los encarcelados por kale borroka, impuesto revolucionario, robos, falsificación documental, por colaboracionistas o cooperantes, o colocación de artefactos explosivos de baja intensidad.
Los que no podrán salir serán los que tengan en su haber colocación de explosivos que causaron graves desperfectos, heridos o muertos, así como los que pegaron un tiro en la nuca a alguien. Esos tendrán que cumplir la pena en su integridad, aunque la doctrina parot debería ser eliminada y se debería soltar a los enfermos y producir un acercamiento de los presos a Euskadi.

Todo esto por supuesto tras el desarme, ya que no correrían peligro de no reinsertarse una vez disuelta ETA.
Esperemos que no se produzca nada parecido a un ETA auténtica o algo del estilo, con escisiones. ETA está muy debilitada, y la mayoría entienden que ya no hay nada que hacer, pero puede que haya algunos intransigentes que quieran seguir con las armas. Esperemos que les convenzan de que no lo hagan.

También habría que legalizar a Sortu y archivar juicios pendientes en los que se piden penas de prisión para diferentes personas simplemente por intentar reconstruir Batasuna tras su ilegalización.
Yo me he mostrado contrario a las cárceles excepto para los delitos más graves, y francamente, que Otegi y compañía estén en prisión simplemente por intentar reconstruir un partido político me parece una abominación propia del franquismo. Les podrían multar como mucho, pero de ahí a meterlos en prisión va un abismo.
Otra cosa son las herriko tabernas y la financiación a ETA a través de ellas, algo que me parece más grave, pero que tampoco creo que sea como para meter en prisión a nadie, y más con las actuales circunstancias.

Y esos son todos los pasos que se deberían dar en mi opinión. Hay oportunistas que hacen el juego a la Izquierda Abertzale, como Izquierda Anticapitalista, el PCPE, Corriente Roja, Izquierda Castellana…y lanzan comunicados hablando del “conflicto vasco”, de “normalización política”, de eliminación de la Audiencia Nacional, y del “derecho a decidir”. Mire usted, aquí el conflicto vasco se llama ETA. Acabada ETA, acabado el conflicto.
Ya no estamos en el franquismo ni en la transición ni en el caso GAL ni en la represión policial.
El problema es que ETA, como decía al principio, ha luchada por Navarra y por la autodeterminación, y mientras no consiga eso, tanto para ella como para el Movimiento Vasco de Liberación Nacional como para sus amigos fuera del País Vasco, existirá un conflicto, el “conflicto vasco”.
Sin embargo hay otros que han luchado políticamente y no con las armas, y eso debería haber hecho ETA hace tiempo. Ahora no puede y no debe conseguir ninguna concesión política por dejar las armas.
Si se decide algo sobre Navarra o sobre el derecho a decidir será algo que decidan los políticos totalmente al margen de ETA o al margen de sus exigencias o amenazas.

Otra cosa que habrá que corregir es la reconciliación, porque ha habido muchas personas que han tenido que irse de Euskadi debido a las amenazas de ETA, los insultos de la gente de HB, y otras que no se han ido pero que tienen que llevar escolta o gente a la que la han pintado su cara con una diana, la han quemado el coche o han realizado pintadas en su contra.

También ha habido muchos que han callado, que no hablaban de política, que vivían ajenos a la situación, que retiraban la palabra a los amenazados por ETA…

Y eso no se acaba con ETA, pasarán años hasta que la situación se reconduzca.



Sobre Gadafi:

Era la noticia del día hasta que la sustituyó la de ETA. Todavía no está claro si fue ejecutado o fue capturado vivo y murió como consecuencia de las heridas infrigidas un tiroteo que sufrió el vehículo en el que le transportaban. Habrá que esperar a que se aclare la situación, pero en cualquier caso, si hubiese sido ejecutado, en mi opinión el culpable debería ser cuanto menos juzgado.
El destino de Gadafi se parece al de muchos dictadores: Hitler suicidado, Mussolini y Ceacescu colgados por el pueblo, Sadam Hussein ahorcado, Mubarak, Pinochet y Videla juzgados…sólo Franco murió en la tumba, puesto que no le derrocaron.

Obviamente habría sido mejor que Gadafi acabase como Mubarak y no como Mussolini. Había rebeldes que querían llevarle preso a Misrata, pero según dicen otro se opuso y le disparó.

En cualquier caso, siendo la supuesta ejecución de Gadafi condenable, también lo son todas las muertes que este mandó orquestar, o las que Al Assad ha consentido, y aún no he visto a muchos condenarlas (entre ellos tristemente al PCE).
Lo cierto es que la muerte de Gadafi recuerda un poco a la del Che, apresado vivo y ejecutado sin juicio. Sin embargo el Che era un revolucionario, no un dictador que estuvo 40 años en el poder y reprimió al pueblo.
El pueblo libio ha triunfado. Hay muchos que lo critican por la ayuda de la OTAN. Es cierto que tienen intereses en el petróleo y que antes tenían tratos con Gadafi y le recibían como un amigo, pero rectificar es de sabios (y no como hicieron Chávez y Castro, que le siguieron considerando un amigo hasta el fin). En cualquier caso, si nos ponemos en la situación del pueblo libio, que se alza en armas contra su dictador, que consigue avanzar, pero que es frenado, obligado a retroceder, y puesto contra las cuerdas en Bengasi, ¿qué habríamos hecho cualquiera de nosotros? Pues pedir ayuda a quien fuese. Y diplomáticamente no iba a llegar (ya vemos de lo que sirve la diplomacia con Al Assad, para que se incremente el nº de muertos día a día). Por tanto debía ser una ayuda militar. Los países árabes y africanos, en su mayoría dictaduras, no les iban a ayudar. China y Rusia, escépticos y opuestos a todo lo que quiera EEUU, tampoco. América Latina está muy lejos y no tiene capacidad. Sólo quedan EEUU y Europa, es decir, la OTAN.
Aún así la ayuda no es terrestre, no es una invasión. Se limita a apoyo aéreo, bloqueo naval a Gadafi, y suministro de armas además de planificación estratégica y ayuda humanitaria.
A cambio los rebeldes han tenido que ceder en el petróleo. ¿Y qué? ¿Es que supone más el petróleo que la liberación de un pueblo? ¿Por no ceder en el petróleo no le liberamos? Ya se recuperará con el tiempo. En cualquier caso, si nos pusiésemos en situación y no nos quedase más remedio que pedir ayuda a la OTAN, luego les estaríamos muy agradecidos por habernos ayudado a liberarnos y todos o la mayoría entenderíamos que habría que compensarles de alguna forma. Porque el esfuerzo de Francia y Reino Unido ha sido titánico frente a por ejemplo, la pasividad de EEUU o de Alemania. Por tanto los libios les estarán más agradecidos y con razón, a Francia y Reino Unido que a Alemania o EEUU.

Otra cuestión es la democracia que se implante en Libia. Hay críticas tildando a los rebeldes de islamistas. Sin embargo eso pasó también en Túnez y Egipto, dónde las dictaduras habían mantenido a raya a los islamistas, reprimiéndoles ferozmente, lo que condujo a grupos ilamistas radicales como Al Quaeda en Egipto o los Salafistas en Túnez. No obstante también hay islamistas moderados como los Hermanos Musulmanes en Egipto, o el partido favorito para las elecciones de Túnez, inspirado en el actual partido gobernante de Turquía. Ese islamismo moderado no tiene nada de malo. No es como el de Irán, Afganistán, o Arabia Saudí. Esperemos que el caso de Libias se parezca más a Turquía o Líbano que a los otros países anteriormente mencionados. Al tiempo, no hay que especular ni predecir acontecimientos. El tiempo dirá.

Además, aparte de que pueda haber algunos cabecillas islamistas, hubo muchos que tenían empleos normales (profesores, taxistas, ingenieros, fontaneros…) y los dejaron para tomar las armas, acabando muchos de ellos muertos o mutilados. Es un ejemplo claro de alzamiento en armas de un pueblo contra una dictadura, y como comunistas deberíamos apoyarlo sin ninguna duda.



Sobre lo de los cooperantes secuestrados, va a ser un problema al que se enfrente Rajoy, líder del PP, si gana las elecciones. El PP criticó mucho el pago de rescate por los apresados en Somalia o Mali. Sin embargo habrá que ver lo que hace ahora en Somalia y Argelia. Yo soy partidario de los rescates, me parece inhumano que un Gobierno se niegue a negociar por una persona secuestrada de su nacionalidad. Ahora bien, eso no quita para que intenten solucionarlo sin concesiones o policial o militarmente. Pero si no hay más remedio, que paguen y luego que refuercen la seguridad para que estos casos no vuelvan a ocurrir.

Aunque si se estuviesen dando continuamente puede que cambiase mi opinión.
De todos modos lo que consigue Al Quaeda con esto es que los países en los que actúa se vuelvan cada vez más pobres y tengan más rechazo por parte de la sociedad. Lo que debería hacer la Comunidad Internacional es ayudar a estos países a salir del subdesarrollo, ganar en riqueza y seguridad, y frenar de este modo a Al Quaeda y los secuestros. Aunque temo que ese día está todavía lejos.



Sobre Simoncelli. Es una gran pérdida, y eso que hasta hace poco los medios de comunicación españoles le denostaban por su rivalidad con Lorenzo.
A mi las motos siempre me han parecido uno de los deportes más arriesgados que hay, con caídas espectaculares, para matarse de forma clara. De hecho ya van más de 40 muertos en algo más de 60 años de historia de las motos. Deberán replantearse muchas cosas en seguridad para que estas cosas no vuelvan a pasar.
El pobre Rossi, involucrado en el accidente, e Italia están conmocionados.
Descanse en paz, Simoncelli.

¿Rentabilidad económica o social?

El otro día dijo el alcalde de mi ciudad algo con lo que estoy de acuerdo. Contestaba al alcalde de Valladolid que dijo que el aeropuerto de Burgos no era rentable. Mi alcalde le dijo que sólo había 7 aeropuertos en toda España con rentabilidad económica, pero que los que no la tenían sí que eran rentables socialmente.

Me recuerda a cuando José Blanco dijo que era insostenible el tren Burgos-Madrid pasando por Aranda con una media de 4 pasajeros al día. Por supuesto provocó malestar en los burgaleses, y es que cuando se ataca o se defiende a la tierra, no hay colores políticos que valgan.
Lo que debería hacer Blanco en vez de cerrar líneas es fomentarlas para que fuesen más pasajeros.

Igual que fomentar los aeropuertos o las universidades.

Hay una creencia popular que dice que es insostenible un aeropuerto en cada ciudad o una Universidad en cada ciudad.
Bueno, depende de que rentabilidad miremos. Económicamente no es rentable, pero socialmente sí que lo es. Un aeropuerto mejora las comunicaciones de una ciudad. Una Universidad atrae gente joven y mejora las ofertas educativas de una ciudad.

Los servicios públicos no hay que medirlos exclusivamente por rentabilidad económica. Hay que medirlos por la rentabilidad social. Las prestaciones por jubilación o desempleo no generan beneficios al Estado, no son rentables económicamente, pero sin duda sí que son rentables socialmente, y es por ahí por dónde hay que mirar.

Si hay estaciones de trenes y de autobuses en cada ciudad, ¿por qué no va a haber aeropuertos en cada ciudad? En las más pequeñas serán más pequeños, con menos vuelos, menos frecuencias, menos pasajeros, menos trabajadores, más deficitarios, pero mejoran las comunicaciones de la ciudad, igual que las estaciones de trenes y de autobuses.
Y con las Universidades lo mismo.

Otra cosa es que haya dinero para hacerlo o no, que habría que valorarlo. Pero si hay oportunidad de hacerlo, bienvenido sea.
Ya basta de criticar todo porque sí, porque es un despilfarro o no hace falta. Si una solución es la mejor, aunque cueste más dinero, será preferible a otra peor, más barata, y que dentro de unos años vuelva a plantear el mismo problema.
Un aeropuerto, una Universidad, una Facultad de Medicina, un soterramiento de las líneas del tren, una Expo, una capitalidad de la cultura, siempre son cosas bienvenidas en una Ciudad, pues contribuyen a mejorarla, siempre que sea a un coste más bien asumible (un aeropuerto siempre es caro, pero dentro de unos límites será mayor la rentabilidad social que el coste de construirle).

Puede haber cosas que critiquemos de esos proyectos, cosas concretas, materiales, pero el espíritu de mejorar la ciudad y su rentabilidad social no deberíamos criticarlo nunca, pues es algo positivo y lo único que se consigue es que a los que lo critican se les vea como los que siempre critican todo por cualquier cosa.

Siria

Continúa la represión en Siria. Van más de 2.500 muertos según la ONU a manos del régimen de Al Assad, y nadie hace nada. Se intenta votar una resolución de condena en la ONU y Rusia y China lo vetan. Me río yo de los derechos humanos de Rusia y China. Mucho criticamos a EEUU pero Rusia y China son otros 2 que tal bailan.

Y la izquierda ni mu. Ni siquiera una declaración de condena en la página web. Eso sí, para criticar el bombardeo de EEUU que acabó con la vida de un líder terrorista, si que hay declaración. Pero para condenar lo de Siria no. ¿Cuántos muertos más hacen falta?

No todo es mejorar las condiciones materiales. Cuando se luchaba contra Franco se luchaba fundamentalmente por la libertad. Pues en Siria igual, y ahí deberíamos estar los comunistas, apoyando que se luche por la libertad, en vez de hablar de antiimperialismo. Me río yo del antiimperialismo de Siria, que utiliza a los palestinos e impide una solución con Israel. Mucho mejor les irá a los palestinos con un Egipto, una Jordania y una Siria democráticas, y no digamos ya una Arabia Saudí democrática que no todos esos países con dictadores que sólo velan por sus intereses y no los de sus pueblos.

Yo no digo que haya que invadir Siria. Pero que menos que una declaración de condena firme y un claro apoyo a los manifestantes sirios que luchan por su libertad.

Pero nada, no aprendemos, seguimos poniéndonos contra EEUU siempre y nunca contra los demás aunque también lo hagan mal. Así vamos, sin ser referencia en la sociedad. No me extraña. Con Chávez y Castro apoyando a Gadafi y Al Assad, normal que la gente no les tome por políticos serios. ¿Cómo se puede hablar de libertad cuándo se apoya a dictadores?

Fiesta del PCE 2011

Tras unas buenas vacaciones vuelvo a la carga con el blog. Toca hablar de la fiesta del PCE, la 3ª a la que asisto, que se celebró entre el 16 y el 18 de Septiembre.

De la de 2010 ya hablé en este post.
La verdad es que se nota que es la 3ª, ya uno se sabe cómo funciona, las colas que suele haber para conseguir comida, las charlas más interesantes que puede haber, dónde están las carpas, dónde son los puntos de reunión...
Es la 2ª vez que se celebra en San Fernando de Henares, municipio gobernado por IU. Parece que lo de la Casa del Campo está por el momento olvidado debido a todo el dinero que exigían. Ahora la fiesta da beneficios en vez de pérdidas, aunque también es lógico dados los precios de la comida y la bebida, a mi juicio demasiado elevados.

Respecto a la anterior ha mejorado por ejemplo en el mítin, ya que la mayor parte de la gente pudo estar sentada, lo cuál se agradece. Otras cosas siguen sin mejorar, como las colas de la comida, los aseos, el espacio pequeños de muchas carpas en las que hay charlas interesantes, la ventilación necesaria, o que no haya acampada libre. El año pasado sí que la hubo, pero este fue solamente para los organizadores y los que echaban una mano. Aunque por otra parte ello también mejora la seguridad.
El concierto de Celtas Cortos estuvo muy bien,

aunque un poco cortito en mi opinión. A ver si vuelven a traer a Boikot, que  hace por lo menos 5 años que no van...
Muchos libros variados como siempre. La gente con dinero podría comprar muchos, pero los demás nos tenemos que conformar con pocos.

Yo creo que para ser el 80º aniversario de la proclamación de la II República y el 90º aniversario de la fundación del PCE y de las Juventudes Comunistas, no se hizo especial mención de ello. El aniversario cae en año redondo y creo que se debería haber preparado por ello algo más espectacular, con más ímpetu y énfasis, que no hubiese sido una fiesta más como la de todos los años, sino que hubiese sido una fiesta más especial por ese aniversario. A mi entender ha sido como los años anteriores en vez de ser especial.

Sobre las charlas...estuvo especialmente bien la de Javier Couso, hermano del cámara asesinado por soldados estadounidenses en Irak.

Señalaron, cosa que yo no sabía, que el mismo día del ataque al hotel Palestina en el que se hallaba Jose Couso y un periodista de Reuters, se atacaron también cámaras de Al Jazzira y de Abu Dhabi, en una operación para controlar la información, ya que eran las cadenas que en ese momento emitían en directo y al margen del ejército estadounidense (los demás periodistas iban acompañados por los tanques).
Aparte por supuesto del escándalo Wikileaks en el que se reveló que el Fiscal General del Estado, Conde Pumpido, la entonces Vicepresidenta Primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, el entonces Ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, y el entonces Ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, habían hablado varias veces con el embajador estadounidense en España, Eduardo Aguirre, para asegurarle de que estaban haciendo todo lo posible para que no se avanzase en el caso que estaba en los tribunales y no se enjuiciase a los soldados estadounidenses responsables de la muerte de un ciudadano español.
La verdad es que tiene que doler que ante el asesinato de un familiar, amigo o compañero, el Estado al que perteneces, en vez de ayudarte, te torpedee.
También es indignante ver cómo hablan de democracia cuándo resulta que la Fiscalía está supeditada clarísimamente al Gobierno y que el Poder Judicial está muy íntimamente relacionado con el Poder Ejecutivo cuándo se supone que debe haber separación de poderes.

Evidentemente es sólo un caso en el que esto pasa y no hay que generalizar, pero también es verdad que curiosamente en los casos más importantes y que tienen mayor revelación y repercusión pública, los fallos de los Tribunales y la actuación de la Fiscalía, se suelen corresponder con los intereses del Gobierno.


Sobre otras charlas, es señalable un dato sobre Colombia: En los últimos 10 años ha habido más muertes en ese país que las que hubo en las dictaduras de Pinochet en Chile y de Videla en Argentina. Curioso para un país que supuestamente es una democracia. Se está cometiendo un verdadero genocidio y no precisamente por parte de las FARC, que es de lo único que hablan los medios, sino principalmente por el Ejército y los paramilitares, cosa de la que nadie habla. Y es que hay muchos intereses financieros en juego en Colombia con las empresas que son las que mandan sobre los políticos y los medios de comunicación. Bienvenidos al Capitalismo.


Otra charla interesante fue la que dieron sobre respuestas a la crisis en Europa desde la izquierda. Me gustó especialmente el representante de Sinapysmos, partido que en Grecia se queda un poco por debajo del 10% de los votos.
Nos informó del nuevo impuesto que en Grecia han puesto, que consiste en pagar 4 euros por metro cuadrado del que cada uno disponga, y de no pagarse cortarán la luz (también deben pagarlo los parados). Una medida antisocial y ya van muchas.

Desde que el PASOK (similar al PSOE) ganó las elecciones en Octubre de 2009 han pasado muchas cosas. Primero de todo revisaron al alza el déficit en más de 6 puntos, que después seguiría siendo revisado hasta que alcanzó el 15,4%, así como la deuda, que también había sido declarada más baja por parte de Nueva Democracia (similar al PP), el partido anterior en el poder.
En Diciembre de ese año las agencias de rating hundieron la confianza en la deuda de Grecia con lo que la Bolsa cayó y la prima de riesgo se disparó.
Si, esas mismas agencias de rating que daban la máxima calificación a los derivados utilizados por los bancos que fueron los causantes de la crisis y contra las que no se ha hecho nada (al igual que con los bancos), ni se hará tal y como está el panorama socialdemócrata y democrata cristiano.

Así pues en Febero de 2010 comenzaron los recortes en Grecia con congelación del sueldo de los funcionarios, reducción del 10% en indemnizaciones y primas, subida de impuestos, aumento del precio de los combustibles, cierre de empresas públicas, sustitución de solamente un funcionario por cada 5 que se jubilen, aumento de la edad de jubilación...
A estas medidas le fueron siguiendo otras en Marzo como el nuevo plan en el que aumentaban un 2% el IVA hasta el 21%, además de aumento de los impuestos del tabaco, alcohol, combustibles y bienes de lujo, o el recorte de un 30% las bonificaciones de los salarios de los empleados públicos y la congelación las pensiones durante un año.

Durante ese tiempo hubo una huelga general y 2 en el sector público.

Por cierto, por esas fechas, entre Enero y Marzo, Grecia emitió subastas de deuda y ¿a que no sabéis que? Hubo mucha más demanda de la prevista. Que curioso, como ha estado pasando en España hace poco.

Hay que señalar por tanto que Grecia realizó reformas antes de ser rescatada. Es común oír a economistas y políticos españoles decir que España ha hecho reformas y por eso no le pasa lo que a Grecia o Portugal. Mentira. Grecia y Portugal hicieron reformas antes y después de ser rescatados.

Muchas medidas para tranquilizar a los Mercados y nada. Recuerdo que al irme de vacaciones se acababa de aprobar la reforma constitucional para tranquilizar a los Mercados. La prima de riesgo estaba en los 250 puntos y la bolsa remontando. Una semana después, cuando volví, la prima de riesgo ya estaba por encima de los 350 puntos y la bolsa cayendo. Los mercados no se tranquilizan nunca por muchos mensajes que se les de. Esos mercados que tienen nombres y apellidos como dijo Anguita: el BBVA y el Santander, además de los bancos franceses y alemanes, que son los que mandan. Pretenden sacar la máxima tajada para salvarse sin que les preocupe lo que les pasa a los demás.

El problema es que eso lo sabe todo el mundo, pero para evitarlo creen que se puede corregir al Capitalismo, arreglarlo, cuándo resulta que el Capitalismo tiene crisis continuas y no se le puede reformar. La única solución es atacarle, como están haciendo en América Latina o Islandia. Claro que luego pondrán a los medios en tu contra y te harán chantaje, pero es la única forma de salir y no repetir los mismos errores.



Volviendo con Grecia, a finales de Marzo con la subasta de deuda, la demanda comenzó a ser menor de la esperada. En Abril la U.E. volvió a revisar al alza el déficit de Grecia, hasta que finalmente se aprobó el 1º rescate a Grecia. Hubo huelga general de 48 horas en la que murieron 3 personas en un banco.
Poco después aprobaron nuevas reformas como el aumento de la edad de jubilación de los 60 a los 65 años, la reducción en las pensiones en torno al 26%, o el aumento de 35 a 40 años el mínimo de edad para la cotización máxima
Hubo 3 huelgas generales más y otra en el sector público en ese año.


En 2011 se aprobaron nuevas privatizaciones (electricidad, ferrocarriles, telefonía, gas, banca, casinos, fábricas de armamento, puertos y aeropuertos).
Además hubo nuevas subidas de impuestos, (por ejemplo los taxistas tienen que pagar 300 euros más de impuestos, o sube el IVA para bares y restaurantes del 13 al 23%...), supresión de 15 000 empleados públicos al no renovar contratos temporales y sustituir solamente a 1 de cada 10 funcionarios que se jubilan, y reducción de salarios de los empleados públicos (que en 2010 fue ya del 12%).

Se fusionaron escuelas y hospitales, se redujo el gasto militar y en inversiones públicas, se vendieron loterías y empresas de gestión de agua, y se privatizaron refinerías, autopistas o la explotación de las minas.
En ese tiempo hubo 4 Huelgas Generales (una de ellas de 48 horas), además de otra en el sector público.

Se cambió el Gobierno y se aprobó el 2º rescate en Junio.

En Septiembre se adoptaron nuevas medidas como dejar en reserva un año al 10% de los empleados públicos durante el que cobrarían el 60% del sueldo. Si tras un año no son readmitidos se les despedirá.
Lo último ha sido que las farmacéuticas dejan de vender fármacos a Grecia. Una vergüenza que nos muestra la cara del capitalismo. Las farmacéuticas deberían ser nacionalizadas para evitar estos y muchos más problemas. Son capaces de cortar el suministro de medicamentos. Por eso se empieza, puesto que las eléctricas, los combustibles, el agua...son también empresas privadas, quien sabe si no cortarán suministros...Hay sectores estratégicos que no se pueden dejar en manos privadas porque te la lían.
El paro alcanza ya el 16%, cuándo al comienzo de la crisis era de un 9%. Hay también fuga de capitales. En cuentas suizas hay griegos que tienen dinero por valor del 120% del PIB de su país.


Como vemos una larga historia de recortes que ha provocado varias huelgas generales (a los sindicatos griegos no les ha quedado otra).
Según nos informó el representante de Sinapysmos, según una encuesta reciente, Nueva Democracia y el Pasok juntos no obtendrían más del 30% de los votos, mientras que ellos obtendrían cerca del 9.5%, el KKE (comunistas) sobre el 10%, los verdes sobre el 4.5% y otras fuerzas minoritarias en torno al 6%. Sinapysmos había propuesto un frente amplio de unidad política y electoral.
En mi opinión sería muy interesante. Es la única forma de ganar. La unión hace la fuerza. Divididos nunca se consigue nada. Si atendemos por ejemplo a los triunfos de la izquierda en América Latina, vemos que los partidos gobernantes por ejemplo en Venezuela, Bolivia, Uruguay, Perú, el Salvador...son partidos muy amplios, coaliciones incluso.

Esto ha sido posible debido a que ellos sufrieron también crisis económicas y dictaduras con lo que al final se unieron y ahora están consiguiendo cambios.
Ese debe ser el camino a seguir, unirse en torno a un programa contra los recortes y más justo. Es la única forma de llegar al poder.
Espero de verdad que los griegos lo consigan. Hace tiempo hablé de una más que esperada revolución en Grecia. Aún no se ha conseguido, pero puede que no esté tan lejos.

Aunque por supuesto el problema no es sólo Grecia, sino sobre todo Merkel y su partido que se niegan a ayudar a Grecia. Mientras no se consiga una unión política y fiscal en la Unión Europea como dijo Anguita en el acto central, esta crisis no se solucionará. Además de nacionalizar los bancos y controlar las agencias de rating como ya he dicho antes.

Por cierto que Anguita, al que le gusta tanto la gente, habla bien, sí, pero como todos los demás del acto central. Yo creo que le tienen más estima porque estuvo muchos años al frente y se obtuvieron buenos resultados. Tal vez si Cayo está tanto al frente y tiene también buenos resultados se le considere tan bueno como Anguita.


Volviendo a la fiesta del PCE, que me pongo a hablar sobre Grecia y no paro.
Hubo otra charla sobre las revueltas en el mundo árabe. Maite Mola dijo que aunque se condenaba la represión en Siria también era verdad que Al Assad estaba intentando traer más democracia y que la situación económica no tenía nada que ver con Túnez o Egipto.
Decía que en Túnez y Egipto las protestas habían sido principalmente por necesidades materiales.
Recordando el homenaje a la guerrilla antifranquista que se hizo el domingo, pensé: Cuándo se luchaba contra Franco, ¿por qué se luchaba? ¿Por necesidades materiales? Si se hubiesen alcanzado mejores satisfacciones materiales pero siguiese la dictadura, ¿se habría parado? La respuesta claramente es no. Se luchaba por la democracia, por derribar la dictadura.
Hubo una presentación de un libro sobre la historia del PCE, en la que decía que se fue a una estrategía de Frente Popular, de unión para hacer frente al Fascismo (la unión es lo mejor para alcanzar el poder, como ya he dicho antes en América Latina y en Grecia). A pesar de que el PCE consideraba que estaba en una República burguesa, sabía que tenía que apoyarla porque Franco era peor.

Es decir, en mi opinión no todo se reduce a las necesidades materiales. Cuentan y mucho los llamados "derechos burgueses", cierto que son incompletos, pero si carecemos de ellos es aún mucho peor. Por tanto, la defensa de la democracia debe ser clara en los comunistas, aún cuando pidamos y exijamos más. Y todos los pasos que se den en cualquier parte del mundo encaminados a la democracia deberían ser bien vistos por los comunistas, como algo positivo, aunque sea insuficiente, sin duda es un paso en la buena dirección.


Luego estuvo el acto central en el que además de Anguita estuvieron entre otros Agustín Moreno (la 1ª vez que le veía, la verdad es que no estuvo nada mal). Habló de los recortes en Educación. Ayer salió Esperanza Aguirre diciendo que tal vez no toda debería ser gratuita.
Lo cierto es que en España no estamos nada bien en educación, con altas tasas de fracaso escolar y baja proporción de personas con estudios universitarios. Deberíamos seguir el modelo finlandés que es el que mejores resultados da.

Por lo menos en Castilla y León, Herrera ha dicho que no hará recortes en educación y que sí que aplicará el impuesto de patrimonio. Debe de ser de lo poco presentable que hay en el PP el señor Herrera, porque Cospedal y Aguirre ya han dicho que no van a aplicar ese impuesto.
También tiene razón Monago en que debería recaudarlo el Estado para repartir entre todos, porque obviamente Extremadura recaudará menos.
De todos modos han puesto un impuesto muy light. Únicamente para  patrimonios superiores a los 700 000 euros estando exentos los primeros 300 000 de la 1ª vivienda.
Hagamos un ejercicio de imaginación. Una persona tiene una casa en la ciudad. Pongamos que la compró (yendo por lo alto) por 300 000 euros. Como ahora es de 2ª mano tendría un valor pongamos de unos 180 000 euros siguiendo por lo alto. Esa persona podría tener también una casa en el pueblo que le costó por ejemplo 120 000 euros y que ahora podría valer 90 000. Además tiene un apartamento en la playa que le costó 180 000 y ahora estaría en 120 000. Eso unido al coche que le costó pongamos 30 000 y que ahora vale 15 000. En total tiene un patrimonio de 405 000 euros. Pero como están exentos los 300 000 euros de 1ª vivienda habría que restarle los 180 000, con lo que se queda en un patrimonio de 225 000 euros. Como el mínimo para pagar es de 700 000, esa persona no tendría que hacer frente al impuesto.
¿Quién está hablando entonces de clases medias?

Desde luego alguien que tenga 700 000 euros de patrimonio no es clase media.
Yo habría puesto el mínimo entre 300 000 y 400 000, así se recaudaría más sin perjudicar a las clases medias y bajas.

En fin, un impuesto muy light. Ahora resulta que aparece el PSOE siendo de izquierdas con Blanco y Rubalcaba a la cabeza acusando al PP de recortes. ¡¡Pero vamos a ver!! ¡¡Que la gente tiene un poco de memoria!! ¿Quién ha bajado el sueldo a los funcionarios? ¿Quién ha privatizado loterías y aeropuertos? ¿Quién ha disminuido la ayuda al desarrollo? ¿Quién ha congelado las pensiones y abaratado el despido? ¿Quién ha incrementado la edad de jubilación? ¡¡Fueron ellos!! ¡¡Los que ahora van de izquierdas!! ¡Y dicen que quieren luchar contra el fraude fiscal y poner impuestos más altos a los que más tienen! ¡¡Pero si es lo que lleva diciendo IU desde que comenzó la crisis y el PSOE ha votado siempre en contra!! ¿Por qué no lo han hecho si están el Gobierno? Parece como que estuviesen en la Oposición.

Salen ahora de izquierdas porque saben que van a perder, intentan evitar que su caída sea muy grande y decirle al PP que van a hacer una oposición de izquierdas. Siempre es la misma historia. Cuando están en el gobierno son de derechas y cuando están en la oposición de izquierdas. Ya lo dijo el secretario general del PCM en el mítin: Esperanza Aguirre tiene una gran preocupación porque está intentando ser más de derechas que Zapatero y la cuesta mucho porque es harto difícil superarle.

Por cierto que hay también bronca en el PSOE por los puestos. La política se ha convertido en una empresa en la que hay muchos que viven de ella y cuando pierden se encuentran con que no tienen a dónde ir, con lo que hay líos en las listas (Zamora, Camacho, Gabilondo que le querían poner en Valencia y se fue para evitar líos...). Por cierto que nos libramos de Sinde, Salgado y Bono. Una de las pocas noticias felices de la semana.

Pasa al contrario que en IU, dónde apenas se ve el dinero y la gente es reacia a estar en cargos de responsabilidad por lo sacrificados que son.
Ni tanto ni tan poco, los partidos y la política deberían ser algo intermedio, dónde se esté allí por ideología, no como una profesión, pero que se pueda tener un sueldo digno, y sobre todo con un límite temporal para cualquier cargo público, y un límite legal para cargos en empresas privadas, porque sino se acomodan, van rotando, y nunca acaban de dejarlo.


En fin...siguiendo con el acto central estuvieron también Centella que se quejó de la ley electoral, la que el PSOE no quiere reformar a pesar de que si lo hiciese se evitaría que ganase el PP.
También habló Cayo Lara, que me gustó especialmente cuándo dijo que estamos, el PCE e IU, en una República Federal, no en una Confederal, porque buscamos la solidaridad entre las Comunidades Autónomas. Mensaje a los nacionalistas, que nunca viene de más.

Y eso es lo que dio de sí la fiesta del PCE. Como veis hacía tiempo que no escribía y he plasmado aquí todos los pensamientos que pasaban por mi cabeza sobre política autonómica, nacional, e internacional. Espero no haberos aburrido demasiado.

A modo de conclusión creo que la fiesta del PCE sería más interesante que fuese rotando en vez de hacerla siempre en el mismo sitio. La de Córdoba fue la que más me gustó

(puede que fuese también porque era la 1ª a la que iba), pero creo que estaría bien que cada vez fuese en una ciudad, así la gente la visitaba también, y no se haría tan monótono siempre en el mismo sitio.

Reforma de la Constitución

El otro día ZP comparecía en el Congreso para explicar las nuevas medidas de ajuste:

Reducir el IVA para la compra de vivienda, según dicen para revitalizarla ya que está estancada. Lo que tienen que hacer no es reducir el IVA, sino hacer una ley que fije unos beneficios máximos para los constructores para así bajar el precio de la vivienda.

Con la reducción del IVA consiguen el efecto contrario, tener menos ingresos y aumentar el déficit.
Otra medida era reducir el gasto farmacéutico quedándose en los genéricos. Lo deberían haber hecho hace tiempo, y además deberían haber metido mano a las farmacéuticas, que se forran elaborando aspirinas idénticas porque dan dinero y no colaboran en la malaria en Áfica porque no es rentable.

La última medida era un chiste, pago adelantado del impuesto de Sociedades. Ni siquiera le sube, ni recupera el de patrimonio, ni elimina las sicav, ni sube el del IRPF a las rentas más altas como están reclamando incluso algunos miembros del PSOE como Patxi López.

Es decir, medidas para calmar a los Mercados, porque son ellos quienes mandan, pero medidas que en realidad no sirven para nada.
El PP como siempre no votará a favor a pesar de que si estuviese en el gobierno haría seguramente lo mismo. Simplemente oportunismo político.

Pero el debate de estas medidas quedó atrás con el cambio constitucional de incluir un límite al déficit en la Carta Magna, que propuso nuestro amigo ZP. ¿Impuesto por Alemania? No, para tranquilizar a los mercados, según contestó Elena Salgado,

ministra de Economía a la que se acaba de cargar Rubalcaba puesto que no va a ir en las listas electorales y así intentar dar una imagen de izquierdas cuándo resulta que Alfredito ha estado 7 años en el Gobierno y podía haber propuesto todo lo que está diciendo ahora.

Si Salgado quería solucionarlo quitando a Alemania de en medio lo acaba de fastidiar aún más. Si hay algo que irrite más que lo que está haciendo Alemania con la U.E. es lo que están haciendo los Mercados. Fueron los causantes de la crisis con su política neoliberal y desregulación, y cómo medidas para salir de la crisis proponen más políticas neoliberales y más desregulación. Y los partidos políticos obedientes ya que los grandes bancos que son los llamados mercados financian sus campañas electorales, obedecen, ya sean de centro izquierda o centro derecha, y aprueban recortes sin tocar a los ricos, incluso promoviendo cambios en la Constitución sin preguntar a los ciudadanos.

Decía Rajoy que poner un límite al déficit era de sentido común y que todos lo comprendían por lo que no hacía falta convocar referéndum. Pues si todos lo comprenden, ¿qué miedo tiene de convocar referéndum? ¿Por qué no? Es un cambio en la constitución, ¿qué mejor forma de que quede validado que preguntar a los ciudadanos?
Sinceramente si se convocase me da que votarían a favor, porque que el PP y el PSOE se pongan de acuerdo es algo muy raro, y cuándo sucede, la gente no se desmarca.

En cualquier caso un cambio en la Constitución no se debe hacer así. Iba a poner no se puede hacer así, pero como sí que se puede pues es lo que están haciendo, puse no se debe.
En 2 semanas, destrangis, porque lo mandan Alemania y los mercados, cambian la Constitución sin preguntar a nadie con un pacto entre el PP y el PSOE, con los sindicatos y varios diputados el PSOE en contra.

Puestos a hacer una reforma de la Constitución que la hagan bien, eliminando el Senado, las diputaciones, eliminando la circunscripción provincial de la ley electoral, y permitiendo a la mujer que pueda acceder a la Corona.
Si, ya, yo y muchos querríamos cambiar la Corona y sustituirla por República, y que los derechos del trabajo y de la vivienda pudiesen ser exigidos ante los tribunales, que la justicia fuese verdaderamente independiente...y más cosas que seguramente me deje.
Pero hay que ser realistas, las fuerzas de la izquierda son las que son, y en el momento actual ni PP ni PSOE van a querer proclamar una República ni cambiar la bandera de España.

En cualquier caso como digo, si se va a reformar la Constitución, que es necesario, que se haga, pero que se haga bien, aprovechando para hacer un verdadero cambio y no sólo uno porque lo imponen desde fuera y dejando lo demás para años más tarde.
Que se elimine el Senado y las diputaciones, y que los demás cambios sean negociados entre los demás partidos políticos (imagino que cada uno querrá unos cambios determinados).

Pero así desde luego no.

Hablando sobre la propuesta concreta del déficit...es demasiado arriesgado en mi opinión incluirlo en la Constitución. Está bien que cuándo haya crecimiento económico superior al 3% no pueda haber déficit, eso imagino que todos estamos de acuerdo, pero si es inferior puede que no se cree empleo y tal vez hubiese que gastar más de lo que se ingresa...Todavía no conozco los términos exactos de la reforma, pero me da que negociando con el PP, Alemania y los mercados, van a ser muy estrictos. Los Sindicatos y varios diputados del PSOE como Antonio Gutierrez que ya se abstuvo en la Reforma Laboral han anunciado que están en contra. Por algo será.

Huelga de futbolistas

Los futbolistas de 1ª y 2ª se han puesto en huelga. Lo que más me llama la atención es que los de 2ªB y 3ª, que son los que peor están, no vayan a huelga.
Será porque para ellos perder un día de salario es bastante.

Los motivos que dan para ir a la huelga es que no se cumplen las cantidades firmadas en los contratos, que no se les paga a tiempo, que hay deudas de primas y demás...
Todo eso está muy bien, pero lo que deben darse cuenta también es que esto del fútbol no es una gran burbuja, sino una colosal burbuja. Hay montón de clubs en concurso de acreedores que no tienen dinero y siguen fichando. Hay otros que no fichan para no endeudarse y por lo tanto no ascienden. La AFE (Asociación de futbolistas españoles), clama contra eso, y con razón.
Pero los futbolistas también deben darse cuenta de que sus salarios son desmesurados y también tendrán que poner de su parte. En este artículo hablaba sobre cómo se podrían reducir los salarios de los futbolistas, aunque también podría ir incluido para otros deportistas o profesionales de élite.

Esto me recuerda bastante al conflicto de los controladores aéreos. Cobraban un pastón (El que diga que no miente. Otra cosa es que todos cobrasen 1 millón al año, pero tampoco todos cobran 5000 euros al mes. De media cobran entre 100 000 y 200 000 euros al año, algunos más, y eso es un pastón se mire por dónde se mire), pero sus reivindicaciones no eran exclusivamente salariales, sino de horarios y jornada laboral.
El problema es que lo hicieron mal, sin avisar, molestando a muchísima gente. Los futbolistas por lo menos han avisado. Claro que los controladores decían que si convocaban huelga les ponían servicios mínimos del 100%, así cualquiera avisa. De todos modos seguro que habría habido algún modo de hacerlo mejor y que la gente no se molestase tanto creyendo que tenían demasiado dinero y poder. Ahora les han privatizado y el resultado ha sido peor.

Los futbolistas lo tienen mejor porque han avisado y no molestan tanto. Claro que la liga (como cualquier patronal), clama contra la huelga diciendo que nadie la entiende y que es irresponsable. Como hizo Aena con los controladores, el gobierno de Madrid con los trabajadores de Metro, o la CEOE y el PP con la huelga del 29S.

Yo como siempre me pongo del lado de los trabajadores, pero hay casos en los que estos tienen que ceder de su parte, en este y en el caso de los controladores aéreos, tienen que ceder en su salario.
Desde el PCE e IU llevamos tiempo apostando por el salario máximo. Y es que ni debe haber salarios tan bajos ni salarios tan altos. Debe haber igualdad. Eso no quiere decir que todos deban cobrar igual, pero sí que no haya tantas diferencias como hay ahora.

La JMJ y la tolerancia

Escribí en la anterior visita del Papa este artículo en el que recogía el derecho a la libertad de expresión pero siempre desde la tolerancia, y rechazando tanto la intolerancia de los ateos como la de los católicos. Hubo gente que no entendió muy bien el artículo y tuve que insistir en que me parecía bien que criticasen a la iglesia, pero no que la insultasen. Otros en cambio sí que lo entendieron bastante bien.
Repasando otros artículos que he escrito sobre la iglesia, en este decía que un gran error de la izquierda era marginar a los católicos con ideas muy negativas como quemar iglesias o colgar a curas.

Aquí quería hablar sobre la JMJ, pero antes quería repasar los artículos que había escrito sobre esto. Y es que parece que siempre estamos debatiendo sobre lo mismo y que nunca llegamos a un mínimo acuerdo.
Sobre la JMJ, a mí me parece bien que quien no esté de acuerdo con la financiación pública se manifieste. Lo que no me parece tan bien es que se tache a todos los que van a la JMJ de borregos, que aparezca la imagen del Papa con una señal de prohibido, o que por ejemplo en twitter en vez de poner: "jmj sin financiación pública" pongan "Madrid sin Papa". Luego dicen que no es una protesta contra el Papa o contra su visita, sino contra la financiación pública. Pero la verdad es que mucha de su escenografía y mucho de sus discurso no oficial es contra la Iglesia y el Papa y no sólo contra la financiación pública.

Como digo, y para que no vuelva a pasar como en el 1º artículo que escribí sobre la visita del Papa, si alguien quiere quejarse de la financiación pública está en su pleno derecho. Hasta puede que comparta algo de lo que dice. O incluso si mantiene posturas críticas hacia la iglesia. Pero lo que no se puede consentir es la intolerancia tipo escenografía de lanzar la vestimenta del Papa a la basura, o de ridiculizar a la gente que con ilusión va a la JMJ. Porque eso pasa de ser una crítica constructiva a una destructiva. Y los insultos dejan atrás a los argumentos.

En fin, espero que todo se calme un poco y que se deje de hablar de colgar a curas o decir que los católicos no saben pensar por sí mismos, porque eso es ser intolerante, y se hable sólo de lo que verdaderamente dicen que protestan, de la financiación pública.

Y repito como dije en el post de la anterior visita del Papa, que si los católicos insultasen igual a los ateos me opondría igual.

Espero que no haya lugar a equívocos con este post. Repito que la intolerancia, la justificación, o la minimización, venga de dónde venga, ya sea de católicos, ateos, de izquierdas o de derechas, es inaceptable.
Tan inaceptable es que los franquistas justifiquen la necesidad de la guerra civil como que los republicanos justifiquen las atrocidades cometidas en ella por su bando. Podrán contextualizar y argumentar a su favor. Pero si hay atrocidades no deberían ser justificadas o minimizadas. Atrocidades fueron quemar iglesias y matar curas, y eso no puede ser justificado. Que luego se diga que los franquistas fueron mucho peores, vale, pero no hay que intentar minimizar las atrocidades de uno porque entonces se cae en la incoherencia.

Alegato contra el pacifismo

El otro día por los incidentes de Londres estaba escuchando la radio y dijeron esta frase: "La violencia nunca está justificada". Y además recalcándola palabra por palabra.
¿Nunca está justificada? ¿Incluso si tú tienes un arma y hay otro que te está apuntando a ti? ¿No dispararías para salvar tu vida? En ese caso sí que está justificada. Se llama defensa propia, y está recogida en el derecho.
Imaginemos que quien está apuntándote es tu marido maltratador. Si tú le matas ¿no está justificada esa violencia? Por supuesto que sí. Creo que la gente debería pensar más antes de soltar frases por soltarlas para quedar bien. ¿La violencia nunca está justificada? Mentira. A veces puede estar justificada.

Yo me he pasado muchos años escuchando a grupos de música de punk, de rock, incluso de rap, hablando de la guerra, de las bombas, de lo malas que son...A pesar de ello nunca me he considerado pacifista. Sí antibelicista. Explico porqué.
En Palestina, alguien que vea como los israelíes destrozan su casa para construir un muro ilegal según la ONU, que encima le piden dinero debido a los costes de derribarla, que encima matan a su hijo en un bombardeo...en ese caso siempre me ha parecido justificada la violencia. Violencia proporcionada, obviamente. No puede ser que porque te den un pellizco tú sueltes una bomba nuclear. Pero si se responde con la misma contundencia ante una agresión, para mí está justificado. Aquí nadie es Cristo o Gandhi.
Nadie se queda de brazos cruzados cuándo matan a tus hijos o destrozan tu casa. Sobre todo cuando una vez hecho eso la justicia se pone del lado de los verdugos. Entonces para mi está justificado.

Ahora bien, he dicho que soy antibelicista. Es decir, en principio, rechazo que alguien ataque a otro cuándo este otro no le ha hecho nada. Sin embargo la guerra de Libia me ha hecho ver las cosas de un modo diferente.
Cuándo vemos cómo un pueblo está siendo reprimido por un dictador, que ese pueblo se rebela contra ese dictador, y que este responde con más represión, ¿qué hacemos nosotros? ¿Nos quedamos mirando de brazos cruzados cómo continúan reprimiendo al pueblo? ¿Nos limitamos a una declaración de condena? ¿O intervenimos? Yo personalmente intervendría. Pero para ello han de darse 2 condiciones fundamentales: Que el pueblo se haya rebelado, y que pidan ayuda internacional.
Estoy a favor de la intervención en Libia como lo estaría en la intervención en Ruanda para evitar el genocidio, en España para echar a Franco, en Alemania tras la invasión de este país a Polonia, en Angola para echar al gobierno racista, o lo estaría si se decidiese atacar a Siria para evitar la represión.
Es decir, creo que en algunos casos la violencia, la guerra, es necesaria. A pesar de haber estado escuchando toda mi vida canciones contra la guerra, creo que en algunas condiciones no queda más remedio que luchar. Como diría una canción de Oskar kon k: "Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases". Lucha de clases hasta el fin. Es más, lucha internacional de clases hasta el fin. Ya lo dijo Karl Marx: "Proletarios del mundo uníos". Allá dónde repriman a un pueblo, habrá que ayudarle en su liberación. Como hicieron las brigadas internacionales. Hay veces en que es necesario luchar, en que es necesaria la guerra para liberarse.

Sí, es muy bonito decir que hay que dialogar, que hay que intentar una solución pacífica, pero además de muy bonito es muy utópico. Hay caso en los que funciona, como el Reino Unido con el IRA, o el diálogo que llevaron a cabo Chávez y Santos para que Zelaya pudiese volver a Honduras. Pero otras veces es imposible porque se niegan a dialogar y siguen reprimiendo salvajemente al pueblo que se levanta. En esas ocasiones es necesario luchar, es necesaria la guerra.

Cosa bien diferente es iniciar una guerra por intereses privados, de lo que estoy totalmente en contra.

Hay gente que ve en todas las guerras intereses privados y si por ellos fuera dejarían que reprimiesen a los pueblos y que nadie fuese a ayudarles porque creerían que si van a ayudarles es debido a intereses privados.
Puede que en algunos casos sea así. Pero no en todos. Las Brigadas Internacionales no vinieron a ayudarnos por intereses privados. Inglaterra y Francia no declararon la guerra a Alemania por intereses privados. Cuba no fue a Angola por intereses privados. Y me atrevo a apostar a riesgo de equivocarme de que en Libia no se está por intereses privados, y de que si se decide hacer algo en Siria, no será por intereses privados, sino para ayudar a un pueblo que está siendo oprimido y masacrado debido a que lucha por su liberación.
¿Hacer boicot a ese gobierno, embargo de armas, de cuentas, boicot económico total? Si, puede que sirviese a la larga, pero para entonces ya habrían acabado con la revuelta. En Ruanda, debido a la tardanza, se cometió un genocidio. Y los que no quieren apoyar una guerra por temor a que sea debida a intereses privados, y prefieran una solución a la larga sin luchar, tal vez se encuentren con un genocidio en sus ojos.

Recuerdo la única vez que he jugado al paint ball. No me gustó nada. Si hubiesen sido balas de verdad ya estaría muerto. Las balas son muy peligrosas, y la guerra también. Soy antibelicista cuándo no hay motivos para una guerra, pero cuándo los hay, cuándo no queda más remedio, cuándo es cuestión de morir de pie o de vivir de rodillas, cuándo es cuestión de liberarse, o de ayudar en la liberación a alguien, entonces ya no soy antibelicista. Si es necesario iniciar una guerra para liberarse o para ayudar a liberarse, que se inicie.

Os dejo un vídeo del discurso de William Wallace en Braveheart animando a sus hombres a luchar. Por que hay veces que es necesario luchar, hacer la guerra. Que no queda otro remedio.

La prima de riesgo por las nubes

Recuerdo que tras el rescate a Portugal desde el gobierno español dijeron: "A nosotros no nos tendrán que rescatar porque hicimos las reformas a tiempo a pesar de la negativa de colaboración del pp". Bien, un año después de esas reformas que según dicen nos salvaron del rescate, resulta que la prima de riesgo ha pasado de los 150 puntos respecto al bono alemán, hasta rondar los 400.
¿Cómo es posible si hemos hecho las reformas y decían que los mercados se calmaban cuándo hacían las reformas? Es posible porque eso es mentira. Los mercados no se conforman nunca, por más reformas que hagas siempre piden más y más. Grecia lleva innumerables reformas y la siguen acosando.

Es cierto, había que reducir el déficit y para ello había que reducir el gasto. Pero esto se podría haber hecho aumentando los ingresos mediante los impuestos a los más ricos que se les ha estado reduciendo constántemente.

El problema por el que se inquietan los mercados no es el déficit o la deuda. EEUU tiene una deuda grandísima y sigue manteniendo la máxima calificación debido a sus presiones a las agencias de calificación. Reino Unido tiene un déficit enorme y está mejor que nosotros. Contra quienes van los mercados es contra el euro. Intentan que los países periféricos le abandonen, o al menos que Alemania tenga una moneda más fuerte.

Frente a eso sólo cabe unirse fiscalmente, que el BCE deje de preocuparse tanto por la inflación y emita eurobonos y sea quien presta dinero a los Estados Europeos en vez de que estos tengan que acudir a los mercados. De lo contrario estos acabarán por ganar la batalla.

Y también modificar las agencias de raiting que tantos fallos dieron en el pasado, para hacerlas más fiables y menos oportunistas. Sino seguiremos a su merced.