viernes, 31 de julio de 2009

Contrainformación

Bueno, no se si lo sabréis, pero existen medios de comunicación alternativos, sobre todo en internet. Actualmente los medios de comunicación están en manos de empresas (antena 3, telecinco, cuatro, la sexta, la ser, la cope, onda cero, el pais, el mundo...etc). Lei recientemente en un libro que estos periódicos nunca publicarían un artículo a favor de la nacionalización de la banca, pues llevan publicidad del bbva. Es decir, sirven al capitalismo y nunca le criticarán, y si le critican será para reformarle mínimamente, no para proponer un medio alternativo.
Pues bien, existen medios de contrainformación, algunos critican al capitalismo, y ofrecen noticias que otros no dan.
Pero no es oro todo lo que reluce. Estos medios de contrainformación no son para nada neutrales. Yo, leyendo la prensa, oyendo la radio o viendo la televisión me pongo enfermo al ver la manipulación existente, pero me pongo mucho más enfermo al ver la manipulación existente en los medios de contrainformación.
Por ejemplo, en la web del pcpe, que es un partido politico comunista que defiende la autodeterminacion de los pueblos, al margen de las opiniones que expresaba sobre diversas noticias, con las que podemos estar de acuerdo o no, manipuló en al menos 2 ocasiones. La 1ª fue en el referendum celebrado en las regiones seccesionistas de Bolivia. El gobierno había promovido la abstención. Pues bien, entro a la web del pcpe y veo que pone: Más de un 70% de abstención. Me lleno de alegría. Pero luego veo la televisión y veo que la abstención ha rozado el 40%. ¿Quién manipulaba aquí? Pues no, no era la televisión. Era el pcpe.
La 2ª vez fue con la directiva de la verguenza (retener a los inmigrantes hasta 18 meses). La web del pcpe publicó la lista de los diputados españoles que habían votado a favor. Lo gracioso es que en esa lista estaba Willy Meyer, diputado de Izquierda Europea. En la web de Izquierda Unida había organizada una campaña contra esta directiva. Evidentemente Willy Meyer había votado en contra. Otra manipulación más.
Podría poner más ejemplos. Por ejemplo, un medio de contrainformación al dar una noticia, en vez de limitarse a darla y luego comentar, va introduciendo sesgos de opinión en la noticia, por ejemplo se publicó en lahaine que el ministro griego había propuesto un campo de concentración para los inmigrantes, cosa que nunca había dicho, pues había dicho que había que aislarlos.

Así pues, yo ya me estoy cansando de los medios de contrainformación, porque lo único que se encuentra son opiniones, justo como en los medios de comunicación oficiales, no se encuentran noticias neutrales, que se limiten a dar la noticia y luego comenten.

Algunos medios de contrainformación son:
Kaos en la red
Rebelión
Insurgente
La haine
Nodo.50
La republica
La democracia

Por ejemplo en Kaos en la red, que supuestamente tiene que dar noticias alternativas que no salen en los medios, en las elecciones europeas de 2009 dio una publicidad enorme a iniciativa internacionalista, izquierda anticapitalista y al pcpe. También tiene un apartado dedicado a Euskal Herria y otro a los Paises Catalanes. Creo que se ve bastante claro lo que quiero decir. Creando esos espacios y dando esa publicidad se ve por dónde van, se ve claramente su opinión, como intentan manipular a los lectores para que opinen como ellos quieren. Vamos, que viene a ser otro medio de manipulación más.

Ejemplos de como introduce opinión Kaos en la red puede ser las críticas a izquierda unida, llamándola colaboracionista del sistema, a Saramago, que es premio nobel de literatura llamándole escritor mediocre, las alabanzas a Alfonso Sastre o incluso a Otegi, a las farc, a la autodeterminación de los pueblos, comparando la situación de Euskadi con la del Sáhara o Palestina...

En favor de Insurgente hay que decir que al menos se digna a publicar la noticia de los atentados de ETA, al contrario que kaos en la red, aunque la verdad es que contrasta demasiado con las noticias en favor de alfonso sastre o de etarras escondidos en Latinoamerica...

jueves, 30 de julio de 2009

Oleada de atentados de ETA

Ayer al ir a la autoescuela me enteré de que ETA había puesto una furgoneta bomba enfrente de la casa cuartel de la guardia civil de Burgos. Y hoy al comer me entero de que han matado a dos guardias civiles con una bomba lapa en Palma de Mallorca. Eran el agente Sáenz de Tejada García, natural de Burgos (algunos de los heridos de ayer en la casa cuartel de Burgos eran compañeros suyos) y el agente Salva Lezúan, natural de Pamplona. Estaba en prácticas.
La explosión ha ocurrido a 8 km del Palacio de Marivent, dónde veranea el Rey. Iba a llegar allí en dos días. Han cerrado la Isla para intentar detener a los terroristas, aunque por el momento no lo han conseguido.
También han encontrado otro todoterreno cerca del lugar de los hechos que supuestamente llevaba una bomba lapa y le han detonado controladamente.
Está claro que se trata de una ofensiva en conmemoración de su 50º Aniversario. Esperemos que la policía vigile bien y consiga evitar nuevos atentados.
Supuestamente esto ocurre en uno de los momentos de mayor debilidad de la banda. Lo que parece claro es que a pesar de las detenciones y de que caen en muy poco tiempo las cúpulas, siguen con una gran capacidad de matar, y parece que ahora se ha impuesto la línea dura, sobre todo con el cambio de gobierno en el país vasco (gobiernan los no nacionalistas), y con la imposibilidad de un nuevo diálogo con el gobierno.
Yo no veo sentido a todo esto. No es por ejemplo como las FARC, que efectúan sus operaciones para derribar al gobierno colombiano, gobierno represor (Abro un paréntesis para aclarar que no estoy para nada a favor de las FARC y creo que se están equivocando enormemente, pero creo que pueden ser más comprensibles (aunque para nada compartidas) sus acciones que las de ETA). O como Palestina, Irak, Afganistán o el Sáhara, dónde hay gobiernos invasores. Aquí Euskadi siempre ha permanecido a España, ya se llamase Iberia o Hispania, siempre ha compartido la historia, nunca ha estado sometido por tanques, impuesta su unión a España. Además, actualmente, el gobierno español no bombardea Euskadi, no tiene estado de sitio o de excepción, no hay asesinatos de sindicalistas o independentistas...Si lo hiciese, se podría entender los atentados de ETA como una respuesta a esa represión. Pero es que no es así. Es que no hay ninguna represión. Algunos alegarán que hay represión por la ley de partidos, por segi, por la prohibición de manifestaciones...pero es que se ilegaliza a partidos que no condenan la violencia de ETA, que apoyan a ETA gritando gora ETA en las manifestaciones que hacen...Aralar por ejemplo es un partido abertzale e independentista y no está ilegalizado. ¿Por qúe? Por que condena a ETA. Y hay que condenar a ETA porque es una banda terrorista, porque no está luchando contra ninguna represión. Porque ETA existe antes de que existiese la ley de partidos. ETA no es consecuencia de la ley de partidos. ¿O qué pasa? ¿Que si no hubiese ley de partidos ETA dejaría de existir? En el pasado existía y no se disolvió. ¿Por qué ahora iba a ser diferente? La ley de partidos no es más que una excusa. ¿Existe represión por que no se deja a Euskadi ser independiente? Entonces también existe represión porque no se deja a otras comunidades ser independientes, o a otras ciudades, o a otros barrios...¿dónde está el límite para decir dónde está la represión? Según la constitución española, todos los ciudadanos son quienes deciden sobre el territorio. No pueden decidir sólamente una comunidad. Y de todos modos, si quieren luchar por la independencia, pueden hacerlo pacíficamente, que nadie se lo prohibe. ¿Qué es difícil de conseguir? Naturalmente. También es difícil de conseguir el socialismo, o conseguir más dinero para las familias, o un incremento de las pensiones, o una salida de la OTAN...¿entonces que hacemos? ¿Si vemos que una cosa es muy difícil de conseguir tomamos las armas y entonces ya es más fácil? En fin, que no veo sentido a esto. No creo que así consigan nada.