Salario máximo y revolución mundial

En Francia el Tribunal Constitucional ha anulado la ley por la que se gravaba con el 75% de impuestos a las rentas superiores a 1.000.000 de euros anuales, alegando que habría que computarlos por unidad familiar en vez de por persona, puesto que uno que ganase 1.200.000 tendría que pagar el 75% de esos 200.000, mientras que una familia que ganase 900.000 cada uno, no tendría que pagar el 75% aunque entre los dos sumasen más que en el caso anterior.

Hollande ya ha dicho que va a rectificar la ley para gravar también a las unidades familiares.

El actor Depardieu, famoso por su interpretación de Obelix, ha trasladado su residencia fiscal a un pueblo de Bélgica (a 1 km de Francia) y ha obtenido la nacionalidad rusa por concesión de Putin (esto para los que sigan viendo a Rusia como menos capitalista o imperialista que EEUU).

Además, la liga francesa de fútbol se ha felicitado por la medida del TC, pues temían que muchas de sus estrellas se fuesen a otras ligas en las que no les afectasen tanto los impuestos.

Al leer esto no pude evitar acordarme de una charla que se hizo en Burgos con motivo de la cumbre europea. Marga Ferré propuso implantar un salario máximo, algo con lo que yo estaba totalmente de acuerdo, pero que sin embargo, como así la pregunté, veía difícil de realizar. Por ejemplo en el fútbol, donde la mayoría de los jugadores se irían a otras ligas...y no hay más que ver el apego que la gente tiene por el fútbol en España, con lo que de implantarse estarían claramente en contra. Lo mismo sucedería con los actores, que se irían a otros lugares como ha hecho Depardieu. Ya lo hacen algunos, como Arantxa Sánchez Vicario, que tiene su domicilio fiscal en Andorra, pero con un salario máximo lo harían muchos más.

No estoy diciendo que no tenga que haber un salario máximo, para nada. Claro que tiene que haberlo. Pero no servirá de nada si es en un sólo país, pues los que tienen dinero se irán a otro. De ahí que no vea sentido a quienes defienden salirse de la U.E. o del euro, o de quienes dicen que es más fácil el socialismo en un sólo país. Para nada.  El capital tiene más fuerza cuanto más dispersada esté la gente y más dividida, y lo estarán más cuantos más gobiernos y más fronteras haya, y menos cuantos menos gobiernos y menos fronteras haya. Por eso en vez de crear nuevas fronteras en Europa, creo que habría que luchar por una mayor integración en la que hubiese un sólo gobierno y una sola frontera como paso previo a un único gobierno mundial. Así sería mucho más fácil que con muchos gobiernos y muchas fronteras, pues los que tienen dinero pueden pasar de uno a otro sin problemas. Con una revolución mundial, eso no pasaría.

(no fronteras, no naciones).

La revolución, será mundial o no será.

No a la pitada a los himnos

Anoche casi todo el estadio del Calderón pitó el himno de Francia.

No es la primera vez. En el amistoso contra China también pitaron su himno. En la pasada Eurocopa, los aficionados españoles pitaron los himnos de Francia y de Italia cuando España jugó contra ambas selecciones. Y al de Turquía le pitaron hace 3 años.

Además están los pitos en las finales de copa del rey de 2009 y 2012 entre el barça y el atletich al himno español.

Ya hablé aquí en cierta ocasión sobre pitos a Cristiano Ronaldo en un partido de España contra Portugal y sobre la intolerancia en el fútbol.

Todo esto me parece una falta de respeto brutal. ¿Qué diríamos si los franceses, italianos, chinos o turcos pitasen nuestro himno cuando jugamos contra ellos?

¿Qué dirían los aficionados del atletich y del barça si cuando suenan sus himnos los aficionados del equipo rival los pitan?

Me parece que estamos llegando a una situación insostenible. Lo que no quieras para ti, no se lo hagas a los demás. Todo el mundo se debería guiar por eso, pero parece que no es así.
Lamentable en este caso la afición española. Hay que mostrar siempre respeto al rival, no les gustaría que los aficionados rivales pitasen nuestro himno.
Lamentable también que se pitase el himno español por parte de los aficionados del atletich y del barça, no les gustaría a ellos que les pitasen su himno. Que se manifiesten todo lo que quieran, pero deberían mostrar un respeto por el himno. ¿Que no se sienten identificados? Entonces supongo que no les molestaría que pitasen sus himnos, pero me da que no es así.

Un poco de cabeza hace falta en este país.

Los crímenes de los rebeldes sirios y libios

En los últimos días han salido a relucir crímenes de los rebeldes sirios, que por supuesto son totalmente condenables, igual que lo fueron los de los rebeldes libios (que se siguen cometiendo).

Ahora bien, algunos tratan de usar estos crímenes para desprestigiar a la oposición y decir que tenían razón sobre ella. Curiosamente estos que dicen esto, son los mismos que se NIEGAN EN REDONDO A REALIZAR UNA SIMPLE CRÍTICA AL RÉGIMEN SIRIO, A CONDENARLE O A PEDIR SANCIONES ECONÓMICAS CONTRA ÉL.

(Como por ejemplo Rusia, China, Irán, Bielorrusia, Zimbawe, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia, que en una declaración de la ONU en la que NO PEDÍAN NI SIQUIERA SANCIONES CONTRA EL ŔEGIMEN NI QUE SE FUERA AL ASSAD, SÓLAMENTE CONDENABAN LA REPRESIÓN, votaron que no a condenar la represión. Por si a alguien le quedaba alguna duda en ese documento TAMPOCO PEDÍAN LA INTERVENCIÓN MILITAR NI EL APOYO A LOS REBELDES).

Son los mismos que dicen que todas las pruebas de barbarie cometidas por el régimen sirio son falsas y están manipuladas, y sin embargo otorgan todo el valor a las supuestas pruebas contra los rebeldes, aunque provengan de la televisión oficial siria, o de la rusa o de la iraní que apoyan al régimen.

Resulta que la prensa no puede acceder libremente a Siria y lo tiene que hacer a escondidas. De hecho ya ha habido periodistas que han muerto o han sido heridos por tratar de informar de lo que sucede allí. Si no pasase nada y el régimen no cometiese ninguna barbarie, no debería tener ningún problema en que accediese la prensa, ¿no? Es más, así podrían informar con más objetividad, las fuentes serían más fiables y no dependerían tanto de lo que dicen los opositores sirios.
Pero no, niegan su acceso. Será porque tienen algo que ocultar, sino no se entiende.

Tampoco se entiende que algunos no se crean lo que dicen los medios occidentales y sí lo que dicen las televisiones sirias, iraníes o rusas. Es como si en el franquismo se creyesen lo que decía radio televisión española.


Ya enlazando con el franquismo...En la guerra civil española había 2 bandos. De todos es sabido que en los 2 bandos se cometieron crímenes...
Así que, comparándolo con Siria, es como si cuando los rebeldes sirios cometen crímenes, dijésemos: ¡Mira los republicanos españoles! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad paracuellos, andreu nin,

los asesinatos de curas y monjas, la quema de iglesias! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Franco era mentira y realmente quien son los malos son los republicanos? No hay que ayudar a los republicanos, mirad lo que hacen. ¿Que Italia y Alemania apoyan a Franco? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de la URSS a los republicanos!

Por si alguien se ha perdido, traduzco el anterior párrafo al contexto sirio, aunque creo que se entiende bastante bien:
¡Mira los rebeldes sirios! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad el vídeo ese en el que ejecutan a soldados de Al Assad, sus gritos de Alá es grande, su marcado carácter religioso! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Al Assad  era mentira y realmente quien son los malos son los rebeldes? No hay que ayudar a los rebeldes, mirad lo que hacen. ¿Que Rusia y China apoyan a Al Assad? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de EEUU a los rebeldes!

O comparándolo con el caso de la resistencia rusa ante Hitler es como si dijésemos:
¡Mira los guerrilleros rusos! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad los fusilamientos a soldados alemanes capturados, su marcado odio anti alemán, las violaciones contra las mujeres alemanas, los campos de concentración en los que hay soldados alemanes! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Hitler  era mentira y realmente quien son los malos son los rusos? No hay que ayudar a los rusos, mirad lo que hacen. ¿Que Italia y Japón  apoyan a Hitler? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de Inglaterra y EEUU a los rusos!

Estoy convencido de que ahora me dirán que no se puede comparar a los rebeldes sirios o libios con los republicanos españoles o los guerrilleros rusos.
¿Por qué no?
¿No son dictadores Franco, Al Assad y Hitler? Sí.
¿No hubo oposición a esas dictaduras? Sí. Si se prefiere cambiad a los republicanos por los maquis.
¿Que cometieron crímenes rusos, maquis y republicanos? Claro, estaban en una guerra, tomaron las armas, esas cosas ocurren.

Hay otros que me compararán a los rebeldes sirios o libios con los franquistas, porque estos también se alzaron en armas. La diferencia es que los franquistas se alzaron en armas contra un gobierno democrático QUE PASÓ POR LAS URNAS, y los rebeldes sirios y libios se alzaron en armas contra sus respectivos gobiernos dictatoriales que habían tenido que soportar durante unos 40 años. En resumen, se me asemejan más a los maquis o a los partisanos franceses.

Ahora bien, yo ya he dicho que obviamente condeno los crímenes que hayan podido cometer los rebeldes sirios o libios, al igual que condeno los crímenes que pudieran cometer los republicanos españoles en paracuellos, o las violaciones de los soldados rusos a las mujeres alemanas al entrar en Berlín.
Sin embargo, quienes no dudan en saltar con los crímenes de los rebeldes sirios o libios, les he oído en múltiples ocasiones decir que en España hubo una guerra civil, y que si el otro bando cometía crímenes, era normal que en el republicano se diesen casos como el de paracuellos. Es más, les he oído cantar con entusiasmo una canción de un famoso grupo de rap que dice "Hace falta otro paracuellos", o "Meterle un tiro a Leire Pajín".
También he oído justificar la violencia del GRAPO, de los FRAP, o de ETA en determinadas ocasiones, o decir: "Dónde está ETA cuando se la necesita".
O decir "hay que matar gente", o "tú, al gulag".

Así que no me vengan ahora con que yo apoyo a criminales cuando ya he dicho que condeno los crímenes que puedan haber cometido los rebeldes sirios o libios, al igual que condeno al régimen sirio, a gadafi, a los crímenes que pudo cometer la otan en su intervención en Libia, al igual que condeno a Franco, a Hitler,a Paracuellos, el asesinato de curas y monjas, la inquisición, la quema de iglesias, las guerras en nombre de la religión, el gulag, la guerra de Irak o la violación de mujeres alemanas a manos de soldados rusos. O la violencia de grupos terroristas en España o de la que pudieran cometer los republicanos en la guerra civil o de los maquis en la posguerra, o de la policía en el franquismo y la transición, o del gal en la democracia.

Otros sin embargo, sólo condenan los crímenes de los rebeldes sirios o libios, de la intervención de la otan en libia, de hitler, de franco, de la policía o del gal, de la inquisición o de las guerras en nombre de la religión,  pero callan clamorosamente cuando no apoyan o dicen que son mentira, que no se que es peor de las 3 cosas, los crímenes de al assad, de ETA, de los GRAPO, de los FRAP, de los que dicen que hay que matar gente, de los rusos, de los republicanos o de los maquis, del gulag, de la quema de iglesias o del asesinato de curas y monjas.

La verdad es que es bastante lamentable la doble moral de algunos en función de sus intereses. Aún están a tiempo de rectificar, dudo que lo hagan, pero sería algo valiente y honroso.

Alegato contra el pacifismo

El otro día por los incidentes de Londres estaba escuchando la radio y dijeron esta frase: "La violencia nunca está justificada". Y además recalcándola palabra por palabra.
¿Nunca está justificada? ¿Incluso si tú tienes un arma y hay otro que te está apuntando a ti? ¿No dispararías para salvar tu vida? En ese caso sí que está justificada. Se llama defensa propia, y está recogida en el derecho.
Imaginemos que quien está apuntándote es tu marido maltratador. Si tú le matas ¿no está justificada esa violencia? Por supuesto que sí. Creo que la gente debería pensar más antes de soltar frases por soltarlas para quedar bien. ¿La violencia nunca está justificada? Mentira. A veces puede estar justificada.

Yo me he pasado muchos años escuchando a grupos de música de punk, de rock, incluso de rap, hablando de la guerra, de las bombas, de lo malas que son...A pesar de ello nunca me he considerado pacifista. Sí antibelicista. Explico porqué.
En Palestina, alguien que vea como los israelíes destrozan su casa para construir un muro ilegal según la ONU, que encima le piden dinero debido a los costes de derribarla, que encima matan a su hijo en un bombardeo...en ese caso siempre me ha parecido justificada la violencia. Violencia proporcionada, obviamente. No puede ser que porque te den un pellizco tú sueltes una bomba nuclear. Pero si se responde con la misma contundencia ante una agresión, para mí está justificado. Aquí nadie es Cristo o Gandhi.
Nadie se queda de brazos cruzados cuándo matan a tus hijos o destrozan tu casa. Sobre todo cuando una vez hecho eso la justicia se pone del lado de los verdugos. Entonces para mi está justificado.

Ahora bien, he dicho que soy antibelicista. Es decir, en principio, rechazo que alguien ataque a otro cuándo este otro no le ha hecho nada. Sin embargo la guerra de Libia me ha hecho ver las cosas de un modo diferente.
Cuándo vemos cómo un pueblo está siendo reprimido por un dictador, que ese pueblo se rebela contra ese dictador, y que este responde con más represión, ¿qué hacemos nosotros? ¿Nos quedamos mirando de brazos cruzados cómo continúan reprimiendo al pueblo? ¿Nos limitamos a una declaración de condena? ¿O intervenimos? Yo personalmente intervendría. Pero para ello han de darse 2 condiciones fundamentales: Que el pueblo se haya rebelado, y que pidan ayuda internacional.
Estoy a favor de la intervención en Libia como lo estaría en la intervención en Ruanda para evitar el genocidio, en España para echar a Franco, en Alemania tras la invasión de este país a Polonia, en Angola para echar al gobierno racista, o lo estaría si se decidiese atacar a Siria para evitar la represión.
Es decir, creo que en algunos casos la violencia, la guerra, es necesaria. A pesar de haber estado escuchando toda mi vida canciones contra la guerra, creo que en algunas condiciones no queda más remedio que luchar. Como diría una canción de Oskar kon k: "Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases". Lucha de clases hasta el fin. Es más, lucha internacional de clases hasta el fin. Ya lo dijo Karl Marx: "Proletarios del mundo uníos". Allá dónde repriman a un pueblo, habrá que ayudarle en su liberación. Como hicieron las brigadas internacionales. Hay veces en que es necesario luchar, en que es necesaria la guerra para liberarse.

Sí, es muy bonito decir que hay que dialogar, que hay que intentar una solución pacífica, pero además de muy bonito es muy utópico. Hay caso en los que funciona, como el Reino Unido con el IRA, o el diálogo que llevaron a cabo Chávez y Santos para que Zelaya pudiese volver a Honduras. Pero otras veces es imposible porque se niegan a dialogar y siguen reprimiendo salvajemente al pueblo que se levanta. En esas ocasiones es necesario luchar, es necesaria la guerra.

Cosa bien diferente es iniciar una guerra por intereses privados, de lo que estoy totalmente en contra.

Hay gente que ve en todas las guerras intereses privados y si por ellos fuera dejarían que reprimiesen a los pueblos y que nadie fuese a ayudarles porque creerían que si van a ayudarles es debido a intereses privados.
Puede que en algunos casos sea así. Pero no en todos. Las Brigadas Internacionales no vinieron a ayudarnos por intereses privados. Inglaterra y Francia no declararon la guerra a Alemania por intereses privados. Cuba no fue a Angola por intereses privados. Y me atrevo a apostar a riesgo de equivocarme de que en Libia no se está por intereses privados, y de que si se decide hacer algo en Siria, no será por intereses privados, sino para ayudar a un pueblo que está siendo oprimido y masacrado debido a que lucha por su liberación.
¿Hacer boicot a ese gobierno, embargo de armas, de cuentas, boicot económico total? Si, puede que sirviese a la larga, pero para entonces ya habrían acabado con la revuelta. En Ruanda, debido a la tardanza, se cometió un genocidio. Y los que no quieren apoyar una guerra por temor a que sea debida a intereses privados, y prefieran una solución a la larga sin luchar, tal vez se encuentren con un genocidio en sus ojos.

Recuerdo la única vez que he jugado al paint ball. No me gustó nada. Si hubiesen sido balas de verdad ya estaría muerto. Las balas son muy peligrosas, y la guerra también. Soy antibelicista cuándo no hay motivos para una guerra, pero cuándo los hay, cuándo no queda más remedio, cuándo es cuestión de morir de pie o de vivir de rodillas, cuándo es cuestión de liberarse, o de ayudar en la liberación a alguien, entonces ya no soy antibelicista. Si es necesario iniciar una guerra para liberarse o para ayudar a liberarse, que se inicie.

Os dejo un vídeo del discurso de William Wallace en Braveheart animando a sus hombres a luchar. Por que hay veces que es necesario luchar, hacer la guerra. Que no queda otro remedio.

¿La 2ª gran emigración?

Tras la Guerra Civil hubo muchos que emigraron a Francia o México, pero fue por motivos políticos.

Recuerdo que en los libros de texto de historia salía que en los años 50 se había producido una gran emigración de españoles hacia países europeos como Bélgica, Francia, o Alemania, o latinoamericanos, como México, Chile, o Argentina. Había sido debido al colapso económico, y enviaban dinero a sus familiares para ayudarles.

Pues bien, resulta que ahora se está dando algo parecido. Merkel ha dicho que Alemania necesita trabajadores, tanto cualificados como sin cualificar, y ante la mano de obra barata portuguesa y el alto paro español, se ha dirigido principalmente a Portugal y España (aunque supongo que también incorporará a Grecia e Italia), ya que son países europeos y no se necesita excesivo papeleo.

Sin embargo, ya se estaba viendo la situación desde años atrás. La gente está aprendiendo idiomas (inglés fundamentalmente), y se va a estudiar fuera, o a trabajar como camarero, ya fuese en Irlanda, Reino Unido, Finlandia, Suecia...países del Norte de Europa.
Raro es quien no conozca a nadie que haya vivido un tiempo fuera de España por motivos de estudio o motivos económicos.
Junto con esta emigración, llama también la atención datos sobre la inmigración.
En 1994 llegaba la 1ª patera a costas españolas. En 1995 llegaban 29 inmigrantes. En 1996, 27. 112 en 1997, y 737 en 1998. En el 1999 llegarían bastantes más, 2.165, para pasar a 2.240 en 2000, y 4.129 en 2001. En 2002 llegaron 9.929, en 2003 9.555, en 2004 8.519, y en 2005 4.718. En 2006 se alcanzó el máximo histórico, con 31.859. A partir de ahí bajaría a 11.746 en 2007, 8.300 en 2008, 2.021 en 2009, y 148 en 2010.

Estos datos son los contabilizados, a los que pillaron, supongo que añadido los que consiguieron pasar y los legales aumenta bastante más.
En cualquier caso, viendo los datos, hay conclusiones bastante fáciles. Se ve como desde los países pobres se empieza a intentar llegar a Europa que ofrece mayor calidad de vida, y se intenta cada vez más conforme mejora la situación económica europea, hasta que en 2006, poco más de un año antes de que estallase la crisis, se alcanza el máximo histórico. A partir de ahí desciende vertiginosamente hasta los 148 de este 2010.
Con lo cual se ve que la inmigración ha descendido mucho debido a la crisis económica, no habiendo trabajo en Europa y habiendo recortes sociales, los inmigrantes no se atreven a venir.

Y pongo todo esto de la inmigración porque va en correlación con la emigración. Ha medida que ha ido disminuyendo la inmigración, ha ido aumentando la emigración, lo que da una idea de la grave situación económica que atraviesa España: Los inmigrantes no se arriesgan a venir porque conocen de esa situación, y los españoles se van porque no encuentran trabajo o no ven futuro en España.

Muy preocupantemente esta situación se empieza a parecer a la de los años 50. Ya no sólo se emigra a Reino Unido, Irlanda, Finlandia o Suecia, también se está emigrando o se va a empezar a emigrar a Francia, Alemania, o incluso países latinoamericanos como México o Argentina. Es decir, estamos volviendo a los años 50, cambiando inmigración por emigración.

(En la imagen agricultores españoles que fueron a Francia, tomada de rtve).

Una prueba de todo esto es el programa de "Españoles en el mundo", que entrevista a españoles que viven en otros países, ya sean europeos, americanos o asiáticos. Creo que refleja bastante bien la emigración que se está produciendo (pues en gran parte de los casos son gente bastante joven).
Sobre este programa ya escribió un artículo mi buen amigo Roberto en su blog, el cual os aconsejo que leáis cuando tenga tiempo. En él se veía como por una parte se ataca al inmigrante cuando por otra parte los españoles son inmigrantes en otros países pues se han visto obligados a emigrar. El artículo en cuestión es este.


Me viene también a la memoria Castilla y León, Comunidad a la que pertenezco. Jose María González, Coordinador General de Izquierda Unida en Castilla y León, habló en el discurso de clausura del área de juventud, sobre la despoblación que sufría Castilla y León, como la gente joven se veía obligada a emigrar porque no encontraba allí trabajo. Un compañero que estaba a mi lado me dijo: "Yo mismo". Había estado trabajando en Irlanda.

Así que, ya no sólo se emigra desde Castilla y León, Galicia o Extremadura hacia Madrid, Cataluña o el País Vasco (como pasaba en el siglo XIX con la Industria), sino que se va también a otros países (como en los años 50).
La historia se vuelve a repetir.
No es que esté mal que se emigre, pero sólo si es voluntario, no si es obligado por cuestiones laborales.

Sobre la crisis de la deuda decían que dentro de poco Europa se iba a parecer a América Latina durante su crisis. Bien, pues parece que con la emigración va por el mismo camino.
Esperemos que de todo esto surja una respuesta, como surgió en América Latina, y sea un ciclo a nivel mundial.
Es decir, 1º la crisis de la deuda en América Latina, la emigración (aquí sobre todo de Ecuador y Colombia), y después el resurgimiento de la izquierda.

En Europa ya tenemos lo 1º y estamos en lo 2º. Esperemos que no falte mucho para lo 3º.
También está pasando ya en el Norte de África con Túnez, y parece que las protestas se pueden expandir a Egipto, Argelia, Marruecos, Siria o Jordania. Y ya sabemos que en esos países también ha habido muchísima inmigración.

En el África profunda se dan las situaciones de pobreza, deuda, emigración y saqueo, y tuvieron luchas y represión, como América Latina o países asiáticos. Pero al fin y al cabo, se luchará.

Puede que la frase "cuanto peor, mejor" sea cierta. La revolución rusa se hizo porque el país estaba colapsado por el atraso económico, la guerra, y el precio del pan. La revolución francesa parecido. O la revolución mexicana.
Hasta que los ciudadanos no se dan con la realidad en las narices, no tomarán conciencia de su situación. Ahora parece que lo están haciendo, esperemos que toda esta crisis sirva para algo bueno, para avanzar, aunque para ello haya sido necesario un colapso de estas características.

El Centro no existe

Para Marzo de 2011 hay convocada huelga general en el Reino Unido. La 1ª desde 1926. Sí, habéis leído bien, no es 1962. Es 1926. Allí los sindicatos tienen muy poca fuerza y están muy ligados al partido laborista.
Sin embargo, ahora no han tenido más remedio que convocarla ante el brutal recorte que ha elaborado el gobierno de Cameron apoyado por Clegg.
Cuando fueron las elecciones británicas escribí una entrada sobre ellas diciendo que podía haber sido peor. Sin embargo, es difícil de imaginar como. Pensaba al escribir esa entrada que el Partido Liberal suavizaría las cosas y frenaría al Partido Conservador.

Sin embargo, el Partido Liberal se ha quitado la cara de Centro y de partido diferente, y se ha mostrado tal y como es. Otro partido más de derechas. Menuda decepción, señor Clegg.

También ha pasado lo mismo en Francia. Si recordáis los debates entre Sarkozy y Segolene Royal, a veces aparecía Le Pen, pero también había otro que aparaecía (a la izquierda no la sacaban mucho). Ese otro que aparecía era Bayrou, que decía que su partido era un partido rural, de Centro, diferente a los otros 2, que estaba claro que se estaba acabando con el bipartidismo...

Bien, pues con la reforma de pensiones que ha puesto en marcha Sarkozy y que le han costado 7 huelgas generales y protestas de los estudiantes, Bayrou, el que decía que era de Centro y que era diferente de los otros 2, ha apoyado la reforma de Sarkozy.

Hablando sobre partidos de centro me viene a la memoria UCD cuando la transición en España. Al principio empezó bien, pero luego acabó pactando con la derecha.

Ahora en España está UPyD, que pretende ocupar ese espacio. Veremos a ver que pasa en la realidad con este partido.

Sin embargo, todas las experiencias acontecidas hasta ahora han acabado demostrándome una cosa: El Centro no existe. Habrá partidos que se diga que son de Centro y estarán más en la Izquierda o más en la Derecha, pero nunca serán de Centro.

Podríamos hablar también de si los Partidos de Izquierda son verdaderamente de Izquierda, o son realmente de Derechas, pero ese es ya otro tema para otra entrada.

Francia en lucha.

En Francia llevan ya 8 huelgas generales para parar la reforma de las pensiones que pretende retrasar la edad de jubilación de los 60 a los 62 años.

A diferencia de España, los empleados de los servicios públicos son quienes más se movilizan. Tanto en el sector transportes (metro, ferrocarril, aeropuertos), como en educación (institutos, universidades), o refinerías, la huelga es prácticamente total.

A los principales sindicatos del país no les tiembla el pulso a convocar huelga tras huelga para intentar parar al gobierno. A diferencia de España, no consideran "una putada" convocar una huelga general.

La gente no se preocupa si servirá de algo la huelga, o de perder un día de sueldo, o de criticar a los sindicatos. La gente se une a la protesta, o aunque no lo haga, la apoya.

Los sindicatos no se conforman con convocar una huelga y parar aunque no hayan logrado sus pretensiones. Siguen y siguen para intentar ganar.

Hay en España un sentimiento negativo hacia los franceses, llamándoles gabachos o franchutes. Yo nunca he tenido ese sentimiento, y después del ejemplo de compromiso, unidad, lucha, valentía y coraje que están mostrando, espero que a mucha gente se le quite ese sentimiento.

¡Ánimo Francia! ¡Sois un ejemplo para toda Europa! ¡Hasta la Victoria Siempre!