lunes, 29 de octubre de 2012

Mintegi y las FARC

Leo ante mi asombro que Laura Mintegi, nº1 en las listas por EH Bildu, ha rechazado las últimas detenciones de dirigentes de ETA calificándolas como represivas y diciendo que no ayudan a la solución del "conflicto". Pero aún más asombroso es que lo compare con el diálogo que mantienen el Gobierno Colombiano y las FARC, y lo ponga como camino a seguir.
Está claro que Mintegi dice sólo lo que la interesa, porque me niego a creer que no sepa que entre el Gobierno colombiano y las FARC no ha habido un alto el fuego, que continúan los bombardeos, los atentados, las detenciones y los asesinatos. Hay diálogo para solucionar el "conflicto" sí, pero también hay detenciones y violencia. ¿Ese es el camino que querría Mintegi entre el Gobierno y ETA? Lo dudo.


No solo Mintegi, otras personas relevantes de la izquierda abertzale como Joseba Permach, también han criticado las detenciones.

En un post anterior escribía sobre los pasos que debe dar la izquierda abertzale. La verdad es que esto se podría incluir a ese post.
Si hay personas clandestinas de ETA que están buscados por la justicia, lo normal es que los cuerpos de seguridad traten de detenerlos y ponerlos a disposición de la justicia. Lo que no se puede pretender es que en aras de un posible diálogo, queden sin comparecer ante la justicia.
La resolución del "conflicto" como ellos lo llaman, pasa por que ETA entregue las armas, diga dónde están los zulos, y colaboren con la justicia los miembros de ETA clandestinos. Puede que sean condenados, pero si colaboran verán reducida su pena. No pueden pretender amnistía o salir inmunes de los procesos judiciales. Quien la hace la paga. Si no quieren ir a la cárcel que lo hubiesen pensado antes de atentar y asesinar.


Las detenciones como es lógico van a seguir, y las causas judiciales también. ETA y la izquierda abertzale deberían asumirlo en vez de criticarlo. Las cosas no van a ir por dónde ellos quieren, por mucho que les pese.

sábado, 27 de octubre de 2012

Bravo por Erdogan

Quiero mostrar aquí mi apoyo a Erdogan, primer ministro de Turquía, por su posicionamiento respecto a la crisis siria.
Antes de que esta comenzase, procuraba abrir vías con Al Assad, como todos. Cuando la crisis empezó, trató de llegar a una solución política y dialogada. Pero en seguida se vio que con el régimen sirio no era posible, no querían dialogar, solo ganar y mantenerse en el poder. Frente a la represión del régimen, Turquía, de la mano de Erdogan, se posicionó a favor de los rebeldes sirios. Acogieron en campos de refugiados a quienes huían de la guerra, y se comenta que por la frontera pasan muchos sirios para combatir contra Al Assad.


(Erdogan de visita en un campo de refugiados sirios en Turquía).

El régimen sirio, en su guerra contra los rebeldes, bombardea posiciones, entre ellas la de la frontera con Turquía. Llegó a matar a 5 civiles turcos. El gobierno turco, de la mano de Erdogan, respondió al ataque. El parlamento turco autorizó a intervenir si proseguían los ataques (con el voto en contra del CHP y de los kurdos). Hubo manifestaciones en la calle para decir "no a la guerra".


(Los manifestantes llevaban carteles con el slogan "Esta guerra no es mi guerra").

Erdogan dice que no quieren la guerra, pero que responderán a cualquier ataque. A mí, sinceramente, me parece muy correcta la postura de Erdogan. Hay quienes le critican por posicionarse tan claramente en la crisis siria. Dicen que eso lo tienen que resolver los sirios. Yo no estoy de acuerdo. Hay veces en las que hay que dejar de cerrar los ojos y comenzar a abrirlos. Vivimos en un mundo interconectado. Lo que le pasa a mi vecino me puede afectar a mi, no estamos totalmente aislados. Además, si mi vecino corre peligro, lo lógico sería que fuese a ayudarle, en vez de decirle "apañatelas como puedas, es problema tuyo, yo no tengo nada que ver".
Por eso me parece muy loable que Erdogan se posicione a favor de los rebeldes sirios. Es algo que no le afecta directamente, pero hay ocasiones en las que hay que tomar partido. Aquí no se trata solo de una guerra civil. Rusia, China, Irán y Hezbollah apoyan al régimen sirio. EEUU, Arabia Saudí y Catar, a los rebeldes. Si nadie, repito, nadie, se posicionase, la cosa sería diferente. Pero eso no pasa, entre otras cosas por el poder de veto del Consejo de Seguridad de la ONU, que facilita estos problemas. Ya hablé sobre lo bueno que sería cambiarlo en varios posts anteriores como este y este.

Por tanto Erdogan consideró que Turquía no podía permanecer indiferente, y trata de ayudar a los rebeldes sirios, aún a pesar de la oposición interna. Uno de los problemas son los kurdos, que atentan contra el gobierno turco, y ahora se mueven más fácilmente.
CHP, oposición laica y de centro-izquierda, critica a Erdogan por inmiscuirse en asuntos que no son de su incumbencia. Para mi CHP no tiene ningún valor moral. Turquía ha sufrido 4 golpes de Estado por parte de la cúpula militar en los últimos 50 años. Ha sido el gobierno de Erdogan quien mediante sucesivas reformas ha conseguido poner coto al poder de los militares. CHP se oponía a estas reformas por considerar que el Ejército era la garantía para que Turquía no se islamizase demasiado. Me recuerda a lo de que el Ejército español debe ser la garantía para la unidad de España. Si un partido español tratase de someter el ejército al poder civil, y hubiese otro que lo criticase alegando a la unidad de España, ¿qué diríamos? Seguramente que el poder militar debe estar a las órdenes del poder civil, precisamente lo que consiguió Erdogan en Turquía.


Luego está la oposición en las calles, que no quiere una guerra contra Siria. Es lógico, pero también de miras estrechas. Lógico porque nadie desea nunca una guerra, pues muere mucha gente, los edificios quedan destruidos, y hay muchos heridos. Pero de miras estrechas también, porque lo que le pase al vecino, como ya he dicho antes, afecta a todos los demás, no vivimos completamente aislados, nos interrelacionamos, y al ser un conflicto en el que intervienen más partes, no es demasiado lógico permanecer neutral. Es como en la segunda guerra mundial, que EEUU quería permanecer neutral hasta que le atacaron. Aquí pasa lo mismo, la neutralidad tiene consecuencias muy negativas. O se lucha contra Hitler, o se lucha a su lado. O se lucha contra Al Assad o se lucha a su lado. Permanecer neutral respecto a Hitler, significa en cierta medida, callar ante todo lo que está haciendo, simplemente por no querer luchar contra él. Por tanto, permanecer neutral ante la crisis siria, significa callar ante la dictadura de Al Assad, ante todo lo que han hecho.
Y luchar contra Al Assad no significa apoyo total a la oposición. Cuando luchaban contra Hitler, había oposición muy diferente. La URSS (comunistas), EEUU (demócratas y republicanos), Inglaterra (monárquicos, tories y laboristas), y Francia (socialistas, comunistas...etc). Había muchas diferencias entre ellos, pero todos tenían claro que había que luchar contra Hitler. Pues con Al Assad y Siria pasa lo mismo. Puede haber muchas diferencias entre la oposición (suníes, cristianos, Al Qaeda, laicos, comunistas, liberales...) pero todos luchan contra Al Assad. Puede que a algunos no les podamos ni ver (los comunistas por ejemplo frente a los de Al Qaeda o los integristas islámicos), pero es que en la 2ª Guerra Mundial probablemente los republicanos estadounidenses o los tories ingleses no pudiesen ni ver a los estalinistas. Y a pesar de eso sabían que tenían un enemigo común mayor, que era Hitler, y contra él luchaban. Pues con Siria debería pasar lo mismo.


Por eso que los jóvenes turcos digan "no a la guerra" es comprensible pero también de miras estrechas, pues no pueden permanecer de manera indiferente y neutral ante lo que sucede a su alrededor.

Repito, bravo por Erdogan. Me parece que lo está sabiendo llevar muy bien. Se ha convertido en un referente para los islamistas moderados, combinando Islam con democracia. Túnez y Egipto, tras sus revoluciones, dicen querer inspirarse en el modelo turco. Supone un claro enfrentamiento con el modelo de Arabia Saudí, mucho más integrista y desde luego nada democrático.
Erdogan ha conseguido ser un referente en el Islam moderado y democrático, ha logrado reducir el increíble poder militar turco, y ha sabido estar a la altura en la crisis siria.
Si hubiese un conflicto en un país vecino, no permanecemos indiferentes pues estamos interconectados, y ayudamos a una de las partes, y como consecuencia de ello atacan nuestro territorio, ¿no nos defenderíamos? Eso es lo que está haciendo Erdogan. Con cautela, claro, pero es lo que habría que hacer. Lo que no habría que hacer sería no dejar pasar a los refugiados, no ayudarles, o no responder ante las agresiones. Sería como dar carta blanca a Al Assad, ser sus cómplices.


Es cierto que hay otras cosas que hay que mejorar en Turquía. Su negación del genocidio armenio, o el problema que tienen con los kurdos y con Chipre. Sin embargo empiezo a pensar que son más las cosas positivas que las negativas. Además de las ya añadidas, destacan entre las positivas su participación en la Alianza de Civilizaciones, o su enfriamiento de las relaciones con Israel, después de que el gobierno de dicho país atacase la flotilla Rumbo a Gaza matando a 9 integrantes turcos.


(Erdogan visita a los heridos por el ejército israelí contra la flotilla de la libertad).

Vaya pues todo mi apoyo a Erdogan, creo que lo está haciendo muy bien.

miércoles, 17 de octubre de 2012

No a la pitada a los himnos

Anoche casi todo el estadio del Calderón pitó el himno de Francia.


No es la primera vez. En el amistoso contra China también pitaron su himno. En la pasada Eurocopa, los aficionados españoles pitaron los himnos de Francia y de Italia cuando España jugó contra ambas selecciones. Y al de Turquía le pitaron hace 3 años.

Además están los pitos en las finales de copa del rey de 2009 y 2012 entre el barça y el atletich al himno español.

Ya hablé aquí en cierta ocasión sobre pitos a Cristiano Ronaldo en un partido de España contra Portugal y sobre la intolerancia en el fútbol.

Todo esto me parece una falta de respeto brutal. ¿Qué diríamos si los franceses, italianos, chinos o turcos pitasen nuestro himno cuando jugamos contra ellos?

¿Qué dirían los aficionados del atletich y del barça si cuando suenan sus himnos los aficionados del equipo rival los pitan?

Me parece que estamos llegando a una situación insostenible. Lo que no quieras para ti, no se lo hagas a los demás. Todo el mundo se debería guiar por eso, pero parece que no es así.
Lamentable en este caso la afición española. Hay que mostrar siempre respeto al rival, no les gustaría que los aficionados rivales pitasen nuestro himno.
Lamentable también que se pitase el himno español por parte de los aficionados del atletich y del barça, no les gustaría a ellos que les pitasen su himno. Que se manifiesten todo lo que quieran, pero deberían mostrar un respeto por el himno. ¿Que no se sienten identificados? Entonces supongo que no les molestaría que pitasen sus himnos, pero me da que no es así.

Un poco de cabeza hace falta en este país.