jueves, 29 de marzo de 2012

El 29M este blog cierra por huelga general

Debido a la huelga general convocada por los principales sindicatos de este país, este blog se suma a la protesta durante el 29M.


¿Por miedo a que los piquetes hackeen mi blog si no me sumo a la huelga? No. Porque creo que la única lucha perdida es la que se abandona. Si luchas puedes perder, si no luchas perdido estás.
Por ello me sumo a la huelga, para demostrar mi inconformidad con la reforma laboral y con los recortes.
Para mí no es una huelga política contra el PP. La haría igual contra el PSOE. Es una huelga por nuestros derechos. Sólo que el PSOE empezó a aplicar medidas populares en Mayo de 2010 (a lo que se contestó con una huelga general el 29S que ciertamente tendría que haber sido en Junio) y continuó en 2011 (en mi opinión no se debería haber llegado al pacto de pensiones y haber hecho huelga general en Enero o Febrero).
El PP nada más llegar ha hecho una reforma laboral muy agresiva. No tiene sentido esperar porque llevan poco tiempo si precisamente lo que se quiere parar es la reforma.


Es cierto que la lucha es muy difícil y que el PP tiene mayoría absoluta gracias al apoyo ciudadano debido al hartazgo del PSOE. El objetivo a corto plazo no es o no debe ser, echar al PP, sino cambiar el rumbo de las políticas. Y para ello una de las medidas que tenemos es la huelga.



Algunos dicen que les parece muy bien pero que también existe el derecho al trabajo y que los piquetes no pueden negar la entrada a nadie. Esto me hace gracia, porque todos sabemos que ha habido innumerables despidos de trabajadores que han participado en una huelga general (aunque hayan camuflado el despido bajo otros argumentos), y que hay avisos y amenazas por parte de los jefes hacia los trabajadores que se les ocurra hablar o proponer huelga. La 1ª violencia que hay es la empresarial contra el derecho a la huelga.
Frente a esa violencia, ¿cómo deben responder los sindicatos? ¿Acudiendo ante una justicia lenta e ineficaz que no suele estar ciega y que permite que los empresarios puedan contratar abogados muy caros? Puede, pero sería insuficiente. Por ello se organizan los piquetes, para intentar que la huelga tenga éxito.
Si fuese trabajador con miedo a ser despedido y me encuentro con un piquete, llamo a la empresa, digo que me he encontrado con ellos y ya está, no hay por qué buscar el enfrentamiento. Al fin y al cabo, más del 80% de la población está contra la reforma laboral.
Por tanto motivos para la huelga hay, y la protesta cuenta con simpatías. Otra cosa es que algunos trabajadores no la quieran secundar a pesar de estar de acuerdo con su conveniencia porque tienen miedo a ser despedidos o llegan justos a fin de mes y no quieren perder un día de sueldo.
Es comprensible esta postura, pero no deberían achacársela a los piquetes, ya que ellos tratan de que la huelga tenga éxito. Un piquete no se forma para que los trabajadores que quieran ir a trabajar no puedan hacerlo, sino para ejercer el derecho a la huelga y que esta tenga éxito.
Yo estuve en la huelga anterior y puedo asegurar que si un trabajador se empeña en ir a trabajar a pesar de los piquetes, nadie se lo va a impedir. Entre otras cosas porque puede aparecer la policía.
Los piquetes no impiden nada, en todo caso dificultan.



Sobre los que dicen que la huelga nos asemeja a Grecia y no a Alemania, me gustaría decirles que gracias a los sindicatos y al movimiento obrero estamos hoy donde estamos. Los sindicatos se formaron en el siglo XIX debido a la brutalidad del capitalismo. Sin ellos, me temo, seguiríamos en el siglo XIX.



Es cierto que los sindicatos se equivocan y hacen cosas mal. Yo mismo he protestado contra ellos cuando firmaron lo de las pensiones. Pero no todos los sindicatos son iguales ni reciben subvenciones ni tienen liberados. Hay sindicatos alternativos como la CNT. En cualquier caso la solución no está en abandonar a los sindicatos e ir por libre, sino en afiliarse a sindicatos alternativos, fundar otros si los que hay no nos convencen, o intentar reformar los actualmente existentes.


Lo que sí que noto con respecto a la huelga del 29S es que en esta hay menos ambiente. Tal vez sea porque apenas ha habido un mes de preparación y en la otra cuatro (se excedieron, como dije deberían haberla convocado en junio y no en septiembre).
Esperemos que tenga éxito. La huelga no es un fin en sí mismo, sino un medio. Un medio para cambiar las cosas. Que sea el principio de las luchas que están por venir.



martes, 27 de marzo de 2012

Las Farc, Corea del Norte, Chávez, y las elecciones en Andalucía y Asturias

Sigo tocando temas de los que no había tenido tiempo de hablar.
Las FARC han anunciado el fin de los secuestros. Liberarán pronto a los militares, aunque no se sabe nada de los civiles que tienen secuestrados.
Algunos alegaban que los secuestrados eran prisioneros de guerra, y que como Colombia estaba en guerra y en las cárceles colombianas había presos de las farc, era normal que las farc también tuviesen prisioneros.
Pues al parecer ahora las FARC han decidido dejar de tener "prisioneros". Se conoce que se han dado cuenta de que esto les desprestigia bastante, y han decidido iniciar otro camino.
Los secuestros fueron ideados por Marulanda "Tirofijo", al que algunos llaman héroe y luchador por la libertad. Ahora parece que lo que ideó Marulanda ha sido derogado. Seguramente fue una mala estrategia de ese "luchador por la libertad".



De momento el gobierno colombiano ha reaccionado con cautela. Veremos a ver qué pasos se van dando. Es una guerra que dura ya más de 40 años, sin ningún resultado positivo a la vista. Si se llega a un acuerdo con las FARC todavía quedarán muchas cosas por hacer. No hay que olvidar que la mayoría de los crímenes los cometen el Estado, los paramilitares y los narcotraficantes, y seguramente perdurarán aunque no haya insurgencia.
De todos modos el fin de los secuestros es una noticia positiva. Esperemos que sea el 1º paso para lograr la paz en Colombia.

En Corea del Norte Kim Jong Un, hijo de Kim Jong Il, y nieto de Kim Il Sung, se convierte en el nuevo Presidente. Kim Jong Il llevaba tiempo enfermo y había ido ascendiendo a su hijo de 29 años a cargos relevantes para que estuviese listo para sucederle. Cuenta con el apoyo del ejército y de los cargos relevantes del partido.
Ya escribí un post aquí sobre Corea del Norte hablando de las cosas positivas y negativas que tenía.
Veremos a ver qué tal lo hace Kim Jong Un. De momento se ha llegado a un acuerdo para suspender el programa nuclear a cambio de ayuda humanitaria. Sin embargo ya se había llegado anteriormente varias veces a este acuerdo y a pesar de ello el programa nuclear sigue ahí. Tengo mis dudas sobre que esta vez sea la definitiva.
Esperemos que haya apertura. Es imposible que un régimen tan cerrado y represor se mantenga eternamente. Está muy difícil por no decir imposible un levantamiento popular. Por supuesto una intervención militar sería algo tremendamente negativo. Así que la única solución está en el poder, que Kim Jong Un vaya abriendo poco a poco la mano, al estilo de Raúl Castro en Cuba (salvando las distancias, obviamente Cuba no es Corea del Norte), haciendo poco a poco reformas para mejorar la vida de la gente.
Desde luego a mí no me gusta nada que un país comunista haya una especie de monarquía. Será complicado cambiarlo, pero esperemos que Kim Jong Un sea más sensato y vea la necesidad de cambiarlo y que su país no puede seguir el rumbo que lleva.



¿Qué tiene que cambiar? Sobre todo la apertura al exterior, eliminar prohibiciones absurdas, y aumentar el grado de libertad de expresión (no se puede criticar al socialismo o al líder supremo Kim Il Sung). El culto a la personalidad y la monarquía hereditaria tardarán, pero con que se vayan cambiando las primeras cosas iremos bien.

Chávez vuelve a Cuba para operarse de cáncer. Parece bastante serio, ya van unas cuantas veces. La verdad es que es bastante extraño que en poco tiempo muchos mandatarios latinoamericanos contraigan cáncer (Chávez, Lula, Rouseff, Fernando Lugo o Cristina Fernández). Yo tampoco hago acusación a nadie...pero sin duda es bastante extraño.
De todos modos si yo fuese Chávez, no me presentaría a las próximas elecciones. Lleva ya en el poder desde 1998, es decir, 14 años. En mi opinión tiempo suficiente. En el artículo sobre William Villar y Cuba, decía que no estaba de acuerdo con el límite de 8 años de mandato, pero que tampoco con que se estuviese en el poder 20, 30, 40 o 50 años. Daba un período máximo de entre 12 y 15 años. Creo que es lo correcto. Porque de estar más el poder comienza a desgastar, y siempre viene bien un poco de renovación para que nadie se acostumbre a estar en el poder demasiado tiempo.
El PSUV (Partido Socialista Unificado de Venezuela) tiene a gente lo suficientemente preparada y motivada, como Nicolás Maduro, para sustituir a Chávez en perfectas condiciones y ganar las elecciones.


(en la foto Nicolás Maduro junto a Chávez)

No se puede basar todo en una única persona ni en personalismos. Y más ahora que tiene cáncer y está delicado de salud, es el momento perfecto para dar un paso atrás y dejar que otros accedan al cargo, siguiendo en la línea anteriormente establecida pero con ideas nuevas y refrescantes.

Sobre las elecciones en Andalucía y Asturias, poco que decir...El PSOE ha perdido votos en Andalucía pero el PP también...las reformas de Rajoy están pasándoles factura. Es previsible un gobierno PSOE-IU. Veremos a ver si cambia algo, porque con todos los líos que ha tenido Andalucía de paro y corrupción, como no cambie algo o bien no han dejado hacer reformas a IU o bien estas no han sido válidas, lo que supondría un fracaso. Esperemos que si IU pacta con el PSOE consigan que algo cambie para mejor en Andalucía, porque seguir con la misma situación es insostenible.
Me da pena por Arenas, tanto tiempo intentando gobernar y nunca lo consigue, y encima se queda sin entrar en el Gobierno de Rajoy. No descartaría que cuando haya una reforma en su consejo de ministros le metan en algún puesto.

Y sobre Asturias, la derecha se ha dividido por el personalismo de Cascos. No parece que él vaya a ser la solución para Asturias...Se tendrán que volver a unir, o pactar el pp con el psoe. Desde luego no se deberían volver a repetir elecciones al año que viene. No se puede tener a una Comunidad Autónoma así todo el rato. Hay que saber negociar (por parte de todos) para dar cierta estabilidad a la región en función de los votos de los ciudadanos.

Otro día seguiré con más temas de actualidad (o que ya han pasado pero son recientes).

lunes, 26 de marzo de 2012

La visita del Papa a Cuba

Bueno, como después del parón tengo muchas cosas de las que hablar, continúo.
El Papa ha viajado a México y hoy llega a Cuba. La gente de izquierdas de este país protestó espectacularmente las 2 veces que Ratzinger llegó a España. Yo opiné sobre ello cuando llegó a Barcelona y a Santiago de Compostela, y también en la JMJ.
En medios alternativos se han podido leer críticas por las palabras del Papa respecto a Cuba, o críticas de la Sociedad Civil en México.
Sin embargo, no he visto aún ninguna crítica de la sociedad civil cubana, ni tampoco de los medios alternativos ni de la gente de izquierdas de este país respecto a la visita del Papa a Cuba ni de que se cubra con gastos públicos.
Espero que nadie sea tan iluso para pensar que son los católicos de Cuba quienes corren con los gastos del Papa, o que este va allí en función de Jefe de Estado. Nada de eso. Va allí como líder espiritual, y le paga la estancia y la publicidad el gobierno cubano.


Esta es una foto en Santiago de Cuba. Hay campaña publicitaria pagada por el Estado.


También en la televisión (pública) se habla sobre la llegada del Papa.
Digo todo esto no porque me parezca mal (me parece bien), sino porque muchos criticaban esto cuando llegaba el Papa a España, pero ahora que llega a Cuba no dicen nada del coste que supone ni de que se pague con fondos públicos.
La sociedad civil cubana por lo que se, no sale con mensajes de "Yo no te espero" o tirando el Papa a la basura, u organizando manifestaciones en contra de su visita por sectores laicos o ateos, como pasó en España.
Por tanto me parece que la sociedad civil cubana es mucho más respetuosa que la sociedad civil española.

Resulta que lo que estaba mal en España (pagar con fondos públicos la visita del líder espiritual de la religión católica), está bien en Cuba, o por lo menos no se hacen críticas al respecto.
Algunos dirán que es que en Cuba el Estado no tiene firmado el Concordato con la Santa Sede ni tiene una casilla en la declaración de la renta. Y yo diré que eso es cierto, pero que no estoy hablando de eso, sino de la visita del Papa a Cuba como líder religioso pagada con fondos públicos.

Pero en fin, parece que muchas de las cosas que se hacen en Cuba no se pueden aplicar a España. Es como lo de las listas abiertas. Dicen que en un sistema capitalista tienen que ser cerradas porque sino habría corrupción, y que las listas cerradas son un logro del movimiento obrero. Sin embargo en Cuba ningún partido se presenta oficialmente a las elecciones, con lo que se supone (al menos en la teoría), que cada diputado va con sus propias ideas sin el respaldo o mandato de ningún partido. Y en la asamblea hay diputados, no partidos.
Pero claro, dicen que eso es porque es un sistema comunista y que para eso España tendría que dejar el capitalismo.



Y yo que creía que en un Estado comunista no se pagaría con fondos públicos la visita de un líder religioso, pues resulta que sí. Y es más, nadie, repito, nadie, de la izquierda española lo ha criticado.
Parece que las críticas solo valen para España, no para Cuba, y que las cosas que se aplican en Cuba no se pueden aplicar en España.

Pero me temo que lo que sucede es que quienes defienden la revolución cubana hablan mucho de la salud, la educación, el empleo y la solidaridad, pero en temas como las listas abiertas o la religión callan, porque en España están defendiendo cosas distintas en esos temas a las que se dan en Cuba.
Yo en cambio defiendo eas cosas en Cuba y en España. No como otros que defienden unas cosas para Cuba pero no para España. Si en España y Cuba apostamos por una sanidad y educación públicas, no veo porque no hemos de apostar por unas listas abiertas en los 2 países. Si el uno es capitalista y el otro comunista, y a pesar de ello apostamos por la educación y sanidad pública en el país capitalista, no veo porque no hemos de apostar por las listas abiertas también en el sistema capitalista.
Dicen, no, no se puede plantear hasta que España sea comunista. ¿Entonces sí que se puede plantear la sanidad y educación públicas? Seamos serios por favor.

Volviendo al tema de la Iglesia en Cuba. Tras la revolución se convirtió en un Estado ateo, y muchos religiosos estuvieron encarcelados. Pero con el paso del tiempo se modificó el artículo que hacía mención al Estado ateo, y se permitió la libertad religiosa. De hecho, hasta los años 90 no se admitían creyentes en el Partido Comunista Cubano. Ahora ya sí. La navidad se borró como día festivo. Ahora vuelve a ser festivo (me acuerdo en estos momentos de quienes proponen borrar las fiestas religiosas del calendario y cambiarlas de nombre).
Además de pagar con fondos públicos la visita del Papa, el Estado cubano ayuda a la Iglesia Católica, como por ejemplo con la financiación de la construcción de un nuevo seminario que fue inaugurado por Raúl Castro. ¿Qué dirían los españoles de izquierdas si Zapatero o Rajoy inaugurasen un seminario y ayudasen con financiación pública a su construcción? Les pondrían a parir. Sin embargo eso mismo se hace en Cuba y no pasa nada.
Algo parecido pasó en los Estados socialistas, que prohibían la religión pero al final la tenían que permitir al ser un nexo de unión, como sucedió en Polonia o está sucediendo en China y Corea del Norte.



Por eso me hace gracia que en los países capitalistas la izquierda vaya contra la religión, cuando en los socialistas se están abriendo vías de respeto a la libertad religiosa. Algunos deberían replantearse bastantes cosas. ¿Por qué criticar a la religión en los países capitalistas y sin embargo ir abriéndoles las puertas en los socialistas? Tal vez no todo sea blanco o negro, y haya que permitir visitas religiosas pagadas con fondos públicos, aunque en otras cosas haya más laicismo.

Lo único que espero es que si vuelve a venir el Papa a España (este o su sucesor), la gente se acuerde antes de decir nada de lo que pasa en Cuba y en los estados socialistas con la religión. Y reflexione el por qué pasa eso en esos países si son tan comunistas, laicos o ateos. Tal vez sea porque las personas son personas, por mucho que vivan en un Estado capitalista o comunista, y como personas, siguen teniendo inquietudes religiosas, y por mucho que se intente cambiar, no lo conseguirán, porque lo más difícil de cambiar es la mentalidad de las personas. Y menos si se intenta cambiar a base de prohibiciones, insultos, menosprecios, o campañas agresivas como la de cambiar el nombre de los festivos religiosos (o suprimirlos directamente).

Así pues, antes de criticar cosas en los Estados capitalistas, fijémonos en los socialistas, esos a los que aspiramos llegar, para no criticar cosas que resulta que están haciendo en los países socialistas.

Por cierto que Chávez es muy religioso y mete a Dios en muchas de sus interlocuciones. Me gustaría ver a algunos la cara que pondrían si en España el jefe del gobierno o del Estado metiese a Dios en muchas de sus interlocuciones. Hablarían de que es una barbaridad porque estamos en un Estado laico, y que no se puede permitir y bla bla bla. Ahí tienen a Chávez. Nadie se mete con él por eso.



Antes de meterse con alguien en España por la religión, piensen en Cuba o en Chávez.
Respeto, tolerancia, y libertad religiosa.

domingo, 25 de marzo de 2012

Rubalcaba, la reforma laboral, y el déficit

Retomo el blog después de varios días de inactividad para hablar acerca de bastantes cosas...Como sabéis, he estado enfrascado en la campaña para condenar la represión en Siria (a ese respecto iba mi última entrada así como lo que podéis ver arriba del todo), y eso me ha quitado bastante tiempo.
Ahora que tengo un hueco voy a hablar sobre otros temas de actualidad...

Rubalcaba venció a Chacón. Sí, ya se, no es muy actual, pero quería hablar sobre ello. Creo que Chacón apostaba más por la renovación, y Rubalcaba por el continuismo. Sin embargo, en mi opinión, Chacón estaba aún un poco verde en algunos temas, y Rubalcaba da más tranquilidad (por ejemplo respecto a ETA).


De todos modos hasta que el PSOE no haga una lectura crítica y reconozca haberse equivocado al bajar numerosos impuestos en época de bonanza, al reducir el sueldo a los funcionarios, la ayuda al desarrollo, al congelar las pensiones, o al incrementar el nº de años necesarios para jubilarse, no creo que remonte.
A la gente no le gusta lo que está haciendo el PP, pero ¿cuál es la alternativa? ¿Un PSOE que aplicó medidas muy parecidas? Hasta que no tengan un programa serio alternativo y reconozcan haberse equivocado, nadie considerará sus críticas al PP más allá del oportunismo político.




La reforma laboral. Está claro que abarata el despido. Algunos dicen que así se animarán a contratar, ya que en épocas malas no cerraría la empresa pudiendo flexibilizar la plantilla. Va en la línea de los que apuestan por flexibilizar el Mercado. La CEOE la ha aplaudido (parece que les satisface), pero los sindicatos la rechazan y han convocado una huelga general. CGT y CNT con críticas a CCOO y UGT por pactar la reforma de las pensiones.


Otros como el CSIF no se suman. En mi opinión la huelga es necesaria, pero no es un fin en sí mismo, sino un medio. Es una irresponsabilidad que el CSIF no se sume, porque también afecta a las Administraciones Públicas. Lo de que como no va a servir de nada no hago huelga no vale, porque lo que sí que no sirve de nada es precisamente no hacer nada. Hay que hacer huelga, sí, pero también algo más. En Francia y en Grecia hacen huelgas continuamente. Las utilizan como instrumento para lograr algo, no como fin, no dicen convoco huelga porque es mi fin convocar huelga, no, la convocan para lograr algo, y continúan hasta que lo consiguen o hasta que son derrotados.

Por lo menos una cosa parece clara, equilibrada no es, ya que unos están a favor y otros en contra. Denunciar también el oportunismo del PSOE que pide que se haga una reforma laboral como la que hicieron ellos al mismo tiempo que critica los recortes que supone esta. Por si no se acuerdan, su reforma también contó con una huelga de los sindicatos, por lo que no deberían ir ahora como amigos de ellos. Aunque esto siempre pasa, cuando el psoe está en la oposición hace políticas de izquierdas, pero cuando llega al gobierno se quita la careta y hace políticas de derechas.
Lo de flexibilizar el Mercado Laboral lleva haciéndose desde que Felipe González llegó al poder, y ya vemos que no ha servido de nada.
En mi opinión, se empezará a disminuir el paro cuando se recupere la economía (crecer por encima del 2%-2.5% del PIB) y para ello hacen falta políticas de estímulo, no de ajuste para reducir el déficit.
Sí, ya, el déficit y la deuda deben reducirse, porque sino el Estado podría quebrar y salirse del euro, o llegar a una situación parecida a la de Grecia. Yo creo que el Estado cuanto menos endeudado esté, mejor. Porque estar endeudado significa estar a merced de los bancos, lo que significa hacer las políticas que ellos quieren y no tocar sus privilegios. ¿Y cómo conseguimos no estar endeudados? Pues aumentando los ingresos y los recursos. Hace tiempo el Estado controlaba los sectores estratégicos como la energía, las telecomunicaciones, el transporte, la banca...todo ello debería volver a ser estatal. Con una buena política de competitividad se lograría que fuese eficiente y los beneficios irían a parar al Estado y por tanto a la Sociedad.
La reforma fiscal, luchar contra el fraude fiscal aumentando los recursos para la Agencia Tributaria (y no renovando a tan sólo 1 de cada 10 funcionarios que se jubilen, como ha aprobado el PP; si se quiere perseguir de verdad no sólo habría que renovar al 100%, sino incrementar el nº de plazas), que pague más el capital que el trabajo (actualmente no es así), eliminar las sicav...etc.

Y en el gasto, antes de reducir en cooperación al desarrollo, sanidad (con el copago), educación (renovando tan sólo a 1 de cada 10 profesores), I+D (uno de los pocos sectores que siempre crecerá pues siempre hay algo que investigar), o dependencia, habría que eliminar las subvenciones. A la iglesia católica (yo soy creyente, pero creo que ha llegado la hora de que todo el mundo dependa de sí mismo y no de las subvenciones), a los empresarios, a los sindicatos (se lo deberían plantear seriamente, continuamente oímos críticas de que sólo se movilizan cuando les recortan las subvenciones y de que no son independientes. Ellos alegan que las subvenciones son poco dinero en su presupuesto. Si es así que renuncien a ellas y aumentarán su prestigio.), y a los partidos políticos. Esto debería ir acompañado de una ley de financiación de los partidos, prohibiendo exprésamente la financiación por empresas o las donaciones. Así vivirían de sus afiliados.
No es noticia que CCOO ha tenido que realizar un ERE dentro del sindicato por la pérdida de subvenciones. Algo parecido le ha pasado al PSOE tras perder casi 60 diputados. Con una mejor gestión esto se arreglaría. Por supuesto que muchos no querrán, pero es lo que yo haría.
El PSOE y el PP tendrían que volver a pegar carteles en la calle, y no a subcontratar, ya que no podrían cubrirlo. Así tal vez habilitasen espacios para pegarlos, y no lo prohibirían y mandarían a la policía a multar a los que sí que los pegan (cuando saben perfectamente que no pueden cubrir los gastos de la multa y quieren coartar su libertad de expresión). También dejaría haber de tanto afiliado para escalar puestos y ganar dinero al que la ideología le diese igual.

Pero bueno, que me voy por las ramas, de este modo se conseguiría paliar el déficit al mismo tiempo que se impulsaría una política que incentivase la economía (ampliando el sector público y ganando en competitividad y eficiencia, y no reduciéndole y dejándole deficitario e ineficaz).

De momento lo dejo ahí. Pronto volveré con más cosas.

lunes, 5 de marzo de 2012

Condenamos la represión en Siria

Dejo aquí un manifiesto que he redactado con un compañero condenando la represión en Siria. Animamos a todo el mundo a firmar aquí.

Condenamos la represión en Siria

Esta iniciativa parte de Jesús Sancho Revilla, militante del PCE de Burgos, y Juan Ramón Martín Menoyo, simpatizante de Izquierda Unida, que, a título individual, suscribimos este manifiesto hoy, 4 de marzo de 2012. Animamos a todo el que quiera a firmar el documento, tanto a título individual, o de manera colectiva como organizaciones o partidos políticos.
Desde diciembre de 2010 hasta la fecha, ha irrumpido inesperadamente en el escenario internacional la primavera árabe. Evidentemente, las circunstancias históricas, culturales, religiosas y políticas que se dan en países como Túnez, Egipto, Marruecos, Bahrein, Jordania, Libia, Argelia, Yemen, Arabia Saudí o Siria son diversas, pero es indudable que comparten también elementos muy importantes, uno de ellos el hartazgo de la mayoría de su población, ante unos regímenes brutalmente dictatoriales, que han practicado arbitraria e impunemente la represión y la corrupción durante décadas. Estos regímenes asumían que podrían seguir pisoteando la dignidad, y los deseos de justicia y libertad de sus compatriotas indefinidamente. Pero de repente la gota colmó el vaso de una ciudadanía árabe hastiada, y las revueltas, manifestaciones e insurrecciones, a veces pacíficas a veces violentas (cuando las autoridades han insistido en la represión); aún con seguimientos y ritmos dispares, se han extendido de manera inexorable desde Túnez a Bahrein.
La diversidad cultural, política y religiosa no ha impedido que los árabes se hayan levantado como un solo pueblo, en un ejemplo irrepetible de dignidad colectiva frente a la tiranía. La solidaridad y colaboración entre los revolucionarios egipcios, tunecinos, bahreiníes, libios, yemeníes o sirios sientan un emocionante precedente, que ha inspirado y posiblemente inspirará futuras movilizaciones de ámbito global. Es evidente, sin embargo, que han existido, existen y existirán intereses espurios, injerencias, y manipulaciones de distintas potencias para redirigir las primaveras árabes en la dirección que conviene a sus intereses. Pero no puede haber discusión en el carácter genuinamente popular de las insurreciones árabes. Los regímenes en la mayoría de los casos habían eliminado la mayor parte de la oposición organizada, por lo que las revoluciones han estado protagonizadas por ciudadanos anónimos que se han movilizado espontáneamente con medios escasos, y han ido adquiriendo una organización básica mientras las protestas se iban desarrollando y extendiendo. No era esperable, por ello, que en menos de un año se crearan movimientos políticos con un discurso, programa, y organización lo suficientemente sólidos para llevar a cabo las transformaciones necesarias en estos países, pero cabe esperar que esa asombrosa energía, valor y organización popular sean el fermento de esas necesarias nuevas organizaciones políticas.
Es claro, que existen y existirán muchas dificultades, como la mencionada carencia de una organización política, las injerencias externas, o el intento de elementos de los regímenes anteriores en mantener la estructura de poder y evitar los cambios que reclama la mayoría del pueblo árabe. Precisamente por eso consideramos que es un deber moral reafirmar nuestro apoyo y solidaridad con los que defienden la dignidad, justicia y libertad, porque son de los nuestros.
En el caso de Siria, el recrudecimiento de la represión, como indican los criminales asedios con armamento pesado de ciudades como Homs, Hama y Dera´a, exigen un pronunciamiento contundente de los que nos identificamos con la lucha del pueblo sirio contra la tiranía del régimen. Los abajo firmantes queremos hacer constar nuestra más absoluta condena ante la brutal represión que se vive en Siria y que ha dejado gran cantidad de muertos. Las cifras varían según sean la fuente que proporciona los datos, pero con toda seguridad asciende ya a varios miles de personas, siendo en su mayoría sirios desarmados. A pesar de los innumerables llamamientos desde distintos organismos como la ONU, asociaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional y distintos gobiernos al presidente Bashar Al Assad para que aplique reformas y cese la represión, ésta continúa y se intensifica.
Así como en su día muchos rechazamos y condenamos el brutal bombardeo de Israel sobre Gaza en la operación “plomo fundido”, que dejó más de 1.400 muertos palestinos, entre ellos 400 niños; hoy también rechazamos y condenamos la represión que el ejército sirio comete contra la población civil que se manifiesta pidiendo cambios políticos y sociales. No se puede decir lo mismo de EEUU y la mayoría de los países de Europa, que si bien hoy condenan la represión en Siria, no actuaron ni de lejos de la misma manera cuándo Israel bombardeó Gaza, mostrando así claramente su doble moral de callar ante los crímenes de los aliados y alzar la voz ante los crímenes de los países incluidos en la “lista negra”.
Del mismo modo, queremos dejar claro que en ningún caso apoyamos o apoyaremos una intervención militar en Siria, ni las injerencias que se están llevando a cabo por parte de EEUU y Arabia Saudí. Debe ser el propio pueblo sirio quien decida cómo quiere gobernarse, sin represión, sin interferencias. Consideramos en la práctica imposible que el pueblo sirio pueda pronunciarse y decidir su futuro libremente si Bashar Al-Assad y su régimen permanecen en el poder, por lo que consideramos que la única salida para evitar una guerra civil extremadamente cruenta es que renuncie como hicieron Mubarak y Ben Ali, para así favorecer una transición hacia un sistema político que recoja las legítimas aspiraciones de justicia, dignidad y libertad de los sirios. No queremos una transición tutelada por las estructuras del régimen con apoyo de EEUU (como está pasando en Egipto), quien pretende imponer sus tiempos y políticas al margen del pueblo.
También criticamos el silencio cómplice de Rusia y China y la utilización del derecho de veto que tienen en la ONU. Consideramos que ambos países deben actuar con responsabilidad y presionar a Siria para que cese la represión en vez de protegerla y armarla.
Por tanto, rechazamos las injerencias de EEUU, Arabia Saudí, Rusia o China, así como una posible intervención militar y condenamos la represión y la violación de derechos humanos que se está llevando a cabo en Siria por parte del régimen.
Asimismo, reclamamos la expulsión del Embajador de Siria en Madrid, ya que en una coyuntura como la actual, su presencia, lejos de favorecer iniciativas para el cese de la represión, sirve sólo para que personas relacionadas con la misión diplomática lancen veladas amenazas de actuar contra los sirios que protestan frente a la embajada y también contra los familiares de los mismos, residentes en Siria.
Finalmente, queremos manifestar nuestra solidaridad con las víctimas, los heridos, los detenidos, los exiliados y las personas de diversas ideologías, etnias y confesiones que se manifiestan; unidas todas ellas por su oposición al régimen y en defensa de la dignidad, justicia y libertad de los sirios. Les animamos a que prosigan el proceso de unidad en torno a un bloque opositor al régimen con una organización y discurso cada vez más sólidos y con capacidad de movilizar a más ciudadanos. Son muchos los retos que se le presenta a la sociedad siria y consideramos fundamental en este momento la unidad de acción de la oposición para la consecución de las legítimas aspiraciones de la mayoría de la población. Asimismo os animamos a participar en las manifestaciones que se están produciendo en España (organizadas por la Asociación de Apoyo al Pueblo Sirio) y a colaborar en la campaña de envío de ayuda humanitaria que organiza la misma asociación.
Si os identificáis con el manifiesto, rellenad por favor los siguientes campos que se incluyen abajo.
¡VIVA SIRIA LIBRE!. DIGNIDAD, JUSTICIA Y LIBERTAD.
Para firmar, aquí: