domingo, 29 de abril de 2012

Más firmas contra la represión en Siria

El manifiesto que podéis ver en la parte superior del blog sigue recogiendo firmas.

Animamos a continuar firmando el manifiesto contra la represión en Siria, como ya han hecho entre otros Jaime Pastor (dirigente de Izquierda Anticapitalista y profesor de Ciencias Políticas en la UNED), Miguel Aso Solans (diputado de IU en las Cortes de Aragón, y concejal de Monzón), Carlos Taibo (escritor partidario del decrecimiento y profesor de Ciencia Política y de la Administración en la Universidad Autónoma de Madrid), Rafael Almazán (militante de IU en Rivas-Vaciamadrid), Esther Vivas (nº 1 por la lista de Izquierda Anticapitalista para las elecciones europeas de 2009 y miembro del Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona), Mikel Arana (coordinador general de Ezker Anitza (IU en el País Vasco)), Raúl Camargo (dirigente de Izquierda Anticapitalista), Antonio Moreno (Coordinador Provincial IU Salamanca), Ricardo Royo-Villanova Martín (Equo), Alejandro Quesada (militante de IU y la UJCE en Armilla, (Granada)), o Enric Duran (activista anticapitalista famoso por haber estafado a la banca medio millón de euros).


También han firmado organizaciones políticas como Lucha Internacionalista o Izquierda Anticapitalista. Además de, por supuesto, gente a título individual pertenecientes a diversas organizaciones o que no pertenecen a ninguna pero han querido dar igualmente su respaldo al manifiesto.

 Ha sido publicado en Crónica Popular y en la web de Profesionales del PCE de Madrid.

Asimismo, hay una petición en Actuable.

 En nuestro manifiesto condenamos la represión en Siria, pedimos la salida de Al-Assad, y también nos oponemos a cualquier tipo de intervención militar o de injerencia extranjera. Os animamos a todos a firmar el manifiesto y a contribuir a su difusión. Agradecer por supuesto a todos los que ya han firmado y lo han difundido, mostrando de esta manera su solidaridad con el pueblo sirio.

¡VIVA SIRIA LIBRE! DIGNIDAD, JUSTICIA Y LIBERTAD

jueves, 26 de abril de 2012

Resultadismo, Patriotsimo, Afición y Juego.

El partido Barça-Real Madrid fue muy parecido al Real Madrid-Bayern de Munich en cuanto al juego del Real Madrid. Sin embargo en el 1º venció el Real Madrid y en el 2º quedó eliminado.
La prensa, tras el 1º partido dijo que el Real Madrid había jugado muy bien, de tú a tú, que el Barça había cometido muchos errores, que el Real Madrid no había tenido miedo, que había sabido estar en el campo...y se elogió a Mou por sacar a su once titular y no meter alteraciones extrañas en el once.

Sin embargo, tras el partido ante el Bayern, la prensa dijo que el Bayern había sido mejor, que Mourinho jugaba defensivo, que el Real Madrid se merecía a un entrenador más ofensivo...
Y realmente el juego ante el Barça y ante el Bayern fue muy parecido. En los 2 jugó bastante mal el Real Madrid. Tuvo menos posesión de balón, atacó menos...pero la diferencia está en que en el 1º ganó y en el 2º cayó eliminado.
La prensa es resultadista a más no poder. En el 1º como ganó, le elogió, aunque jugó fatal. En el 2º, como perdió, le criticó porque además jugó fatal.

La prensa también peca de patriotismo. Cuando se iba a jugar el Barça-Chelsea o el Real Madrid-Bayern de Munich, se decía que el Barça y el Real Madrid eran mucho mejores y que se esperaba una final española. Incluso cuando perdió el Real Madrid ante el Bayern de Munich en la ida, se dijo que el resultado de ida 2-1 era bueno (Manolo Lama). Marca salió con un titular llamativo: "Gol de oro". Es decir, no criticaron, sino que animaron diciendo que era buen resultado a pesar de la derrota y que se remontaba con la gorra.


Con el Barça tuvieron más dudas a pesar de que jugaron muchísimo mejor que contra el Chelsea. Esto es, claro, la prensa de Madrid. La de Barcelona no tenía ninguna duda.

Son 2 pecados, el resultadismo y el patriotismo, que la prensa debería quitarse cuanto antes si quiere ser un poco seria. No se puede ser tan resultadista sin tener en cuenta el pésimo juego que hizo el Real Madrid ante el Barça o el estupendo juego que hizo el Barça ante el Chelsea. No se puede ser tan patriota que cuando tus equipos pierden en la ida dices que es un gran resultado y que se remonta fácil. Un poco más de seriedad, por favor.


En cuanto a la afición, para el partido de vuelta Real Madrid-Bayern de Munich, el equipo blanco alentó a la afición para convertir al Bernabeu en una olla a presión...pero resultó que los pocos aficionados alemanes que había, animaron más. Mou ha dicho varias veces que los únicos que animan son los Ultra Sur, y tiene razón. A mí no me gustan nada los ultras, pero tampoco me gusta que el resto del Estadio esté en silencio o silbe cuando su equipo juega mal.
Es normal, pues tienen derecho a exigir que juegue bien...pero eso creo que deberían expresarlo en las urnas o mediante otros cauces. Cuando tu equipo está jugando en casa, aunque lo esté haciendo horrorosamente mal, sin encima le silbas o no lo animas, lo harán aún peor. En ese sentido, las aficiones griegas, alemanas, inglesas...me parecen mucho mejor, pues nunca desisten.
Esto no quita por supuesto para que se trate de prohibir el acceso a cualquier aficionado violento.


Y sobre el juego del Real Madrid, esperemos que mejore, porque realmente es muy defensivo...Los fichajes que ha traído este año, a excepción de Callejón y Coentrao no han servido de casi nada (Sahin, Altintop, o Varane). Hay que mejorar el centro del campo. Khedira, Lass o Kaká no convencen, y Xabi Alonso, Özil, Granero y Callejón parecen insuficientes. Con Silva y Mata esto estaría solucionado, pero ya que se dejó pasar la ocasión habría que fichar a otros como ellos.


Y falta también un lateral derecho como Maicon ahora que Sergio Ramos juega de central.
Aunque tal vez Mourinho no sea el mejor entrenador para el Real Madrid...Su juego se caracteriza por no tener la pelota, defender y salir a la contra. Y eso es de equipo pequeño. Pero cuando gana ante el Barça como cuando cae eliminado ante el Bayern juega así. Debería poblar el centro del campo de jugadores buenos y creativos para paliarlo.

Veremos a ver la siguiente temporada quienes entran y quienes salen, y esperemos que por lo menos mejore algo el centro del campo y venga un buen lateral derecho.

martes, 24 de abril de 2012

Recortes en educación y sanidad

Ya han comenzado. A pesar de que dijeron en campaña que no recortarían en estas materias, lo han incumplido, al igual que lo de no subir los impuestos. Y todo lo alegan por supuesto a la herencia recibida y a que hay que cumplir con el objetivo del déficit marcado por la U.E. Puede que haya que cumplirle, pero hay otros medios para lograrlo. No desde luego recortando en educación o en sanidad sin cubrir oposiciones. Tampoco recortando en justicia o poniendo tasas. Ni con una amnistía fiscal. Ni congelando el salario mínimo o el sueldo de los funcionarios. Ni recortando el 65% la cooperación al desarrollo o el 25% a I+D.
Se podría cumplir eliminando las sicav, haciendo que pague más el capital que el trabajo (esto por cierto no es ninguna tontería, ya lo propuso Chacón), dejando de soltar dinero para escuelas concertadas o sanidad privada, dejando de rescatar a los bancos, implantando la tasa tobin, persiguiendo la especulación financiera, el fraude (y no una amnistía), implantando un impuesto de grandes fortunas, o estableciendo un salario máximo como propuso el candidato del frente de izquierdas en Francia para las rentas anuales superiores a 350.000 euros.

Alternativas hay. Pero el Gobierno por supuesto no quiere tocar los intereses de los privilegiados. En vez de ello reduce a quienes menos tienen. El 65% para cooperación al desarrollo. Luego que no se quejen de que la gente de esos países emigra.
El 25% a I+D. Luego que no se quejen de que no se cambia el modelo productivo.
Amnistía fiscal. En vez de perseguir el fraude se les perdona. Podían aplicar la misma medida con la gente que echan de sus casas porque no pueden pagar la hipoteca, pero no, porque se tocarían los privilegios de los bancos, y hay que salvarles.



Congelación del salario mínimo. Como si fuese elevado, cuando en Francia es el doble.
Congelación del sueldo de los funcionarios. Ya se les recortó ZP y ahora se les congelan. Mala solución para estimular la demanda interna el perder poder adquisitivo.
Congelación del empleo público. Se deteriorarán los servicios públicos. Ya no hay ni siquiera plazas para el ejército, cuando antes la oferta superaba a la oferta. Quieren reducir de 86.000 soldados a 80.000 en unos pocos años. Por supuesto tampoco va a haber plazas para nada que no sea educación, sanidad o administración tributaria, y con cuentagotas (1 de cada 10 funcionarios). Menos médicos y menos profesores. ¿Y así se pretende combatir el fracaso escolar o la mala asistencia médica?
Nada de plazas en justicia. Además deja de ser gratuita y se implantan tasas. Claro, como funcionaba muy lentamente, en vez de convocar más plazas, ponen tasas para que la gente no tenga derecho ni a la justicia.
En fin, como dicen los sindicatos: "Quieren acabar con todo".

Entrando ya en los recortes en sanidad y educación.
Empezaré con la sanidad.
El copago en los farmacéuticos para enfermos crónicos y pensionistas. A mí que paguen los pensionistas no me parece tan mal. Al fin y al cabo hay muchos pensionistas que cobran más que muchos trabajadores. Por ejemplo una persona que esté jubilada y cobre 1.500 euros gana más que otra que esté trabajando y gane 600, 800, 1000, 1200, o 1400. Entonces, ¿por qué para el primero debería salir gratis y para el segundo no? ¿Por que se supone que el primero estará más enfermo? Bueno, depende, puede que esté más sano. Por tanto no me parece un criterio válido. Yo establecería la gratituidad absoluta en función de la renta, no en función de si uno está jubilado o no.
Pero por supuesto lo que me parece inconcebible es que tengan que pagar los enfermos crónicos. ¡Vamos a ver! Si son enfermos crónicos significa que tienen que pagar un montón en medicamentos. Me parece que el Estado tendría que protegerlos, y no obligarles a desviar una importante cantidad de su renta en farmacéuticos que debería pagar el Estado.
Lo del gasto en genéricos me parece bien, aunque el Estado debería perseguir a las farmacéuticas o nacionalizar el sector, ya que como ya he denunciado en múltiples ocasiones sólo comercian medicamentos que venden bien como aspirinas de diferente tipo y no vacunas para la malaria que no se venden bien en África. Es una prueba de que al menos en esto funciona mejor lo público que lo privado. Y sino pregunten a Cuba. ¿Saben cuál es el 1º sector en Cuba? No es el turismo. Es la biotecnología. ¿Por qué? Porque buscan la cooperación, no la competitividad. Buscan la efectividad, y para ello, en este caso, funciona mejor lo público.


El otro recorte en sanidad que quiero comentar es lo de los inmigrantes. El pp dice que quiere acabar con el turismo sanitario, y a mí me parece muy bien. Pero es que además va a dejar a los inmigrantes irregulares sin tarjeta sanitaria, porque hará falta declarar el domicilio fiscal. La asistencia sanitaria es un derecho que tienen todas las personas, da igual que sean irregulares o no.
Lo han intentado suavizar diciendo que se les atenderá en urgencias, además de atender a las embarazadas y a los niños. Pero me es igual. Si un inmigrante tiene cáncer o sida, ¿no le van a atender? O aunque tenga una enfermedad menos grave. Deberían atenderle para proteger la salud de todos y la suya propia. Porque además no se ahorrarán gran cantidad de dinero. En esto demuestran estar a la altura de Le Pen.

Entrando con educación. Lo de aumentar el nº de alumnos por clase no me parece mal, siempre que no sea excesivo. Por ejemplo, si en vez de tener 3 clases, una con 17 alumnos y las otras 2 con 16, tenemos 2 con 25 igual se ahorra bien. Pero si por ejemplo tenemos 3 clases, 2 con 23 alumnos y otra con 24, pues no me parecería bien dejarlo en 2 con 35 alumnos cada una. Por tanto, que haya límites razonables.
Ahora, lo de las tasas universitarias es brutal. Dicen que una matrícula cuesta de media 6.000 euros. Lo 1º que me gustaría saber es de dónde sacan ese dato. ¿Qué calculan? ¿El coste de pagar a los profesores que dan en un curso de grado y lo que cuesta mantener la calefacción, luz y limpieza durante un curso en un aula, y después todo eso lo dividen por el nº de alumnos matriculados en dicho curso? Pues la verdad es que si es así, están gastando una barbaridad. Porque seguro que hay cosas que se pueden ahorrar y hacer que la matrícula cueste menos. Lo que pasa que igual en esa matrícula incluyen un porcentaje de la retribución del rector, del decano, del conserje, de secretaría...en resumen de todos los gastos de la universidad que no están realmente relacionados con el curso en concreto, y he aquí el engaño.
No se puede pretender que el alumno cargue con todos los costes de la universidad. Sería absurdo. Sobre todo en una universidad pública. Si existe el derecho a la educación, debe ser gratuita (como en Cuba y los países nórdicos), o por lo menos asequible (en Francia es más barata que en España).
Pero resulta que ahora quieren pasar de que el alumno pague del 15% al 25% de los 6000 euros que se sacan de la manga. Están elitizando la universidad, pues a esto se une el recorte en las becas.
Por cierto, el pp muestra una vez más tintes racistas al aplicar el 100% de la matrícula a extranjeros no comunitarios cuyo país de origen no tenga un acuerdo con España.
Además suben mucho las tasas para los repetidores. Hay carreras en las que es necesario repetir porque son muy difíciles, sobre todo en las ingenierías, matemáticas, física, arquitectura...etc. Me gustaría ver a quienes dicen que esos alumnos están ahí suponiendo un coste para el Estado (supuestamente dijeron, de unos 3000 euros) estudiando esas carreras, a ver si eran capaces de sacarlas en 5 o en 3 años. Claro que ellos se irían a una privada y no les exigirían tanto.
Y lo de 3000 euros otro as que se sacan de la manga. Si realmente el gasto es profesores+luz+calefacción+limpieza, no veo en qué afecta que haya 15 o 20 alumnos en un curso. En nada. Con lo cual eso de que cada alumno que abandona cuesta tanto se lo sacan de la manga. Como siempre.
Y ¿este es el gobierno que dice que hay que acabar con el fracaso escolar? Pues menos mal. Si pretendiese aumentarle no se que habría hecho, porque peor no se puede hacer.
Quitan ciclos de grado medio y superior a tutiplén, reforman la ESO reduciendo un curso, aumentan un curso en bachillerato para logra que se concierte y pagar a sus amigos de las escuelas privadas...¡se están cargando la educación pública y encima se están riendo de nosotros en la cara!

Sólo espero que estos recortes en justicia, sanidad y educación, unidos a los otros que aprobaron antes, sean la gota que colme el vaso de una ciudadanía que está harta de tragar.
De momento ya hay convocada manifestación para el 29 de abril contra los recortes sociales. Y después llegará el 1 de mayo con los sindicatos, el 10 de mayo con los estudiantes, y el 12 de mayo con los indignados. Esperemos que comience una buena movilización, como la del reino unido contra la subida de tasas (de 3000 a 9000 euros) o la chilena por la educación pública.


Es hora de pararles los pies. No lo conseguimos con la reforma laboral (mucho menos con la de las pensiones donde ni siquiera hubo movilización), pero esperemos que al menos ahora la gente se movilice y consigamos parar aunque sea en parte, estas medidas brutales, en especial que logremos que los inmigrantes irregulares tengan asistencia médica y que los aumentos de tasas no sean tan brutales.

viernes, 20 de abril de 2012

Unido a Creative Commons

Desde hace algún tiempo observaba como a mi alrededor muchos blogs tenían la licencia Creative Commons. Al final he decidido investigar. Hay una página web que tiene un artículo muy bueno que explica en qué consiste esta licencia, incluyendo un vídeo fantástico aquí.
Resulta que cuando creas un blog, sin hacer nada, ya tienes automáticamente copyright, que significa que nadie puede distribuir tu obra sin pedirte permiso. Yo creía que el copyright sólo se obtenía si uno lo pedía, pero es al revés, se obtiene sin pedir, automáticamente tras crear tu obra, y si quieres modificarlo es entonces cuando tienes que solicitarlo.

Así que si no queréis tener copyright y queréis que vuestra obra se pueda difundir libremente aunque reconociendo que sois los autores de la misma, os recomiendo que accedáis a la web de creative commons y elijáis la licencia que más os guste.
Si tenéis dudas, en el enlace que he puesto anteriormente seguro que se os solucionan.


Yo ya la he incluido. Lo podéis ver a la izquierda del blog. Quiero que todo aquel que quiera difundir mi obra pueda hacerlo libremente. Seguramente antes también se podría hacerlo a pesar de tener copyright, pero digamos que podría haberlo impedido si hubiese querido. De esta forma ya es legal.


martes, 17 de abril de 2012

Argentina recupera YPF

Mucho se ha hablado de este asunto. Antes de entrar a valorarlo, daré algunos datos para poder opinar con mayor criterio.

Cristina Fernández anunció el 16 de Abril que enviará un proyecto de ley al Congreso para la expropiación del 51% de las acciones de YPF, que pasarán a manos del Estado (de ese 51% el 51% irá al Estado y el 49% a las provincias petroleras). Deberá ser aprobado por las 2/3 partes del Congreso.
El tribunal de tasación argentino decidirá cuanto hay que pagar a Repsol por la expropiación. Cuando Repsol compró YPF le costó 13.000 millones de euros. Hoy cuesta (por su valor en bolsa) 6.918 millones (el 51% serían 3.525 millones de euros).



El proyecto de ley incluye además una declaración de "interés público nacional" a los hidrocarburos argentinos.
También cambiarán los directivos de la empresa.

El objetivo es lograr el autoabastecimiento de hidrocarburos. Un dato muy importante a este respecto es que YPF había sido una empresa pública nacional hasta que se privatizó en los años 90 con el gobierno de Carlos Menem, lo que posteriormente provocaría un déficit en la balanza comercial de los hidrocarburos.
Dejo aquí un análisis interesante sobre repsol en Argentina.

Cabe recordar que en Rusia, Arabia Saudí, México, Brasil, Irán, China o Noruega, el petróleo es controlado por el Estado y no por empresas privadas.

Una vez conocidos los datos, importantes en mi opinión para poder juzgar con algo de criterio, entremos a valorar.

A mí la verdad es que me parece una decisión estupenda. No me gustan las reacciones del PP y de la prensa, escandalizados, desprestigiando al gobierno argentino y anunciando represalias.



Tampoco me gusta la postura del PSOE, que dice que apoya al gobierno y a Repsol. En eso curiosamente sí que están de acuerdo. Demuestran ser lo mismo cuando se trata de defender los intereses de las grandes empresas que les financian a ambos.
El PSOE demuestra ser hipócrita haciendo políticas de derechas cuando gobierna y de izquierdas cuando está en la oposición. Al parecer en este asunto ni si quiera es de izquierdas cuando está en la oposición y ya no hace falta que gobiernen para quitarles la careta.
Ni que la U.E. se pronuncie a favor de España (aunque no me extraña porque la UE es la unión de los mercados más que la de los ciudadanos).
UPyD demuestra que para esto es un partido de derechas y pide a Rajoy reaccionar. La verdad es que se me está olvidando los argumentos que daba UPyD para decir que también era de izquierdas. Defendía la sanidad y la educación públicas...veremos a ver si se mantienen o al final acaban apoyando la entrada privada, lo cual no me extrañaría demasiado.
Por supuesto el PNV también pide explicaciones a Rajoy, y dicen estar preocupados por la situación. No podía ser de otra manera, siempre han ido muy ligados a los empresarios vascos.
Por señalar un tweet de Duran i Lleida de CiU: La presidenta Cristina Fernández está en manos de un grupo radical marxista y confirma seguir las huellas populistas de Chávez. Como vemos, acusaciones de populismo, marxismo, y chavismo. Cuando la derecha no tiene argumentos recurre a lo que ella entiende por descalificativos. Parece ser que les ha sentado muy mal a los de CiU. CiU no es más que un partido de derechas. Nacionalista, pero de derechas. Tanto o más que el PP. Y en ese sentido como no podía ser de otra manera, defiende los intereses de las empresas privadas por encima de los de los demás. Por si alguien se siente aludido, cuando hablo de empresas privadas, no me refiero a las pymes, sino a las multinacionales. Que quede claro.
El tripartito en Cataluña no es que fuese una maravilla, pero algunas cosas buenas había hecho. Pues bien, desde que llegó CiU, se han cargado un montón de cosas y están realizando un recorte salvaje parecido al griego. Eso sí, nada de tocar los intereses privados, por supuesto.
Hay que quitar la careta a esta gente. Es la lucha más importante. Contra las empresas privadas que roban recursos a los ciudadanos, contra los partidos políticos que las hacen el juego, y contra la prensa financiada por estas que manipulan y tergiversan para su propio beneficio. Las empresas privadas dominan el mundo y nunca dejarán que les toquen sus beneficios. Y cuando pasa, pondrán toda la carne en el asador, también mediante partidos políticos afines y prensa subvencionada afín para desprestigiarlo.


IU en cambio demuestra ser una de las pocas formaciones sensatas en el hemiciclo. Ha aclarado que Repsol no es una empresa española, como todo el mundo quiere hacer creer. En su momento lo fue, cuando era pública, pero con la privatización, la mayoría de las acciones las tienen grupos extranjeros. Como ha dicho Antonio Garzón, diputado de IU y portavoz de economía:  Es una compra legal, que en todo caso podría estar minusvalorada, y que afecta a los intereses de unos sujetos económicos -grandes empresas y bancos- que no comparten beneficios con el resto de la sociedad. Además, dice Garzón, lo que debería hacer el PP, en vez de proteger los intereses de los más ricos es replantearse su política económica y reflexionar acerca de si no es mejor opción de política económica imitar a Argentina y proceder a la recuperación de determinados instrumentos políticos: Instrumentos que deberían ponerse al servicio de los españoles en su conjunto, y no de unos pocos adinerados con capacidad para especular en distintos mercados financieros -entre ellos el de acciones.
Por mencionar algunas palabras de Cayo Lara (antes de conocerse la expropiación):
El Gobierno y los ministros de Mariano Rajoy deberían ser más patriotas con los ciudadanos de este país, y menos patriotas con los mercados y con algunas multinacionales. Por el hecho de que a nosotros nos estén pisoteando nuestra soberanía cada día desde Europa, nos manden inspectores porque no se fían de nuestras cuentas y nos digan qué tenemos que hacer, no quiere decir que el Gobierno español le pueda decir al argentino lo que tiene que hacer con sus decisiones soberanas. Hay que defender nuestros intereses, pero hasta un límite teniendo en cuenta que hablamos de una empresa privada, y ha añadido que YPF no es una empresa con capital mayoritario español.


Me gustaría que en España también se nacionalizase repsol, así como otras compañías que se privatizaron, tales como Argentaria, Endesa, Iberdrola, Iberia, Telefónica o Campsa. Por no hablar de los aeropuertos, loterías, Renfe o Correos.
Lo que se pretende hacer por ejemplo con Renfe o Correos es dejar los servicios deficitarios para el sector público (por ejemplo trenes con pocos pasajeros a pueblos pero que son necesarios, o carteros con pocas cartas a pueblos pero que son necesarios) y los que dan beneficios para las empresas privadas al menor coste posible aunque el servicio sea de peor calidad.
Es un negocio redondo para el sector privado y nefasto para el público. Lo que se debería hacer es que fuese todo público. Se compensaría lo deficitario con lo que da superávit, se mejoraría el servicio, e incluso se lograría generar beneficios que permitirían al Estado tener mayores ingresos y no tener que recortar tanto el gasto público en servicios esenciales como la educación y la sanidad (relevarán tan sólo a 1 de cada 10 funcionarios que se jubilen al año, lo que significará que si cada año se jubilan 10 profesores y 10 médicos cada año contaremos con 9 profesores y 9 médicos menos), la cooperación al desarrollo (reducida un 65%, luego se quejarán de que llegan inmigrantes cuando permiten que África se muera), la I+D+i (reducida un 25%, no hay cambio de modelo productivo, siguen el turismo y el ladrillo (sigue habiendo desahucios y los pisos siguen muy caros) o la justicia (sin oposiciones a pesar de la extremísima lentitud de la justicia).
Una banca pública es más necesaria que nunca para que fluya el crédito y no se especule. Yo optaría incluso por la nacionalización completa del sector bancario, para frenar de una vez la especulación con la vivienda y la deuda, de las cuales son los únicos responsables.
Y con la nacionalización de los hidrocarburos, la energía y las telecomunicaciones lograríamos aparte de unos ingresos extra, mejorar el servicio (el de la electricidad no puede ser peor).


Argentina va en ese sentido. Privatizó un gobierno de derechas los hidrocarburos y ahora les recuperan. Pero claro, la prensa se escandaliza (normal cuando es financiada por bancos privados, petroleras privadas o empresas energéticas o de telecomunicaciones privadas) y habla de injusticia y de populismo. Su único interés es defender al capital aún a costa de los ciudadanos.
La soberanía energética es muy importante. Muy importante que el Estado controle sus recursos energéticos, y no empresas privadas que únicamente buscan el beneficio a costa del ciudadano. Al igual que la soberanía alimentaria. En vez de destruir cosechas o importar leche podríamos exportar cosechas y leche si nos lo permitiese la U.E.

Así pues, bravo por Argentina. Demuestra ser un país serio que se preocupa por sus ciudadanos. ¿Que no me preocupo por Repsol? Bueno, es una empresa privada muy grande que seguro que ve otras oportunidades de negocio. ¿Los directivos despedidos? Seguro que ofertas de empleo no les faltan. ¿Los accionistas? Ya les pagarán las acciones cuando lo fije el tribunal de tasación. Cuando invertían debían saber que ese riesgo existía. La nacionalización es tan legítima como la privatización. Yo diría que incluso más, porque devuelve a todos los ciudadanos (mediante el Estado al cual pertenecen todos) lo que es suyo de una empresa privada (de la que son dueños unos pocos). ¿Que no es justo que un tribunal de tasación fije el precio? Bueno, pues que lo recurran. Todavía no sabemos el precio, yo no me alarmaría en ese sentido antes de tiempo.
Hablan de inseguridad jurídica, de que puede afectar a otras empresas...¡pues muy bien! ¡que las empresas tiemblen! ¡ha llegado la hora de que los ciudadanos recuperen lo que es suyo! El agua, el petróleo, el gas, la energía, no deberían estar en manos privadas para el lucro de unos pocos, sino en manos públicas para el beneficio de todos.

sábado, 7 de abril de 2012

Crisis en Aralar a cuenta de Batasuna

Estos días Aralar está viviendo una crisis interna. Para las elecciones del 20N votaron ir dentro de Amauir un 60%, pero un 40% votó en contra.
Los que votaron a favor alegaban el acuerdo de Gernika, además de que tras las municipales Bildu había arrasado dejando casi sin representación a Aralar.
Hace poco se ha constituido una ponencia en el parlamento vasco sobre la paz y la convivencia. Ha contado con el apoyo del PSE, PP, 3 parlamentarios de Aralar


(De izquierda a derecha, Ezenarro, Basabe y Erostarbe, los 3 parlamentarios críticos de Aralar), 

Ezker Anitza, y el PNV. Votaron en contra UPYD, EA, y el parlamentario de Aralar Dani Maeztu.
La consigna oficial de Aralar era votar en contra ya que en la ponencia no se incluía a Batasuna. El sector crítico argumentaba que la ponencia se instituía dentro del parlamento, es decir, que participaban las fuerzas con representación política, y que en cualquier caso se podía invitar a otras formaciones. Patxi López aseguró para ganarse el voto del PP que esas formaciones tendrían que rechazar el terrorismo para participar.
Al sector oficial de Aralar no le ha sentado bien que hayan votado 3 de sus 4 parlamentarios en contra de su consigna oficial y han iniciado un expediente para su expulsión.


(De izquierda a derecha, Dani Maeztu, Rebeka Ubera, y Patxi Zabaleta, todos del sector oficial de Aralar).

En suma, de lo que se trata, es del mundo de Batasuna y la influencia que ejerce sobre los demás.
Aralar nació como una escisión de Batasuna tras el Pacto de Lizarra. Se constituyó como formación abertzale y de izquierdas que rechazaba el terrorismo.
EA fue una escisión del PNV, socialdemócrata. Sin embargo solía ir junto con el PNV en coalición a las elecciones. Tras el acuerdo de Gernika, se formó Bildu, compuesta por EA, sectores de la izquierda aberztale tradicional, y Alternatiba, secesión independentista de la por entonces Ezker Batua.
En EA hubo división y surgió Hamaikabat, más próximos al PNV y contrarios de unirse a Bildu. Sin embargo fracasaron en las elecciones, y están en vías de disolución.
Parece ser que el discurso de la izquierda abertzale tradicional ha arrasado y arrastrado a EA a sus posiciones.
No hay duda de que la Izquierda Abertzale ha dado pasos. Firmó el Acuerdo de Gernika y rechazó la violencia. Sin embargo, comparándola con partidos demócratas como EA que llevaba muchos años rechazando la violencia, a nadie se le escapa que la Izquierda Abertzale está aún bastante por detrás de EA. Todavía no ha acudido ningún representante de la Izquierda Abertzale tradicional (IA) a ningún homenaje de víctimas del terrorismo. Al contrario que sí que han hecho miembros de EA o de Aralar. Y no será porque no se les ha invitado.

(Empezando por la derecha, Pello Urizar y Rafael Larreina, ambos de EA, en el homenaje al empresario Inaxio Uría, asesinado por ETA).


Sin embargo parece que la IA está homogeneizando el discurso, y EA parece haberse radicalizado. Nada tienen que ver con lo que eran hace apenas 5 o 10 años. Ahora resulta que EA parece tan de izquierdas y abertzale como la IA. Les pasó factura con Hamaikabat, pero no ha llevado lugar a nada.
En cambio con Aralar, a quien también están arrastrando (véase la ponencia sobre paz y convivencia que EA y Aralar habrían firmado sin problemas hace bien poco y ahora en cambio lo rechazan), sí que están surgiendo discrepancias.
El sector crítico argumenta, y con razón, que la IA no está dando los pasos necesarios, que todavía la falta camino por recorrer, y reivindican un espacio propio entre el PNV y la IA, que sin embargo las urnas parecen desmentir.

En cualquier caso creo que o Batasuna da más pasos hacia las posiciones democráticas rechazando claramente la violencia y reconociendo (como ha hecho Aralar) que apoyar durante tantos años que se asesinase por ideología ha sido un error, o sino surgirá un espacio alternativo entre gente nacionalista/independentista de izquierdas que no está de acuerdo con el sector oficial de Amaiur.

Lo que me extraña es que hayan surgido discrepancias en Aralar y no en EA (Hamiakabat fue algo que apenas duró). Tal vez si la IA no da los pasos suficientes surgan también fricciones en EA y quien sabe si incluso en Alternatiba.

 (De izquierda a derecha, Rafa Extebarría (IA), Pello Urizar (EA), y Oskar Matute (Alternatiba)).

Yo por lo menos veo mucho más sensato el discurso de Aintzane Ezenarro que el de Martín Garitano por ejemplo, y me da que mucha gente también. Si Bildu no se mueve reconociendo los errores del pasado y utilizando un lenguaje más beligerante contra ETA me da que perderá apoyos en favor de un espacio entre el PNV y Bildu.