Breves sobre el mundial de ciclismo, el de motociclismo, las elecciones en Alemania, el PSOE, y la Fiscalía.

Hay muchas cosas que han sucedido en los últimos días de las que quiero hablar...
Empezaré con lo más reciente, el mundial de ciclismo.

Espectacular el equipo español. Joaquím Rodríguez estuvo a punto de conseguir el oro. Ayer estuve escuchando por la radio a Valverde. Dijo que sabía que tenía que haber seguido a Rui Costa, pero que este atacó en una curva, y que Nibali hizo amago de seguirle, pero que cuando vio que finalmente no le seguía, ya había cogido varios metros y en esa recta tan enorme era muy complicado cogerle con las fuerzas tan justas.
Es muy fácil criticarle estando cómodamente en el sofá viendo la televisión. Lo difícil es estar 7 horas y media sobre la bicicleta, a una velocidad muy alta, lloviendo todo el rato y recorriendo más de 270 kilómetros, comiendo y bebiendo bastante poco.
Fue mala suerte. Y es que es muy complicado llegar al final de la carrera y que de los 4 que van por delante, 2 sean españoles. Por ello, chapó para el entrenador y para los corredores. La plata y el bronce nos saben a poco estando el oro tan cerca, pero aún así hay que estar orgullosos de lo que se consiguió, que no es poco.

(De izqda. a dcha.: Joaquim Rodríguez (plata), Rui Costa (oro), Alejandro Valverde (bronce).

Y del ciclismo me paso al motociclismo. No es un deporte que me guste tanto como el ciclismo ni mucho menos. Sin embargo ayer oí la noticia de que Dani Pedrosa se había caído y de que echaba la culpa a Marc Márquez. Al parecer es cierto que le rozó y que por ello se cayó. No voy a entrar en quien es mejor piloto o en si es un lance de carrera. Lo que me parece increíble es, leyendo los comentarios de la gente en los periódicos, que se metan con Dani diciendo que es un llorón, que siempre se cae, que nunca ha ganado...

Me recuerda a cuando corría Sete Gibernau que había gente que decía que había que enseñarle a conducir una moto. Digo lo mismo que en el ciclismo. Me gustaría verles a ellos sobre la moto, a 300 km/h, arriesgando al máximo. Seguro que estaban más tiempo en el suelo que sobre la moto. Desde casa, desde el teclado, y desde el anonimato es muy fácil criticar. Lo duro es estar allí, sin esconderte en el anonimato o tras una pantalla, y dar la cara.

(Dani Pedrosa en el suelo tras la caída).

De los deportes a la política. Merkel ganó en Alemania. Triste pero cierto. Por fortuna los liberales se pegaron un batacazo importante y no han conseguido entrar en el parlamento, por lo que tendrá que pactar con socialdemócratas o con verdes.
Parece que nadie quiere a La Izquierda. Tanto el SPD como los verdes, rechazaron categóricamente si quiera negociar con ellos. Me parece increíble que habiendo la oportunidad de desalojar a Merkel del poder y hacer una política diferente tanto en Alemania como en Europa, el SPD y los Verdes prefieran pactar con la CDU. No me extraña que pierdan votos. Es difícil ser más conservador para 2 partidos que se consideran a sí mismo progresistas.
No obstante no debería sorprendernos. La socialdemocracia siempre ha preferido pactar con la derecha (véase Italia donde ahora el partido de Berlusconi maneja como quiere al centro izquierda; Grecia, donde el PASOK apoyó a la derecha y debido a ello se ha hundido estrepitósamente; o aquí el PSOE que ha preferido pactar con nacionalistas, sólo cabe la excepción de Andalucía y porque no había otro partido, que sino seguro que habrían preferido pactar con el partido andalucista). Así les va, de capa caída, los militantes desilusionados.

(Gráfico en el que se ve el hundimiento del PASOK que pasa a ser la 4ª fuerza política según las encuestas).

Y aprovecho para enlazar con el PSOE. Su problema es que no tiene credibilidad. No pueden decir nada contra los Presupuestos, la congelación de los salarios, las disminución del aumento de las pensiones, la subida del IVA o la supresión de la paga extra a los funcionarios, cuando ellos hicieron lo mismo, muy parecido, o incluso a veces, algo peor.
El PSOE también subió el IVA, no sólo aumentó poco las pensiones sino que incluso las congeló, no sólo congeló el sueldo de los funcionarios sino que incluso se les bajó; y además incrementó la edad de jubilación a los 67 años.

Por ello cuando critican al PP por todas las políticas que hace, nadie les tiene en cuenta. Hasta que no digan: “Es cierto, nos equivocamos” o “Estamos con ustedes pues hacen nuestra misma política”, nadie confiará en ellos. Y como ninguna de las 2 cosas pasará, seguirán sin remontar en las encuestas, pues se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

Del PSOE a la Fiscalía. Leo ante mi asombro que han solicitado que, atención, NO SE INVESTIGUE la destrucción de los discos duros de los ordenadores de Bárcenas que el PP entregó al juez. Si lo hubiese solicitado el PP se podría entender, pero ¡¿que lo solicite la fiscalía?! ¡Si su papel es el de acusar, no el de defender! ¡Si debe llegar hasta el final caiga quien caiga!

Pues queda demostrado que no. Ejemplos hay a multiplén. Han recomendado no investigar los contratos de empresas con el PP que figuran como donantes de este partido, no imputar a la Infanta Cristina, no citar como testigo a Rajoy...

La gente se queja mucho de que la Justicia no es independiente. Es cierto que a los miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial les elige el Parlamento. Y que se habla de jueces progresistas y conservadores, incluso de jueces afiliados a partidos políticos.
Pero es que al fin y al cabo son personas y como todas tienen su ideología. Eso no quita para que se les exija que cumplan con la ley independiente de lo que piensen, y es lo que hacen. Si se eligiesen entre ellos, sin el parlamento, seguiría habiendo jueces progresistas y conservadores, pues también ellos tienen asociaciones como “Jueces para la democracia” (progresista), o “Asociación Profesional de la Magistratura” (conservadora), y es un derecho que tienen, no se les puede negar.

El problema que veo en los jueces no es su independencia, que creo que la tienen. Tal vez la gente les achaque su ideología, pero no le puedes pedir a una persona que no tenga ideología. El problema que veo es su lentitud, que tardan demasiado. Principalmente es por falta de medios. La policía hace su trabajo, pero luego el juicio se eterniza, muchas veces ha prescrito, y por una legislación insuficiente, no se consigue la condena que se debería. Así pues, la culpa no es de la policía ni de los jueces, sino del Gobierno en última instancia, que es quien no pone los medios para agilizar las cosas ni las leyes pertinentes (y aquí me da igual que sea el PSOE o el PP quien esté en el Gobierno, pues los 2 han actuado de la misma forma).

Pero frente a la lentitud de la justicia y a los procedimientos dudosos de algún juez, como Pablo Ruz que ha tardado tanto en tomar ciertas medidas como en incautar los ordenadores o en poner a prisión a Bárcenas cuando durante todo ese tiempo se han podido destruir pruebas vitales para el caso; lo que sin duda clama al cielo es la actitud de la fiscalía, que en vez de querer llegar al fondo del asunto se esmera en la defensa del PP o de la Infanta Cristina. Bochornoso es decir poco.
Y de nuevo lo mismo da el PP que el PSOE, pues cuando estaba el anterior Fiscal, puesto por el PSOE, ocurría lo mismo, interferencias para ralentizar o paralizar un proceso en vez de llegar al final.
¡Y todavía hay quien reclama que no haya acusaciones particulares! Sin ellas, muchos juicios se quedarían en nada. Por tanto, es necesaria una fiscalía independiente y contundente YA.

Cosas que hace el PP y que el PSOE no haría

No es mi intención volver a debatir sobre las diferencias entre el PP y el PSOE, cosa que ya hice anteriormente. Sin embargo sí que me gustaría señalar algunas políticas que está llevando a cabo el PP que en mi opinión no haría el PSOE, o políticas del PSOE que está desmontando el PP.

Antes, por si acaso, señalaré algunos posts en los que ya hablé sobre lo que me parecen las medidas del PP (aquí también, y aquí), sobre los recortes en educación y sanidad, y también del PSOE, como varios sobre lo de las pensiones (aquí también, y aquí), la huelga de 2010, o la reforma de la constitución.

Puestos los enlaces, paso a comentar.

Puedo equivocarme, pero creo que el PSOE por mucho que hubiese tenido que recortar, nunca habría congelado el salario mínimo ni quitado la sanidad a los inmigrantes ilegales.
Yo he hablado siempre muy mal de los recortes del PSOE, y lo sigo haciendo, pero creo que en estos 2 casos, el PP ha dado pasos que nunca habría dado el PSOE.
Todos los recortes son en cierta medida negativos, pero estos 2, por cebarse precisamente con los más débiles, creo que son especialmente dañinos y que van a desprestigiar mucho al PP. Porque la subida del IVA o la eliminación de la paga extra, al fin y al cabo el PSOE había hecho algo parecido (subido el IVA y reducido el sueldo a los funcionarios). La reforma de la Constitución la pactaron juntos. Los dos hicieron reformas laborales que les costó a cada uno una huelga general. Pero estos 2 recortes no les hizo el PSOE, y creo que por eso, y porque son especialmente duros, perjudicarán claramente al PP.

Alguno dirá que ya que es un inmigrante irregular que se vaya, que no tenía que estar aquí. Yo le diré que por muchas vallas y controles fronterizos que pongan, seguirán viniendo, porque la situación en su país es angustiosa debido precisamente a que los países desarrollados se quedan con su producción, y hasta que no cambie eso, seguirán viniendo porque por muy mala que sea la situación allí, lo será peor en su lugar de origen. Hay que tener un poco de empatía y ponerse en el lugar de los demás.
Aparte, de que si sólo se les trata en urgencias y a los enfermos crónicos, no podrán atender por ejemplo hasta que una gripe sea grave, lo que puede ser muy negativo, pues aparte de negarles un derecho universal como es la sanidad (que hasta los presos con delitos más graves tienen), se corre el riesgo de infectar a otras personas.
No hay por dónde coger esa medida en lo económico, pues más que ahorro supone gasto por los problemas de salud que va a generar. Tampoco en lo político contra la inmigración, pues ese desde luego no es el método para solucionarlo. Obedece sin duda a una política racista más propia de Democracia Nacional. No me esperaba esto del PP y menos de Rajoy, la verdad.
Me esperaba otras cosas, las antes mencionadas, pero esto no. Creo que no me equivoco si digo que el PSOE nunca lo haría.

Además de estas 2, hay políticas llevadas a cabo por el PSOE, positivas, que el PP está desmantelando.
Por ejemplo, Educación para la Ciudadanía. El PP ya ha dicho que va a reformar su contenido y eliminar, no se lo pierdan, las referencias a: los afectos y emociones, las relaciones entre hombres y mujeres, los prejuicios sociales, racistas, xenófobos o sexistas, la pobreza en el mundo, la feminización de la misma, o la falta de acceso a la educación como fuente de pobreza, entre otros asuntos.

¿Alucinando? Yo también. Dicen que quieren eliminar las cuestiones controvertidas y susceptibles de caer en el adoctrinamiento ideológico y limitarla a la enseñanza de valores cívicos y constitucionales. Dicen defender el derecho de los padres a educar conforme a sus convicciones filosóficas, religiosas o morales.
¿Entonces qué pasa? ¿Que esas convicciones de los padres pueden no coincidir con esas referencias y por eso se las elimina? Pues vaya convicciones.

¿Van a educar los padres a sus hijos en valores racistas, xenófobos o sexistas? ¿No? ¿Entonces por qué se eliminan esas referencias? ¿Qué peligro había en ellas?

¿Van a negar los padres la pobreza en el mundo, la feminización de la misma, o la falta de acceso a la educación como fuente de pobreza? Espero que no, porque es algo objetivo. Si lo niegan, estarán mintiendo a sus hijos. ¿Qué pasa, que no hay pobreza en el mundo? ¿Que en muchos casos no está feminizada? ¿Que la falta de educación no es una causa importante de la pobreza? Son datos objetivos, y por lo tanto no veo sentido en eliminar esas referencias.

¿Qué peligro hay en las referencias a los afectos emocionales, las relaciones entre hombres y mujeres, y los prejuicios sociales? ¿No es algo de lo que se deba hablar? ¿No es algo que vemos en el día a día? ¿Entonces por qué se quieren limitar?


El PP está en la posición de que los padres son quienes deben educar a sus hijos. Y están en lo cierto. Pero eso no quita para que en la escuela se pueda complementar esa educación. Todos sabemos que hay padres que no educan bien a sus hijos. Eso obviamente no se puede corregir, como no sea quitándoles la custodia. Pero si en el colegio, en una asignatura, les enseñan a respetar a gente de diferente raza o ideología, o les hablan de la pobreza o de la importancia de la educación, será algo positivo para ellos.

Me parece muy mal la actitud del PP en este asunto. De momento han eliminado la asignatura de Primaria y sólo se va a impartir en un curso de la ESO. Dicen que pronto puede que desaparezca.

A mí el PSOE no me gusta nada, pero cuando hace algo bien, hay que reconocerlo. Y creo que aquí lo hizo bien. Y el PP lo quiere desmontar. Y eso hay que decirlo.

También creo que el PSOE hizo otras cosas bien, como sacar las tropas de Irak, la ley de la dependencia, el matrimonio homosexual, la ley antitabaco de la que ya hablé aquí (confiemos en que el PP no la cambie, pero ya como para fiarse), o el cheque bebé (aunque luego le quitó). De las cosas malas, sobre todo de la 2ª legislatura, ya he hablado antes. Pero quería señalarlas porque me parecen positivas.

Y ya veremos cuanto tarda el PP en cargarse la ley de memoria histórica, que la criticaron bien de ello, incluso cuando se quitaban letreros franquistas de las calles o las estatuas de Franco, otra cosa que hay que reconocer al PSOE (a pesar de todas las limitaciones de la ley, al menos se hicieron algunas cosas).

Otra cosa que me parece positiva del PSOE es su lealtad en la política antiterrorista. Ante las medidas del PP en esta cuestión, desde el PSOE siempre han dicho que ellos apoyarán al PP en este tema por lealtad, como ellos reclamaron cuando estaban en el Gobierno y que desde luego no obtuvieron. Fue bochornoso el papel del PP en esa etapa en la oposición, que parece lejana, pero comparándola ahora con el papel del PSOE en la oposición, se refuerza todavía más la diferencia de lealtad institucional en este caso.


Además, al PSOE hay que reconocerle que consiguió una televisión y radio públicas independientes. Cosa que el PP ahora se está cargando. Veremos a ver si vuelven a tiempos de Urdaci, pero camino llevan.
De momento ya se han ido Pepa Bueno y Ana Pastor, dos de las mejores periodistas que tenían en TVE. Las quisieron cambiar a la noche y ellas obviamente no aceptaron. También ha habido ese caso con la radio.
Todo viene porque el PP rompió la ley que establecía el consenso para los puestos del Consejo de Administración, quitó a los representantes de CCOO y UGT, y puso a más de CiU y del PP, con lo cuál ha quedado una TVE mucho más sesgada. No digo que los incendios no sean importantes, pero empezar con ellos un informativo cuando hay materia política y económica importante es una señal muy clara de que quieren intentar suavizar las críticas que pueda haber al gobierno por sus decisiones o por la marcha del país.

Por último, el caso del aborto. Yo estoy en contra de que se legalice, como ya dije. Sin embargo, me parece que esta vez Gallardón se ha pasado. Yo estoy a favor de que la mujer pueda decidir en los 3 supuestos. Decidir. Es decir, puede elegir abortar o dar a luz. En los casos de peligro para la vida de la madre creo que es obvio, nadie puede obligarla a morir por dar a luz, en todo caso si ella quiere que nazca su hijo aunque la cueste la vida, será su decisión, pero también podrá decidir salvar su propia vida, como es natural.
Y reflexión similar me merecen los otros 2 supuestos. Ante una violación habrá mujeres que quieran seguir adelante y dar a luz, y otras que no puedan y quieran abortar. No me parece bien obligar a una mujer que ha sido violada a dar a luz. Creo que en ese caso hay que darla el derecho a decidir.
Y en el caso de malformación del feto lo mismo. No me parece bien obligar a una mujer a dar a luz a alguien que puede tener muchísimos problemas en su vida, nacer muerto, o morir a los pocos días. Creo que en ese caso hay que darla el derecho a decidir, si quiere tenerle, estupendo, sino, es su decisión y hay que respetarla.
Fuera de los 3 supuestos estoy en contra, pero este no es el post para hablar de ello, cosa que ya hice en el post señalado anteriormente. Simplemente quería señalar mi opinión sobre la reforma de Gallardón, que, evidentemente, creo que el PSOE no llevaría a cabo nunca.



Dicho todo esto, sigo creyendo que el PSOE tiene más de negativo que de positivo, no hay más que ver la última legislatura. Estoy convencido de que si volviesen a gobernar, harían otra vez lo mismo con o sin Zapatero, con o sin Rubalcaba.
No obstante me parece de justicia señalar las cosas positivas que hizo el PSOE y que ahora el PP está destrozando, y las líneas rojas que el PSOE nunca atravesaría.

Diferencias entre el PP y el PSOE

Esta entrada viene a cuento de un debate que tuve hace no mucho en twitter sobre el PP y el PSOE. Yo argumentaba que el PSOE era malo pero que el PP era aún peor. Mis 3 contricantes decían que no se diferenciaban en nada.

Un debate de estas características en twitter estresa mucho. Así que para poder pensar con más calma y argumentar mejor y con más espacio, he decidido crear una entrada al respecto.

Mencionaré varios puntos y comentaré las diferencias si las hubiese desde la perspectiva de la izquierda, considerando negativo las cosas típicas que rechaza la izquierda (aunque yo personalmente no coincida en todas).

1. Comparten el mismo modelo económico. Ambos privatizan empresas, ya sean de energía, loterías, aeropuertos, banca o telecomunicaciones. Después, sus ex presidentes fichan como asesores. Ambos se enfurecen cuando otro país decide nacionalizar empresas privadas supuestamente españolas. Ambos apoyan a los bancos dándoles dinero y rescatándoles. Pactan la reforma de la constitución para reducir el déficit. Abandonan a Keynes y aplican políticas de reducción del gasto.
Resultado: Empate.

2. La educación. El PSOE aprobó el plan Bolonia y mantuvo la religión en las aulas y la financiación pública a las escuelas concertadas, compartiendo así el modelo del PP. Sin embargo, hizo cosas diferentes que el PP. Por ejemplo, permitió pasar de curso con 4 suspensos pretendiendo así que los alumnos no dejasen de estudiar. Algo que el PP criticó ferozmente argumentando que no se primaba el esfuerzo. Introdujo la asignatura Educación para la ciudadanía, a la que el PP se opuso argumentando que introducía conocimientos que debían ser explicados en las familias y no en las aulas.
Ambos subieron las tasas universitarias. Pero no se pueden comparar los porcentajes. La nueva reforma del PP es brutal. Alguien dirá que son lo mismo independientemente de cuánto la suban. Para mí no es lo mismo subirla un 7% que un 50%. Las 2 cosas están mal, pero peor la 2ª. Yo no pretendo defender que el modelo del PSOE sea bueno. Me parece malo. Pero el del PP es aún peor en mi opinión.
El PP también incrementó el nº de horas de los profesores, el nº de alumnos por clase, quiere acabar con 4º de la ESO y siempre se ha opuesto a la LOGSE argumentando que hay que primar el esfuerzo por encima de la ayuda a los alumnos menos aventajados.
Para mí el PP es peor, y eso no hace al PSOE bueno.
Resultado: El PP es peor. Se lleva 1 punto.

3. La sanidad. De momento el PP ha introducido el copago en los medicamentos a los pensionistas. Es cierto que ambos han privatizado gestiones de hospitales. Sin embargo ya se empiezan a oír voces en el PP de pedir que los hospitalizados paguen por comer o dormir en el hospital. Algo que nunca ha defendido el PSOE.
Resultado: empate por el momento a espera de que se concreten los recortes.

4. La ley de dependencia. La introdujo el PSOE y al PP nunca le gustó. Ya algunos de sus miembros piden eliminarla.
Resultado: empate por el momento a espera de que se concreten los recortes.

5. El matrimonio homosexual. Menudo revuelo armó el PP. Lo recurrió al Tribunal Constitucional.
Resultado: El PP es peor. Se lleva 1 punto.

6. El aborto. El PSOE lo legalizó hasta, si no recuerdo mal, entre 14 y 18 semanas dependiendo de los casos. El PP lo recurrió al Constitucional y ha dicho que lo va a reformar.
Resultado: El PP es peor. Se lleva 1 punto.

7. La iglesia. Ambos han mantenido el concordato con la Santa Sede, la asignación económica vía IRPF, y organizado u apoyado visitas del Papa a España con dinero público. Aquí no hay diferencias.
Resultado: Empate.

8. ETA y el terrorismo. Ambos han negociado con ETA, aunque en 2005 el PP acusase al PSOE de vender a los muertos. Ambos han aplicado medidas antiterroristas, ilegalizando a Batasuna y su entorno, prohibiendo fotos de los presos, manteniendo su dispersión...etc. No se diferencian en mucho aunque el PP quiere hacer creer que sí.
El PSOE creó los GAL. Dato a tener en cuenta. Podría inclinar la balanza contra ellos. Pero las declaraciones de Mayor Oreja o Carlos Iturgáiz son también bastante inmovilistas.
Resultado: Empate.

9. Política exterior. Ambos han reducido la ayuda a la cooperación al desarrollo, aunque el PP en mucha mayor cuantía. Demasiada (igual que con las tasas universitarias; no me gusta que el PSOE reduzca la cooperación al desarrollo, pero la reducción del PP es mucho peor, y eso no hace bueno al PSOE).
Ambos apoyaron las guerras en Afganistán y Libia. Sin embargo el PSOE se opuso a la guerra de Irak. A diferencia de Afganistán o Libia, Irak no contaba con resolución de la ONU.
El PSOE planteó la Alianza de Civilizaciones, un espacio de diálogo entre países con diferentes culturas. El PP lo tachó de ocurrencia.
Ambos apoyan a EEUU, aunque Bush se lo tomó a mal con ZP por retirar las tropas de Irak.
Ambos apoyan a Colombia, Marruecos, China e Israel. Pero su política es diferente en cuanto a Cuba y Venezuela. Si bien ahora el PSOE apoya a la oposición en Venezuela, eso no es lo mismo que apoyar un golpe de Estado en Venezuela, como hizo Aznar. Quien no lo quiera ver que no lo vea, pero apoyar un golpe de Estado no es lo mismo que apoyar a una fuerza política pacífica.
En cuanto a Cuba si bien ambos mantienen la posición común de la Unión Europea, cuando estuvo Moratinos intentó eliminarla. Excarcelaron gracias a la mediación de Moratinos y de la Iglesia a varios presos cubanos, que en su mayoría se vinieron a España con sus familias. Que hiciese eso el PP sería impensable.
Es cierto que ambos criticaron y condenaron la muerte de algunos presos cubanos en huelga de hambre y que piden "cambios" a Cuba. Pero el PP es totalmente hostil mientras que el PSOE espera lograr cambios con su política más abierta.
En resumen, en política exterior ambos tienen cosas negativas, pero creo que el PP es aún peor por casos como los de Irak, Cuba o Venezuela. Eso no hace al PSOE mejor, que apoya a Colombia, Marruecos o la guerra de Afganistán.
Resultado: El PP es peor. Se lleva 1 punto.

10. Vivienda. El PSOE tuvo la ocurrencia de plantear el piso de 30 metros. El PP liberalizó el suelo. Ambos hincharon la burbuja inmobiliaria. Ambos dieron pelotazos con constructoras. Ambos fomentaron la compra frente al alquiler o a la vivienda protegida.
Se oponen a la dación en pago (aunque ahora el PSOE vaya de listo en el Congreso cuando gobernaba lo rechazó) o a la renegociación de las hipotecas cuando la gente se queda en paro.
Resultado: Empate.

11. Política fiscal. Ambos suben el IVA, bajan impuestos a los ricos, las cotizaciones de las empresas, permiten el fraude fiscal, los paraísos fiscales, no aplican la tasa tobin, permiten pensiones e indemnizaciones millonarias para los banqueros...
Resultado: Empate.

12. Inmigración. Ambos pusieron vallas, crearon acuerdos con otros países para controlar la inmigración, son responsables de los Centros de Internamiento de Extranjeros...Sin embargo el PSOE llevó a cabo una regularización fuertemente criticada por el PP. Y ahora estos retiran la tarjeta sanitaria a los inmigrantes ilegales.
El PSOE no es ni de lejos bueno en política de inmigración, pero el PP es aún peor, y, repito, esto no hace al PSOE bueno.
Resultado: El PP es peor. Se lleva 1 punto.

12. Justicia. Ambos han influido políticamente en la justicia y contribuido a su caos, su lentitud, su ineficiencia, y paradójicamente, su injusticia.
Resultado: Empate.

13. Relaciones laborales. Ambos aprobaron reformas laborales regresivas, si bien esta del PP se lleva la palma. Ambos abarataron el despido, fomentaron la temporalidad, las ETTS, y dieron más poder al empresario. Si bien el PSOE ha actuado nefastamente, el PP ha sido aún peor, llegando a límites como poder despedir a los trabajadores simplemente por estar enfermos (dicen que ninguna empresa lo hará, ¿entonces por qué lo permiten?), poder despedir cuando disminuyan los ingresos en 3 trimestres consecutivos (o sea a todos los que se quiera en la actual situación), y minusvalorando enormemente los convenios negando su prórroga más allá de 2 años.
Por no hablar del desprecio que montan el PP y sus medios afines sobre los sindicatos. No hay más que ver las declaraciones de Esperanza Aguirre. Comparémoslas con el respeto que mantuvo el PSOE a los sindicatos en la huelga que le hicieron el 29S.
Resultado: El PP es peor. Se lleva 1 punto.

14. Pensiones. El PSOE subió la edad de jubilación a los 67 años y congeló las pensiones. Si bien el PP no ha revertido la subida de la edad de jubilación tampoco fue un gran entusiasta. Debe ser porque el voto de los pensionistas es muy fiel.
Una de las pocas cosas en las que veo al PSOE peor aún que el PP.
Resultado: El PSOE es aún peor que el PP. Se lleva 1 punto.

15. Infraestructuras, transporte, Industria, I+D, Inversiones...etc. Me parecen muy parecidos...grandes obras faraónicas, prioridad del AVE o de los aeropuertos sobre los regionales, inversión e ingestigación en armamento, gastos innecesarios en carreteras o en ciudad en vez de dedicarlo a gasto social...Nula política industrial basándose sólo en el automóvil...
Resultado: Empate.

16. Agricultura, Ganadería, y Pesca. También muy parecidos. Ambos apoyan la PAC, rechazan el reparto de tierras en Andalucía, apoyan los transgénicos, a los intermediarios en perjucio de los agricultores, a los terratenientes en perjuicio de los campesinos...
Apoyan una política de pesca basada en el beneficio económico y no en la conservación de la fauna ni en el respeto a la soberanía de, por ejemplo, el Sáhara...
Un completo desastre, vamos.
Resultado: Empate.

17. Medio Ambiente y Energía. Por mucho que ZP ponga la película de Al Gore no ha hecho nada por reducir las emisiones a pesar de que España tiene firmado el protocolo de Kyoto. Además se siguen construyendo infraestructuras que dañan el medio ambiente o que amenazan a especies en protección. Por no hablar de los hoteles en 1ª línea de playa. En minería apoyan al carbón pero siguen la doctrina de la U.E. En las nucleares el PSOE parece más antinuclear, pero la pifió con Garoña cuando tuvo oportunidad de cerrarla y no lo hizo.
Peor imposible.
Resultado: Empate.

18. Corrupción. Ambos tienen múltiples casos. Si bien en el PP llegan a casos esperpénticos como Camps que aguantó hasta el final. Aunque lo mismo se podría decir de Griñán o Chaves. No son muy diferentes en este sentido.
Resultado: Empate.

19. Interior. Ambos tienen las cárceles pobladas con falta de funcionarios, endurecen los códigos penales hasta el punto de que por conducir demasiado deprisa te pueden condenar a la cárcel (PSOE) o por protestar en la calle (PP). Ahora el PP quiere introducir la "prisión permanente revisable", la cadena perpetua dicha eufemísticamente, vamos. Aunque han dicho que sólo se lo aplicarán a terroristas.
Ambos endurecieron la ley del menor. Reprimieron manifestaciones. Detuvieron a personas inocentes.
Si bien creo que el PP será peor todavía que el PSOE aún no se ha demostrado, aunque me temo que no tardará. Pero hasta entonces, son iguales.
Resultado: Empate.

20. Monarquía. Ambos apoyan a Juan Carlos, que las mujeres puedan reinar, y que Felipe sea el siguiente.
Resultado: Empate.

21. Cultura. Ambos apoyaron la ley Sinde, y mantuvieron las subvenciones al cine español.
Resultado: Empate.

22. Unión Europea. Ambos apoyan el euro y la actual Europa de los mercados.
Resultado: Empate.

23. TVE y la prensa. Con el PSOE TVE se desideologizó de la manipulación de Alfredo Urdaci. Ahora que ha vuelto el PP quiere que vuelva a ser su herramienta.
Además quiere privatizar o cerrar televisiones autonómicas. No quiere prensa independiente, sólo la privada que es afín a sus intereses.
El PSOE tiene el apoyo del grupo PRISA y MEDIAPRO, pero creo que su política con TVE le pone un punto por delante.
Resultado: El PP es peor. Se lleva 1 punto.

24. Memoria histórica. El PSOE aprobó una ley de memoria histórica con el apoyo de IU, aunque con la oposición del PCE. Quitó estatuas de Franco y nombres a calles, aunque aún quedan algunas. Permitió levantar fosas, pero no anuló juicios franquistas ni reparó a las víctimas. Tampoco investió lo ocurrido ni buscó culpables.
Aún así, el PP armó un gran revuelo diciendo que el PSOE quería volver a enfrentarnos, que había que dejar tranquilos a los muertos y que no tenía sentido hablar de Franco.
Que la Guerra Civil fue una guerra entre españoles y que ambos cometieron muchas injusticias. Que la República fue muy mala.
Si bien el PSOE podría haber hecho algo maś, espero que todos coincidamos en que al menos en este punto el PP es claramente peor. De hecho creo que no han condando el Franquismo.
Resultado: El PP es peor. Se lleva 1 punto.

25. Ley electoral. Ambos se oponen a modificarla. Y si lo hacen, es para hacerla todavía más regresiva, como propone el PP en Castilla la Mancha o en Valencia.
El PSOE, por su parte, endureció el acceso a los partidos pequeños obligándoles a recoger firmas para presentarse.
Resultado: Empate.

26. Administración Pública y funcionarios. El PSOE les bajó el sueldo. El PP les congeló. Ambos la reducen privatizándola, contratando cada vez menos, sacando cada vez menos oposiciones. El PP les desprestigia a menudo con sus medios afines. Les acusan de vaguería y de ineficiencia. De que lo privado funciona mejor. Ya lo hemos visto con los bancos.
Resultado: Empate.


No se si me dejo algo, he puesto todo lo que se me ha ocurrido. El resultado es: PP 8 - PSOE 1. Es decir, una diferencia de 7 puntos que podría incrementarse cuando se concreten los recortes en sanidad, dependencia, o se incremente la represión.

Repito, el PSOE no me gusta nada. Pero el PP hay cosas en las que es peor. En otras son iguales, tal vez en muchas, en la mayoría, pero en algunas el PP es aún peor. Esto no hace al PSOE bueno. Es lo que yo defendía en Twitter.

Si alguien quiere debatir sobre esto, adelante. Espero que sea con argumentos convincentes y no con eslóganes.

Recortes en educación y sanidad

Ya han comenzado. A pesar de que dijeron en campaña que no recortarían en estas materias, lo han incumplido, al igual que lo de no subir los impuestos. Y todo lo alegan por supuesto a la herencia recibida y a que hay que cumplir con el objetivo del déficit marcado por la U.E. Puede que haya que cumplirle, pero hay otros medios para lograrlo. No desde luego recortando en educación o en sanidad sin cubrir oposiciones. Tampoco recortando en justicia o poniendo tasas. Ni con una amnistía fiscal. Ni congelando el salario mínimo o el sueldo de los funcionarios. Ni recortando el 65% la cooperación al desarrollo o el 25% a I+D.
Se podría cumplir eliminando las sicav, haciendo que pague más el capital que el trabajo (esto por cierto no es ninguna tontería, ya lo propuso Chacón), dejando de soltar dinero para escuelas concertadas o sanidad privada, dejando de rescatar a los bancos, implantando la tasa tobin, persiguiendo la especulación financiera, el fraude (y no una amnistía), implantando un impuesto de grandes fortunas, o estableciendo un salario máximo como propuso el candidato del frente de izquierdas en Francia para las rentas anuales superiores a 350.000 euros.

Alternativas hay. Pero el Gobierno por supuesto no quiere tocar los intereses de los privilegiados. En vez de ello reduce a quienes menos tienen. El 65% para cooperación al desarrollo. Luego que no se quejen de que la gente de esos países emigra.
El 25% a I+D. Luego que no se quejen de que no se cambia el modelo productivo.
Amnistía fiscal. En vez de perseguir el fraude se les perdona. Podían aplicar la misma medida con la gente que echan de sus casas porque no pueden pagar la hipoteca, pero no, porque se tocarían los privilegios de los bancos, y hay que salvarles.

Congelación del salario mínimo. Como si fuese elevado, cuando en Francia es el doble.
Congelación del sueldo de los funcionarios. Ya se les recortó ZP y ahora se les congelan. Mala solución para estimular la demanda interna el perder poder adquisitivo.
Congelación del empleo público. Se deteriorarán los servicios públicos. Ya no hay ni siquiera plazas para el ejército, cuando antes la oferta superaba a la oferta. Quieren reducir de 86.000 soldados a 80.000 en unos pocos años. Por supuesto tampoco va a haber plazas para nada que no sea educación, sanidad o administración tributaria, y con cuentagotas (1 de cada 10 funcionarios). Menos médicos y menos profesores. ¿Y así se pretende combatir el fracaso escolar o la mala asistencia médica?
Nada de plazas en justicia. Además deja de ser gratuita y se implantan tasas. Claro, como funcionaba muy lentamente, en vez de convocar más plazas, ponen tasas para que la gente no tenga derecho ni a la justicia.
En fin, como dicen los sindicatos: "Quieren acabar con todo".

Entrando ya en los recortes en sanidad y educación.
Empezaré con la sanidad.
El copago en los farmacéuticos para enfermos crónicos y pensionistas. A mí que paguen los pensionistas no me parece tan mal. Al fin y al cabo hay muchos pensionistas que cobran más que muchos trabajadores. Por ejemplo una persona que esté jubilada y cobre 1.500 euros gana más que otra que esté trabajando y gane 600, 800, 1000, 1200, o 1400. Entonces, ¿por qué para el primero debería salir gratis y para el segundo no? ¿Por que se supone que el primero estará más enfermo? Bueno, depende, puede que esté más sano. Por tanto no me parece un criterio válido. Yo establecería la gratituidad absoluta en función de la renta, no en función de si uno está jubilado o no.
Pero por supuesto lo que me parece inconcebible es que tengan que pagar los enfermos crónicos. ¡Vamos a ver! Si son enfermos crónicos significa que tienen que pagar un montón en medicamentos. Me parece que el Estado tendría que protegerlos, y no obligarles a desviar una importante cantidad de su renta en farmacéuticos que debería pagar el Estado.
Lo del gasto en genéricos me parece bien, aunque el Estado debería perseguir a las farmacéuticas o nacionalizar el sector, ya que como ya he denunciado en múltiples ocasiones sólo comercian medicamentos que venden bien como aspirinas de diferente tipo y no vacunas para la malaria que no se venden bien en África. Es una prueba de que al menos en esto funciona mejor lo público que lo privado. Y sino pregunten a Cuba. ¿Saben cuál es el 1º sector en Cuba? No es el turismo. Es la biotecnología. ¿Por qué? Porque buscan la cooperación, no la competitividad. Buscan la efectividad, y para ello, en este caso, funciona mejor lo público.

El otro recorte en sanidad que quiero comentar es lo de los inmigrantes. El pp dice que quiere acabar con el turismo sanitario, y a mí me parece muy bien. Pero es que además va a dejar a los inmigrantes irregulares sin tarjeta sanitaria, porque hará falta declarar el domicilio fiscal. La asistencia sanitaria es un derecho que tienen todas las personas, da igual que sean irregulares o no.
Lo han intentado suavizar diciendo que se les atenderá en urgencias, además de atender a las embarazadas y a los niños. Pero me es igual. Si un inmigrante tiene cáncer o sida, ¿no le van a atender? O aunque tenga una enfermedad menos grave. Deberían atenderle para proteger la salud de todos y la suya propia. Porque además no se ahorrarán gran cantidad de dinero. En esto demuestran estar a la altura de Le Pen.

Entrando con educación. Lo de aumentar el nº de alumnos por clase no me parece mal, siempre que no sea excesivo. Por ejemplo, si en vez de tener 3 clases, una con 17 alumnos y las otras 2 con 16, tenemos 2 con 25 igual se ahorra bien. Pero si por ejemplo tenemos 3 clases, 2 con 23 alumnos y otra con 24, pues no me parecería bien dejarlo en 2 con 35 alumnos cada una. Por tanto, que haya límites razonables.
Ahora, lo de las tasas universitarias es brutal. Dicen que una matrícula cuesta de media 6.000 euros. Lo 1º que me gustaría saber es de dónde sacan ese dato. ¿Qué calculan? ¿El coste de pagar a los profesores que dan en un curso de grado y lo que cuesta mantener la calefacción, luz y limpieza durante un curso en un aula, y después todo eso lo dividen por el nº de alumnos matriculados en dicho curso? Pues la verdad es que si es así, están gastando una barbaridad. Porque seguro que hay cosas que se pueden ahorrar y hacer que la matrícula cueste menos. Lo que pasa que igual en esa matrícula incluyen un porcentaje de la retribución del rector, del decano, del conserje, de secretaría...en resumen de todos los gastos de la universidad que no están realmente relacionados con el curso en concreto, y he aquí el engaño.
No se puede pretender que el alumno cargue con todos los costes de la universidad. Sería absurdo. Sobre todo en una universidad pública. Si existe el derecho a la educación, debe ser gratuita (como en Cuba y los países nórdicos), o por lo menos asequible (en Francia es más barata que en España).
Pero resulta que ahora quieren pasar de que el alumno pague del 15% al 25% de los 6000 euros que se sacan de la manga. Están elitizando la universidad, pues a esto se une el recorte en las becas.
Por cierto, el pp muestra una vez más tintes racistas al aplicar el 100% de la matrícula a extranjeros no comunitarios cuyo país de origen no tenga un acuerdo con España.
Además suben mucho las tasas para los repetidores. Hay carreras en las que es necesario repetir porque son muy difíciles, sobre todo en las ingenierías, matemáticas, física, arquitectura...etc. Me gustaría ver a quienes dicen que esos alumnos están ahí suponiendo un coste para el Estado (supuestamente dijeron, de unos 3000 euros) estudiando esas carreras, a ver si eran capaces de sacarlas en 5 o en 3 años. Claro que ellos se irían a una privada y no les exigirían tanto.
Y lo de 3000 euros otro as que se sacan de la manga. Si realmente el gasto es profesores+luz+calefacción+limpieza, no veo en qué afecta que haya 15 o 20 alumnos en un curso. En nada. Con lo cual eso de que cada alumno que abandona cuesta tanto se lo sacan de la manga. Como siempre.
Y ¿este es el gobierno que dice que hay que acabar con el fracaso escolar? Pues menos mal. Si pretendiese aumentarle no se que habría hecho, porque peor no se puede hacer.
Quitan ciclos de grado medio y superior a tutiplén, reforman la ESO reduciendo un curso, aumentan un curso en bachillerato para logra que se concierte y pagar a sus amigos de las escuelas privadas...¡se están cargando la educación pública y encima se están riendo de nosotros en la cara!

Sólo espero que estos recortes en justicia, sanidad y educación, unidos a los otros que aprobaron antes, sean la gota que colme el vaso de una ciudadanía que está harta de tragar.
De momento ya hay convocada manifestación para el 29 de abril contra los recortes sociales. Y después llegará el 1 de mayo con los sindicatos, el 10 de mayo con los estudiantes, y el 12 de mayo con los indignados. Esperemos que comience una buena movilización, como la del reino unido contra la subida de tasas (de 3000 a 9000 euros) o la chilena por la educación pública.

Es hora de pararles los pies. No lo conseguimos con la reforma laboral (mucho menos con la de las pensiones donde ni siquiera hubo movilización), pero esperemos que al menos ahora la gente se movilice y consigamos parar aunque sea en parte, estas medidas brutales, en especial que logremos que los inmigrantes irregulares tengan asistencia médica y que los aumentos de tasas no sean tan brutales.

Argentina recupera YPF

Mucho se ha hablado de este asunto. Antes de entrar a valorarlo, daré algunos datos para poder opinar con mayor criterio.

Cristina Fernández anunció el 16 de Abril que enviará un proyecto de ley al Congreso para la expropiación del 51% de las acciones de YPF, que pasarán a manos del Estado (de ese 51% el 51% irá al Estado y el 49% a las provincias petroleras). Deberá ser aprobado por las 2/3 partes del Congreso.
El tribunal de tasación argentino decidirá cuanto hay que pagar a Repsol por la expropiación. Cuando Repsol compró YPF le costó 13.000 millones de euros. Hoy cuesta (por su valor en bolsa) 6.918 millones (el 51% serían 3.525 millones de euros).

El proyecto de ley incluye además una declaración de "interés público nacional" a los hidrocarburos argentinos.
También cambiarán los directivos de la empresa.

El objetivo es lograr el autoabastecimiento de hidrocarburos. Un dato muy importante a este respecto es que YPF había sido una empresa pública nacional hasta que se privatizó en los años 90 con el gobierno de Carlos Menem, lo que posteriormente provocaría un déficit en la balanza comercial de los hidrocarburos.
Dejo aquí un análisis interesante sobre repsol en Argentina.

Cabe recordar que en Rusia, Arabia Saudí, México, Brasil, Irán, China o Noruega, el petróleo es controlado por el Estado y no por empresas privadas.

Una vez conocidos los datos, importantes en mi opinión para poder juzgar con algo de criterio, entremos a valorar.

A mí la verdad es que me parece una decisión estupenda. No me gustan las reacciones del PP y de la prensa, escandalizados, desprestigiando al gobierno argentino y anunciando represalias.

Tampoco me gusta la postura del PSOE, que dice que apoya al gobierno y a Repsol. En eso curiosamente sí que están de acuerdo. Demuestran ser lo mismo cuando se trata de defender los intereses de las grandes empresas que les financian a ambos.
El PSOE demuestra ser hipócrita haciendo políticas de derechas cuando gobierna y de izquierdas cuando está en la oposición. Al parecer en este asunto ni si quiera es de izquierdas cuando está en la oposición y ya no hace falta que gobiernen para quitarles la careta.
Ni que la U.E. se pronuncie a favor de España (aunque no me extraña porque la UE es la unión de los mercados más que la de los ciudadanos).
UPyD demuestra que para esto es un partido de derechas y pide a Rajoy reaccionar. La verdad es que se me está olvidando los argumentos que daba UPyD para decir que también era de izquierdas. Defendía la sanidad y la educación públicas...veremos a ver si se mantienen o al final acaban apoyando la entrada privada, lo cual no me extrañaría demasiado.
Por supuesto el PNV también pide explicaciones a Rajoy, y dicen estar preocupados por la situación. No podía ser de otra manera, siempre han ido muy ligados a los empresarios vascos.
Por señalar un tweet de Duran i Lleida de CiU: La presidenta Cristina Fernández está en manos de un grupo radical marxista y confirma seguir las huellas populistas de Chávez. Como vemos, acusaciones de populismo, marxismo, y chavismo. Cuando la derecha no tiene argumentos recurre a lo que ella entiende por descalificativos. Parece ser que les ha sentado muy mal a los de CiU. CiU no es más que un partido de derechas. Nacionalista, pero de derechas. Tanto o más que el PP. Y en ese sentido como no podía ser de otra manera, defiende los intereses de las empresas privadas por encima de los de los demás. Por si alguien se siente aludido, cuando hablo de empresas privadas, no me refiero a las pymes, sino a las multinacionales. Que quede claro.
El tripartito en Cataluña no es que fuese una maravilla, pero algunas cosas buenas había hecho. Pues bien, desde que llegó CiU, se han cargado un montón de cosas y están realizando un recorte salvaje parecido al griego. Eso sí, nada de tocar los intereses privados, por supuesto.
Hay que quitar la careta a esta gente. Es la lucha más importante. Contra las empresas privadas que roban recursos a los ciudadanos, contra los partidos políticos que las hacen el juego, y contra la prensa financiada por estas que manipulan y tergiversan para su propio beneficio. Las empresas privadas dominan el mundo y nunca dejarán que les toquen sus beneficios. Y cuando pasa, pondrán toda la carne en el asador, también mediante partidos políticos afines y prensa subvencionada afín para desprestigiarlo.

IU en cambio demuestra ser una de las pocas formaciones sensatas en el hemiciclo. Ha aclarado que Repsol no es una empresa española, como todo el mundo quiere hacer creer. En su momento lo fue, cuando era pública, pero con la privatización, la mayoría de las acciones las tienen grupos extranjeros. Como ha dicho Antonio Garzón, diputado de IU y portavoz de economía:  Es una compra legal, que en todo caso podría estar minusvalorada, y que afecta a los intereses de unos sujetos económicos -grandes empresas y bancos- que no comparten beneficios con el resto de la sociedad. Además, dice Garzón, lo que debería hacer el PP, en vez de proteger los intereses de los más ricos es replantearse su política económica y reflexionar acerca de si no es mejor opción de política económica imitar a Argentina y proceder a la recuperación de determinados instrumentos políticos: Instrumentos que deberían ponerse al servicio de los españoles en su conjunto, y no de unos pocos adinerados con capacidad para especular en distintos mercados financieros -entre ellos el de acciones.
Por mencionar algunas palabras de Cayo Lara (antes de conocerse la expropiación):
El Gobierno y los ministros de Mariano Rajoy deberían ser más patriotas con los ciudadanos de este país, y menos patriotas con los mercados y con algunas multinacionales. Por el hecho de que a nosotros nos estén pisoteando nuestra soberanía cada día desde Europa, nos manden inspectores porque no se fían de nuestras cuentas y nos digan qué tenemos que hacer, no quiere decir que el Gobierno español le pueda decir al argentino lo que tiene que hacer con sus decisiones soberanas. Hay que defender nuestros intereses, pero hasta un límite teniendo en cuenta que hablamos de una empresa privada, y ha añadido que YPF no es una empresa con capital mayoritario español.


Me gustaría que en España también se nacionalizase repsol, así como otras compañías que se privatizaron, tales como Argentaria, Endesa, Iberdrola, Iberia, Telefónica o Campsa. Por no hablar de los aeropuertos, loterías, Renfe o Correos.
Lo que se pretende hacer por ejemplo con Renfe o Correos es dejar los servicios deficitarios para el sector público (por ejemplo trenes con pocos pasajeros a pueblos pero que son necesarios, o carteros con pocas cartas a pueblos pero que son necesarios) y los que dan beneficios para las empresas privadas al menor coste posible aunque el servicio sea de peor calidad.
Es un negocio redondo para el sector privado y nefasto para el público. Lo que se debería hacer es que fuese todo público. Se compensaría lo deficitario con lo que da superávit, se mejoraría el servicio, e incluso se lograría generar beneficios que permitirían al Estado tener mayores ingresos y no tener que recortar tanto el gasto público en servicios esenciales como la educación y la sanidad (relevarán tan sólo a 1 de cada 10 funcionarios que se jubilen al año, lo que significará que si cada año se jubilan 10 profesores y 10 médicos cada año contaremos con 9 profesores y 9 médicos menos), la cooperación al desarrollo (reducida un 65%, luego se quejarán de que llegan inmigrantes cuando permiten que África se muera), la I+D+i (reducida un 25%, no hay cambio de modelo productivo, siguen el turismo y el ladrillo (sigue habiendo desahucios y los pisos siguen muy caros) o la justicia (sin oposiciones a pesar de la extremísima lentitud de la justicia).
Una banca pública es más necesaria que nunca para que fluya el crédito y no se especule. Yo optaría incluso por la nacionalización completa del sector bancario, para frenar de una vez la especulación con la vivienda y la deuda, de las cuales son los únicos responsables.
Y con la nacionalización de los hidrocarburos, la energía y las telecomunicaciones lograríamos aparte de unos ingresos extra, mejorar el servicio (el de la electricidad no puede ser peor).

Argentina va en ese sentido. Privatizó un gobierno de derechas los hidrocarburos y ahora les recuperan. Pero claro, la prensa se escandaliza (normal cuando es financiada por bancos privados, petroleras privadas o empresas energéticas o de telecomunicaciones privadas) y habla de injusticia y de populismo. Su único interés es defender al capital aún a costa de los ciudadanos.
La soberanía energética es muy importante. Muy importante que el Estado controle sus recursos energéticos, y no empresas privadas que únicamente buscan el beneficio a costa del ciudadano. Al igual que la soberanía alimentaria. En vez de destruir cosechas o importar leche podríamos exportar cosechas y leche si nos lo permitiese la U.E.

Así pues, bravo por Argentina. Demuestra ser un país serio que se preocupa por sus ciudadanos. ¿Que no me preocupo por Repsol? Bueno, es una empresa privada muy grande que seguro que ve otras oportunidades de negocio. ¿Los directivos despedidos? Seguro que ofertas de empleo no les faltan. ¿Los accionistas? Ya les pagarán las acciones cuando lo fije el tribunal de tasación. Cuando invertían debían saber que ese riesgo existía. La nacionalización es tan legítima como la privatización. Yo diría que incluso más, porque devuelve a todos los ciudadanos (mediante el Estado al cual pertenecen todos) lo que es suyo de una empresa privada (de la que son dueños unos pocos). ¿Que no es justo que un tribunal de tasación fije el precio? Bueno, pues que lo recurran. Todavía no sabemos el precio, yo no me alarmaría en ese sentido antes de tiempo.
Hablan de inseguridad jurídica, de que puede afectar a otras empresas...¡pues muy bien! ¡que las empresas tiemblen! ¡ha llegado la hora de que los ciudadanos recuperen lo que es suyo! El agua, el petróleo, el gas, la energía, no deberían estar en manos privadas para el lucro de unos pocos, sino en manos públicas para el beneficio de todos.

El 29M este blog cierra por huelga general

Debido a la huelga general convocada por los principales sindicatos de este país, este blog se suma a la protesta durante el 29M.

¿Por miedo a que los piquetes hackeen mi blog si no me sumo a la huelga? No. Porque creo que la única lucha perdida es la que se abandona. Si luchas puedes perder, si no luchas perdido estás.
Por ello me sumo a la huelga, para demostrar mi inconformidad con la reforma laboral y con los recortes.
Para mí no es una huelga política contra el PP. La haría igual contra el PSOE. Es una huelga por nuestros derechos. Sólo que el PSOE empezó a aplicar medidas populares en Mayo de 2010 (a lo que se contestó con una huelga general el 29S que ciertamente tendría que haber sido en Junio) y continuó en 2011 (en mi opinión no se debería haber llegado al pacto de pensiones y haber hecho huelga general en Enero o Febrero).
El PP nada más llegar ha hecho una reforma laboral muy agresiva. No tiene sentido esperar porque llevan poco tiempo si precisamente lo que se quiere parar es la reforma.

Es cierto que la lucha es muy difícil y que el PP tiene mayoría absoluta gracias al apoyo ciudadano debido al hartazgo del PSOE. El objetivo a corto plazo no es o no debe ser, echar al PP, sino cambiar el rumbo de las políticas. Y para ello una de las medidas que tenemos es la huelga.

Algunos dicen que les parece muy bien pero que también existe el derecho al trabajo y que los piquetes no pueden negar la entrada a nadie. Esto me hace gracia, porque todos sabemos que ha habido innumerables despidos de trabajadores que han participado en una huelga general (aunque hayan camuflado el despido bajo otros argumentos), y que hay avisos y amenazas por parte de los jefes hacia los trabajadores que se les ocurra hablar o proponer huelga. La 1ª violencia que hay es la empresarial contra el derecho a la huelga.
Frente a esa violencia, ¿cómo deben responder los sindicatos? ¿Acudiendo ante una justicia lenta e ineficaz que no suele estar ciega y que permite que los empresarios puedan contratar abogados muy caros? Puede, pero sería insuficiente. Por ello se organizan los piquetes, para intentar que la huelga tenga éxito.
Si fuese trabajador con miedo a ser despedido y me encuentro con un piquete, llamo a la empresa, digo que me he encontrado con ellos y ya está, no hay por qué buscar el enfrentamiento. Al fin y al cabo, más del 80% de la población está contra la reforma laboral.
Por tanto motivos para la huelga hay, y la protesta cuenta con simpatías. Otra cosa es que algunos trabajadores no la quieran secundar a pesar de estar de acuerdo con su conveniencia porque tienen miedo a ser despedidos o llegan justos a fin de mes y no quieren perder un día de sueldo.
Es comprensible esta postura, pero no deberían achacársela a los piquetes, ya que ellos tratan de que la huelga tenga éxito. Un piquete no se forma para que los trabajadores que quieran ir a trabajar no puedan hacerlo, sino para ejercer el derecho a la huelga y que esta tenga éxito.
Yo estuve en la huelga anterior y puedo asegurar que si un trabajador se empeña en ir a trabajar a pesar de los piquetes, nadie se lo va a impedir. Entre otras cosas porque puede aparecer la policía.
Los piquetes no impiden nada, en todo caso dificultan.

Sobre los que dicen que la huelga nos asemeja a Grecia y no a Alemania, me gustaría decirles que gracias a los sindicatos y al movimiento obrero estamos hoy donde estamos. Los sindicatos se formaron en el siglo XIX debido a la brutalidad del capitalismo. Sin ellos, me temo, seguiríamos en el siglo XIX.

Es cierto que los sindicatos se equivocan y hacen cosas mal. Yo mismo he protestado contra ellos cuando firmaron lo de las pensiones. Pero no todos los sindicatos son iguales ni reciben subvenciones ni tienen liberados. Hay sindicatos alternativos como la CNT. En cualquier caso la solución no está en abandonar a los sindicatos e ir por libre, sino en afiliarse a sindicatos alternativos, fundar otros si los que hay no nos convencen, o intentar reformar los actualmente existentes.

Lo que sí que noto con respecto a la huelga del 29S es que en esta hay menos ambiente. Tal vez sea porque apenas ha habido un mes de preparación y en la otra cuatro (se excedieron, como dije deberían haberla convocado en junio y no en septiembre).
Esperemos que tenga éxito. La huelga no es un fin en sí mismo, sino un medio. Un medio para cambiar las cosas. Que sea el principio de las luchas que están por venir.

Las Farc, Corea del Norte, Chávez, y las elecciones en Andalucía y Asturias

Sigo tocando temas de los que no había tenido tiempo de hablar.
Las FARC han anunciado el fin de los secuestros. Liberarán pronto a los militares, aunque no se sabe nada de los civiles que tienen secuestrados.
Algunos alegaban que los secuestrados eran prisioneros de guerra, y que como Colombia estaba en guerra y en las cárceles colombianas había presos de las farc, era normal que las farc también tuviesen prisioneros.
Pues al parecer ahora las FARC han decidido dejar de tener "prisioneros". Se conoce que se han dado cuenta de que esto les desprestigia bastante, y han decidido iniciar otro camino.
Los secuestros fueron ideados por Marulanda "Tirofijo", al que algunos llaman héroe y luchador por la libertad. Ahora parece que lo que ideó Marulanda ha sido derogado. Seguramente fue una mala estrategia de ese "luchador por la libertad".

De momento el gobierno colombiano ha reaccionado con cautela. Veremos a ver qué pasos se van dando. Es una guerra que dura ya más de 40 años, sin ningún resultado positivo a la vista. Si se llega a un acuerdo con las FARC todavía quedarán muchas cosas por hacer. No hay que olvidar que la mayoría de los crímenes los cometen el Estado, los paramilitares y los narcotraficantes, y seguramente perdurarán aunque no haya insurgencia.
De todos modos el fin de los secuestros es una noticia positiva. Esperemos que sea el 1º paso para lograr la paz en Colombia.

En Corea del Norte Kim Jong Un, hijo de Kim Jong Il, y nieto de Kim Il Sung, se convierte en el nuevo Presidente. Kim Jong Il llevaba tiempo enfermo y había ido ascendiendo a su hijo de 29 años a cargos relevantes para que estuviese listo para sucederle. Cuenta con el apoyo del ejército y de los cargos relevantes del partido.
Ya escribí un post aquí sobre Corea del Norte hablando de las cosas positivas y negativas que tenía.
Veremos a ver qué tal lo hace Kim Jong Un. De momento se ha llegado a un acuerdo para suspender el programa nuclear a cambio de ayuda humanitaria. Sin embargo ya se había llegado anteriormente varias veces a este acuerdo y a pesar de ello el programa nuclear sigue ahí. Tengo mis dudas sobre que esta vez sea la definitiva.
Esperemos que haya apertura. Es imposible que un régimen tan cerrado y represor se mantenga eternamente. Está muy difícil por no decir imposible un levantamiento popular. Por supuesto una intervención militar sería algo tremendamente negativo. Así que la única solución está en el poder, que Kim Jong Un vaya abriendo poco a poco la mano, al estilo de Raúl Castro en Cuba (salvando las distancias, obviamente Cuba no es Corea del Norte), haciendo poco a poco reformas para mejorar la vida de la gente.
Desde luego a mí no me gusta nada que un país comunista haya una especie de monarquía. Será complicado cambiarlo, pero esperemos que Kim Jong Un sea más sensato y vea la necesidad de cambiarlo y que su país no puede seguir el rumbo que lleva.

¿Qué tiene que cambiar? Sobre todo la apertura al exterior, eliminar prohibiciones absurdas, y aumentar el grado de libertad de expresión (no se puede criticar al socialismo o al líder supremo Kim Il Sung). El culto a la personalidad y la monarquía hereditaria tardarán, pero con que se vayan cambiando las primeras cosas iremos bien.

Chávez vuelve a Cuba para operarse de cáncer. Parece bastante serio, ya van unas cuantas veces. La verdad es que es bastante extraño que en poco tiempo muchos mandatarios latinoamericanos contraigan cáncer (Chávez, Lula, Rouseff, Fernando Lugo o Cristina Fernández). Yo tampoco hago acusación a nadie...pero sin duda es bastante extraño.
De todos modos si yo fuese Chávez, no me presentaría a las próximas elecciones. Lleva ya en el poder desde 1998, es decir, 14 años. En mi opinión tiempo suficiente. En el artículo sobre William Villar y Cuba, decía que no estaba de acuerdo con el límite de 8 años de mandato, pero que tampoco con que se estuviese en el poder 20, 30, 40 o 50 años. Daba un período máximo de entre 12 y 15 años. Creo que es lo correcto. Porque de estar más el poder comienza a desgastar, y siempre viene bien un poco de renovación para que nadie se acostumbre a estar en el poder demasiado tiempo.
El PSUV (Partido Socialista Unificado de Venezuela) tiene a gente lo suficientemente preparada y motivada, como Nicolás Maduro, para sustituir a Chávez en perfectas condiciones y ganar las elecciones.

(en la foto Nicolás Maduro junto a Chávez)

No se puede basar todo en una única persona ni en personalismos. Y más ahora que tiene cáncer y está delicado de salud, es el momento perfecto para dar un paso atrás y dejar que otros accedan al cargo, siguiendo en la línea anteriormente establecida pero con ideas nuevas y refrescantes.

Sobre las elecciones en Andalucía y Asturias, poco que decir...El PSOE ha perdido votos en Andalucía pero el PP también...las reformas de Rajoy están pasándoles factura. Es previsible un gobierno PSOE-IU. Veremos a ver si cambia algo, porque con todos los líos que ha tenido Andalucía de paro y corrupción, como no cambie algo o bien no han dejado hacer reformas a IU o bien estas no han sido válidas, lo que supondría un fracaso. Esperemos que si IU pacta con el PSOE consigan que algo cambie para mejor en Andalucía, porque seguir con la misma situación es insostenible.
Me da pena por Arenas, tanto tiempo intentando gobernar y nunca lo consigue, y encima se queda sin entrar en el Gobierno de Rajoy. No descartaría que cuando haya una reforma en su consejo de ministros le metan en algún puesto.

Y sobre Asturias, la derecha se ha dividido por el personalismo de Cascos. No parece que él vaya a ser la solución para Asturias...Se tendrán que volver a unir, o pactar el pp con el psoe. Desde luego no se deberían volver a repetir elecciones al año que viene. No se puede tener a una Comunidad Autónoma así todo el rato. Hay que saber negociar (por parte de todos) para dar cierta estabilidad a la región en función de los votos de los ciudadanos.

Otro día seguiré con más temas de actualidad (o que ya han pasado pero son recientes).

Rubalcaba, la reforma laboral, y el déficit

Retomo el blog después de varios días de inactividad para hablar acerca de bastantes cosas...Como sabéis, he estado enfrascado en la campaña para condenar la represión en Siria (a ese respecto iba mi última entrada así como lo que podéis ver arriba del todo), y eso me ha quitado bastante tiempo.
Ahora que tengo un hueco voy a hablar sobre otros temas de actualidad...

Rubalcaba venció a Chacón. Sí, ya se, no es muy actual, pero quería hablar sobre ello. Creo que Chacón apostaba más por la renovación, y Rubalcaba por el continuismo. Sin embargo, en mi opinión, Chacón estaba aún un poco verde en algunos temas, y Rubalcaba da más tranquilidad (por ejemplo respecto a ETA).

De todos modos hasta que el PSOE no haga una lectura crítica y reconozca haberse equivocado al bajar numerosos impuestos en época de bonanza, al reducir el sueldo a los funcionarios, la ayuda al desarrollo, al congelar las pensiones, o al incrementar el nº de años necesarios para jubilarse, no creo que remonte.
A la gente no le gusta lo que está haciendo el PP, pero ¿cuál es la alternativa? ¿Un PSOE que aplicó medidas muy parecidas? Hasta que no tengan un programa serio alternativo y reconozcan haberse equivocado, nadie considerará sus críticas al PP más allá del oportunismo político.




La reforma laboral. Está claro que abarata el despido. Algunos dicen que así se animarán a contratar, ya que en épocas malas no cerraría la empresa pudiendo flexibilizar la plantilla. Va en la línea de los que apuestan por flexibilizar el Mercado. La CEOE la ha aplaudido (parece que les satisface), pero los sindicatos la rechazan y han convocado una huelga general. CGT y CNT con críticas a CCOO y UGT por pactar la reforma de las pensiones.

Otros como el CSIF no se suman. En mi opinión la huelga es necesaria, pero no es un fin en sí mismo, sino un medio. Es una irresponsabilidad que el CSIF no se sume, porque también afecta a las Administraciones Públicas. Lo de que como no va a servir de nada no hago huelga no vale, porque lo que sí que no sirve de nada es precisamente no hacer nada. Hay que hacer huelga, sí, pero también algo más. En Francia y en Grecia hacen huelgas continuamente. Las utilizan como instrumento para lograr algo, no como fin, no dicen convoco huelga porque es mi fin convocar huelga, no, la convocan para lograr algo, y continúan hasta que lo consiguen o hasta que son derrotados.

Por lo menos una cosa parece clara, equilibrada no es, ya que unos están a favor y otros en contra. Denunciar también el oportunismo del PSOE que pide que se haga una reforma laboral como la que hicieron ellos al mismo tiempo que critica los recortes que supone esta. Por si no se acuerdan, su reforma también contó con una huelga de los sindicatos, por lo que no deberían ir ahora como amigos de ellos. Aunque esto siempre pasa, cuando el psoe está en la oposición hace políticas de izquierdas, pero cuando llega al gobierno se quita la careta y hace políticas de derechas.
Lo de flexibilizar el Mercado Laboral lleva haciéndose desde que Felipe González llegó al poder, y ya vemos que no ha servido de nada.
En mi opinión, se empezará a disminuir el paro cuando se recupere la economía (crecer por encima del 2%-2.5% del PIB) y para ello hacen falta políticas de estímulo, no de ajuste para reducir el déficit.
Sí, ya, el déficit y la deuda deben reducirse, porque sino el Estado podría quebrar y salirse del euro, o llegar a una situación parecida a la de Grecia. Yo creo que el Estado cuanto menos endeudado esté, mejor. Porque estar endeudado significa estar a merced de los bancos, lo que significa hacer las políticas que ellos quieren y no tocar sus privilegios. ¿Y cómo conseguimos no estar endeudados? Pues aumentando los ingresos y los recursos. Hace tiempo el Estado controlaba los sectores estratégicos como la energía, las telecomunicaciones, el transporte, la banca...todo ello debería volver a ser estatal. Con una buena política de competitividad se lograría que fuese eficiente y los beneficios irían a parar al Estado y por tanto a la Sociedad.
La reforma fiscal, luchar contra el fraude fiscal aumentando los recursos para la Agencia Tributaria (y no renovando a tan sólo 1 de cada 10 funcionarios que se jubilen, como ha aprobado el PP; si se quiere perseguir de verdad no sólo habría que renovar al 100%, sino incrementar el nº de plazas), que pague más el capital que el trabajo (actualmente no es así), eliminar las sicav...etc.

Y en el gasto, antes de reducir en cooperación al desarrollo, sanidad (con el copago), educación (renovando tan sólo a 1 de cada 10 profesores), I+D (uno de los pocos sectores que siempre crecerá pues siempre hay algo que investigar), o dependencia, habría que eliminar las subvenciones. A la iglesia católica (yo soy creyente, pero creo que ha llegado la hora de que todo el mundo dependa de sí mismo y no de las subvenciones), a los empresarios, a los sindicatos (se lo deberían plantear seriamente, continuamente oímos críticas de que sólo se movilizan cuando les recortan las subvenciones y de que no son independientes. Ellos alegan que las subvenciones son poco dinero en su presupuesto. Si es así que renuncien a ellas y aumentarán su prestigio.), y a los partidos políticos. Esto debería ir acompañado de una ley de financiación de los partidos, prohibiendo exprésamente la financiación por empresas o las donaciones. Así vivirían de sus afiliados.
No es noticia que CCOO ha tenido que realizar un ERE dentro del sindicato por la pérdida de subvenciones. Algo parecido le ha pasado al PSOE tras perder casi 60 diputados. Con una mejor gestión esto se arreglaría. Por supuesto que muchos no querrán, pero es lo que yo haría.
El PSOE y el PP tendrían que volver a pegar carteles en la calle, y no a subcontratar, ya que no podrían cubrirlo. Así tal vez habilitasen espacios para pegarlos, y no lo prohibirían y mandarían a la policía a multar a los que sí que los pegan (cuando saben perfectamente que no pueden cubrir los gastos de la multa y quieren coartar su libertad de expresión). También dejaría haber de tanto afiliado para escalar puestos y ganar dinero al que la ideología le diese igual.

Pero bueno, que me voy por las ramas, de este modo se conseguiría paliar el déficit al mismo tiempo que se impulsaría una política que incentivase la economía (ampliando el sector público y ganando en competitividad y eficiencia, y no reduciéndole y dejándole deficitario e ineficaz).

De momento lo dejo ahí. Pronto volveré con más cosas.

Los recortes que se avecinan

Miedo. Mucho miedo es lo que da la victoria arrolladora del PP. Desde todos los sitios le exigen que haga reformas (patronal, mercados, U.E., Banco de España...etc).
Ya ha empezado a aplicarlas en las Comunidades en las que gobierna. En Castilla la Mancha Cospedal ha decidido bajar el sueldo a los funcionarios un 3%. En una entrevista en Antena 3 en campaña electoral le preguntaron a  Rajoy si bajaría un 5% el sueldo de los funcionarios y dijo que lo estudiarían pero que desde luego no lo iban a bajar un 5%. Bueno, pues un 5 no pero un 3 sí. Reír por no llorar.

Ha reunido a Sindicatos y Patronal para llegar a un acuerdo de reforma laboral y negociación colectiva. ¡Otra vez! ¿Cuántas reformas laborales van ya? ¿Con qué resultado? Con ninguno. Tanto el PSOE antes como el PP ahora tienen en mente que para conseguir acabar con el paro hace falta un mercado de trabajo más flexible, ligar los salarios a la productividad, y disminuir los festivos y el absentismo.
Vamos a ver, si se ligan los salarios a la productividad de la empresa, significa que puede ser que suban por debajo de la inflación, con lo que los salarios reales disminuyen, y si esto es así los trabajadores pierden poder adquisitivo. Al perderle baja su capacidad de consumo. Si a esto se une que se dice que el PP quiere subir el IVA al 20% y acabar con el tipo reducido (es decir, los productos básicos también al 20%), lo que nos encontramos es que los trabajadores ante esa subida de impuestos y esa moderación salarial frenarán su consumo y caerá la demanda. Al caer esta, las empresas disminuirán la producción (pues tienen que acomodar la oferta a la demanda). Al disminuir la producción, sobran trabajadores que habían sido contratados para un nivel determinado de demanda. Con lo cuál aumentará el paro. A eso es a lo que nos lleva ligar los salarios a la productividad.

Los defensores de esto dirán que así la empresa puede acomodarse mejor a las circunstancias, que es irracional que suban los salarios en época de recesión económica...Y tienen parte de razón, pero también la tienen quienes prefieren ligar el salario a la inflación.
Lo que debería hacerse para acabar con el paro es reducir la jornada laboral. Trabajar menos tiempo pero más gente.

Volviendo a las medidas del PP. Su reforma fiscal es muy regresiva. Aumentar el IVA que afecta a todos, y quiere bajar el de sociedades y el de sucesiones para atraer la inversión dice. Lo que pasará será que el Estado tendrá menos dinero y tendrá que recortar más para paliar el déficit (por ejemplo con la gestión privada de los hospitales que ha puesto en marcha Cospedal, eliminando la gratituidad de los libros de texto, o bajando el sueldo a los funcionarios). Por cierto, bajando el sueldo también disminuye el consumo, y por tanto la producción y el empleo.

Lo de la negociación colectiva...quieren que se negocie a nivel de empresa. Muy bonito. Volver al siglo XIX dónde los obreros estaban a merced de los empresarios. Precisamente aquellos países dónde la negociación colectiva está más centralizada son los que gozan de mayor protección social y mayor afiliación sindical, por no hablar de sus reducidas tasas de paro. ¿Adivináis cuáles son? Exacto, los países nórdicos y del centro de Europa.
Pero aquí quieren descentralizarla aún más, y con ello perjudicar a los sindicatos. Se trata de que los trabajadores no vean la necesidad de afiliarse para defender sus intereses, al ser esta descentralizada o en algunos casos individual. Con lo cual los sindicatos tendrán menos incidencia y los trabajadores menos protección. Los empresarios tendrán vía libre.
Los partidarios de esta reforma alegan que un convenio no puede servir para muchas empresas porque existen muchas diferencias entre ellas. Que tiene que haber un convenio atendiendo a la realidad de cada empresa.
Bueno, lo que puede hacerse es un convenio general de sector, y en los apartados más detallados negociarlos en la empresa. Porque de negociarse todo en cada empresa, podría haber condiciones muy abusivas para trabajadores sin protección que no les quedaría otro remedio que claudicar al no tener el apoyo de sus compañeros organizados en un sindicato.

Otra reforma que ha sonado y podría plantearse Rajoy, es contratar jóvenes por debajo del salario mínimo. ¡Ya lo que faltaba! El salario mínimo es uno de los más bajos de la U.E., tan sólo 641 euros cuándo en Francia es de 1.100 euros. ¡Y encima quieren que los jóvenes trabajen por menos de 641 euros! Ya con esa cantidad es difícil independizarse y ser autónomo. Imaginémonos con menor cantidad. Se vuelve al aprendizaje, prácticamente a trabajar gratis o por una propina. Vergonzoso.

Lo de los días festivos. La patronal ha insistido mucho en que España tiene muchos días festivos y que hay que reducirlos. Que los puentes y acueductos son muy perjudiciales para la productividad. Que se podría trasladar la fiesta al lunes más próximo para evitarlos. Los sindicatos han dicho que están dispuestos a negociar.
A este paso van a acabar con los fines de semana y las vacaciones. Algunos que tenemos memoria nos acordamos de la directiva que quisieron sacar en la U.E. de las 65 horas semanales. Un disparate. Tampoco hay tantos festivos ni tantas vacaciones en España. Aparte de que si se trasladasen a un Lunes perderían su significado. Habrá que estar atentos a ver cuál es la propuesta final. No creo que importase mucho en fiestas autonómicas o locales, pero sí en otras como Jueves y Viernes Santo, el 1 de Mayo, el 12 de Octubre, el 1 de Noviembre, o el 6 y 8 de Diciembre.

En fin, seguro que llegan más reformas, pero mala pinta tienen. No hay más que ver a CiU en Cataluña que había aplicado reformas antes de las elecciones, les votaron, y anunciaron reformas después de las elecciones con el apoyo parcial del pp al echar la culpa al tripartito anterior. Recortes en Sanidad y en la Administración Pública. Miedo también en Cataluña.

Mientras tanto se negocian los grupos parlamentarios y la mesa del Congreso. El PP quiere hacer valer su mayoría absoluta y dejar fuera de esta a IU. Esperemos que no lo consiga. En ese sentido hay que señalar a Bildu, que en Guipuzcoa ha sido mucho más democrático permitiendo a todos los grupos tener asiento en la Mesa.
Esperemos también que sea flexible y permita a Amaiur y UPyD tener grupo propio. Es de justicia por los votos que han tenido.
Y veremos a ver como juega el tema del fin de ETA. Confiemos en que no haga caso a la derecha más extrema de su partido y reine el pragmatismo que permita un final feliz.

Sobre los Ministros...suenan Gallardón, Piqué, Rato, González Pons, Sáenz de Santamaría, Arias Cañete, Ana Mato, Cristóbal Montoro...Ya veremos. Con tal de que este último no esté en Economía y no ponga a nadie escandaloso en Cultura (demasiado hemos tenido con Sinde), me conformo.