El gobierno de Israel lleva tiempo insistiendo en los peligros de que Irán logre la bomba atómica, y no ha dudado en intervenir en varias ocasiones para tratar de impedirlo, saboteando instalaciones nucleares iraníes, propagando virus informáticos en las mismas, o asesinando a científicos iraníes que trabajaban en dicho programa.
Por supuesto todo ello con la inmunidad absoluta que caracteriza a sus acciones, ya desde los años 60 cuando secuestraron a Eichmann en Argentina y lo trasladaron a Israel para juzgarle y ahorcarle, sin que nadie moviese un dedo por aquel entonces, y en esas seguimos.
En esta entrevista, el analista Jesús Núñez explica muy bien entre otras cosas el por qué Israel es capaz de actuar con tanta impunidad:
Por su parte EEUU siempre ha apoyado a Israel. Respecto al programa nuclear iraní parecía que se había llegado a un entendimiento durante la época de Obama para que este quedase frenado a cambio del levantamiento de sanciones, pero con el primer gobierno de Trump EEUU se salio del acuerdo, e Irán continuó enriqueciendo uranio.
Existen dudas sobre cuánto de cerca está Irán de lograr la bomba atómica. Según Israel, de no haber intervenido mediante la escalada que estamos viendo estos días, lo habría conseguido en pocas semanas. En cambio, según análisis de los servicios de inteligencia de EEUU y de la OIEA, aún tardarían varios meses o incluso años en lograr crear una bomba atómica.
De lo que no hay dudas es de que Irán tiene un uranio enriquecido a un nivel muy superior al necesario para su uso civil, y que todo parece indicar que el propósito de ese enriquecimiento de uranio es precisamente el logar la bomba.
Ante ese escenario, se estaban desarrollando negociaciones entre Irán y EEUU para llegar a un acuerdo, cuando Israel decidió atacar. Al parecer, informó previamente a EEUU del ataque y obtuvo su visto bueno, aunque EEUU no intervino directamente en el ataque.
Irán, como es natural, ha respondido lanzando drones y misiles sobre Israel, y el balance de muertos en ambos bandos aumenta.
(Gráfico que muestra los principales lugares bombardeados por Irán e Israel, en los que se incluyen instalaciones nucleares, petrolíferas, de gas, objetivos militares, y edificios civiles alcanzados)
Por cierto que Netanyahu está viviendo todo esto desde Grecia, a donde parece que se ha desplazado por seguridad. Y es que no deja de ser impactante que gran parte de los líderes europeos y occidentales salgan a decir que Israel tiene derecho a defenderse. Curioso que no digan lo mismo de Irán cuando es atacado. ¿Acaso el derecho a la defensa solo existe para Israel? ¿Qué se supone que tienen que hacer los palestinos y los iraníes cuando Israel les ataca? ¿Poner una gran cruz en los edificios para ayudar a que los bombardeos de Israel sean más precisos? Es de guasa.
Se alega que un Irán con bomba atómica sería una amenaza mundial. Puedo estar de acuerdo, pero también es cierto que Israel tiene la bomba nuclear, por no hablar de Corea del Norte, India o Pakistán. ¿Por qué unos pueden tenerla y otros no? Lo ideal sería que nadie la tuviese, pero lamentablemente no estamos en un mundo ideal. Dada la actitud de Israel y la impunidad con la que ataca en la región, no solo a iraníes y palestinos, pero también a sirios o libaneses, me atrevería a decir que la amenaza y la fuente de inestabilidad en la región no es precisamente Irán, sino Israel.
En cualquier caso, estoy de acuerdo en que hay que intentar que Irán no logre la bomba nuclear. Pero, ¿a qué precio? ¿Realmente hay que bombardear Irán para ello? ¿No podrían haber continuado las negociaciones y haberse llegado a un acuerdo como el que se alcanzó con el gobierno de Obama?
¿O es que a Israel no le interesaba que se llegase a ese acuerdo, y más allá de acabar con la amenaza nuclear iraní lo que busca es un cambio de régimen ahora que los aliados de Irán como Hamás o Hezbollah están debilitados o desaparecidos como Al Assad en Siria?
Porque según los análisis, los bombardeos y asesinatos de científicos y altos cargos del régimen pueden retrasar el programa nuclear, pero acabar con él es muy difícil, ya que gran parte de la infraestructura nuclear iraní está protegida subterráneamente. Los únicos con capacidad para ello serían EEUU. ¿Logrará Netanyahu que Trump se involucre en la escalada? Desde mi punto de vista sería un error de Trump el hacer esto.
Ha habido informaciones de que EEUU vetó un ataque de Israel contra el líder supremo iraní. No sé hasta qué punto serán ciertas o no, pero de serlo indicarían que EEUU está tratando de evitar una escalada mayor en la región. Conviene señalar que respecto a Siria
han levantado las sanciones que pesaban contra este país en tiempos de
Al Assad, lo cual es de agradecer, para dar una oportunidad al nuevo
gobierno de hacer que la economía siria despegue. También respecto a Yemen ha habido diálogos con EEUU para tratar de calmar la situación tras los bombardeos infructuosos sobre posiciones hutíes.
Y es que en la memoria colectiva estadounidense están muy presentes los fiascos de Afganistán e Irak, países que EEUU invadió con tropas militares, que le costaron gran cantidad de bajas, y que para colmo, en el caso de Afganistán al salir del país el movimiento talibán recuperó el control del mismo, mientras que en Irak, tras el derrocamiento de Sadam Hussein, surgió el ISIS como forma de resistencia radical, y los chiíes partidarios de Irán aumentaron su influencia en Irak.
(Gráfico que muestra el balance total de víctimas en Irak y Afganistán entre 2001 y 2021. La mayor parte, en rojo, corresponde a civiles, seguidos, en naranja, de fuerzas de seguridad locales, en morado de fuerzas de resistencia, y en gris y negro de militares aliados, que aunque parezca poco en comparación, llega a la cifra nada desdeñable de unas 15.000 personas).
Es decir, dos operaciones que supusieron un gran coste para EEUU y que lejos de ayudar a la región, contribuyeron a desestabilizarla. Ese ha sido en buena parte el discurso de Trump cuando se enfrentaba en las primarias republicanas por ejemplo a Jeb Bush, hermano del presidente George Bush. Trump representa al ala aislacionista del partido republicano. En eso se basa su mensaje de "America First", en priorizar los intereses estadounidenses, desentendiéndose de los problemas del resto del mundo donde sus intereses no se ven seriamente afectados.
Buena parte de sus votantes, de medios de comunicación afines y de cargos dentro del partido republicano sostienen esa tesis. De hecho ha sido bastante sonora la entrevista que uno de los mayores defensores de Trump, el periodista Tucker Carlson ha realizado al senador Ted Cruz, partidario de la línea dura contra Irán, cuestionándose la conveniencia de este enfoque.
Por eso resulta complicado de imaginar una mayor involucración de EEUU en el conflicto con Irán. Porque Trump, en su egolatría, quiere acabar con los conflictos dialogando, no porque le interese la paz ni quiera llegar a una solución justa, sino porque está obsesionado con lograr el nobel de la paz.
De este modo, está forzando los diálogos entre Rusia y Ucrania, claro que sin ocultar sus simpatías por Putin. Notorio fue el rapapolvo que el vicepresidente Vance y él mismo le echaron a Zelensky instándole a ceder en la negociación para un alto el fuego recordándole que tiene todas las de perder si no lo hace.
(Zelensky (izquierda) en un momento de la discusión con Trump (centro) y Vance (derecha).
Trump es de los que opinan que los problemas complejos merecen respuestas sencillas. Por eso se le ocurren ideas disparatadas como desplazar a toda la población de Gaza para reconstruir la zona convirtiéndola en la nueva Riviera Maya, pensando en el negocio que puede realizar como buen empresario que ha sido, e ignorando todas las causas históricas, políticas y religiosas del conflicto. De hecho en su gira por Oriente Medio se centró en conseguir acuerdos multimillonarios para EEUU, más que en tratar el conflicto israelí-palestino con los países del entorno.
Claro que es de esta forma es como puede entenderse el lío que generó con la política arancelaria, que no obedecía a ningún análisis económico serio, sino que como se ha demostrado posteriormente con los hechos, era un mero cálculo en el que se gravaba más a los países con los que EEUU tenía un mayor déficit comercial, quedando debajo una estratagema para poner nervioso al resto del mundo y obligarle a negociar acuerdos comerciales más ventajosos para EEUU.
Trump ve el mundo como un espectáculo y un negocio. Por eso no debe sorprender que insista con que Canadá o Groenlandia pasen a ser propiedad de EEUU sin nisiquiera plantearse si sus propios habitantes están de acuerdo. Él lo ve como una operación de márketing y de negocio, y mientras los medios hablan de eso, no se mencionan otros problemas reales que puede haber en EEUU.
Al final Musk ha reculado un poco, sabedor de que necesita a Trump y este a él. Como decía antes, mucho teatro y pocas nueces.
Y veremos qué es lo que sucede con la inmigración. De momento están siendo muy notorias las deportaciones y redadas, incluyendo el envío de la guardia nacional a Los Ángeles para sofocar las protestas de la población contra las medidas antiinmigración. Pero veremos si esta política se mantiene en el tiempo, porque al fin y al cabo, EEUU no deja de ser una tierra poblada por inmigrantes, tal y como le recordó el canciller alemán al otorgarle un certificado de nacimiento del abuelo de Trump.
(El canciller alemán Merz (izquierda) junto a Trump en el momento de mostrarle el certificado de nacimiento de su abuelo alemán)
Respecto a Gaza, el enviado especial de Trump negoció directamente con Hamás para lograr la liberación de un rehén estadounidense, saltándose a Israel en el proceso. Las negociaciones para el alto el fuego entre ambas partes continúan, aunque siguen estancadas pues Israel insiste en que la tregua sea temporal en vez de permanente, algo a lo que lógicamente se niega Hamás.
Al final Trump, aunque no quiera, se tendrá que mojar. De lo contrario corre el riesgo de que los conflictos se estanquen en el tiempo o le acaben sobrepasando.
En el caso de Ucrania y Rusia, lo único que se ha logrado de momento ha sido el intercambio de prisioneros. Pero los bombardeos continúan y las partes no se ponen de acuerdo sobre un alto el fuego, ya que Rusia quiere apoderarse de todas las zonas en disputa, y Ucrania como es lógico no quiere cederlas.
Lo único bueno de todo esto es que los países miembros de la OTAN se están poniendo las pilas y comenzando a aumentar el gasto militar, incluido España, lo que hasta hace poco era una quimera. Claro que el objetivo de alcanzar el 2% del PIB en gasto militar ha quedado atrás, y ahora se habla de llegar a una horquilla entre el 3 y el 3,5%, o incluso hasta el 5%.
El gobierno español, que ha tenido que hacer equilibrios para alcanzar el 2% sin causar una ruptura con sus socios de Sumar, se niega a llegar al 5%. Algo que por otra parte me parece lógico. Ni siquiera EEUU gasta el 5%. En cambio una meta del 3 o del 3,5% a corto-medio plazo me parece más realista y acorde con los tiempos.
Claro que Podemos, IU y compañía saldrán a protestar. Supongo que piensan que las agresiones militares se paran con flores y abrazos. Es curioso que no paren de hablar de la resistencia contra el nazismo de los españoles exiliados. ¿Cómo se pensaban que combatían estos? ¿Con canciones y poemas? Las armas, nos guste o no, son necesarias, para utilizarse cuando corresponde. Y si no es ahora que Rusia ha agredido a un país soberano, y el resto de países europeos se tiene que preparar ante lo que pueda acontecer, pues no sé cuándo.
Pero claro, como es Rusia quien ha atacado, pues buena parte de la izquierda mira para otro lado o lo justifica. De todos modos así les va, cada vez más aislados e insignificantes.
Volviendo a Gaza e Irán, habrá que ver hasta qué punto le permite Trump ir a Netanyahu, y si habrá algún momento en el que considere que ya se ha llegado demasiado lejos.
Un cambio de régimen en Irán es algo que muchos empiezan a vislumbrar, pero yo no acabo de tener claro qué saldría de allí. En Siria cuando cayó Al Assad había una oposición organizada. En cambio en Irán la mayor parte de la oposición está en el exilio, y me atrevería a decir que la influencia que pueden tener sobre el país es más bien escasa. Por muchas personas contrarias al régimen que pueda haber en Irán, cuando ven que un país extranjero como Israel les bombardea, pueden hacer que las tornas cambien y apoyen al régimen o una respuesta contundente a Israel. Es más, todo esto puede convencerles de que la única forma de protegerse es precisamente obteniendo la bomba atómica, ya que en ese caso se supone que Israel no se atrevería a atacarles por miedo a las represalias.
Por su parte el régimen iraní debe calcular bien la respuesta, ya que una represalia exigua le dejaría mal ante su pueblo y aliados, pero una respuesta más contundente podría provocar la ira israelí o la entrada en el conflicto de EEUU. Y no lo olvidemos, el máximo objetivo del régimen iraní es su supervivencia. Con lo que parece bastante improbable que vislumbren una respuesta que supusiese su destrucción, siendo más factible que opten por la prudencia, respondiendo como es lógico ya que no pueden quedar impasibles ante la agresión, pero haciéndolo con mesura y sin renunciar a una salida negociada. Ha habido informaciones de que Rusia les estaría ofreciendo el exilio. Me cuesta imaginármelo, aunque ya tenemos el precedente de Al Assad, así que no sería descartable del todo si la situación empeora.
Respecto a Israel, parece claro que el gobierno de Netanyahu ha dado un paso adelante, y pretende llegar hasta el final. Conviene recordar que el gobierno de Israel estuvo a punto de caer porque los partidos más extremistas que sostienen a Netanyahu estuvieron a punto de abandonar el gobierno debido a la ley que fuerza al reclutamiento militar a los ultraortodoxos. Este ataque a Irán en este preciso momento debe leerse también en clave interna israelí, de refuerzo del gobierno frente al enemigo exterior, cesando las voces que pedían elecciones anticipadas.
De hecho, es de sobra conocido que el gobierno de Netanyahu en Israel se sostiene gracias al apoyo de la extrema derecha sionista, y que una de las razones por las que no se materializa un acuerdo de alto el fuego duradero con Hamás es porque estos partidos de extrema derecha se niegan a ello, ya que inciden en que el objetivo debe ser acabar con Hamás por la fuerza. Y Netanyahu, quien está perseguido judicialmente por casos de corrupción, quiere mantenerse en el poder a toda costa, ya que mientras permanezca en él y la guerra continúe, puede solicitar que los juicios se retrasen al tener que comandar el país en una situación especial.
Conviene recordar que en las negociaciones Hamás ha propuesto retirarse del poder en Gaza para dejar que una administración civil ocupe su lugar, pero negando a disolverse como movimiento armado. Algo que parece lógico a todas luces. Si están ocupando tu territorio, y tú te disuelves y entregas las armas, ¿cómo te vas a defender de la ocupación si esta continúa? Israel pretende la rendición o la destrucción de Hamás, y puesto que lo primero parece ser que no va a suceder, se centra en lo segundo, algo que no es fácil tampoco, porque por muchos militantes y líderes de Hamás que mate, siempre saldrán más, ya que precisamente la destrucción y la impotencia hace que muchos palestinos decidan enrolarse en las filas de Hamás como única alternativa para resistir cuando ya lo han perdido todo.
Por supuesto la actitud de Israel en Gaza no ayuda nada al respecto. ¿Realmente para acabar con Hamás hay que disparar a la gente que está haciendo cola para recibir ayuda humanitaria? ¿Bombardear un edificio donde trabaja la ONG Médicos del Mundo? ¿Disparar a una delegación de diplomáticos europeos en Cisjordania porque se están desviando mínimamente de la ruta pactada? ¿Asaltar una flotilla humanitaria que pretendía romper el bloqueo al que Gaza está sometida? Porque todo eso y mucho más ha sucedido, y el pretexto siempre es el mismo, Hamás.
Claro que hay veces que países vecinos le ayudan, como Jordania para derribar los misiles iraníes que llegan a Israel, o Egipto al frenar el convoy de activistas que pretendía llegar a Gaza para romper el bloqueo. Algo que muestra la enorme distancia que existe entre el sentir general de la población en estos países y la actitud de sus gobiernos, que no quieren provocar a Israel.
Frente a todo esto, sorprende que Occidente no reaccione de forma más contundente respecto a Israel. Mencionaba antes a Grecia, donde está ahora mismo Netanyahu. ¿Por qué Grecia apoya a Israel? Pues por la sencilla razón del enemigo de mi enemigo es mi amigo. Grecia tiene mala relación histórica con Turquía. Y puesto que Turquía e Israel están enfrentados, Grecia apoya a Israel. Pero no son los únicos. En Europa el apoyo más grande que tiene Israel es Alemania, país avergonzado a más no poder con su responsabilidad histórica con los judíos, que siente que tiene que defender a Israel siempre haga lo que haga para que no puedan acusarle de vuelta al pasado.
En EEUU, Reino Unido o Francia el lobby judío es muy fuerte e influye en las decisiones de los políticos. Como muestra podemos citar dos ejemplos: Eurovisión, y los festivales de música en general.
En relación a Eurovisión, Alemania aseguró que se saldrían del programa si se expulsaba a Israel. Esto refleja muy claramente la doble vara de medir existente en Europa. A Rusia se le expulsó del concurso tras la invasión de Ucrania sin mucho debate. En cambio ya van dos años en los que Israel participa desde que comenzó a bombardear Gaza masivamene tras el 7 de octubre, y los países participantes del concurso siguen sin ponerse de acuerdo sobre si le deben expulsar o no.
Como se requiere un voto mayoritario, no parece probable que eso ocurra a día de hoy, y eso que algunos países ya han levantado la voz, especialmente después de que por segunda vez Israel recibiese el voto mayoritario del público. Es algo incomprensible, salvo que haya gato encerrado.
Ya el año pasado altos cargos israelíes reconocieron que habían realizado una fuerte campaña
para que la gente les votase en el concurso, a través de redes
sociales. El propio sistema de votación, donde una persona puede votar
hasta 20 veces, y en el cual se puede votar desde cualquier país del
mundo, invita a que con una campaña fuerte, se puedan conseguir muchos
votos. Les bastó con convencer a sus fieles seguidores a través del
mundo, ya fuesen judíos, o personas ideologizadas a la derecha que
respaldan a Israel. Hay quien habla de que hubo dinero de por medio para
garantizar los votos. En este enlace se explica muy bien cómo de manipulable puede ser el voto.
De esta forma, con convencer a un número limitado de personas, lograron un gran impacto, ya que el resto de la población vota de forma heterogénea, es decir, por diferentes concursantes, y rara vez vota la misma persona hasta 20 veces al mismo candidato, con lo que el voto del resto del público se diluye entre diferentes concursantes mientras que el voto para Israel está organizado de forma concienzuda.
España y otros países pidieron una auditoría de los votos. La Unión
Europea de Radiodifusión (UER), que organiza el concurso, se limitó a
decir que estos habían sido verificados. Estaría interesante ver qué
porcentaje de votos obtenidos por Israel fue de usuarios que votaron
hasta 20 veces. Estoy convencido de que sería un porcentaje muy alto.
Tal vez la UER se tendría que replantear su sistema de voto, permitiendo únicamente un voto por persona, para evitar campañas organizadas de voto. Claro que siempre puede haber picaresca y votar la misma persona con diferentes teléfonos móviles, pero por lo menos ya se les complicaría un poco el asunto.
En cualquier caso, más allá de la polémica del sistema de votación y de los votos a Israel, lo que está claro es que los países participantes deberían negarse a concursar si continúa haciéndolo Israel, al menos mientras mantenga la carnicería que realiza a diario en Gaza. Espero que para el año que viene, si las cosas siguen así, haya países que se planten y se niguen a participar. Este año, al igual que el anterior, estuvo a punto de ganar Israel. No me quiero ni imaginar la imagen lamentable que se daría al mundo al realizar el concurso en un país que día sí y día también está bombardeando a inocentes sin importarle absolutamente nada.
Porque esa es otra, la impunidad de Israel. Antes mencionaba a Alemania, quienes aseguraron que recibirían a Netanyahu pese a que tiene una orden de detención del Tribunal Penal Internacional de la Haya. Pues bien, EEUU ha impuesto sanciones a miembros de este tribunal por haber emitido la orden de detención contra Netanyahu. Italia ha dicho que tampoco aplicaría la orden. Es decir, nos da igual lo que digan los tribunales cuando no nos gusta lo que hacen, incluso aunque mi Estado forme parte del Tribunal. Es indignante la falta de apego al derecho que tienen algunos dirigentes políticos, que se supone que tendrían que defenderlo.
Israel sabe que cuenta con el apoyo de EEUU en la ONU, y viendo el panorama internacional respecto al Tribunal Penal Internacional, poco le importan las críticas de países que cuentan más bien poco en el mundo, como España. Les basta con responder con exabrutpos, como acusar de antisemitismo, nazismo, o cómplices de Hamás a quien osa criticarles.
Cuando Francia, cansada de las constantes faltas de humanismo de Israel en Gaza - lo último fue bloquear todo tipo de entrada de ayuda humanitaria, generando de esta forma una hambruna -, llegó a plantear reconocer a Palestina como Estado junto a una serie de países como Bélgica a cambio de que varios países árabes como Arabia Saudí reconociesen a su vez a Israel, siguiendo los pasos que hace un año dio España, como forma de presión para tratar de llegar a una solución al conflicto, el ministro de exteriores de Israel dijo que Francia quería celebrar el 7 de octubre (en referencia a la masacre cometida por Hamás) como fiesta nacional. Así, sin despeinarse ni nada.
De todas formas está bien que países como Francia, Reino Unido, Bélgica, Canadá o Alemania comiencen a despertar de su letargo, y empiecen a tomar medidas más contundentes respecto a Israel. En concreto, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda han aprobado sanciones contra los ministros de extrema derecha israelíes por sus proclamas expansionistas sobre Cisjordania. Las sanciones son más simbólicas que efectivas, pero son una señal que muestra como Occidente está empezando a dejar de ver a Israel como un aliado. Por su parte Alemania ha dicho que le parece que Israel se está excediendo en Gaza. Llega tarde, muy tarde, pero supongo que mejor tarde que nunca.
Este giro de estos países ha llevado a algunos a plantearse la cuestión de si Israel se convertirá en un Estado apestado de la comunidad internacional, tipo Corea del Norte, o Sudáfrica en su día con el apartheid. Eso sería probablemente lo que debería ocurrir, como forma de presión a Israel para que cesase en sus acciones, pero dudo de que sea lo que acabe sucediendo.
Antes mencionaba a los festivales de música. Y es que Israel no solamente está presente en Eurovisión participando y patrocinando el consurso a través de su empresa MoroccanOil, sino que también está presente en numerosos festivales de música a través de fondos de inversión. Recientemente ha saltado la polémica con el festival Viñarock, que está patrocinado por un fondo israelí, lo que ha provocado que muchos grupos hayan anunciado su baja del mismo, al menos hasta que el fondo salga de allí. Pero también está presente en muchos otros festivales como el Resurrection Fest, el Sónar o el Benicassim FIB. Además patrocina otras empresas como Skillset, anunciada por jugadores de fútbol.
En España, solo ahora se están planteando el cesar todo contrato de compra venta de armas con Israel. ¿Realmente ha sido necesario esperar 2 años de acoso y derribo a Gaza para ello? En cualquier caso es un primer paso, y a este deberían seguirle otros como cese de cooperación en materia económica, comercial, educativa, cultural o deportiva. A nivel europeo ya se está hablando de que la UE debería revisar el acuerdo de asociación que mantiene con Israel.
De todos modos siempre se focaliza todo en Netanyahu y sus ministros extremistas, pero conviene recordar que si está ahí es porque la gente le ha votado. Es decir, que hay quien en Israel apoya todo esto. Ya lo comentaba en otros artículos, para ellos los palestinos son ciudadanos de segunda, no hay más que ver cómo les tratan en el propio Israel. Ellos son el pueblo elegido y por tanto tienen derecho a ocupar esa tierra y expulsar a todo aquel que no esté de acuerdo con ello. Fanatismo religioso. Judío, sí, pero fanatismo, al fin y al cabo. Y el fanatismo es malo, da igual que sea islamista, judío o cristiano, porque niega al diferente, le rebaja de categoría, para situarse por encima suyo.
Por eso me temo que si en un futuro hay ruptura en el gobierno israelí y vuelve a haber elecciones, el resultado no sea demasiado diferente. Desgraciadamente no hay a día de hoy una mayoría en Israel que apueste por la paz y una salida dialogada al conflicto. Los únicos que arman algo de ruido son los familiares de los rehenes, pero porque creen que la guerra perjudica a los rehenes, no porque estén en contra de la misma.
Por ello, los Estados europeos y Occidente en general, harían bien en reconocer cuanto antes a Palestina como Estado y aplicar sanciones a Israel, ya que es la única forma que tienen de presionar para que Israel cambie de acitud. No puede ser que con todo lo que está haciendo, las cosas continúen igual que antes, como si nada.
A todo esto, habrá que estar atentos al nuevo Papa, León XIV, por si puede influir en algo en las decisiones que tome Trump, que no deja de ser compatriota suyo, respecto a lograr la paz mediante el diálogo. Parece que no hay mucha gente interesada en ello, empezando por Netanyahu y Putin, pero cualquier esfuerzo del Papa en ese sentido para influir en Trump sería bienvenido, si consigue evitar más derramamiento de sangre y llegar a una solución justa para todas las partes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario