La respuesta rusa ante el avance ucraniano

 En mi última entrada narraba los avances ucranianos en el sur y sobre todo en el este en la zona de Járkov, y cómo se debían principalmente al nuevo armamento entregado por EEUU que había facilitado a Ucrania el golpear con certeza enclaves estratégicos de las fuerzas rusas, como centros logísticos o depósitos de municiones, para posteriormente poder avanzar y obligar a retirarse a las tropas rusas.

Del mismo modo, apuntaba algunas salidas que le podían quedar a Putin, como la movilización forzosa, que es lo que ha acabado sucediendo. Habida cuenta del empuje ucraniano y del estancamiento de las tropas rusas, en el Krémlin se ha llegado a la conclusión de que necesitan más soldados, y por lo tanto, han procedido a convocar lo que ellos denominan una "movilización parcial", en la que todo ruso que haya cumplido el servicio militar es susceptible de ser convocado a filas, bajo pena de hasta 10 años de prisión para quien no acuda a la llamada. Hasta 25 millones de rusos cumplen con esas características.

Es una movilización parcial porque el ejército ruso dijo que convocaría a cerca de un 1% de los reservistas, es decir, a 300.000 personas. Sin embargo, esa cifra es orientativa, ya que no figura en el real decreto de la movilización, que tampoco indica una fecha final de la misma. Ya hay quien está apuntando que lejos de llamar a filas a 300.000 personas, se pretende llamar hasta a un millón de reservistas.

Lejos de actuar con rigor, la movilización está siendo bastante caótica, pues han llamado a filas a gente mayor, enferma, estudiantes, padres con hijos pequeños...y además están usando cualquier método para proceder a la movilización, como notificárselo en el metro, en el trabajo, o en la calle, dándoles apenas una hora para recoger sus cosas y subirse al autobús que les llevará al campo de entrenamiento.

Por si fuera poco, se está informando de que donde más se está procediendo a reclutar es en territorios de minorías étnicas no eslavas, como Chechenia, el Daguestán, Siberia, Buriatia...En resumen, territorios donde es menos probable que haya protestas, y de haberlas, como de hecho ha sucedido, que no inquieten demasiado, al contrario de lo que podría pasar en Moscú o San Petesburgo. De hecho, a algunos de los manifestantes que salieron a protestar, les detuvieron, y les entregaron en los calabozos la notificación de que se les ha movilizado a filas. También ha habido algunos incidentes violentos, como tiroteos o explosiones en centros de reclutamiento.

Había algún lumbreras que equiparaba esta movilización a la planteada en Ucrania, como si no hubiese diferencias entre un país que es agredido, y otro que es el agresor.

Todo esto ha hecho que muchos rusos hayan entrado en pánico y procedan a esconderse para evitar ser movilizados, o busquen la forma de huir del país, ya sea por avión o por carretera. Hay que tener en cuenta que debido a las sanciones, el espacio aéreo europeo está cerrado para Rusia, con lo que quienes quieren escapar lo tienen que hacer a través de otros países limítrofes o cercanos como Turquía, Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Kazajistán o Mongolia.

Países tradicionalmente aliados de Rusia del Asia Central como Kazajistán o Mongolia han dicho que acogerán a los rusos que escapen de la guerra y que habrá penas de prisión para los ciudadanos de estos países que quieran alistarse con Rusia.

Hay un debate en Europa sobre si aceptar a los "refugiados" rusos que huyen de la guerra o no. Algunos no quieren oír hablar del tema, como los países bálticos, Finlandia o Polonia, que han dicho que lo que tienen que hacer los rusos es quedarse en Rusia y combatir contra Putin. Otros, como Alemania, han dicho que sí que aceptarían a los rusos que huyen de la guerra. Zelenski, el presidente ucraniano, ha dicho que cualquiera de las alternativas, huir, combatir a Putin, o desertar tras ser desplegados en combate, son bienvenidas.

Yo creo que habría que facilitar que todos los que quieran huir puedan hacerlo. Es cierto que eso vaciaría el país de oposición a Putin, y este tendría más libertad para hacer lo que quisiera. Pero una huida masiva tampoco le conviene por el perjuicio que le puede causar a la economía una caída brutal de trabajadores en sectores clave. De hecho, se apresuraron a aclarar que no llamarían a filas a informáticos o trabajadores del sector bancario, para evitar el colapso de estas áreas fundamentales para la economía.

En cualquier caso, lo que parece claro es que la movilización va a ser larga, y los resultados que se pueden esperar de ella en el campo de batalla son cuanto menos cuestionables. Los reservistas van a recibir un entrenamiento mínimo para después ser desplegados, y cuando lo sean, es bastante probable que no sean para nada eficientes. Si ya el ejército profesional lo ha pasado mal para conquistar terreno y después defenderlo, no se puede esperar que reservistas vayan a hacerlo mejor. La moral del ejército, que ya es bastante baja, lo será aún más. Y pese a que ahora serán más en número, eso no equivale a que vayan a combatir mejor. Es probable que las deserciones y las retiradas descontroladas aumenten, así como las bajas militares.

En este sentido parece que la movilización más que beneficiar a Putin le está perjudicando. Aún es pronto para juzgarlo. Habrá que esperar a que estas unidades sean desplegadas para ver su efecto. Pero la huida masiva, las protestas, y los informes que llegan de lo caótico que está siendo la movilización, dan bastantes pistas de lo poco planeado y de lo mucho improvisado en este asunto.

Además, otros países están aprovechando la debilidad momentánea de Rusia, y Georgia ya está acumulando tropas, quien sabe si para tratar de recuperar los territorios de Abjasia y Osetia del Sur que se separaron del país con apoyo de Rusia. Azerbaiyán y Armenia reanudaron sus hostilidades. Puede que Azerbaiyán trate de recuperar territorio ahora que Armenia no puede confiar en la ayuda rusa. Algo parecido a las hostilidades entre Kirguistán y Tayikistán. Incluso Moldavia podría estar planteándose hacer algo respecto a Transnistria. Y ya veremos lo que sucede en África o Siria, si los regímenes que contaban con el apoyo ruso militar lo pueden seguir haciendo o no.

 

El otro as en la manga que tenía Putin es el de los referéndums. Si bien las acciones en el sur del frente habían conseguido paralizar el referéndum en Jérson, en cuanto Rusia perdió territorio en el este de Járkov, los territorios que controla en Ucrania se apresuraron a solicitar su anexión a Rusia, para lo cual se convocaron referéndums exprés en una semana. Detengámonos un momento en esto. Rusia, un país que ha invadido territorio de otro país, en este caso Ucrania, procede a celebrar referéndums en las 4 regiones que ha invadido, de las cuales, controla 2 casi en su totalidad, y otras 2 tan solo en aproximadamente un 50 % de su territorio. Estos referéndums se anuncian de una semana para la siguiente. En las votaciones, que duran varios días, los soldados van puerta por puerta para que la gente vote, observando lo que marca en la papeleta. Al anunciarse los resultados, pocas sorpresas, el sí a la anexión resulta vencedor con más de un 95 % de los votos en cada región. ¿Alguien se podía esperar otra cosa? ¿Hay alguien en su sano juicio al que esto le parezca legítimo? Lo dudo. Pero si bien no habrá nadie en Occidente que salga defendiendo la legitimidad de estos resultados, sí que habrá muchos que callarán, que no lo denunciarán, o que dirán que Putin no tenía otra salida por la presión de la OTAN. A esa gente, cuanta menos caso se la haga, mejor. Ya se describen por ellos mismos, y cada vez menos gente confía en ellos.

Pero es que estos referéndums no dejan de ser un calco de lo que sucedió en Crimea en 2014, territorio ucraniano que Rusia procedió a invadir y a celebrar un referéndum con tropas rusas sobre el terreno. Y aún hay gente que da legitimidad a ese referéndum. De locos.

 (En este mapa se indican los territorios de Ucrania controlados por Rusia en rojo, y los avances que ha realizado Ucrania en el último mes en morado. Como se puede observar, de los cuatro territorios en los que se han celebrado los referéndums: Jérson, Zaporiyia, Donetsk y Lugansk, Rusia solo controla prácticamente en su totalidad Lugansk y Jérson, mientras que el territorio que controla en Donetsk y Zaporiyia es mucho menor).

 

En cualquier caso, el argumento de Putin, que acaba de firmar la anexión de estos territorios a la Federación Rusa, es que cualquier agresión a los mismos por parte de Ucrania, supondrá una agresión directa a Rusia, reservándose el derecho a defenderse del modo que estime oportuno.

Y esto, según muchos analistas, abre la puerta al armamento nuclear. Aunque hay algunos que llaman a la prudencia y dicen que Ucrania ya ha atacado Crimea y que la respuesta rusa ha sido convencional, muchos creen que en el Krémlin se están planteando usar armamento nuclear táctico en el frente. Esto es, bombas nucleares "pequeñas".

Desde luego, tienes que estar muy desesperado para recurrir a esto. Sobre todo porque la victoria táctica en el frente de batalla es bastante cuestionable. Tendrías que emplear muchas bombas a lo largo del frente para lograr avances significativos, no te bastaría solo con una. Y segundo y más importante, cualquiera diría que en el gobierno ruso no tienen ni idea de que el principal problema de una bomba nuclear no es su detonación, sino la radiación que genera, y que según el viento, puede acabar llegando a Rusia muy fácilmente.

Y tercero, y tal vez más importante aún, la respuesta que Occidente podría dar al uso de armamento nuclear por parte de Rusia, sería temible. No está claro que fuese a responder con armamento nuclear. Yo no lo descartaría. En cualquier caso, desde EEUU han dicho que la respuesta sería contundente. Queda a la interpretación de cada uno lo que esto pueda significar. Lo que parece bastante claro es que países neutrales, o por lo menos no en la órbita de Occidente, como China o la India, ya han dado señales de que el uso de armamento nuclear por parte de Rusia, sería una línea roja que no se debería cruzar.

Es decir, que si Rusia usase armamento nuclear, se vería mucho más aislada internacionalmente de lo que ya está, y podría tener consecuencias difíciles de imaginar. No me gusta mucho especular, pero lo cierto es que no parece exagerado decir que la humanidad está lo más cerca que ha estado nunca de una guerra nuclear desde la crisis de los misiles de Cuba. 

Tal vez Putin pueda pensar que a Occidente no le interesa una guerra nuclear y por eso esté valorando el usar armas nucleares tácticas en Ucrania, estimando que Occidente no se atrevería a lanzar una respuesta nuclear para evitar precisamente dicha guerra nuclear.

El problema es que si Occidente no respondiese de ese modo, cualquiera podría usar armas nucleares cuando le interesase sin miedo a las consecuencias. Por lo tanto, debe haber una línea roja clara. Parece bastante claro que si Putin usa armas nucleares, Occidente responderá. ¿Cómo? No lo sabemos. Parece difícil de imaginar que empleen armas nucleares sobre Rusia. Sobre todo porque afectaría a población rusa que no es en absoluto responsable de las locuras de su "emperador". 

 Y aquí me gustaría detenerme un momento. Cuando muchos insistimos en la guerra de "Putin", no es por casualidad. Putin, como jefe de gobierno, es el máximo responsable de la situación actual. En ningún caso podemos hacer responsable al pueblo ruso, porque entre otros motivos, la democracia en Rusia no existe. Es una democracia dirigida, en la que el poder decide quién puede presentarse a las elecciones y quién no, quién puede salir en los medios de comunicación y quién no, qué se puede decir en ellos y qué no, o quién puede manifestarse y quién no. Los rusos que han intentado cambiar esto han acabado muertos, en la cárcel o en el exilio.

Claro que hay rusos que apoyan a Putin y contribuyen a consolidar el régimen. Y el día que haya un cambio de régimen, será importante tener en cuenta quién estuvo de cada lado. Pero cuando hay encuestas que hablan de la popularidad aplastante de Putin o de la posición favorable a la guerra de los rusos, hay que cogerlas con pinzas. En realidad los rusos no tienen otra opción. Muchos de los que van a alabar a Putin a la calle lo hacen a la fuerza, como sucedió en Bielorrusia hace unos pocos años, y como sucedió en la primavera árabe en Siria o Yemen, o como lo que está sucediendo ahora en Irán. No digo que todos vayan a la fuerza, pero muchos sí.

Por tanto, aunque estos regímenes autoritarios se disfracen de democracias y tengan apoyos, tiene que quedar claro que son autoritarios, que su población está sometida, y que en su gran mayoría no es responsable de las locuras que cometen sus dirigentes.

 Dicho esto, vuelvo a retomar el hilo sobre la respuesta ante Rusia.

Si bien sería posiblemente contraproducente usar armas nucleares contra Rusia, sí que es probable que se procediese a aislar a Rusia de un modo no visto hasta ahora. Por ejemplo, reformando la ONU sin su permiso para sacarla del Consejo de Seguridad y por tanto privándola del derecho al veto. O aceptando a Ucrania en la OTAN, algo que ya ha solicitado Zelenski, y enviando directamente fuerzas armadas occidentales a Ucrania para ayudarles directamente a combatir a Rusia e incluso entrando en su territorio. Por el momento ya se ha anunciado el envío de nuevo armamento a Ucrania.

Quiero creer que la respuesta de Occidente no sería lanzar bombas nucleares más que nada para no equipararse con el agresor y para no causar más destrozos de los que este ya habría causado, pero que la respuesta sí que sería lo suficientemente contundente como para que otro se lo pensase dos veces antes de hacer lo mismo.

Dicho lo cual, tampoco es del todo descartable que Occidente proceda a responder de la misma forma. Pero se me antoja difícil por lo que he comentado antes.

Por poner un ejemplo, cuando Occidente se planteaba intervenir en Siria por el uso de armas químicas, no se planteaba intervenir respondiendo de la misma forma, es decir, empleando armas químicas contra el régimen, sino que se planteaba intervenir para evitar que el régimen siguiese utilizando ese tipo de armamento. Aunque al final no intervinieron por la irresponsable presión popular en contra, tras los recuerdos de Irak y Afganistán.

Por tanto en este caso puede que la reacción de Occidente fuese por ejemplo atacar a Rusia convencionalmente en los lugares donde almancena las armas nucleares. O atacar sus puestos de mando político y militar para descabezarla y provocar un cambio de régimen.

Creo que esos escenarios serían más probables que el responder con armas nucleares.

En cualquier caso es preocupante que estemos hablando de todo esto. Pero si lo hacemos es porque está en la mesa, es una cuestión que se está planteando seriamente. El propio Putin ha mencionado el armamento nuclear como posible respuesta a una "agresión" a los territorios que se ha anexionado.

Sin duda, está contra las cuerdas. Zelenski ha aprovechado para solicitar el ingreso en la OTAN, reforzado con su última victoria en el este. Me atrevería a decir que Zelenski se está convirtiendo en el mayor icono político que ha tenido el siglo XXI como referente, a la altura de lo que Wilson, Churchill, De Gaulle, Roosevelt, Gandhi, Kennedy, Luther King, Mandela, o Gorbachov, lo fueron del siglo XX.

 (De izquierda a derecha, Roosevelt, De Gaulle y Churchill, héroes de la Segunda Guerra Mundial).

 (De izquierda a derecha, Gandhi, Luther King y Mandela, héroes del siglo XX en la lucha por los derechos civiles).

 

La respuesta que Putin podría desear es la de que ante el riesgo de que haya una guerra nuclear, Occidente retire su apoyo a Ucrania y reconozca los territorios anexionados como parte de la Federación Rusa. Esa es la salida que algunos ingenuos y sobre todo cínicos e hipócritas se atreven a defender en España y en Occidente, negando la soberanía nacional a Ucrania y permitiendo la injerencia rusa en asuntos internos de otros países cuando siempre están con el discurso del imperialismo, pero claro, eso solo lo es si es de EEUU, no si es de Rusia, porque entonces es que eso también es culpa de EEUU. Como por ejemplo Juan Carlos Monedero, que se ha apuntado rápidamente a las tesis conspiracionistas de que la explosión en el gasoducto que va de Rusia a Europa es un sabotaje provocado por EEUU para que dependemos gasísticamente más de ellos.

En resumen, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y no puede ser que con el argumento de no ser una colonia de EEUU y de la OTAN, y de que nos interesa que Rusia nos venda gas, ya dejamos que Rusia haga lo que quiera en Ucrania porque es que pobrecitos, la OTAN les ha estado presionando, era lo que tenían que hacer. El argumento se cae por su propio peso. Son los mismos que habrían defendido que Hitler se anexionase los sudetes y Polonia y que la culpa de la guerra la tuvo Occidente por reaccionar de esa forma ante la anexión de Polonia. Los mismos que seguirían defendiendo el pacto Molotov - Ribbentrop como contrapeso a Occidente. Los mismos que teniendo la realidad ante sus narices, optan por cualquier cosa menos afrontarla directamente. Echarían la culpa al Tratado de Versalles. El problema es que pueden tener razón en muchas cosas, pero el responsable único de la Segunda Guerra Mundial es Hitler, y fue una guerra tan catastrófica por no haberle parado los pies antes. Se podrá discutir si con otro tratado de Versalles Hitler habría llegado al poder o no, pero lo que no se puede discutir es que el responsable de la guerra fue él, igual que lo está siendo Putin ahora.

Bill Clinton dijo hace poco que en los años 90 se llegó a ofrecer a Rusia entrar en la OTAN, pero que lo descartaron. Aquellos que ven en la OTAN un peligro para Rusia deberían replantearse las cosas. Una Rusia democrática tendría cabida perfectamente en la OTAN, al igual que una China democrática o incluso una Corea del Norte democrática. Solo ven un peligro en la OTAN aquellos regímenes autoritarios a los que no se les permite la entrada. Y con razón no se les permite entrar. Pero esto no significa que les vayan a atacar. Al no ser, claro, que hagan algo totalmente fuera de lugar. Como emplear armas nucleares en Ucrania. Por ejemplo.