Empezando con la propia sentencia, unos podrán pensar que la única condena que cabía era por desobediencia, otros estarán de acuerdo con la sentencia en que se trata de desobediencia y sedición, otros creerán que cabía la rebelión, y otros que deberían haber sido absueltos.
En mi opinión, si el Tribunal Supremo ha fallado así, es porque ha visto que es como mejor encajan los hechos. Interpretan que la rebelión queda fuera al no haber una violencia estructurada. Casado proponía recientemente reformar la ley para que dentro del delito de rebelión cupiese la secesión sin violencia.
Es obvio que uno cuando hace una ley no puede pensar en todos los supuestos imaginables, porque siempre hay alguno que se escapa, y que los jueces deben atenerse a la ley e interpretar conforme a esta. Por tanto en muchos casos que algo no estaba regulado, no han podido condenar, y el delito de rebelión para este caso concreto parece uno de ellos.
De todos modos, para mí está claro que tenía que haber condena y que tenía que ser seria. Es imposible que tú declares la secesión de un territorio y que no te pase nada. Por eso las peticiones de indultos o absolución que solicitan algunos, son inviables. Si a estos se les hubiese absuelto o indultado, nada impediría que otros siguiesen el mismo camino. Uno simplemente no se puede saltar la ley, y menos en un caso tan grave como en la secesión.
