miércoles, 30 de enero de 2013

¿Remover el pasado? Por supuesto que sí.

Estos días se está juzgando la operación puerto. Además, hace poco, Armstrong confesó haberse dopado. En la radio escuché que eso era cosa del ciclismo del pasado, que ahora ya no era así y que por tanto había que cerrar la puerta.
No estoy de acuerdo. Creo que hay que remover el pasado hasta sus últimas consecuencias, porque no conocerlo es lo peor que puede pasar, puesto que aquel que no conoce la historia, está condenado a repetirla.

Lo mismo valdría para casos de corrupción que nos asolan estos días como Bárcenas, Urdangarían o el caso de Unió. No porque fuesen cosa del pasado tenemos que darle menos importancia (el de Unió fue casi hace 20 años). Tampoco deberíamos conformarnos con acuerdos como al que se ha llegado con Unió, o con el silencio, puesto que tanto Bárcenas como Torres saben mucho, pero se lo callan intentando presionar para evitar así la cárcel.
Creo que todo ha de salir a la luz, no hay que dejar nada escondido, porque así es la única forma de aprender y de no volver a errar. Si se deja escondido, nadie sabrá nunca muy bien lo que ha pasado, caerán 2 cabezas de turco como en el caso GAL, y todo seguirá igual. Y eso es intolerable. Hay que llegar hasta el final (con hechos, no con palabras), caiga quien caiga. ¿Alguien se cree que nadie de importancia supiese lo que pasaba en el pp con Bárcenas? Yo creo que no. Bárcenas era el tesorero, y todo el mundo importante debía saber lo que pasaba.

Lo mismo serviría para la memoria histórica. Si no se puede juzgar porque los responsables ya están muertos, lo menos que puede hacerse, es llegar hasta el fondo del asunto, y no mantenerlo en el olvido diciendo que "no hay que remover el pasado". Falso una vez más. Como dije antes, aquel que no conoce la historia, está condenado a repetirla. Debemos saber bien todo lo que pasó porque pertenece a nuestra historia, y todo el mundo debe conocerlo.


Volviendo al tema del dopaje, que es en el que me voy a centrar. Por cierto que ya hablé sobre ello en otro post. Clasifico a los ciclistas en 5 grupos.

El 1º: Hay ciclistas que les han pillado, que han dado positivo, o que se les ha relacionado con dopaje, y se han callado. Véase Ullrich, Mancebo, Sevilla, Heras, Klöden, Botero, Beloki, Ricco, Rumsas, Vinokurov, Astarloza, Piépoli, Valverde, Ezequiel Mosquera, Rominger, Unai Osa, Aitor Osa, Isidro Nozal, Íñigo Landaluze, Ángel Casero, Kashechkin, Petacchi, Luis León Sánchez, Rubén Plaza, Baredo, Chiapucci, Darío Frigo, Scarponi, Boonen, Ballan, Virenque, Frank Schleck, Moreau, Cunego, Di Luca, Schumacher...seguramente me dejo muchos. Si hay alguno que haya hablado y no me he enterado, o que dio positivo o se le relacionó con el dopaje, pero luego resultó que era falso, estoy dispuesto a rectificarlo.



(De izqda. a dcha: Ullrich, Armstrong, y Beloki, que se subieron varias veces al podio de París. Los 3 fueron acusados de dopaje.)

El 2º: También hay ciclistas a los que les han pillado, y en vez de callarse, han hablado y/o colaborado. Véase Millar, Armstrong (aunque es cierto que se ha callado muchas cosas y lo ha hecho por interés propio para competir en el triatlon), Landis, Hamilton, Hincapié, Leipheimer, Jorg Jaksche, KohlBasso, Vande Velde, Zabel, Bobby JulichZabriskie, Danielson, o Riis.

El 3º: Y ciclistas que no les han pillado pero han hablado sobre lo que veían alrededor y confesado que se dopaban o veían doparse, como Darío Gadeo, Jesús Manzano, o Pedro Díaz Lobato.



(Jesús Manzano hablando ante los medios)

El 4º: Finalmente, ciclistas que no les han pillado, que supuestamente están limpios, y no hablan sobre si ven a la gente doparse o no. Por ejemplo, Óscar Pereiro, Carlos Sastre, Fernando Escartín, Evans, Samuel Sánchez, Zubeldia, Hushovd, Freire, Van der Broeck, Gesink, Joaquím Rodríguez, Hesjedal, Igor Antón, Laiseka, Karpets, Voeckler, David Arroyo, Kirchen, Nibali, Kreuziger...

Y el 5º, en el que hay sospechosos no confirmados del todo, como Contador, Rasmussen, Menchov, Popovych, Boogerd...



Para mí, el grupo que merece más respeto es sin duda el 3º. Ciclistas a los que no han pillado pero aún así han querido hablar sobre lo que vieron o hicieron.
Después iría el 2º grupo. Les han pillado, hicieron cosas mal, pero al menos confesaron y hablaron sobre lo que realizaron.

Lo que no me gusta es lo de los otros 3 grupos. El 1º, les pillaron, pero no hablaron de cómo realizaron el dopaje ni involucraron a nadie. Del 5º se sospecha pero no han dicho nada. Y del 4º no se sospecha, pero si los del 2º y 3º grupo han dicho que el dopaje era generalizado, han pillado a los del 1º, y se sospecha de los del 5º, que duda cabe que los del 4º, siendo inocentes o culpables, debían conocer lo que pasaba a su alrededor. Y siendo inocentes o culpables, callan.

Yo creo que lo acertado es hablar, remover el pasado, sí, porque de lo contrario nunca se sabrá la verdad. Hay que tirar de la manta, aunque caigan todos, auténticas leyendas, para poder empezar de nuevo. Pues de lo contrario el sistema seguirá podrido por dentro.



El juicio de la operación puerto es contra la salud pública. No se juzga el dopaje, pues en 2006 increíblemente no era delito en España. Tampoco se permite acceder al disco duro de Eufemiano Fuentes alegando que podría violar la intimidad de los deportistas. Como dijo Manolo Lama el otro día: "que no se preocupen los chorizos de este país, que dejen todo en sus discos duros que no podrán acceder a ellos pues violarían su intimidad". Es alucinante, aunque no es sólo culpa de la juez, pues los que instruyeron el caso dijeron lo mismo.
Con lo cual, la sanción, si la hay, quedará en nada.


(El doctor Eufemiano Fuentes acudiendo al juicio).

Pero esto para mí es como lo de la memoria histórica. En ese caso no se podía juzgar pues los responsables estaban muertos. Aquí, no se puede juzgar pues entonces no era delito. Vale, si no puede haber sanciones que no las haya. Pero que por lo menos se cuente toda la verdad, todos los nombres. Eufemiano ya ha dicho que no había sólo ciclistas en su lista de pacientes, que había también atletas, boxeadores, tenistas y futbolistas.
Sin embargo, nadie parece interesado en conocer más sobre esto, y parece que el único deporte sobre el que caen todos los palos es el ciclismo. Ojalá algún día se sepa la verdad sobre todos los clientes de Eufemiano Fuentes, no ya para sancionar o no, sino para conocer la verdad, que siempre es revolucionaria.
El propio Eufemiano dijo que había recibido amenazas de muerte, parece ser para que no contara toda la verdad.
Manzano, cuando desveló todo, que condujo a la operación puerto, fue linchado vergonzosamente por los medios y por el pelotón ciclista. Ahora se demuestra que tenía razón.

De momento esperemos que sobre todo con los testimonios de Manzano y Hamilton sepamos más sobre todo lo que pasaba en ese deporte. Porque está claro que lamentablemente con los ciclistas de los grupos 4 y 5 no lo vamos a saber. Repito, independientemente de que hiciesen trampas o no, me parece bochornoso que callen si veían que a su alrededor todo el mundo hacía trampas.


Y que conste que esto lo dice un gran aficionado al ciclismo que tenía en lo más alto a gente como Ullrich, Mancebo, Klöden, Beloki, Botero, Piépoli o Moreau, y sigue teniendo todavía a Contador o Indurain como grandes referentes, que sin embargo se pueden venir abajo en cualquier momento.
Pero considero que la verdad siempre debe salir adelante, por mucho que nos duela, que duele, ver a gente que inspiraba confianza cómo hizo trampas por ganar.

Creo que se volcó toda la atención en Armstrong porque ganó mucho...pero yo no me centraría tanto en Armstrong, y sí en el deporte en general, y no sólo en el ciclismo, también en otros. Se habla mucho también de dopaje en la NBA. En el caso de fútbol se habló mucho de Gurpegui. Opino lo mismo, fueron todos los palos contra él, pero no se investigó nada más.



(Gurpegui (1º por la izqda. sentado, comparece ante los medios flanqueado por otros jugadores del Atletich y directivos del club, entre ellos Amorebieta y Zubizarreta, como muestra de respaldo hacia el jugador).

Tal vez todo sea una gran mentira, pero prefiero que esta se descubra para poder empezar todos los deportes de nuevo, a seguir viviendo en ella, sinceramente.

viernes, 18 de enero de 2013

La trama mafiosa de los Óscar

Ya tenemos nominaciones para febrero de 2013, y como no podía ser de otra manera, las películas que se han estrenado recientemente son las que más nominaciones tienen.
Véase Lincoln, con 12 nominaciones, estrenada en España el 18 de Enero.
O "La noche más oscura", con 5 nominaciones y estrenada en España el 4 de Enero. "Argo" tiene 7 nominaciones y fue estrenada el 26 de Octubre en España. "El Hobbit" tiene 3 nominaciones. La estrenaron el 14 de Diciembre. "Lo imposible" tiene 1 nominación. Fue estrenada el 11 de Octubre. "Los miserables" fue estrenada el día de navidad. Tiene 8 nominaciones. "La vida de Pi" fue estrenada el 30 de noviembre en España. Tiene 11 nominaciones. "Amor" fue estrenada el 10 de Enero en España. Cuenta con 5 nominaciones. "Bestias del sur salvaje" aún no ha sido estrenada en España, lo hará el 24 de Enero, pero ya cuenta con 4 nominaciones. "Django desencadenado" se estrena hoy en España, al igual que Lincoln, y ya cuenta con 5 nominaciones. "El lado bueno de las cosas" tampoco ha sido estrenada aún en España. Lo hará el 25 de Enero. Pero de momento ya tiene 8 nominaciones. "Frankeenwenie" fue estrenada en Octubre. Tiene 1 nominación. "El vuelo (Flight)" se estrenará en España el 25 de Enero, pero ya tiene 2 nominaciones.
"The Master" fue estrenada el 4 de Enero, pero ya tiene 3 nominaciones. "Kon Tiki" se estrenará el 28 de Enero, y ya tiene una nominación. "Rompe Ralph" se estrenó el día de navidad y también tiene una nominación. "Las sesiones" la estrenaron el 21 de Diciembre. Cuenta con una nominación. "Skyfall" la estrenaron el 30 de Octubre en España. Tiene 5 nominaciones.

A excepción de 4 o 5 películas que fueron estrenadas con anterioridad al mes de Octubre, y cuentan con alguna nominación, como Prometheus o Brave, estrenadas en Agosto, con 1 nominación cada una, Blancanieves y la leyenda del cazador, con 2 nominaciones, estrenada a finales de Mayo, Blancanieves Mirror Mirror, con una nominación y estrenada en Marzo, todas las demás se estrenaron de Octubre a Enero, y las más cercanas a Enero acumulan mayor nº de nominaciones.




¿Dónde quedan grandes películas estrenadas con anterioridad a Octubre de 2012? Hablo por ejemplo de Batman, estrenada en Julio. Ninguna nominación, a pesar de que para mi se merece unas cuantas. O de "Los Vengadores", estrenada por las mismas fechas. "El legado de Bourne", estrenada a finales de julio, ninguna nominación, "Men in Black 3", para mí una de las mejores películas del año que no se lleva ni una nominación, fue estrenada a finales de mayo. "Battleship" fue estrenada el 18 de mayo de 2012. 0 nominaciones. "The amazaing Spider man" la estrenaron el 3 de Julio. 0 nominaciones. "Los juegos del hambre" la estrenaron el 23 de marzo. 0 nominaciones. "Desafío total" fue estrenada en Agosto. 0 nominaciones. "John Carter" fue estrenada el 9 de Marzo. 0 nominaciones. "Ice Age 4" fue estrenada a finales de Junio. 0 nominaciones.

Estoy totalmente convencido de que si películas como Batman, Los Vengadores, el Legado de Bourne, John Carter, Men in Black 3, The amazing Spiderman, Ice Age 4, o Los juegos del hambre, se hubiesen estrenado en otoño o en invierno, en vez de en primavera o verano, habrían tenido todas ellas varias nominaciones.


(Cartel promocional de la última película de Batman, estrenada como se puede ver el 20 de Julio en EEUU. 0 nominaciones).

A la hora de nominar sólo se acuerdan de las más recientes, véanse la cantidad de nominaciones que tienen las películas estrenadas en Enero.

No quiero que se me malinterprete. Estoy seguro de que muchas películas están bien nominadas. Por ejemplo yo he visto "El Hobbit" o "Argo" y estoy totalmente de acuerdo con las nominaciones recibidas. Pero también soy consciente de que las ha beneficiado mucho la fecha. Porque peliculones como "Los juegos del hambre", "Batman", "The amazing Spiderman", o "John Carter", estoy convencido no, lo siguiente, de que de haberse estrenado en invierno, estarían repletas de nominaciones.


Los Óscar son un gran escaparate, y los productores que quieren ganarlos, lo saben, y reservan películas para el final, mientras que las estrenadas en primavera y verano, gozan de su momento pero a la llegada de los Óscar nadie se acuerda de ellas.


Y no es que sea cosa de este año. Si repasamos el año anterior, los Óscar de 2012, vemos que las grandes galardonadas fueron "The artist", estrenada en España el 16 de Diciembre de 2011, con 5 Oscars y 10 nominaciones,  y "La invención de Hugo", ¡estrenada en España el 24 de Febrero de 2012!, con 5 Óscars y 11 nominaciones. "La dama de Hierro" la estrenaron en España el 5 de Enero de 2012, con 2 Óscars y 2 nominaciones. "El topo" la estrenaron en España el 23 de diciembre. Tuvo 3 nominaciones. "Mi semana con Marilyn" tuvo 2 nominaciones, la estrenaron también el 24 de Febrero en España. "Jane Eyre" fue estrenada el 2 de Diciembre. Nominada una vez. "War horse" fue estrenada el día de navidad de 2011 en EEUU (este Spielberg sí que sabe como tratar de ganar un Óscar) y el 10 de Febrero del 12 en España. Tuvo 6 nominaciones. "Moneyball" la estrenaron en España el 3 de Febrero. Tuvo otras 6 nominaciones. "El árbol de la vida" la estrenaron en España el 16 de Septiembre. 3 nominaciones. "Criadas y señoras" fue estrenada en España el 28 de Octubre. Tuvo 4 nominaciones y ganó un Óscar. "Los descendientes" fue estrenada el 20 de Enero en España. 5 nominaciones y 1 Óscar. "Los hombres que no amaban a las mujeres" fue estrenada en España el 13 de Enero. Tuvo 5 nominaciones. "Albert Nobbs" fue estrenada en España el 27 de Enero. 3 nominaciones. "Tan fuerte, tan cerca" también fue estrenada el día de navidad en EEUU. En España no llegó hasta ¡¡el 16 de Marzo!! 2 nominaciones.



Digo lo mismo que en el caso anterior. Seguramente muchas nominaciones y Óscars estuvieron merecidos, pero también es verdad que se olvidaron de las películas estrenadas con anterioridad al Otoño, como "X men primera generación", estrenada el 6 de Marzo. 0 nominaciones. "Código fuente", estrenada el 15 de Abril en España. 0 nominaciones. "Capitán América", "El origen del planeta de los simios", "Conan el bárbaro", o "Super 8", estrenadas todas ellas en Agosto en España, y todas ellas con 0 nominaciones. "Thor", para mí la mejor película del año, estrenada en España el 28 de Abril: 0 nominaciones. "Paul", estrenada en julio en España. 0 nominaciones. "Linterna Verde", estrenada a finales de Julio en España. 0 nominaciones. O "Caperucita Roja", estrenada el 15 de Abril en España, igualmente si ninguna nominación.



(Cartel de "Super 8" con la fecha de estreno en EEUU. 0 nominaciones).

Estoy otra vez plenamente convencido de que si hubiesen aguardado al otoño y sobre todo al invierno, habrían tenido unas cuantas nominaciones.

Podría seguir con los años anteriores, pero no creo que sea necesario. La Academia sólo se fija en las películas recientes, y las de primavera-verano las aparca bien aparcadas. A mí al menos me parece una vergüenza que se de tanta promoción y publicidad a las estrenadas en la campaña otoño-invierno para los Óscar, y se olviden miserablemente de películas enormes estrenadas en primavera-verano.

jueves, 3 de enero de 2013

Salario máximo y revolución mundial


En Francia el Tribunal Constitucional ha anulado la ley por la que se gravaba con el 75% de impuestos a las rentas superiores a 1.000.000 de euros anuales, alegando que habría que computarlos por unidad familiar en vez de por persona, puesto que uno que ganase 1.200.000 tendría que pagar el 75% de esos 200.000, mientras que una familia que ganase 900.000 cada uno, no tendría que pagar el 75% aunque entre los dos sumasen más que en el caso anterior.

Hollande ya ha dicho que va a rectificar la ley para gravar también a las unidades familiares.

El actor Depardieu, famoso por su interpretación de Obelix, ha trasladado su residencia fiscal a un pueblo de Bélgica (a 1 km de Francia) y ha obtenido la nacionalidad rusa por concesión de Putin (esto para los que sigan viendo a Rusia como menos capitalista o imperialista que EEUU).


Además, la liga francesa de fútbol se ha felicitado por la medida del TC, pues temían que muchas de sus estrellas se fuesen a otras ligas en las que no les afectasen tanto los impuestos.

Al leer esto no pude evitar acordarme de una charla que se hizo en Burgos con motivo de la cumbre europea. Marga Ferré propuso implantar un salario máximo, algo con lo que yo estaba totalmente de acuerdo, pero que sin embargo, como así la pregunté, veía difícil de realizar. Por ejemplo en el fútbol, donde la mayoría de los jugadores se irían a otras ligas...y no hay más que ver el apego que la gente tiene por el fútbol en España, con lo que de implantarse estarían claramente en contra. Lo mismo sucedería con los actores, que se irían a otros lugares como ha hecho Depardieu. Ya lo hacen algunos, como Arantxa Sánchez Vicario, que tiene su domicilio fiscal en Andorra, pero con un salario máximo lo harían muchos más.

No estoy diciendo que no tenga que haber un salario máximo, para nada. Claro que tiene que haberlo. Pero no servirá de nada si es en un sólo país, pues los que tienen dinero se irán a otro. De ahí que no vea sentido a quienes defienden salirse de la U.E. o del euro, o de quienes dicen que es más fácil el socialismo en un sólo país. Para nada.  El capital tiene más fuerza cuanto más dispersada esté la gente y más dividida, y lo estarán más cuantos más gobiernos y más fronteras haya, y menos cuantos menos gobiernos y menos fronteras haya. Por eso en vez de crear nuevas fronteras en Europa, creo que habría que luchar por una mayor integración en la que hubiese un sólo gobierno y una sola frontera como paso previo a un único gobierno mundial. Así sería mucho más fácil que con muchos gobiernos y muchas fronteras, pues los que tienen dinero pueden pasar de uno a otro sin problemas. Con una revolución mundial, eso no pasaría.


(no fronteras, no naciones).

La revolución, será mundial o no será.