Faltan alternativas

Desde hace un tiempo tengo la sensación de que la izquierda está instaurada en el "no". Con las 2 últimas huelgas generales se salió a manifestaciones con un gran "No" como lema.

Con la reforma de la Constitución para que la deuda no se eleve por encima del 60% del PIB, oí mucho decir a gente de izquierdas que "no".
Con el rescate a Bankia y a la banca en general he oído a gente de izquierdas decir que ese dinero le van a pagar los contribuyentes. También he oído rechazar a los mercados, a los especuladores, criticar la subida de la prima de riesgo o el interés por el que se paga la deuda.
Sin embargo me faltan alternativas. Yo también apoyo todos esos "noes" y todas esas críticas...pero me falta por saber qué se propone a cambio. Y no me vale que me digan "el problema es el capitalismo, hay que acabar con él, con el socialismo esto no pasaría". Eso ya lo se. Pero pongamos que derribamos al capitalismo, o que sin derribarle accedemos al poder. ¿Cómo solucionaríamos las cosas? ¿Cómo las cambiaríamos para llegar al socialismo? Me faltan alternativas.

Por ejemplo, el rescate a Bankia y a la banca en general. ¿Cuál es la alternativa? ¿Dejar que se hunda el sistema bancario? ¿Nacionalizar los bancos? ¿Pagando por ellos o sin pagar? ¿Posibilita la ley apropiarse de ellos sin pagar? Si es así, ¿qué se pretende hacer una vez que se nacionalicen? Porque recuerdo que en las Cajas de Ahorros había políticos en los consejos de administración y eran semipúblicas y se han venido abajo. Así que no me vale que me digan que nacionalizado ya no hay que preocuparse. No. Después de nacionalizado, ¿qué? ¿poner freno a la especulación? ¿cómo? ¿regulando y controlando más las operaciones en bolsa y la concesión de créditos? Si se está pidiendo que los bancos concedan más créditos para pymes, que implanten la dación en pago, que desvaloricen sus activos...¿cómo va a poder sobrevivir el sistema bancario incluso nacionalizado? ¿no quebraría, suspendería pagos, habría corralito, se impediría a la gente sacar su dinero? Faltan propuestas, alternativas, concreciones.
Es muy fácil decir que hay que nacionalizarlos sin pagar nada a cambio,

pero ¿y después qué? Con todas las medidas que se quiere que se cumplan, ¿cómo van a poder sobrevivir si no reciben dinero? ¿racionalizando el gasto, no dando tantas primas o planes de pensiones? Vale, es obvio, pero no creo que baste con eso, y no creo tampoco que nadie apueste por cerrar oficinas o despedir gente.
Entonces, ¿qué? ¿Integrar una banca europea? Si no se ponen medidas para regular y frenar la especulación de poco serviría, y aún así estaríamos en las mismas, ¿tendrían que facilitar crédito a pymes y autónomos, desvalorizar activos e implantar la dación en pago? ¿Podrían sobrevivir así sin recibir ayudas del Estado? Lo dudo.
Eso en cuanto a los bancos.

En cuanto a la deuda y el déficit. Se critica que se hagan recortes, al menos por abajo. Que si tiene que haber recortes sea por arriba y se incrementen los ingresos por arriba, no por abajo, y que se persiga el fraude. Vale. Y además de eso implantar el pleno empleo y el derecho a la vivienda. Pero supongo que todos estaremos de acuerdo en que eso lleva tiempo y no se hace de la noche a la mañana entre otras cosas porque no se tiene dinero. Es más, dudo que con las medidas citadas de ingresos y recortes se lograse reducir significativamente la deuda y el déficit. Tal vez en parte. También racionalizando el gasto público y las inversiones. Pero hemos de ser conscientes de que la deuda y el déficit no pueden crecer enormemente, porque la presión de los mercados está ahí. Es que hay que regular los mercados y frenar la especulación diréis. Claro. Pero eso hay que hacerlo de manera coordinada, no lo puede hacer un Estado sólo. Y mientras tanto, ¿qué? ¿cómo frenamos la escalada de la prima de riesgo o los intereses de la deuda? Complicado. Se dice que hay que rescatar a las personas, no a los bancos o a los Estados. Vale. Pero, ¿y si resulta que no tenemos dinero y tenemos que recurrir a endeudarnos y ese endeudamiento nos cuesta cada vez más? ¿Podríamos pagarlo siempre? ¿Qué hacemos? ¿Dejamos de pagar la deuda?

¿Entonces quién nos prestaría? ¿Irán? ¿De dónde sacaríamos el dinero?
Siempre he creído que el déficit y la deuda son un lastre. No pueden crecer demasiado porque nos sale todo mucho más caro. Vale que hay que endeudarse porque se ha bajado el impuesto a los ricos y se ha privatizado empresas y se podría recaudar mucho más.
Pero aunque no se hubiese hecho todo eso, incluso aunque no se estuviese en el euro o la U.E., habría que seguir endeudándose. ¿Devaluar la moneda? Claro, pero eso significa devaluar también los sueldos, porque las exportaciones nos salen más caras, y resulta que España es totalmente dependiente en recursos naturales, y reducir el consumo y apostar por las energías renovables lleva tiempo y esfuerzo, no se hace de la noche a la mañana.

Faltan alternativas que digan qué hacer con la deuda, si pagarla o no, y si se paga, cómo pagarla, cómo reducirla, cómo reducir el déficit.
Porque sí, son importantes los parados, el acceso a la vivienda, la educación, la sanidad, la dependencia, pero si no tenemos dinero para ello, la prioridad será obtener dinero, y si no podemos endeudarnos a ver cómo lo hacemos.


Para acabar, creo que hay que lanzar mensajes más positivos y no tan negativos. Que luego dicen que estamos todo el rato instaurados en el no, y parte de razón tienen. En vez de decir por ejemplo: "No a la reforma laboral", cambiemos el lema y digamos: "Por unas condiciones de trabajo dignas. Por la negociación colectiva".
En vez de decir "no al pensionazo" digamos "Por una jubilación digna. Por el reparto del trabajo y de la riqueza". En vez de decir "No a la energía nuclear" digamos "Por las energías renovables. Por un planeta verde".
Creo que son mensajes mucho más positivos que revelan alternativas y no nos dejan instaurados en el no constante y destructivo sin proponer nada a cambio.


En conclusión, menos "noes", menos críticas y más alternativas. Que las críticas ya nos las sabemos todos. Ya sabemos todos lo mal que está el país y lo mal que está la situación. No hace falta que lo estemos repitiendo constántemente. Todo el mundo sabe a las cosas que nos oponemos. "Contra los recortes". "No a los recortes".

Vale. Basta ya de eso. Faltan alternativas. Como SYRIZA, que en su programa de 40 puntos deja las cosas bien claras. Más alternativas, más propuestas, y más mensajes positivos, por favor.

Reforma de la Constitución

El otro día ZP comparecía en el Congreso para explicar las nuevas medidas de ajuste:

Reducir el IVA para la compra de vivienda, según dicen para revitalizarla ya que está estancada. Lo que tienen que hacer no es reducir el IVA, sino hacer una ley que fije unos beneficios máximos para los constructores para así bajar el precio de la vivienda.

Con la reducción del IVA consiguen el efecto contrario, tener menos ingresos y aumentar el déficit.
Otra medida era reducir el gasto farmacéutico quedándose en los genéricos. Lo deberían haber hecho hace tiempo, y además deberían haber metido mano a las farmacéuticas, que se forran elaborando aspirinas idénticas porque dan dinero y no colaboran en la malaria en Áfica porque no es rentable.

La última medida era un chiste, pago adelantado del impuesto de Sociedades. Ni siquiera le sube, ni recupera el de patrimonio, ni elimina las sicav, ni sube el del IRPF a las rentas más altas como están reclamando incluso algunos miembros del PSOE como Patxi López.

Es decir, medidas para calmar a los Mercados, porque son ellos quienes mandan, pero medidas que en realidad no sirven para nada.
El PP como siempre no votará a favor a pesar de que si estuviese en el gobierno haría seguramente lo mismo. Simplemente oportunismo político.

Pero el debate de estas medidas quedó atrás con el cambio constitucional de incluir un límite al déficit en la Carta Magna, que propuso nuestro amigo ZP. ¿Impuesto por Alemania? No, para tranquilizar a los mercados, según contestó Elena Salgado,

ministra de Economía a la que se acaba de cargar Rubalcaba puesto que no va a ir en las listas electorales y así intentar dar una imagen de izquierdas cuándo resulta que Alfredito ha estado 7 años en el Gobierno y podía haber propuesto todo lo que está diciendo ahora.

Si Salgado quería solucionarlo quitando a Alemania de en medio lo acaba de fastidiar aún más. Si hay algo que irrite más que lo que está haciendo Alemania con la U.E. es lo que están haciendo los Mercados. Fueron los causantes de la crisis con su política neoliberal y desregulación, y cómo medidas para salir de la crisis proponen más políticas neoliberales y más desregulación. Y los partidos políticos obedientes ya que los grandes bancos que son los llamados mercados financian sus campañas electorales, obedecen, ya sean de centro izquierda o centro derecha, y aprueban recortes sin tocar a los ricos, incluso promoviendo cambios en la Constitución sin preguntar a los ciudadanos.

Decía Rajoy que poner un límite al déficit era de sentido común y que todos lo comprendían por lo que no hacía falta convocar referéndum. Pues si todos lo comprenden, ¿qué miedo tiene de convocar referéndum? ¿Por qué no? Es un cambio en la constitución, ¿qué mejor forma de que quede validado que preguntar a los ciudadanos?
Sinceramente si se convocase me da que votarían a favor, porque que el PP y el PSOE se pongan de acuerdo es algo muy raro, y cuándo sucede, la gente no se desmarca.

En cualquier caso un cambio en la Constitución no se debe hacer así. Iba a poner no se puede hacer así, pero como sí que se puede pues es lo que están haciendo, puse no se debe.
En 2 semanas, destrangis, porque lo mandan Alemania y los mercados, cambian la Constitución sin preguntar a nadie con un pacto entre el PP y el PSOE, con los sindicatos y varios diputados el PSOE en contra.

Puestos a hacer una reforma de la Constitución que la hagan bien, eliminando el Senado, las diputaciones, eliminando la circunscripción provincial de la ley electoral, y permitiendo a la mujer que pueda acceder a la Corona.
Si, ya, yo y muchos querríamos cambiar la Corona y sustituirla por República, y que los derechos del trabajo y de la vivienda pudiesen ser exigidos ante los tribunales, que la justicia fuese verdaderamente independiente...y más cosas que seguramente me deje.
Pero hay que ser realistas, las fuerzas de la izquierda son las que son, y en el momento actual ni PP ni PSOE van a querer proclamar una República ni cambiar la bandera de España.

En cualquier caso como digo, si se va a reformar la Constitución, que es necesario, que se haga, pero que se haga bien, aprovechando para hacer un verdadero cambio y no sólo uno porque lo imponen desde fuera y dejando lo demás para años más tarde.
Que se elimine el Senado y las diputaciones, y que los demás cambios sean negociados entre los demás partidos políticos (imagino que cada uno querrá unos cambios determinados).

Pero así desde luego no.

Hablando sobre la propuesta concreta del déficit...es demasiado arriesgado en mi opinión incluirlo en la Constitución. Está bien que cuándo haya crecimiento económico superior al 3% no pueda haber déficit, eso imagino que todos estamos de acuerdo, pero si es inferior puede que no se cree empleo y tal vez hubiese que gastar más de lo que se ingresa...Todavía no conozco los términos exactos de la reforma, pero me da que negociando con el PP, Alemania y los mercados, van a ser muy estrictos. Los Sindicatos y varios diputados del PSOE como Antonio Gutierrez que ya se abstuvo en la Reforma Laboral han anunciado que están en contra. Por algo será.

La prima de riesgo por las nubes

Recuerdo que tras el rescate a Portugal desde el gobierno español dijeron: "A nosotros no nos tendrán que rescatar porque hicimos las reformas a tiempo a pesar de la negativa de colaboración del pp". Bien, un año después de esas reformas que según dicen nos salvaron del rescate, resulta que la prima de riesgo ha pasado de los 150 puntos respecto al bono alemán, hasta rondar los 400.
¿Cómo es posible si hemos hecho las reformas y decían que los mercados se calmaban cuándo hacían las reformas? Es posible porque eso es mentira. Los mercados no se conforman nunca, por más reformas que hagas siempre piden más y más. Grecia lleva innumerables reformas y la siguen acosando.

Es cierto, había que reducir el déficit y para ello había que reducir el gasto. Pero esto se podría haber hecho aumentando los ingresos mediante los impuestos a los más ricos que se les ha estado reduciendo constántemente.

El problema por el que se inquietan los mercados no es el déficit o la deuda. EEUU tiene una deuda grandísima y sigue manteniendo la máxima calificación debido a sus presiones a las agencias de calificación. Reino Unido tiene un déficit enorme y está mejor que nosotros. Contra quienes van los mercados es contra el euro. Intentan que los países periféricos le abandonen, o al menos que Alemania tenga una moneda más fuerte.

Frente a eso sólo cabe unirse fiscalmente, que el BCE deje de preocuparse tanto por la inflación y emita eurobonos y sea quien presta dinero a los Estados Europeos en vez de que estos tengan que acudir a los mercados. De lo contrario estos acabarán por ganar la batalla.

Y también modificar las agencias de raiting que tantos fallos dieron en el pasado, para hacerlas más fiables y menos oportunistas. Sino seguiremos a su merced.