sábado, 19 de febrero de 2011

Revueltas en Libia y relación de Gadafi con la izquierda

Se están sucediendo muchas protestas en el mundo árabe tras la caída de Túnez y Egipto. En Argelia comenzaron a protestar cuando aún no había caído Túnez y continúan haciéndolo, a pesar del enorme despliegue policial orquestado.


En Marruecos también se está desplegando la policía y el ejército y reprimiendo las tímidas, por el momento, protestas que se dan.
En Irán y Siria también ha habido protestas algunos días, pero no parece que tengan continuidad.
Las más simbólicas han sido Mauritania y Arabía Saudí. Me da que serán los últimos países en caer.
En Jordania hubo protestas a la par que Egipto, pero ahora no se les oye mucho.
A quien más se oye es a Yemen, que empezaron a protestar junto a Egitpo y aún siguen.



A estos países se han unido 2 nuevos que no se había oído hasta entonces, Bahrein y Libia, y los 2 con mucha crudeza.

Están reprimiendo salvajemente. Esperemos que logren sus objetivos los manifestantes, aunque desgraciadamente parece que ni el rey de Bahrein ni Gadafi se van a andar con miramientos.


Gadafi siempre ha sido un personaje polémico. Lleva más de 40 años en el poder. En principio era una revolución socialista y nacionalista, pero con el tiempo ha ido degenerando en corrupción, lujo, ostentación, represión...
Allá dónde va monta su jaima, sin importarle el sufrimiento de su pueblo.
Estuvo implicado en un atentado terrorista en un avión en 1988 en el que murieron 259 personas cayendo sobre una ciudad escocesa.



Como consecuencia fue vetado por la ONU hasta que entregó a los responsables. Uno de ellos fue liberado en 2009 por motivos de salud, y en Libia le recibieron como a un héroe.

Se llevaba mal con EEUU. En 1986 Regan atacó Libia con misiles.


El título de este post es "Revueltas en Libia y relación de Gadafi con la izquierda". Hace tiempo que quería hablar sobre Gadafi y su relación con la izquierda, y ahora que se están dando las revueltas he encontrado el momento. ,
En 2009 Chávez elogió a Gadafi, comparándolo con Simón Bolívar, y lo condecoró con la orden y el collar del Libertador. También le regaló una replica de una espada que perteneció a Bolívar.

"No estoy exagerando para nada, lo que es Simón Bolívar para nosotros... es Moamar Gadafi para el pueblo libio, es el Libertador de Libia", dijo Chávez.
"Es un gran honor que he recibido", dijo Gadafi por medio de un interprete, y en respuesta le obsequió una montura completa con incrustaciones de plata que fue utilizada por guerreros libios.


También ha tenido buenas relaciones con Cuba, Raúl y Fidel Castro.
Lo mismo sucede con Irán. En una visita de Ahmadineyad a Venezuela, Chávez dijo:
"Eres un gladiador de las luchas antiimperialistas, ejemplo de firmeza, de constancia por la libertad de tu pueblo, por la grandeza de la patria Persa, de la patria iraní, la patria de Bolívar te dan la bienvenida”.
Así mismo, en el aniversario de la revolución iraní, Chávez la comparó con el movimiento bolivariano.


También han defendido a regímenes corruptos, en los que no hay libertad de expresión y en los que los jefes de gobierno viven muy bien cuando su pueblo vive muy mal, como China o Corea del Norte.
En el 60 aniversario de la revolución china, Chávez envió una felicitación a Hu Jintao diciendo:

"Celebrar esta heroica victoria popular es decir que el pueblo chino se ha puesto en pie. Camarada, infinita admiración despierta en mí esta gloriosa fecha que anima a las revoluciones mundiales.
Somos nosotros sus amigos. Cuenta China con nosotros, que caminamos rumbo al socialismo. Tiene usted en el pueblo bolivariano no sólo a febriles admiradores, sino a soldados de una revolución hermana y amiga de todas las revoluciones.
China nos presenta el socialismo como una vía posible y necesaria para la emancipación de nuestros pueblos, en momentos en que también existe desasosiego frente a la tarea inconclusa de ver liberados a los pueblos de la América toda.
Estoy más que convencido de que este es el momento de unir esfuerzos de nuestras naciones para consolidar ese modelo de justicia social que da vivo aliento a nuestras acciones cotidianas".


También Cuba tiene importantes lazos con China, así como el PCE.


Y eso que China está lejos de ser comunista. Un país en el que los obreros trabajan 16 horas al día cobrando un sueldo miserable, durmiendo en la misma fábrica y sin apenas vacaciones, además de que no hay libertad de expresión, y hay una enorme corrupción y censura, no puede llamarse socialista.
Eso por no hablar de las penas de muerte que imperan en estos países, o de encarcelamientos injustos.
La policía o el ejército reprimen brutalmente las manifestaciones, al igual que en Libia o en Irán. Recordemos la masacre de Tiannamen.


Y no hablo de protestas tipo Tibet o Xian, sino protestas de ciudadanos, de obreros, de estudiantes, que reclaman mejores condiciones laborales y mayor apertura política.

Respecto a Corea del Norte hay posiciones más ortodoxas en el PCE que también apoyan a ese régimen estalinista.

Considero que esto es un error estratégico de la izquierda monumental. Por muy anti imperialista y anti estadounidenses que sean Gadafi o Ahmadineyad, lo que está claro es que son represores, que no permiten la libertad de expresión o los partidos políticos, que censuran, y que sobre todo en el caso de Gadafi, son corruptos y viven muy bien cuando su pueblo lo pasa muy mal. Y eso debería ser mucho más importante que el hecho de que sean anti imperialistas o anti estadounidenses.

Así que esperemos que Venezuela, Cuba, y en general la izquierda, se reconsidere sus opiniones sobre Libia, China e Irán, condene la represión cometida por estos países, y apoye las justas demandas de los manifestantes de verdadera democracia, libertad de expresión, ausencia de represión, de censura y de corrupción.

domingo, 13 de febrero de 2011

La mayor traición de la historia

Por fin voy a dar mi opinión sobre el pacto de pensiones firmado por patronal, gobierno y sindicatos.
He estado esperando tanto tiempor para ver que pasaba en el Consejo Confederal de Comisiones Obreras, las reacciones de IU y del PCE y los debates en el foro de iu, por el que os recomiendo que os paseis alguna vez.
He leído también muchos artículos en I LOVE IU sobre el pacto, algunos muy buenos. Otros ponían canciones como la de "Héroes de la Clase Obrera" de Lendakaris Muertos. A mí me han venido a la memoria 2 canciones. Una de los míticos Eskorbuto, la de "Es un crimen". Concretamente dice así:

El partido que gobierna este país
y toda su oposición parlamentaria.
La patronal, los sindicatos,
todos contribuyen a nuestro fracaso.

Es un crimen,
es un crimen.
Es un crimen,
es un crimen.

Desde sus potronas prometieron solución
a todos los problemas de esta nación.
Paro, miseria, humillación, es lo que obtuvimos,
tan sólo una casualidad podrá desatar una reacción.

Es un crimen,
es un crimen,
tanto plomo malgastao,
es un crimen,
en cuerpos innecesarios,
es un crimen,
tanto plomo malgastao,
es un crimen,
en cuerpos innecesarios,
es un crimen.

La otra canción es de Oskar kon k, un cantaautor anarquista, muy apropiada para la ocasión. Al final van a tener razón y todo los anarquistas.


Pongo la canción de "libertarios" que habla sobre el tema:

Como un sindicato obrero puede pactar con el gobierno,
cuando son ellos los que te van a explotar.
Como un sindicato obrero puede pactar con el gobierno,
cuando se supone que contra él debe de luchar.

Somos obreros, somos el pueblo,
nuestros enemigos son el estado y el gobierno.
No debemos pactar con aquellos que nos explotan
es estúpido y perjudicial para nuestro futuro como personas libres.
No queremos que nos den y luego nos quiten,
no queremos que nos sonrían y a las espaldas nos manipulen.
Pactar con ellos seria dar la lucha por perdida.
La libertad se consigue pulso a pulso y derrota tras derrota,
ya que así no tenemos ningún motivo para simpatizar con ellos,
y así poder siempre ser sus enemigos, y tener motivos y poder justificar 
que la anarquía es posible, y que a través de la autogestión y el apoyo mutuo,
se puede construir una sociedad mas justa e igualitaria, sin mases y sin menos,
sino por iguales, viva el punk, viva la lucha revolucionaria.

Únete a nosotros, la unión hace la fuerza,
la lucha es en contra de ellos no al lado de ellos.
Únete a nosotros, la unión hace la fuerza,
la lucha es en contra de ellos no al lado de ellos.

Ya puse un post anterior sobre el diálogo social el 14 de Enero, cuando todavía no se había llegado al acuerdo. En él dibujaba 3 escenarios posibles:
El 1º era que se llegaba a la jubilación a los 67 años y había confrontación.
El 2º que los sindicatos conseguían echar atrás la jubilación a los 67 años mediante el diálogo.
El 3º, el que ha sucedido, que tragaban con los 67 años. En este punto decía concretamente esto:
Se dialoga y los Sindicatos ceden en la propuesta de los 67 años diciendo que se libran los que llevan más años cotizados y que han conseguido suavizar cosas de la reforma laboral.

Como he dicho antes no veo a los Sindicatos cediendo ante eso, pero con tanto diálogo quien sabe. Creo que este escenario sería el peor, pues supondría la desacreditación total de los Sindicatos.
Aunque quien sabe, tal vez eso empujase a que los Sindicatos alternativos ascendiesen y ocupasen su espacio.

Acerté plenamente en la 1ª frase. Las dos últimas están por ver. Lo que sí que ha contribuido es en el rechazo por parte de la izquierda a los sindicatos mayoritarios. Ha contribuido a reforzar las tesis más izquierdistas contra los sindicatos mayoritarios.

No voy a entrar a criticar al gobierno o a la patronal, o a criticar el acuerdo, porque eso ya lo hace todo el mundo.
Voy a entrar a criticar a los sindicatos, y también a IU y al PCE.


No puede ser que IU y el PCE sigan como si tal cosa, criticando al gobierno y a la patronal pero ni una palabra de crítica hacia los sindicatos. No pueden tener el mismo discurso el 26 de Enero que el 13 de Febrero. El 26 de Enero criticaban al Gobierno y a la Patronal y decían que la reforma de las pensiones no era necesaria. A 13 de Febrero siguen diciendo lo mismo. Como si no hubiese pasado nada. Uno que no supiese lo que ha pasado entre el 26 de Enero y el 13 de Febrero, se lee las declaraciones de esos 2 días y cree que todo sigue igual y que los sindicatos no han pactado.
Pero no, han pactado. Y por tanto IU y el PCE deberían criticarlo.
Tampoco vamos a tener una ruptura total con UGT y CCOO. Yo siempre lo he dicho, si en mi trabajo UGT fuese el sindicato más combativo me afiliaba a él de cabeza a pesar de que no me gustase su política global, porque sería quien mejor defendiese mis derechos en mi entorno más cercano.
Por tanto, ante todo, respeto absoluto a UGT y CCOO allí dónde sean combativos, y a los compañeros que en ellos militan.
Pero una cosa no quita a la otra. Se puede militar en UGT o en CCOO en un sector en el que sean combativos, y al mismo tiempo criticar el pacto al que han llegado sus direcciones. Es lo mínimo que deberían hacer IU y el PCE.
Yo no digo que haya que romper totalmente con ellos, pero que menos que una frase de este tipo:
"No estamos de acuerdo con la postura mantenida por las direcciones de CCOO y UGT en el pacto. Creemos que se han equivocado al firmar y que muchos de sus militantes de base no están de acuerdo con que se haya firmado".
Eso no supondría romper con ellos de manera absoluta. A renglón seguido se podría añadir:
"El PCE e IU seguiremos trabajando y dialogando con CCOO y UGT desde el respeto mutuo para encontrar puntos en común y trabajar de manera conjunta. Eso no quita para que si haya algún punto en el que discrepemos, se haga constar".
Una cosa bien sencilla. Parece que hay mucho miedo de romper con CCOO y UGT, porque son los 2 sindicatos mayoritarios que aglutinan a mayor nº de trabajadores. Por eso no creo que haya que romper con ellos. Pero que menos que una crítica en público.


Una vez echa la crítica a IU y al PCE, toca el tema de los sindicatos. En sus respectivos Consejos, sólo el 10% de UGT y el 10% de CCOO se opusieron al acuerdo. Sin embargo, parece que ese voto de la dirección no corresponde del todo con su base, pues la mayoría de la población rechaza el pacto, y muchos compañeros de base de CCOO y UGT también.
Entonces hay una alternativa clara. Intentar que ese descontento de las bases se vea reflejado en la dirección. Para ello el sector crítico de CCOO y el PCE deberían involucrarse al máximo, tratando de llegar a ese verdadero sentir de los sindicatos.

Sin embargo es una tarea complicada, y hay que estar preparados ante la posibilidad de perder definitivamente CCOO y UGT. Si se revela imposible cambiar las direcciones de CCOO y UGT habrá que pensar seriamente en un plan B.
Y para mi ese plan B pasa por los sindicatos minoritarios.
Estos, conscientes de su minoría social, deberían plantearse unirse en un gran frente, conservando cada uno de ellos su ideología y su ámbito de actuación.


Ese frente debería ser impulsado por el sector crítico de CCOO y el PCE que ante la imposibilidad de cambiar la dirección de los sindicatos, pasasen a otra estrategia. Se debería invitar a todos los sindicatos minoritarios (CGT, CNT, USO, Solidaridad Obrera, SOC, SAT, CUT, ELA, LAB, COS, CIG, coBAS, CSIF, HIRU, COAG, STEES...) a formar ese frente. Seguramente no todos quisieran unirse a él, pero por lo menos se les invitaría, y con quienes hubiese mayor propensión al acuerdo, se fundaría el frente.
Es la única alternativa que veo, fundar un frente sindical. Porque pasarse todos a un sindicato minoritario, fuese CGT, CNT, o USO, sería desperdigar fuerzas en un momento en el que habría que unirlas para hacer frente al pactismo de CCOO y UGT.


Resumiendo. IU y el PCE deben criticar la postura de los sindicatos y ponerse a trabajar para recuperarlos. Si no se consigue, deben ponerse a trabajar de inmediato para lograr una alternativa sindical viable.
Porque el pacto firmado ha sido la mayor traición de la historia, y será recordado por muchos años entre la gente, lo que conllevará a que no se afilien y a su rechazo a los sindicatos, y por tanto a la hegemonización del discurso de la derecha de que los sindicatos son unos vendidos, unos vagos que no trabajan, que reciben subvenciones del estado y que tienen liberados.
¿De qué sirvió la huelga general del 29 de Septiembre? Muchas personas fueron despedidas por hacer huelga, yo mismo y otro camarada estamos pendientes de un expediente por pegar carteles en favor de la huelga. Hubo mucho trabajo para convencer de que la huelga era necesaria, muchos piquetes, mucha movilización, mucha energía. Todo eso, ¿para qué? ¿Para que nos acaben vendiendo? Normal que la gente se plantee hacer huelga, si no le va a servir para nada ya que los sindicatos se van a vender.
Y frente a esa situación y frente a ese discurso hay, o bien que tratar de recuperar CCOO y UGT, o bien lanzar una alternativa sindical fuerte y viable que compita contra CCOO y UGT. Y es una cuestión de vital importancia, pues el tema económico y laboral es de 1ª magnitud y merece toda nuestra atención y todo nuestro esfuerzo.

miércoles, 9 de febrero de 2011

Sobre las lenguas en el Senado

Últimamente no he tenido mucho tiempo, pero no quería dejar de comentar el tema de las lenguas en el Senado. Parece que voy un poco retrasado respecto a la actualidad, pero espero alcanzarla en el blog pronto.

No voy a entrar en si es mucho dinero o poco, sino en si es necesario o no. Y para mi no lo es. Ya se que mis amigos de I love IU me van a criticar, pero lo digo tal y como lo pienso. Y yo no defiendo "Una, grande y libre"


como he visto escrito por algunos sitios. A mi eso de las patrias y las fronteras me da igual (vease este post).

Si estamos 6 amigos, todos hablamos castellano, hay uno que habla catalán, y otro que habla chino, y nos sentamos en una mesa de un bar, sería absurdo que uno se pusiese a hablar catalán o chino y todos los demás estuviésemos con traductores para entenderle cuando ellos también saben hablar perfectamente el castellano.

Y no es querer marginarles su lengua, sino cosa de sentido común. Si son un grupo de amigos y todos hablan catalán, pues genial, que hablen en catalán, pero si hay alguien que no sabe y todos tienen un idioma común que es el castellano, lo lógico es hablar este último.

Pero bueno, ya se sabe que el sentido común es el menos común de los sentidos.


martes, 1 de febrero de 2011

Diferentes ramas del Islamismo

Con las protestas que se están dando en Egipto, los medios decían que se temía que el fundamentalismo islámico llegase al poder, o que se diese una revolución como la iraní en Arabia Saudí.

Lo 1º que demuestra es que parece que prefieren una dictadura corrupta y pro imperialista a una dictadura corrupta y anti imperialista. Porque al fin y al cabo el gobierno de Arabia Saudí es tan restrictivo o más como el de Irán, así que poco importaría que se transformase en un régimen como el de Irán, la situación seguiría parecida.

De todos modos, parece que sólo existe el fundamentalismo islámico y el islamismo moderado, cuando creo que hay por lo menos 4 ramas políticas.

Una, efectivamente, sería el fundamentalismo más radical, vease Al Quaeda, los talibanes, o los tribunales islámicos de Somalia.


En un peldaño por debajo situaría al islamismo conservador, representado por Arabia Saudí (las mujeres tienen prohibido conducir), Sudán (condenaron a una mujer a 40 latigazos por llevar pantalones), o Irán (lapidación, ablación...). No son tan radicales como el 1º grupo pero aún así son muy restrictivos especialmente con las mujeres.

Después situaría a Hamas en Palestina, Hezbollah en Líbano, y los Hermanos Musulmanes en Egipto y Jordania. La prensa se empeña en situarlos en el 2º grupo, pero no son tan restrictivos en cuanto a las mujeres. Además tienen un factor social muy importante, tienen escuelas y comedores gratuitos para los niños, dan empleo, productos básicos baratos, y ayudan a la gente, lo que hace que tengan mucho apoyo.
Además se suelen caracterizar por su ausencia de corrupción.


Luego ya estaría el islamismo moderado más o menos democrático como Al Fatah, Turquía o Marruecos. Es lo que más gusta a los medios occidentales, son moderados y más dialogantes, pero no a la población, que les ve como seguidores de EEUU y además son corruptos.

Por lo tanto creo que hay diferentes ramas políticas en el Islam y que no todo es blanco o nego, y hay que estar a cada situación en concreto.
De hecho los Hermanos Musulmanes han dado su apoyo a El Baredei, así que que nadie piense que se van a poner ellos a gobernar dictatorialmente como Irán, porque no va a ser así. Será más como Hamás o Hezbollah, que por cierto están gobernando gracias a unas elecciones democráticas, cosa que no hacen gobiernos islamistas moderados como Marruecos, o conservadores y pro imperialistas como Arabia Saudí.