Mintegi y las FARC

Leo ante mi asombro que Laura Mintegi, nº1 en las listas por EH Bildu, ha rechazado las últimas detenciones de dirigentes de ETA calificándolas como represivas y diciendo que no ayudan a la solución del "conflicto". Pero aún más asombroso es que lo compare con el diálogo que mantienen el Gobierno Colombiano y las FARC, y lo ponga como camino a seguir.
Está claro que Mintegi dice sólo lo que la interesa, porque me niego a creer que no sepa que entre el Gobierno colombiano y las FARC no ha habido un alto el fuego, que continúan los bombardeos, los atentados, las detenciones y los asesinatos. Hay diálogo para solucionar el "conflicto" sí, pero también hay detenciones y violencia. ¿Ese es el camino que querría Mintegi entre el Gobierno y ETA? Lo dudo.

No solo Mintegi, otras personas relevantes de la izquierda abertzale como Joseba Permach, también han criticado las detenciones.

En un post anterior escribía sobre los pasos que debe dar la izquierda abertzale. La verdad es que esto se podría incluir a ese post.
Si hay personas clandestinas de ETA que están buscados por la justicia, lo normal es que los cuerpos de seguridad traten de detenerlos y ponerlos a disposición de la justicia. Lo que no se puede pretender es que en aras de un posible diálogo, queden sin comparecer ante la justicia.
La resolución del "conflicto" como ellos lo llaman, pasa por que ETA entregue las armas, diga dónde están los zulos, y colaboren con la justicia los miembros de ETA clandestinos. Puede que sean condenados, pero si colaboran verán reducida su pena. No pueden pretender amnistía o salir inmunes de los procesos judiciales. Quien la hace la paga. Si no quieren ir a la cárcel que lo hubiesen pensado antes de atentar y asesinar.

Las detenciones como es lógico van a seguir, y las causas judiciales también. ETA y la izquierda abertzale deberían asumirlo en vez de criticarlo. Las cosas no van a ir por dónde ellos quieren, por mucho que les pese.

Los pasos que debe de dar la izquierda abertzale

Numerosas han sido las ocasiones en las que he hablado de la izquierda abertzale en este blog. En ocasiones para rechazar la ilegalización de sortu o de bildu; en otras para rechazar la sentencia del caso Bateragune; en otras para hablar sobre la ilegalización de partidos en general que apoyen la violencia, ya sean de izquierdas o de ultraderecha; y en otras para hablar sobre los límites entre la libertad de expresión y el enaltecimiento del terrorismo.

También, obviamente para hablar sobre ETA y rechazar sus actuaciones, también cuando anunció su última tregua y el fin de su actividad armada.

Sin embargo, después del fin de la actividad armada de ETA, también he hablado en mi blog sobre cosas que no me han gustado, como cuando ensartaron 3 tartas a la presidenta de Navarra, o cuando se generó una crisis en Aralar debido a la discrepancia de varios de sus miembros de integrarse en Bildu y al considerar que estos no habían dado los pasos suficientes, que se vio reflejada en la ponencia sobre la convivencia.

Pues bien, en esta entrada quiero profundizar en los pasos que a mi juicio debería dar la izquierda abertzale para integrarse con plena normalidad y ser aceptada como todos los demás partidos políticos.
Espero no haber cansado con los enlaces, pero quería ponerlos para que veáis que no escribo sobre esto de nuevas, sino que ya había un amplio repertorio.

Recientemente se han sucedido varios casos en la izquierda abertzale que dejan bastante que desear.
Por ejemplo, tras la moción de censura contra el consejero de Medio Ambiente en Guipuzcoa Juan Karlos Alduntzin (Bildu), presentada porque quería implantar la recogida de basuras puerta a puerta y rechazaba la incineradora, cosa que no les parecía bien ni al pp ni al psoe ni al pnv (muy mal por parte de todos ellos), nombran como sustituto nada más ni nada menos que a Iñaki Errazkin, quien en 2008 era alcalde de Azpeitia, y pone al censurado Alduntzin al frente de su gabinete, que previamente ocupaba Errazkin.
No sería nada extraño de no ser porque en 2008 ETA asesinó a Inaxio Uría, empresario nacionalista que llevaba las obras del TAV, natural de Azpeitia. Todos los grupos políticos de la localidad condenaron el atentado excepto ANV, que gobernaba bajo la alcaldía de Errazkin. Por ello, los demás grupos políticos forzaron su destitución como alcalde.

(Iñaki Errazkin en su sillón de alcalde en Azpeitia).

Si la izquierda abertzale a través de Bildu se quiere reformar, y por ejemplo Sortu dice que rechazan cualquier tipo de violencia, no es de recibo que se ponga en un cargo tan importante a alguien que se negó a condenar el asesinato de Uría, que por cierto, sentó muy mal en las bases nacionalistas.


Pero aún hay más. Por ejemplo, Josetxo Ibazeta, secretario personal del alcalde de San Sebastián perteneciente a Bildu, Juan Karlos Izagirre, fue cesado porque el día de la victoria de España en la Eurocopa, amenazó a unos aficionados que portaban la bandera de España en San Sebastián, gritando Gora ETA Militarra, simulando con el dedo como que les disparaba y diciendo que sacaría una pistola y les pegaría 2 tiros. Otros 2 simpatizantes de Batasuna se acercaron y les quitaron la bandera de España gritándoles "asesinos".
Afortunadamente, el alcalde tildó la actuación de sus secretario como totalmente inaceptable. Este dimitió.

(Josetxo Ibazeta en el momento en que profirió las amenazas).

Estas actuaciones demuestran que todas las cosas que se han vivido en Euskadi están lejos de acabarse. Se puede aceptar que haya marchas a favor de los presos, que pidan la liberación de los presos enfermos, el fin de la doctrina parot (que puede estar cerca pues el Tribunal de Estrasburgo la ha rechazado), banderas pidiendo el reagrupamiento o la amnistía, incluso fotos de presos de ETA, o manifestaciones independentistas. Pero creo que todos debemos estar de acuerdo en que es inaceptable gritar gora ETA, pintar una diana con la cara de alguien dentro, escribir ETA mátalos, amenazar con pegar 2 tiros, o destruir monumentos a las víctimas, como por ejemplo el monolito dedicado a Fernando Múgica.

Por no hablar de los asesinatos, secuestros, coches bomba, bombas lapa, kale borroka, secuestros exprés, impuesto revolucionario...que eso supongo que nadie apoya ahora, pero que ha habido muchos en el país vasco que han guardado silencio sobre ello y que incluso no les parecía demasiado mal.


Otro caso más es por ejemplo el del diputado de Amaiur Milel Ekerrondo que guardó silencio al ser preguntado por el asesinato de Miguel Ángel Blanco y se limitó a decir que compartía lo dicho por su compañero de EA.


Todas estas actitudes señaladas hacen dudar muy mucho de la sinceridad de la izquierda abertzale, y explican el distanciamiento de algunas personas de Aralar. Si yo fuese abertzale de izquierdas e independentista y rechazase la violencia, sin duda estaría con Aintzane Ezenarro y su sector crítico. Porque está claro que a la izquierda abertzale aún la quedan muchos pasos por dar. Que una cosa es lo que ponga en sus estatutos y otra como actúen en el día a día todos sus miembros. No dudo de que haya personas de la izquierda aberztale que rechacen la violencia, pero creo que también está claro que hay muchas personas que la han estado apoyando silenciosamente durante muchos años y que ahora les cuesta mucho cambiar el chip y condenar algo tan básico como el asesinato de Miguel Ángel Blanco.
O por ejemplo cuando se producen detenciones de etarras, inmediatamente salen a rechazarlas. Pueden pedir que el proceso de paz avance más rápido, pero si se detiene a terroristas que han colaborado en asesinatos, colocación de coches bomba o de explosivos, operaciones de seguimiento...no sólo no deberían rechazarlo, sino que deberían aplaudirlas. Eso prueba que están todavía lejos de lo que se considera normal.


Lo que no entiendo muy bien es el papel de EA y Alternatiba en Bildu. En Aralar por lo menos ha habido fisuras. Un sector no está cómodo con la izquierda abertzale porque entiende que aún la quedan pasos por dar y que Aralar ha sido siempre un partido abertzale de izquierdas independentista que ha rechazado la violencia y ha acudido a los actos en homenaje a las víctimas del terrorismo; y otro sector entiende que hay que aglutinar fuerzas en torno a un polo soberanista y que se irán dando pasos poco a poco.
Eso lo entiendo, que haya 2 sectores en Aralar. Pero no entiendo que no haya o por lo menos no se reflejen 2 sectores en EA y en Alternatiba. Estos últimos son una escisión independentista de Ezker Batua bastante pequeña, pero aún así siempre han rechazado la violencia, igual que EA, que es un partido mucho más consolidado, con lo que no entiendo que no haya fisuras en estos 2 partidos.
Es cierto que EA tuvo una escisión, Hamaikabat, muy próxima al PNV, pero casi testimonial. No parecen desde luego tan fuertes como el sector crítico de Aralar.

Me gustaría que el sector crítico de Aralar se organizase con otras fuerzas independentistas y de izquierdas que rechazasen sin discusión de dudas la violencia de ETA, y concurriesen a las elecciones. Seguramente sacarían menos votos que Bildu tal y como está ahora o un posible Bildu sin esos votos críticos. Pero por lo menos serviría para dar un aviso a la izquierda abertzale tradicional de que tiene que rectificar y hacerlo ya, que no valen términos medios ni actitudes del pasado. Y eso un votante independentista y de izquierdas crítico debería poder expresarlo. Porque a Sortu y la izquierda abertzale en general aún le quedan muchos pasos por dar para comportarse como un partido como los demás (como Aralar sin ir más lejos).

Los crímenes de los rebeldes sirios y libios

En los últimos días han salido a relucir crímenes de los rebeldes sirios, que por supuesto son totalmente condenables, igual que lo fueron los de los rebeldes libios (que se siguen cometiendo).

Ahora bien, algunos tratan de usar estos crímenes para desprestigiar a la oposición y decir que tenían razón sobre ella. Curiosamente estos que dicen esto, son los mismos que se NIEGAN EN REDONDO A REALIZAR UNA SIMPLE CRÍTICA AL RÉGIMEN SIRIO, A CONDENARLE O A PEDIR SANCIONES ECONÓMICAS CONTRA ÉL.

(Como por ejemplo Rusia, China, Irán, Bielorrusia, Zimbawe, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia, que en una declaración de la ONU en la que NO PEDÍAN NI SIQUIERA SANCIONES CONTRA EL ŔEGIMEN NI QUE SE FUERA AL ASSAD, SÓLAMENTE CONDENABAN LA REPRESIÓN, votaron que no a condenar la represión. Por si a alguien le quedaba alguna duda en ese documento TAMPOCO PEDÍAN LA INTERVENCIÓN MILITAR NI EL APOYO A LOS REBELDES).

Son los mismos que dicen que todas las pruebas de barbarie cometidas por el régimen sirio son falsas y están manipuladas, y sin embargo otorgan todo el valor a las supuestas pruebas contra los rebeldes, aunque provengan de la televisión oficial siria, o de la rusa o de la iraní que apoyan al régimen.

Resulta que la prensa no puede acceder libremente a Siria y lo tiene que hacer a escondidas. De hecho ya ha habido periodistas que han muerto o han sido heridos por tratar de informar de lo que sucede allí. Si no pasase nada y el régimen no cometiese ninguna barbarie, no debería tener ningún problema en que accediese la prensa, ¿no? Es más, así podrían informar con más objetividad, las fuentes serían más fiables y no dependerían tanto de lo que dicen los opositores sirios.
Pero no, niegan su acceso. Será porque tienen algo que ocultar, sino no se entiende.

Tampoco se entiende que algunos no se crean lo que dicen los medios occidentales y sí lo que dicen las televisiones sirias, iraníes o rusas. Es como si en el franquismo se creyesen lo que decía radio televisión española.


Ya enlazando con el franquismo...En la guerra civil española había 2 bandos. De todos es sabido que en los 2 bandos se cometieron crímenes...
Así que, comparándolo con Siria, es como si cuando los rebeldes sirios cometen crímenes, dijésemos: ¡Mira los republicanos españoles! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad paracuellos, andreu nin,

los asesinatos de curas y monjas, la quema de iglesias! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Franco era mentira y realmente quien son los malos son los republicanos? No hay que ayudar a los republicanos, mirad lo que hacen. ¿Que Italia y Alemania apoyan a Franco? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de la URSS a los republicanos!

Por si alguien se ha perdido, traduzco el anterior párrafo al contexto sirio, aunque creo que se entiende bastante bien:
¡Mira los rebeldes sirios! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad el vídeo ese en el que ejecutan a soldados de Al Assad, sus gritos de Alá es grande, su marcado carácter religioso! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Al Assad  era mentira y realmente quien son los malos son los rebeldes? No hay que ayudar a los rebeldes, mirad lo que hacen. ¿Que Rusia y China apoyan a Al Assad? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de EEUU a los rebeldes!

O comparándolo con el caso de la resistencia rusa ante Hitler es como si dijésemos:
¡Mira los guerrilleros rusos! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad los fusilamientos a soldados alemanes capturados, su marcado odio anti alemán, las violaciones contra las mujeres alemanas, los campos de concentración en los que hay soldados alemanes! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Hitler  era mentira y realmente quien son los malos son los rusos? No hay que ayudar a los rusos, mirad lo que hacen. ¿Que Italia y Japón  apoyan a Hitler? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de Inglaterra y EEUU a los rusos!

Estoy convencido de que ahora me dirán que no se puede comparar a los rebeldes sirios o libios con los republicanos españoles o los guerrilleros rusos.
¿Por qué no?
¿No son dictadores Franco, Al Assad y Hitler? Sí.
¿No hubo oposición a esas dictaduras? Sí. Si se prefiere cambiad a los republicanos por los maquis.
¿Que cometieron crímenes rusos, maquis y republicanos? Claro, estaban en una guerra, tomaron las armas, esas cosas ocurren.

Hay otros que me compararán a los rebeldes sirios o libios con los franquistas, porque estos también se alzaron en armas. La diferencia es que los franquistas se alzaron en armas contra un gobierno democrático QUE PASÓ POR LAS URNAS, y los rebeldes sirios y libios se alzaron en armas contra sus respectivos gobiernos dictatoriales que habían tenido que soportar durante unos 40 años. En resumen, se me asemejan más a los maquis o a los partisanos franceses.

Ahora bien, yo ya he dicho que obviamente condeno los crímenes que hayan podido cometer los rebeldes sirios o libios, al igual que condeno los crímenes que pudieran cometer los republicanos españoles en paracuellos, o las violaciones de los soldados rusos a las mujeres alemanas al entrar en Berlín.
Sin embargo, quienes no dudan en saltar con los crímenes de los rebeldes sirios o libios, les he oído en múltiples ocasiones decir que en España hubo una guerra civil, y que si el otro bando cometía crímenes, era normal que en el republicano se diesen casos como el de paracuellos. Es más, les he oído cantar con entusiasmo una canción de un famoso grupo de rap que dice "Hace falta otro paracuellos", o "Meterle un tiro a Leire Pajín".
También he oído justificar la violencia del GRAPO, de los FRAP, o de ETA en determinadas ocasiones, o decir: "Dónde está ETA cuando se la necesita".
O decir "hay que matar gente", o "tú, al gulag".

Así que no me vengan ahora con que yo apoyo a criminales cuando ya he dicho que condeno los crímenes que puedan haber cometido los rebeldes sirios o libios, al igual que condeno al régimen sirio, a gadafi, a los crímenes que pudo cometer la otan en su intervención en Libia, al igual que condeno a Franco, a Hitler,a Paracuellos, el asesinato de curas y monjas, la inquisición, la quema de iglesias, las guerras en nombre de la religión, el gulag, la guerra de Irak o la violación de mujeres alemanas a manos de soldados rusos. O la violencia de grupos terroristas en España o de la que pudieran cometer los republicanos en la guerra civil o de los maquis en la posguerra, o de la policía en el franquismo y la transición, o del gal en la democracia.

Otros sin embargo, sólo condenan los crímenes de los rebeldes sirios o libios, de la intervención de la otan en libia, de hitler, de franco, de la policía o del gal, de la inquisición o de las guerras en nombre de la religión,  pero callan clamorosamente cuando no apoyan o dicen que son mentira, que no se que es peor de las 3 cosas, los crímenes de al assad, de ETA, de los GRAPO, de los FRAP, de los que dicen que hay que matar gente, de los rusos, de los republicanos o de los maquis, del gulag, de la quema de iglesias o del asesinato de curas y monjas.

La verdad es que es bastante lamentable la doble moral de algunos en función de sus intereses. Aún están a tiempo de rectificar, dudo que lo hagan, pero sería algo valiente y honroso.

El caso Bateragune

Recientemente la salido la sentencia del Tribunal Supremo sobe el caso Bateragune, rectificando la sentencia de la Audiencia Nacional.
Han rebajado la condena de los acusados de 10 a 6 años, y consideran que no son dirigentes de ETA sino integrantes.
Ahora la sentencia será recurrida al Tribunal Constitucional. Esperemos que anule la del Supremo y les deje en libertad.

Es una vergüenza que los acusados del caso Bateragune estén en prisión simplemente por hacer política. No han matado a nadie, no han robado, no han intentado matar a nadie, no han amenazado, no han provocado destrozos, no han puesto ninguna bomba...simplemente intentaron hacer política.

Si la justicia considera que Bateragune era una organización ilegal según la ley de partidos, pues vale, que la ilegalicen y multen a sus integrantes. Pero ¿condenar a cárcel simplemente por intentar crear un partido político? Es que estaba a las órdenes de ETA, dicen algunos (entre ellos la justicia). Bueno, no se cómo un partido político puede estar a sus órdenes...podrá no condenar su violencia, incluso aplaudirla en privado...pero ¿qué significa estar a sus órdenes? ETA es una organización violenta que mata (o mataba). Me parece normal que se persiga a sus integrantes, a su red de colaboradores e informadores, a quienes la financian voluntariamente...pero a un partido político que intenta hacer política aunque no condene la violencia, me parece una desproporción absoluta que se condene a sus integrantes simplemente por eso a la cárcel.

También hay otros casos de segi o del pce-r que según argumentan no utilizaron la violencia y aún así están en la cárcel. No conozco con suficiente claridad esos casos y por tanto no me referiré a ellos...pero para cualquier persona que esté en la cárcel simplemente por tratar de hacer política sin violencia, pediré su libertad.

Por ejemplo, se está pidiendo cárcel para 2 jóvenes simplemente por ondear la bandera republicana y gritar consignas republicanas al paso del Príncipe de Asturias. Si existe la libertad de expresión, se debería permitir esa protesta y no se la debería ni siquiera multar.

 Por no hablar de los encarcelados con motivo de las diversas huelgas generales. Laura de CGT la tuvieron en cárcel varios días simplemente por quemar basura a las puertas de la Bolsa. No me parece ni siquiera multable.

Porque estar en la cárcel por intentar hacer política sin violencia se daba en la dictadura franquista con presos únicamente por pertenecer a un partido y distribuir propaganda.

Espero que el Constitucional revoque la sentencia y no se siga dando esta aberrante situación jurídica que condena a los integrantes del caso Bateragune a la cárcel ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE por tratar de hacer política, no por realizar actividades violentas.

Otra cosa es que luego a Otegi le condenen por el juicio pendiente que tiene de las herriko tabernas. Si se demuestra que él personalmente controlaba las herriko tabernas y la financiación que salía de ellas para ETA, entonces me parecerá bien que siga en la cárcel, porque sería responsable de financiar a asesinos.
Pero hay que demostrarlo, y hasta que se haga (si se hace), tiene derecho a la presunción de inocencia en este caso.

Tampoco me parece mal que estén en la cárcel anarquistas que han enviado cartas-bomba por ejemplo. Son peligrosas y normalmente hacen daño a personas a las que no se quería dañar. O que estén en la cárcel quienes han realizado actos graves de kale borroka, o han sido reconocidos como integrantes de ETA o de los GRAPO, o anarquistas que han atracado (o expropiado como dicen ellos) bancos.
Otra cosa es luego las condiciones en que estén en las cárceles (dispersión, beneficios penitenciarios, incomunicación, intercepción del correo, limitación de las visitas, doctrina parot...), que pueden ser discutibles y seguramente mejorables. Pero creo que es indudable que quien ha utilizado la violencia debería estar en la cárcel, por lo menos por respeto a las víctimas que la han padecido.
Se podría discutir también que hay otras personas que utilizan la violencia y que no están en la cárcel porque lo permite la ley. Sin duda el sistema es imperfecto, pero ateniéndonos a lo que hay, me parece bien que estén en la cárcel los que he mencionado anteriormente.

Crisis en Aralar a cuenta de Batasuna

Estos días Aralar está viviendo una crisis interna. Para las elecciones del 20N votaron ir dentro de Amauir un 60%, pero un 40% votó en contra.
Los que votaron a favor alegaban el acuerdo de Gernika, además de que tras las municipales Bildu había arrasado dejando casi sin representación a Aralar.
Hace poco se ha constituido una ponencia en el parlamento vasco sobre la paz y la convivencia. Ha contado con el apoyo del PSE, PP, 3 parlamentarios de Aralar

(De izquierda a derecha, Ezenarro, Basabe y Erostarbe, los 3 parlamentarios críticos de Aralar), 

Ezker Anitza, y el PNV. Votaron en contra UPYD, EA, y el parlamentario de Aralar Dani Maeztu.
La consigna oficial de Aralar era votar en contra ya que en la ponencia no se incluía a Batasuna. El sector crítico argumentaba que la ponencia se instituía dentro del parlamento, es decir, que participaban las fuerzas con representación política, y que en cualquier caso se podía invitar a otras formaciones. Patxi López aseguró para ganarse el voto del PP que esas formaciones tendrían que rechazar el terrorismo para participar.
Al sector oficial de Aralar no le ha sentado bien que hayan votado 3 de sus 4 parlamentarios en contra de su consigna oficial y han iniciado un expediente para su expulsión.

(De izquierda a derecha, Dani Maeztu, Rebeka Ubera, y Patxi Zabaleta, todos del sector oficial de Aralar).

En suma, de lo que se trata, es del mundo de Batasuna y la influencia que ejerce sobre los demás.
Aralar nació como una escisión de Batasuna tras el Pacto de Lizarra. Se constituyó como formación abertzale y de izquierdas que rechazaba el terrorismo.
EA fue una escisión del PNV, socialdemócrata. Sin embargo solía ir junto con el PNV en coalición a las elecciones. Tras el acuerdo de Gernika, se formó Bildu, compuesta por EA, sectores de la izquierda aberztale tradicional, y Alternatiba, secesión independentista de la por entonces Ezker Batua.
En EA hubo división y surgió Hamaikabat, más próximos al PNV y contrarios de unirse a Bildu. Sin embargo fracasaron en las elecciones, y están en vías de disolución.
Parece ser que el discurso de la izquierda abertzale tradicional ha arrasado y arrastrado a EA a sus posiciones.
No hay duda de que la Izquierda Abertzale ha dado pasos. Firmó el Acuerdo de Gernika y rechazó la violencia. Sin embargo, comparándola con partidos demócratas como EA que llevaba muchos años rechazando la violencia, a nadie se le escapa que la Izquierda Abertzale está aún bastante por detrás de EA. Todavía no ha acudido ningún representante de la Izquierda Abertzale tradicional (IA) a ningún homenaje de víctimas del terrorismo. Al contrario que sí que han hecho miembros de EA o de Aralar. Y no será porque no se les ha invitado.

(Empezando por la derecha, Pello Urizar y Rafael Larreina, ambos de EA, en el homenaje al empresario Inaxio Uría, asesinado por ETA).

Sin embargo parece que la IA está homogeneizando el discurso, y EA parece haberse radicalizado. Nada tienen que ver con lo que eran hace apenas 5 o 10 años. Ahora resulta que EA parece tan de izquierdas y abertzale como la IA. Les pasó factura con Hamaikabat, pero no ha llevado lugar a nada.
En cambio con Aralar, a quien también están arrastrando (véase la ponencia sobre paz y convivencia que EA y Aralar habrían firmado sin problemas hace bien poco y ahora en cambio lo rechazan), sí que están surgiendo discrepancias.
El sector crítico argumenta, y con razón, que la IA no está dando los pasos necesarios, que todavía la falta camino por recorrer, y reivindican un espacio propio entre el PNV y la IA, que sin embargo las urnas parecen desmentir.

En cualquier caso creo que o Batasuna da más pasos hacia las posiciones democráticas rechazando claramente la violencia y reconociendo (como ha hecho Aralar) que apoyar durante tantos años que se asesinase por ideología ha sido un error, o sino surgirá un espacio alternativo entre gente nacionalista/independentista de izquierdas que no está de acuerdo con el sector oficial de Amaiur.

Lo que me extraña es que hayan surgido discrepancias en Aralar y no en EA (Hamiakabat fue algo que apenas duró). Tal vez si la IA no da los pasos suficientes surgan también fricciones en EA y quien sabe si incluso en Alternatiba.

 (De izquierda a derecha, Rafa Extebarría (IA), Pello Urizar (EA), y Oskar Matute (Alternatiba)).

Yo por lo menos veo mucho más sensato el discurso de Aintzane Ezenarro que el de Martín Garitano por ejemplo, y me da que mucha gente también. Si Bildu no se mueve reconociendo los errores del pasado y utilizando un lenguaje más beligerante contra ETA me da que perderá apoyos en favor de un espacio entre el PNV y Bildu.

Los recortes que se avecinan

Miedo. Mucho miedo es lo que da la victoria arrolladora del PP. Desde todos los sitios le exigen que haga reformas (patronal, mercados, U.E., Banco de España...etc).
Ya ha empezado a aplicarlas en las Comunidades en las que gobierna. En Castilla la Mancha Cospedal ha decidido bajar el sueldo a los funcionarios un 3%. En una entrevista en Antena 3 en campaña electoral le preguntaron a  Rajoy si bajaría un 5% el sueldo de los funcionarios y dijo que lo estudiarían pero que desde luego no lo iban a bajar un 5%. Bueno, pues un 5 no pero un 3 sí. Reír por no llorar.

Ha reunido a Sindicatos y Patronal para llegar a un acuerdo de reforma laboral y negociación colectiva. ¡Otra vez! ¿Cuántas reformas laborales van ya? ¿Con qué resultado? Con ninguno. Tanto el PSOE antes como el PP ahora tienen en mente que para conseguir acabar con el paro hace falta un mercado de trabajo más flexible, ligar los salarios a la productividad, y disminuir los festivos y el absentismo.
Vamos a ver, si se ligan los salarios a la productividad de la empresa, significa que puede ser que suban por debajo de la inflación, con lo que los salarios reales disminuyen, y si esto es así los trabajadores pierden poder adquisitivo. Al perderle baja su capacidad de consumo. Si a esto se une que se dice que el PP quiere subir el IVA al 20% y acabar con el tipo reducido (es decir, los productos básicos también al 20%), lo que nos encontramos es que los trabajadores ante esa subida de impuestos y esa moderación salarial frenarán su consumo y caerá la demanda. Al caer esta, las empresas disminuirán la producción (pues tienen que acomodar la oferta a la demanda). Al disminuir la producción, sobran trabajadores que habían sido contratados para un nivel determinado de demanda. Con lo cuál aumentará el paro. A eso es a lo que nos lleva ligar los salarios a la productividad.

Los defensores de esto dirán que así la empresa puede acomodarse mejor a las circunstancias, que es irracional que suban los salarios en época de recesión económica...Y tienen parte de razón, pero también la tienen quienes prefieren ligar el salario a la inflación.
Lo que debería hacerse para acabar con el paro es reducir la jornada laboral. Trabajar menos tiempo pero más gente.

Volviendo a las medidas del PP. Su reforma fiscal es muy regresiva. Aumentar el IVA que afecta a todos, y quiere bajar el de sociedades y el de sucesiones para atraer la inversión dice. Lo que pasará será que el Estado tendrá menos dinero y tendrá que recortar más para paliar el déficit (por ejemplo con la gestión privada de los hospitales que ha puesto en marcha Cospedal, eliminando la gratituidad de los libros de texto, o bajando el sueldo a los funcionarios). Por cierto, bajando el sueldo también disminuye el consumo, y por tanto la producción y el empleo.

Lo de la negociación colectiva...quieren que se negocie a nivel de empresa. Muy bonito. Volver al siglo XIX dónde los obreros estaban a merced de los empresarios. Precisamente aquellos países dónde la negociación colectiva está más centralizada son los que gozan de mayor protección social y mayor afiliación sindical, por no hablar de sus reducidas tasas de paro. ¿Adivináis cuáles son? Exacto, los países nórdicos y del centro de Europa.
Pero aquí quieren descentralizarla aún más, y con ello perjudicar a los sindicatos. Se trata de que los trabajadores no vean la necesidad de afiliarse para defender sus intereses, al ser esta descentralizada o en algunos casos individual. Con lo cual los sindicatos tendrán menos incidencia y los trabajadores menos protección. Los empresarios tendrán vía libre.
Los partidarios de esta reforma alegan que un convenio no puede servir para muchas empresas porque existen muchas diferencias entre ellas. Que tiene que haber un convenio atendiendo a la realidad de cada empresa.
Bueno, lo que puede hacerse es un convenio general de sector, y en los apartados más detallados negociarlos en la empresa. Porque de negociarse todo en cada empresa, podría haber condiciones muy abusivas para trabajadores sin protección que no les quedaría otro remedio que claudicar al no tener el apoyo de sus compañeros organizados en un sindicato.

Otra reforma que ha sonado y podría plantearse Rajoy, es contratar jóvenes por debajo del salario mínimo. ¡Ya lo que faltaba! El salario mínimo es uno de los más bajos de la U.E., tan sólo 641 euros cuándo en Francia es de 1.100 euros. ¡Y encima quieren que los jóvenes trabajen por menos de 641 euros! Ya con esa cantidad es difícil independizarse y ser autónomo. Imaginémonos con menor cantidad. Se vuelve al aprendizaje, prácticamente a trabajar gratis o por una propina. Vergonzoso.

Lo de los días festivos. La patronal ha insistido mucho en que España tiene muchos días festivos y que hay que reducirlos. Que los puentes y acueductos son muy perjudiciales para la productividad. Que se podría trasladar la fiesta al lunes más próximo para evitarlos. Los sindicatos han dicho que están dispuestos a negociar.
A este paso van a acabar con los fines de semana y las vacaciones. Algunos que tenemos memoria nos acordamos de la directiva que quisieron sacar en la U.E. de las 65 horas semanales. Un disparate. Tampoco hay tantos festivos ni tantas vacaciones en España. Aparte de que si se trasladasen a un Lunes perderían su significado. Habrá que estar atentos a ver cuál es la propuesta final. No creo que importase mucho en fiestas autonómicas o locales, pero sí en otras como Jueves y Viernes Santo, el 1 de Mayo, el 12 de Octubre, el 1 de Noviembre, o el 6 y 8 de Diciembre.

En fin, seguro que llegan más reformas, pero mala pinta tienen. No hay más que ver a CiU en Cataluña que había aplicado reformas antes de las elecciones, les votaron, y anunciaron reformas después de las elecciones con el apoyo parcial del pp al echar la culpa al tripartito anterior. Recortes en Sanidad y en la Administración Pública. Miedo también en Cataluña.

Mientras tanto se negocian los grupos parlamentarios y la mesa del Congreso. El PP quiere hacer valer su mayoría absoluta y dejar fuera de esta a IU. Esperemos que no lo consiga. En ese sentido hay que señalar a Bildu, que en Guipuzcoa ha sido mucho más democrático permitiendo a todos los grupos tener asiento en la Mesa.
Esperemos también que sea flexible y permita a Amaiur y UPyD tener grupo propio. Es de justicia por los votos que han tenido.
Y veremos a ver como juega el tema del fin de ETA. Confiemos en que no haga caso a la derecha más extrema de su partido y reine el pragmatismo que permita un final feliz.

Sobre los Ministros...suenan Gallardón, Piqué, Rato, González Pons, Sáenz de Santamaría, Arias Cañete, Ana Mato, Cristóbal Montoro...Ya veremos. Con tal de que este último no esté en Economía y no ponga a nadie escandaloso en Cultura (demasiado hemos tenido con Sinde), me conformo.

20 de Octubre: Un día para la Historia

He preferido esperar unos días, digerir la noticia, leer la prensa, los medios, artículos, blogs, comunicados, antes de escribir aquí. Yo cuando conozco una noticia, reflexiono sobre ella y cuando tengo claro lo que quiero decir lo escribo. Prefiero que mi análisis sea largo y detallado aunque tardío, a escribir 4 párrafos a las 4 horas del comunicado.

El problema es que si esperas demasiado se te mezclan otras noticias, como las elecciones en Túnez, la muerte de Simoncelli, o el secuestro de 2 cooperantes españoles en Argelia. Aprovechando el post hablaré también sobre ello, pero más adelante.

El 20 de Octubre de 2011 pasará a ser un día para la Historia. Todos recordaremos lo que hicimos ese día, como recordamos lo que hicimos el 11 de Septiembre de 2001 o el 11 de Marzo de 2004.
Yo recuerdo que sobre las 14:30 escuchando la radio me enteré de que Gadafi estaba capturado y no se sabía si estaba vivo o muerto. Me fui a la Universidad y cuando volví me enteré de que ETA dejaba las armas.

Empezaré con lo de ETA.
Ya era hora. Han tardado mucho, demasiado. Leí que Íñigo Urkullu dijo que “ETA nunca tenía que haber existido”. Y estoy de acuerdo. No tenía que haber existido ni siquiera con el franquismo. Se escindieron del PNV formando una organización armada, inspirada en las guerrillas de Cuba, Colombia, Argelia…etc. Sin embargo había otras formas de combatir al franquismo, como hacía CCOO. Tras la guerra civil se luchó con los maquis, pero pronto se vio que de esa manera no se llegaba a ningún lado, y se cambió de estrategia.
No obstante muchos jóvenes vascos antifranquistas y nacionalistas se unieron a ETA, que cobró especial relevancia pública con el Proceso de Burgos. Hace poco vi una película sobre la vida de Mario Onaindia, “El precio de la libertad”, basada en su libro, en la que sale por cierto mi amigo Roberto. Os recomiendo que la veais porque habla de toda la historia de ETA hasta 1982 de forma veraz.
En 1973 asesinaron a Carrero Blanco, pero en 1974 asesinaron a 14 civiles en una cafetería, lo que provocó divisiones y muchos de sus integrantes se fueron al Movimiento Comunista o a la Liga Comunista Revolucionaria.

Tras la muerte de Franco continuaron matando mientras se asentaba la democracia y llegaba la ley de amnistía, que por cierto no sirvió de nada pues en 1978, un año después de que fuese aprobada, ETA asesinó a más gente que durante todos los años anteriores.
En esos años posteriores a Franco surgieron muchos grupos de extrema izquierda y algunos otros terroristas, como los Comandos Autónomos Anticapitalistas, el GRAPO, los FRAP, o Terra Lluire. En ellos había gente tan ilustre como Pío Moa o Jiménez Los Santos. Otros que estaban en ETA sufrieron una transformación ideológica curiosa: 1º en ETA, después en la extrema izquierda, luego en posiciones socialdemócratas con el PSOE, para acabar en el centro derecha o en la derecha liberal en grupos como Basta Ya o UPyD.
También había grupos de extrema derecha, como el Batallón Vasco Español. Eran años de agitación política tras la muerte de Franco, y se crearon multitud de partidos de muy diversa índole, que con el paso del tiempo se acabarían fusionando o desapareciendo.
Se reivindicaban muchas cosas. Algunos se conformaban con llegar a una democracia burguesa, que se cumpliese el Estatuto de Guernica, que se pudiese hablar euskera y hubiese una policía vasca (ETA (p-m)), y otros no se conformaban y querían incluir a Navarra, que se recogiese el derecho a la autodeterminación y se llegase a una democracia obrera en vez de a una burguesa (ETA (m)).
Desde hacía tiempo ETA estaba dividida en 2: ETA (político-militar) y ETA (militar). ETA (p-m) era más moderada y primaba el brazo político y obrero sobre el militar, mientras que en ETA (m) era más radical y predominaba el militar sobre cualquier otro.
Tras la dimisión de Suárez y el golpe de Estado de 1981 ETA (p-m) vio que había riesgo de involución y regreso a una dictadura en vez de continuar adelante. Tras año y medio anunció su disolución en una rueda de prensa a cara descubierta. Previamente había llegado a un acuerdo con el Gobierno en cuanto al desarme y a su situación jurídica.

Sin embargo ETA (m) siguió asesinando. Ya no a tantos como en 1978-1980 en los que había entre 5 y 8 entierros al mes, pero aún así era un nº elevado de media, entre 3 y 4 entierros al mes.
Tras el atentado de Hipercor, el más salvaje de ETA, los partidos políticos vascos a excepción de Herri Batasuna, firmaron un acuerdo, el Ajuria Enea, por el que rechazaban el terrorismo y pedían a ETA que entregase las armas. En 1988 comenzarían las conversaciones de Argel, que se hacían sin que siquiera hubiese treguas o con treguas muy cortas. A medida que pasaban los años ETA tenía más difícil el apoyo de la sociedad y el sacar algún rédito como consecuencia de su violencia o de su entrega de las armas.
Además, el referente ideológico de las guerrillas y el socialismo con los que nació, estaban cayendo. El socialismo se estaba derrumbando y cada vez había menos guerrillas.

En 1992 se dio un gran golpe a ETA descabezando a su dirección. La colaboración con Francia resultó fundamental en la presión contra ETA. Se bajó de los 3-4 entierros al mes de los años anteriores a entre 1 y 2 al mes.
Aún así cometió acciones muy crueles con varios secuestros, entre ellos el de Ortega Lara y el asesinato de Miguel Ángel Blanco. La respuesta de la sociedad civil fue masiva.
En 1998 se produjo el pacto de Lizarra entre los partidos políticos nacionalistas para pedir a ETA una tregua. ETA la concedió, e inició conversaciones con el PP, en el que por entonces estaba Mayor Oreja, que después sería muy crítico con otras negociaciones que hizo el PSOE.
Sin embargo ETA utilizó la tregua para rearmarse y reorganizarse, y entre 2000 y 2001 cometió varios atentados. Como consecuencia de ello se rompió el pacto entre PNV y HB, y esta última sufrió una escisión, la de Aralar, que rechazó la violencia.

Después entraría en vigor la ley de partidos que debilitó muchísimo su infraestructura. ETA cada vez más débil y con menos apoyos bajó a entre 1 y 5 entierros al año.
Con dicha ley se ilegalizó a Batasuna, a las Gestoras por Amnistía, o a Jarrai entre otros. Yo apoyé esta medida mientras que Batasuna no rechazase la violencia, pero en el momento en que lo hizo apoyé su legalización.
Más tarde llegaría la tregua de 2006, que saltó por los aires debido a un “golpe de estado” dentro de ETA. Esto hizo que perdiese el apoyo de Batasuna, quien empezó a cuestionar la vía armada y acabaría rechazándola y formando como ya sabemos, Bildu y Amaiur.
ETA, perdiendo el apoyo de Batasuna y del EPK, colectivo de presos, y agobiada por la presión policial, buscó una salida honrosa internacionalizando lo que ellos llaman “el conflicto” con los mediadores internacionales y la Conferencia de Paz, que fue muy criticada por el PP y los medios de derecha. Curiosamente asistieron la Iglesia, el partido de Sarkozy, y los empresarios, lo que me hace constatar con cierta sorpresa que están menos a la derecha que el PP y sus medios afines.

Tampoco fueron ni el gobierno vasco ni el gobierno central. En cierta medida es normal, pues no querían que pareciese que estaban dispuestos a aceptar un precio por la paz. Sin embargo, como dice Eguiguren, el PSOE debería haberse implicado mucho más. Han tenido la paz delante de sus narices y no han sabido verla, han desconfiado hasta el último momento. De hecho Patxi López lo vivió todo desde Nueva York, a dónde había viajado para hacer negocios para Euskadi. Es decir, sabe que está la Conferencia de Paz, que es un momento histórico para el País Vasco, que ETA lo puede dejar en cualquier momento, y él en Nueva York. En fin. El otro día en Galicia protestaban contra un consejero que en plena temporada de incendios forestales se había ido al Santiago Bernabeu a ver un partido. Pues esto es igual o peor.

Finalmente el 20 de Octubre anunciaron el cese definitivo de su actividad armada.
Ahora se prevé que dialogue sobre como realizar el desarme, la situación jurídica en la que quedan los etarras clandestinos, y la situación de sus presos.
Tendrán que hacerlo con el próximo gobierno. Los medios de derechas como la Cope, Onda Cero, ABC, La Razón, El Mundo, Intereconomía, Libertad Digital…parecen no alegrarse de la noticia. Piden la disolución de ETA, el perdón a las víctimas, la entrega de armas, la entrega a la justicia de todos sus miembros, y su colaboración en la justicia para esclarecer los juicios pendientes. Casi nada.

A ellos se les suma UPyD y el sector más conservador del PP encarnado por Mayor Oreja, Carlos Iturgaiz y Aznar, pero al que no hacen demasiados ascos Cospedal, Esperanza Aguirre, o González Pons.
Esperemos que triunfe en el PP el ala moderada de Rajoy el PP del País Vasco.
Todos pedimos la disolución de ETA, la entrega de armas y el perdón a las víctimas, pero seríamos ilusos si pensásemos que lo van a hacer todo de golpe. Ellos buscan una salida honrosa. Y más ilusorio sería pensar aún que van a entregarse a la justicia.
Estos medios, la caverna podríamos llamarles, parece que no se alegran de la noticia. Se van a quedar sin su tema preferido, sin su tema arrojadizo.
Decían también que todo era para obtener concesiones políticas y un mensaje electoralista para que ganase el PSOE en las elecciones. Sin duda la proximidad del 20N ha hecho que se adelanten los pasos, y puede que el PSOE no salga tan mal parado como se preveía, pero parece que ni esto podrá con la victoria del PP, que tendrá que gestionar el fin de ETA. Para ello ayudará Patxi López en Euskadi. Se le critica mucho porque está gobernando gracias a que no está Bildu, pero a mí me parece un buen lehendakari que ha sabido llevar una política diferente al País Vasco de la que se estaba acostumbrado de constante tensión con el gobierno del PNV.

Sobre los presos es imposible una amnistía, que sería totalmente rechazada por la sociedad en general y por la AVT en particular, lo cual es normal, a nadie le gusta ver suelto al asesino de su padre o de su hermano sin que haya cumplido su condena.
Pero si que se pueden dar pasos, en especial acabar con el régimen de incomunicación, soltar a los encarcelados por kale borroka, impuesto revolucionario, robos, falsificación documental, por colaboracionistas o cooperantes, o colocación de artefactos explosivos de baja intensidad.
Los que no podrán salir serán los que tengan en su haber colocación de explosivos que causaron graves desperfectos, heridos o muertos, así como los que pegaron un tiro en la nuca a alguien. Esos tendrán que cumplir la pena en su integridad, aunque la doctrina parot debería ser eliminada y se debería soltar a los enfermos y producir un acercamiento de los presos a Euskadi.

Todo esto por supuesto tras el desarme, ya que no correrían peligro de no reinsertarse una vez disuelta ETA.
Esperemos que no se produzca nada parecido a un ETA auténtica o algo del estilo, con escisiones. ETA está muy debilitada, y la mayoría entienden que ya no hay nada que hacer, pero puede que haya algunos intransigentes que quieran seguir con las armas. Esperemos que les convenzan de que no lo hagan.

También habría que legalizar a Sortu y archivar juicios pendientes en los que se piden penas de prisión para diferentes personas simplemente por intentar reconstruir Batasuna tras su ilegalización.
Yo me he mostrado contrario a las cárceles excepto para los delitos más graves, y francamente, que Otegi y compañía estén en prisión simplemente por intentar reconstruir un partido político me parece una abominación propia del franquismo. Les podrían multar como mucho, pero de ahí a meterlos en prisión va un abismo.
Otra cosa son las herriko tabernas y la financiación a ETA a través de ellas, algo que me parece más grave, pero que tampoco creo que sea como para meter en prisión a nadie, y más con las actuales circunstancias.

Y esos son todos los pasos que se deberían dar en mi opinión. Hay oportunistas que hacen el juego a la Izquierda Abertzale, como Izquierda Anticapitalista, el PCPE, Corriente Roja, Izquierda Castellana…y lanzan comunicados hablando del “conflicto vasco”, de “normalización política”, de eliminación de la Audiencia Nacional, y del “derecho a decidir”. Mire usted, aquí el conflicto vasco se llama ETA. Acabada ETA, acabado el conflicto.
Ya no estamos en el franquismo ni en la transición ni en el caso GAL ni en la represión policial.
El problema es que ETA, como decía al principio, ha luchada por Navarra y por la autodeterminación, y mientras no consiga eso, tanto para ella como para el Movimiento Vasco de Liberación Nacional como para sus amigos fuera del País Vasco, existirá un conflicto, el “conflicto vasco”.
Sin embargo hay otros que han luchado políticamente y no con las armas, y eso debería haber hecho ETA hace tiempo. Ahora no puede y no debe conseguir ninguna concesión política por dejar las armas.
Si se decide algo sobre Navarra o sobre el derecho a decidir será algo que decidan los políticos totalmente al margen de ETA o al margen de sus exigencias o amenazas.

Otra cosa que habrá que corregir es la reconciliación, porque ha habido muchas personas que han tenido que irse de Euskadi debido a las amenazas de ETA, los insultos de la gente de HB, y otras que no se han ido pero que tienen que llevar escolta o gente a la que la han pintado su cara con una diana, la han quemado el coche o han realizado pintadas en su contra.

También ha habido muchos que han callado, que no hablaban de política, que vivían ajenos a la situación, que retiraban la palabra a los amenazados por ETA…

Y eso no se acaba con ETA, pasarán años hasta que la situación se reconduzca.



Sobre Gadafi:

Era la noticia del día hasta que la sustituyó la de ETA. Todavía no está claro si fue ejecutado o fue capturado vivo y murió como consecuencia de las heridas infrigidas un tiroteo que sufrió el vehículo en el que le transportaban. Habrá que esperar a que se aclare la situación, pero en cualquier caso, si hubiese sido ejecutado, en mi opinión el culpable debería ser cuanto menos juzgado.
El destino de Gadafi se parece al de muchos dictadores: Hitler suicidado, Mussolini y Ceacescu colgados por el pueblo, Sadam Hussein ahorcado, Mubarak, Pinochet y Videla juzgados…sólo Franco murió en la tumba, puesto que no le derrocaron.

Obviamente habría sido mejor que Gadafi acabase como Mubarak y no como Mussolini. Había rebeldes que querían llevarle preso a Misrata, pero según dicen otro se opuso y le disparó.

En cualquier caso, siendo la supuesta ejecución de Gadafi condenable, también lo son todas las muertes que este mandó orquestar, o las que Al Assad ha consentido, y aún no he visto a muchos condenarlas (entre ellos tristemente al PCE).
Lo cierto es que la muerte de Gadafi recuerda un poco a la del Che, apresado vivo y ejecutado sin juicio. Sin embargo el Che era un revolucionario, no un dictador que estuvo 40 años en el poder y reprimió al pueblo.
El pueblo libio ha triunfado. Hay muchos que lo critican por la ayuda de la OTAN. Es cierto que tienen intereses en el petróleo y que antes tenían tratos con Gadafi y le recibían como un amigo, pero rectificar es de sabios (y no como hicieron Chávez y Castro, que le siguieron considerando un amigo hasta el fin). En cualquier caso, si nos ponemos en la situación del pueblo libio, que se alza en armas contra su dictador, que consigue avanzar, pero que es frenado, obligado a retroceder, y puesto contra las cuerdas en Bengasi, ¿qué habríamos hecho cualquiera de nosotros? Pues pedir ayuda a quien fuese. Y diplomáticamente no iba a llegar (ya vemos de lo que sirve la diplomacia con Al Assad, para que se incremente el nº de muertos día a día). Por tanto debía ser una ayuda militar. Los países árabes y africanos, en su mayoría dictaduras, no les iban a ayudar. China y Rusia, escépticos y opuestos a todo lo que quiera EEUU, tampoco. América Latina está muy lejos y no tiene capacidad. Sólo quedan EEUU y Europa, es decir, la OTAN.
Aún así la ayuda no es terrestre, no es una invasión. Se limita a apoyo aéreo, bloqueo naval a Gadafi, y suministro de armas además de planificación estratégica y ayuda humanitaria.
A cambio los rebeldes han tenido que ceder en el petróleo. ¿Y qué? ¿Es que supone más el petróleo que la liberación de un pueblo? ¿Por no ceder en el petróleo no le liberamos? Ya se recuperará con el tiempo. En cualquier caso, si nos pusiésemos en situación y no nos quedase más remedio que pedir ayuda a la OTAN, luego les estaríamos muy agradecidos por habernos ayudado a liberarnos y todos o la mayoría entenderíamos que habría que compensarles de alguna forma. Porque el esfuerzo de Francia y Reino Unido ha sido titánico frente a por ejemplo, la pasividad de EEUU o de Alemania. Por tanto los libios les estarán más agradecidos y con razón, a Francia y Reino Unido que a Alemania o EEUU.

Otra cuestión es la democracia que se implante en Libia. Hay críticas tildando a los rebeldes de islamistas. Sin embargo eso pasó también en Túnez y Egipto, dónde las dictaduras habían mantenido a raya a los islamistas, reprimiéndoles ferozmente, lo que condujo a grupos ilamistas radicales como Al Quaeda en Egipto o los Salafistas en Túnez. No obstante también hay islamistas moderados como los Hermanos Musulmanes en Egipto, o el partido favorito para las elecciones de Túnez, inspirado en el actual partido gobernante de Turquía. Ese islamismo moderado no tiene nada de malo. No es como el de Irán, Afganistán, o Arabia Saudí. Esperemos que el caso de Libias se parezca más a Turquía o Líbano que a los otros países anteriormente mencionados. Al tiempo, no hay que especular ni predecir acontecimientos. El tiempo dirá.

Además, aparte de que pueda haber algunos cabecillas islamistas, hubo muchos que tenían empleos normales (profesores, taxistas, ingenieros, fontaneros…) y los dejaron para tomar las armas, acabando muchos de ellos muertos o mutilados. Es un ejemplo claro de alzamiento en armas de un pueblo contra una dictadura, y como comunistas deberíamos apoyarlo sin ninguna duda.



Sobre lo de los cooperantes secuestrados, va a ser un problema al que se enfrente Rajoy, líder del PP, si gana las elecciones. El PP criticó mucho el pago de rescate por los apresados en Somalia o Mali. Sin embargo habrá que ver lo que hace ahora en Somalia y Argelia. Yo soy partidario de los rescates, me parece inhumano que un Gobierno se niegue a negociar por una persona secuestrada de su nacionalidad. Ahora bien, eso no quita para que intenten solucionarlo sin concesiones o policial o militarmente. Pero si no hay más remedio, que paguen y luego que refuercen la seguridad para que estos casos no vuelvan a ocurrir.

Aunque si se estuviesen dando continuamente puede que cambiase mi opinión.
De todos modos lo que consigue Al Quaeda con esto es que los países en los que actúa se vuelvan cada vez más pobres y tengan más rechazo por parte de la sociedad. Lo que debería hacer la Comunidad Internacional es ayudar a estos países a salir del subdesarrollo, ganar en riqueza y seguridad, y frenar de este modo a Al Quaeda y los secuestros. Aunque temo que ese día está todavía lejos.



Sobre Simoncelli. Es una gran pérdida, y eso que hasta hace poco los medios de comunicación españoles le denostaban por su rivalidad con Lorenzo.
A mi las motos siempre me han parecido uno de los deportes más arriesgados que hay, con caídas espectaculares, para matarse de forma clara. De hecho ya van más de 40 muertos en algo más de 60 años de historia de las motos. Deberán replantearse muchas cosas en seguridad para que estas cosas no vuelvan a pasar.
El pobre Rossi, involucrado en el accidente, e Italia están conmocionados.
Descanse en paz, Simoncelli.

Ilegalización de las listas de Bildu. Ley de partidos.

El Tribunal Supremo de Justicia ha decidido ilegalizar todas las listas de Bildu, como hizo anteriormente con Sortu.
Es previsible que el Constitucional rectifique y les deje presentarse (ya pasó con Iniciativa Internacionalista Solidaridad entre los pueblos en las elecciones europeas del 2009),

veremos a ver, el PP y el PSOE salen muy contentos con las ilegalizaciones.  Cuando llegue el Constitucional a ver si siguen así.

Y es que ilegalizar a Alternatiba y Eusko Alkartasuna se las trae. Decir que Bildu es ETA se las trae. ¿Cómo a ser Bildu ETA si militantes de EA y Alternatiba han rechazado claramente la estrategia de ETA?

Yo antes era favorable a la ley de partidos. Muchos me decían que ya que se ilegalizaba a Batasuna por no condenar la violencia se podía ilegalizar al PP por la guerra de Irak o no condenar el franquismo, o al PSOE por el GAL.
Pero yo lo que veía sobre todo es que al estar Batasuna en las instituciones, recibía dinero del Estado, y ese dinero podía ir a parar a manos de ETA para cometer atentados.

Ahora bien, una vez que Sortu rechaza la violencia, pide el fin de la actividad armada de ETA, y busca la paz, su ilegalización me pareció claramente una ilegalización de ideas.

Y eso es algo que no se puede consentir de ninguna manera en un Estado democrático.

De todos modos también hay que ir contra la hipocresía de algunos que claman contra la ilegalización de Batasuna y luego protestan porque Democracia Nacional o Falange sigan siendo legales, o promuevan la democracia de partido único. Hombre, o consideramos que deben estar todos o que no debe estar ninguno. No los que a mí me gustan sí y los que no no. Si estamos contra la ilegalización de Batasuna también debemos estar contra la ilegalización de Democracia Nacional o de Falange, a pesar de que no nos gusten para nada,

o estar en contra de la democracia de partido único (que ilegaliza a todos los demás). Porque si se pide la ilegalización de DN o de Falange, no se entiende que se pida la legalización de Batasuna.

ETA parece que esta vez va en serio (ya era hora). Su proyecto está acabado. Hay algunos que apoyan los atentados, pero son cada vez menos, y Sortu no parece que los apoyen. Sortu desea que se acabe ETA para poder hacer política, porque ETA condiciona todo mucho en la vida política del País Vasco.
Es hora de que ETA entregue las armas y renuncie a imponer su modelo al País Vasco, además de pedir perdón por todas las víctimas que ha causado.

No se entendería que si legalizan a Sortu, ETA volviese a atentar. Entonces si que ya nadie creería en la izquierda abertzale, al no ser que se posicionasen claramente en contra (seguro que habría divisiones).
Por tanto, para acabar con la locura en el país vasco, que ETA entregue las armas, y que Sortu y Bildu puedan presentarse a las elecciones. Y a partir de ahí decidirá el pueblo mediante las elecciones, en vez de estar una parte ilegalizada y la otra amenazada y extorsionada por ETA.

Año nuevo, ¿vida nueva?

Se acaba 2010, y la verdad es que no ha sido un año muy bueno. Me acuerdo que en nochevieja de 2008 me dijo mi abuela: "Esperemos que 2009 sea mejor que 2008". Ahora se repite la historia, parece que vamos de mal en peor, y no se ve la luz que ilumina la salida del túnel. ZP ya ha dicho que faltan 5 años duros todavía.

Empezó 2010 con el terremoto de Haití, y termina con casi 3000 muertos por cólera. Parece que poco o nada avanza en ese país, dónde un montón de gente se ha quedado sin casa.

Y la ayuda occidental prometida no llega. Al igual que las palabras bonitas de las cumbres del g8 o del clima, sólo son eso, palabras bonitas, siempre hay dinero para armas y nunca para ayudar a los demás. Entre los países que más ayuda monetaria han enviado se encuentra Venezuela, y Cuba es el país que más médicos ha mandado. Pero eso por supuesto los medios lo silencian.

Se recordará también 2010 por año de reformas en Cuba, tanto económicas como políticas, por la revelación de secretos de Wikileaks, que dejó a EEUU temblando, y parece que aún queda lo mejor, pues en 2011 se revelarán bastantes documentos sobre Israel.

Ganó España por fin un Mundial, a Alonso y el equipo de baloncesto se les escapó otro, el dopaje sigue en el deporte con los casos galgo y contador,el barça sigue arrasando, eurovisión sigue amañado, llegó la tdt para fortalecer la telebasura, el pp habla de privatizar la televisión pública que se quedó sin anuncios, se murió gente ilustre, Lula abandonó la política, Corea del Norte prepara a su sucesor mientras crece el ambiente de guerra contra Corea del Sur. Costa de Marfil se precipita hacia la guerra civil (me ha salido una rima sin pensarlo).

Palestina sigue tan mal como siempre, el proceso de paz bloqueado por los asentamientos de Israel y la complacencia de EEUU. Ante la dejadez de los gobiernos los activistas toman el mando, tratando de romper el bloqueo a Gaza. Mientras tanto, palestinos siguen muriendo por bombas sionistas.

El Sáhara dolido por el plante de España, que como reveló Wikileaks, se posicionó favorable al plan de autonomía tan deseado por Marruecos. Aminetu Haidar y Willy Toledo lideraron a los activistas pro saharauis ante la dejadez del gobierno.

Honduras, otro año más en la dictadura fascista. Muchos periodistas asesinados, el frente de resistencia sigue acumulando fuerzas, ha recogido firmas que muestra que son mayoría (más que el partido más votado en las elecciones fraudulentas).

Colombia, se fue el asesino Uribe, llegó Santos y mejoraron las relaciones con Venezuela y Ecuador. Pero aún tienen que cambiar muchas cosas en ese país, hacer la paz con las FARC, terminar con los falsos positivos...

México sigue su cruenta guerra con el narcotráfico. Italia parece que dentro de poco echará al mafioso de Berlusconi. EEUU sigue avanzando lentamente, aprobaron la reforma sanitaria, están luchando por cerrar Guantánamo, y permitieron a los homosexuales incorporarse al ejército. A pesar de ello siguen en Afganistán, en Irak, y bombardean territorio paquistaní.

China, Brasil e India saquean África, que sigue en la miseria.

Mientras tanto Europa cada vez se parece más a América Latina. La voracidad de los mercados, o lo que es lo mismo, del capitalismo, no tiene límites. Ellos crearon la crisis, pero se la quieren hacer pagar a los trabajadores. Mientras guardan su dinero en paraísos fiscales, lo blanquean, no lo declaran, y consiguen bajadas de impuestos, a los funcionarios les bajaron el sueldo, despidieron a empleados públicos, privatizaron aeropuertos y loterías, dieron aún más poder a las ETTS, relevarán solamente a 1 de cada 10 funcionarios, empeorando de esta manera los servicios públicos, congelaron las pensiones, abarataron el despido mediante la reforma laboral, continuaron los ERES, quitaron la prestación a los parados con lo que tendrán que aguantar en casa los que todavía la tengan, mientras los comedores sociales se abarrotan, las cárceles se llenan y hay motines, continúan los accidentes laborales, el paro no baja de los 4 millones y medio, hay mujeres que mueren a manos de sus parejas, en Italia se aprueban leyes racistas, intentan acabar con las descargas en internet, privatizan al educación mediante el plan Bolonia, quieren elitizarla para que sólo puedan estudiar los ricos, rescatan a los bancos dándoles millones, y para 2011 se quieren cargar la negociación colectiva y alargar la edad de jubilación.

Y todo para satisfacer a los mercados, es decir, a los capitalistas.
La gente reacciona tarde. Protestas ecologistas en Alemania, contra Berlusconi en Italia, contra el plan de recortes en Reino Unido o Irlanda, huelgas generales en Portugal, España, Francia y Grecia...parece que el euro peligra, y a pesar de ello Estonia se suma también.
Parece que con lo que se avecina de 2011 las protestas serán mayores. No solamente hace falta una 2ª huelga general en España, hace falta una huelga general europea. Ya lo llevo diciendo tiempo en el blog, ¡hace falta una revolución, huelga indefinida hasta que caiga el gobierno, hasta que caiga el sistema!

En América Latina es lo que pasó. Hartos de aguantar el saqueo capitalista la gente protestó y protestó y protestó hasta que llegaron a gobernar y a hacer leyes para el pueblo. En Venezuela se reduce la desigualdad, en Bolivia y en Ecuador se está acabando con la pobreza y son territorios libres de analfabetismo, otro mundo es posible. Seguro que algún día también llega a Europa.

ETA parece que se acaba. Esperemos que 2011 sea su año definitivo y por fin vuelva la paz y la normalidad a Euskadi. Alguna buena noticia tendrá que haber en 2011. A los no fumadores nos alegra que ya no se pueda fumar en los bares, ya no tendremos humo que tragarnos.

Elecciones a la vista. El PSOE se dará un buen batacazo, tal y como se lo merece. Esperemos que nunca, nunca, nunca se recupere. El PP ganará, pero no porque sus votantes hayan aumentado, sino porque son fieles. Esperemos que haya una verdadera recuperación de la verdadera izquierda y se empiece a poner freno a esta locura capitalista.

Parece difícil que vayan a cambiar las cosas en 2011. Seguirá habiendo hambre, seguirán las reformas económicas, pero seguirá habiendo lucha, la izquierda se irá recuperando poco a poco, se acabará el terrorismo, aumentará la concienciación, y puede que se sienten las bases para que en vez de ir a peor vayamos a mejor.

En fin, no voy a desearos que 2011 sea mejor que 2010, sino que sea más combativo, más contestatario, más concienciativo, más organizado, más resistente, más enérgico, más beligerante, más ilusionante, en definitiva, más luchador.

¡Por un 2011 más luchador! ¡Feliz año a todos!

Tregua de ETA

Bueno, una más y ya van muchas. Sin embargo en esta soy optimista, pues la Izquierda Abertzale se está desmarcando de ETA, y si se rompen las negociaciones y vuelven a fracasar y ETA vuelve a atentar, la izquierda abertzale se desvinculará totalmente de ETA. Por lo menos en eso será diferente de otras treguas.

Y como ETA no querrá que la izquierda abertzale deje de estar a su lado, eso me hace ser optimista ante el fin de ETA.

Lo cierto es que ETA salió muy debilitada tras romper la última tregua, y la efectividad policial la ha dejado con el agua al cuello. Parece claro que si rompen otra vez la tregua, el nº de sus militantes será ya testimonial, de lo debilitados que están.
Por todo ello, soy optimista en esta ocasión. Tendrán que ceder posturas para conseguir ganar algo, ya sea en materia de presos, en legalización de Batasuna, o en libertad de movimientos para los etarras que ya no han sido capturados.
Aunque obviamente, para conseguir todo eso, antes tendrán que negociar los términos de su rendición.
Porque sino, irán a por ellos hasta el final y no se podrán incorporar a la vía política.
Es la única vía que les queda para no salir totalmente derrotados.
Este ha sido el principal problema de los grupos armados (RAF, Brigadas Rojas, GRAPO...), que iban perdiendo apoyo social a medida que se veía que no era necesaria la violencia, y además perdían efectividad a medida que aumentaba la presión policial.
En otros conflictos como el IRA o las FARC ha sido más difícil porque no estaba tan claro que no fuese necesaria la violencia, ya que el contexto era o es bastante hostil.

En fin, nunca creí que lo diría, pero creo que estamos ante el principio del fin de ETA.
La verdad es que si ZP se consigue apuntar ese tanto será bastante positivo para ellos y tal vez no gane el PP. Es la única opción que les queda, y tal vez por ello se empeñen más en conseguir el fin de ETA, y este sea posible.

La verdad es que era insostenible seguir tanto tiempo con las armas, pero como seguían, uno creía que durarían toda una vida, y que uno se moriría sin haber visto el fin del terrorismo.
Parece ser que eso no va a ser así afortunadamente.

Veremos en que queda todo.

La violencia

Hoy en las noticias han sacado un sabotaje a un tren en la India

en el que han muerto más de 60 personas. Los rebeldes maoístas se han atribuido el ataque.

Pretendo dar mi opinión sobre la violencia y su necesidad.

Primero de todo, y partiendo de este horrible atentado, decir que en caso de que la violencia fuese necesaria (cosa de la que hablaré después), esta nunca ha de desarrollarse contra civiles desarmados. En caso de que fuese necesaria debería ser contra las fuerzas del orden, de gobierno, u objetivos estratégicos, pero nunca contra la sociedad civil.

Bien...¿cuándo es necesaria la violencia? En mi opinión, siempre es preferible que no haya violencia, que cada idea se pueda expresar democráticamente.
En Palestina creo que no les queda otra salida que la violencia. Ante un Estado que les encierra haciendo de su territorio el más densamente poblado del mundo, que les cerca con un muro, que les destruye las casas, que comete tanto asesinatos selectivos como bombardeos indiscriminados, que les roba territorios, que les bloquea económicamente, que no les reconoce políticamente, y que también mantiene encarcelados a muchos palestinos, entre ellos mujeres y niños, no queda otra salida que la violencia.

Porque quedarse protestando no les sirve de nada. Ya lo hacen, y nadie hace nada.

Colombia. Aquí hay más dudas. Los partidarios de la violencia podrían decir, asesinan a campesinos, indígenas, sindicalistas, gente de izquierdas, mantienen a la población empobrecida. Y es cierto. Sin embargo, prefiero ser optimista y creer que todavía se puede desarrollar la lucha política. Colombia no es Palestina. En Palestina los grupos armados tienen prácticamente el total apoyo de la población civil (al no ser que cometan alguna barbaridad, pero no suele suceder). En cambio en Colombia estos grupos armados no cuentan con el apoyo total de la población. Ni si quiera el de la mayoría. Sus apoyos son bastante reducidos. De hecho a veces atacan a campesinos, lo que hace que la gente obviamente no les apoye.
El Polo Democrático está luchando por los derechos humanos en Colombia, y lo hace pacíficamente. Si no existiesen las FARC ni el ELN,

Uribe y sus secuaces tendrían muchas menos excusas para seguir amparando el paramilitarismo y el incumplimiento de derechos humanos, y al desaparecer estos grupos, la presión diplomática se extendería bastante fuerte sobre Colombia. Así pues creo que sería positivo que desapareciesen los grupos violentos pues creo que contribuiría a la paz.
No así en Palestina, pues aunque no existiesen grupos palestinos armados, Israel seguiría cometiendo las mismas injusticias. En el caso de Colombia es diferente porque hay grupos políticos que pueden presentarse a las elecciones, y aunque hay asesinatos, pienso que la cosa no está tan mal como en Palestina.

En Euskadi, algunos me decían que no les dejaban decidir si querían ser independientes o no pacíficamente y por lo tanto debían hacerlo por las armas.
De esto ya hablé en una de las entradas de ETA. Si no podemos conseguir algo pacíficamente como la disolución de la OTAN o la llegada de la República, no por ello vamos a pasar a las armas, pues perderíamos muchísimo apoyo social, y hay que seguir luchando políticamente hasta conseguir ser mayoría.
El caso de ETA podría extrapolarse al IRA, al RAF, a las Brigadas Rojas, Al Quaeda, Sendero Luminoso, o al GRAPO, aunque obviamente todas tienen matices y diferencias.

Lo mismo para los maoístas de la India.

Deben luchar pacíficamente, con esto lo único que consiguen es perder apoyo social tanto interno como internacionalmente.

Resumiendo, sólo vería factible la violencia en una situación de desastre total en la que hubiese una dictadura militar fortísima que no dejase respirar, como en Palestina o como pasó en Nepal con la guerrilla

que combatía a la Monarquía Absoluta que no dejaba negociar nada. O ante invasiones, era normal que los indios se resistiesen a la llegada de los ingleses y españoles a América, o las luchas contra el Colonialismo, los españoles contra Napoleón, o los franceses contra Hitler.

No me considero pacifista, pero si antibelicista. Soy contrario a toda intervención militar en otro país. Sólo apoyaría la violencia en caso de defensa, de resistencia. Y esa resistencia armada debería estar totalmente justificada frente a la opresión existente y real (no imaginaria como creen los de ETA,

Al Quaeda, o creían los del RAF). Y además, aún estando justificada, nunca debe ir contra objetivos civiles. Y si es posible, hay que evitar que vaya contra las personas. Como decía Rosa Luxemburgo: "La revolución proletaria no tiene ninguna necesidad de utilizar el terror para conseguir sus objetivos. Detesta y repudia el asesinato. No necesita recurrir a esos medios de lucha porque no combate a los individuos, sino a las instituciones, porque no entra en la liza con ilusiones infantiles que, decepcionadas, entrañarían una venganza sanguinaria."
Es decir, si se puede se debe luchar contra las instituciones, no contra las personas. Porque los militares o los policías al fin y al cabo son unos mandaos por el poder, y detrás de ellos hay vida, hay familia, hay amigos. Ellos no son los culpables, son las instituciones, el poder, y por eso se debería atacar al poder no a las personas.

¿Hasta cuándo?

No quería volver a hablar de esto pero lamentablemente me veo obligado a hacerlo. Sí, hablo de esa manipulación informativa con la que vivimos todos y cada uno de nuestros días.

Pero además esta vez no es que sea de Antena 3 o Telecinco, es que Televisión Española, que se supone que debe de ser más neutral, se ha subido al carro. Y cómo no podía ser de otra manera, el tema es Cuba. Resulta que ahora, además de informar sólo de lo que ellos quieren y callar lo que no quieren, hablan de lo que no quieren pero diciendo que es una manipulación. Es decir, hasta ahora nunca habían sacado la versión del régimen cubano (se callaban lo que no querían). Ahora la sacan, y la ponen como que el régimen cubano manipula la información ante sus ciudadanos. Es inaudito. Sacan lo que no querían, pero lo sacan como si estuviese manipulado. Es un paso más en la manipulación. En vez de callarse lo que no quieren, lo dicen, pero lo presentan como algo manipulado por el régimen.

Esto ya llega a límites insospechados.

Las damas de blanco, según el régimen cubano, están financiadas por EEUU, y los países de Europa Occidental les siguen el juego. Pues bien, esto lo presenta tve como una información del régimen cubano para manipular a sus ciudadanos!!! Son ellos los que están manipulando y encima presentan a los otros como que manipulan!!! El colmo de los colmos.

Varios funcionarios de Europa y EEUU acuden a las manifestaciones de las damas de blanco. Una prueba de que están aliados con estas mujeres. Pues lo presentan como que el régimen cubano acusa a Europa para manipular a sus ciudadanos, cuando es la pura verdad!! Presentan también que en la televisión cubana hablan sobre la situación de Europa, el paro, la pobreza, las cárceles, la inmigración...y lo presentan como si estuviesen manipulandolo para que la ciudadanía cubana estuviese adormecida, cuando lo que dicen sobre Europa es la verdad!!!!

Además, si se supone que hay tanta falta de libertad en Cuba, ¿por qué es noticia que se disuelva una manifestación cuando, de ser una dictadura, lo normal sería que todas las manfiestaciones se disolvieran y además con tiros por parte de la policía? Eso pasó en Perú con los indígenas, y nadie decía que Perú fuese una dictadura y que hubiese falta de libertad. En esta de Cuba ni siquiera hubo porras, bombas de humo, o gases lacrimógenos como estamos acostumbrados a ver en España. Se comprueba el doble rasero de los medios.

Y qué decir de Willy Toledo. En cuanto alguien se sale del guión oficial, le linchan ¡Viva la libertad de expresión! Es lo único que ha hecho Willy Toledo, ejercer ese derecho, pero al parecer no podía hacerlo, no hay más que ver la reacción de los medios.

Más manipulaciones, que no damos a basto. Venezuela-ETA-FARC. Resulta que los etarras huyen a Francia, Inglaterra o Portugal, pero a nadie se le ocurre decir que ese país colabora con ETA. En cambio, cuándo huyen a Venezuela, sí. Y resulta que había un etarra que iba a huir a Venezuela. Las autoridades españolas avisaron a este país, quien montó un dispositivo policial para detenerle. Pero le detuvieron antes de subir al avión.

Todo esto de la relación con las farc y la eta está basado en el ordenador mágico de raúl reyes, obtenido por un bombardeo colombiano en territorio ecuatoriano en el que murieron 4 estudiantes mexicanos. Según la Interpol hay más de 4000 archivos susceptibles de haber sido manipulados. El mismo ordenador por el que se acusó a Remedios García de representante de las FARC en España, cuando lo único que había hecho es intentar llegar a una solución pacífica del conflicto al estar en una organización de derechos humanos. Al igual que Chávez, que lo único que ha hecho es luchar para que se liberen rehenes y se llegue a una solución.

No hablan nada sobre Colombia, país en el que ha ganado Uribe pese a haberse anunciado fraude electoral por la OEA. Hay asesinatos por parte de paramilitares y del ejército a los sindicalistas, indígenas y opositores políticos. Y de eso no hablan y dicen que Colombia es una democracia y que Venezuela camina hacia la dictadura. En fin, los comentarios sobran.

Prefieren dar caña a Venezuela que a China, ya que es una potencia económica, y parece que con eso está todo solucionado. Pero no hablan sobre las enormes desigualdades económicas, sobre el desamparo de muchos de sus ciudadanos o sobre la pena de muerte. Al menos, no tanto como hablan de todo lo malo de Venezuela (todo lo malo según ellos, claro).

¿Qué decir sobre Palestina e Israel? El otro día el brazo armado de Al Fatah lanzó cohetes a territorio israelí matando a un inmigrante tailandés. Por supuesto ha habido represalias israelíes. Pero lo gracioso (hay que tomarse las cosas riendo para no llorar) es que acusan a Hamas de ser un grupo violento y le encomiendan a condenar la violencia, y como excusa por no hacerlo bloquean económicamente a Gaza después de haberles bloqueado institucionalmente. Sin embargo, ahora el grupo armado de Al Fatah comete una acción violenta, y no ha habido nadie que haya dicho que Al Fatah debe condenar la violencia y que sino la bloquean.

La verdad de todo esto es que no van a por Hamas porque no condene la violencia, sino porque es más exigente que Al Fatah, que tampoco condena la violencia pero que no protesta tanto.

Ha habido estos días enfrentamientos en Cisjordania por la construcción de una Sinagoga en Jerusalén, continúan los asentamientos de Israel en Cisjordania...pero claro, como Israel es un país clave económicamente, nadie dice nada porque así las empresas continúan ganando beneficios. En cambio no les cuesta nada condenar la violencia palestina porque no tienen nada que perder.

En fin, viva la neutralidad y la objetividad.

Otra cosa interesante es la dicotomía (no se si es la palabra adecuada) que hacen entre democracia y dictadura, diciendo que la democracia es el sistema menos malo de los sistemas. Sin embargo, lo correcto, lo que quieren decir, es que la democracia capitalista es el sistema menos malo de los sistemas. Porque ellos no conciben un socialismo democrático. Sin embargo, lo que está pasando en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Salvador, Nicaragua...lo que pasó en Chile con Salvador Allende, lo que pasó en la primavera de Praga, lo que pasa con Chiapas en México y el EZLN, son experiencias de socialismo democrático que podrían hacer frente a la democracia capitalista, y entonces esta ya no sería tan buen sistema. Pero eso lo silencian, por supuesto. Para ellos el socialismo sólo puede ser dictatorial y por eso reducen todo a democracia/dictadura cuando en realidad no es así.