Ilusos, pacifistas e incoherentes.

De vueltas con Siria, han surgido algunos grupos nuevos de pensamiento.

Empezaré con los nuevos pacifistas, que bien podrían ser llamados OPORTUNISTAS.

Gente que se manifiesta contra la posible intervención de EEUU (tal vez contando con la ayuda de Francia, Turquía, Japón, Arabia Saudí, Qatar o Reino Unido) en Siria, pero que NO se ha estado manifestando durante los más de 2 años de guerra y los ya más de 100.000 muertos. Se manifiestan diciendo que no quieren que haya muertos a causa de la intervención. ¡Cómo si no les hubiese habido ya! Es más, ¡cómo si no hubiese habido ya intervención de Irán y Hezbollah (se ha comprobado que hay soldados de la república islámica y del partido de Dios en Siria luchando codo con codo con los soldados del régimen) y también de Rusia proveyendo de armas al régimen!

El Papa pidió el otro día una jornada de oración y ayuno para parar la guerra. Ha tenido cerca de medio año para hacerlo desde que fue elegido, ¿y sólo lo dice cuándo es posible una intervención contra el régimen? Si finalmente esta no se produce, espero que vuelva a convocar otra jornada para parar la guerra que con toda seguridad continuará Al Assad. Si no lo hiciese sería bastante lamentable.

Ahora, lo que peor me parece es que estas personas -que sólo se manifiestan contra una posible intervención para castigar al régimen por haber utilizado supuestamente armas químicas, y no se manifiestan porque el régimen haya matado a 100.000 personas,- utilicen en sus pancartas nada más y nada menos que ¡la bandera oficial del régimen sirio! No es que estén solamente diciendo que están en contra de la intervención y que les da igual que hayan matado antes a muchas personas pues por ello no se han manifestado, sino que encima están apoyando a un dictador, a una dictadura, al llevar esa bandera.

Lo dicho, pacifistas oportunistas de última hora. No tengo nada contra los pacifistas de verdad que se manifiesten ahora y que lo hayan hecho desde hace 2 años debido a la represión del régimen sirio; lo tengo contra los oportunistas que dicen ser pacifistas cuando en realidad sólo se manifiestan ante un posible ataque de EEUU y les da igual lo que hagan los demás países. OPORTUNISTAS E INCOHERENTES.




El 2º grupo al que me referiré hoy, son los ilusos. Aquí se podría mencionar al Gobierno alemán, o a la oposición británica y francesa. Reclamaban para una posible intervención que hubiese ¡acuerdo del Consejo de Seguridad de la ONU! Cualquiera que haya seguido con un poco de rigor las noticias de Siria en estos últimos 2 años, sabrá que Rusia y China están en el Consejo de Seguridad, que tienen poder de veto, y que han rechazado CUALQUIER condena contra el régimen sirio, es más, le apoyan y le suministran armas. Por tanto, quienes se remiten al diálogo, a un acuerdo del Consejo de Seguridad, son ILUSOS. Se lleva 2 años intentando convencer a Rusia y China y no se ha conseguido. ¿Qué esperan entonces? Me da que en realidad lo que buscan es desgastar a sus oponentes (casos de la oposición británica y francesa) o no fastidiar demasiado a alguno de sus aliados (caso de Alemania con Rusia).

Una frase muy apropiada a este caso es: “No se puede hacer la paz con quienes te hacen la guerra”. Lo siento pero es así. No se puede combatir a las pistolas con flores o con palabras.




Finalmente, llegando al grupo de los incoherentes. Estos son quienes dicen por ejemplo que la revolución contra el capitalismo ha de ser, necesariamente, violenta. Sin embargo, cuando hablan de Siria, o hablaban de Libia, decían o dicen, que nunca fue una protesta pacífica (FALSO) y que desde el comienzo tomaron las armas (FALSO). Que era muy diferente a Egipto o Túnez. Ellos, que dicen que el capitalismo es fascismo, que los policías están al servicio del poder, que “esta democracia me parece una basura, no la diferencio de la dictadura”, que dicen “lo llaman democracia y no lo es, es una dictadura y lo sabéis”, ellos que dicen todo eso, cuando los libios y ahora los sirios, después de protestar pacíficamente contra una DICTADURA, esta sí que de verdad, fueron reprimidos y asesinados, y decidieron tomar las armas para DERRIBARLA, estos incoherentes dijeron que era, atención, ¡una operación orquestada por la CIA para derribar a un gobierno socialista! ¡Ellos que claman contra la dictadura de la burguesía, no son capaces de reconocer que Gadafi o Al Assad son dictadores! ¡Ellos que claman contra la represión policial en Occidente, no son capaces de condenar la represión contra los libios o sirios que protestaban contra la dictadura!
INCOHERENCIA.

También es incoherente tachar de islamistas a la oposición siria o libia, decir que cuidado, que puede que la dictadura sea mala, pero que lo que puede venir después es peor, que la mujer va a estar muy mal, que va a ser un Estado confesional. Es INCOHERENTE decir eso cuando no se dice NADA contra el gobierno de Irán, si acaso que tiene derecho a desarrollar su programa nuclear. Es INCOHERENTE cuando no se dice nada contra Hezbollah, que puede ser igual de islamista que Hamás o los Hermanos Musulmanes, contra quienes sí se meten simplemente porque apoyaron a los rebeldes sirios.

(Seguidores de Hezbollah con la bandera del régimen sirio y su presidente Al Assad).

Es INCOHERENTE decir que el Gobierno de Turquía es islamista y que cuidado con él, cuando se está diciendo que en realidad Al Qaueda tiene motivos para hacer lo que hace debido a la política estadounidense e israelí, que en realidad los afganos o ahora los somalíes, no estaban tan mal bajo el control de Al Qaeda.
INCOHERENCIA.



Así pues, espero que los oportunistas dejen de serlo, también los ilusos y los incoherentes, pero no se por qué me da que será difícil. Y es que tiene que haber de todo en la viña del señor. También para lo malo.

Bravo por Erdogan

Quiero mostrar aquí mi apoyo a Erdogan, primer ministro de Turquía, por su posicionamiento respecto a la crisis siria.
Antes de que esta comenzase, procuraba abrir vías con Al Assad, como todos. Cuando la crisis empezó, trató de llegar a una solución política y dialogada. Pero en seguida se vio que con el régimen sirio no era posible, no querían dialogar, solo ganar y mantenerse en el poder. Frente a la represión del régimen, Turquía, de la mano de Erdogan, se posicionó a favor de los rebeldes sirios. Acogieron en campos de refugiados a quienes huían de la guerra, y se comenta que por la frontera pasan muchos sirios para combatir contra Al Assad.

(Erdogan de visita en un campo de refugiados sirios en Turquía).

El régimen sirio, en su guerra contra los rebeldes, bombardea posiciones, entre ellas la de la frontera con Turquía. Llegó a matar a 5 civiles turcos. El gobierno turco, de la mano de Erdogan, respondió al ataque. El parlamento turco autorizó a intervenir si proseguían los ataques (con el voto en contra del CHP y de los kurdos). Hubo manifestaciones en la calle para decir "no a la guerra".

(Los manifestantes llevaban carteles con el slogan "Esta guerra no es mi guerra").

Erdogan dice que no quieren la guerra, pero que responderán a cualquier ataque. A mí, sinceramente, me parece muy correcta la postura de Erdogan. Hay quienes le critican por posicionarse tan claramente en la crisis siria. Dicen que eso lo tienen que resolver los sirios. Yo no estoy de acuerdo. Hay veces en las que hay que dejar de cerrar los ojos y comenzar a abrirlos. Vivimos en un mundo interconectado. Lo que le pasa a mi vecino me puede afectar a mi, no estamos totalmente aislados. Además, si mi vecino corre peligro, lo lógico sería que fuese a ayudarle, en vez de decirle "apañatelas como puedas, es problema tuyo, yo no tengo nada que ver".
Por eso me parece muy loable que Erdogan se posicione a favor de los rebeldes sirios. Es algo que no le afecta directamente, pero hay ocasiones en las que hay que tomar partido. Aquí no se trata solo de una guerra civil. Rusia, China, Irán y Hezbollah apoyan al régimen sirio. EEUU, Arabia Saudí y Catar, a los rebeldes. Si nadie, repito, nadie, se posicionase, la cosa sería diferente. Pero eso no pasa, entre otras cosas por el poder de veto del Consejo de Seguridad de la ONU, que facilita estos problemas. Ya hablé sobre lo bueno que sería cambiarlo en varios posts anteriores como este y este.

Por tanto Erdogan consideró que Turquía no podía permanecer indiferente, y trata de ayudar a los rebeldes sirios, aún a pesar de la oposición interna. Uno de los problemas son los kurdos, que atentan contra el gobierno turco, y ahora se mueven más fácilmente.
CHP, oposición laica y de centro-izquierda, critica a Erdogan por inmiscuirse en asuntos que no son de su incumbencia. Para mi CHP no tiene ningún valor moral. Turquía ha sufrido 4 golpes de Estado por parte de la cúpula militar en los últimos 50 años. Ha sido el gobierno de Erdogan quien mediante sucesivas reformas ha conseguido poner coto al poder de los militares. CHP se oponía a estas reformas por considerar que el Ejército era la garantía para que Turquía no se islamizase demasiado. Me recuerda a lo de que el Ejército español debe ser la garantía para la unidad de España. Si un partido español tratase de someter el ejército al poder civil, y hubiese otro que lo criticase alegando a la unidad de España, ¿qué diríamos? Seguramente que el poder militar debe estar a las órdenes del poder civil, precisamente lo que consiguió Erdogan en Turquía.

Luego está la oposición en las calles, que no quiere una guerra contra Siria. Es lógico, pero también de miras estrechas. Lógico porque nadie desea nunca una guerra, pues muere mucha gente, los edificios quedan destruidos, y hay muchos heridos. Pero de miras estrechas también, porque lo que le pase al vecino, como ya he dicho antes, afecta a todos los demás, no vivimos completamente aislados, nos interrelacionamos, y al ser un conflicto en el que intervienen más partes, no es demasiado lógico permanecer neutral. Es como en la segunda guerra mundial, que EEUU quería permanecer neutral hasta que le atacaron. Aquí pasa lo mismo, la neutralidad tiene consecuencias muy negativas. O se lucha contra Hitler, o se lucha a su lado. O se lucha contra Al Assad o se lucha a su lado. Permanecer neutral respecto a Hitler, significa en cierta medida, callar ante todo lo que está haciendo, simplemente por no querer luchar contra él. Por tanto, permanecer neutral ante la crisis siria, significa callar ante la dictadura de Al Assad, ante todo lo que han hecho.
Y luchar contra Al Assad no significa apoyo total a la oposición. Cuando luchaban contra Hitler, había oposición muy diferente. La URSS (comunistas), EEUU (demócratas y republicanos), Inglaterra (monárquicos, tories y laboristas), y Francia (socialistas, comunistas...etc). Había muchas diferencias entre ellos, pero todos tenían claro que había que luchar contra Hitler. Pues con Al Assad y Siria pasa lo mismo. Puede haber muchas diferencias entre la oposición (suníes, cristianos, Al Qaeda, laicos, comunistas, liberales...) pero todos luchan contra Al Assad. Puede que a algunos no les podamos ni ver (los comunistas por ejemplo frente a los de Al Qaeda o los integristas islámicos), pero es que en la 2ª Guerra Mundial probablemente los republicanos estadounidenses o los tories ingleses no pudiesen ni ver a los estalinistas. Y a pesar de eso sabían que tenían un enemigo común mayor, que era Hitler, y contra él luchaban. Pues con Siria debería pasar lo mismo.

Por eso que los jóvenes turcos digan "no a la guerra" es comprensible pero también de miras estrechas, pues no pueden permanecer de manera indiferente y neutral ante lo que sucede a su alrededor.

Repito, bravo por Erdogan. Me parece que lo está sabiendo llevar muy bien. Se ha convertido en un referente para los islamistas moderados, combinando Islam con democracia. Túnez y Egipto, tras sus revoluciones, dicen querer inspirarse en el modelo turco. Supone un claro enfrentamiento con el modelo de Arabia Saudí, mucho más integrista y desde luego nada democrático.
Erdogan ha conseguido ser un referente en el Islam moderado y democrático, ha logrado reducir el increíble poder militar turco, y ha sabido estar a la altura en la crisis siria.
Si hubiese un conflicto en un país vecino, no permanecemos indiferentes pues estamos interconectados, y ayudamos a una de las partes, y como consecuencia de ello atacan nuestro territorio, ¿no nos defenderíamos? Eso es lo que está haciendo Erdogan. Con cautela, claro, pero es lo que habría que hacer. Lo que no habría que hacer sería no dejar pasar a los refugiados, no ayudarles, o no responder ante las agresiones. Sería como dar carta blanca a Al Assad, ser sus cómplices.


Es cierto que hay otras cosas que hay que mejorar en Turquía. Su negación del genocidio armenio, o el problema que tienen con los kurdos y con Chipre. Sin embargo empiezo a pensar que son más las cosas positivas que las negativas. Además de las ya añadidas, destacan entre las positivas su participación en la Alianza de Civilizaciones, o su enfriamiento de las relaciones con Israel, después de que el gobierno de dicho país atacase la flotilla Rumbo a Gaza matando a 9 integrantes turcos.

(Erdogan visita a los heridos por el ejército israelí contra la flotilla de la libertad).

Vaya pues todo mi apoyo a Erdogan, creo que lo está haciendo muy bien.

Alegato contra el pacifismo

El otro día por los incidentes de Londres estaba escuchando la radio y dijeron esta frase: "La violencia nunca está justificada". Y además recalcándola palabra por palabra.
¿Nunca está justificada? ¿Incluso si tú tienes un arma y hay otro que te está apuntando a ti? ¿No dispararías para salvar tu vida? En ese caso sí que está justificada. Se llama defensa propia, y está recogida en el derecho.
Imaginemos que quien está apuntándote es tu marido maltratador. Si tú le matas ¿no está justificada esa violencia? Por supuesto que sí. Creo que la gente debería pensar más antes de soltar frases por soltarlas para quedar bien. ¿La violencia nunca está justificada? Mentira. A veces puede estar justificada.

Yo me he pasado muchos años escuchando a grupos de música de punk, de rock, incluso de rap, hablando de la guerra, de las bombas, de lo malas que son...A pesar de ello nunca me he considerado pacifista. Sí antibelicista. Explico porqué.
En Palestina, alguien que vea como los israelíes destrozan su casa para construir un muro ilegal según la ONU, que encima le piden dinero debido a los costes de derribarla, que encima matan a su hijo en un bombardeo...en ese caso siempre me ha parecido justificada la violencia. Violencia proporcionada, obviamente. No puede ser que porque te den un pellizco tú sueltes una bomba nuclear. Pero si se responde con la misma contundencia ante una agresión, para mí está justificado. Aquí nadie es Cristo o Gandhi.
Nadie se queda de brazos cruzados cuándo matan a tus hijos o destrozan tu casa. Sobre todo cuando una vez hecho eso la justicia se pone del lado de los verdugos. Entonces para mi está justificado.

Ahora bien, he dicho que soy antibelicista. Es decir, en principio, rechazo que alguien ataque a otro cuándo este otro no le ha hecho nada. Sin embargo la guerra de Libia me ha hecho ver las cosas de un modo diferente.
Cuándo vemos cómo un pueblo está siendo reprimido por un dictador, que ese pueblo se rebela contra ese dictador, y que este responde con más represión, ¿qué hacemos nosotros? ¿Nos quedamos mirando de brazos cruzados cómo continúan reprimiendo al pueblo? ¿Nos limitamos a una declaración de condena? ¿O intervenimos? Yo personalmente intervendría. Pero para ello han de darse 2 condiciones fundamentales: Que el pueblo se haya rebelado, y que pidan ayuda internacional.
Estoy a favor de la intervención en Libia como lo estaría en la intervención en Ruanda para evitar el genocidio, en España para echar a Franco, en Alemania tras la invasión de este país a Polonia, en Angola para echar al gobierno racista, o lo estaría si se decidiese atacar a Siria para evitar la represión.
Es decir, creo que en algunos casos la violencia, la guerra, es necesaria. A pesar de haber estado escuchando toda mi vida canciones contra la guerra, creo que en algunas condiciones no queda más remedio que luchar. Como diría una canción de Oskar kon k: "Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases". Lucha de clases hasta el fin. Es más, lucha internacional de clases hasta el fin. Ya lo dijo Karl Marx: "Proletarios del mundo uníos". Allá dónde repriman a un pueblo, habrá que ayudarle en su liberación. Como hicieron las brigadas internacionales. Hay veces en que es necesario luchar, en que es necesaria la guerra para liberarse.

Sí, es muy bonito decir que hay que dialogar, que hay que intentar una solución pacífica, pero además de muy bonito es muy utópico. Hay caso en los que funciona, como el Reino Unido con el IRA, o el diálogo que llevaron a cabo Chávez y Santos para que Zelaya pudiese volver a Honduras. Pero otras veces es imposible porque se niegan a dialogar y siguen reprimiendo salvajemente al pueblo que se levanta. En esas ocasiones es necesario luchar, es necesaria la guerra.

Cosa bien diferente es iniciar una guerra por intereses privados, de lo que estoy totalmente en contra.

Hay gente que ve en todas las guerras intereses privados y si por ellos fuera dejarían que reprimiesen a los pueblos y que nadie fuese a ayudarles porque creerían que si van a ayudarles es debido a intereses privados.
Puede que en algunos casos sea así. Pero no en todos. Las Brigadas Internacionales no vinieron a ayudarnos por intereses privados. Inglaterra y Francia no declararon la guerra a Alemania por intereses privados. Cuba no fue a Angola por intereses privados. Y me atrevo a apostar a riesgo de equivocarme de que en Libia no se está por intereses privados, y de que si se decide hacer algo en Siria, no será por intereses privados, sino para ayudar a un pueblo que está siendo oprimido y masacrado debido a que lucha por su liberación.
¿Hacer boicot a ese gobierno, embargo de armas, de cuentas, boicot económico total? Si, puede que sirviese a la larga, pero para entonces ya habrían acabado con la revuelta. En Ruanda, debido a la tardanza, se cometió un genocidio. Y los que no quieren apoyar una guerra por temor a que sea debida a intereses privados, y prefieran una solución a la larga sin luchar, tal vez se encuentren con un genocidio en sus ojos.

Recuerdo la única vez que he jugado al paint ball. No me gustó nada. Si hubiesen sido balas de verdad ya estaría muerto. Las balas son muy peligrosas, y la guerra también. Soy antibelicista cuándo no hay motivos para una guerra, pero cuándo los hay, cuándo no queda más remedio, cuándo es cuestión de morir de pie o de vivir de rodillas, cuándo es cuestión de liberarse, o de ayudar en la liberación a alguien, entonces ya no soy antibelicista. Si es necesario iniciar una guerra para liberarse o para ayudar a liberarse, que se inicie.

Os dejo un vídeo del discurso de William Wallace en Braveheart animando a sus hombres a luchar. Por que hay veces que es necesario luchar, hacer la guerra. Que no queda otro remedio.