El rumbo a ninguna parte del gobierno de Sánchez

 Ya en junio escribí en mi blog sobre el gobierno de Sánchez, donde entre otras cosas incidía en su cesión sobre el Sáhara frente a Marruecos, lo ajustada que fue la votación de la reforma laboral, los indultos a los líderes independentistas condenados por el procés, o la ley del solo sí es sí.

Sobre estas dos últimas cosas ya había hablado también en 2021, destacando lo irrespetuoso que era el gobierno con los expertos jurídicos respecto a ambos temas. Y en 2019 también hablé de cómo estaba desprestigiando al CIS realizando encuestas poco verídicas.

Pues bien, a fecha de hoy, no queda más que reafirmarse en lo dicho previamente.

La ley del solo sí es sí ha sido un absoluto desastre, tal y como habían predicho los expertos, pues al equiparar abuso con agresión sexual, a los condenados por esto último se les rebaja la pena. Pero es que no pueden darse por sorprendidos porque ya se lo habían advertido todos los expertos, que la diferencia entre abuso y agresión estaba ahí por algo. Pero no, decidieron que tenían que equipararlo para "proteger a las mujeres" y dar respuesta a la "injusticia generada por la sentencia de la manada". 

Pues bien, ahí tenemos el resultado. Ya son más de 100 agresores quienes han visto reducida su condena. ¿Realmente esta ley protege a las mujeres? ¿Qué sucedería si fuese el gobierno del PP y Vox quienes hubiesen sacado esta ley adelante? ¿Acaso no estaría la izquierda feminista día sí y día también en la calle tildándoles de machistas y acusándoles de que no les preocupa el bienestar de las mujeres? Pero resulta que es su gobierno quien ha aprobado una ley tan desafortunada. Y en vez de reconocer su error y enmendarlo, siguen empeñados en que no pasa nada. Verdaderamente alucinante. Digno de una película de Berlanga.

Y ahora se nos viene una muy parecida con la ley de autodeterminación de género que quieren sacar. Todo el mundo les está diciendo que es muy peligroso, que puede haber menores que hoy digan una cosa y mañana digan otra y ya sea demasiado tarde, que puede haber picaresca y gente que se cambie de sexo para tener más ventajas en determinadas situaciones...

El fracaso del juego de España en el Mundial 2022

 Ya en abril de 2021, antes de que se celebrase la Eurocopa, escribí una entrada sobre el estancamiento de España en el fútbol de toque.

Por suerte, la Eurocopa salió medianamente bien (España llegó a semifinales y con posibilidades de llegar a la final), pero el Mundial ha salido bastante mal y la Federación ha decidido prescindir de Luis Enrique.

De nada sirve tener la posesión un 80% si luego no se tira a puerta. En el fútbol gana quien más goles marca, no quien más rato tiene el balón. Esto es obvio, pero parece que hay que recalcarlo, ya que algunos siguen empeñados en la posesión, posesión y posesión.

¿Cuándo es la última vez que se recuerda que España realizó un contraataque? En la final de este Mundial, Argentina marcó el tercer gol en la prórroga con "un contraataque de manual", en palabras del locutor de televisión española. Recuperan el balón en defensa, dan 5 pases rápidos y precisos, y marcan. Sencillo, efectivo, directo.

(Este vídeo con los goles del Real Madrid en la octava copa de Europa que logró, es un perfecto resumen del fútbol de ataque. El primer gol llega con un remate de cabeza tras un centro al área de un lateral. ¿Cuándo se ha visto en este Mundial a los laterales de España tan arriba? Nunca. ¿Y centros al área? Muy pocos. El segundo gol llega con un disparo desde atrás de un centrocampista (McManaman) tras un saque de banda ofensivo de Roberto Carlos. ¿Cuándo ha hecho España saques de banda ofensivos en este Mundial? Nunca. Siempre que sacaba de banda lo hacía hacia atrás. ¿Cuándo han disparado sus centrocampistas desde atrás? Nunca. Y el tercer gol finalmente es un contraataque en el que Raúl se va solo y marca).

 

España en cambio, cuando tenía la posibilidad de contraatacar, se frenaba, dando tiempo a que se organizase la defensa rival, haciendo más difícil llegar a portería. En el fútbol, como en la guerra, de lo que se trata es de sorprender al enemigo. Si el enemigo sabe que vienes, se atrinchera, prepara su defensa para que no pases. Pero si atacas al enemigo cuando no se lo espera, es mucho más fácil asestar un buen golpe. España sin embargo parece que ha renunciado a ello. Por eso nos cuesta tanto hacer gol.

La respuesta rusa ante el avance ucraniano

 En mi última entrada narraba los avances ucranianos en el sur y sobre todo en el este en la zona de Járkov, y cómo se debían principalmente al nuevo armamento entregado por EEUU que había facilitado a Ucrania el golpear con certeza enclaves estratégicos de las fuerzas rusas, como centros logísticos o depósitos de municiones, para posteriormente poder avanzar y obligar a retirarse a las tropas rusas.

Del mismo modo, apuntaba algunas salidas que le podían quedar a Putin, como la movilización forzosa, que es lo que ha acabado sucediendo. Habida cuenta del empuje ucraniano y del estancamiento de las tropas rusas, en el Krémlin se ha llegado a la conclusión de que necesitan más soldados, y por lo tanto, han procedido a convocar lo que ellos denominan una "movilización parcial", en la que todo ruso que haya cumplido el servicio militar es susceptible de ser convocado a filas, bajo pena de hasta 10 años de prisión para quien no acuda a la llamada. Hasta 25 millones de rusos cumplen con esas características.

Es una movilización parcial porque el ejército ruso dijo que convocaría a cerca de un 1% de los reservistas, es decir, a 300.000 personas. Sin embargo, esa cifra es orientativa, ya que no figura en el real decreto de la movilización, que tampoco indica una fecha final de la misma. Ya hay quien está apuntando que lejos de llamar a filas a 300.000 personas, se pretende llamar hasta a un millón de reservistas.

Lejos de actuar con rigor, la movilización está siendo bastante caótica, pues han llamado a filas a gente mayor, enferma, estudiantes, padres con hijos pequeños...y además están usando cualquier método para proceder a la movilización, como notificárselo en el metro, en el trabajo, o en la calle, dándoles apenas una hora para recoger sus cosas y subirse al autobús que les llevará al campo de entrenamiento.

Por si fuera poco, se está informando de que donde más se está procediendo a reclutar es en territorios de minorías étnicas no eslavas, como Chechenia, el Daguestán, Siberia, Buriatia...En resumen, territorios donde es menos probable que haya protestas, y de haberlas, como de hecho ha sucedido, que no inquieten demasiado, al contrario de lo que podría pasar en Moscú o San Petesburgo. De hecho, a algunos de los manifestantes que salieron a protestar, les detuvieron, y les entregaron en los calabozos la notificación de que se les ha movilizado a filas. También ha habido algunos incidentes violentos, como tiroteos o explosiones en centros de reclutamiento.

Ucrania recupera la iniciativa

 En la última entrada que escribí sobre Ucrania a principios de junio, señalaba entre otras cosas el territorio perdido por Ucrania a manos de Rusia en el sur y el este del país, y cómo Rusia estaba consiguiendo afianzar su control sobre dichos territorios.

Pues bien, ahora parece que las tornas están cambiando, y gracias al nuevo armamento recibido en Ucrania a finales de junio, están consiguiendo recuperar la iniciativa y retomar territorios que Rusia había controlado.

Este nuevo armamento, los lanzacohetes múltiples ligeros "Himars" entregados por EEUU a Ucrania se ha revelado clave, al poder moverlos con relativa facilidad y atacar posiciones rusas (especialmente depósitos de municiones) desde una distancia considerable. Oficialmente, los Himars entregados tienen un alcanze de 80 km y están guiados por GPS. Es decir, que pueden ser disparados desde esa distancia, con lo que no necesitan estar en primera línea del frente, y dada su alta movilidad, es complicado para el enemigo destruirlos, pues una vez que se ha atacado la posición, se pueden mover de sitio para evitar el contraataque.

 

El descalabro del gobierno de Sánchez

Los malísimos resultados del PSOE en Andalucía, uno de sus feudos históricos, no vienen más que a confirmar la debacle del gobierno de Sánchez, en una conjunción de errores propios y aciertos de los contrarios.

Empezando por estos últimos, parece ser que el "efecto Feijóo" está dando resultado. Independientemente de quien tuviese razón en el lío que se formó por el espionaje al hermano de Ayuso, lo cierto es que Casado no conseguía vislumbrarse como alternativa a Sánchez, al ser visto como alguien demasiado antagonista, y poco dado a la proposición de políticas, quedándose siempre en la crítica sin vislumbrarse un camino diferente.

En cambio, Feijóo cuenta con el aval de la experiencia de haber gobernado en Galicia durante más de 3 legislaturas, todas con mayoría absoluta. Algo habrá hecho bien en su tierra para que la gente siga confiando en él. 

Por una parte, la gestión, que más allá de algunas meteduras de pata como tratar de cerrar el paritorio de Verín, ha logrado por ejemplo que Galicia sea una de las CCAA donde sale más rentable estudiar un Máster, o que en la crisis de la pandemia haya sido una de las menos afectadas

 

(En este gráfico (se puede hacer clic en la imagen para ampliar) se muestra como Galicia fue una de las CCAA con menos fallecidos por la pandemia, junto con Canarias, Baleares y Cantabria, aunque probablemente influyese también su condición de periferia y por tanto de menor movilidad entre diferentes CCAA y de menor propagación del virus).

Más de 100 días de agresión rusa a Ucrania

Ya van más de 100 días desde que comenzó la ofensiva rusa contra Ucrania. Más de 100 días en los que el ejército ucraniano ha resistido gracias a la ayuda occidental tanto en armas, como en informes de los servicios de inteligencia respecto a los movimientos de tropas rusas, además de ayuda económica y política. 

Más de 100 días en los que el ejército ruso ha fallado en su objetivo inicial de tomar Kiev y asesinar a Zelenski, y ha debido replegarse a unos objetivos más modestos, debido también a la escasa organización logística, al exceso de confianza, a la baja moral de sus tropas, y a ineptitudes poco propias de un ejército profesional. 

Más de 100 días en los que Occidente ha aplicado duras sanciones económicas y comerciales a Rusia como estrategia para hacerle frenar su agresión a Ucrania, y en los que ha abierto las puertas de la OTAN a Suecia y Finlandia, y de la UE a Ucrania, y puede que a Georgia y a Moldavia.

Viendo este análisis, parecería que a Rusia le ha salido mal la jugada, que no ha conseguido los objetivos que se proponía, sino que al contrario, ha logrado unir más a Occidente en su contra. Esto es cierto, pero también lo es que la situación está comenzando a estancarse, que Rusia ha logrado ganancias territoriales mediante las armas, que sigue conquistando terreno, y que sigue vendiendo gas a Europa.

Vayamos paso por paso. 

Comencemos por el ataque inicial de Rusia al comenzar la agresión a Ucrania.

En este mapa de comienzos de marzo se muestra los frentes que Rusia abrió nada más comenzar la agresión a Ucrania. Cómo se puede apreciar, hay uno en el norte de Ucrania desde Bielorrusia y Chernóbil hasta Kiev, otros 3 en el nordeste de Ucrania hacia Konotep, Sumy y Járkov, otros 2 en el Donbás (este de Ucrania) para ampliar el terreno de los territorios rebeldes desde 2014, marcados en amarillo (uno en el norte para tratar de enlazar con Jarkov, y otro en el sur para tratar de enlazar con Mariúpol), y otros 2 desde Crimea (península al sur de Ucrania ocupada por Rusia desde 2014), uno hacia el oeste (Jerson, para después ir hacia Odessa) y otro hacia el este (Melitópol para después ir a por Mariúpol).

De este modo, Rusia pretendía dejar a Ucrania sin costa, expandirse por el este asegurando toda la frontera, y tomar Kiev. Vamos, una agresión completa en toda regla para hacerse con el país y situar en el poder a un gobierno favorable a sus intereses.

Sin embargo, lo que Rusia preveía como una operación relámpago de una única oleada en la que conseguiría tomar Kiev en apenas una semana, derrumbándose el ejército ucraniano a su paso, y logrando capturar o asesinar al presidente ucraniano Zelenski, pronto se vio que iría para largo, y que el ejército ruso comenzaba a estancarse.

¿Cómo es esto posible? ¿Acaso no tenía el ejército ruso más medios, más hombres, más experiencia, y se había preparado a conciencia para ello? Sí y no. Vayamos por partes.

La reacción ejemplar de Occidente ante la agresión rusa a Ucrania

Estos días hay quien está intentando entender cómo Putin llegó a la conclusión de que invadir Ucrania era lo mejor que podía hacer. Algunos señalan que tras la retirada vergonzosa de EEUU de Afganistán, las diferencias en el seno de la UE con una Alemania más que reticente a cortar lazos con Rusia, y las dudas dentro de la OTAN de continuar la ampliación hacia el Este de Europa, era un momento propicio para Rusia para dar un golpe en la mesa y recuperar uno de los antiguos territorios de la URSS. No en vano, dirigentes rusos del pasado como Trotski o Brezhnev eran oriundos de Ucrania.

Frente a la posibilidad de una invasión parcial ampliando los territorios de las repúblicas separatistas del este de Ucrania que contaban con el apoyo ruso, Putin optó por una invasión total para lograr un cambio de régimen en Ucrania y alejarle definitivamente de la UE y de la OTAN. Estratégicamente se alega que si se hubiese limitado a una invasión parcial, el gobierno ucraniano podría haber estado enviando tropas al este del país constantemente, y la guerra no tendría fin.

Sin embargo, aparte del error de cálculo respecto a la reacción internacional a la que me referiré después, erró también en la reacción del pueblo ucraniano, ya que creía que la resistencia sería nula o escasa, y por el contrario está siendo heroica. Este error solo puede entenderse desde su perspectiva de que Ucrania y Rusia son el mismo pueblo, comparten una misma historia, y por lo tanto deben estar unidas, y que las aproximaciones a Occidente no se deben a otra cosa que a propaganda e injerencia, con lo que una vez librados los ucranianos de esto, los dos pueblos, el ruso y el ucraniano, convivirán en armonía bajo un mismo Estado.

Pues bien, obviamente, esa visión estaba equivocada. Puede que Ucrania y Rusia hayan compartido historia, y que incluso muchos ucranianos hablen ruso y se sientan próximos a Rusia. Pero la mentalidad ha ido cambiando, y no debido a propaganda o injerencia, sino a que han visto cómo otros países del Este de Europa entraban en la UE y prosperaban, y como los que seguían bajo influencia rusa continuaban con gobiernos autoritarios (véase Bielorrusia, Azerbaiyán, Kazajistán, Uzbekistán...) y sin un horizonte claro de futuro.

La agresión rusa a Ucrania y la reacción en Europa ante ella

 Estos días estoy leyendo muchos titulares y eslóganes del tipo "Guerra entre Rusia y Ucrania", "No a la guerra", "conflicto militar", "todas las partes son culpables" "no hay buenos ni malos", "todas las guerras son malas", y un largo etcétera.

Pues bien, aunque sea un asunto menor y en ocasiones de matiz, el lenguaje y lo que se quiere decir con él, importa. No es lo mismo decir "Guerra entre Rusia y Ucrania" que "Agresión rusa a Ucrania", que es lo que realmente está sucediendo. Una guerra como tal, implica responsabilidad por ambas partes. Y en este caso concreto que nos ocupa, de febrero de 2022, lo que está sucediendo es una agresión unilateral. Obviamente Ucrania se está defendiendo, como no podría ser de otra manera, pero en su propio país, sin atacar territorio ruso. Por lo tanto, no, ambas partes no son igual de responsables en este "conflicto".

(Mapa de que muestra en rojo las zonas ocupadas por Rusia tras lanzar su ataque sobre Ucrania. Fuente: Infobae).

Ucrania, Rusia, la OTAN y la Izquierda

A estas alturas ya no me sorprende, pero no por ello deja de indignarme que algunos en la izquierda únicamente saquen el eslogan del "no a la guerra" cuando es la OTAN quien moviliza tropas, y hayan estado callados hasta ahora cuando era Rusia quien movilizaba tropas en la frontera con Ucrania.