jueves, 25 de agosto de 2011

Reforma de la Constitución

El otro día ZP comparecía en el Congreso para explicar las nuevas medidas de ajuste:


Reducir el IVA para la compra de vivienda, según dicen para revitalizarla ya que está estancada. Lo que tienen que hacer no es reducir el IVA, sino hacer una ley que fije unos beneficios máximos para los constructores para así bajar el precio de la vivienda.


Con la reducción del IVA consiguen el efecto contrario, tener menos ingresos y aumentar el déficit.
Otra medida era reducir el gasto farmacéutico quedándose en los genéricos. Lo deberían haber hecho hace tiempo, y además deberían haber metido mano a las farmacéuticas, que se forran elaborando aspirinas idénticas porque dan dinero y no colaboran en la malaria en Áfica porque no es rentable.

La última medida era un chiste, pago adelantado del impuesto de Sociedades. Ni siquiera le sube, ni recupera el de patrimonio, ni elimina las sicav, ni sube el del IRPF a las rentas más altas como están reclamando incluso algunos miembros del PSOE como Patxi López.

Es decir, medidas para calmar a los Mercados, porque son ellos quienes mandan, pero medidas que en realidad no sirven para nada.
El PP como siempre no votará a favor a pesar de que si estuviese en el gobierno haría seguramente lo mismo. Simplemente oportunismo político.


Pero el debate de estas medidas quedó atrás con el cambio constitucional de incluir un límite al déficit en la Carta Magna, que propuso nuestro amigo ZP. ¿Impuesto por Alemania? No, para tranquilizar a los mercados, según contestó Elena Salgado,


ministra de Economía a la que se acaba de cargar Rubalcaba puesto que no va a ir en las listas electorales y así intentar dar una imagen de izquierdas cuándo resulta que Alfredito ha estado 7 años en el Gobierno y podía haber propuesto todo lo que está diciendo ahora.


Si Salgado quería solucionarlo quitando a Alemania de en medio lo acaba de fastidiar aún más. Si hay algo que irrite más que lo que está haciendo Alemania con la U.E. es lo que están haciendo los Mercados. Fueron los causantes de la crisis con su política neoliberal y desregulación, y cómo medidas para salir de la crisis proponen más políticas neoliberales y más desregulación. Y los partidos políticos obedientes ya que los grandes bancos que son los llamados mercados financian sus campañas electorales, obedecen, ya sean de centro izquierda o centro derecha, y aprueban recortes sin tocar a los ricos, incluso promoviendo cambios en la Constitución sin preguntar a los ciudadanos.


Decía Rajoy que poner un límite al déficit era de sentido común y que todos lo comprendían por lo que no hacía falta convocar referéndum. Pues si todos lo comprenden, ¿qué miedo tiene de convocar referéndum? ¿Por qué no? Es un cambio en la constitución, ¿qué mejor forma de que quede validado que preguntar a los ciudadanos?
Sinceramente si se convocase me da que votarían a favor, porque que el PP y el PSOE se pongan de acuerdo es algo muy raro, y cuándo sucede, la gente no se desmarca.


En cualquier caso un cambio en la Constitución no se debe hacer así. Iba a poner no se puede hacer así, pero como sí que se puede pues es lo que están haciendo, puse no se debe.
En 2 semanas, destrangis, porque lo mandan Alemania y los mercados, cambian la Constitución sin preguntar a nadie con un pacto entre el PP y el PSOE, con los sindicatos y varios diputados el PSOE en contra.

Puestos a hacer una reforma de la Constitución que la hagan bien, eliminando el Senado, las diputaciones, eliminando la circunscripción provincial de la ley electoral, y permitiendo a la mujer que pueda acceder a la Corona.
Si, ya, yo y muchos querríamos cambiar la Corona y sustituirla por República, y que los derechos del trabajo y de la vivienda pudiesen ser exigidos ante los tribunales, que la justicia fuese verdaderamente independiente...y más cosas que seguramente me deje.
Pero hay que ser realistas, las fuerzas de la izquierda son las que son, y en el momento actual ni PP ni PSOE van a querer proclamar una República ni cambiar la bandera de España.


En cualquier caso como digo, si se va a reformar la Constitución, que es necesario, que se haga, pero que se haga bien, aprovechando para hacer un verdadero cambio y no sólo uno porque lo imponen desde fuera y dejando lo demás para años más tarde.
Que se elimine el Senado y las diputaciones, y que los demás cambios sean negociados entre los demás partidos políticos (imagino que cada uno querrá unos cambios determinados).

Pero así desde luego no.

Hablando sobre la propuesta concreta del déficit...es demasiado arriesgado en mi opinión incluirlo en la Constitución. Está bien que cuándo haya crecimiento económico superior al 3% no pueda haber déficit, eso imagino que todos estamos de acuerdo, pero si es inferior puede que no se cree empleo y tal vez hubiese que gastar más de lo que se ingresa...Todavía no conozco los términos exactos de la reforma, pero me da que negociando con el PP, Alemania y los mercados, van a ser muy estrictos. Los Sindicatos y varios diputados del PSOE como Antonio Gutierrez que ya se abstuvo en la Reforma Laboral han anunciado que están en contra. Por algo será.


viernes, 19 de agosto de 2011

Huelga de futbolistas

Los futbolistas de 1ª y 2ª se han puesto en huelga. Lo que más me llama la atención es que los de 2ªB y 3ª, que son los que peor están, no vayan a huelga.
Será porque para ellos perder un día de salario es bastante.


Los motivos que dan para ir a la huelga es que no se cumplen las cantidades firmadas en los contratos, que no se les paga a tiempo, que hay deudas de primas y demás...
Todo eso está muy bien, pero lo que deben darse cuenta también es que esto del fútbol no es una gran burbuja, sino una colosal burbuja. Hay montón de clubs en concurso de acreedores que no tienen dinero y siguen fichando. Hay otros que no fichan para no endeudarse y por lo tanto no ascienden. La AFE (Asociación de futbolistas españoles), clama contra eso, y con razón.
Pero los futbolistas también deben darse cuenta de que sus salarios son desmesurados y también tendrán que poner de su parte. En este artículo hablaba sobre cómo se podrían reducir los salarios de los futbolistas, aunque también podría ir incluido para otros deportistas o profesionales de élite.

Esto me recuerda bastante al conflicto de los controladores aéreos. Cobraban un pastón (El que diga que no miente. Otra cosa es que todos cobrasen 1 millón al año, pero tampoco todos cobran 5000 euros al mes. De media cobran entre 100 000 y 200 000 euros al año, algunos más, y eso es un pastón se mire por dónde se mire), pero sus reivindicaciones no eran exclusivamente salariales, sino de horarios y jornada laboral.
El problema es que lo hicieron mal, sin avisar, molestando a muchísima gente. Los futbolistas por lo menos han avisado. Claro que los controladores decían que si convocaban huelga les ponían servicios mínimos del 100%, así cualquiera avisa. De todos modos seguro que habría habido algún modo de hacerlo mejor y que la gente no se molestase tanto creyendo que tenían demasiado dinero y poder. Ahora les han privatizado y el resultado ha sido peor.

Los futbolistas lo tienen mejor porque han avisado y no molestan tanto. Claro que la liga (como cualquier patronal), clama contra la huelga diciendo que nadie la entiende y que es irresponsable. Como hizo Aena con los controladores, el gobierno de Madrid con los trabajadores de Metro, o la CEOE y el PP con la huelga del 29S.

Yo como siempre me pongo del lado de los trabajadores, pero hay casos en los que estos tienen que ceder de su parte, en este y en el caso de los controladores aéreos, tienen que ceder en su salario.
Desde el PCE e IU llevamos tiempo apostando por el salario máximo. Y es que ni debe haber salarios tan bajos ni salarios tan altos. Debe haber igualdad. Eso no quiere decir que todos deban cobrar igual, pero sí que no haya tantas diferencias como hay ahora.





domingo, 14 de agosto de 2011

La JMJ y la tolerancia

Escribí en la anterior visita del Papa este artículo en el que recogía el derecho a la libertad de expresión pero siempre desde la tolerancia, y rechazando tanto la intolerancia de los ateos como la de los católicos. Hubo gente que no entendió muy bien el artículo y tuve que insistir en que me parecía bien que criticasen a la iglesia, pero no que la insultasen. Otros en cambio sí que lo entendieron bastante bien.
Repasando otros artículos que he escrito sobre la iglesia, en este decía que un gran error de la izquierda era marginar a los católicos con ideas muy negativas como quemar iglesias o colgar a curas.

Aquí quería hablar sobre la JMJ, pero antes quería repasar los artículos que había escrito sobre esto. Y es que parece que siempre estamos debatiendo sobre lo mismo y que nunca llegamos a un mínimo acuerdo.
Sobre la JMJ, a mí me parece bien que quien no esté de acuerdo con la financiación pública se manifieste. Lo que no me parece tan bien es que se tache a todos los que van a la JMJ de borregos, que aparezca la imagen del Papa con una señal de prohibido, o que por ejemplo en twitter en vez de poner: "jmj sin financiación pública" pongan "Madrid sin Papa". Luego dicen que no es una protesta contra el Papa o contra su visita, sino contra la financiación pública. Pero la verdad es que mucha de su escenografía y mucho de sus discurso no oficial es contra la Iglesia y el Papa y no sólo contra la financiación pública.

Como digo, y para que no vuelva a pasar como en el 1º artículo que escribí sobre la visita del Papa, si alguien quiere quejarse de la financiación pública está en su pleno derecho. Hasta puede que comparta algo de lo que dice. O incluso si mantiene posturas críticas hacia la iglesia. Pero lo que no se puede consentir es la intolerancia tipo escenografía de lanzar la vestimenta del Papa a la basura, o de ridiculizar a la gente que con ilusión va a la JMJ. Porque eso pasa de ser una crítica constructiva a una destructiva. Y los insultos dejan atrás a los argumentos.


En fin, espero que todo se calme un poco y que se deje de hablar de colgar a curas o decir que los católicos no saben pensar por sí mismos, porque eso es ser intolerante, y se hable sólo de lo que verdaderamente dicen que protestan, de la financiación pública.

Y repito como dije en el post de la anterior visita del Papa, que si los católicos insultasen igual a los ateos me opondría igual.

Espero que no haya lugar a equívocos con este post. Repito que la intolerancia, la justificación, o la minimización, venga de dónde venga, ya sea de católicos, ateos, de izquierdas o de derechas, es inaceptable.
Tan inaceptable es que los franquistas justifiquen la necesidad de la guerra civil como que los republicanos justifiquen las atrocidades cometidas en ella por su bando. Podrán contextualizar y argumentar a su favor. Pero si hay atrocidades no deberían ser justificadas o minimizadas. Atrocidades fueron quemar iglesias y matar curas, y eso no puede ser justificado. Que luego se diga que los franquistas fueron mucho peores, vale, pero no hay que intentar minimizar las atrocidades de uno porque entonces se cae en la incoherencia.

miércoles, 10 de agosto de 2011

Alegato contra el pacifismo

El otro día por los incidentes de Londres estaba escuchando la radio y dijeron esta frase: "La violencia nunca está justificada". Y además recalcándola palabra por palabra.
¿Nunca está justificada? ¿Incluso si tú tienes un arma y hay otro que te está apuntando a ti? ¿No dispararías para salvar tu vida? En ese caso sí que está justificada. Se llama defensa propia, y está recogida en el derecho.
Imaginemos que quien está apuntándote es tu marido maltratador. Si tú le matas ¿no está justificada esa violencia? Por supuesto que sí. Creo que la gente debería pensar más antes de soltar frases por soltarlas para quedar bien. ¿La violencia nunca está justificada? Mentira. A veces puede estar justificada.



Yo me he pasado muchos años escuchando a grupos de música de punk, de rock, incluso de rap, hablando de la guerra, de las bombas, de lo malas que son...A pesar de ello nunca me he considerado pacifista. Sí antibelicista. Explico porqué.
En Palestina, alguien que vea como los israelíes destrozan su casa para construir un muro ilegal según la ONU, que encima le piden dinero debido a los costes de derribarla, que encima matan a su hijo en un bombardeo...en ese caso siempre me ha parecido justificada la violencia. Violencia proporcionada, obviamente. No puede ser que porque te den un pellizco tú sueltes una bomba nuclear. Pero si se responde con la misma contundencia ante una agresión, para mí está justificado. Aquí nadie es Cristo o Gandhi.
Nadie se queda de brazos cruzados cuándo matan a tus hijos o destrozan tu casa. Sobre todo cuando una vez hecho eso la justicia se pone del lado de los verdugos. Entonces para mi está justificado.


Ahora bien, he dicho que soy antibelicista. Es decir, en principio, rechazo que alguien ataque a otro cuándo este otro no le ha hecho nada. Sin embargo la guerra de Libia me ha hecho ver las cosas de un modo diferente.
Cuándo vemos cómo un pueblo está siendo reprimido por un dictador, que ese pueblo se rebela contra ese dictador, y que este responde con más represión, ¿qué hacemos nosotros? ¿Nos quedamos mirando de brazos cruzados cómo continúan reprimiendo al pueblo? ¿Nos limitamos a una declaración de condena? ¿O intervenimos? Yo personalmente intervendría. Pero para ello han de darse 2 condiciones fundamentales: Que el pueblo se haya rebelado, y que pidan ayuda internacional.
Estoy a favor de la intervención en Libia como lo estaría en la intervención en Ruanda para evitar el genocidio, en España para echar a Franco, en Alemania tras la invasión de este país a Polonia, en Angola para echar al gobierno racista, o lo estaría si se decidiese atacar a Siria para evitar la represión.
Es decir, creo que en algunos casos la violencia, la guerra, es necesaria. A pesar de haber estado escuchando toda mi vida canciones contra la guerra, creo que en algunas condiciones no queda más remedio que luchar. Como diría una canción de Oskar kon k: "Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases". Lucha de clases hasta el fin. Es más, lucha internacional de clases hasta el fin. Ya lo dijo Karl Marx: "Proletarios del mundo uníos". Allá dónde repriman a un pueblo, habrá que ayudarle en su liberación. Como hicieron las brigadas internacionales. Hay veces en que es necesario luchar, en que es necesaria la guerra para liberarse.


Sí, es muy bonito decir que hay que dialogar, que hay que intentar una solución pacífica, pero además de muy bonito es muy utópico. Hay caso en los que funciona, como el Reino Unido con el IRA, o el diálogo que llevaron a cabo Chávez y Santos para que Zelaya pudiese volver a Honduras. Pero otras veces es imposible porque se niegan a dialogar y siguen reprimiendo salvajemente al pueblo que se levanta. En esas ocasiones es necesario luchar, es necesaria la guerra.

Cosa bien diferente es iniciar una guerra por intereses privados, de lo que estoy totalmente en contra.

Hay gente que ve en todas las guerras intereses privados y si por ellos fuera dejarían que reprimiesen a los pueblos y que nadie fuese a ayudarles porque creerían que si van a ayudarles es debido a intereses privados.
Puede que en algunos casos sea así. Pero no en todos. Las Brigadas Internacionales no vinieron a ayudarnos por intereses privados. Inglaterra y Francia no declararon la guerra a Alemania por intereses privados. Cuba no fue a Angola por intereses privados. Y me atrevo a apostar a riesgo de equivocarme de que en Libia no se está por intereses privados, y de que si se decide hacer algo en Siria, no será por intereses privados, sino para ayudar a un pueblo que está siendo oprimido y masacrado debido a que lucha por su liberación.
¿Hacer boicot a ese gobierno, embargo de armas, de cuentas, boicot económico total? Si, puede que sirviese a la larga, pero para entonces ya habrían acabado con la revuelta. En Ruanda, debido a la tardanza, se cometió un genocidio. Y los que no quieren apoyar una guerra por temor a que sea debida a intereses privados, y prefieran una solución a la larga sin luchar, tal vez se encuentren con un genocidio en sus ojos.


Recuerdo la única vez que he jugado al paint ball. No me gustó nada. Si hubiesen sido balas de verdad ya estaría muerto. Las balas son muy peligrosas, y la guerra también. Soy antibelicista cuándo no hay motivos para una guerra, pero cuándo los hay, cuándo no queda más remedio, cuándo es cuestión de morir de pie o de vivir de rodillas, cuándo es cuestión de liberarse, o de ayudar en la liberación a alguien, entonces ya no soy antibelicista. Si es necesario iniciar una guerra para liberarse o para ayudar a liberarse, que se inicie.

Os dejo un vídeo del discurso de William Wallace en Braveheart animando a sus hombres a luchar. Por que hay veces que es necesario luchar, hacer la guerra. Que no queda otro remedio.




jueves, 4 de agosto de 2011

La prima de riesgo por las nubes

Recuerdo que tras el rescate a Portugal desde el gobierno español dijeron: "A nosotros no nos tendrán que rescatar porque hicimos las reformas a tiempo a pesar de la negativa de colaboración del pp". Bien, un año después de esas reformas que según dicen nos salvaron del rescate, resulta que la prima de riesgo ha pasado de los 150 puntos respecto al bono alemán, hasta rondar los 400.
¿Cómo es posible si hemos hecho las reformas y decían que los mercados se calmaban cuándo hacían las reformas? Es posible porque eso es mentira. Los mercados no se conforman nunca, por más reformas que hagas siempre piden más y más. Grecia lleva innumerables reformas y la siguen acosando.

Es cierto, había que reducir el déficit y para ello había que reducir el gasto. Pero esto se podría haber hecho aumentando los ingresos mediante los impuestos a los más ricos que se les ha estado reduciendo constántemente.

El problema por el que se inquietan los mercados no es el déficit o la deuda. EEUU tiene una deuda grandísima y sigue manteniendo la máxima calificación debido a sus presiones a las agencias de calificación. Reino Unido tiene un déficit enorme y está mejor que nosotros. Contra quienes van los mercados es contra el euro. Intentan que los países periféricos le abandonen, o al menos que Alemania tenga una moneda más fuerte.


Frente a eso sólo cabe unirse fiscalmente, que el BCE deje de preocuparse tanto por la inflación y emita eurobonos y sea quien presta dinero a los Estados Europeos en vez de que estos tengan que acudir a los mercados. De lo contrario estos acabarán por ganar la batalla.


Y también modificar las agencias de raiting que tantos fallos dieron en el pasado, para hacerlas más fiables y menos oportunistas. Sino seguiremos a su merced.