El principio de no injerencia

El principio de no injerencia en los asuntos internos de otros países es reclamado por muchos como un principio básico de las relaciones internacionales. Yo no estoy en absoluto de acuerdo.

Los que defienden el principio de no injerencia, reclaman que cada país es soberano y debe ocuparse él mismo de los asuntos internos de su país, y los demás Estados no deben interferir.
A simple vista parece que es lógico y que no tiene nada de malo. Que así se rechaza el neocolonialismo o el neoimperialismo de grandes países que pretenden influir en otros.

Sin embargo, ¿qué pasa si un país incumple los derechos humanos? Por ejemplo, todos los países que contemplan la pena de muerte. ¿No tienen derecho los demás Estados a reclamar que se cumplan los derechos humanos en otros países y más concretamente que se elimine la pena de muerte en los países en la que continúa?
Según el principio de no injerencia, no, pues cada país es soberano.

Yo en cambio creo que cuando un país incumple los derechos humanos el principio de no injerencia se rompe. Los derechos humanos son universales, trascienden de fronteras, y por tanto veo lógico que haya Estados u Organismos Internacionales que presionen a otros para que cumplan los derechos humanos.
Otro debate sería que tal vez hay Estados que no cumplen los derechos humanos y que presionan a otros que tampoco les cumplen. Luego hablaré de eso.

Más ejemplos. El genocidio de Ruanda. ¿No deberían el resto de Estados haber intervenido para pararlo a tiempo? Cuando Hitler en Alemania realizó políticas discriminatorias contra los judíos antes de ponerse a invadir países, ¿no deberían el resto de Estados haber INJERIDO en los asuntos internos de Alemania tratando de pararlo? Cuando se acaba la 2ª Guerra Mundial y se plantea la posibilidad de entrar en España y acabar con la dictadura de Franco, ¿acaso eso no era injerencia extranjera?
Cuando Sudáfrica tenía el régimen del apartheid, ¿no se le boicoteó para ponerle fin? Cuando Angola aplicaba una política racista, ¿no envió Cuba soldados para frenarlo? ¿No era eso acaso una injerencia extranjera? Es más, ¿no era eso acaso una INJERENCIA EXTRANJERA MILITAR en los asuntos internos de otro país?

A mí cuando se incumplen los derechos humanos me parece que debería romperse el principio de no injerencia, y si es necesario, incluso injerir militarmente, como se debería haber hecho en España tras la 2ª Guerra Mundial, en Ruanda, o en la Alemania de Hitler.
O como se hizo en Yugoslavia, Libia, o se plantea en Siria.

Ahora bien, ¿dónde ponemos el límite? ¿Cuándo se puede injerir y cuándo no? Es más, ¿quién puede injerir y quién no?

No creo que nadie hubiese puesto pegas a que EEUU, Francia y Reino Unido hubiesen injerido militarmente en España para derribar a Franco.
Algunos dirán que eso era imposible debido precisamente a la política de no intervención que siguieron estos países en la guerra civil española. Curioso que los que reclaman el principio de no injerencia rechacen precisamente la política de no intervención de esos países.
En cualquier caso no creo que nadie (de izquierdas se entiende) se hubiese opuesto a injerir militarmente en España para derribar a Franco.

Sin embargo, posteriormente, con la guerra fría, se crean el Pacto de Varsovia y la OTAN. EEUU y la URSS injieren en múltiples asuntos internos de otros países: Cuba, Vietnam, Corea, Afganistán, y de forma más disimulada EEUU en Europa Occidental y la URSS en Europa Oriental.
Ahí es cuando se llega a una guerra de bloques y unos apoyan a un sector y otros apoyan a otro.
Creo que lo que debería hacerse es huir de esa guerra de bloques y buscar el consenso internacionalmente, como se hizo con Sudáfrica por ejemplo. O con Ruanda, aunque fue demasiado tarde. Con Libia también hubo consenso. Con Yugoslavia en cambio creo recordar que no.

Parémonos en el caso de Yugoslavia. Un país que se desintegra. Dejemos de lado los posibles intereses imperialistas de la desintegración o el armamento a los bandos. En la propia guerra civil yugoslava se están cometiendo crímenes y matanzas. Supongo que coincidiremos todos en que hay que pararlo. Sin embargo, por la vía de las palabras es bastante difícil, pues la violencia continúa y los muertos crecen día a día.
Sin duda para una solución militar es mejor una que cuente con el consenso de todos, y no sólo de la OTAN. En Libia por ejemplo participó también Qatar, que no es miembro de la OTAN. A Siria, han ido observadores internacionales de todos los países. En Líbano hay soldados de la ONU. En Haití también.

Esa debe ser la política, 1º buscar el consenso internacional entre los países para injerir en los asuntos internos de otro país que incumple los derechos humanos, militarmente si no hay otra alternativa y la situación es lo suficientemente grave, y que esa intervención militar cuente con todos los países, no sólo los de un bloque.

Muchos dirán, se interviene en Yugoslavia, en Sudáfrica, en Libia, en Siria, en Ruanda, en Líbano, en Haití...pero nunca en los grandes. ¿Por qué no se interviene o se boicotea a EEUU por su aplicación de la pena de muerte o el incumplimiento de los derechos humanos en Guantánamo? ¿Por qué EEUU injiere en Libia o Siria y no en Arabia Saudí o Bahrein?
¿Y qué hay de Rusia? Pucherazo electoral, venta de armas al régimen sirio, posible participación del Estado en asesinatos de periodistas...
¿Y China? Excesiva aplicación de la pena de muerte, condiciones de trabajo propias del siglo XIX, censura en Internet...

Efectivamente, estos 3 países son los primeros que deberían cumplir los derechos humanos para luego exigírselos a otros.

¿Y Reino Unido, Francia y España? También en cierta medida se incumplen derechos humanos: Inmigrantes, derecho al trabajo, a la vivienda...
Aunque espero que coincidamos todos en que la situación en derechos humanos en Reino Unido, Francia, o España, no se puede comparar a la que se dio o se da en Yugoslavia, Siria, Libia, Ruanda o Sudáfrica.

Ciertamente la ONU debe ser reformada para que ningún país cuente con derecho a veto y EEUU no pueda vetar todo el rato por ejemplo que se condene a Israel o que se levante el bloqueo contra Cuba. Y Rusia y China no puedan bloquear todo el rato condenas contra Siria.
Es necesario el consenso, pero no puede ser de tal forma que cuando a uno no le convenga, bloquee todo. Es lo mismo que se critica al 15M, que por su política de consenso relantizaba todo muchísimo. Habría que pasar del consenso a la mayoría cualificada.

La injerencia en asuntos internos cuando se incumplen los derechos humanos es clave en mi opinión. De otro modo, miraríamos siempre hacia otro lado cuando en un país matan a un preso político, o a un preso común, cuando hay torturas, represión, censura, violaciones en masa...Y eso sería inconcebible.
Ahora bien, ¿quién debería intervenir? Ya lo he dicho antes: La Comunidad Internacional en su conjunto, por consenso, y sin veto de nadie, así se podría injerir contra todos cuando cualquier país incumpla los derechos humanos.
La injerencia militar debería ser el último recurso, pero con posibilidades de ser utilizada cuando no quede otro remedio.
Y por supuesto habría que velar para que el resto de Estados no injieran militarmente al margen del consenso, por ejemplo vendiendo armas a uno de los 2 bandos en conflicto al margen de las resoluciones internacionales.

En resumen, injerencia cuando se incumplan los derechos humanos, sí, por consenso pero sin veto, y militar solo en última instancia. Además de poder injerir en todos los países, fruto del resultado de eliminar el veto.

Alegato contra el pacifismo

El otro día por los incidentes de Londres estaba escuchando la radio y dijeron esta frase: "La violencia nunca está justificada". Y además recalcándola palabra por palabra.
¿Nunca está justificada? ¿Incluso si tú tienes un arma y hay otro que te está apuntando a ti? ¿No dispararías para salvar tu vida? En ese caso sí que está justificada. Se llama defensa propia, y está recogida en el derecho.
Imaginemos que quien está apuntándote es tu marido maltratador. Si tú le matas ¿no está justificada esa violencia? Por supuesto que sí. Creo que la gente debería pensar más antes de soltar frases por soltarlas para quedar bien. ¿La violencia nunca está justificada? Mentira. A veces puede estar justificada.

Yo me he pasado muchos años escuchando a grupos de música de punk, de rock, incluso de rap, hablando de la guerra, de las bombas, de lo malas que son...A pesar de ello nunca me he considerado pacifista. Sí antibelicista. Explico porqué.
En Palestina, alguien que vea como los israelíes destrozan su casa para construir un muro ilegal según la ONU, que encima le piden dinero debido a los costes de derribarla, que encima matan a su hijo en un bombardeo...en ese caso siempre me ha parecido justificada la violencia. Violencia proporcionada, obviamente. No puede ser que porque te den un pellizco tú sueltes una bomba nuclear. Pero si se responde con la misma contundencia ante una agresión, para mí está justificado. Aquí nadie es Cristo o Gandhi.
Nadie se queda de brazos cruzados cuándo matan a tus hijos o destrozan tu casa. Sobre todo cuando una vez hecho eso la justicia se pone del lado de los verdugos. Entonces para mi está justificado.

Ahora bien, he dicho que soy antibelicista. Es decir, en principio, rechazo que alguien ataque a otro cuándo este otro no le ha hecho nada. Sin embargo la guerra de Libia me ha hecho ver las cosas de un modo diferente.
Cuándo vemos cómo un pueblo está siendo reprimido por un dictador, que ese pueblo se rebela contra ese dictador, y que este responde con más represión, ¿qué hacemos nosotros? ¿Nos quedamos mirando de brazos cruzados cómo continúan reprimiendo al pueblo? ¿Nos limitamos a una declaración de condena? ¿O intervenimos? Yo personalmente intervendría. Pero para ello han de darse 2 condiciones fundamentales: Que el pueblo se haya rebelado, y que pidan ayuda internacional.
Estoy a favor de la intervención en Libia como lo estaría en la intervención en Ruanda para evitar el genocidio, en España para echar a Franco, en Alemania tras la invasión de este país a Polonia, en Angola para echar al gobierno racista, o lo estaría si se decidiese atacar a Siria para evitar la represión.
Es decir, creo que en algunos casos la violencia, la guerra, es necesaria. A pesar de haber estado escuchando toda mi vida canciones contra la guerra, creo que en algunas condiciones no queda más remedio que luchar. Como diría una canción de Oskar kon k: "Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases". Lucha de clases hasta el fin. Es más, lucha internacional de clases hasta el fin. Ya lo dijo Karl Marx: "Proletarios del mundo uníos". Allá dónde repriman a un pueblo, habrá que ayudarle en su liberación. Como hicieron las brigadas internacionales. Hay veces en que es necesario luchar, en que es necesaria la guerra para liberarse.

Sí, es muy bonito decir que hay que dialogar, que hay que intentar una solución pacífica, pero además de muy bonito es muy utópico. Hay caso en los que funciona, como el Reino Unido con el IRA, o el diálogo que llevaron a cabo Chávez y Santos para que Zelaya pudiese volver a Honduras. Pero otras veces es imposible porque se niegan a dialogar y siguen reprimiendo salvajemente al pueblo que se levanta. En esas ocasiones es necesario luchar, es necesaria la guerra.

Cosa bien diferente es iniciar una guerra por intereses privados, de lo que estoy totalmente en contra.

Hay gente que ve en todas las guerras intereses privados y si por ellos fuera dejarían que reprimiesen a los pueblos y que nadie fuese a ayudarles porque creerían que si van a ayudarles es debido a intereses privados.
Puede que en algunos casos sea así. Pero no en todos. Las Brigadas Internacionales no vinieron a ayudarnos por intereses privados. Inglaterra y Francia no declararon la guerra a Alemania por intereses privados. Cuba no fue a Angola por intereses privados. Y me atrevo a apostar a riesgo de equivocarme de que en Libia no se está por intereses privados, y de que si se decide hacer algo en Siria, no será por intereses privados, sino para ayudar a un pueblo que está siendo oprimido y masacrado debido a que lucha por su liberación.
¿Hacer boicot a ese gobierno, embargo de armas, de cuentas, boicot económico total? Si, puede que sirviese a la larga, pero para entonces ya habrían acabado con la revuelta. En Ruanda, debido a la tardanza, se cometió un genocidio. Y los que no quieren apoyar una guerra por temor a que sea debida a intereses privados, y prefieran una solución a la larga sin luchar, tal vez se encuentren con un genocidio en sus ojos.

Recuerdo la única vez que he jugado al paint ball. No me gustó nada. Si hubiesen sido balas de verdad ya estaría muerto. Las balas son muy peligrosas, y la guerra también. Soy antibelicista cuándo no hay motivos para una guerra, pero cuándo los hay, cuándo no queda más remedio, cuándo es cuestión de morir de pie o de vivir de rodillas, cuándo es cuestión de liberarse, o de ayudar en la liberación a alguien, entonces ya no soy antibelicista. Si es necesario iniciar una guerra para liberarse o para ayudar a liberarse, que se inicie.

Os dejo un vídeo del discurso de William Wallace en Braveheart animando a sus hombres a luchar. Por que hay veces que es necesario luchar, hacer la guerra. Que no queda otro remedio.