Bravo por Erdogan

Quiero mostrar aquí mi apoyo a Erdogan, primer ministro de Turquía, por su posicionamiento respecto a la crisis siria.
Antes de que esta comenzase, procuraba abrir vías con Al Assad, como todos. Cuando la crisis empezó, trató de llegar a una solución política y dialogada. Pero en seguida se vio que con el régimen sirio no era posible, no querían dialogar, solo ganar y mantenerse en el poder. Frente a la represión del régimen, Turquía, de la mano de Erdogan, se posicionó a favor de los rebeldes sirios. Acogieron en campos de refugiados a quienes huían de la guerra, y se comenta que por la frontera pasan muchos sirios para combatir contra Al Assad.

(Erdogan de visita en un campo de refugiados sirios en Turquía).

El régimen sirio, en su guerra contra los rebeldes, bombardea posiciones, entre ellas la de la frontera con Turquía. Llegó a matar a 5 civiles turcos. El gobierno turco, de la mano de Erdogan, respondió al ataque. El parlamento turco autorizó a intervenir si proseguían los ataques (con el voto en contra del CHP y de los kurdos). Hubo manifestaciones en la calle para decir "no a la guerra".

(Los manifestantes llevaban carteles con el slogan "Esta guerra no es mi guerra").

Erdogan dice que no quieren la guerra, pero que responderán a cualquier ataque. A mí, sinceramente, me parece muy correcta la postura de Erdogan. Hay quienes le critican por posicionarse tan claramente en la crisis siria. Dicen que eso lo tienen que resolver los sirios. Yo no estoy de acuerdo. Hay veces en las que hay que dejar de cerrar los ojos y comenzar a abrirlos. Vivimos en un mundo interconectado. Lo que le pasa a mi vecino me puede afectar a mi, no estamos totalmente aislados. Además, si mi vecino corre peligro, lo lógico sería que fuese a ayudarle, en vez de decirle "apañatelas como puedas, es problema tuyo, yo no tengo nada que ver".
Por eso me parece muy loable que Erdogan se posicione a favor de los rebeldes sirios. Es algo que no le afecta directamente, pero hay ocasiones en las que hay que tomar partido. Aquí no se trata solo de una guerra civil. Rusia, China, Irán y Hezbollah apoyan al régimen sirio. EEUU, Arabia Saudí y Catar, a los rebeldes. Si nadie, repito, nadie, se posicionase, la cosa sería diferente. Pero eso no pasa, entre otras cosas por el poder de veto del Consejo de Seguridad de la ONU, que facilita estos problemas. Ya hablé sobre lo bueno que sería cambiarlo en varios posts anteriores como este y este.

Por tanto Erdogan consideró que Turquía no podía permanecer indiferente, y trata de ayudar a los rebeldes sirios, aún a pesar de la oposición interna. Uno de los problemas son los kurdos, que atentan contra el gobierno turco, y ahora se mueven más fácilmente.
CHP, oposición laica y de centro-izquierda, critica a Erdogan por inmiscuirse en asuntos que no son de su incumbencia. Para mi CHP no tiene ningún valor moral. Turquía ha sufrido 4 golpes de Estado por parte de la cúpula militar en los últimos 50 años. Ha sido el gobierno de Erdogan quien mediante sucesivas reformas ha conseguido poner coto al poder de los militares. CHP se oponía a estas reformas por considerar que el Ejército era la garantía para que Turquía no se islamizase demasiado. Me recuerda a lo de que el Ejército español debe ser la garantía para la unidad de España. Si un partido español tratase de someter el ejército al poder civil, y hubiese otro que lo criticase alegando a la unidad de España, ¿qué diríamos? Seguramente que el poder militar debe estar a las órdenes del poder civil, precisamente lo que consiguió Erdogan en Turquía.

Luego está la oposición en las calles, que no quiere una guerra contra Siria. Es lógico, pero también de miras estrechas. Lógico porque nadie desea nunca una guerra, pues muere mucha gente, los edificios quedan destruidos, y hay muchos heridos. Pero de miras estrechas también, porque lo que le pase al vecino, como ya he dicho antes, afecta a todos los demás, no vivimos completamente aislados, nos interrelacionamos, y al ser un conflicto en el que intervienen más partes, no es demasiado lógico permanecer neutral. Es como en la segunda guerra mundial, que EEUU quería permanecer neutral hasta que le atacaron. Aquí pasa lo mismo, la neutralidad tiene consecuencias muy negativas. O se lucha contra Hitler, o se lucha a su lado. O se lucha contra Al Assad o se lucha a su lado. Permanecer neutral respecto a Hitler, significa en cierta medida, callar ante todo lo que está haciendo, simplemente por no querer luchar contra él. Por tanto, permanecer neutral ante la crisis siria, significa callar ante la dictadura de Al Assad, ante todo lo que han hecho.
Y luchar contra Al Assad no significa apoyo total a la oposición. Cuando luchaban contra Hitler, había oposición muy diferente. La URSS (comunistas), EEUU (demócratas y republicanos), Inglaterra (monárquicos, tories y laboristas), y Francia (socialistas, comunistas...etc). Había muchas diferencias entre ellos, pero todos tenían claro que había que luchar contra Hitler. Pues con Al Assad y Siria pasa lo mismo. Puede haber muchas diferencias entre la oposición (suníes, cristianos, Al Qaeda, laicos, comunistas, liberales...) pero todos luchan contra Al Assad. Puede que a algunos no les podamos ni ver (los comunistas por ejemplo frente a los de Al Qaeda o los integristas islámicos), pero es que en la 2ª Guerra Mundial probablemente los republicanos estadounidenses o los tories ingleses no pudiesen ni ver a los estalinistas. Y a pesar de eso sabían que tenían un enemigo común mayor, que era Hitler, y contra él luchaban. Pues con Siria debería pasar lo mismo.

Por eso que los jóvenes turcos digan "no a la guerra" es comprensible pero también de miras estrechas, pues no pueden permanecer de manera indiferente y neutral ante lo que sucede a su alrededor.

Repito, bravo por Erdogan. Me parece que lo está sabiendo llevar muy bien. Se ha convertido en un referente para los islamistas moderados, combinando Islam con democracia. Túnez y Egipto, tras sus revoluciones, dicen querer inspirarse en el modelo turco. Supone un claro enfrentamiento con el modelo de Arabia Saudí, mucho más integrista y desde luego nada democrático.
Erdogan ha conseguido ser un referente en el Islam moderado y democrático, ha logrado reducir el increíble poder militar turco, y ha sabido estar a la altura en la crisis siria.
Si hubiese un conflicto en un país vecino, no permanecemos indiferentes pues estamos interconectados, y ayudamos a una de las partes, y como consecuencia de ello atacan nuestro territorio, ¿no nos defenderíamos? Eso es lo que está haciendo Erdogan. Con cautela, claro, pero es lo que habría que hacer. Lo que no habría que hacer sería no dejar pasar a los refugiados, no ayudarles, o no responder ante las agresiones. Sería como dar carta blanca a Al Assad, ser sus cómplices.


Es cierto que hay otras cosas que hay que mejorar en Turquía. Su negación del genocidio armenio, o el problema que tienen con los kurdos y con Chipre. Sin embargo empiezo a pensar que son más las cosas positivas que las negativas. Además de las ya añadidas, destacan entre las positivas su participación en la Alianza de Civilizaciones, o su enfriamiento de las relaciones con Israel, después de que el gobierno de dicho país atacase la flotilla Rumbo a Gaza matando a 9 integrantes turcos.

(Erdogan visita a los heridos por el ejército israelí contra la flotilla de la libertad).

Vaya pues todo mi apoyo a Erdogan, creo que lo está haciendo muy bien.

Asalto a la embajada Americana

Estos días está siendo noticia las protestas en el mundo árabe frente a las embajadas estadounidenses. Comenzó en Libia con el resultado de 4 personas muertas, entre ellas el embajador. Sin embargo no ha sido un hecho aislado en Libia ni provocado por el Gobierno, pues fue una operación terrorista y ya se han realizado detenciones.

(en la imagen, foto del embajador americano en Libia, asesinado).

La causa está en un vídeo titulado "La inocencia de los musulmanes" dónde se ridiculiza a Mahoma. Fue publicado en Junio pero pasó desapercibido hasta que lo emitió una televisión egipcia, lo que desató la ira de los musulmanes más radicales, no sólo en Libia, también y con especial virulencia en Egipto o Túnez (dónde las revoluciones fueron pacíficas y todo el mundo las apoyó), en Yemen o en Sudán. También en Oriente Medio, de forma pacífica: Gaza, Jordania, Líbano, Irak o Irán...Las protestas han llegado a otros países árabes alejados del Norte de África y de Oriente Medio, como Pakistán o Indonesia. A países con alta población árabe como la India, o incluso hasta Australia.

Recuerda bastante a lo que pasó tras las publicaciones de las caricaturas de Mahoma. Hubo una reacción virulenta y boicotearon los productos daneses. Carrefour se tuvo que ir de Palestina.

Lo que está claro es que los musulmanes cuando se sienten heridos u ofendidos en su religión, tienen un gran poder de convocatoria y movilización. Ya nos gustaría a muchos tener eso para otros frentes como las pensiones por ejemplo.

Dicho esto obviamente la violencia es condenable. También lo es el vídeo, pues si bien existe la libertad de expresión, también existe el derecho al honor, y la libertad debe quedar limitada al respeto y la tolerancia.

Otro factor a tener en cuenta es que antes con las dictaduras en Túnez, Egipto o Libia, los islamistas más radicales estaban reprimidos, y ahora cuentan con libertad.
Es el precio que hay que pagar por la democracia. También en España cuando se acabó el franquismo hubo mucha más inseguridad, muchos más atentados de ETA y otros grupos armados, más huelgas, caos económicos, paro, y sobre todo, más delincuencia y narcotráfico. Es normal que esas cosas ocurran en países que pasan de una dictadura a una democracia. Pero obviamente esas situaciones poco a poco se van controlando. Lo que no es asumible es decir que se estaba mejor con la dictadura porque había más seguridad. No. La libertad es lo más valioso independientemente del precio.

No obstante creo que poco a poco la democracia se irá estabilizando en los países de la primavera árabe, los terroristas (que no son todos los islamistas) volverán a estar presos, y al quaeda será menos relevante.

A vueltas con Siria

Sí, vuelvo a mi tema favorito. Qué obsesión, diréis. Y sí, lo reconozco, es una obsesión. Pero no me la puedo quitar de la cabeza. Unos se preocupan más de la Iglesia y están todo el día hablando contra ella, otros se preocupan más del capitalismo en general y de lo malo que es, otros de hablar de marxismo-leninismo...y yo hablo sobre Siria, porque me parece muy grave lo que está pasando.
No sólo lo que está pasando allí, sino como se lo están tomando ciertos sectores.

Ya he hablado sobre Siria para comentar el manifiesto que redactamos, las firmas que se van recogiendo, o para analizar la situación.

Pero considero conveniente volver a hablar sobre la situación de Siria y lo que se piensa desde fuera. También a este respecto hablé sobre el supuesto pacifismo, el principio de no injerencia y la izquierda fanática.

Pongo los enlaces por si alguno quiere leerlos y profundizar más.

Intentaré no extenderme mucho y centrarme en ideas básicas.

Lo que dicen mucha (afortunadamente no toda) gente de izquierdas respecto a Siria: Lo que sale en los medios sobre Siria es manipulación. Las cifras de muertos son exageradas. El gobierno está luchando contra terroristas. A esos terroristas les proporciona armas EEUU. Es un intento imperialista para hacerse con el control económico de los recursos naturales. No tiene nada que ver con la democracia o los derechos humanos. Quieren convertir Siria en un país islamista con la sharia. El actual gobierno es progresista, reformista, y sobre todo antiimperialista. Se le quieren cargar por eso. La solución debe ser dialogada, no debe haber sanciones, ni injerencias, ni intervención militar. Tampoco condena al régimen. No debe haber apoyo a los rebeldes porque son islamistas a sueldo de Arabia Saudí, son mercenarios, mucho, muchísimo peor que el régimen. Hay muchos que apoyan al régimen, no hay que distinguir entre buenos y malos.


Creo que cualquier mente sensata podría contestar y rebatir el párrafo anterior sin excesivos problemas. Sin embargo, la gente de izquierdas que cree parte o todo del párrafo anterior, suele ser gente muy cabezota que no se sale de su idea, por mucho que se les diga. Aún así, les rebatiré, sabiendo que probablemente no logre convencer a casi ninguno o a nadie, pero por lo menos que no quede.


Primero. Sobre los rebeldes.

Vamos a ver.

La gente se levantó pacíficamente en Túnez y les reprimieron. El ejército se negó a disparar y el presidente abandonó el país. La revolución continuó purgando los restos del antiguo régimen y estableciendo una democracia liberal tipo Turquía.

La gente se levantó pacíficamente en Egipto y les reprimieron. El ejército se negó a disparar y el presidente abandonó el país. Ahora bien, el hecho de que el ejército no apoyase a Mubarak, no significó que cuando este se fue, la revolución continuase. Lo intentaron, pero a diferencia de Túnez, el ejército cuando se marchó Mubarak empezó a disparar. ¿Por qué? Pues muy simple. El ejército de Egipto es muy poderoso. Mucho más que el de Túnez. Era quien verdaderamente mandaba en Egipto. Y los altos generales no están dispuestos a perder eso. Por tanto se aseguran de que la revolución va por dónde ellos quieren. ¿Cómo? Cuando juzgan a Mubarak le declaran culpable pero absuelven prácticamente a todos los demás. Porque no quieren responder por sus crímenes. Legalizan partidos, convocan elecciones, permiten espacios de libertad, pero siguen encarcelando a quienes se oponen al poder del ejército, juzgan a quienes lo critican, o reprimen manifestaciones críticas.

Han prometido que abandonaran el poder a finales de este mes. Pero una cosa es abandonar el poder formalmente, y otra mantener su cuota de poder en la Constitución, cosa de la que se quieren asegurar.

La gente se levantó pacíficamente en Libia y les reprimieron. El ejército libio era un chiste comparado con el de Egipto. Gadafi recurrió a las tribus que permanecían fieles y a mercenarios que contrató del África subsahariana. Y cuando digo mercenarios, digo mercenarios. Les pagaban por ello. No como los rebeldes sirios que algunos tachan de mercenarios. Los rebeldes sirios luchan por derrocar una dictadura y lo hacen gratis. Los mercenarios que contrató Gadafi luchaban por asegurar una dictadura y lo hacían cobrando. Yo no culpo a esa gente, que seguramente no tenían otro modo de salir adelante. Culpo a Gadafi y el modo en que les utilizó.
Bien. A diferencia de Túnez y Egipto, aquí no se conseguía echar a Gadafi del poder. Les reprimían con tanques y aviones. En Túnez sólo reprimió la policía. En Egitpo, también (antes de la caída de Mubarak).
Ante esa situación, empezaron a asaltar comisarías, a desertar soldados, oficiales, mandos del ejército, mandos del gobierno, empezaron a acumular armas y a enfrentarse utilizando la violencia ante el régimen de Gadafi. Sin embargo, poco pueden AK-47 contra tanques y aviones. A pesar del avance inicial, Gadafi recuperó el control, y con quienes le eran fieles, inició la contra ofensiva llegando a cercar a los rebeldes en Bengasi.
Ante esta situación, los rebeldes pidieron ayuda a la Comunidad Internacional, que se la concedió con la abstención de Rusia y China imponiendo una zona de exclusión aérea. Luego hablaré de los supuestos intereses imperialistas y no democráticos en esto. Pero ahora estoy con el perfil de los rebeldes.
Esa zona de exclusión aéra trataba de impedir los bombardeos con aviones del régimen de Gadafi. Como Gadafi les siguió utilizando, varios países proporcionaron ayuda a los rebeldes bombardeando tanques y aviones de Gadafi, además de objetivos militares. Como todo bombardeo, también dañaron a civiles. Cosa que debería ser investigada.
Tras una larga guerra de unos 7 meses, los rebeldes vencieron y asesinaron a Gadafi en una escena que recordó bastante a otros dictadores asesinados como Mussolini o Ceacescu. ¿Que estuvo mal? Por supuesto. Ahora bien, no veo a nadie diciendo que había que haber juzgado a Mussolini. Me gustaría ver más coherencia y decir que además de haber juzgado a Gadafi o a Bin Laden habría que haber juzgado a Mussolini en vez de asesinarle.

La gente se levantó pacíficamente en Yemen y les reprimieron. El ejército se dividió. Unos apoyaban a Saleh y otros no. Intentaron asesinarle con una bomba, pero se libró por los pelos. Tras acciones militares, manifestaciones masivas de uno y otro bando (en Egipto también hubo manifestaciones pro Mubarak, conviene no olvidarlo), Al Quaeda de por medio, y tensas negociaciones con la Comunidad Internacional, Saleh decidió abandonar el cargo y cederlo a su vicepresidente, encargado de poner en marcha las reformas democráticas necesarias.
La situación continúa siendo muy inestable, pues la gente obviamente quiere continuar la revolución y purgar el antiguo régimen, pero estos no parece que quieran ceder.

La gente se levantó pacíficamente en Bahrein y les reprimieron. Como se vieron superados y el ejército de Bahrein es muy flacucho, el gobierno pidió ayuda a sus homólogos saudíes, que enviaron tropas para controlar la situación.
No es excesivamente violenta porque es un país muy pequeño, poco más de 1 millón de habitantes, y por lo general las protestas suelen ser pacíficas, aunque hay ya varias decenas de muertos.
Es más difícil derrotar a una monarquía que a una república, y se está viendo en este caso.

No hay deserciones, ni de militares ni de políticos, ni de soldados, lo que sin duda dificulta la revolución. Una minoría suní oprime a una mayoría chií, y encima otro gobierno suní muy poderoso envía tropas para reforzar a esa minoría suní.
Al no haber deserciones de soldados, no hay actos violentos por parte de la oposición, como en Yemen, ni tampoco hay deserciones de parte del gobierno, con lo que es difícil establecer una oposición política consistente, como en Libia.

La gente se levantó pacíficamente en Marruecos. El reino reaccionó estableciendo reformas en vez de reprimiendo. Las reformas por el momento son insuficientes. Las protestas continúan siendo pacíficas. No hay represión. Al menos no excesiva. Sigue habiéndola por supuesto contra islamistas, saharauis, o militantes democráticos. Les encarcelan. Hay juicios injustos o directamente no les hay. Pero no hay disparos como los está habiendo ahora en Egipto o los hubo en Libia.
Tampoco hay deserciones del gobierno, lo que hace que la situación parezca más estable y de momento no esté en cuestión el régimen.

La gente se levantó pacíficamente en Argelia. El régimen, al ver esto, envío miles y miles de policías. No reprimieron como tal, pero sí impidieron que las protestas fuesen a más. Hicieron una burla de reforma, peor todavía que la de marruecos. Continúan reprimiendo a los islamistas, y el régimen antidemocrático continúa en el poder. No hay deserciones, y las protestas no van a más.

La gente se levantó pacíficamente en Jordania. No les reprimieron. Están intentando hacer reformas, bastante escasas todavía. No hay deserciones, y las protestas no van a más.

La gente se levantó pacíficamente en Arabia Saudí. Hubo represión encarcelando y prohibiendo manifestaciones. Un poco parecido a Argelia, pero más grave, pues en Argelia al menos hay algunas protestas. En Arabia Saudí a todo el que protesta le encarcelan, evitando así que las protestas se expandan. Por supuesto no hay deserciones y el régimen se niega en redondo a hacer reformas.




He puesto a todos los países del mundo árabe en los que ha habido protestas significativas para compararlos entre sí y también con Siria.
Como vemos, hay un patrón común, y es que en los inicios, todas las manifestaciones comienzan siendo pacíficas. Todas. Sin excepción.
A partir de ahí, la situación deriva de la respuesta del régimen y sobre todo, del ejército.
En Túnez como hemos visto, dejaron caer al presidente. En Egipto también, pero luego pasaron a controlar ellos la revolución. En Libia hubo deserciones tanto en el régimen como en el ejército, lo que condujo a una guerra civil en la que la comunidad internacional apoyó a uno de los bandos. En Yemen el ejército y el régimen se dividió, y finalmente el presidente cedió, aunque la situación continúa inestable. En los demás países no hay represión violenta ni deserciones. En unos casos se permiten manifestaciones pacíficas y se comienzan a realizar reformas (Marruecos, Jordania), y en otros se obstaculizan y los regímenes se mantienen en el inmovilismo (Bahrein, Argelia, Arabia Saudí).

Así pues, tenemos un inicio de manifestaciones pacíficas y una respuesta diferente dependiendo del régimen y del ejército.
Pero hay más cosas en común. Los que protestaban, lo hacían o lo hacen, contra una dictadura o un régimen autocrático, buscando un régimen democrático. Todos. En todos los sitios. Luego se pueden añadir más protestas de carácter religioso, económico o social. Pero otro patrón común además de que en todos los sitios todas las manifestaciones iniciales fuesen pacíficas, es que esas manifestaciones buscaban, entre otras cosas, todas, ampliar las libertades democráticas y poner fin a los regímenes autocráticos.

Creo que era necesario aclarar todo esto para pasar a analizar la situación de Siria.

Como no podía ser de otra manera, las manifestaciones comenzaron siendo pacíficas y solicitando ampliar las libertades democráticas.
Además, como en los demás países árabes, estaban muy influidas por quienes ya habían conseguido la victoria. Túnez, y, en menor medida, Egipto, Libia o Yemen. Pero sobre todo querían acabar con un régimen autocrático y conseguir lo que se ha conseguido en Túnez.
Hasta ahora todo común con todos los demás países árabes en los que hubo o hay protestas.
También hubo manifestaciones masivas a favor del régimen. Como las hubo en Egipto, Libia o Yemen.

Claro. Cuando Franco gobernaba en España también sacaba a mucha gente a la calle para mostrar su adhesión al régimen. Pero los que salían no tenían miedo a ser disparados. En Siria los que protestan saben que pueden morir, pero siguen saliendo.
Por tanto, las manifestaciones pro Al Assad son mucho menos representativas en ese sentido. Aparte de que están dirigidas y sancionan a quien no va a ellas.

¿Cómo reaccionó el régimen en este caso? ¿O el ejército? Todos sabemos la respuesta. Comenzó reprimiendo, apretando en crudeza a medida que las protestas iban a más. No es respuesta tipo Túnez ni tipo Egipto. El ejército siguió las órdenes de Al Assad. Tampoco es tipo Marruecos o Jordania, obviamente. Hay muchísima más represión que en esos países. Ni tipo Argelia, Bahrein o Arabia Saudí. No se limitan a encarcelar y soltar algún disparo. No. Sueltan muchos disparos, encarcelan y hacen desaparecer. Se parece mucho más a Libia. Sin embargo la situación, tal y como yo la veo, ha derivado de Libia a Yemen.
¿Por qué digo esto? Por el ejército. Ya he dicho antes que el ejército libio era un chiste comparado con el yemení y no digamos nada con el egipcio.
Bien. El sirio se parece y mucho al egipcio. Mucho, mucho, mucho. Es muy grande y muy poderoso. A diferencia del egipcio, los altos mandos se mantuvieron fieles a Al Assad y reprimieron antes de que este cayera (no como pasó con Mubarak).
A medida que avanzaba la represión, comenzaron las deserciones. Muchos vieron lo que estaban haciendo y sencillamente les fue imposible aguantarlo. También empezaron a desertar altos mandos del ejército y del gobierno.
Hasta ahora todo parecido a Libia. La oposición se comenzó a organizar, tanto política como militarmente. Empezaron a defenderse de la represión del Ejército, y a cometer acciones ofensivas contra ellos. Empezaron a liberar barrios y aldeas.
Sin embargo, aquí acaban las similitudes con Libia. El ejército está bombardeando con tanques pero no con aviones. ¿Por qué? Porque a diferencia de Libia, los rebeldes nunca han llegado a controlar todas las ciudades del país menos 3. Es una diferencia fundamental que hace imposible una zona de exclusión aérea, básicamente porque el ejército sirio no bombardea con aviones, sino con tanques, y porque los rebeldes no han conquistado ninguna zona importante ni se han hecho fuertes como para poder avanzar, a diferencia de con Libia.
También Rusia y China tienen una política distinta. Con Libia se abstuvieron y permitieron una zona de exclusión aerea. Con Siria, ni siquiera han condenado la represión. Su apoyo al régimen es vital para que este se mantenga. Le proporcionan armas, e impiden que se debilite, al contrario que Gadafi. Aparte de que Gadafi tuvo que recurrir a mercenarios y en Siria el ejército es muy potente y no ha tenido que recurrir a eso.
Como vemos hay muchas similitudes con Libia, sí, pero también hay muchas diferencias, y muy importantes.




Bien. Una vez comprobada la situación sobre el terreno, pasemos a rebatir los argumentos de mucha gente de izquierdas sobre este tema.

Los desertores del ejército sirio no son terroristas ni mercenarios. Desertan por que ven lo que está pasando, ven la masacre que esa cometiendo el ejército sirio, y deciden que no quieren colaborar en ello. Por eso se pasan a la oposición y toman las armas contra el régimen.
¿Quién no lo haría? Si ves que tu gobierno está masacrando a la gente simplemente por pedir más libertad, ¿quién no desertaría y se uniría a la oposición para intentar acabar con una dictadura aunque fuese por la vía de las armas? Yo desde luego lo haría.

(foto de la guerrilla de Nepal cuando combatían contra la monarquía absoluta)

Ahora bien, parece bastante claro que Al Quaeda se está introduciendo en Siria. Eso acerca más a Siria a la situación de Yemen, dónde Al Quaeda es muy fuerte.
Ha cometido varios atentados en Siria y están intentando aprovecharse de la situación.
¿Por qué no lo hicieron en otros países? En Túnez y en Egipto no tuvieron oportunidad, pues los regímenes (totalmente en un caso y en apariencia en otro) cayeron. En Marruecos y Jordania las protestas son muy débiles y se están haciendo reformas. En Bahrein, Arabia Saudí o Argelia los regímenes tienen la situación controlada. En Libia hubo una guerra civil, con ciudades controladas totalmente por uno de los 2 bandos.
Esto no quita para que no puedan cometer algún atentado en estos países. Por supuesto. Pero no sacarían tanto rédito. La situación de Siria es mucho más explosiva, y ellos lo saben para introducirse y sembrar el caos, que es lo que quieren. Es mucho más fácil hacerlo en Yemen y en Siria que en otros países.

Bien, Al Quaeda se está introduciendo en Siria. Pero de ahí a decir que toda la oposición siria es terrorista, va un abismo.
Otros dicen que los que protestan en Siria son salafistas, islamistas, y hay algunos que hablan incluso de fascistas.
Hoy he leído en un artículo que ha publicado Rebelión, web nada sospechosa de ser imperialista para todos aquellos que dicen que todo lo que cuentan los medios de comunicación sobre Siria es mentira, que los comunistas se están uniendo a la revolución siria.
Noam Chomsky tiene muy claro las cosas sobre Siria, y cree que son mucho mejores los rebeldes que el régimen.
Es una salvajada decir que todos los que se oponen a Al Assad, participan en las manifestaciones, en la oposición, o en el Ejército Libre Sirio son salafistas, islamistas o fascistas. Una salvajada. Puede que haya salafistas, o islamistas. Incluso fascistas para quien habla de esto. Pero no son ni mayoritarios ni los únicos. Como ya ha quedado claro, también hay gente de izquierdas y gente que simplemente protesta contra un régimen autoritario para ampliar las libertades.
No se puede ser tan simplista y decir: "Los rebeldes son todos salafistas" "tienen muchas similitudes con el fascismo", "son mercenarios de la OTAN y del imperialismo".
No, por favor, no seamos tan simples. Igual que en todos los países árabes, luchan por ampliar las libertades democráticas. El hecho de que pueda haber, que seguro que los hay, islamistas dentro de los que protestan, no quita para que la protesta sea justa. Es como decir que ya que upyd quiere el cambio de la ley electoral, cambiar la ley electoral es negativo porque lo apoya upyd. No. Es positivo lo apoye quien lo apoye.
Y para los que dicen que están al servicio de la OTAN y del imperialismo, decirles que en el enlace que he dejado de los comunistas, dejan bien claro que se oponen a una intervención militar extranjera. También se opone Noam Chomsky en el enlace que he dejado. O este árabe de izquierdas que apoya la causa palestina y estuvo encarcelado y vio lo que sucedía. O yo con el manifiesto que redactamos.
No seamos tan simples de decir que todos los rebeldes o todos los que apoyan a los rebeldes apoyan al imperialismo o a la OTAN porque no es así de simple.


Por cierto, que eso de que el régimen sirio sea antiimperialista es un cuento chino. En el enlace del que apoya la causa palestina, queda bien claro que Al Assad nunca ha luchado de verdad por los palestinos ni por su causa. Si hasta Hamás, poco sospechosa de imperialista (de hecho la boicotean y bloquean Gaza porque se niega a reconocer a Israel), dio su apoyo a los rebeldes sirios.

Así que por favor, no seamos tan simples de decir que los rebeldes son salafistas y mercenarios del imperialismo y que todos los que les apoyan están a sueldo de la OTAN, porque no es así de simple. Ya ha quedado demostrado que es mucha la gente que protesta contra el régimen, también de izquierdas. Ha quedado demostrado que los que apoyan a los rebeldes no son desde luego imperalistas (Noam Chomsky, Hamas, este chico que creía que todo era mentira, fue allí, y cambió de versión...). Tampoco es tan simple como para decir que se quiere sustituir a un régimen antiimperialista por uno proimperalista. Como ya hemos visto, Al Assad no ha hechor realmente gran cosa por los palestinos. De hecho, como se desvela de las entrevistas a Noam Chomsky, parece que a Israel le viene bien que Al Assad continúe.

Está claro que EEUU y la UE han estado apoyando a los dictadores hasta que no han tenido más remedio que dejar de apoyarles. Pasó con Mubarak y Ben Alí, pero también con Gadafi y Al Assad.
Que me digan ahora que Libia y Siria eran antiimperalistas cuando Gadafi visitaba a Berlusconi o a Zapatero con su jaima, o Moratinos viajaba a Siria y calificaba a Al Assad como progresista y reformista. O Zapatero mismo recibía a Al Assad.

El hecho de que ahora la Libia en la que han triunfado los rebeldes sea amiga de Francia e Inglaterra, no significa que ante no lo fuese. Ni han pasado de antiimperialistas o proimperialistas, ni de proimperialistas a antiimperialistas. Se han mantenido igual. Pero lo mismo ha sucedido con Túnez o Egitpo, quien ha respetado los acuerdos con Camp David con Israel, por ejemplo. No son más antiimperialistas que antes, pero tampoco son más proimperialistas que antes.
Y con Siria pasará lo mismo.



Ahora bien, está claro que EEUU y la UE tienen sus intereses (capitalistas pues son Estados capitalistas) y quieren velar por mantenerlos o ampliarlos. Como no podía ser de otra manera. Pero eso no significa que la revolución sea mala y ya no merezca la pena hacer la revolución. Como acabo de decir, hacer la revolución no conllevará ni más antiimperialismo ni más proimperiaismo. ¿Que todos (la gente de izquierdas se entiende) queremos una revolución proletaria que además de ampliar las libertades democráticas acabe con las desigualdades sociales e imponga un Estado laico con libertad religiosa e igualdad para la mujer y además sea antiimperalista y no se pliegue a los intereses comerciales de EEUU y la UE? Pues sí, claro, pero hay que ser realistas. Eso es muy difícil de conseguir. Y sin embargo, cualquier paso que vaya en esa dirección, bienvenido sea. Creo sinceramente que la primavera árabe está contribuyendo a avanzar en ese camino. En unos países más y en otros menos, pero sin duda lo que no ayudaba a avanzar eran los regímenes autocráticos.

Por tanto considero que es necesario apoyar a la revolución en Siria y en todos los países árabes. ¿Que algunos quieran matizar y digan que sólo a algunos sectores de la revolución que quieran conservar la autonomía de su país, el Estado laico y el supuesto antiimperialismo? Pues vale. Pero desde luego lo que no es de recibo es que se apoye a regímenes autocráticos o que sin apoyarlos se muestre un desprecio agresivo contra las revoluciones y los rebeldes en general, sin diferenciar, y hacia quienes los apoyan.
Las protestas, rebeliones, revoluciones, como se las quiera llamar, son progresivas y van en la buena dirección. Se pueden hacer los matices que se quiera, pero creo que lo mínimo es condenar la represión de los regímenes autoritarios y apoyar las protestas por ampliar las libertades democráticas.
Que luego algunos quieran añadir el rechazo a la intervención militar y al imperialismo (como si no le hubiese con los regímenes autoritarios de Gadafi y Al Assad), pues vale, pero creo que lo puesto en rojo debería ser lo mínimo que debería hacer toda persona sensata y de izquierdas.

Por cierto que se votó una resolución en la Asamblea General de la ONU para condenar al régimen sirio (no decía nada de intervención militar, zona de exclusión aérea o sanciones), y hubo 12 países que se opusieron: Siria, Rusia, China, Irán, Corea del Norte, Zimbawe, Bielorrusia, Cuba, Venezuela, Nicaragua, Ecuador, y Bolivia.
De algunos me lo esperaba, de otros (los latinoamericanos) no. No son capaces siquiera de condenar la represión. Siento vergüenza.


Había una solución que planteaban algunos y era que con diálogo la crisis de Siria se solventaba. Se ha visto que no es así. La ONU ha elaborado un plan con Koffi Annan y la violencia ha continuado.
La única salida posible es aislar al régimen, pero claro, está difícil si Rusia y China le apoyan.
Hay quien se niega a las sanciones porque dice que habría que sancionar a muchos países, empezando por Israel y EEUU, y tienen razón, pero eso no quita para que haya que sancionar al régimen sirio.

Otros argumentan que antes que nada se debe dejar de armar a la oposición. Ya hablé sobre esto en el principio de no injerencia (puse el enlace arriba del todo), por lo que no me extenderé.
Simplemente señalar que al régimen le proporcionan armas Rusia y China, y que si se deja de armar a los rebeldes, estos corren el riesgo de ser masacrados literalmente y de que venza el régimen.

(foto del entierro de la matanza de Hula, cometida por el régimen sirio)

Cualquiera que esté en contra del régimen y del autoritarismo, debería dejar de usar este argumento, porque lo único que se consigue con él es ponerse del lado de Al Assad.



Voy acabando ya. Al final se ha hecho más largo de lo que quería, pero son muchas cosas que explicar, argumentar y rebatir.
Sobre los medios de comunicación y que manipulan todo. No voy a entrar en detalles porque para eso ya hablé en mi post de la izquierda fanática del que puse en enlace más arriba.
Sin embargo si que quiero señalar que tampoco me vale el análisis simplista de: "Eso está publicado en un medio de comunicación oficial y por tanto es mentira pues solo saben manipular". Para acto seguido añadir: "Sólo me fío de lo publicado en medios contrainformativos que son los únicos que dicen la verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad".
Curiosamente esos medios contrainformativos muchas veces se basan en publicaciones aparecidas en medios oficiales rusos, chinos o sirios. Es decir, critican a los medios de comunicación europeos o americanos oficiales, pero les valen los rusos, chinos o sirios. Incoherencia absoluta.

Además quiero romper una lanza a favor del periodismo. No de todos los medios de comunicación, por supuesto. ABC y la Razón son pura basura informativa. El Mundo es prensa amarilla y el grupo PRISA es seguidista del PSOE. Eso lo sabemos todos.
Pero también deberíamos saber que hay periodistas honrados. Algunos trabajan en medios contrainformativos, y otros en medios oficiales, que si bien manipulan, dejan algunas luces de verdad.
Hay que distinguir (y hablo principalmente de la prensa, no de la televisión o de la radio) entre editoriales y artículos publicados por periodistas de ideología reconocida, y otros artículos publicados por corresponsales informativos que están al pie del cañón y recogen la información para transmitirla.
Me quiero acordar en este punto de José Couso por ejemplo, al que mataron por proporcionar información. O de las películas Bajo el Fuego (Nicaragua), Los gritos del silencio (Camboya), Salvador, o El año que vivimos peligrosamente (Indonesia), que hablan sobre periodistas que se juegan la vida para informar de lo que está sucediendo.
De todos los periodistas que han muerto en acto de servicio, informando, tomando testimonios, fotografiando realidades.
Gente que ha estado encarcelada o ha sido herida simplemente por tratar de informar.

(Manu Brabo, periodista encarcelado en Libia, cuando fue puesto en libertad)

Creo que merecen un respeto por su trabajo y no el análisis simplista de: "Está publicado en un medio oficial por lo que es mentira". No. Hay periodistas honrados. No muchos, pero los hay. Periodistas que se juegan la vida por informar, y creo que se merecen algo más que el hecho de que se les acuse de tergiversar o manipular.

20 de Octubre: Un día para la Historia

He preferido esperar unos días, digerir la noticia, leer la prensa, los medios, artículos, blogs, comunicados, antes de escribir aquí. Yo cuando conozco una noticia, reflexiono sobre ella y cuando tengo claro lo que quiero decir lo escribo. Prefiero que mi análisis sea largo y detallado aunque tardío, a escribir 4 párrafos a las 4 horas del comunicado.

El problema es que si esperas demasiado se te mezclan otras noticias, como las elecciones en Túnez, la muerte de Simoncelli, o el secuestro de 2 cooperantes españoles en Argelia. Aprovechando el post hablaré también sobre ello, pero más adelante.

El 20 de Octubre de 2011 pasará a ser un día para la Historia. Todos recordaremos lo que hicimos ese día, como recordamos lo que hicimos el 11 de Septiembre de 2001 o el 11 de Marzo de 2004.
Yo recuerdo que sobre las 14:30 escuchando la radio me enteré de que Gadafi estaba capturado y no se sabía si estaba vivo o muerto. Me fui a la Universidad y cuando volví me enteré de que ETA dejaba las armas.

Empezaré con lo de ETA.
Ya era hora. Han tardado mucho, demasiado. Leí que Íñigo Urkullu dijo que “ETA nunca tenía que haber existido”. Y estoy de acuerdo. No tenía que haber existido ni siquiera con el franquismo. Se escindieron del PNV formando una organización armada, inspirada en las guerrillas de Cuba, Colombia, Argelia…etc. Sin embargo había otras formas de combatir al franquismo, como hacía CCOO. Tras la guerra civil se luchó con los maquis, pero pronto se vio que de esa manera no se llegaba a ningún lado, y se cambió de estrategia.
No obstante muchos jóvenes vascos antifranquistas y nacionalistas se unieron a ETA, que cobró especial relevancia pública con el Proceso de Burgos. Hace poco vi una película sobre la vida de Mario Onaindia, “El precio de la libertad”, basada en su libro, en la que sale por cierto mi amigo Roberto. Os recomiendo que la veais porque habla de toda la historia de ETA hasta 1982 de forma veraz.
En 1973 asesinaron a Carrero Blanco, pero en 1974 asesinaron a 14 civiles en una cafetería, lo que provocó divisiones y muchos de sus integrantes se fueron al Movimiento Comunista o a la Liga Comunista Revolucionaria.

Tras la muerte de Franco continuaron matando mientras se asentaba la democracia y llegaba la ley de amnistía, que por cierto no sirvió de nada pues en 1978, un año después de que fuese aprobada, ETA asesinó a más gente que durante todos los años anteriores.
En esos años posteriores a Franco surgieron muchos grupos de extrema izquierda y algunos otros terroristas, como los Comandos Autónomos Anticapitalistas, el GRAPO, los FRAP, o Terra Lluire. En ellos había gente tan ilustre como Pío Moa o Jiménez Los Santos. Otros que estaban en ETA sufrieron una transformación ideológica curiosa: 1º en ETA, después en la extrema izquierda, luego en posiciones socialdemócratas con el PSOE, para acabar en el centro derecha o en la derecha liberal en grupos como Basta Ya o UPyD.
También había grupos de extrema derecha, como el Batallón Vasco Español. Eran años de agitación política tras la muerte de Franco, y se crearon multitud de partidos de muy diversa índole, que con el paso del tiempo se acabarían fusionando o desapareciendo.
Se reivindicaban muchas cosas. Algunos se conformaban con llegar a una democracia burguesa, que se cumpliese el Estatuto de Guernica, que se pudiese hablar euskera y hubiese una policía vasca (ETA (p-m)), y otros no se conformaban y querían incluir a Navarra, que se recogiese el derecho a la autodeterminación y se llegase a una democracia obrera en vez de a una burguesa (ETA (m)).
Desde hacía tiempo ETA estaba dividida en 2: ETA (político-militar) y ETA (militar). ETA (p-m) era más moderada y primaba el brazo político y obrero sobre el militar, mientras que en ETA (m) era más radical y predominaba el militar sobre cualquier otro.
Tras la dimisión de Suárez y el golpe de Estado de 1981 ETA (p-m) vio que había riesgo de involución y regreso a una dictadura en vez de continuar adelante. Tras año y medio anunció su disolución en una rueda de prensa a cara descubierta. Previamente había llegado a un acuerdo con el Gobierno en cuanto al desarme y a su situación jurídica.

Sin embargo ETA (m) siguió asesinando. Ya no a tantos como en 1978-1980 en los que había entre 5 y 8 entierros al mes, pero aún así era un nº elevado de media, entre 3 y 4 entierros al mes.
Tras el atentado de Hipercor, el más salvaje de ETA, los partidos políticos vascos a excepción de Herri Batasuna, firmaron un acuerdo, el Ajuria Enea, por el que rechazaban el terrorismo y pedían a ETA que entregase las armas. En 1988 comenzarían las conversaciones de Argel, que se hacían sin que siquiera hubiese treguas o con treguas muy cortas. A medida que pasaban los años ETA tenía más difícil el apoyo de la sociedad y el sacar algún rédito como consecuencia de su violencia o de su entrega de las armas.
Además, el referente ideológico de las guerrillas y el socialismo con los que nació, estaban cayendo. El socialismo se estaba derrumbando y cada vez había menos guerrillas.

En 1992 se dio un gran golpe a ETA descabezando a su dirección. La colaboración con Francia resultó fundamental en la presión contra ETA. Se bajó de los 3-4 entierros al mes de los años anteriores a entre 1 y 2 al mes.
Aún así cometió acciones muy crueles con varios secuestros, entre ellos el de Ortega Lara y el asesinato de Miguel Ángel Blanco. La respuesta de la sociedad civil fue masiva.
En 1998 se produjo el pacto de Lizarra entre los partidos políticos nacionalistas para pedir a ETA una tregua. ETA la concedió, e inició conversaciones con el PP, en el que por entonces estaba Mayor Oreja, que después sería muy crítico con otras negociaciones que hizo el PSOE.
Sin embargo ETA utilizó la tregua para rearmarse y reorganizarse, y entre 2000 y 2001 cometió varios atentados. Como consecuencia de ello se rompió el pacto entre PNV y HB, y esta última sufrió una escisión, la de Aralar, que rechazó la violencia.

Después entraría en vigor la ley de partidos que debilitó muchísimo su infraestructura. ETA cada vez más débil y con menos apoyos bajó a entre 1 y 5 entierros al año.
Con dicha ley se ilegalizó a Batasuna, a las Gestoras por Amnistía, o a Jarrai entre otros. Yo apoyé esta medida mientras que Batasuna no rechazase la violencia, pero en el momento en que lo hizo apoyé su legalización.
Más tarde llegaría la tregua de 2006, que saltó por los aires debido a un “golpe de estado” dentro de ETA. Esto hizo que perdiese el apoyo de Batasuna, quien empezó a cuestionar la vía armada y acabaría rechazándola y formando como ya sabemos, Bildu y Amaiur.
ETA, perdiendo el apoyo de Batasuna y del EPK, colectivo de presos, y agobiada por la presión policial, buscó una salida honrosa internacionalizando lo que ellos llaman “el conflicto” con los mediadores internacionales y la Conferencia de Paz, que fue muy criticada por el PP y los medios de derecha. Curiosamente asistieron la Iglesia, el partido de Sarkozy, y los empresarios, lo que me hace constatar con cierta sorpresa que están menos a la derecha que el PP y sus medios afines.

Tampoco fueron ni el gobierno vasco ni el gobierno central. En cierta medida es normal, pues no querían que pareciese que estaban dispuestos a aceptar un precio por la paz. Sin embargo, como dice Eguiguren, el PSOE debería haberse implicado mucho más. Han tenido la paz delante de sus narices y no han sabido verla, han desconfiado hasta el último momento. De hecho Patxi López lo vivió todo desde Nueva York, a dónde había viajado para hacer negocios para Euskadi. Es decir, sabe que está la Conferencia de Paz, que es un momento histórico para el País Vasco, que ETA lo puede dejar en cualquier momento, y él en Nueva York. En fin. El otro día en Galicia protestaban contra un consejero que en plena temporada de incendios forestales se había ido al Santiago Bernabeu a ver un partido. Pues esto es igual o peor.

Finalmente el 20 de Octubre anunciaron el cese definitivo de su actividad armada.
Ahora se prevé que dialogue sobre como realizar el desarme, la situación jurídica en la que quedan los etarras clandestinos, y la situación de sus presos.
Tendrán que hacerlo con el próximo gobierno. Los medios de derechas como la Cope, Onda Cero, ABC, La Razón, El Mundo, Intereconomía, Libertad Digital…parecen no alegrarse de la noticia. Piden la disolución de ETA, el perdón a las víctimas, la entrega de armas, la entrega a la justicia de todos sus miembros, y su colaboración en la justicia para esclarecer los juicios pendientes. Casi nada.

A ellos se les suma UPyD y el sector más conservador del PP encarnado por Mayor Oreja, Carlos Iturgaiz y Aznar, pero al que no hacen demasiados ascos Cospedal, Esperanza Aguirre, o González Pons.
Esperemos que triunfe en el PP el ala moderada de Rajoy el PP del País Vasco.
Todos pedimos la disolución de ETA, la entrega de armas y el perdón a las víctimas, pero seríamos ilusos si pensásemos que lo van a hacer todo de golpe. Ellos buscan una salida honrosa. Y más ilusorio sería pensar aún que van a entregarse a la justicia.
Estos medios, la caverna podríamos llamarles, parece que no se alegran de la noticia. Se van a quedar sin su tema preferido, sin su tema arrojadizo.
Decían también que todo era para obtener concesiones políticas y un mensaje electoralista para que ganase el PSOE en las elecciones. Sin duda la proximidad del 20N ha hecho que se adelanten los pasos, y puede que el PSOE no salga tan mal parado como se preveía, pero parece que ni esto podrá con la victoria del PP, que tendrá que gestionar el fin de ETA. Para ello ayudará Patxi López en Euskadi. Se le critica mucho porque está gobernando gracias a que no está Bildu, pero a mí me parece un buen lehendakari que ha sabido llevar una política diferente al País Vasco de la que se estaba acostumbrado de constante tensión con el gobierno del PNV.

Sobre los presos es imposible una amnistía, que sería totalmente rechazada por la sociedad en general y por la AVT en particular, lo cual es normal, a nadie le gusta ver suelto al asesino de su padre o de su hermano sin que haya cumplido su condena.
Pero si que se pueden dar pasos, en especial acabar con el régimen de incomunicación, soltar a los encarcelados por kale borroka, impuesto revolucionario, robos, falsificación documental, por colaboracionistas o cooperantes, o colocación de artefactos explosivos de baja intensidad.
Los que no podrán salir serán los que tengan en su haber colocación de explosivos que causaron graves desperfectos, heridos o muertos, así como los que pegaron un tiro en la nuca a alguien. Esos tendrán que cumplir la pena en su integridad, aunque la doctrina parot debería ser eliminada y se debería soltar a los enfermos y producir un acercamiento de los presos a Euskadi.

Todo esto por supuesto tras el desarme, ya que no correrían peligro de no reinsertarse una vez disuelta ETA.
Esperemos que no se produzca nada parecido a un ETA auténtica o algo del estilo, con escisiones. ETA está muy debilitada, y la mayoría entienden que ya no hay nada que hacer, pero puede que haya algunos intransigentes que quieran seguir con las armas. Esperemos que les convenzan de que no lo hagan.

También habría que legalizar a Sortu y archivar juicios pendientes en los que se piden penas de prisión para diferentes personas simplemente por intentar reconstruir Batasuna tras su ilegalización.
Yo me he mostrado contrario a las cárceles excepto para los delitos más graves, y francamente, que Otegi y compañía estén en prisión simplemente por intentar reconstruir un partido político me parece una abominación propia del franquismo. Les podrían multar como mucho, pero de ahí a meterlos en prisión va un abismo.
Otra cosa son las herriko tabernas y la financiación a ETA a través de ellas, algo que me parece más grave, pero que tampoco creo que sea como para meter en prisión a nadie, y más con las actuales circunstancias.

Y esos son todos los pasos que se deberían dar en mi opinión. Hay oportunistas que hacen el juego a la Izquierda Abertzale, como Izquierda Anticapitalista, el PCPE, Corriente Roja, Izquierda Castellana…y lanzan comunicados hablando del “conflicto vasco”, de “normalización política”, de eliminación de la Audiencia Nacional, y del “derecho a decidir”. Mire usted, aquí el conflicto vasco se llama ETA. Acabada ETA, acabado el conflicto.
Ya no estamos en el franquismo ni en la transición ni en el caso GAL ni en la represión policial.
El problema es que ETA, como decía al principio, ha luchada por Navarra y por la autodeterminación, y mientras no consiga eso, tanto para ella como para el Movimiento Vasco de Liberación Nacional como para sus amigos fuera del País Vasco, existirá un conflicto, el “conflicto vasco”.
Sin embargo hay otros que han luchado políticamente y no con las armas, y eso debería haber hecho ETA hace tiempo. Ahora no puede y no debe conseguir ninguna concesión política por dejar las armas.
Si se decide algo sobre Navarra o sobre el derecho a decidir será algo que decidan los políticos totalmente al margen de ETA o al margen de sus exigencias o amenazas.

Otra cosa que habrá que corregir es la reconciliación, porque ha habido muchas personas que han tenido que irse de Euskadi debido a las amenazas de ETA, los insultos de la gente de HB, y otras que no se han ido pero que tienen que llevar escolta o gente a la que la han pintado su cara con una diana, la han quemado el coche o han realizado pintadas en su contra.

También ha habido muchos que han callado, que no hablaban de política, que vivían ajenos a la situación, que retiraban la palabra a los amenazados por ETA…

Y eso no se acaba con ETA, pasarán años hasta que la situación se reconduzca.



Sobre Gadafi:

Era la noticia del día hasta que la sustituyó la de ETA. Todavía no está claro si fue ejecutado o fue capturado vivo y murió como consecuencia de las heridas infrigidas un tiroteo que sufrió el vehículo en el que le transportaban. Habrá que esperar a que se aclare la situación, pero en cualquier caso, si hubiese sido ejecutado, en mi opinión el culpable debería ser cuanto menos juzgado.
El destino de Gadafi se parece al de muchos dictadores: Hitler suicidado, Mussolini y Ceacescu colgados por el pueblo, Sadam Hussein ahorcado, Mubarak, Pinochet y Videla juzgados…sólo Franco murió en la tumba, puesto que no le derrocaron.

Obviamente habría sido mejor que Gadafi acabase como Mubarak y no como Mussolini. Había rebeldes que querían llevarle preso a Misrata, pero según dicen otro se opuso y le disparó.

En cualquier caso, siendo la supuesta ejecución de Gadafi condenable, también lo son todas las muertes que este mandó orquestar, o las que Al Assad ha consentido, y aún no he visto a muchos condenarlas (entre ellos tristemente al PCE).
Lo cierto es que la muerte de Gadafi recuerda un poco a la del Che, apresado vivo y ejecutado sin juicio. Sin embargo el Che era un revolucionario, no un dictador que estuvo 40 años en el poder y reprimió al pueblo.
El pueblo libio ha triunfado. Hay muchos que lo critican por la ayuda de la OTAN. Es cierto que tienen intereses en el petróleo y que antes tenían tratos con Gadafi y le recibían como un amigo, pero rectificar es de sabios (y no como hicieron Chávez y Castro, que le siguieron considerando un amigo hasta el fin). En cualquier caso, si nos ponemos en la situación del pueblo libio, que se alza en armas contra su dictador, que consigue avanzar, pero que es frenado, obligado a retroceder, y puesto contra las cuerdas en Bengasi, ¿qué habríamos hecho cualquiera de nosotros? Pues pedir ayuda a quien fuese. Y diplomáticamente no iba a llegar (ya vemos de lo que sirve la diplomacia con Al Assad, para que se incremente el nº de muertos día a día). Por tanto debía ser una ayuda militar. Los países árabes y africanos, en su mayoría dictaduras, no les iban a ayudar. China y Rusia, escépticos y opuestos a todo lo que quiera EEUU, tampoco. América Latina está muy lejos y no tiene capacidad. Sólo quedan EEUU y Europa, es decir, la OTAN.
Aún así la ayuda no es terrestre, no es una invasión. Se limita a apoyo aéreo, bloqueo naval a Gadafi, y suministro de armas además de planificación estratégica y ayuda humanitaria.
A cambio los rebeldes han tenido que ceder en el petróleo. ¿Y qué? ¿Es que supone más el petróleo que la liberación de un pueblo? ¿Por no ceder en el petróleo no le liberamos? Ya se recuperará con el tiempo. En cualquier caso, si nos pusiésemos en situación y no nos quedase más remedio que pedir ayuda a la OTAN, luego les estaríamos muy agradecidos por habernos ayudado a liberarnos y todos o la mayoría entenderíamos que habría que compensarles de alguna forma. Porque el esfuerzo de Francia y Reino Unido ha sido titánico frente a por ejemplo, la pasividad de EEUU o de Alemania. Por tanto los libios les estarán más agradecidos y con razón, a Francia y Reino Unido que a Alemania o EEUU.

Otra cuestión es la democracia que se implante en Libia. Hay críticas tildando a los rebeldes de islamistas. Sin embargo eso pasó también en Túnez y Egipto, dónde las dictaduras habían mantenido a raya a los islamistas, reprimiéndoles ferozmente, lo que condujo a grupos ilamistas radicales como Al Quaeda en Egipto o los Salafistas en Túnez. No obstante también hay islamistas moderados como los Hermanos Musulmanes en Egipto, o el partido favorito para las elecciones de Túnez, inspirado en el actual partido gobernante de Turquía. Ese islamismo moderado no tiene nada de malo. No es como el de Irán, Afganistán, o Arabia Saudí. Esperemos que el caso de Libias se parezca más a Turquía o Líbano que a los otros países anteriormente mencionados. Al tiempo, no hay que especular ni predecir acontecimientos. El tiempo dirá.

Además, aparte de que pueda haber algunos cabecillas islamistas, hubo muchos que tenían empleos normales (profesores, taxistas, ingenieros, fontaneros…) y los dejaron para tomar las armas, acabando muchos de ellos muertos o mutilados. Es un ejemplo claro de alzamiento en armas de un pueblo contra una dictadura, y como comunistas deberíamos apoyarlo sin ninguna duda.



Sobre lo de los cooperantes secuestrados, va a ser un problema al que se enfrente Rajoy, líder del PP, si gana las elecciones. El PP criticó mucho el pago de rescate por los apresados en Somalia o Mali. Sin embargo habrá que ver lo que hace ahora en Somalia y Argelia. Yo soy partidario de los rescates, me parece inhumano que un Gobierno se niegue a negociar por una persona secuestrada de su nacionalidad. Ahora bien, eso no quita para que intenten solucionarlo sin concesiones o policial o militarmente. Pero si no hay más remedio, que paguen y luego que refuercen la seguridad para que estos casos no vuelvan a ocurrir.

Aunque si se estuviesen dando continuamente puede que cambiase mi opinión.
De todos modos lo que consigue Al Quaeda con esto es que los países en los que actúa se vuelvan cada vez más pobres y tengan más rechazo por parte de la sociedad. Lo que debería hacer la Comunidad Internacional es ayudar a estos países a salir del subdesarrollo, ganar en riqueza y seguridad, y frenar de este modo a Al Quaeda y los secuestros. Aunque temo que ese día está todavía lejos.



Sobre Simoncelli. Es una gran pérdida, y eso que hasta hace poco los medios de comunicación españoles le denostaban por su rivalidad con Lorenzo.
A mi las motos siempre me han parecido uno de los deportes más arriesgados que hay, con caídas espectaculares, para matarse de forma clara. De hecho ya van más de 40 muertos en algo más de 60 años de historia de las motos. Deberán replantearse muchas cosas en seguridad para que estas cosas no vuelvan a pasar.
El pobre Rossi, involucrado en el accidente, e Italia están conmocionados.
Descanse en paz, Simoncelli.

Revueltas en Libia y relación de Gadafi con la izquierda

Se están sucediendo muchas protestas en el mundo árabe tras la caída de Túnez y Egipto. En Argelia comenzaron a protestar cuando aún no había caído Túnez y continúan haciéndolo, a pesar del enorme despliegue policial orquestado.

En Marruecos también se está desplegando la policía y el ejército y reprimiendo las tímidas, por el momento, protestas que se dan.
En Irán y Siria también ha habido protestas algunos días, pero no parece que tengan continuidad.
Las más simbólicas han sido Mauritania y Arabía Saudí. Me da que serán los últimos países en caer.
En Jordania hubo protestas a la par que Egipto, pero ahora no se les oye mucho.
A quien más se oye es a Yemen, que empezaron a protestar junto a Egitpo y aún siguen.

A estos países se han unido 2 nuevos que no se había oído hasta entonces, Bahrein y Libia, y los 2 con mucha crudeza.

Están reprimiendo salvajemente. Esperemos que logren sus objetivos los manifestantes, aunque desgraciadamente parece que ni el rey de Bahrein ni Gadafi se van a andar con miramientos.

Gadafi siempre ha sido un personaje polémico. Lleva más de 40 años en el poder. En principio era una revolución socialista y nacionalista, pero con el tiempo ha ido degenerando en corrupción, lujo, ostentación, represión...
Allá dónde va monta su jaima, sin importarle el sufrimiento de su pueblo.
Estuvo implicado en un atentado terrorista en un avión en 1988 en el que murieron 259 personas cayendo sobre una ciudad escocesa.

Como consecuencia fue vetado por la ONU hasta que entregó a los responsables. Uno de ellos fue liberado en 2009 por motivos de salud, y en Libia le recibieron como a un héroe.

Se llevaba mal con EEUU. En 1986 Regan atacó Libia con misiles.


El título de este post es "Revueltas en Libia y relación de Gadafi con la izquierda". Hace tiempo que quería hablar sobre Gadafi y su relación con la izquierda, y ahora que se están dando las revueltas he encontrado el momento. ,
En 2009 Chávez elogió a Gadafi, comparándolo con Simón Bolívar, y lo condecoró con la orden y el collar del Libertador. También le regaló una replica de una espada que perteneció a Bolívar.

"No estoy exagerando para nada, lo que es Simón Bolívar para nosotros... es Moamar Gadafi para el pueblo libio, es el Libertador de Libia", dijo Chávez.
"Es un gran honor que he recibido", dijo Gadafi por medio de un interprete, y en respuesta le obsequió una montura completa con incrustaciones de plata que fue utilizada por guerreros libios.

También ha tenido buenas relaciones con Cuba, Raúl y Fidel Castro.
Lo mismo sucede con Irán. En una visita de Ahmadineyad a Venezuela, Chávez dijo:
"Eres un gladiador de las luchas antiimperialistas, ejemplo de firmeza, de constancia por la libertad de tu pueblo, por la grandeza de la patria Persa, de la patria iraní, la patria de Bolívar te dan la bienvenida”.
Así mismo, en el aniversario de la revolución iraní, Chávez la comparó con el movimiento bolivariano.

También han defendido a regímenes corruptos, en los que no hay libertad de expresión y en los que los jefes de gobierno viven muy bien cuando su pueblo vive muy mal, como China o Corea del Norte.
En el 60 aniversario de la revolución china, Chávez envió una felicitación a Hu Jintao diciendo:

"Celebrar esta heroica victoria popular es decir que el pueblo chino se ha puesto en pie. Camarada, infinita admiración despierta en mí esta gloriosa fecha que anima a las revoluciones mundiales.
Somos nosotros sus amigos. Cuenta China con nosotros, que caminamos rumbo al socialismo. Tiene usted en el pueblo bolivariano no sólo a febriles admiradores, sino a soldados de una revolución hermana y amiga de todas las revoluciones.
China nos presenta el socialismo como una vía posible y necesaria para la emancipación de nuestros pueblos, en momentos en que también existe desasosiego frente a la tarea inconclusa de ver liberados a los pueblos de la América toda.
Estoy más que convencido de que este es el momento de unir esfuerzos de nuestras naciones para consolidar ese modelo de justicia social que da vivo aliento a nuestras acciones cotidianas".


También Cuba tiene importantes lazos con China, así como el PCE.

Y eso que China está lejos de ser comunista. Un país en el que los obreros trabajan 16 horas al día cobrando un sueldo miserable, durmiendo en la misma fábrica y sin apenas vacaciones, además de que no hay libertad de expresión, y hay una enorme corrupción y censura, no puede llamarse socialista.
Eso por no hablar de las penas de muerte que imperan en estos países, o de encarcelamientos injustos.
La policía o el ejército reprimen brutalmente las manifestaciones, al igual que en Libia o en Irán. Recordemos la masacre de Tiannamen.

Y no hablo de protestas tipo Tibet o Xian, sino protestas de ciudadanos, de obreros, de estudiantes, que reclaman mejores condiciones laborales y mayor apertura política.

Respecto a Corea del Norte hay posiciones más ortodoxas en el PCE que también apoyan a ese régimen estalinista.

Considero que esto es un error estratégico de la izquierda monumental. Por muy anti imperialista y anti estadounidenses que sean Gadafi o Ahmadineyad, lo que está claro es que son represores, que no permiten la libertad de expresión o los partidos políticos, que censuran, y que sobre todo en el caso de Gadafi, son corruptos y viven muy bien cuando su pueblo lo pasa muy mal. Y eso debería ser mucho más importante que el hecho de que sean anti imperialistas o anti estadounidenses.

Así que esperemos que Venezuela, Cuba, y en general la izquierda, se reconsidere sus opiniones sobre Libia, China e Irán, condene la represión cometida por estos países, y apoye las justas demandas de los manifestantes de verdadera democracia, libertad de expresión, ausencia de represión, de censura y de corrupción.