Ilusos, pacifistas e incoherentes.

De vueltas con Siria, han surgido algunos grupos nuevos de pensamiento.

Empezaré con los nuevos pacifistas, que bien podrían ser llamados OPORTUNISTAS.

Gente que se manifiesta contra la posible intervención de EEUU (tal vez contando con la ayuda de Francia, Turquía, Japón, Arabia Saudí, Qatar o Reino Unido) en Siria, pero que NO se ha estado manifestando durante los más de 2 años de guerra y los ya más de 100.000 muertos. Se manifiestan diciendo que no quieren que haya muertos a causa de la intervención. ¡Cómo si no les hubiese habido ya! Es más, ¡cómo si no hubiese habido ya intervención de Irán y Hezbollah (se ha comprobado que hay soldados de la república islámica y del partido de Dios en Siria luchando codo con codo con los soldados del régimen) y también de Rusia proveyendo de armas al régimen!

El Papa pidió el otro día una jornada de oración y ayuno para parar la guerra. Ha tenido cerca de medio año para hacerlo desde que fue elegido, ¿y sólo lo dice cuándo es posible una intervención contra el régimen? Si finalmente esta no se produce, espero que vuelva a convocar otra jornada para parar la guerra que con toda seguridad continuará Al Assad. Si no lo hiciese sería bastante lamentable.

Ahora, lo que peor me parece es que estas personas -que sólo se manifiestan contra una posible intervención para castigar al régimen por haber utilizado supuestamente armas químicas, y no se manifiestan porque el régimen haya matado a 100.000 personas,- utilicen en sus pancartas nada más y nada menos que ¡la bandera oficial del régimen sirio! No es que estén solamente diciendo que están en contra de la intervención y que les da igual que hayan matado antes a muchas personas pues por ello no se han manifestado, sino que encima están apoyando a un dictador, a una dictadura, al llevar esa bandera.

Lo dicho, pacifistas oportunistas de última hora. No tengo nada contra los pacifistas de verdad que se manifiesten ahora y que lo hayan hecho desde hace 2 años debido a la represión del régimen sirio; lo tengo contra los oportunistas que dicen ser pacifistas cuando en realidad sólo se manifiestan ante un posible ataque de EEUU y les da igual lo que hagan los demás países. OPORTUNISTAS E INCOHERENTES.




El 2º grupo al que me referiré hoy, son los ilusos. Aquí se podría mencionar al Gobierno alemán, o a la oposición británica y francesa. Reclamaban para una posible intervención que hubiese ¡acuerdo del Consejo de Seguridad de la ONU! Cualquiera que haya seguido con un poco de rigor las noticias de Siria en estos últimos 2 años, sabrá que Rusia y China están en el Consejo de Seguridad, que tienen poder de veto, y que han rechazado CUALQUIER condena contra el régimen sirio, es más, le apoyan y le suministran armas. Por tanto, quienes se remiten al diálogo, a un acuerdo del Consejo de Seguridad, son ILUSOS. Se lleva 2 años intentando convencer a Rusia y China y no se ha conseguido. ¿Qué esperan entonces? Me da que en realidad lo que buscan es desgastar a sus oponentes (casos de la oposición británica y francesa) o no fastidiar demasiado a alguno de sus aliados (caso de Alemania con Rusia).

Una frase muy apropiada a este caso es: “No se puede hacer la paz con quienes te hacen la guerra”. Lo siento pero es así. No se puede combatir a las pistolas con flores o con palabras.




Finalmente, llegando al grupo de los incoherentes. Estos son quienes dicen por ejemplo que la revolución contra el capitalismo ha de ser, necesariamente, violenta. Sin embargo, cuando hablan de Siria, o hablaban de Libia, decían o dicen, que nunca fue una protesta pacífica (FALSO) y que desde el comienzo tomaron las armas (FALSO). Que era muy diferente a Egipto o Túnez. Ellos, que dicen que el capitalismo es fascismo, que los policías están al servicio del poder, que “esta democracia me parece una basura, no la diferencio de la dictadura”, que dicen “lo llaman democracia y no lo es, es una dictadura y lo sabéis”, ellos que dicen todo eso, cuando los libios y ahora los sirios, después de protestar pacíficamente contra una DICTADURA, esta sí que de verdad, fueron reprimidos y asesinados, y decidieron tomar las armas para DERRIBARLA, estos incoherentes dijeron que era, atención, ¡una operación orquestada por la CIA para derribar a un gobierno socialista! ¡Ellos que claman contra la dictadura de la burguesía, no son capaces de reconocer que Gadafi o Al Assad son dictadores! ¡Ellos que claman contra la represión policial en Occidente, no son capaces de condenar la represión contra los libios o sirios que protestaban contra la dictadura!
INCOHERENCIA.

También es incoherente tachar de islamistas a la oposición siria o libia, decir que cuidado, que puede que la dictadura sea mala, pero que lo que puede venir después es peor, que la mujer va a estar muy mal, que va a ser un Estado confesional. Es INCOHERENTE decir eso cuando no se dice NADA contra el gobierno de Irán, si acaso que tiene derecho a desarrollar su programa nuclear. Es INCOHERENTE cuando no se dice nada contra Hezbollah, que puede ser igual de islamista que Hamás o los Hermanos Musulmanes, contra quienes sí se meten simplemente porque apoyaron a los rebeldes sirios.

(Seguidores de Hezbollah con la bandera del régimen sirio y su presidente Al Assad).

Es INCOHERENTE decir que el Gobierno de Turquía es islamista y que cuidado con él, cuando se está diciendo que en realidad Al Qaueda tiene motivos para hacer lo que hace debido a la política estadounidense e israelí, que en realidad los afganos o ahora los somalíes, no estaban tan mal bajo el control de Al Qaeda.
INCOHERENCIA.



Así pues, espero que los oportunistas dejen de serlo, también los ilusos y los incoherentes, pero no se por qué me da que será difícil. Y es que tiene que haber de todo en la viña del señor. También para lo malo.

Protestas en Egitpo, Turquía y Brasil.

Tarde, lo sé, pero más vale tarde que nunca, procedo a dar mi opinión en esta entrada sobre las protestas que en los últimos días se están dando en Egipto, Turquía y Brasil.

Comenzaré con Egipto.

En Diciembre decía que Mursi debía dar un paso atrás. Y en cierta medida lo hizo, pues revocó el decreto que le otorgaba inmunidad. Sin embargo los laicos siguen protestando enormemente, y piden que dimita. Lo último ha sido pedir al ejército que intervenga para deponer a Mursi.
Si en Diciembre decía que Mursi tenía que dar un paso atrás, ahora (y podría haberlo dicho hace 2 o 3 meses), creo que es la oposición la que debe dar un paso atrás. Están tensando mucho la cuerda con movilizaciones y rechazando cualquier clase de diálogo.
Parece que tienen poca memoria y no se acuerdan de que el Ejército, al que ahora reclaman ayuda, cuenta con gran poder en Egipto y que les costó mucho soltarlo para otorgárselo a Mursi. Además, los partidarios del viejo régimen y de Mubarak aprovechan la situación y no dudan en aproximarse a los laicos. Parece que ahora todos se unen contra Mursi como si fuera el nuevo Mubarak. Nada más lejos de la realidad. Como ya indiqué en la anterior entrada, Mursi ganó democráticamente, y estoy bastante convencido de que si volviesen a celebrarse elecciones, volvería a ganar, sino él, sí los Hermanos Musulmanes.
Esto me recuerda bastante a la Revolución Francesa, la hizo la gente de izquierdas, cuando hubo elecciones ganó la gente de derechas, luego volvió a haber otra revuelta de izquierdas, en las urnas volvió a ganar la derecha, y así constántemente. En la Revolución Rusa pasaba algo parecido hasta que Lenin impuso la dictadura del proletariado (o del PCUS, según como se mire).

Los laicos deberían respetar el voto en las urnas. Eso no quiere decir que no protesten, faltaría más. Pero tampoco se deben obcecar en pedir la dimisión de Mursi incluso reclamando ayuda al Ejército. En mi opinión deberían dialogar con los Hermanos Musulmanes. Creo que en este caso, el diálogo y no la confrontación, es lo que debería darse en Egipto, de lo contrario continuarán la inestabilidad y los enfrentamientos, y no creo que eso sea deseable. Porque hay que recordar que no sólo los laicos se movilizan (en ocasiones de forma violenta quemando cofradías de los Hermanos Musulmanes).

(Sede de los Hermanos Musulmanes (1ª fuerza en votos en las primeras elecciones democráticas en mucho tiempo en Egipto) en Alejandría quemada por manifestantes laicos).

También los Hermanos Musulmanes se manifiestan respaldando la legitimidad en las urnas de Mursi, y no son pocos, sino prácticamente la misma cantidad que los laicos.

En resumen, una sociedad muy polarizada, que en mi opinión para salir del conflicto deberían tratar de dialogar, y no de imponer.






Acerca de Turquía.


Las protestas comenzaron por la construcción de un centro comercial en un parque, y derivaron en críticas al Gobierno, al que acusan de querer islamizar el país. Turquía tiene un alto historial en golpes de Estado por parte del ejército y de los laicos, así que espero que se vea justificado mi escepticismo respecto a los laicos. Erdogan ha reformado el ejército para evitar estas interferencias. Es cierto que ha promovido algunas medidas como limitar el consumo de alcohol que no casan muy bien con el pensamiento de algunos, pero una vez más, como en el caso de Egipto, hay que recordar que el partido de Erdogan ganó las elecciones con una mayoría amplísima, mayor incluso que la de los Hermanos Musulmanes.
Por tanto, los laicos, que protesten si quieren, pero de ahí a llamar dictador a Erdogan, va un trecho enorme,

(Cartel con la foto de Erdogan llamándole Dictador en Turquía).

pues este sigue teniendo el apoyo mayoritario de la sociedad. Al igual que con los Hermanos Musulmanes en Egitpo, los partidarios de Erdogan también se manifiestan dándole su apoyo y son bastante numerosos.

Creo que los laicos se están pasando un poco de rosca. Hay cosas denunciables, como las actuaciones policiales, que deben ser investigadas, o el escaso diálogo por parte del Gobierno respecto a la construcción del centro comercial en el parque y otros asuntos, de acuerdo, y se deben mejorar, pero que tampoco pretendan hacer ver al nuevo Erdogan como el malo de la película porque no es así. Ha ganado muchas elecciones limpiamente y de forma aplastante, y desde luego su país no es tan estricto en el Islam como lo puedan ser otros tipo Afganistán, Irán, Arabia Saudí o Pakistán.

Lo que más me enoja de todo esto es que haya gente que no dude en ir contra Erdogan o Mursi y sí duden en ir contra Gadafi o Al Assad. Los 2 primeros han ganado elecciones democráticamente y tienen el apoyo de muchos seguidores, además aunque se hayan producido algunas muertes, desde luego no son comparables a las que provocaron Gadafi o Al Assad, que por más inri, no celebraron elecciones democráticas.
No le veo sentido a criticar a unos pero no decir nada sobre los otros. Ningún sentido.




Y finalmente, sobre Brasil.


No negaré que de los 3 países que cito en esta entrada, es en el que las protestas me generan mayor simpatía. Es cierto que Brasil está creciendo económicamente y ha conseguido sacar a bastante gente de la pobreza. Pero aún así tiene bastantes problemas, especialmente con la corrupción, y otras como las actuaciones policiales, o el escaso gasto en sanidad, educación o transportes, comparado con el descomunal gasto previsto para las infraestructuras de la Copa Confederaciones y del Mundial.
Todo ello ha hecho que los jóvenes brasileños salgan a protestar.

(Un joven brasileño protesta con la careta de Anonymous y la bandera de Brasil).

Afortunadamente parece que las autoridades están reaccionando y ya hablan de reformas. Veremos a ver si son suficientes para los manifestantes. En cualquier caso hay que alegrarse de que los brasileños muestren su fuerza en las calles (siempre que sea de forma pacífica), eso significa que las autoridades deben contar con ellos y escucharles. Si no hubiesen protestado, probablemente nadie se acordaría de ellos y las reformas ni se habrían planteado.

Mi baja del PCE e IU

Explico aquí los motivos que me llevaron a darme de baja de ambas formaciones:

Entré a militar ya con varias contradicciones. Por ejemplo en el caso del aborto yo estoy en contra de su legalización excepto en los 3 supuestos, lo que se contradice con las tesis defendidas por el PCE y por IU. O por ejemplo estoy en contra de reconocer el derecho de autodeterminación a territorios que no están ocupados o que no han sido colonias, como por ejemplo Cataluña o el País Vasco.

Sin embargo, a pesar de estas contradicciones, entré a militar porque creía que las similitudes eran mayores, y quería contribuir en algo.

Quiero dejar bien claro que no me arrepiento en ningún momento de haberme afiliado. En su día hice lo correcto, como también creo que lo estoy haciendo ahora. Entonces creía que lo correcto era afiliarse y ahora creo que lo correcto es darse de baja.

Las contradicciones fueron creciendo, como por ejemplo mi rechazo a la escuela laica (creo que las religiones siempre que sean optativas pueden impartirse en los centros públicos), mi apoyo a las listas abiertas (cosa con la que el PCE e IU no están de acuerdo porque dicen que es un logro histórico del movimiento obrero las listas cerradas, cuando yo creo que controlando que no haya casos de corrupción sería mucho más abierto y democrático y atraería más a la gente a los partidos y a la democracia las listas abiertas), o la constatación del ateísmo marcado en el seno del PCE y de IU, que son organizaciones que se definen como laicas, pero en las que muchos de sus miembros hacen desprecio de quienes profesamos alguna fé (en mi caso la católica) llamándonos entre otras cosas borregos, o diciendo que creemos en fantasías o que nos dejamos engañar (no señalo a nadie en particular, pero es algo que sucede).

Yo respeto las creencias de cada uno, y siempre que he hablado con ateos o sobre ellos, nunca lo hago diciendo que se están dejando engañar, que son unos borregos, o que sus creencias (o no creencias) son absurdas. Creo en el respeto, y siempre procuro argumentar y tratar a los demás con respeto, por muchas diferencias que nos separen. Y eso en militantes del PCE y en IU ha faltado, si bien no de forma directa, sí indirecta, al sentirme aludido por mi condición de católico. Puedo comprender que se critique a la Iglesia Católica, yo también soy muy crítico con ella, o ciertas actitudes de los creyentes, pero siempre debería hacerse con el debido respeto.

He nombrado estas por ser las más significativas. Hay varias otras en las que sin embargo me sentí más respaldado pues había varios camaradas y compañeros que opinaban como yo, por lo que no me afectaron tanto como estas otras en las que estaba bastante solo en mis posiciones.

He compartido numerosos frentes, actos, charlas, reuniones, fiestas, manifestaciones, incluso 2 huelgas generales, y las conclusiones siempre han sido positivas.

Me gustaría dejar claro que no me voy por ningún motivo personal ni de enfrentamiento en Burgos, al contrario, si hay algo que destacar es la camaradería, el compañerismo, incluso la amistad y el buen ambiente que reina en las organizaciones en Burgos.

Si me voy es porque las contradicciones se han ido acumulando hasta que se han hecho insostenibles. Me voy por desavenencias políticas que pasan de lo aguantable.

Hasta ahora las contradicciones relatadas habían sido asumibles, pero con los casos de Libia y Siria llegaron las gotas que colmaron el vaso.

Con el caso de Libia ya la posición del Partido empezó a cambiar. Si bien condenaron a Gadafi y apoyaron a los rebeldes, rechazaron de plano la intervención de la OTAN aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU y que incluía a países que no estaban en la OTAN como Qatar. Esta intervención apoyaba a los rebeldes frente a Gadafi. Sin embargo el Partido (e IU también) parecían pensar que no era necesaria, que los rebeldes podían vencer a Gadafi solos y que había que intentar una solución dialogada. Utopía dónde las haya, según mi opinión, pues estaba claro que con Gadafi no había diálogo posible.

Como es lógico me abstuve de realizar cualquier comunicado sobre Libia desde la Secretaría que ostentaba.

Así pues con lo de Libia ya se empezó a torcer la cosa. Sin embargo en ese momento yo no me planteaba en absoluto darme de baja del PCE o de IU, aunque sí que comencé a distanciarme algo.

Con Gadafi fuera de plano, la atención se centró en Siria.

Como el tiempo transcurría y la situación no mejoraba, y IU y el PCE guardaban silencio, planteé a mis camaradas del Comité Provincial realizar un manifiesto que recogiese firmas de gente del PCE y de IU para intentar cambiar la postura de las direcciones y que se condenase la represión del régimen sirio. El manifiesto sería el documento enviado al Federal sobre el que guardaron silencio.

Mis camaradas, a pesar de no firmar, me animaron a redactar el manifiesto y buscar firmas, así que con ayuda de un simpatizante de IU, me puse a redactar un manifiesto conjunto y a remitírsele a gente para que firmase (es el que encabeza este blog).

Ha pasado ya más de medio año desde aquello, y la situación no ha mejorado. Siria sigue igual de mal, y las direcciones de IU y del PCE continúan guardando silencio. Nosotros fuimos recogiendo firmas, y también debatiendo sobre Siria.

La situación se me ha hecho insostenible, pues aunque de manera oficial las direcciones de IU y del PCE guardan silencio, cuando hablan es para rechazar una intervención militar en Siria o para oponerse a las sanciones económicas, pero nunca para condenar al régimen Sirio. Es más, hay personas relevantes dentro del PCE que incluso atacan a la oposición equiparándola con Al Quaeda y dando validez a los informes de Amnistía Internacional sólo cuando atacan a los rebeldes, nunca cuando atacan al régimen.

Creo que el PCE e IU están claramente equivocados en este asunto. Se empeñan mucho en criticar a EEUU, la UE, la OTAN, Israel, Marruecos, Colombia, Arabia Saudí o Qatar, los rebeldes sirios o los rebeldes libios, pero en cambio guardan un silencio clamoroso sobre Rusia, China, Corea del Norte, Irán, Al Assad o Gadafi.

Es decir, tanto el Partido como IU guardan un silencio espantoso sobre estos países o gobiernos. Y muchas veces un silencio es más revelador que las propias palabras.

Por no hablar de otras cosas como los atropellos a los derechos humanos en la URSS o en los países del Socialismo Real. Pero eso queda demasiado lejano. Centrándonos en el presente, me parece indignante que ante la explotación de los trabajadores en China, que trabajan 16 horas diarias, tienen que pagar por la Sanidad, obligan a las mujeres a abortar, la prensa no es libre, y ante el hecho de que China se esté convirtiendo en el nuevo imperio en el mundo (con presencia muy significativa en África y Latinoamérica), al PCE lo único que se le ocurra es hablar de “Socialismo con características chinas” y felicitar al Partido Comunista Chino. Indignante. Como también lo es el silencio de IU. O su silencio ante la brutal dictadura de Corea del Norte. Obviamente no la apoyan, pero tampoco la condenan, supuestamente para no hacer el juego al imperialismo, el mismo caso que con Irán. Lamentable.

Mucho criticar el veto de EEUU en la ONU sobre Israel o Cuba, pero Rusia y China bien que están bloqueando que se condene (ni si quiera que se sancione, expulse a Al Assad o se apoye a los rebeldes) al régimen sirio, y eso no lo critican.

Ya veo dónde quedan los derechos humanos para el PCE e IU. Está bien denunciarlo en países imperialistas, pero no en paíeses supuestamente “anitimperialistas”. Pues muy bien. Por esa razón es por la que me voy. Por el doble juego. Ya estoy harto de que para unos casos sí y para otros no, según convenga.

Quiero terminar manifestando mi más claro apoyo a los rebeldes sirios. Muchos me dirán que estoy loco, que les financia EEUU, que son islamistas, que estoy engañado, que me trago la manipulación informativa. Yo lo que sé es que están luchando contra una dictadura brutal, que Rusia y China apoyan al régimen y ante eso ni el partido ni IU dicen nada, que podrán cometer errores, igual que los libios, pero que tengo claro que son mejores que Al Assad y que desde luego se merecen nuestro apoyo. Ya se que no es una revolución proletaria que va a establecer un socialismo perfecto, pero es un paso acabar con una dictadura, y el pce que ha sufrido la dictadura franquista debería diferenciarlo bien.

Como las diferencias en materia internacional (precisamente lo que más me gusta, por eso asumí la Secretaría Internacionalista) son irreconciliables, he decidido darme de baja y no prolongar más esta agonía que no lleva a ningún sitio.

Por supuesto continuaré luchando junto a mis ya ex camaradas y ex compañeros en el movimiento estudiantil y en el sindical, continuaré asistiendo a actos y movilizaciones, pero ya como simpatizante, sintiéndome más libre y a la vez, más coherente con mis planteamientos.

Si algún día, que no parece a corto plazo, el PCE e IU, y la gente que lo integran, entran en razón, y comprenden que no pueden guardar silencio ante países supuestamente antiimperialistas y que el pacifismo no siempre es la solución, y que la revolución perfecta no va a llegar de un día para otro, y que los derechos humanos deben cumplirse en todo el mundo sin excepción, si comprenden todo eso, entonces me plantearé volver. Como de momento no es así, porque guardan silencio o dicen que está la información manipulada (antes tampoco había ningún problema en la URSS ni en el Socialismo Real, todo eran maravillas y todo era manipulación y únicamente cayeron por la presión de Occidente, nótese la ironía), estaré muy a gusto fuera, sintiéndome coherente con mis planteamientos, dado que las contradicciones se han multiplicado exponencialmente.

Nos vemos en la lucha (aunque seguramente no en todas, como por ejemplo en las críticas a China o Al Assad, al no ser que el PCE o IU cambien).

Mursi debe dar un paso atrás

Estamos escuchando constantemente que hay tensiones en Egipto debido a un decreto presidencial que inmuniza a Mursi de la acción de la justicia, y también debido a la aprobación de la Constitución, rechazada por los laicos. El ejército ya ha dicho que no va a actuar contra el pueblo, como tampoco actuó cuando se lo ordenó Mubarak, lo que hizo que la revolución egipcia fuese pacífica. Si hubiesen reprimido a tiros, habría sido violenta, como la libia o la siria.

(El ejército egipcio confraterniza con el pueblo y se niega a disparar contra él, tal y como se lo ordenó Mubarak).

Hay que recordar, que el parlamento, que fue elegido democráticamente, fue disuelto por los tribunales. De ahí el blindaje que ha hecho Mursi, que es temporal, hasta que se vote en referéndum la Constitución. Para evitar que sea destituido por la justicia. Porque la justicia no ha sido reformada, está poniendo muchas trabas, siguen con las políticas del viejo régimen.

Es un equilibrio difícil. Los salafistas también presionaban para que la sharia fuese incluida en la constitución como la única fuente de derecho. Al final se ha puesto que es fuente principal de derecho, pero no la única. Eso es lo que recogen por otra parte la mayoría de los países árabes.

Así pues tenemos por un lado a los hermanos musulmanes, por otro, más radicales, a los salafistas. En medio están los laicos. Y al otro lado, los militares, la justicia y la estructura del viejo régimen.
Las transiciones nunca son fáciles, y siempre hay tensiones, nunca se hacen como uno quiere...unos pretenden romper con todo y otros seguir igual.
De todos modos hay una cosa clara. Ha habido elecciones libres por primera vez en la historia de Egipto. Y la 1ª fuerza han sido los hermanos musulmanes, y la 2ª los salafistas. Por tanto no debería sorprender tanto que para la asamblea constituyente sean mayoría los islamistas. Los laicos están ahora armando mucho jaleo, pero en las urnas fueron minoría.

(Protestas de los laicos frente al palacio presidencial).

Lo más inteligente en estos momentos, sería, desde mi punto de vista, que Mursi diera un paso atrás, tendiera lazos con los laicos, y llegaran a un acuerdo para una constitución unitaria por consenso y para evitar que la justicia lo echase atrás pero sin llegar al abuso. De lo contrario, se polarizará mucho la sociedad egipcia y la tensión seguirá.
Los laicos por su parte, deberían admitir que no son mayoría y que la justicia tiene vestigios del antiguo régimen. A partir de ahí deben de intentar llegar a acuerdos con los hermanos musulmanes, apoyándose en la presión popular, sí, pero no utilizarla como única herramienta. También hay que saber dialogar y ceder en algunas cosas (que no en todo, obviamente).

Esperemos que llegue el diálogo y se alcance un acuerdo, pues sería la mejor solución.

Israel, licencia para matar

El pasado miércoles 14 de Noviembre Israel lanzó un ataque a Gaza en el que asesinó al líder militar de Hamas, Ahmed Jabari. Luego se supo que estaba negociando una tregua con Israel. Es decir, asesinan a quien estaba tratando de llegar a un alto el fuego.

Asesinar al líder militar de Hamas, cuando, recordemos, no se permite a Palestina tener ejército, es como si se asesinase a un general o coronel de Israel. Obviamente Hamas responde lanzando ataques, e Israel bombardea Gaza. Parece que se repite la escena de hace 4 años: Pasadas las elecciones de EEUU y próximas las de Israel, se preparan para una nueva invasión a Gaza.

Encima, Obama y Merkel dicen que Israel tiene derecho a defenderse. Nunca les pasa nada, hagan lo que hagan. En cambio a Hamas bien pronto que la tachan de terrorista.
Sin embargo, con la primavera árabe parece que algo está cambiando, y los gobiernos democráticos de Egipto y Túnez ya han mostrado su solidaridad a Gaza. Mucho mejor que cuando eran dictaduras, a pesar de los que dicen que la primavera árabe está tutelada.

g

(En la foto, el primer ministro egipcio (izqda) saluda en Gaza junto a Ismail Haniya (dcha), líder político de Hamas).

El 29 de Noviembre se vota si Palestina es aceptada como Estado observador en la ONU. Israel ya ha dicho que de ser aceptada, derrocaría a Abu Mazen. Así, tan campantes. Y seguro que lo hacen y no pasa nada.
¿Hasta cuando se va a permitir esta licencia a Israel? Tal vez la única manera de pararlo sea precisamente la solidaridad entre los países árabes, porque parece bastante claro que Occidente no va a decir ni reprochar ni condenar nada a Israel.

Las movilizaciones ciudadanas contra el bombardeo a Gaza comienzan a verse. Sin embargo, echo en falta esas movilizaciones para frenar por ejemplo la represión de Al Assad en Siria.
¡Por una Palestina y una Siria libres! ¡Que viva la lucha del pueblo sirio y que viva la lucha del pueblo palestino!

Bravo por Erdogan

Quiero mostrar aquí mi apoyo a Erdogan, primer ministro de Turquía, por su posicionamiento respecto a la crisis siria.
Antes de que esta comenzase, procuraba abrir vías con Al Assad, como todos. Cuando la crisis empezó, trató de llegar a una solución política y dialogada. Pero en seguida se vio que con el régimen sirio no era posible, no querían dialogar, solo ganar y mantenerse en el poder. Frente a la represión del régimen, Turquía, de la mano de Erdogan, se posicionó a favor de los rebeldes sirios. Acogieron en campos de refugiados a quienes huían de la guerra, y se comenta que por la frontera pasan muchos sirios para combatir contra Al Assad.

(Erdogan de visita en un campo de refugiados sirios en Turquía).

El régimen sirio, en su guerra contra los rebeldes, bombardea posiciones, entre ellas la de la frontera con Turquía. Llegó a matar a 5 civiles turcos. El gobierno turco, de la mano de Erdogan, respondió al ataque. El parlamento turco autorizó a intervenir si proseguían los ataques (con el voto en contra del CHP y de los kurdos). Hubo manifestaciones en la calle para decir "no a la guerra".

(Los manifestantes llevaban carteles con el slogan "Esta guerra no es mi guerra").

Erdogan dice que no quieren la guerra, pero que responderán a cualquier ataque. A mí, sinceramente, me parece muy correcta la postura de Erdogan. Hay quienes le critican por posicionarse tan claramente en la crisis siria. Dicen que eso lo tienen que resolver los sirios. Yo no estoy de acuerdo. Hay veces en las que hay que dejar de cerrar los ojos y comenzar a abrirlos. Vivimos en un mundo interconectado. Lo que le pasa a mi vecino me puede afectar a mi, no estamos totalmente aislados. Además, si mi vecino corre peligro, lo lógico sería que fuese a ayudarle, en vez de decirle "apañatelas como puedas, es problema tuyo, yo no tengo nada que ver".
Por eso me parece muy loable que Erdogan se posicione a favor de los rebeldes sirios. Es algo que no le afecta directamente, pero hay ocasiones en las que hay que tomar partido. Aquí no se trata solo de una guerra civil. Rusia, China, Irán y Hezbollah apoyan al régimen sirio. EEUU, Arabia Saudí y Catar, a los rebeldes. Si nadie, repito, nadie, se posicionase, la cosa sería diferente. Pero eso no pasa, entre otras cosas por el poder de veto del Consejo de Seguridad de la ONU, que facilita estos problemas. Ya hablé sobre lo bueno que sería cambiarlo en varios posts anteriores como este y este.

Por tanto Erdogan consideró que Turquía no podía permanecer indiferente, y trata de ayudar a los rebeldes sirios, aún a pesar de la oposición interna. Uno de los problemas son los kurdos, que atentan contra el gobierno turco, y ahora se mueven más fácilmente.
CHP, oposición laica y de centro-izquierda, critica a Erdogan por inmiscuirse en asuntos que no son de su incumbencia. Para mi CHP no tiene ningún valor moral. Turquía ha sufrido 4 golpes de Estado por parte de la cúpula militar en los últimos 50 años. Ha sido el gobierno de Erdogan quien mediante sucesivas reformas ha conseguido poner coto al poder de los militares. CHP se oponía a estas reformas por considerar que el Ejército era la garantía para que Turquía no se islamizase demasiado. Me recuerda a lo de que el Ejército español debe ser la garantía para la unidad de España. Si un partido español tratase de someter el ejército al poder civil, y hubiese otro que lo criticase alegando a la unidad de España, ¿qué diríamos? Seguramente que el poder militar debe estar a las órdenes del poder civil, precisamente lo que consiguió Erdogan en Turquía.

Luego está la oposición en las calles, que no quiere una guerra contra Siria. Es lógico, pero también de miras estrechas. Lógico porque nadie desea nunca una guerra, pues muere mucha gente, los edificios quedan destruidos, y hay muchos heridos. Pero de miras estrechas también, porque lo que le pase al vecino, como ya he dicho antes, afecta a todos los demás, no vivimos completamente aislados, nos interrelacionamos, y al ser un conflicto en el que intervienen más partes, no es demasiado lógico permanecer neutral. Es como en la segunda guerra mundial, que EEUU quería permanecer neutral hasta que le atacaron. Aquí pasa lo mismo, la neutralidad tiene consecuencias muy negativas. O se lucha contra Hitler, o se lucha a su lado. O se lucha contra Al Assad o se lucha a su lado. Permanecer neutral respecto a Hitler, significa en cierta medida, callar ante todo lo que está haciendo, simplemente por no querer luchar contra él. Por tanto, permanecer neutral ante la crisis siria, significa callar ante la dictadura de Al Assad, ante todo lo que han hecho.
Y luchar contra Al Assad no significa apoyo total a la oposición. Cuando luchaban contra Hitler, había oposición muy diferente. La URSS (comunistas), EEUU (demócratas y republicanos), Inglaterra (monárquicos, tories y laboristas), y Francia (socialistas, comunistas...etc). Había muchas diferencias entre ellos, pero todos tenían claro que había que luchar contra Hitler. Pues con Al Assad y Siria pasa lo mismo. Puede haber muchas diferencias entre la oposición (suníes, cristianos, Al Qaeda, laicos, comunistas, liberales...) pero todos luchan contra Al Assad. Puede que a algunos no les podamos ni ver (los comunistas por ejemplo frente a los de Al Qaeda o los integristas islámicos), pero es que en la 2ª Guerra Mundial probablemente los republicanos estadounidenses o los tories ingleses no pudiesen ni ver a los estalinistas. Y a pesar de eso sabían que tenían un enemigo común mayor, que era Hitler, y contra él luchaban. Pues con Siria debería pasar lo mismo.

Por eso que los jóvenes turcos digan "no a la guerra" es comprensible pero también de miras estrechas, pues no pueden permanecer de manera indiferente y neutral ante lo que sucede a su alrededor.

Repito, bravo por Erdogan. Me parece que lo está sabiendo llevar muy bien. Se ha convertido en un referente para los islamistas moderados, combinando Islam con democracia. Túnez y Egipto, tras sus revoluciones, dicen querer inspirarse en el modelo turco. Supone un claro enfrentamiento con el modelo de Arabia Saudí, mucho más integrista y desde luego nada democrático.
Erdogan ha conseguido ser un referente en el Islam moderado y democrático, ha logrado reducir el increíble poder militar turco, y ha sabido estar a la altura en la crisis siria.
Si hubiese un conflicto en un país vecino, no permanecemos indiferentes pues estamos interconectados, y ayudamos a una de las partes, y como consecuencia de ello atacan nuestro territorio, ¿no nos defenderíamos? Eso es lo que está haciendo Erdogan. Con cautela, claro, pero es lo que habría que hacer. Lo que no habría que hacer sería no dejar pasar a los refugiados, no ayudarles, o no responder ante las agresiones. Sería como dar carta blanca a Al Assad, ser sus cómplices.


Es cierto que hay otras cosas que hay que mejorar en Turquía. Su negación del genocidio armenio, o el problema que tienen con los kurdos y con Chipre. Sin embargo empiezo a pensar que son más las cosas positivas que las negativas. Además de las ya añadidas, destacan entre las positivas su participación en la Alianza de Civilizaciones, o su enfriamiento de las relaciones con Israel, después de que el gobierno de dicho país atacase la flotilla Rumbo a Gaza matando a 9 integrantes turcos.

(Erdogan visita a los heridos por el ejército israelí contra la flotilla de la libertad).

Vaya pues todo mi apoyo a Erdogan, creo que lo está haciendo muy bien.

Pascual Serrano y el Islam

Ya escribí aquí sobre las diferentes ramas del Islam (desde las más moderadas a las más extremistas) que existen, y a qué grupo pertenece cada organización en mi opinión.
Hace no mucho (22/06/2012) Pascual Serrano escribía un artículo en Mundo Obrero titulado: "Islam y capitalismo en las primaveras árabes". En él reflexionaba sobre cómo tras las revoluciones en Egitpo y Túnez, los gobiernos se ponían del lado de EEUU, y cómo a EEUU no le resultaba ningún problema combinar neoliberalismo con islamismo.
A continuación habla de Irán, diciendo que la revolución de 1979 no fue en principio religiosa:

"En aquellas fechas, junto a los clérigos, la calle fue tomada por obreros, estudiantes, intelectuales y miles de iraníes de izquierda, muchos de ellos comunistas que sufrían la persecución y la tortura, con el objetivo de derrocar al Sha. Sin embargo fueron los religiosos, escudados en sus mezquitas, quienes resultaban más invulnerables a la represión del régimen y quienes terminaron tomando el poder con el liderazgo de un Jomeini que se encontraba cómodamente instalado -y protegido- en París: “Desde su sillón europeo, Jomeini supo sacar provecho de su aureola de exiliado y perseguido, además de mostrarse como un venerable y bondadoso anciano, una suma que le ayudaría a presentarse como líder indiscutible de una revolución que otros hacían en Irán”. El problema es que también la izquierda iraní creía que podría influir sobre el “bondadoso anciano” y recuperar las libertades y la justicia social para el país. No imaginaban que “aquella revolución no recorrería el camino esperado sino que desembocaría en una inaudita teocracia gestionada por el clérigo y los militares”. La izquierda iraní olvidaba que “el odio hacia 'el comunismo que es el ateísmo' había sido el lazo de unión entre las fuerzas religiosas y las potencias colonialistas e imperialistas (igual que el nacional-catolicismo de Franco) o que en el Islam un obrero y un banquero, cuya propiedad es sagrada, puedan rezar al mismo Dios sin problema”.

 Como se puede ver del artículo, a Pascual Serrano parece no gustarle el actual régimen iraní, pues se persiguió a los comunistas  y el carácter del régimen es "una inaudita teocracia gestionada por el clérigo y los militares". Estas palabras las cita él, pero para decir que está de acuerdo.

Sin embargo, en sus perlas informativas del mes, en las que recoge información publicada en los medios de comunicación argumentando que manipulan, encontramos en las perlas de marzo de 2012 lo siguiente:

"Todo el tiempo diciéndonos que Irán está bajo la dictadura del presidente Mahmud Ahmadineyad y cuando la agencia Efe manda un periodista debido a que hay unas elecciones legislativas nos cuenta que la mayoría de los diputados elegidos son críticos con el presidente. “ Ahmadineyad pierde fuerza en el Parlamento iraní”, tituló la noticia de agencia que leímos en Público el 4 de marzo."

¿No se contradice bastante de marzo a junio? En marzo había según él elecciones libres en Irán. En junio le parece que es una teocracia y que reprimen a los comunistas. ¿Cómo se explica esto? Por el contexto. En el artículo de junio habla de las primaveras árabes, y recurre a la revolución iraní para explicar el auge del islamismo. Sin embargo, cuando se trata únicamente de hablar de Irán, parece que ya no importa tanto que sea una teocracia, sino que encima hay elecciones.

Por cierto que en el artículo anteriormente mencionado de las primaveras árabes dice lo siguiente:

"las fórmulas del capital de los monopolios mundializados se articulan para el Sur en torno a algunas variantes que difieren poco entre sí: la dictadura policial sin proyecto (el modelo dominante de los últimos cuarenta años) o la dictadura de teocracias conservadoras (el proyecto de Washington para nuestros días), en el mejor de los casos moduladas por impotentes apariencias de democracia electoral". 

Una vez más es una cita, pero en la que parece estar de acuerdo en que se diferencian en poco una dictadura policial de una dictadura de teocracias conservadoras moduladas por impotentes apariencias de democracia electoral. ¿No es eso lo que es Irán? ¿Una teocracia conservadora modulada por impotentes apariencias de democracia electoral? Él mismo recogía en junio que era una teocracia. Sin embargo en abril se escandalizaba porque los medios de comunicación apenas diferenciaban entre una dictadura y un sistema parlamentario. ¿Pero no acaba de decir que se diferencian en muy poco?

Más contradicciones. Ya hemos visto que no está a favor de una teocracia aunque sea con apariencia electoral (aunque luego parece que le molesta que no diferencien que Irán es una teocracia con apariencia electoral y no una teocracia dictatorial aunque él ha dicho que eso se diferencia en poco).

Sin embargo, en su libro Desinformación, al hablar sobre Somalia dice, atención, lo siguiente:

"El 5 de Junio de 2006 el Consejo de Cortes Islámicas de Somalia tomaba el control de Mogadiscio. Sólo 6 meses después, entre el 25 el 26 de diciembre de 2006, el ejército etíope apoyado por EEUU y varios señores de la guerra hostiles al gobierno, lanzaron un ataque contra el gobernante Consejo de Cortes Islámicas, causando más de 1000 muertos entre los combatientes islamistas. La excusa para promover una nueva violación de la soberanía de Somalia fue que las denominadas Cortes Islámicas estaban controladas por fundamentalistas relacionados con Al Quaeda.
[...]
La realidad indiscutible para todos los analistas es que bajo el gobierno de las Cortes Islámicas en Somalia, en el 2º semestre del año 2006, el país alcanzó el mayor período de estabilidad y seguridad. En los 6 meses que gobernaron estos Tribunales Islámicos, menos de 20 personas perdieron la vida en actos violentos."

El párrafo que me he saltado (porque he tenido que escribirlo ya que no deja pegar desde google books) habla sobre el apoyo de EEUU a lo que él pone entre comillas "gobierno de transición".

Bien. Tal y como lo entiendo yo, parece que en Somalia a Pascual Serrano no le parecen tan mal los Tribunales Islámicos, de hecho la seguridad aumentó. Lo que le parece mal es el apoyo de EEUU a los otros.

Sin embargo, pocos años después, que llegue el islam al poder en Egipto y Túnez no le gusta ni un pelo, y dice que es por el apoyo de EEUU, y que se evita que llegue una verdadera democracia y revolución a Egipto. Lo decía el 28/04/2012 en "La gran apuesta de EEUU son los hermanos musulmanes":

"Pero quizás el actor que merece una especial atención, y sobre el cual la opinión de Samir Amin resulta muy clarificadora, son los Hermanos Musulmanes. Aparentemente opositores históricos a Mubarak, fueron tolerados por su régimen y nunca fueron una verdadera oposición que promoviera cambios sustanciales a la dictadura. Creados en 1927 por los británicos, Amin recuerda que ya apoyaron las dictaduras fascistas de Egipto antes de Nasser. Su papel siempre ha sido de apoyo a la reacción y nunca a favor de las luchas populares, las diferentes movilizaciones y huelgas obreras anteriores a la rebelión siempre contaron con la oposición de los Hermanos Musulmanes que no dudaron en ponerse al lado de Mubarak a la hora de poner en marcha la represión. Samir Amin aclara que se trata de un partido de corte totalmente fascista, con un líder a semejanza de un führer, el único con derecho a la palabra, el resto de la militancia debe acatar sus órdenes tal y como establecen sus estatutos.
[...]
El apoyo internacional del bloque reaccionario procede de Estados Unidos, Israel y Arabia Saudí. Estados Unidos no reconocerá su estrategia de apoyo al islam político, aparentará que lo teme pero, de esta forma, ellos legitiman su guerra permanente contra el terrorismo, que en realidad tiene otros objetivos: entre ellos, el control militar del planeta destinado a reservar para los Estados Unidos, Europa y Japón el acceso exclusivo a los recursos."


Perdonadme pero veo más contradicciones que si uno dice que es a la vez del Madrid y del Barça. Es decir, antes está clamando contra EEUU por luchar contra los Tribunales Islámicos, tan buenos a su juicio, y después clama contra EEUU por apoyar a los Hermanos Musulmanes, tan malos a su juicio que incluso les tacha de fascista (con una cita de nuevo que secunda).
Lo único coherente que tiene es que siempre, haga lo que haga EEUU, está mal. ¿Que lucha contra los Tribunales Islámicos? Mal. ¿Que apoya a los Hermanos Musulmanes? Mal. ¿Que financia a los rebeldes sirios? Mal. ¿Que protege a la dinastía saudí? Mal. Todo mal. Según él, EEUU no se guía por islamismo/no islamismo, sino por los recursos naturales y los aliados, y dice que por eso luchó contra los tribunales islámicos, protege a los saudíes y financia a los rebeldes sirios.
Sin embargo el otro día leí una noticia por la que EEUU se inquietó, titulada así por noticias montreal: "El acercamiento del presidente egipcio a Irán genera inquietud en Israel y Estados Unidos".

En el artículo ponían esto:

"Lo que temía occidente ha empezado a configurarse en el Medio Oriente. La posibilidad de una alianza entre Irán y Egipto y el abandono del convenio de Egipto con Israel.

Con la llegada al poder en Egipto de los Hermanos Musulmanes, los cambios geopolíticos en la región parecieran inevitables.

Morsi asistirá a la cumbre de Países No Alineados que tendrá lugar en Teherán, el próximo 30 de agosto, a la cual, sin embargo, también estará presente el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.

La visita de Morsi, está precedida por dos hechos diplomáticos significativos: 1) las recientes declaraciones del ministro de Exteriores iraní, Ali Akbar, que al tiempo que alababa la estatura de Egipto, pedía “relaciones de amistad y hermandad” con ese país; y, 2) El presidente Morsi pidió recientemente que en las solución del conflicto con Siria intervenga también Irán, algo que fue rechazado por Occidente.

Reporta El País

La voluntad del presidente Mohamed Morsi de actuar con independencia no se limita al ámbito interno, sino que traspasa las fronteras de Egipto. Fuentes cercanas al rais han anunciado que el 30 de agosto acudirá a la cumbre de Países No Alineados en Teherán. Será la primera visita de un jefe de Estado egipcio a Irán en más de tres décadas, un gesto que pone de manifiesto el acercamiento entre ambos países, lo que podría presagiar ciertos cambios en la geoestrategia en Oriente Medio.

El Cairo y Teherán rompieron relaciones diplomáticas en 1980, meses después del triunfo de la revolución iraní, a causa de la firma del tratado de paz entre Egipto e Israel. Tras la caída de Hosni Mubarak, que se había sumado de forma entusiasta a la campaña de aislamiento del régimen de los ayatolás promovida por Israel y EE UU, el Gobierno iraní dirigió reiterados cantos de sirena a las autoridades egipcias. La Junta Militar egipcia correspondió con algún guiño, como la autorización al paso de navíos iraníes por el Canal de Suez en febrero de 2011, pero declinó avanzar en el camino de la normalización de las relaciones entre ambos países."

He puesto en grande el último párrafo que he copiado para destacar las contradicciones de Pascual Serrano con respecto al artículo del 28/04, en el que calificaba a los Hermanos Musulmanes como aliados de EEUU. Sobran los comentarios. Parece que en menos de un año les están inquietando bastante más que lo que hizo Mubarak en 30.

Por cierto que Pascual Serrano decía en el artículo del 28/04 que los Hermanos Musulmanes eran una oposición tolerada. Tal vez debería informarse un poco más.

Al Zawahiri, actual líder de Al Qaeda, es egipcio, y de joven perteneció a los Hermanos Musulmanes. Posteriormente se unió a un grupo yihadista hasta que le apresaron y fue brutalmente torturado. Fruto de eso se radicalizó y posteriormente cofundaría Al Qaeda. O sea que eso de que no estuvieron perseguidos, que se lo ahorre. Dejo aquí parte de un artículo sobre la historia de los Hermanos Musulmanes:

"Los Hermanos Musulmanes respaldaron desde su gestación el golpe de Estado militar de 1952 que abolió a la monarquía de Faruk, a la que consideraban un régimen corrompido, entregado a los británicos y antiislámico; pero, apenas dos años después, Naser (1918-1970) y sus compañeros, nacionalistas y laicos, cuyo principal referente era Ataturk, imprimieron un giro revolucionario y dictatorial al régimen, denunciaron el tratado con Gran Bretaña sobre el canal de Suez y destituyeron al presidente de la recién instalada República, general Mohamed Neguib, acusado de concentrar todos los poderes.

El Cairo vivió entonces unas jornadas de revuelta popular que guardan alguna similitud con las que estallaron el 25 de enero de 2011. Según periódicos de la época, más de un millón de cairotas prácticamente sitiaron a Naser y sus principales colaboradores en el palacio Abdin (28 de febrero de 1954), colocando a éstos en una situación comprometida que les obligó a prometer reformas sociales y la celebración de elecciones libres. Pero en vez de cumplir las promesas, destruyeron lo poco que quedaba del régimen semidemocrático y prohibieron los partidos políticos, incluida la Hermandad Musulmana. Así se instaló con alevosía una dictadura militar que iba a perpetuarse durante más de 60 años.

Una represión implacable se abatió sobre los opositores. El mismo año, una supuesta conjura para asesinar a Naser fue atribuida a la Hermandad Musulmana, cuyos bienes fueron confiscados y sus sedes clausuradas. Los principales dirigentes se convirtieron en presos políticos o tuvieron que huir de Egipto para establecerse en Damasco. El primer mártir de la protodemocracia egipcia fue el jefe de la revuelta civil, Abdel Qadir Audeh, que fue detenido por la policía militar, torturado y ejecutado junto con otros cabecillas de la protesta, en enero de 1955. El viento del socialismo árabe empezó a soplar en el valle del Nilo.

La naciente dictadura de Naser, proclamado presidente de la República en junio de 1956, persiguió con saña a los proscritos Hermanos Musulmanes, en nombre de un panarabismo nacionalista y socialista en ascenso imparable. “¿Cómo se puede gobernar sólo con el Corán?”, se preguntaba sarcásticamente el rais ante sus admiradores extranjeros. En una época en que el régimen egipcio optaba por el neutralismo, nacionalizaba el canal de Suez (1956) y establecía buenas relaciones con Nikita Jruschov, que se adelantó a los norteamericanos para financiar el sueño faraónico de la presa de Asuán, los integristas insistieron en su doble rechazo del materialismo occidental y el ateísmo marxista.

Tras el descubrimiento de otra conspiración para asesinar a Naser, en agosto de 1965, los Hermanos Musulmanes reaparecieron en el panorama político como chivo expiatorio, hostigados por la policía y denigrados por la prensa. Cuando regresó a Egipto tras una estancia de estudio en EE UU, Qutb fue detenido, juzgado, condenado a muerte por traición y ejecutado en la horca el 29 de agosto de 1966. Un  nuevo mártir de la causa fundamentalista.

Fue un período de evidente retroceso para el islamismo, que se refugió en la clandestinidad. En primer lugar, porque el naserismo se justificaba con la prometida liberación de las masas árabes y empleaba el único discurso a la altura de las circunstancias, el cual entrañaba, por supuesto, el firme rechazo del fatalismo histórico en que parecían incurrir los islamistas con el culto paralizante de un pasado glorioso. El proyecto socialista estaba presente con mayor o menor énfasis en la mayoría de los movimientos que llevaron a los pueblos a sacudirse el yugo colonial y Naser se presentaba como el mejor intérprete de ese torrente de fuerza política que combinaba el pensamiento con la acción.

[...]

No obstante, la estrella de Naser comenzó a declinar y su régimen entró en una crisis irreversible con la desintegración de la República Árabe Unida (RAU), el proyecto malogrado de crear una unión federal entre Egipto y Siria, abierta a los demás países de la región. El panarabismo no pudo impedir las luchas intestinas entre los árabes ni los combates entre éstos y otras comunidades étnicas o religiosas en Irak, Irán, Líbano y Sudán. El islamismo tomó el testigo en un territorio devastado y con unas masas desencantadas. Y de nuevo se echó mano de la religión. Una cumbre celebrada en Rabat (septiembre de 1969) fundó la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), cuya sede y organismos principales se establecieron en Yeda (Arabia Saudí), epicentro del integrismo y del dinero para financiarlo.

La muerte de Naser (1970), personalidad carismática y héroe nacional, acentuó la proclividad hacia el islamismo de los sectores sociales más golpeados por la crisis. Sus sucesores, tanto Anuar el Sadat como Hosni Mubarak, hicieron considerables esfuerzos para ganarse, cuando menos, la neutralidad de los islamistas, que se habían granjeado la tolerancia del régimen. Sadat permitió que regresaran a Egipto los dirigentes de la Hermandad Musulmana que estaban desterrados e introdujo reformas legislativas de hondo calado islamista.

En 1978, la enseñanza de la religión se hizo obligatoria en las escuelas y, mediante referéndum, se  aprobó la proscripción de los ateos y liprensadores, a los que se privó del derecho de ocupar cualquier cargo en el sector público. En mayo de 1980, otro referéndum estableció que la sharia era la principal fuente del derecho. El artículo 2 de la Constitución ordenó: “El islam es la religión del Estado y los principios de la sharia islámica son la principal fuente del derecho.”

[...]

Considerado un impío y expulsado de la Liga Árabe por haber firmado un tratado de paz con Israel (1979), el presidente Sadat fue asesinado por unos oficiales del ejército seducidos por la violencia en nombre de la fe islámica, el 6 de octubre de 1981, durante el desfile conmemorativo de la guerra de 1973 contra Israel, cuando las tropas egipcias lograron pasar el canal de Suez para adentrarse en la península del Sinaí ocupada por los israelíes. Le sucedió en la presidencia el que era vicepresidente, el general del ejército del aire Hosni Mubarak.

Decreció el nivel de la persecución y algunos favores oficiales a la Hermandad Musulmana, ilegal pero tolerada, sirvieron para que Mubarak pudiera exhibir sus credenciales islámicas ante la opinión interna y en los foros regionales sin quebrantar la hegemonía militar. Pero no pudo evitar que los islamistas más radicales prepararan algunos atentados contra él, dentro y fuera de Egipto.

La exportación del islamismo irradiado desde Egipto alcanzó uno de sus más sonados éxitos con la creación del Movimiento de la Resistencia Islámica (Hamás), en diciembre de 1987, con Ahmed Yasin (luego asesinado por los israelíes) como líder espiritual, y el comienzo de su actuación en los territorios palestinos, coincidiendo con la primera intifada contra la ocupación israelí. Hamás, sucursal de la Hermandad Musulmana, controla la franja de Gaza desde 2006 y está considerada una organización terrorista por Israel, EE UU y la Unión Europea. Mayor repercusión internacional tuvo el que uno de los Hermanos Musulmanes, Ayman al-Zawahiri, se convirtiera en el inspirador teórico y lugarteniente de Osama bin Laden.

Durante la presidencia de Mubarak, los islamistas trataron de incorporarse a la vida política en los estrechos cauces señalados por el régimen, mediante alianzas con  el viejo partido Wafd, en 1984, y con los pequeños partidos laborista y liberal en 1987, hasta convertirse en la principal y más dinámica fuerza de la oposición, muy presente en el tejido social mediante sus escuelas, sus bancos, sus hospitales y su red de asistencia de los más necesitados, que son la inmensa mayoría. En las elecciones parlamentarias de 2000, y a pesar de las restricciones y fraudes, la Hermandad logró entrar en la Asamblea Nacional con 17 diputados.

Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 perpetrados por Al Qaeda en Nueva York y Washington, algunos miembros destacados de la Hermandad Musulmana renunciaron públicamente a la violencia e insistieron en seguir la vía pacífica y pragmática para hacerse con el poder, por lo que recibieron, entre otras críticas de los más radicales, la condena rotunda de su compatriota Ayman al-Zawahiri, lanzada desde las montañas afganas.

En las elecciones parlamentarias de 2005, pese a las cortapisas del poder, los islamistas dieron la sorpresa al hacerse con el 20 % de los votos y 88 escaños en la Asamblea Nacional, por lo que el régimen esgrimió de nuevo el palo de la represión, al mismo tiempo que impulsaba reformas legales para contrarrestar su creciente influencia. La Constitución fue revisada para prohibir cualquier partido con base religiosa (marzo de 2007) y se impusieron nuevos y más rígidos controles para impedir las manifestaciones públicas."

Con lo cuál el artículo de Serrano queda bastante matizado.

Sólo está en contra de los islamistas cuando a su juicio, estos están en contra de EEUU, y ya hemos visto como parece que con los Hermanos Musulmanes ha fallado. En este artículo publica una entrevista a Hezbollah,

parece ser que a estos les tiene más simpatía, a pesar de que están en el mismo grado que los Hermanos Musulmanes o Hamás. Ahora que Irán y Siria parecen contrarios a EEUU, les defiende (véase la perla del mes de abril sobre Irán o el manifiesto que redactó para parar la guerra contra estos países negándose a condenar si quiera al régimen sirio y negándose a que se les pongan sanciones).

En esta perla informativa del mes de junio de 2012 se lee lo siguiente:

Islamista héroe

“Muere el primer español combatiendo en Siria contra el régimen de Asad”, tituló en tono épico El Mundo el 13 de junio. Según a qué gobierno vaya a combatir, un islamista español puede acabar en Guantánamo o siendo un héroe.

Lo mismo se podría decir de Pascual Serrano. Si un islamista lucha contra EEUU o sus intereses, como los Tribunales Islámicos o Hezbollah, o tal vez Irán o el régimen sirio, son positivos. Si por el contrario parece que están del otro lado (aunque hay bastantes dudas) como Hamas, los Hermanos Musulmanes, Arabia Saudí o Qatar, ya son regímenes u organizaciones teocráticas e incluso fascistas.

Así no, Pascual. O todos o ninguno. A mí me causan la misma simpatía Hezbollah, Hamas o los Hermanos Musulmanes. ¿Por qué? Porque luchan contra Israel y sus pretensiones en Palestina. Que unos sean sunís y otros chiíes y unos puedan tener el apoyo de Irán y otros el de Arabia Saudí no es lo relevante, y no deberíamos apoyar a unos simplemente por eso. Es como si en la guerra fría unos apoyasen al sector estalinista, otros al maoísta, otros al tiísta o yugoslavo, otros al eurocomunista, otros al trotskista, y otros al albanés, cuando en esencia todos eran parte de lo mismo. No se puede por ejemplo condenar al estalinismo y decir que el maoísmo no comete crímenes. Así, no se puede condenar a Arabia Saudí y decir que Irán es una democracia.
Hablando sobre Irán. Esta es su forma de gobierno, que el propio Pascual reconoce cuando la tacha de teocracia:  

"El líder Supremo de Irán es responsable de la delineación y de la supervisión de las políticas generales de la República islámica de Irán.¹⁷ En ausencia del Líder, se nombra a un consejo de líderes religiosos. El Líder es comandante en jefe de las fuerzas armadas y controla las operaciones de inteligencia y la seguridad de la República Islámica. El tiene por sí mismo, la autoridad de declarar la guerra, así como la capacidad de designar y despedir a los líderes judiciales, de las redes de radio y televisión estatales y al líder máximo del Cuerpo de Guardias de la República Islámica.¹⁷ Designa a seis de los doce miembros del Consejo de Guardianes. Él y el consejo de líderes religiosos, son elegidos por la Asamblea de Expertos,¹⁷ con base en sus calificaciones y a la alta estima popular que se les profese.

Después del Líder, el Presidente de la República es el funcionario más alto del país.^17 18 Es el responsable de que la Constitución sea obedecida. Es, además, el jefe del ejecutivo. Ha de notarse que a diferencia de lo sucedido en otros países, no es el jefe de las Fuerzas Militares. Según la ley, todos los candidatos presidenciales deben ser aprobados por el Consejo de Guardianes antes de que formalicen su candidatura. Una vez confirmados como candidatos, el Presidente es elegido por mayoría absoluta en sufragio universal para un término de cuatro años.¹⁸

Después de su elección, el presidente designa y supervisa el Consejo de Ministros, coordina las decisiones gubernamentales, y selecciona políticas del gobierno para ser expuestas al Parlamento. Ocho vicepresidentes sirven debajo del presidente, así como un gabinete de 21 ministros, el cual, debe ser aceptado por el Parlamento.

El parlamento Iraní es unicameral,¹⁹ la Asamblea Consultiva Islámica o "Machles-e Shura-ye Eslamí", está conformada por 290 miembros, elegidos para un periodo de cuatro años.¹⁹ Son elegidos por voto directo y secreto. Establece la legislación, ratifica tratados internacionales, y aprueba el presupuesto del país. Toda la legislación de la asamblea se debe confirmar por el Consejo de Guardianes.²⁰ Una prerrogativa constitucional establece cinco escaños para las religiones del Libro y otras minorías, por lo que entre cristianos, judíos y zoroastrianos se reparten dichos escaños, lo que les da una representatividad política cercana al 2% que representan. Los suníes no entran en dicho reparto. Los candidatos al Machles requieren la aprobación del Consejo de guardianes.

La Asamblea de los Expertos, que tiene sesiones semanales, se compone de 86 clérigos "virtuosos y doctos" elegidos por el público para un periodo de ocho años. Igualmente que en las elecciones presidenciales y parlamentarias, el Consejo de Guardianes determina elegibilidad para candidatura en esta asamblea.²¹

Los miembros de la Asamblea de Expertos asimismo eligen al Líder Supremo dentro de sus propios miembros y lo reconfirman periódicamente.²¹ Nunca se ha sabido que la asamblea desafíe una decisión del Líder.

Doce miembros forman el Consejo de Guardianes, seis de los cuales son clérigos designados por el Líder. El jefe de la judicatura recomienda los seis restantes tienen que ser juristas especializados en derecho islámico, que son nombrados oficialmente por el Parlamento.

El Consejo de Guardianes esta investido con la autoridad para interpretar la constitución y determinar si las leyes aprobadas por el Parlamento están en línea con la Sharia (Ley Islámica). Por lo tanto el Consejo puede ejercer veto sobre el Parlamento. Si una ley aprobada por el Parlamento se juzga incompatible con la Constitución con la Sharía, se remite de nuevo al Parlamento para su revisión.

El Consejo también examina a los candidatos presidenciales, parlamentarios y de la Asamblea de Expertos, para confirmar que son aptos para postular una candidatura.

Creado por el Ayatolá Jomeini en 1988, el Consejo de Discernimiento tiene la autoridad para mediar conflictos entre el parlamento y el Consejo de Guardias. Actualmente, según la ley fundamental, el Consejo de Discernimiento sirve como organismo consultivo al Líder Supremo, haciéndole uno de los cuerpos de gobierno de más alcance del país, por lo menos en nombre."

Sin embargo, aunque reconoce que es una teocracia, en su perla de abril decía que había diferencias porque había elecciones y eran críticos. Y resulta que luego cuando habla de Egipto dice que apenas se diferencian una dictadura policial de una con apariencia democrática. Tacha de islamistas a los hermanos musulmanes, de conservadores a Arabia Saudí...¿Y qué es Irán si puede saberse? ¿En qué se diferencia Hezbollah de los Hermanos Musulmanes para que unos sean considerados como buenos por Pascual y otros como malos? ¿Por qué pone como buenos a los Tribunales Islámicos y como malos a los Hermanos Musulmanes o a los rebeldes libios?

Resulta que los Hermanos Musulmanes han ganado las primeras elecciones libres en Egipto en mucho tiempo, puesto que a la dictadura de Mubarak la precedió la de el Sadat y anteriormente la de Naser. Pero eso parece que no es relevante para él. En cambio sí que es relevante que haya elecciones en Irán que resulta que están controladas por el Consejo de Guardianes. Venga hombre.
Resulta que en Libia ha habido también elecciones por primera vez en mucho tiempo tras la monarquía absoluta y Gadafi. Y resulta, oh sorpresa, que no han ganado los islamistas radicales, sino un partido más bien laico.

Con lo cuál queda demostrado que a Pascual Serrano no le preocupa lo más mínimo lo extremistas que puedan llegar a ser los islamistas, pues a unos les considera buenos (Tribunales Islámicos, Hezbollah), a otros según como le dé y según de lo que hable (Irán), y a otros malos (Hermanos musulmanes, o los rebeldes libios). Cuando la realidad demuestra que los más extremistas son los Tribunales Islámicos y les siguen, en este orden, Arabia Saudí, Irán, Hezbollah, Hamas, los rebeldes libios, y los Hermanos Musulmanes.
A Pascual Serrano lo único que le preocupa es si unos en un momento dado están con EEUU o contra él. ¿Que los Tribunales Islámicos están en contra de EEUU? Son buenos. ¿Que Irán está en contra de Occidente? No son tan malos. ¿Que los Hermanos Musulmanes se han impuesto a los izquierdistas en Egipto y EEUU tiene intereses en la zona a pesar de que los Hermanos Musulmanes alivian la situación de Gaza, ponen en cuestión por primera vez en 30 años el acuerdo con Israel, y hablan con Irán? Son malos, porque hay que desprestigiar la primavera árabe, ya que se están metiendo con Libia y Siria para apoderarse de los recursos, da igual como fuesen los regímenes y si los rebeldes son peores o mejores que los gobernantes, eso es lo de menos, lo realmente importante son los intereses de EEUU.

Pues así no. A mí me gustó el libro de Desinformación. Pero creo que últimamente los medios de contrainformación manipulan tanto o más como los medios de comunicación oficiales, cosa que ya indiqué aquí. De la de los oficiales hay más (aquí, aquí, aquí, aquí, y aquí).
Claro que hay diferencias entre una dictadura y una democracia electoral. Hay que diferenciar entre el proceso electoral inexistente en Arabia Saudí o Somalia, el fraudulento en Irán o Siria, y los democráticos en Egipto, Líbano, Palestina y Libia. La libertad nunca puede quedar subyugada a si me parece que EEUU mete el morro o no. EEUU apoyaba a Mubarak hasta que no les quedó más remedio y ahora miran temerosos a los Hermanos Musulmanes, igual que apoyó a Gadafi o Al Assad y ahora miran con cautela a los rebeldes libios y el día de mañana mirarán también con cautela a los rebeldes sirios.
No hay que dejarse engañar por el supuesto antiimperialismo y mucho menos por el supuesto miedo al islamismo cuando resulta que Irán o los Tribunales Islámicos son mucho peores y no se dice nada sobre ellos sino que encima se les aplaude, o cuando Hezbollah es igual que los Hermanos Musulmanes, Hamas o los rebeldes libios o sirios y tampoco se dice nada contra ella sino que se la aplaude. El islam es igual en todos, independientemente de la postura que creamos que puedan tener, aunque no sea así realmente (ya lo he demostrado con los hermanos musulmanes y los rebeldes libios, que han elegido a un partido laico, y seguro que pronto pasa lo mismo también con Siria).

En esta otra perla del mes (Agosto 2012) dice:

Rumores en EEUU
Este es un extracto textual del informativo de Antena3 TV el 13 de julio: "En EEUU hay rumores de que el ejército de Al-Assad está trasladando armas". Ya es el colmo, no sólo consideran como una noticia el rumor, algo que se desaprueba en cualquier ética periodística, es que además el rumor de lo que pasa en Siria lo recogen en Estados Unidos.

¿O sea que ahora va a dudar de que haya armas químicas en Siria cuando resulta que ya ha sido confirmado por el propio gobierno? Pero de eso no le interesa hablar, claro, sólo poner en duda lo que a él quiere.

Por no hablar del caso Assange, dónde aquí decía que era una conspiración, y ya se encargaron de cuestionar esa versión desde otros blogs.

En fin, creo que queda bastante demostrado que los medios y los periodistas, sean de empresas privadas o de contrainformación cuentan lo que les interesa y callan lo que quieren, hacen pasar por buenos a unos y malos a otros, según su opinión, aunque no se ajuste realmente a la realidad.