El ángel rojo.

Continuando con libros sobre la Guerra Civil, hace no mucho me leí “El ángel rojo”, una biografía novelada escrita por Alfonso Domingo sobre Melchor Rodríguez, que era miembro de la FAI-CNT.

(En la portada (Melchor junto a Casado (izqda)), y en la contraportada, Melchor Rodríguez a la dcha. con Cipriano Mera en el Centro, en el homenaje que le hicieron a Durruti tras su muerte los compañeros de la CNT-FAI).

De joven quiso ser torero, pero no tuvo fortuna, y acabó de mecánico. Por su militancia anarquista y sus artículos en prensa, estuvo varias veces en la cárcel durante la Monarquía y la República. Cuando estaba fuera, trataba de ayudar a sus compañeros militantes presos.

Al estallar la Guerra Civil, él, que estaba en Madrid, decidió junto a otros compañeros de “Los Libertos”, grupo de la FAI al que pertenecía, ocupar el palacio de un marqués. Respetaron el mobiliario y todas las obras de arte que había en él. Y además utilizaron el edificio para dar cobijo a quienes estaban perseguidos. Así, refugiaron a curas, monjas, aristocráticos, incluso a falangistas y gente militante en partidos de derechas.
También extendían salvoconductos y avales a todo el mundo que los solicitara, sin importarles su militancia, sus creencias ideológicas o religiosas, o su nivel social.

(Melchor Rodríguez en el centro (sentado) junto a varios compañeros).

La gente empezó a conocer de sus actividades, y muchos que tenían a algún familiar encarcelado en alguna checa, acudían a Melchor como último recurso para ver si podía hacer algo por ellos. Melchor iba a la checa (cárcel clandestina de algún partido o sindicato) correspondiente, y exigía llevarse al prisionero en cuestión, alegando que no había ningún cargo sobre él, que su vida corría peligro, y que en el momento en que hubiese algún cargo y se fuese a celebrar un juicio justo, le entregaría, como así sucedió con más de uno.
Consiguió salvar de este modo a muchos a quienes iban a dar el “paseo” sin que hubiesen sido juzgados, simplemente por su militancia política (real o supuesta), o sus creencias ideológicas o religiosas. Paró varias “sacas” en numerosas cárceles.

(La casa de Melchor tras un bombardeo).

Después fue nombrado Inspector General de Prisiones, cuando García Oliver llegó al cargo de Ministro de Justicia, con lo que pudo imponer su autoridad y con la colaboración de los funcionarios civiles sacó a las milicias de las cárceles, que eran quienes más problemas daban y exigían fusilar a los presos tras un bombardeo.

Esto sin embargo le causó muchos problemas con militantes comunistas y también con militantes de su propio sindicato, la CNT. De hecho, un día que fue a Valencia en coche, sufrió un atentado en el que afortunadamente no hubo heridos, pues les dispararon sus propios compañeros sindicalistas que estaban esperando que pasase el coche. Le acusaban de ayudar a los fascistas y de quintacolumnista. A él, que había estado más de 30 veces en la cárcel por su militancia sindical y sus escritos en la prensa, a él que había ayudado a tantos militantes presos, le acusaban de ayudar al enemigo.
Como él decía, “no podemos hacer con los fascistas lo mismo que ellos hacen con nosotros. Eso sería ponerse a su nivel. Tenemos que estar por encima de ellos.” Y según recoge el libro: “Con tanto fusilado estáis deshonrando la revolución...En pocos días tienes sobre tu conciencia miles de asesinatos. Eso no es justicia, es un crimen.”

(Melchor recita un poema a la bandera republicana en un acto oficial).

A principios de 1937 dejó su cargo, aunque para entonces ya se habían conseguido parar en gran parte los “paseos”. Luego entraría a formar parte del Ayuntamiento de Madrid como concejal de la FAI. En 1939 participó junto con los demás miembros de la CNT, los Socialistas y los Republicanos, en el golpe que Casado y Besteiro dieron contra el Gobierno de Negrín, al que sólo apoyaban (acertadamente) los comunistas. Durante una semana hubo enfrentamientos en la capital debido a esta cuestión, pero el PCE salió derrotado. Hubo muchos que se exiliaron. Melchor se quedó e hizo entrega del Ayuntamiento a las nuevas autoridades.


Sin embargo, a pesar de todas las vidas que salvó, pronto sería encarcelado. Se le acusó de participar en la muerte de Salazar Alonso (Ministro de Gobernación durante el Bienio Negro). En realidad lo que ocurrió fue que le resguardó en el palacio que había ocupado, a salvo de los “paseos”, hasta que le entregó para ser juzgado. En el juicio, Salazar fue condenado a muerte, y le fusilaron.
El nuevo régimen quería juzgar a Melchor por ello. Además, se inventaron otra intriga, en la que se le acusó de ser responsable de la muerte de los hermanos González Amézua. Cuando ocurrieron los hechos de estos hermanos, Melchor estaba en Barcelona ayudando a cruzar la frontera a gente que quería escapar y no lo tenían fácil por sus creencias ideológicas.
Sin embargo, de poco le sirvió. Aunque fue declarado inocente, su juicio se revisó. El nuevo abogado se le pusieron 2 días antes del juicio, y no recibió el sumario hasta el mismo día del juicio. No vio a Melchor hasta ese día. Había también otro acusado, y parece ser que se montó el juicio para que este fuese absuelto y Melchor condenado, como así fue. De hecho, un testigo acusó a Melchor de haber asaltado su local dónde había varios falangistas escondidos, y luego afirmó que un año después había acudido a casa de Melchor para buscar refugio para su hijo.
Por si fuera poco, Melchor extendió un aval al otro acusado durante la Guerra.

Al final del juicio, un asistente del público entregó al tribunal un documento con la firma de más de 2.000 personas que habían salvado la vida gracias a las acciones de Melchor.
En realidad, hasta miembros del Tribunal que le juzgó debían su vida a Melchor.

A pesar de estas contradicciones, condenaron a Melchor a 20 años, aunque hubo muchos que presionaron debido a lo que había ayudado durante la guerra civil evitando fusilamientos injustos, con lo que al final sólo cumplió 2 años, a los que hay que sumar los otros 2 que estuvo esperando la sentencia. Durante su estancia en prisión muchos le reclamaban que estaban así por su culpa, que había que haber matado a más fascistas. Melchor en cambio siempre se mantuvo en que hizo lo correcto, en que no se podía matar a nadie sin un juicio justo, independientemente de su ideología, creencia o militancia.

(Melchor durante algunas de sus múltiples estancias en prisión).

Luego seguiría colaborando en la CNT. Tras la 2ª Guerra Mundial parecía inminente un ataque de los aliados para desalojar a Franco. Melchor fue a reunirse con un diplomático inglés. En aquél período la CNT estrechó contactos con los Monárquicos, con quienes se trató de consensuar que hubiese un referéndum sobre Monarquía o República, aunque finalmente las negociaciones no cuajaron.
Enrique Marco Nadal (el Secretario General de la CNT que fue con Melchor a entrevistarse con Thomson, el diplomático inglés), había estado luchando en la 2ª Guerra Mundial con los aliados en África contra el ejército de Rommel.

(Melchor junto a su hija).

Melchor sería detenido varias veces más por su actividad dentro de la CNT. Una de ellas fue en 1947 cuando cayeron muchos militantes, Enrique Marco entre ellos. El fiscal reclamó 30 años para Melchor, aunque sólo fue condenado a año y medio.
Tras salir de la cárcel continuaría luchando por mejorar las condiciones de sus compañeros militantes presos.
Trabajó para una compañía de Seguros.

En 1964 recibe una medalla al valor en un programa de radio por votación de la gente. Muchos militantes de la CNT no lo vieron con buenos ojos, puesto que ese mismo día dieron también otra medalla a un héroe de la División Azúl (Teodoro Palacios), con el que Melchor se hizo una foto. Federica Montseny concretamente fue muy crítica con Melchor. Este, en su discurso al recibir la medalla, agradeció a la gente que se la otorgase, aunque dijo que no la había pedido, y argumentó que siempre había intentado cumplir aquello de “No quieras para los demás lo que no quieras para ti mismo”.

(Melchor se estrecha la mano con Palacios ante la mirada de Bobby Deglané, periodista que otorga las medallas).

La CNT fue perdiendo fuerza debido a la represión, los fusilamientos, las torturas, las detenciones, los exiliados, y también, a las divisiones. Cipriano Mera fundó el Frente Libertario, enfrentado a Montseny. También hubo otro sector que se quería integrar en los sindicatos franquistas para ganar presencia frente a los comunistas. Melchor se enfrentaría a este sector.

Finalmente murió en 1972. A su entierro acudieron personalidades del régimen, pero también militantes de la CNT, que entonaron el himno “A las barricadas” cuando finalizó el rito. También depositaron flores rojas con cintas negras, además de la bandera anarquista. En su lápida no hay ninguna cruz, pues Melchor no era religioso.

Más recientemente se le puso su nombre a una calle en Sevilla, y una imagen en la casa de su infancia.

A mi parecer, Melchor tiene bien merecido el apelativo de “El ángel rojo”. En unas circunstancias tan difíciles como la Guerra Civil, con los bombardeos indiscriminados sobre Madrid, se necesita mucha sangre fría, mucho coraje, y mucho corazón para situarse frente a los milicianos armados e impedir que saquen a presos de la cárcel para fusilarlos. También para enfrentarte a tus propios compañeros y ayudar a quienes buscan refugio y están perseguidos, para que puedan moverse libremente o al menos para que sean juzgados justamente.
Él sí que fue un verdadero revolucionario, no sólo durante la Guerra Civil, sino también antes y después. Nunca renunció a su ideal anarquista. Si más fuesen como él, seguro que la revolución tendría muchos más adeptos, al ser un mensaje de amor, libertad, igualdad y justicia, no como desgraciadamente muchas veces ha sido, al realizarla y después, de odio, opresión, desigualdad e injusticia. Efectivamente, la revolución no se hace con flores, pero como dijo García Oliver, "tampoco se hace pegando tiros en la nuca". Si se está reclamando un mundo mejor, no se puede construir a base de fusilamientos indiscriminados sin juicio, ni a base de oprimir a quienes no piensan de la misma forma, ya sea ideológicamente o religiosamente.


Por ello me parece importante reivindicar la figura de este hombre, que no es muy conocido, pero que sin duda se merece las más altas alabanzas, sobre todo si tenemos en cuenta todos los atropellos que se cometieron durante la Guerra Civil, y las justificaciones que se dieron a ellos. Frente a eso, se erige la verdadera justicia, el verdadero ideal anarquista que tenía Melchor (al contrario que muchos de sus compañeros que desde luego tenían una idea de justicia muy diferente, vengativa).


También creo que quienes dicen que estaríamos mejor sin policías, sin abogados, sin jueces y sin fiscales, sino siendo el pueblo quien se protegiese, quien juzgase y reeducase, deberían pararse un momento a reflexionar.
Durante la Guerra Civil, muchos milicianos ejercieron de policías, y desde luego su actuación no fue mejor que la de la policía de antaño. Y los tribunales populares que se formaron tampoco fueron mejores que los tribunales formales con gente preparada. De hecho se caracterizaron por ser muy rápidos, muy duros, y sin apenas posibilidades de defensa, marcados por el odio y la venganza.

Yo tengo bastante claro que prefiero ser protegido/detenido por la policía, defendido por un abogado, acusado por un fiscal, y juzgado por un juez, a ser protegido/detenido por un miliciano, defendido por mí mismo, acusado por todo el pueblo, y juzgado por un tribunal popular presionado por el pueblo. Puede que aún así el sistema no sea justo. Pero desde luego el otro es mucho más injusto, sin ningún tipo de duda.

A las pruebas me remito. Cuando el Gobierno Republicano recuperó el control, los “paseos” y las “sacas” se redujeron de una forma muy importante.

Y es que personas buenas y malas las hay en todos los sitios. Y cuando estalla una guerra, las personas malas relucen mucho y se imponen. Por eso creo que es conveniente recordar a las personas buenas, que en medio del caos, del odio y de la venganza, se mantuvieron firmes en sus ideales ayudando a los demás simplemente porque eran personas igual que ellos, y porque no querían que de estar en su situación les pasase lo mismo.

Ojalá hubiese más personas como Melchor. Mucho mejor nos iría a todos.

El POUM

Me he leído hace poco “Homenaje a Cataluña” de George Orwell. Las primeras 2/3 partes del libro no dicen mucho, pues se centra cuando está en el frente de Aragón, en el que apenas sucede nada, más allá del frío, el hambre, el desastroso armamento, y la falta de sueño.

Ahora bien, el último tercio del libro mejora bastante. Orwell regresa a Barcelona tras ser herido en el frente de un tiro en la garganta, del cuál sobrevive milagrosamente, aunque pierde la voz y se le queda el brazo derecho inmovilizado (afortunadamente recuperará ambas cosas con el paso de los meses). Debido a ello debe pedir la licencia de la milicia del POUM, para poder salir del país (pues estando herido no puede luchar en el frente). Con ese propósito sale de Barcelona el 15 de Junio de 1937, justo el día en que el POUM es ilegalizado, aunque él se entera de ello 5 días después, cuando regresa a Barcelona.

Y aquí comienza lo verdaderamente interesante del libro. En Mayo del 37 habían tenido lugar los sucesos de Barcelona. El gobierno quiso recuperar Telefónica, en manos de la CNT. Estos respondieron a tiros, y de inmediato se formaron barricadas en toda la ciudad. El mismo Orwell, a pesar de estar herido, estuvo en un hotel propiedad del POUM, protegiéndolo frente a quienes pretendiesen penetrar en él. En realidad la situación es de bloqueo, no de lucha. Unos se limitan a proteger sus edificios de quienes quieren entrar a ellos, y otros aguardan para ver si se cede y se entrega Telefónica al Gobierno.
Los líderes de la CNT tratan de frenar el enfrentamiento. Sólo hay 2 grupos que animan a resistir. Uno se llama “Los amigos de Durruti”, el grupo más radical dentro de la FAI, al que la propia CNT desautoriza. Sin embargo el POUM aplaude el manifiesto de “Los amigos de Durruti”. Por ello se dirá después que el POUM estuvo detrás de los sucesos de Barcelona.

Sin duda se puede discutir sobre si el POUM acertó o no, y sobre si el Gobierno tenía razón o no. Yo lo tengo bastante claro, quien tenía la autoridad era el Gobierno, y si disponía que Telefónica debía estar en sus manos, así debía ser, y no había que recibir esa orden con disparos, y menos aún animar a resistir, como solo se les ocurrió a los 2 grupos antes mencionados.

(Octavilla que sacaron "los amigos de Durruti" durante los sucesos de Mayo).

Pero eso es una cosa y otra muy distinta lo que pasó después.
El PCE a través de sus ministros y de sus periódicos, lanzó una gigantesca campaña contra el POUM acusándole de estar tras los sucesos de Barcelona y pidiendo su ilegalización, hecho que sucedió como comenté más arriba, el 15 de Junio.

Cuando Orwell vuelve a Barcelona y se entera de la noticia, se tiene que esconder, pues la policía está persiguiendo a todos los miembros o milicianos del POUM y encarcelándoles. (Orwell era miliciano del POUM pero no estaba afiliado). Pasa varias noches durmiendo al aire libre en la ciudad. Se entera de que han registrado su habitación en el hotel en el que dormía. Tenía una copia francesa de “Mein Kampf”, lo cuál lo hizo bastante sospechoso, aunque segundos después encontraron también en su habitación un panfleto de Stalin titulado “Maneras de eliminar trotskistas y otros traidores”, con lo que la policía se debió calmar un poco.

Desde la prensa comunista y en murales en las paredes, se acusaba al POUM de fascista. Orwell relata que había un gran mural de un miliciano del POUM con la hoz y el martillo que tras quitarse la careta se convertía en una esvástica. La prensa comunista internacional atribuía todo lo sucedido en Mayo al POUM (cuando también había estado involucrada la CNT y no se hizo campaña contra este sindicato), diciendo que había sido una estrategia para que los barcos alemanes e italianos atracasen en Barcelona. Obviamente se puede achacar corteza de miras a los dirigentes del POUM al animar a resistir, pero de ahí a calificarles de fascistas, pedir su ilegalización, decir que pasaban información a Franco, y que estaban aliados con Hitler, va un trecho bastante grande.

Como el propio Orwell cuenta, el mismo día 15 partieron de Barcelona varios milicianos para luchar en el frente de Aragón e intentar tomar Huesca. Milicianos del POUM que iban a luchar contra Franco para ayudar a ganar la guerra el bando republicano, y que en la retaguardia, en Barcelona y en Valencia, eran acusados de fascistas y de colaborar con el enemigo.
Milicianos del POUM que murieron en el frente dando su vida contra las tropas de Franco y que eran acusados de haberlas ayudado.

(Orwell con sus compañeros de milicia del POUM).

Varios miembros del POUM estuvieron encarcelados durante bastante tiempo, la inmensa mayoría sin juicio y sin cargos (más allá de ser miembro o miliciano del POUM), y algunos fusilados.

Orwell relata el caso de Kopp, un belga antifascista que era su comandante en la milicia del POUM. Acababa de viajar a Valencia dónde había recibido una carta de un general republicano acerca de las próximas operaciones en el frente de Aragón y en la que se le reconocía como militar de gran estima para la causa republicana. Cuando volvió a Barcelona, fue encarcelado y le quitaron la carta. Orwell relata cómo se las ingenió para recuperar la carta a pesar de que tenía la voz muy maltrecha debido a su herida y a sus escasos conocimientos del español. Sin embargo, aún con la carta no le liberaron. No se que sería de Kopp, pero en el momento de escribir el libro, 1938, Orwell no tenía noticias nuevas y se temía que le hubiesen fusilado.

Finalmente Orwell consiguió escapar de España. Pero no así muchos milicianos y militantes del POUM, que a pesar de haber luchado contra el fascismo, fueron acusados de fascistas, encarcelados, y algunos de ellos, tristemente ejecutados.

Orwell apunta a la sospecha de que Stalin, al proporcionar armas a España, fue quien instó a que el POUM fuese ilegalizado. Recoge testimonios de miembros de partidos republicanos y del PSOE que si bien achacaban responsabilidad al POUM en los sucesos de Barcelona, rechazaban la acusación de que fuesen fascistas, acusación que sólo sostenía el PCE.

(Placa en memoria de Andreu Nin en la biblioteca pública de las Ramblas de Barcelona, colocada en Mayo de 1987, 50 años después de su asesinato).

Como he dicho antes, se pueden achacar muchas cosas al POUM, como respaldar los sucesos de Barcelona o priorizar la revolución sobre la guerra, pero eso es una cosa, y otra muy distinta, como realmente sucedió, que se les acuse de fascistas, se les encarcele y se les mate, cuando estuvieron luchando contra el fascismo.

Fue un hecho muy lamentable en la guerra civil española, y ahora que me he acabado el libro, quería compartir mi reflexión aquí.

Los crímenes de los rebeldes sirios y libios

En los últimos días han salido a relucir crímenes de los rebeldes sirios, que por supuesto son totalmente condenables, igual que lo fueron los de los rebeldes libios (que se siguen cometiendo).

Ahora bien, algunos tratan de usar estos crímenes para desprestigiar a la oposición y decir que tenían razón sobre ella. Curiosamente estos que dicen esto, son los mismos que se NIEGAN EN REDONDO A REALIZAR UNA SIMPLE CRÍTICA AL RÉGIMEN SIRIO, A CONDENARLE O A PEDIR SANCIONES ECONÓMICAS CONTRA ÉL.

(Como por ejemplo Rusia, China, Irán, Bielorrusia, Zimbawe, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia, que en una declaración de la ONU en la que NO PEDÍAN NI SIQUIERA SANCIONES CONTRA EL ŔEGIMEN NI QUE SE FUERA AL ASSAD, SÓLAMENTE CONDENABAN LA REPRESIÓN, votaron que no a condenar la represión. Por si a alguien le quedaba alguna duda en ese documento TAMPOCO PEDÍAN LA INTERVENCIÓN MILITAR NI EL APOYO A LOS REBELDES).

Son los mismos que dicen que todas las pruebas de barbarie cometidas por el régimen sirio son falsas y están manipuladas, y sin embargo otorgan todo el valor a las supuestas pruebas contra los rebeldes, aunque provengan de la televisión oficial siria, o de la rusa o de la iraní que apoyan al régimen.

Resulta que la prensa no puede acceder libremente a Siria y lo tiene que hacer a escondidas. De hecho ya ha habido periodistas que han muerto o han sido heridos por tratar de informar de lo que sucede allí. Si no pasase nada y el régimen no cometiese ninguna barbarie, no debería tener ningún problema en que accediese la prensa, ¿no? Es más, así podrían informar con más objetividad, las fuentes serían más fiables y no dependerían tanto de lo que dicen los opositores sirios.
Pero no, niegan su acceso. Será porque tienen algo que ocultar, sino no se entiende.

Tampoco se entiende que algunos no se crean lo que dicen los medios occidentales y sí lo que dicen las televisiones sirias, iraníes o rusas. Es como si en el franquismo se creyesen lo que decía radio televisión española.


Ya enlazando con el franquismo...En la guerra civil española había 2 bandos. De todos es sabido que en los 2 bandos se cometieron crímenes...
Así que, comparándolo con Siria, es como si cuando los rebeldes sirios cometen crímenes, dijésemos: ¡Mira los republicanos españoles! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad paracuellos, andreu nin,

los asesinatos de curas y monjas, la quema de iglesias! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Franco era mentira y realmente quien son los malos son los republicanos? No hay que ayudar a los republicanos, mirad lo que hacen. ¿Que Italia y Alemania apoyan a Franco? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de la URSS a los republicanos!

Por si alguien se ha perdido, traduzco el anterior párrafo al contexto sirio, aunque creo que se entiende bastante bien:
¡Mira los rebeldes sirios! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad el vídeo ese en el que ejecutan a soldados de Al Assad, sus gritos de Alá es grande, su marcado carácter religioso! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Al Assad  era mentira y realmente quien son los malos son los rebeldes? No hay que ayudar a los rebeldes, mirad lo que hacen. ¿Que Rusia y China apoyan a Al Assad? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de EEUU a los rebeldes!

O comparándolo con el caso de la resistencia rusa ante Hitler es como si dijésemos:
¡Mira los guerrilleros rusos! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad los fusilamientos a soldados alemanes capturados, su marcado odio anti alemán, las violaciones contra las mujeres alemanas, los campos de concentración en los que hay soldados alemanes! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Hitler  era mentira y realmente quien son los malos son los rusos? No hay que ayudar a los rusos, mirad lo que hacen. ¿Que Italia y Japón  apoyan a Hitler? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de Inglaterra y EEUU a los rusos!

Estoy convencido de que ahora me dirán que no se puede comparar a los rebeldes sirios o libios con los republicanos españoles o los guerrilleros rusos.
¿Por qué no?
¿No son dictadores Franco, Al Assad y Hitler? Sí.
¿No hubo oposición a esas dictaduras? Sí. Si se prefiere cambiad a los republicanos por los maquis.
¿Que cometieron crímenes rusos, maquis y republicanos? Claro, estaban en una guerra, tomaron las armas, esas cosas ocurren.

Hay otros que me compararán a los rebeldes sirios o libios con los franquistas, porque estos también se alzaron en armas. La diferencia es que los franquistas se alzaron en armas contra un gobierno democrático QUE PASÓ POR LAS URNAS, y los rebeldes sirios y libios se alzaron en armas contra sus respectivos gobiernos dictatoriales que habían tenido que soportar durante unos 40 años. En resumen, se me asemejan más a los maquis o a los partisanos franceses.

Ahora bien, yo ya he dicho que obviamente condeno los crímenes que hayan podido cometer los rebeldes sirios o libios, al igual que condeno los crímenes que pudieran cometer los republicanos españoles en paracuellos, o las violaciones de los soldados rusos a las mujeres alemanas al entrar en Berlín.
Sin embargo, quienes no dudan en saltar con los crímenes de los rebeldes sirios o libios, les he oído en múltiples ocasiones decir que en España hubo una guerra civil, y que si el otro bando cometía crímenes, era normal que en el republicano se diesen casos como el de paracuellos. Es más, les he oído cantar con entusiasmo una canción de un famoso grupo de rap que dice "Hace falta otro paracuellos", o "Meterle un tiro a Leire Pajín".
También he oído justificar la violencia del GRAPO, de los FRAP, o de ETA en determinadas ocasiones, o decir: "Dónde está ETA cuando se la necesita".
O decir "hay que matar gente", o "tú, al gulag".

Así que no me vengan ahora con que yo apoyo a criminales cuando ya he dicho que condeno los crímenes que puedan haber cometido los rebeldes sirios o libios, al igual que condeno al régimen sirio, a gadafi, a los crímenes que pudo cometer la otan en su intervención en Libia, al igual que condeno a Franco, a Hitler,a Paracuellos, el asesinato de curas y monjas, la inquisición, la quema de iglesias, las guerras en nombre de la religión, el gulag, la guerra de Irak o la violación de mujeres alemanas a manos de soldados rusos. O la violencia de grupos terroristas en España o de la que pudieran cometer los republicanos en la guerra civil o de los maquis en la posguerra, o de la policía en el franquismo y la transición, o del gal en la democracia.

Otros sin embargo, sólo condenan los crímenes de los rebeldes sirios o libios, de la intervención de la otan en libia, de hitler, de franco, de la policía o del gal, de la inquisición o de las guerras en nombre de la religión,  pero callan clamorosamente cuando no apoyan o dicen que son mentira, que no se que es peor de las 3 cosas, los crímenes de al assad, de ETA, de los GRAPO, de los FRAP, de los que dicen que hay que matar gente, de los rusos, de los republicanos o de los maquis, del gulag, de la quema de iglesias o del asesinato de curas y monjas.

La verdad es que es bastante lamentable la doble moral de algunos en función de sus intereses. Aún están a tiempo de rectificar, dudo que lo hagan, pero sería algo valiente y honroso.

Alegato contra el pacifismo

El otro día por los incidentes de Londres estaba escuchando la radio y dijeron esta frase: "La violencia nunca está justificada". Y además recalcándola palabra por palabra.
¿Nunca está justificada? ¿Incluso si tú tienes un arma y hay otro que te está apuntando a ti? ¿No dispararías para salvar tu vida? En ese caso sí que está justificada. Se llama defensa propia, y está recogida en el derecho.
Imaginemos que quien está apuntándote es tu marido maltratador. Si tú le matas ¿no está justificada esa violencia? Por supuesto que sí. Creo que la gente debería pensar más antes de soltar frases por soltarlas para quedar bien. ¿La violencia nunca está justificada? Mentira. A veces puede estar justificada.

Yo me he pasado muchos años escuchando a grupos de música de punk, de rock, incluso de rap, hablando de la guerra, de las bombas, de lo malas que son...A pesar de ello nunca me he considerado pacifista. Sí antibelicista. Explico porqué.
En Palestina, alguien que vea como los israelíes destrozan su casa para construir un muro ilegal según la ONU, que encima le piden dinero debido a los costes de derribarla, que encima matan a su hijo en un bombardeo...en ese caso siempre me ha parecido justificada la violencia. Violencia proporcionada, obviamente. No puede ser que porque te den un pellizco tú sueltes una bomba nuclear. Pero si se responde con la misma contundencia ante una agresión, para mí está justificado. Aquí nadie es Cristo o Gandhi.
Nadie se queda de brazos cruzados cuándo matan a tus hijos o destrozan tu casa. Sobre todo cuando una vez hecho eso la justicia se pone del lado de los verdugos. Entonces para mi está justificado.

Ahora bien, he dicho que soy antibelicista. Es decir, en principio, rechazo que alguien ataque a otro cuándo este otro no le ha hecho nada. Sin embargo la guerra de Libia me ha hecho ver las cosas de un modo diferente.
Cuándo vemos cómo un pueblo está siendo reprimido por un dictador, que ese pueblo se rebela contra ese dictador, y que este responde con más represión, ¿qué hacemos nosotros? ¿Nos quedamos mirando de brazos cruzados cómo continúan reprimiendo al pueblo? ¿Nos limitamos a una declaración de condena? ¿O intervenimos? Yo personalmente intervendría. Pero para ello han de darse 2 condiciones fundamentales: Que el pueblo se haya rebelado, y que pidan ayuda internacional.
Estoy a favor de la intervención en Libia como lo estaría en la intervención en Ruanda para evitar el genocidio, en España para echar a Franco, en Alemania tras la invasión de este país a Polonia, en Angola para echar al gobierno racista, o lo estaría si se decidiese atacar a Siria para evitar la represión.
Es decir, creo que en algunos casos la violencia, la guerra, es necesaria. A pesar de haber estado escuchando toda mi vida canciones contra la guerra, creo que en algunas condiciones no queda más remedio que luchar. Como diría una canción de Oskar kon k: "Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases". Lucha de clases hasta el fin. Es más, lucha internacional de clases hasta el fin. Ya lo dijo Karl Marx: "Proletarios del mundo uníos". Allá dónde repriman a un pueblo, habrá que ayudarle en su liberación. Como hicieron las brigadas internacionales. Hay veces en que es necesario luchar, en que es necesaria la guerra para liberarse.

Sí, es muy bonito decir que hay que dialogar, que hay que intentar una solución pacífica, pero además de muy bonito es muy utópico. Hay caso en los que funciona, como el Reino Unido con el IRA, o el diálogo que llevaron a cabo Chávez y Santos para que Zelaya pudiese volver a Honduras. Pero otras veces es imposible porque se niegan a dialogar y siguen reprimiendo salvajemente al pueblo que se levanta. En esas ocasiones es necesario luchar, es necesaria la guerra.

Cosa bien diferente es iniciar una guerra por intereses privados, de lo que estoy totalmente en contra.

Hay gente que ve en todas las guerras intereses privados y si por ellos fuera dejarían que reprimiesen a los pueblos y que nadie fuese a ayudarles porque creerían que si van a ayudarles es debido a intereses privados.
Puede que en algunos casos sea así. Pero no en todos. Las Brigadas Internacionales no vinieron a ayudarnos por intereses privados. Inglaterra y Francia no declararon la guerra a Alemania por intereses privados. Cuba no fue a Angola por intereses privados. Y me atrevo a apostar a riesgo de equivocarme de que en Libia no se está por intereses privados, y de que si se decide hacer algo en Siria, no será por intereses privados, sino para ayudar a un pueblo que está siendo oprimido y masacrado debido a que lucha por su liberación.
¿Hacer boicot a ese gobierno, embargo de armas, de cuentas, boicot económico total? Si, puede que sirviese a la larga, pero para entonces ya habrían acabado con la revuelta. En Ruanda, debido a la tardanza, se cometió un genocidio. Y los que no quieren apoyar una guerra por temor a que sea debida a intereses privados, y prefieran una solución a la larga sin luchar, tal vez se encuentren con un genocidio en sus ojos.

Recuerdo la única vez que he jugado al paint ball. No me gustó nada. Si hubiesen sido balas de verdad ya estaría muerto. Las balas son muy peligrosas, y la guerra también. Soy antibelicista cuándo no hay motivos para una guerra, pero cuándo los hay, cuándo no queda más remedio, cuándo es cuestión de morir de pie o de vivir de rodillas, cuándo es cuestión de liberarse, o de ayudar en la liberación a alguien, entonces ya no soy antibelicista. Si es necesario iniciar una guerra para liberarse o para ayudar a liberarse, que se inicie.

Os dejo un vídeo del discurso de William Wallace en Braveheart animando a sus hombres a luchar. Por que hay veces que es necesario luchar, hacer la guerra. Que no queda otro remedio.

Los rebeldes recuperan terreno

Desde que el 7 de Marzo escribí una entrada favorable a la intervención militar en Libia, han pasado 19 días. 19 días en los que he estado pendiente de las noticias en televisión, radio, prensa, del foro de iu, del blog de i love iu, de los medios de contrainformación, de varios artículos de opinión y blogs que hablaban sobre la cuestión, y yo contestaba a algunos y debatíamos...

Ahora me gustaría sintetizar todo ese debate en una entrada.

Lo que más gracia me hace de todo (me río por no llorar), es que una parte importante de la izquierda contra la intervención, cuando esta se ha producido, se han puesto a escribir contra esta, a poner fotos de no a la guerra, a poner noticias de los muertos que ha dejado la intervención...

Curiosamente decían que los medios manipulaban y que no había que hacer caso de los muertos que había dejado Gadafi. Pero luego ponían noticias de los mismos medios de los muertos que había dejado la intervención. Es decir, para lo que me interesan, manipulan, y para lo que no, no.
Por cierto, es la 1ª vez que veo a gente de izquierdas tachar a Al Yasira de manipulador, cuando siempre ha sido un ejemplo claro de información diferente a los medios tradicionales.
Me habría gustado que la gente que se escandaliza tanto con la intervención se hubiese escandalizado también tanto con los muertos que dejó Gadafi, que antes de la intervención hubiesen puesto fotos criticando la represión de Gadafi. Pero no, parece que sólo se preocupan de los muertos cuando los causan los occidentales. Cuando los causan otros no importa tanto, no merecen fotos, ni entradas de blog, ni indignaciones.


Más argumentos, decían que la situación de Libia no se podía comparar a la de Egipto o Túnez, porque Libia es un país mucho más rico, y dicen que no se ha levantado el pueblo, sino las tribus, y que les están pasando las armas...
Pregunta que me hago. Si no hubiese habido intervención, ¿también habrían dicho que Libia era diferente a Egipto y Túnez? Lo dudo enormemente. Tal vez lo hubiese dicho la parte más radical que apoya a Gadafi (tal vez el 10-20% de la gente de izquierdas contraria a la intervención), pero los que estaban en contra de Gadafi se habrían lamentado de todo esto y habrían dicho: que pena que no pasase como en Egitpo o Túnez.

Lo que pasó fue que el ejército se fracturó, y por eso sitiaron a Gadafi. En Egipto y Túnez el ejército llegó un momento en el que se negó a disparar, y por eso triunfó la revolución.

Por si a alguien le interesa, dejo aquí varios enlaces muy ilustrativos que me han gustado bastante:

En este, Rolando Astarita, marxista argentino, analiza por qué hay gente de izquierdas contra Gadafi y favorable a la intervención, y porqué hay gente a favor de Gadafi y contra la intervención que también es de izquierdas. Para él la diferencia estriba en la importancia de o bien la cuestión nacional, o bien la democracia y los derechos humanos.

En este otro, contesta a algunos argumentos y críticas que ha recibido.
Y en este otro compara la situación con el genocidio de Ruanda.

Dejo también una entrevista a Gabriele Del Grande, periodista italiano, que responde a las críticas de la izquierda respecto a que la rebelión está dirigida por el imperialismo y habla sobre la situación en Libia, ya que él está allí.

En este otro, Pedro L. Angosto compara la situación con la España de Franco.

Y finalmente dejo este de Manuel Márquez que habla sobre los apoyos de la izquierda a regímenes autoritarios simplemente por ser antiimperialistas.


He de decir que me ha sorprendido gratamente Kaos en la Red.
Como he dicho, he estado leyendo los medios de contrainformación. La republica, La Haine, e Insurgente nunca me habían gustado especialmente, y por tanto no me he decepcionado demasiado con ellos. Sí más con Rebelión y sobre todo con Tercera Información. Rebelión nunca me ha gustado demasiado por el formato, no pone fotos y se hace arduo de leer.
Pero la verdad es que me ha sorprendido que Tercera y Rebelión se posicionasen tan claramente contra los rebeldes.
En cambio Kaos en la red, que nunca me había gustado mucho por el especial bombo que da a la izquierda abertzale, y las críticas feroces a CCOO, PCE, e IU, me ha sorprendido gratamente, pues a pesar de que ha puesto artículos contra la intervención, también ha dado cabida a artículos de opinión favorables a la intervención de gente de izquierdas, y eso es de agradecer. Ha subido muchos puntos en mi percepción.


Otro de los argumentos que dan es que por qué no se ataca a otros países. Bien, en otros países la revolución no ha tenido tantas posibilidades de ganar como en Libia. En Libia llegaron a controlar todas las ciudades excepto Trípoli y Sirte. ¿Ha pasado eso en Yemen, Bahrein, Arabia Saudí, Marruecos, Siria, Argelia o Jordania? Por el momento no. Por tanto por el momento no son comparables las situaciones. Primero hay que dejar a ver si esos países llegan al estado de Egipto o Túnez y triunfa la revolución, o por el contrario llegan al estado de Libia y hay que intervenir. Pero de momento no están en ninguno de esos 2 estados.


Así que me muestro partidario de la intervención para ayudar al pueblo en su liberación. Hay muchos que dicen que es por obtener recursos naturales. Sin embargo se me antoja difícil si no hay ocupación terrestre.
También dicen que ya estaba todo preparado, sin embargo se llegó en el último momento cuando Bengasi estaba cercada, y hubo que convencer a rusos y chinos.

Yo doy un voto de confianza a la Comunidad internacional. Espero que con su ayuda los rebeldes sean capaces de revertir la situación y decidir sobre su futuro.

Otros decían que había que agotar las vías diplomáticas y pacíficas. Estoy de acuerdo, pero el 1º que no quiere negociar es Gadafi. Declara altos el fuego para romperles enseguida, tacha a los rebeldes de insurgentes de Al Quaeda, y contrata mercenarios del exterior debido a las deserciones de su ejército.
Con alguien que quiere permanecer en el poder y cedérselo a su hijo, no hay diálogo posible.

Es como dialogar con Mubarak en Egipto o Ben Alí en Túnez. O los presidentes de Yemen o Siria. Prometen muchas reformas, al igual que Mohamed VI, pero a la gente le parece insuficiente y siguen protestando. ¿Por qué iban a conformarse con reformas en Libia y no en otros países? Se está hablando de que las revoluciones en Egipto o Túnez son incompletas, y eso que han triunfado. Imaginemos si se hubiese llegado a ellas mediante el diálogo y no la presión popular. Se habría conseguido mucho menos.


También comparan la situación con Irak o Afganistán. Yo no voy a la ONU, que es antidemocrática desde que existe el derecho a veto que impide levantar el embargo a Cuba, o a la Liga Árabe, plagada de regímenes autoritarios.
Libia es diferente de Irak porque se ha levantado el pueblo llegando a controlar todas las ciudades menos 2, y en Irak no pasó, y está encuadrada en un proceso revolucionario de la región.
Tampoco es Afganistán porque no hay ocupación terrestre ni van a buscar a Bin Laden, y además los rebeldes han pedido la zona de exclusión aérea.

Es como en España. ¿Nos habríamos negado a que los aliados atacasen a Franco tras la IIGM porque habría traído más problemas y habría muerto mucha gente, y habríamos dicho que la solución tendría que llegar mediante el diálogo con Franco y que los españoles tendrían que decidir sobre su propio futuro? Nada de eso. Pedíamos ayuda, como la piden ahora los libios. Y para una vez que la Comunidad Internacional ayuda, no se puede rechazar.