viernes, 28 de mayo de 2010

La violencia

Hoy en las noticias han sacado un sabotaje a un tren en la India


en el que han muerto más de 60 personas. Los rebeldes maoístas se han atribuido el ataque.

Pretendo dar mi opinión sobre la violencia y su necesidad.

Primero de todo, y partiendo de este horrible atentado, decir que en caso de que la violencia fuese necesaria (cosa de la que hablaré después), esta nunca ha de desarrollarse contra civiles desarmados. En caso de que fuese necesaria debería ser contra las fuerzas del orden, de gobierno, u objetivos estratégicos, pero nunca contra la sociedad civil.

Bien...¿cuándo es necesaria la violencia? En mi opinión, siempre es preferible que no haya violencia, que cada idea se pueda expresar democráticamente.
En Palestina creo que no les queda otra salida que la violencia. Ante un Estado que les encierra haciendo de su territorio el más densamente poblado del mundo, que les cerca con un muro, que les destruye las casas, que comete tanto asesinatos selectivos como bombardeos indiscriminados, que les roba territorios, que les bloquea económicamente, que no les reconoce políticamente, y que también mantiene encarcelados a muchos palestinos, entre ellos mujeres y niños, no queda otra salida que la violencia.


Porque quedarse protestando no les sirve de nada. Ya lo hacen, y nadie hace nada.

Colombia. Aquí hay más dudas. Los partidarios de la violencia podrían decir, asesinan a campesinos, indígenas, sindicalistas, gente de izquierdas, mantienen a la población empobrecida. Y es cierto. Sin embargo, prefiero ser optimista y creer que todavía se puede desarrollar la lucha política. Colombia no es Palestina. En Palestina los grupos armados tienen prácticamente el total apoyo de la población civil (al no ser que cometan alguna barbaridad, pero no suele suceder). En cambio en Colombia estos grupos armados no cuentan con el apoyo total de la población. Ni si quiera el de la mayoría. Sus apoyos son bastante reducidos. De hecho a veces atacan a campesinos, lo que hace que la gente obviamente no les apoye.
El Polo Democrático está luchando por los derechos humanos en Colombia, y lo hace pacíficamente. Si no existiesen las FARC ni el ELN,


Uribe y sus secuaces tendrían muchas menos excusas para seguir amparando el paramilitarismo y el incumplimiento de derechos humanos, y al desaparecer estos grupos, la presión diplomática se extendería bastante fuerte sobre Colombia. Así pues creo que sería positivo que desapareciesen los grupos violentos pues creo que contribuiría a la paz.
No así en Palestina, pues aunque no existiesen grupos palestinos armados, Israel seguiría cometiendo las mismas injusticias. En el caso de Colombia es diferente porque hay grupos políticos que pueden presentarse a las elecciones, y aunque hay asesinatos, pienso que la cosa no está tan mal como en Palestina.

En Euskadi, algunos me decían que no les dejaban decidir si querían ser independientes o no pacíficamente y por lo tanto debían hacerlo por las armas.
De esto ya hablé en una de las entradas de ETA. Si no podemos conseguir algo pacíficamente como la disolución de la OTAN o la llegada de la República, no por ello vamos a pasar a las armas, pues perderíamos muchísimo apoyo social, y hay que seguir luchando políticamente hasta conseguir ser mayoría.
El caso de ETA podría extrapolarse al IRA, al RAF, a las Brigadas Rojas, Al Quaeda, Sendero Luminoso, o al GRAPO, aunque obviamente todas tienen matices y diferencias.

Lo mismo para los maoístas de la India.


Deben luchar pacíficamente, con esto lo único que consiguen es perder apoyo social tanto interno como internacionalmente.

Resumiendo, sólo vería factible la violencia en una situación de desastre total en la que hubiese una dictadura militar fortísima que no dejase respirar, como en Palestina o como pasó en Nepal con la guerrilla


que combatía a la Monarquía Absoluta que no dejaba negociar nada. O ante invasiones, era normal que los indios se resistiesen a la llegada de los ingleses y españoles a América, o las luchas contra el Colonialismo, los españoles contra Napoleón, o los franceses contra Hitler.

No me considero pacifista, pero si antibelicista. Soy contrario a toda intervención militar en otro país. Sólo apoyaría la violencia en caso de defensa, de resistencia. Y esa resistencia armada debería estar totalmente justificada frente a la opresión existente y real (no imaginaria como creen los de ETA,


Al Quaeda, o creían los del RAF). Y además, aún estando justificada, nunca debe ir contra objetivos civiles. Y si es posible, hay que evitar que vaya contra las personas. Como decía Rosa Luxemburgo: "La revolución proletaria no tiene ninguna necesidad de utilizar el terror para conseguir sus objetivos. Detesta y repudia el asesinato. No necesita recurrir a esos medios de lucha porque no combate a los individuos, sino a las instituciones, porque no entra en la liza con ilusiones infantiles que, decepcionadas, entrañarían una venganza sanguinaria."
Es decir, si se puede se debe luchar contra las instituciones, no contra las personas. Porque los militares o los policías al fin y al cabo son unos mandaos por el poder, y detrás de ellos hay vida, hay familia, hay amigos. Ellos no son los culpables, son las instituciones, el poder, y por eso se debería atacar al poder no a las personas.

jueves, 20 de mayo de 2010

Nacionalismo

Yo no creo ni en las patrias ni en las fronteras. En el siglo XVIII se empezó a exaltar el nacionalismo por parte de la monarquía francesa como forma de unión de sus ciudadanos para asegurarse su lealtad. Se fomentó la educación no para que los ciudadanos fuesen más listos, sino para que fuesen más patriotas. Se unificaron las lenguas, se estudió la geografía, la historia, la cultura...en resumen, se consiguió que la población se sintiese arraigada a un determinado territorio. Ese modelo fue exportado a otros países. En España también, aunque al ser más pobre, perduraron otras lenguas, que luego se utilizaron para crear otro sentimiento de identidad.

Sobre el nacionalismo han hablado varios autores de izquierda. Me limito a citar algunas de sus frases célebres:

"El nacionalismo es un invento de la burguesía para dividir al proletariado." (Karl Marx)

"El nacionalismo es la chifladura de exaltados echados a perder por indigestiones de mala historia." (Miguel de Unamuno)

"El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad." (Albert Einstein)



"El nacionalismo es la extraña creencia de que un país es mejor que otro por virtud del hecho de que naciste ahí." (George Bernard Shaw)

"Patriotismo es tu convencimiento de que este país es superior a todos los demás porque tú naciste en él". (George Bernard Shaw)

"El patriotismo es la disposición de matar y dejarse matar por razones triviales" (Bertrand Russell)

"Nuestra verdadera nacionalidad es la del género humano." (Herbert George Wells)


"Y es que la Historia sólo está muerta para los imbéciles, o para los que gallean de nación pero no comparten la palabra: mierdecillas aldeanos que, por defender la memoria propia, niegan y ofenden la de otros. O, peor aún, la memoria que ellos mismos tienen en común con otros; que, además, suele ser casi toda." (Arturo Pérez Reverte)

"Yo no soy patriota. Este vocablo que hace más de un siglo significaba la revolución y libertad ha venido a corromperse y hoy manoseado por la peor gente incluye la acepción, más relajada de los intereses políticos y expresa la intransigencia, la intolerancia y la cerrazón mental." (Santiago Carrillo)

"El carlismo se cura leyendo y el nacionalismo, viajando." (Pío Baroja)

"El nacionalismo es el hambre de poder templada por el autoengaño". (George Orwell)

"El patriotismo es la principal parte de la ideología mediante la cual la burguesía envenena la conciencia de clase de los oprimidos y paraliza su voluntad revolucionaria, porque patriotismo significa sujeción del proletariado a la nación, tras la cual está la burguesía." (Trotsky)



Rosa Luxemburgo





mantenía que la lucha debía focalizarse en contra del capitalismo, y no en la consecución de una Polonia independiente, negando por lo tanto el derecho de autodeterminación de las naciones bajo el socialismo.

Marx dice que: la lucha de la clase obrera no tiene nada que ver con los intereses nacionalistas. El proletariado no defiende la creación de nuevas fronteras, sino su abolición; no defiende los privilegios de un territorio frente a los demás, sino la solidaridad y la unidad de clase frente a todas las divisiones; no pretende una distribución más equitativa de los beneficios, sino la abolición de la ley del valor, la subordinación de la producción a las necesidades humanas: «De cada cual según su capacidad; a cada cual según su necesidad»

Por tanto, creo que las fronteras tienen que desaparecer, así como las naciones. No tienen ningún sentido. Yo no me considero castellano, español o europeo. Me considero ciudadano del mundo. No tengo afecto a un territorio, sino a su gente. Si tengo afecto a Burgos, Valladolid o a Brasil, es porque conozco a gente allí, no porque ame esa ciudad o ese país.

Considero un tremendo error tanto el nacionalismo español como el catalán, vasco, gallego, andaluz, canario, extremeño o asturiano. No debemos crear más fronteras, sino derribarlas.
Como diría Ska-p: "Ya ha llegado el día de volar las fronteras, ¿a qué estáis esperando para la insurrección?".
O como dice Boikot al final de korsakov: "Aquel que se siente patriota, que cree que pertenece a un país, es un tarado mental. La patria es un invento. Tu país son tus amigos, y eso sí que se extraña."
Y qué decir de esa frase tan recurrida: "Ni dios ni patria ni ley" por grupos como Soziedad Alkoholika, Eskorbuto o Sindios.


Por supuesto, apoyo la lucha de los pueblos oprimidos, como Palestina, el Sáhara, o las colonias en su lucha por la independencia. Pero una cosa es eso, que están sometidos militarmente, ocupados ilegalmente, y otra cosa tener un sentimiento nacionalista separatista cuando no se está oprimido militarmente ni políticamente. No nos engañemos. Quieren independizarse porque les beneficia económicamente. Una muestra de ello es que quieren seguir en la UE (porque les beneficia económicamente). Curioso que se sientan europeos y no españoles. Se puede tener sentimiento de arraigo, de identidad (aunque no lo comprendo ni lo comparto, puedo entender que se tenga), pero de ahí a querer separarse diciendo que se está oprimido cuando no es verdad, y que encima la izquierda lo apoye es lo que nos faltaba. La izquierda es internacionalista, apoya la lucha de los pueblos oprimidos contra el imperialismo, pero nunca debe separarnos el concepto de nación. 

Ya dijo Marx: "Proletarios del mundo uníos". La conciencia de clase debe estar por encima del sentimiento de la nación. En la I Guerra Mundial la nación dividió a los obreros, fue más fuerte que su sentimiento de clase. No debemos permitir que eso vuelva a ocurrir. La nación no nos puede separar.
Por otra parte, sobre el derecho a decidir...existe el derecho de autodeterminación de los pueblos cuando han sido o son colonias. Pero cuando no lo son, no. Además en el caso que nos ocupa...se han realizado consultas independentistas en Cataluña y...¡no ha ido a votar ni siquiera el 20%! Señal de que el 80% no quiere la independencia o pasa de ella. En el País Vasco la población está dividida 50-50 más o menos. Luego no hay una mayoría clara de 80-90% que estén siendo oprimidos, sino que la población está dividida y en algunos casos son incluso minoría. Pero incluso aunque fuesen mayoría, el derecho a decidir no sólo lo tendrían ellos, sino también el resto de españoles, porque también les afecta. El País Vasco y Cataluña son 2 núcleos económicos muy importantes, y si se van del Estado afecta muchísimo al resto, luego tienen que decidir todos aquellos a los que les afecta. Porque no es imperio-colonia. Aquí no hay imperio ni hay colonia. Aquí hay autonomía, no hay imposición ni opresión.
Si Gibraltar se quisiera unir a España o Puerto Rico a EEUU, debería preguntarse también a España o a EEUU, porque el hecho de que se unan esos territorios les afecta a ellos también. Pues con la separación pasa lo mismo.
En fin, que hay que unir y no separar. En vez de crear fronteras y mentes cerradas hay que abrirlas y destruir fronteras.

Strikinina tiene un vídeo muy bueno sobre el patriotismo llamado himno antipatriota. Es que el nacionalismo supone ver a tu patria por encima de las demás.



Dejo también una canción muy buena de Asto Pituak sobre este tema: Altrabuces y Consuegras:




Ni vascos, ni navarros, ni españoles, ni europeos,
anarkopunks contra el fascismo, apátridas y ateos.
Ni vascas, ni navarras, ni españolas, ni europeas,
anarkopunks contra el fascismo, apátridas y ateas.
Ni vascos, ni navarros, ni españoles, ni europeos,
somos lo que queremos.
Ni vascas, ni navarras, ni españolas, ni europeas,
somos anarkopunks.

Rompe el gentilicio que te ata, rompe el gentilicio
que te separa, haciendo una opresión de la cultura,
del concepto de nación una tortura.
Siento nauseas al ver tu bandera, porque sé lo que
representa. Necesitas de un territorio
delimitando el etnocentrismo, necesitas de un ghetto
de mierda para implantar la independencia,
pero dime, ¿dónde está el cambio?, si no te cuestionas
del poder la existencia.
Rompe el gentilicio que te ata, rompe el gentilicio
que te separa, haciendo una opresión de la cultura,
del concepto de nación una tortura.
Sucias mentiras muy bien adornadas con tu dialéctica
de finas palabras. Pero en la esencia
de vuestro montaje, se dilucida un grado de anclaje
que nos enseña la base del engaño
en el que se sustenta el nuevo estado.
Menudo chiste sobre la libertad,
la misma injusticia con otra nacionalidad

jueves, 13 de mayo de 2010

Débil con los fuertes, fuerte con los débiles

La frase del título refleja claramente la política del Gobierno. Suprime el impuesto de patrimonio, acude al rescate bancario, no sube los impuestos a las rentas más altas, está dispuesto a que las empresas coticen menos a la seguridad social, a crear un nuevo contrato que abarate el despido...Débil con los fuertes. En cambio está dispuesto a retrasar la edad de jubilación a los 67 años, a subir el IVA, a bajar el sueldo a los funcionarios, a congelar las pensiones, a reducir la ayuda a la dependencia, la ayuda al desarrollo, a recortar el gasto farmacéutico, a suprimir el cheque bebé...Fuerte con los débiles.

No nos engañemos, aquí y en todas partes gobiernan los empresarios.


En todos los países están tomando medidas de este tipo. Están pagando la crisis los trabajadores, cuando quienes la han provocado han sido los bancos y las cajas, que han especulado en el boom de la construcción y cuando esa burbuja ha estallado, se han encontrado con que no podían conceder préstamos y tenían que pagar la deuda, y tuvieron que pedir ayuda al Estado.


¿Qué medidas se pueden proponer? Aquí van unas cuantas:


1. Todo esto no hubiera pasado si esos bancos y cajas hubieran sido realmente públicos. No habrían invertido en valores de riesgo, no habrían jugado con el dinero de los ciudadanos, y todo esto no habría estallado.



2. Si las empresas de sectores como las comunicaciones, la energía, la banca, la construcción o los transportes fueran públicas, en vez de quedarse los beneficios Botín para seguir acumulando su botín, o Florentino Pérez para invertirlo en un Madrid perdedor, se los habría quedado el Estado, y tendría más ingresos, el déficit no sería tan elevado y no habría que tomar todas estas medidas.


3. Si se fomentasen las cooperativas, los dueños serían los trabajadores, sería mucho más equitativo, no habría tanta gente en paro, podrían consumir más y por lo tanto crecería la oferta.


4. Si se redujese la jornada laboral a 35 horas como propone IU, y se adelantase la edad de jubilación a los 60 años, la gente trabajaría menos, produciría menos, y por lo tanto habría que contratar a más gente. Sería trabajar menos para trabajar todos. El mismo salario, la gente más descansada, y más gente con trabajo, lo que aumenta la demanda, la oferta, las cotizaciones a la Seguridad Social, y los ingresos del Estado.


5. Si se retomase el impuesto del patrimonio se recuperarían 3000 millones de euros al año. Si se aumentasen los impuestos a las rentas más altas, el 5% de la población (que no son clases medias ni currelas como dice Esteban González Pons), se aumentarían los ingresos. Aumentar el impuesto de sociedades, acabar con los paraísos fiscales,



aumentar el IVA para los artículos de lujo, adoptar la tasa tobin (impuesto sobre inversiones especulativas), reducir el salario de los altos cargos...


6. El establecimiento de un salario máximo, por ejemplo 6000 euros, y subir el mínimo a 1200 euros, se conseguiría reducir las diferencias sociales, aumentar la capacidad de consumo de los más pobres, y que el Estado se quedase con el dinero de los más ricos para fomentar la inversión y el empleo.


7 Acabar con el fraude fiscal y la economía sumergida fomentando las inspecciones, que las rentas de capital paguen verdaderamente impuestos. Otra manera de aumentar los ingresos para poder paliar el déficit.


8. Cambiar el modelo productivo, de uno basado en el ladrillo y el turismo a uno basado en la industria (aéreo espacial, energías verdes, investigación, exportación de productos...).



9. Dejar de subvencionar a escuelas y centros privados. Si quieren ser privados, muy bien, pero ¿por qué ha de el Estado ayudarles a ser privados?


10. Si los beneficios por la venta de la vivienda fuesen menores por ley para los constructores, y hubiese fijado un límite de años para hipotecarse, y un límite porcentual del salario, los precios de las viviendas bajarían, y quienes accediesen a ella tendrían estabilidad, y aumentarían la oferta, la demanda y los ingresos, al no depender tanto de pagar la hipoteca.


11. Acabar con las subcontratas que tantos accidentes laborales causan. Si se reduce la siniestralidad laboral, también es un factor a tener en cuenta desde el punto de vista económico.


12. En vez de EREs, aplicar el modelo alemán basado en reducir la jornada y emplear dicho tiempo en formación. Menos parados, menor prestación, menor gasto, más ingresos seguridad social, menos gasto.


13. Acabar con los intermediarios en la agricultura. Los precios que cobrarían los agricultores serían más altos, y los que se venderían en las tiendas más baratos. Ganarían agricultores y consumidores, aumentando la demanda, la oferta, y por tanto los ingresos, y por tanto reduciendo el gasto.





14. Fomentar las zonas rurales, implicaría que no viviese tanta gente en las grandes ciudades reduciendo de esta manera el transporte en estas ciudades, así como el impacto ecológico.


15. La Corona. Se lleva casi 9 millones de euros al año. Si hubiese república saldría mucho más barato.


16. Recuperar todo el dinero sacado de la corrupción y el dinero negro. Tomar medidas para evitarlo. Aumentarían los ingresos y se reduciría el gasto.



17. La ayuda al desarrollo debería ser mayor. Si los inmigrantes vienen aquí es porque la situación en sus países es muy mala. Para evitar eso hay que ayudar a sus países. Nos beneficiamos todos.


18. Mejorando la sanidad y las listas de espera, el paciente no recurre a la sanidad privada, mejorando la salud de los ciudadanos, lo que también influirá en los ingresos.


¿Pero por qué no se aplican todas estas medidas? Pues porque no interesan a los empresarios, que son quienes verdaderamente manejan el cotarro. La lucha de clases sigue vigente, hoy más que nunca. Algunos se habían empeñado en enterrarla con aquello de la clase media, pero se ve que eso no es así, que sólo existen 2 clases sociales, empresarios y trabajadores, o capitalistas y obreros. Y algunos que decían que no, empiezan a darse cuenta de ello.

sábado, 8 de mayo de 2010

Elecciones en Reino Unido

El jueves fueron las elecciones en Reino Unido. Ganaron los conservadores con 306 escaños y un 36% de los votos. Les siguieron los laborales con 258 y un 29% de los votos, y en 3º lugar los liberal-demócratas con 57 y un 22% de los votos. Los conservadores se quedan a 20 de la mayoría absoluta. El british national party, de ideología ultraderechista y que logró diputados en Europa se queda fuera, así como el euroescéptico Partido por la independencia del Reino Unido. El Sinn Feinn ha logrado 5 escaños, aunque no los ocupará pues no quiere jurar lealtad a la Corona. Los unionistas tienen 8. El SDLP, nacionalistas moderados, tienen 3 escaños, y Alliance, partido entre unionistas y republicanos, 1 escaño. El partido nacionalista escocés ha logrado 6 escaños. El partido nacionalista galés 3, y el partido verde un escaño. Respect (sus siglas significan Respeto, Igualdad, Socialismo, Paz, Medio Ambiente, Comunidad y Sindicalismo), el grupo de izquierdas nacido de la coalición de varios partidos y de gente descontenta con el partido laborista por su posición con la guerra de Irak, lamentablemente no ha logrado revalidar su diputado y eso que en 3 circunscripciones logró gran número de votos. En la que más votos ha obtenido se presentaba una musulmana con hiyab,

y es que RESPECT lo forman también asociaciones musulmanas, además de muchos partidos socialistas y comunistas. Tiene lazos trotskistas con otras organizaciones.

Ha habido polémica pues la votación se ha realizado en día laboral y mucha gente se ha quedado en la cola sin poder votar porque les han cerrado las urnas.


El Reino Unido se divide en 650 circunscripciones. El parlamento tiene 650 diputados, es decir, un diputado por circunscripción. Esto significa que los votos de los partidos que quedan en 2º o en 3º lugar no son tenidos en cuenta. Perjudica a los liberal-demócratas y a otros partidos pequeños como Respect o los verdes, pues les cuesta ganar en las circunscripciones, y por lo tanto el escaño les cuesta más votos. Vemos que sólo con un 7% menos de votos que los laboristas, los liberal-demócratas tienen 200 escaños menos. Tradicionalmente los laboristas tienen más votos en el norte, Escocia y Gales, y los conservadores en el sur. Por ejemplo en Escocia los conservadores sólo han logrado un escaño, por 41 de los laboristas, 10 de los liberal-demócratas y 6 de los nacionalistas.
En Gales los conservadores sólo han logrado 8 escaños por los 26 de los laboristas, 3 de los liberal-demócratas y 3 del partido nacionalista galés.


Nick Clegg ha dicho que escuchará primero a Cameron, pues es quien tiene mayor número de votos y de escaños. Es normal en un partido de centro. Si no llegasen a un acuerdo, escucharía al partido laborista. La mayor condición que pone es la reforma de la ley electoral. Creo que aquí tenemos mucho que aprender. Antes de pactar nada deberíamos poner esa condición, pues sino nunca llegaremos a nada.

En principio los laboristas parecen más propensos y harían un referéndum. Los conservadores quieren crear una comisión, y muchos dentro de su partido se oponen y son aún más conservadores y euroescépticos que el propio Cameron,


y eso que este promovió la salida de su partido del grupo popular europeo para crear otro grupo euroescéptico. Me da que les pasará como en España, que crearon una comisión que no sirvió absolutamente para nada. Pero tal vez los liberal-demócratas piquen el anzuelo y luego se lleven el chasco. Habrá que cruzar los dedos para que las conversaciones no lleguen a buen puerto (aunque no creo que los conservadores se dejen pasar la oportunidad) y veamos un gobierno laborista-liberal demócrata.


De todos modos un gobierno conservador-liberal demócrata no es el peor de los escenarios posibles. Por lo menos Nick Clegg le parará los pies a Cameron. Aunque habrá recortes para parar el déficit, si se consuma el acuerdo no serán tan radicales como querría Cameron.


El partido liberal-demócrata es un partido de centro, entre laboristas y conservadores. Sin embargo, viendo las propuestas de Clegg, a mi me parece un buen partido, mejor que el laborista.


Es más europeísta, más ecologista, está en contra del arsenal nuclear, se opuso a la guerra de Irak, está a favor de regularizar la situación de los inmigrantes, de la descentralización, del estado del bienestar, de la creación de un Estado Palestino, de que los impuestos sean progresivos, de los derechos de los indígenas, de una política exterior más humanitaria...En el parlamento europeo trabajó para prohibir el uso de cosméticos experimentados en animales, o por permitir embargar la madera talada ilegalmente.

Obviamente tampoco es que sea un partido de izquierdas, no está a favor de la intervención del Estado. Comparte grupo europeo con los liberales de Alemania que gobiernan con Merkel. No obstante creo que en este caso este partido es más de izquierdas que los liberales de Alemania, creo que será bueno, pues dará otra perspectiva más pacifista, ecologista, europeista y tolerante.


Tras conocerse que no hay mayoría absoluta las bolsas se abrieron y se desplomó la libra. Empiezo a estar hasta las narices del juego de la bolsa y de los especuladores. Esto lo controlan unos señores que tienen dinero y lo mueven de un sitio a otro buscando obtener beneficios, siguiendo sus propios intereses y sus propias convicciones. Por ello venden sus acciones en las bolsas de Nueva York, Madrid, Londres, Lisboa o Atenas.


Intentan desestabilizar estos países para hacer caer el euro y así ganar dinero debido a que habían apostado por ello. Con la de Nueva York pasó algo parecido, así como con las agencias de calificación de la deuda (estadounidenses, por cierto), que mantienen a Reino Unido, Alemania y Francia en mejor posición que a España y eso que tienen mayor deuda. No aciertan en los bonos basura que provocaron la crisis, ni en el hundimiento de la banca de Islandia ni en nada.

El Gobierno ha dicho que la especulación debe ser castigada con el Código Penal.

Según señaló De la Vega, el nuevo Código Penal "castiga" la difusión de "noticias o rumores para alterar el precio de la cotización de los instrumentos financieros" y algunas otras medidas en relación con la "alteración del precio de las cosas" y de "utilización abusiva de determinada información".

Por primera vez estoy de acuerdo en algo con el gobierno. Ya está bien de abusos, de generar desconfianza e incertidumbre. Hay que acabar con estos especuladores que sólo miran por su beneficio e intereses sin importar a quienes se cargan por delante. En este sentido se está intentando coordinar en la Unión una fiscalía europea que de protección a los intereses financieros de la comunidad y persiga la especulación que puedan alterar esos intereses financieros y el euro.
Alemania se está mostrando reticente, al igual que fue reticente con el plan de rescate griego exigiendo un plan de recorte durísimo. Empiezo a estar también cansado de esto. Es cierto que Alemania es a quien más le toca pagar, pero es que al fin y al cabo también se beneficia. Está siendo un poco insolidaria la señora Merkel.



Esperemos que esta racha de la derecha acabe, porque ahora dominan todo el espectro (Reino Unido si se consuma el pacto conservadores-liberales, Francia con Sarkozy, Alemania con Merkel, Italia con Berlusconi...y próximamente Rajoy con España). Como diría Siniestro Total, menos mal que nos queda Portugal. Sin embargo tengo esperanzas en Francia. En las elecciones regionales Sarkozy se llevó un buen varapalo. Esperemos que sean precursoras de las elecciones generales.

viernes, 7 de mayo de 2010

La justicia

Que la justicia va mal en este país no es ninguna novedad.

Hace tiempo tenía un debate en un foro, en el que me decían que la justicia beneficiaba a los ricos. Yo decía que no, pero...ahora puede que estuviese equivocado. Los ricos pueden contratarse abogados muy caros, pagar fianzas muy caras,


salir indemnes de procesos en los que probablemente tuviesen mucho que ver...en cambio quien no tiene dinero, probablemente tenga más probabilidades de salir condenado, no podrá pagar la fianza ni a a abogados estrella.



Luego, la justicia no es igual para todos.

¿Por qué se juzga a los criminales de guerra de Serbia, y a Obama, que bombardea Afganistán, se le concede un premio nobel de la paz?


¿Por qué cuando la justicia española quiere investigar crímenes de Israel en Palestina el psoe y el pp la paran los pies? ¿Por qué se le concede un premio nobel de la paz a Kissinger cuando promovió el golpe de Estado en Chile? ¿Por qué se juzgan los crímenes de guerra nazis, a los piratas de Somalia, a terroristas de Al Quaeda, y no a los crímenes de guerra cometidos en Irak, en Vietnam, los crímenes cometidos por Alan García en Perú contra los indígenas, los crímenes cometidos en Chile contra los mapuches, o la explotación de las multinacionales en África, Latinoamérica o Asia?

Es fácil. Porque se atreven contra el débil y no contra el poderoso.

Además de que la justicia no es justa (nótese el juego de palabras), tampoco funciona bien. Desde el momento en que se pone una denuncia hasta que llega el juicio pasa mucho tiempo. Desde el momento en que se pone un recurso hasta que se resuelve, pasa todavía más.
Los juzgados están colapsados de trabajo. Hace poco hubo huelga de jueces en España.


Hubo voces críticas diciendo que un poder del Estado no podía hacer huelga, que lo siguiente sería que los políticos hiciesen huelga. Me parece una absoluta tontería. Los políticos son los que hacen las leyes. Entonces pueden hacer leyes que afecten a jueces o a policías, y como estos dependen de los políticos obviamente pueden hacer huelga. No están al margen de lo que decidan los políticos. Los únicos que no pueden hacer huelga son los políticos, pues eso significaría que no están haciendo las leyes que ellos quieren, que no están haciendo su trabajo.




No está modernizado el sistema, hace falta informatizar, más recursos. No es de recibo que tengan que hacer sentencias con prisa. Luego se cometen errores judiciales, como dejar libre a alguien que no debería estarlo, como este caso que liberó a un guardía civil que mató a su mujer, o dejar encarcelado a alguien que sí que debería estar libre, tema que ya toqué en el post de la pasionaria.



No es de recibo que haya que estar esperando años para el juico o para la resolución del recurso.


Por no hablar de toda la manipulación política que existe sobre los jueces, eligiendo a los miembros del tribunal constitucional los partidos políticos para asegurarse su punto de vista.



Además, la mayoría de las leyes suelen ser restrictivas contra los ciudadanos, en pro de la administración o de las empresas. En un juicio tiene muchas más posibilidades de ganar la administración o la empresa que los trabajadores. En los pocos casos que ganan los trabajadores, se ha tardado tanto en resolver que ya es imposible reparar el daño.

En este sentido hay una canción de boikot muy buena, aparte de la de espaldas al mundo, que además de hablar del sistema penitenciario, como ya la puse en este post, habla sobre la justicia. Esta otra canción se llama "Una vez más", y además de hablar sobre el castigo en vez de la rehabilitación, habla también sobre la justicia:


Diez años tardó,
el sistema judicial,
en tenerte que juzgar

porque nuestra sociedad,
castigando sin piedad,
te quiere rehabilitar

en ti nadie se fijó,
y el tiempo que pasó,
lo empleaste en trabajar

ahora que eres un ciudadano,
totalmente integrado,
al que se debe castigar

Así saciaremos nuestra sed,
nuestras ansias de poder,
encarcelando una vez más

Así saciaremos nuestra sed,
nuestras ansias de poder,
encarcelando una vez más

soy un preso más,
y robé por necesidad,
volvería hoy en día a robar

se aprende mucho más,
si el derecho a trabajar,
se aplicara de verdad

el derecho a una vivienda,
y a vivir con dignidad,
que os olvidasteis de enseñar

nunca es tarde sr. juez,
para pararse a pensar,
porque tuve que robar

Así saciaremos nuestra sed,
nuestras ansias de poder,
encarcelando una vez más

Sobre el velo islámico

Repasando el blog me he dado cuenta de que nunca he hablado sobre este espinoso tema, así que procedo a registrar mi opinión.
En 1º lugar he de denunciar la incoherencia y se podría decir hipocresía de algunas personas que cuando sale este tema sacan aquella frase de "allá dónde fueres, haz lo que vieres", refiriéndose a que los inmigrantes en España deberían adaptarse a nuestras costumbres, y si aquí no llevamos velo y las mujeres llevan minifalda, las mujeres musulmanas deberían hacer lo mismo.
Y digo que es una incoherencia e incluso una hipocresía porque dicen eso, pero si ellas van a Afganistán no se ponen un burka,


si van a Sudán no dejan de ponerse pantalones (hace no mucho condenaron a una mujer a 40 latigazos por llevar pantalones), si van a Arabia Saudí o a Irán no se ponen velo.
Luego, quieren que las mujeres inmigrantes se adapten a las costumbres españolas pero ellas no quieren adaptase a las costumbres árabes. Por lo tanto esa frase queda totalmente deslegitimada. Yo si voy a un sitio puedo ir como quiera, y lo mismo para quienes vienen a dónde yo estoy, pueden venir como quieran.
Por supuesto, no estoy defendiendo que a una mujer la castiguen con el látigo por ponerse pantalones, que a las mujeres en Afganistán las tapen enteras para que no se fijen en ellas los hombres (curioso, llaman bastante la atención y los hombres se fijan más, pero bueno), que las practiquen desde niñas la ablación, no defiendo la poligamia



ni los matrimonios preconcebidos ni los de muy tierna edad. No defiendo la sumisión de la mujer y que esta no pueda trabajar o no pueda conducir.

Pero esto es muy diferente a llevar el velo. Si estamos en España impediremos por todos los medios posibles el castigo físico, la ablación, la poligamia, los matrimonios concebidos, defenderemos que la mujer pueda acceder a diferentes espacios que podrían serle negados.
Pero eso es una cosa y otra regular como deben ir vestidas las mujeres. Es muy difícil saber si una prenda es impuesta o no.
Llevar el hiyab es un símbolo de libertad religiosa, igual que lo es llevar una cruz. Si nos ponemos a prohibirlo nos estaremos cargando esa libertad religiosa.

¿Por qué ha de ser mejor nuestra civilización que otras? Si no queremos que nos impongan nada, nosotros tampoco debemos imponer nada. En nuestra civilización hay mujeres famosas mostrando un buen escote, con minifalda, películas pornográficas, hay revistas de mujeres desnudas, hay vallas publicitarias, desfiles de modelos...


¿es realmente mejor nuestra civilización? Lo dudo.
En resumen, respeto y tolerancia a las culturas y creencias de los demás.

martes, 4 de mayo de 2010

Eurocomunismo, Carrillo y Pasionaria

Hacía tiempo que quería hablar sobre el eurocomunismo. Pero sería complicado hablar sobre esto sin hablar también sobre Carrillo. Y como Carrillo es una persona polémica, entraré a dar mi opinión también sobre él.

El eurocomunismo es el fin de la supeditación de los partidos comunistas europeos al PCUS, partido comunista de la URSS. Se inició tras la invasión de Praga en 1968. Fue promovido por los partidos comunistas de España, Francia e Italia. Aceptaban el sistema pluripartidista promoviendo un socialismo democrático dónde otros partidos pudiesen presentarse, acabando con el sistema de partido único, así como con la persecución religiosa. No busca la revolución violenta. Busca separarse de lo que ha sido el comunismo, redefinirle ante los crímenes cometidos en su nombre. En mi opinión es un gran acierto, pues así como en el capitalismo se pueden presentar partidos no capitalistas, en el socialismo deberían poder presentarse partidos no socialistas. Así se consigue acabar con la equivalencia entre socialismo y dictadura, tan presente en la conciencia ciudadana. Vease los países del Este, China, Corea del Norte, Cuba, Vietnam o la URSS. La conciencia ciudadana los percibe como dictaduras dónde no hay libertad de expresión ni separación de poderes. Era necesario romper con esa mentalidad, decir que el comunismo es democrático, que acepta la democracia. Así se legitima ante la ciudadanía, aceptando la democracia podrá conseguir mayores adeptos. En Chipre y en Moldavia gobiernan los comunistas, y ambos partidos han sido elegidos democráticamente, sigue habiendo otros partidos políticos y oposición. Se demuestar que un socialismo democrático es posible, siguiendo la estela de la primavera de Praga


y el Chile de Salvador Allende, y es más rentable que un socialismo autoritario como el que se dio en Europa del Este o se sigue dando en algunos países comunistas.

Esta ideología costó divisiones por ambos lados en todos los partidos comunistas europeos. Por un lado la rama socialdemócrata a la izquierda de los partidos socialistas, y por otro lado la rama esencialmente comunista, tipo pcpe, pce (m-l), o pcoe.

En mi opinión el eurocomunismo no acepta la socialdemocracia ni supeditarse a partidos de este tipo. Es simplemente un intento de desligarse de la URSS, de aceptar la democracia, de combinar socialismo con libertad. Y creo que tras la primavera de Praga era más necesario que nunca.
Como señala Julio Anguita,


persona tan querida dentro de la izquierda, el eurocomunismo sólo acepta la democracia del sistema capitalista (pluripartidista, separación de poderes, libertad de prensa...). Nunca su sistema económico.

No significa abandonar la revolución en pro de la reforma, sino abandonar la dictadura, el partido único, en pro de la democracia, del sistema pluripartidista y de la libertad de expresión y de prensa. Si hay una revolución y el pueblo decide gobernarse a sí mismo, según el eurocomunismo lo que debería pasar el que se respetarían las libertades personales e ideológicas. Si se acabase con la democracia parlamentaria no sería para crear una dictadura, sino para crear una democracia participativa, como pasó con los soviets, los consejos, las asambleas...
No significa abandonar la lucha de clases y luchar por un estado de los trabajadores en vez de los capitalistas, sino luchar por él pero respetando siempre la vida y la libertad de los demás.






Bueno, ahora acerca de Carrillo:

Carrillo ingresó en las juventudes socialistas en un 1º momento. Su padre estaba afiliado al psoe. Carrillo estaba en la línea revolucionaria de Largo Caballero, y promueve la unión de las juventudes socialistas con las comunistas, así como la integración de Izquierda Comunista (precursor del POUM) en el PSOE. Lo 1º lo conseguiría, lo 2º no.

Promovió también la alineación del PSOE con la Internacional Comunista, aunque no lo logró.

En la guerra, participó en la defensa de Madrid. Se afilió al PCE y es conocido por la matanza de Paracuellos, en la que se fusilaron a muchos presos del bando sublevado. Los historiadores discrepan sobre si conocía o no de las matanzas.

Posteriormente en el exilio organiza la lucha armada en España mediante los maquis. Para la invasión del Valle de Arán al considerarla suicida. Después de entrevistarse con Stalin deciden abandonar la lucha armada e integrarse en los sindicatos verticales.

Surgen problemas con la dirección del partido, al mostrarse Carrillo favorable a la entrada de España en la ONU. Tras la desestalinización promovida por Jrushchov los ánimos se calman. Es en esa época cuando se convierte en Secretario General del Partido. Critica la invasión de Praga, y es en ese momento en el que entramos en el Eurocomunismo.

Con la Transición acepta la monarquía y la bandera bicolor, lo que provoca división en el partido. En 1985 ante los malos resultados electorales es expulsado del partido. Funda el partido de los trabajadores unión comunista, que acabó uniéndose al psoe. Carrillo nunca se unió, y se retiró de la vida política.


Bien, si hacemos un repaso de sus hechos más memorables, en la parte buena podemos destacar:

1. Partidario de que el PSOE se integrase en la Internacional Comunista.
2. Logró la unificación de las juventudes socialistas y las comunistas.
3. Buscó la integración de Izquierda Comunista en el psoe.
4. Desarrolló el eurocomunismo aceptando la democracia.
5. Logró la legalización del pce.

En la parte mala podemos destacar:

1. Su posible implicación en Paracuellos.
2. Parar la invasión del Valle de Arán.
3. Aceptar la bandera y la monarquía.
4. Renegar del pce.

Viéndolo así, yo prefiero quedarme con la parte buena. Principalmente porque en la parte mala, lo de paracuellos no se sabe si él tenía conocimiento, y el valle de arán o aceptar la bandera y la monarquía son cosas de extrema dificultad en el momento en que se dieron. Es muy fácil analizarlas mucho tiempo después, pero lo difícil era estar allí tomando decisiones. Por tanto, aunque haya cosas que no me gusten de Carrillo, creo que la mayoría fueron debido a las dificultades de su tiempo, y prefiero quedarme con sus aciertos.

Así como hay testimonios suyos acercándose al psoe, también los hay validando el comunismo. Yo prefiero quedarme con este testimonio suyo recogido por el país el 6/04/2010:

"Las ideas del comunismo en sí no han fracasado nunca, porque nunca fueron aplicadas, y la necesidad de sustituir el sistema capitalista por un sistema en el que haya más igualdad, en que la libertad no sea plena para las multinacionales y los flujos de capital, sino para las personas, la lucha por un sistema que llamémosle como le llamemos tendría que basarse en la socialización de los grandes medios de comunicación y de cambio, sigue siendo una necesidad total, mayor incluso hoy que en el pasado"


Hay mucha gente que ve fatal a Carrillo, y sin embargo ven estupenda a la Pasionaria. Voy a hablar también sobre ella.


Dolores Ibarriu participó en la escisión del PSOE para formar el PCE. Colaboró con Mundo Obrero adoptando el apodo de Pasionaria. Logró ser diputada por Asturias en la II República y apoyó las luchas obreras. Durante la guerra civil realizó diversas arengas al grito de ¡No pasarán! Luchó por la protección a los católicos. Durante el exilio alcanzó el puesto de Secretaria General del PCE. Obtuvo el premio lenin de la paz, equivalente al premio nobel de la paz, que concedía la URSS. Otros premiados fueron Pablo Neruda, Bertolt Brecht, Nicolás Guillén, Lázaro Cárdenas, Jruschov, Fidel Castro, Picasso, Alberti, Martin Niemöller, Salvador Allende, Brézhnev, o Mandela. Tras la Transición volvería a ser diputada.

En un mitin en Valencia en 1938 pronunció la polémica frase «Más vale condenar a cien inocentes a que se absuelva a un solo culpable», en referencia al POUM, debido a la represión estalinista del PCE contra este partido.

Pues bien, de la Pasionaria se puede destacar su entrega, lo importante que fue una mujer en esa época, su simbolismo, su ánimo a las tropas...pero desde luego que esa frase de ese mitin a mi parecer es horrible.
Aquí la gente de izquierdas podía hacer como con Carrillo, olvidar todo lo bueno, y destacar lo malo, en este caso esta frase.


Como digo, la frase me parece horrible. Ha habido muchos casos de inocentes condenados. Por ejemplo, Thomas A. Doswell fue condenado por violación en 1986. Pasó 19 años en la cárcel hasta que se demostró que era inocente.




Robert Mc Clendon pasó 18 años en la cárcel por violación hasta que se demostró que era inocente.




Rolando Cruz Hernández pasó 10 años en la cárcel por violación y asesinato. Era inocente.


En España, Rafael Ricardi pasó 13 años en la cárcel por violación hasta que en 2008 se demostró su inocencia.




A Ronald Jones le tocaron 12 años por violación y asesinato. También era inocente.


Earl Washington se libró una semana antes de ser ejecutado. Había pasado 17 años en la cárcel por violación y asesinato. Tras una prueba de ADN se demostró su inocencia.


Dennis Williams y Verneal Jimerson pasaron 18 años en prisión sentenciados a muerte en el estado de Illinois por doble asesinato y violación que ellos no cometieron.

Curtis Edward McCarthy pasó 21 años en prisión, 16 de ellos en el corredor. Era inocente.


Laurence Adams dejó la prisión de Massachussets 30 años después de su condena de 1972 por robo y asesinato de un trabajador del tránsito en Boston. El juez revocó su culpabilidad.


Leonel Herrera fue ejecutado con una inyección letal en Texas a pesar del hecho de que otro hombre había confesado ser el autor del asesinato.




Por no hablar de los casos que ya hablé en este post.

O de los colombianos encarcelados acusados de pertenecer a las FARC cuando son inocentes.

O Sacco y Vanzetti, dos anarquistas que fueron ejecutados por un crimen que no cometieron.




¿Apoyaría eso la Pasionaria?

Desde 1973 en Estados Unidos han sido liberados 123 prisioneros del brazo de la muerte después que surgieron nuevas pruebas de su inocencia.

En fin, lo que vengo a decir, es que por supuesto lo mejor sería que los culpables pagasen por sus errores y los inocentes estuviesen libres. Pero si he de elegir, prefiero que haya 100 culpables sueltos a un sólo inocente en la cárcel o ejecutado. Por tanto, esa frase de Pasionaria me parece deprimente. En su momento histórico y con la represión estalinista del pce sobre el poum, torturaron y asesinaron a Andreu Nin


y acusaron al POUM de estar al servicio del fascismo, lo que me recuerda tristemente a las acusaciones de Stalin sobre Trostsky acusándole de contrarrevolucionario cuando había hecho la revolución junto con Lenin. Así pues, es un error garrafal del pce la represión, y es un error garrafal de Pasionaria esa frase.

Sin embargo, no me quedo con lo malo de Pasionaria. Podría hacer como otra gente hace con Carrillo diciendo que es un traidor, en este caso diría que es una dictadora, pero no lo voy a hacer. Porque en este caso es una frase, que aunque muy mala, no ensombrece todo lo positivo de esta mujer. Igual que el hecho de que Carrillo acepte la monarquía no ensombrece todo lo positivo que hizo.