Trump revienta el orden mundial vigente desde la 2ª Guerra Mundial

Quién iba a decir a todas las personas de izquierdas que insisten día sí y día también en que España tiene que salirse de la OTAN, en que su principal apoyo lo iban a tener en Donald Trump. Ni siquiera Putin en sus mayores fantasías podía imaginarse a EEUU atacando a un aliado. Porque eso, nada más y nada menos, es lo que está planteando Trump con Groenlandia. Y eso, acabar con la OTAN, es lo que va a conseguir si acaba apoderándose de la isla.

Lo normal sería que los asesores de Trump le dijesen que eso sería un error, que hay otras opciones, que el beneficio que sacarían sería menor que el perjuicio que causarían...pero con el gobierno de Trump, lo "normal" está muy lejos de los parámetros habituales. Cuando a Trump se le mete algo en la cabeza, lo suele conseguir, por muchos que se le pongan en contra.

Ya en su primer gobierno no le tembló el pulso para tildar de traidores a antiguos aliados. Ni más ni menos que a Mike Pence, a quien había elegido como vicepresidente, cuando este se negó a desconocer los resultados de las elecciones que otorgaban la presidencia a Joe Biden. Mike Pence sabía dónde estaban los límites, lo que podía hacer y lo que no, y se mantuvo firme en ellos, pese a que eso le costase la enemistad de Trump.

(Mike Pence presidiendo la sesión del Congreso en la que se certificó la victoria de Biden en las elecciones de 2020)

Hoy en día, pocos quedan como Mike Pence en el partido republicano y en el círculo de Trump. La inmensa mayoría son aduladores y asesores cercanos, que no se atreven a contradecirle, ni mucho menos a enfrentarse a él, porque saben de las consecuencias que puede conllevar.

Con lo cual, pese a que saben que lo de Groenlandia sería un error mayúsculo, no se lo dicen directamente, sino que tratan de distraerle con otros temas, como Irán, Venezuela, Cuba, o Gaza. 

Sin embargo, Trump sigue empeñado, y en su manera habitual de comunicar a través de las redes sociales, ha decidido que impondrá aranceles a los países que han enviado tropas a Groenlandia para reforzar la seguridad de la isla, al no ser que decidan venderla a EEUU. 

Aquí hay varias cosas erróneas. La primera es que no puede poner aranceles a unos países sí y a otros no, ya que los países europeos forman un bloque comercial, con lo que si pone aranceles a un país, en realidad se los está poniendo a todos, hayan enviado o no tropas a Groenlandia.

La segunda es que el argumento que da Trump para su obsesión con Groenlandia, es que este territorio resulta vital para la seguridad de EEUU, y acusa a Dinamarca (país que posee Groenlandia) de descuidar la seguridad de la isla y de permitir el paso de barcos y submarinos rusos y chinos. Pues bien, Dinamarca, junto con sus socios europeos, se ha comprometido a reforzar la seguridad, y cuando han enviado tropas para ello, resulta que es cuando Trump anuncia los aranceles como represalia a los países que han enviado dichas tropas. ¿En qué quedamos? ¿Hay que reforzar la seguridad de la isla o no?

Está claro que lo de la seguridad no es más que una excusa. A Trump le han entrado aires de grandeza. No sólo está obsesionado con ganar el premio nobel de la paz, sino que además quiere pasar a la historia como el presidente que logró la mayor anexión de territorio para EEUU desde la compra de Alaska a Rusia en 1867.

A Trump le interesa Groenlandia por la seguridad, sí, pero también por los recursos minerales que posee la isla, así como por la nueva ruta marítima que se está abriendo debido al deshielo del ártico.

(En esta imagen se puede apreciar bien el deshielo del Ártico: La zona en morado era hielo en verano de 1979, pero ya no lo es en verano de 2019, con lo que en esa estación los barcos pueden transitar por esa zona, acortando los tiempos de viaje para llegar de Asia a Europa sin tener que pasar por el Océano Índico, el Mar Rojo y el Canal de Suez, con todos los problemas que eso conlleva dada la estrechez del canal y la aglomeración de barcos. Tampoco tendrían que atravesar todo el Océano Pacífico en el caso del viaje hasta América)

Arabia Saudí cambia de rumbo

Hace algo más de 8 años escribí un artículo en el blog titulado "La errónea estrategia saudí", en el que analizaba los acontecimientos de política exterior en los que Arabia Saudí había estado involucrada, notablemente en relación a Yemen (ya había escrito también previamente un artículo sobre la guerra en este país), Libia y Líbano, así como en su hostilidad con Irán y de paso con Qatar. 

El punto culminante fue el caso Khashoggi, el periodista saudí crítico con el gobierno del reino, que fue asesinado y hecho desaparecer en el consulado saudí en Turquía, lo que provocó un escándalo sin precedentes y de lo que también hablé en mi blog. 

Asimismo, escribí otro artículo sobre la política iraní, muy parecida a la saudí pero en el otro bando.

Pues bien, parece que hoy podemos decir sin temor a equivocarnos, que la política saudí está cambiando. No sé si porque han aprendido de sus errores, porque le han visto las orejas al lobo, o simplemente porque han adaptado un enfoque más realista.

Donde se aprecia más este cambio es en la ruptura de la alianza entre Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos. Una alianza entre dos monarquías suníes que había durado bastante tiempo, y que parecía fuerte dado el entendimiento mutuo que parecía existir entre Mohammed Bin Salmán (príncipe heredero de Arabia Saudí desde 2017 y hombre fuerte del país, conocido abreviadamente como MBS) y Mohamed Bin Zayed (príncipe heredero de EAU desde 2004, y emir del país desde 2022, conocido abreviadamente como MBZ). Se solía decir que MBZ (24 años mayor) actuaba como mentor de MBS.

(MBZ a la izquierda, junto a MBS a la derecha)

De este modo, los intereses de Arabia Saudí y EAU parecían alineados en política exterior. EAU se había unido a la coalición de Arabia Saudí para luchar contra los houthíes en Yemen, y había firmado los acuerdos de Abraham mediante los cuales establecía relaciones diplomáticas con Israel. Se esperaba que Arabia Saudí siguiese los pasos de EAU en este sentido, pero la guerra en Gaza lo frenó. Arabia Saudí era consciente de que no podía reconocer a Israel mientras estuviese cometiendo un genocidio contra los palestinos, porque sería posible que su propia población se le echase en su contra.

Pero no es solo Gaza y la política respecto a Israel. La ruptura entre MBS y MBZ va más allá. El ejemplo más claro lo tenemos en Yemen. EAU estaba apoyando a separatistas del sur. Arabia Saudí se cansó de ello, les denunció públicamente, y se implicó directamente para que sus aliados en Yemen recuperasen el territorio que los separatistas controlaban. De hecho, el Consejo de Transición del Sur, grupo que lideraba la rebelión separatista, anunció su disolución tras su derrota militar, y su líder se refugió en los EAU.

Además de Yemen, el enfrentamiento profundo entre ambos reinos se puede ver en otros países de la región. Uno de los más claros es Sudán, donde EAU está apoyando junto a la Libia de Haftar al grupo RSF (Fuerzas de Apoyo Rápido) en su disputa por el poder contra el ejército sudanés, apoyado por Egipto y Arabia Saudí.

Trump captura a Maduro. ¿Y ahora qué?

Después de meses de avisos y de una presión en aumento, finalmente Trump ha dado la orden de capturar a Maduro junto a su esposa Cilia Flores en territorio venezolano y llevarlos ante la justicia estadounidense por cargos de narcotráfico. Para ello las fuerzas armadas estadounidenses llevaron a cabo una operación militar bombardeando sitios estratégicos de Caracas con el objetivo de bloquear las defensas anti aéreas, y a través de helicópteros y aparentemente de un informante de la CIA, consiguieron llegar a dónde se encontraba Maduro y capturarle junto a su esposa antes de que pudiera refugiarse. Tras su captura, han procedido a trasladarle a EEUU para enfrentarse a la justicia. 

Según las primeras informaciones, esta acción junto a los bombardeos, habrían causado unos 80 muertos, todos del lado venezolano, incluyendo entre ellos a 32 cubanos que se encontrarían protegiendo a Maduro, y EEUU estaría preparado para un segundo ataque si fuese necesario. Entre los estadounidenses solo hubo algunos heridos. Además, se informó de que entre los objetivos atacados figuraba el Cuartel de la Montaña, desde donde Chávez dirigió el intento de golpe de Estado en 1992 y donde reposaban sus restos en un mausoleo, aunque posteriormente se ha confirmado que esto fue una noticia falsa y que el mausoleo no fue atacado.

(Maduro siendo conducido por agentes de la DEA a su llegada a EEUU)

Aquí hay muchas cosas que analizar. Comencemos por el narcotráfico. Trump asegura que el gobierno de Maduro está relacionado con el Cartel de los Soles y el Tren de Aragua, dos grupos criminales que trafican con drogas que llegan a EEUU.

¿Cambio de rumbo de Trump respecto a Ucrania y Rusia?

Una cosa está clara, y es que Trump es impredecible. Un día dice una cosa, y al siguiente la contraria. Un día te pone aranceles, y al siguiente te los quita. Con lo cual, hay que extremar la precaución cada vez que habla, porque no se puede saber si al día siguiente continuará manteniendo la misma postura o no.

En el caso de Ucrania y Rusia, todo parecía indicar que Trump se estaba posicionando con Rusia, o al menos era complaciente con Putin, comprando muchos de sus argumentos, congelando la ayuda a Ucrania, e instando a Zelensky que aceptase negociar y ceder territorios ante Rusia. 

No obstante, parece que en los últimos días algo está cambiando. Tal vez Trump haya despertado por fin de su letargo y se haya dado cuenta de que a pesar de que Putin le puede decir buenas palabras, en realidad no tiene ninguna intención de poner fin a la guerra o sentarse a negociar de buena fe, al menos a corto plazo.

En agosto fue muy comentado el encuentro que tuvieron Trump y Putin en Alaska, dados los temores existentes a que Trump acordase a solas con Putin una salida para Ucrania sin contar con Zelensky ni los líderes europeos. Sin embargo, pese a las buenas palabras, no fueron capaces de llegar a un acuerdo sobre un posible alto el fuego en Ucrania, lo que bloqueó cualquier otra negociación.

Pocos días después, Trump recibió a Zelensky y a un nutrido grupo de líderes europeos, compuesto por los primeros ministros de Reino Unido, Alemania, Italia y Finlandia, el presidente francés, el secretario general de la OTAN, y la presidenta de la Comisión Europea. Sorprende la inclusión del primer ministro finlandés, ya que no es un peso pesado en la UE, pero a quien se decidió incluir debido a su buena relación personal con Trump, con quien suele jugar al golf a menudo.

 (De izquierda a derecha: Úrsula Von der Leyen (presidenta de la Comisión Europea), Keir Starmer (primer ministro británico), Alex Stubb (primer ministro finlandés), Volodímir Zelensky (presidente de Ucrania), Donald Trump (presidente de EEUU), Emmanuel Macron (presidente de Francia), Giorgia Meloni (primera ministra de Italia), Friedrich Merz (primer ministro alemán) y Mark Rutte (secretario general de la OTAN) durante el encuentro en la Casa Blanca que ofició Trump a los líderes europeos junto a Zelensky).

Esta vez no hubo bronca pública a Zelensky como sucedió la última vez que Trump le recibió en febrero de este año, sino que todo fueron buenas palabras. Posiblemente ayudó que los líderes europeos decidieron acompañar a Zelensky para arroparle y marcar líneas rojas, como la importancia de declarar un alto el fuego antes de sentarse a negociar con Putin, o de mantener la soberanía ucraniana sobre su propio país, así como asegurar la protección ucraniana y europea tras la firma de un posible acuerdo de paz. 

El plan de 20 puntos de Tump para la paz en Gaza

Al parecer, el último ataque de Netanyahu contra la cúpula de Hamás en Qatar, habría hecho reflexionar a Trump, mostrando a las claras que a Israel no le tiembla el pulso y no se preocupa en exceso por atacar a Hamás en territorio de un aliado de EEUU como es Qatar precisamente cuando estaban discutiendo la última oferta de alto el fuego presentada por Trump.

Ante esto, Trump al fin se ha movido para presentar un plan de 20 puntos con el que estuviesen de acuerdo los países árabes y Turquía, para que ejerciesen presión sobre Hamás, y ante el cual Israel no pudiera negarse si no quisiera dejar de contar con el apoyo inquebrantable de EEUU.

De hecho, al recibir a Netanyahu en la Casa Blanca, Trump le forzó a llamar al primer ministro qatarí Mohammed bin Abdulrahman al-Thani para disculparse por el ataque y asegurarle que no lo volvería a realizar. Esto lo que demuestra por encima de todo es que quien tiene la sartén por el mango es EEUU, ya que si en un momento dado decidiesen dejar de apoyar a Israel, estos se quedarían solos. Con lo cual, bastaba con aplicar la presión necesaria para que Israel frenase la masacre.

 (Imagen difundida por la Casa Blanca del momento en el que Netanyahu se ve forzado por Trump a llamar al primer ministro qatarí Al Thani para disculparse por el ataque que autorizó contra la cúpula de Hamás en Qatar)

En la percepción de Trump seguramente habrá influido también la sensación de que Netanyahu estaba cada vez más solo en el panorama internacional. Recordemos que hay una orden de detención en su contra dictada por la Corte Penal Internacional de la Haya, y que precisamente para evitar ser arrestado en vez de volar sobre espacio aéreo español o francés al dirigirse a la cumbre de la ONU en Nueva York, su avión voló por el Mediterráneo, alargando de este modo las horas de vuelo.

A eso hay que sumarle la investigación de la Corte Internacional de Justicia por la acusación de genocidio en Gaza, presentada por Sudáfrica, o el reconocimiento de Palestina como Estado por varios países occidentales, por no hablar del plante que muchos Estados realizaron a Netanyahu cuando le tocó pronunciar su discurso en la ONU, o de las sanciones que se están empezando a plantear contra Israel, tanto en cuestión de compraventa de armas, como en su participación en eventos culturales y deportivos.

Israel no quiere la paz

Israel ha vuelto a cruzar una nueva línea al realizar un ataque contra la cúpula de Hamás en Doha, capital de Qatar, cuando esta estaba reunida para discutir la última oferta de alto el fuego presentada por EEUU.

¿Desde cuándo se dispara a la parte con la que estás negociando? ¿Para qué negocias con ellos si planeas eliminarlos? Esto demuestra claramente que a Israel no le interesa llegar a un acuerdo con Hamás, y que la razón de que no se llegue a dicho acuerdo, lejos de residir en supuestos obstáculos o reticencias presentados por Hamás, está principalmente en que la cúpula del gobierno israelí no quiere llegar a dicho acuerdo.

Y digo cúpula porque no todos en el gobierno israelí piensan de la misma forma. El Mossad (los servicios de inteligencia de interior) estaba en contra de lanzar dicho ataque contra la cúpula de Hamás en Doha porque insistían en que era posible llegar a un acuerdo con Hamás para la liberación de los rehenes.

La oferta de EEUU presentada en forma de ultimátum instaba a Hamás a liberar a todos los rehenes el primer día de alto el fuego, y posteriormente establecer negociaciones para la liberación de presos palestinos y la salida del ejército israelí de la franja.

Eso, más que una negociación parece una rendición, porque nadie que tenga rehenes acordaría liberarlos el primer día sin haber llegado antes a un acuerdo global, ya que perdería su principal baza negociadora. Y aún así, la cúpula de Hamás se había reunido para discutir esta última oferta, muestra de que están realmente interesados en llegar a un acuerdo.

 (De izquierda a derecha y de arriba a abajo, los principales líderes de Hamás que se reunieron en Qatar: Zaher Jabarin, Jaled Meshal, Jalil Al Hayya, Muhammad Darwish, y Nizar Awadallah. Recordemos que tras el asesinato de Haniya en Irán, Hamás decidió no nombrar a un sucesor sino optar por una dirección colegiada del movimiento entre sus principales líderes, precisamente para evitar convertirse en objetivos de Israel).

De Israel en cambio no se puede decir lo mismo. Porque no ha sido solo este ataque. También lo fue que la oferta de alto el fuego previo que presentaron Qatar y Egipto basándose en los requisitos presentados por Israel y que había sido aceptada por Hamás, ni siquiera mereció una respuesta por parte de Israel, que la ignoró y puso nuevas condiciones sobre la mesa, como ha venido haciendo desde que rompió el último alto el fuego.

Esta oferta de Qatar y Egipto acordaba una liberación paulatina de rehenes a medida que iba avanzando la negociación. No muy lejos de lo acordado en el anterior alto el fuego, que precisamente rompió Israel. En dicho alto el fuego, tras haberse cumplido la primera fase de liberación parcial de los rehenes y de prisioneros palestinos, Israel y Hamás debían negociar un acuerdo más amplio que condujese a la salida de Israel de Gaza. Sin embargo dichas negociaciones nunca comenzaron, porque Israel se negó a ello instando a Hamás a que liberase al resto de los rehenes, condición que no figuraba en el acuerdo de alto el fuego, al que se había llegado precisamente por presión de Trump, que quería, y consiguió, comenzar su mandato con un alto el fuego en Oriente Próximo.

Pues bien, Israel, como digo, acabó rompiendo dicho alto el fuego y desde entonces la situación no ha hecho más que empeorar. Si bien durante el mandato de Biden ya había sobrepasado límites inimaginables hasta entonces, comenzando con el asesinato de Ismail Haniya, líder de Hamás, en Irán, y posteriormente de Nasrallah, líder de Hezbollah, en Líbano, y pasando por explotar remotamente los buscas que utilizaban los milicianos de Hezbollah y el asesinato de Yahya Sinwar, principal líder de Hamás en Gaza, durante el mandato de Trump Israel logró la eliminación de buena parte del resto líderes de Hamás en Gaza como Mohamed Sinwar, hermano de Yahya, y Mohamed Deif, para seguir con la hambruna provocada en la franja al impedir el acceso de ayuda humanitaria, y finalmente atacar a la cúpula de Hamás en Qatar ¡precisamente cuando están discutiendo un alto el fuego!

Está claro que Israel ha logrado enviar al traste las negociaciones mediante este ataque. Aunque gran parte de la sociedad israelí pide llegar a un acuerdo para lograr la liberación de los rehenes, es evidente que al actual gobierno israelí esto le importa más bien poco, y que prioriza acabar con Hamás antes que lograr la liberación de los rehenes.

Y para eso no le ha importado atacar a Hamás en Qatar. Conviene recordar que la cúpula de Hamás decidió salir de Siria y refugiarse en Qatar en 2012 debido a la represión del régimen sirio contra su propia población, y que EEUU, quien cuenta con bases militares en Qatar, dio su visto bueno a esta recepción de Hamás por parte de Qatar, ya que creía conveniente disponer de un lugar seguro para poder negociar con Hamás llegado el momento.

A Israel poco le ha importado el rol de Qatar como mediador, el hecho de que sea un aliado de EEUU, o de que Hamás estuviese negociando la oferta de fuego. Han visto la oportunidad de atacarles, y se han lanzado a por ella.

Este ataque tiene paralelismos con el que realizó hace no tanto Israel sobre Irán para frenar su programa nuclear, y que fue respaldado por EEUU, precisamente en un momento en el que Irán estaba en la mesa de negociación para tratar de llegar a un acuerdo sobre el programa nuclear.

La conclusión es evidente. Cuando EEUU te invita a negociar, debes extremar las precauciones, porque lo más probable es que te estén tratando de asesinar. O eliminar, empleando la jerga que utilizan para tapar sus crímenes. ¿Quién va a querer sentarse a negociar dados dichos precedentes? Normal que Qatar haya puesto en cuestión su rol de mediador dada la situación.

Israel cada vez más aislado en el panorama internacional

Nos estamos acercando a los dos años desde el ataque del 7 de octubre de 2023 de Hamás, y la situación en Gaza, lejos de mejorar, continúa empeorando.

Israel está empleando el hambre como arma de guerra. Esto no es nuevo, ya desde los inicios de la ofensiva cortaron el suministro de electricidad y agua a Gaza, y bombardearon hospitales. Pero es que ahora además, en connivencia con EEUU, Israel ha reemplazado la entrada de ayuda humanitaria que organizaba la ONU por una nueva entidad denominada "Fundación Humanitaria de Gaza", con la excusa (sin prueba alguna) de impedir que Hamás se hiciese con alimentos. Y según denuncia la ONU y varias ONG como Oxfam o Médicos sin Fronteras, esta entrada de ayuda humanitaria organizada por Israel es claramente insuficiente, lo que provoca desórdenes de los palestinos desesperados por conseguir comida, y en consecuencia el ejército israelí dispara para mantener el orden, habiendo provocado ya más de 1.000 muertos de esta forma.

Todo esto por supuesto son crímenes de guerra. Pero poco le importa a Israel que Netanyahu tenga una orden de detención de la Corte Penal Internacional, o que Israel esté siendo investigado por genocidio por la Corte Internacional de Justicia, ya que mientras cuente con el apoyo de EEUU, puede sentirse a salvo. De hecho EEUU ha sancionado a miembros de la CPI simplemente por realizar su trabajo investigando los crímenes de guerra cometidos en Gaza.

Y no parece que el apoyo de EEUU a Israel vaya a disminuir. De hecho recientemente ha negado el visado a las autoridades palestinas que tenían previsto viajar a Nueva York para participar en la Asamblea General de la ONU. ¿Por qué? Pues parece ser que quieren torpedear el reconocimiento del Estado Palestino que planean realizar Francia, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Obviamente esta restricción es totalmente ilegal, ya que EEUU como país anfitrión está en la obligación de facilitar los visados. Pero como todos sabemos, a EEUU e Israel les importa más bien poco el derecho internacional.

Por supuesto Israel ha reaccionado diciendo que dicho reconocimiento al Estado Palestino es un premio a Hamás. Es la estrategia de siempre, cualquiera que ose levantar la voz contra lo que está haciendo Israel, le acusan de cómplice con Hamás, cuando una cosa no quita la otra. Se puede condenar lo que hizo Hamás el 7 de octubre al mismo tiempo que se condena el genocidio que está realizando Israel en Gaza.

Y el PSOE se hunde en la corrupción (de nuevo)

Es una lástima que después del esperpento de corrupción que dejó el PP de Aznar y Rajoy, con el caso Gürtel, el caso Bárcenas y la financiación en negro del partido, Rodrigo Rato con el caso Bankia, el caso Púnica, las tarjetas black, o los diferentes casos de corrupción en Valencia de la mano de Rita Barberá o Eduardo Zaplana, los que llegaron para regenerar la democracia hayan caído en las mismas trampas, como estamos viendo estos días con el círculo de corrupción entre Ábalos, Koldo y Santos Cerdán, personas todas ellas muy ligadas a Sánchez, desvelado por el empresario Aldama. De hecho, hasta se ha llegado a registrar la sede del PSOE en la calle Ferraz.

Y parece que el caso no se va a quedar ahí, porque ya se está investigando la comunicación de estos tres personajes para detectar extensiones de la trama en el cobro de comisiones por la adjudicación de obras en carreteras y Adif.

De hecho, a Sánchez, Ábalos, Santos Cerdán y Koldo se les conocía como el cuarteto del Peugeot, ya que fue en esa marca de coche con la que los cuatro recorrieron buena parte de España para la campaña de las primarias en las que Sánchez volvió a encabezar el partido después de que hubiese sido apartado por un motín interno del aparato del partido. 

 

(Imagen creada por inteligencia artificial y difundida por el PP, en referencia a "la banda del Peugeot": Delante Pedro Sánchez (izquierda) y José Luis Ábalos, ex ministro de transporte y ex secretario de organización del PSOE (derecha). Detrás Koldo García, asesor de Ábalos (izquierda), y Santos Cerdán (derecha), ex secretario de organización del PSOE tras la marcha de Ábalos).

Claro que este caso tampoco debería pillar de sorpresa, porque la corrupción y el PSOE han estado unidos bastante tiempo, desde el caso de los ERE de Andalucía, hasta la época de Felipe González y Alfonso Guerra con el caso FILESA, Juan Guerra, o Roldán, entre otros. Para intentar salvar la imagen, González convenció al juez estrella del momento, Baltasar Garzón, para que se incorporase en las listas y dar una imagen contra la corrupción. Claro que luego este se enfadó cuando no le hicieron ministro, y se acabó yendo apenas 9 meses después.

Netanyahu, Trump e Irán

El gobierno de Israel lleva tiempo insistiendo en los peligros de que Irán logre la bomba atómica, y no ha dudado en intervenir en varias ocasiones para tratar de impedirlo, saboteando instalaciones nucleares iraníes, propagando virus informáticos en las mismas, o asesinando a científicos iraníes que trabajaban en dicho programa.

Por supuesto todo ello con la inmunidad absoluta que caracteriza a sus acciones, ya desde los años 60 cuando secuestraron a Eichmann en Argentina y lo trasladaron a Israel para juzgarle y ahorcarle, sin que nadie moviese un dedo por aquel entonces, y en esas seguimos.

En esta entrevista, el analista Jesús Núñez explica muy bien entre otras cosas el por qué Israel es capaz de actuar con tanta impunidad:

Por su parte EEUU siempre ha apoyado a Israel. Respecto al programa nuclear iraní parecía que se había llegado a un entendimiento durante la época de Obama para que este quedase frenado a cambio del levantamiento de sanciones, pero con el primer gobierno de Trump EEUU se salio del acuerdo, e Irán continuó enriqueciendo uranio.

Existen dudas sobre cuánto de cerca está Irán de lograr la bomba atómica. Según Israel, de no haber intervenido mediante la escalada que estamos viendo estos días, lo habría conseguido en pocas semanas. En cambio, según análisis de los servicios de inteligencia de EEUU y de la OIEA, aún tardarían varios meses o incluso años en lograr crear una bomba atómica. 

De lo que no hay dudas es de que Irán tiene un uranio enriquecido a un nivel muy superior al necesario para su uso civil, y que todo parece indicar que el propósito de ese enriquecimiento de uranio es precisamente el lograr la bomba.

Ante ese escenario, se estaban desarrollando negociaciones entre Irán y EEUU para llegar a un acuerdo, cuando Israel decidió atacar. Al parecer, informó previamente a EEUU del ataque y obtuvo su visto bueno, aunque EEUU no intervino directamente en el ataque.

Irán, como es natural, ha respondido lanzando drones y misiles sobre Israel, y el balance de muertos en ambos bandos aumenta.

 (Gráfico que muestra los principales lugares bombardeados por Irán e Israel, en los que se incluyen instalaciones nucleares, petrolíferas, de gas, objetivos militares, y edificios civiles alcanzados)

Ancelotti se va (de nuevo), y llega Xabi Alonso

Estamos ante los últimos días de la segunda etapa de Ancelotti al frente del Real Madrid. Como al final de su primera etapa, se va después de una temporada en la que no ha ganado ninguno de los tres principales títulos que disputaba (Liga, Champions y Copa del Rey).

Esto demuestra entre otras cosas que si alguien quiere ser entrenador del Real Madrid, está obligado a ganar cada temporada al menos uno de estos tres títulos. Si no, lo tiene muy difícil para seguir, independientemente de que en temporadas anteriores, como ha sucedido con Ancelotti, Zidane o Mourinho, hubiesen ganado uno o dos de esos tres títulos.

Incluso a veces, el ganar títulos no significa que continúes, como sucedió con Vicente del Bosque, de quien Florentino Pérez consideraba que no tenía una imagen suficientemente moderna como para ser entrenador del Real Madrid, pese a los buenos resultados que estaba obteniendo. En su lugar optó por Carlos Queiroz, quien estuvo un año y al no ganar nada fue reemplazado. Igual que le sucedió a Pellegrini, primera apuesta de Florentino Pérez en su segunda etapa.

Ahora llegará Xabi Alonso como entrenador. Le deseo lo mejor, como no podía ser de otra manera. Pero en el recuerdo está la breve estancia en el banquillo del Real Madrid de José Antonio Camacho, Rafa Benítez, o Julen Lopetegui, otros tres entrenadores españoles que apenas duraron unos meses en el banquillo, renunciando o siendo relegados de su puesto por el mal juego y los malos resultados, o por no verse con la capacidad suficiente de dirigir a la plantilla. Esperemos que no le suceda eso a Xabi Alonso, aunque como digo, hay precedentes. Y desde luego si los resultados y el juego no acompañan, me temo lo peor.

 

(De arriba a abajo y de izquierda a derecha, todos los entrenadores del Real Madrid bajo las órdenes de Florentino Pérez (a excepción de Santiago Solari): Vicente del Bosque, Carlos Queiroz, José Antonio Camacho, Mariano García Remón, Vanderlei Luxemburgo, Juan Ramón López Caro, Manuel Pellegrini, José Mourinho, Carlo Ancelotti, Rafa Benítez, Zinedine Zidane, y Julen Loepetegui).

 

De momento, parece que Xabi Alonso va a tener algo que Ancelotti no tuvo en su último año, y es refuerzos en la plantilla. Es cierto que el Real Madrid fichó a Mbappé. Pero más allá de eso, se hablaba de que el Real Madrid necesitaba nuevos jugadores en defensa y el centro del campo, y Florentino Pérez decidió no fichar a nadie para esas posiciones.

Esto, unido a las desafortunadas lesiones de larga duración de Carvajal y Militao, y a la difícil recuperación de su lesión de Alaba, dejó la defensa del Real Madrid muy tocada. 

De Ucrania a Gaza pasando por Turquía y Siria

Los acontecimientos se suceden estos días a velocidad de vértigo.

Comenzando por Ucrania, fue muy comentada la bronca en directo y ante las cámaras que Trump y Vance echaron a Zelenski en la Casa Blanca, instándole a aceptar un alto el fuego cuando él estaba tratando de explicarles que Putin no cumple los acuerdos.

Una imagen sin duda bochornosa, que muestra a las claras cómo EEUU con Trump a la cabeza, quiere dictar a los demás lo que deben hacer. Por cierto que Marco Rubio, secretario de Estado (equivalente a ministro de exteriores) también estaba presente y su cara durante la bronca era un poema, aunque luego no dijo ni mu más allá de respaldar la posición de Trump y Vance, lógico por otra parte si no quiere perder su puesto. 

De hecho, poco después de esa reunión, EEUU paralizó el suministro de armas a Ucrania y dejó de compartir información de inteligencia con este país, además de amenazar con cortar el suministro del uso de Starlink (comunicación vía satélite) como medida de presión para que Zelenski aceptase el alto el fuego, cosa que acabó sucediendo.

Putin por su parte dio largas mientras seguía bombardeando plantas energéticas y recuperaba la región de Kursk, y al final ha acabado aceptando un alto el fuego tan solo para las infraestructuras energéticas. Además, para la mesa de negociación en Arabia Saudí ya ha dicho que Rusia debe obtener todos los territorios del Donbás, pese a que parte de ellos siguen bajo control ucraniano, e insta a un cambio de gobierno en Ucrania y a un desarme de su ejército.

 (En este mapa se puede comprobar el territorio ucraniano actualmente en manos de Rusia. Como se puede apreciar, no controla en totalidad las regiones de Jersón, Zaporiyia y Donetsk, pero aún así reclama su control total en la mesa de negociación).

Está por verse cómo se desarrollan esas negociaciones, y si finalmente Ucrania y Europa consiguen sentarse a la mesa. La idea de que tropas europeas se desplieguen en el frente para vigilar la paz es rechazada categóricamente por Rusia. Además, los números varían, ya que según Ucrania tendrían que ser entre 100.000 y 200.000 soldados, mientras que Francia y Reino Unido hablaban de 30.000 y ahora lo han bajado a 10.000. Es decir, de desplegarse, sería una fuerza bastante pequeña. 

También hay que entender que sin la participación ni apoyo estadounidense, estos soldados europeos estarían solos frente a Rusia. Pero claro, la logística de tener permanentemente a 100.000 soldados en la línea de frente es gigantesca, mientras que una cifra como 10.000 es mucho más manejable.

Por cierto que se habla de que podrían participar en ese despliegue países no europeos como Australia, Turquía o Canadá. De hecho en Canadá, un efecto imprevisto de la política de Trump que insiste en que Canadá se convierta en el 51º Estado de los EEUU y en imponer aranceles, es que el partido liberal gobernante, muy bajo en las encuestas, ha remontado espectacularmente, al adoptar su nuevo líder un tono desafiante contra Trump.

Mientras Francia y Reino Unido están dispuestos a enviar tropas, hay algunos países como Polonia o Italia que se muestran reticentes. En el caso polaco se alega que al tener frontera con Rusia en Kaliningrado y con Bielorrusia, no pueden descuidar esos flancos enviando soldados fuera. Mientras que en el caso italiano son más prudentes y quieren ver a dónde conduce la negociación antes de mostrarse voluntarios a enviar tropas al frente.

La vuelta de Trump al poder

El partido republicano de EEUU ha cambiado tanto desde que adoptó el populismo con el tea party y Sarah Palin, que hoy en día Bush hijo parece hasta un moderado si se le compara con Trump. Quien nos lo iba a decir.

Cómo ha llegado el partido republicano a esto sería algo que convendría analizar, pero no está tan lejos de lo que sucede en otros países con el auge de los partidos de extrema derecha. La diferencia es que en EEUU, al estar el bipartidismo tan arraigado, la ola populista ha llegado a tomar el poder en el principal partido conservador, en vez de surgir otro partido a su derecha que le hiciese sombra y eventualmente le adelantase, como ha sucedido en Italia (Fratelli d'Italia de Meloni y la Liga Norte de Salvini adelantando por la derecha a la Forza Italia de Berlusconi y Tajani), Francia (Reagrupación Nacional de Le Pen adelantando por la derecha al partido republicano de Sarkozy y Chirac), o Polonia (el PiS de Kaczynski adelantó a la derecha tradicional de Tusk, aunque estos alineándose con otros partidos consiguieron recuperar el gobierno).

En otros países, si bien no les han adelantado, tienen una fuerza no despreciable y en auge, como Alemania con AfD, España con Vox, Portugal con Chega, o el Reino Unido con UKIP.

 (De izquierda a derecha, Orbán, Abascal y Le Pen, en una cumbre reciente celebrada en Madrid de la familia política de buena parte de los partidos de ultraderecha europeos).

Si bien hay diferencias entre estos partidos, les suelen unir algunas cosas en común, como un patriotismo exacerbado unido a la defensa de la soberanía nacional frente a otros órganos de decisión supranacionales como la UE o la ONU, un rechazo general a la inmigración relacionado especialmente con la población musulmana, y cierta nostalgia por el pasado y los valores y costumbres tradicionales que se pueden traducir en políticas restrictivas en cuanto a la diversidad de género, menor esfuerzo por luchar contra el cambio climático, o un ensalzamiento de regímenes y épocas pasadas históricas.

Aunque todo eso ya se daba en los partidos de derecha tradicionales, la diferencia es que estos nuevos partidos y líderes llevan estos temas por bandera, acusando a los partidos o líderes tradicionales de haber sucumbido al sistema y haber aceptado políticas de la izquierda.

Razón en parte no les falta. La derecha tradicional en España se opuso al divorcio, al aborto, o al matrimonio homosexual. Pero cuando gobernó, no hizo nada por cambiarlo.

Así pues, estos nuevos partidos y líderes, al poner el acento en temas candentes y señalar a quienes dicen estar en contra pero que no hacen nada por cambiarlo, consiguen arrastrar a cada vez mayor número de votantes.

También ayuda, por supuesto, que en estos nuevos partidos aparezcan líderes carismáticos y con buena oratoria. Y Trump en el caso del partido republicano, es el mejor ejemplo.

Antes de entrar en política, era un conocido empresario por protagonizar su propio programa de televisión, en el cual había varias personas que trabajaban para su empresa, y Trump las iba despidiendo una a una hasta que al final uno conseguía quedarse con el puesto. 

 

(Anuncio en la Torre Trump del programa de televisión de la NBC "The apprentice" en la que Trump es el protagonista anunciando a los empleados concursantes que están despedidos con su demoledora frase "You're fired").

 

Por tanto, era bien conocido por el público en general, y la cualidad que tiene al hablar y hacer captar la atención de la gente, manejando el tono de voz, haciendo sentirse partícipes a la gente que le escucha, y hablando claro y sin rodeos, es desde luego innegable. 

Como decía al principio, el terreno en el partido republicano estaba ya preparado desde que John McCain cometiese el error garrafal de elegir a Sarah Palin como su futura vicepresidente en caso de que ganase las elecciones frente a Obama en 2008. Sarah Palin, que era gobernadora de Alaska, lideró un movimiento conservador dentro del partido republicano, el conocido como Tea Party, que apoyaba a los congresistas y senadores más conservadores dentro del partido republicano frente a otros más moderados.

Israel con carta blanca para Gaza, Líbano ¿y Siria?

Israel ha aprovechado la confusión creada en Siria tras la caída de Al Asad, y ha hecho suyo el dicho "a río revuelto ganancia de pescadores", lanzando una ofensiva apoderándose de territorio adyacente a los Altos del Golán, que es un territorio sirio bajo ocupación israelí desde 1967.

 (En este mapa se puede apreciar en rojo claro la zona ocupada por Israel desde 1967, y en morado la zona anexionada en Siria por Israel tras la caída del régimen de Al Asad, que abarca la provincia de Quneitra y que es fronteriza con Líbano, quedándose bastante cerca de Damasco)

Se han excusado alegando que quieren crear una zona de contención. Además, han realizado múltiples bombardeos en Damasco destruyendo armamento. Esto supone una clara provocación y declaración de intenciones, para dejar a los rebeldes sin armamento pesado y por tanto sin posibilidades de defenderse ni mucho menos de atacar.

Se dice que a Israel le sorpendió la ofensiva rebelde. Y aunque previamente había estado bombardeando posiciones iraníes en Siria, y a Hezbollah en Líbano, tampoco le acaba de convencer un gobierno de orientación islamista en Siria, con lo que estaría tratando de asegurarse la frontera, y de crear tensiones dentro de Siria, apareciendo ellos como salvaguarda de las minorías, además de por supuesto aprovechar para su gran proyecto de expansión territorial mediante la fuerza bruta, un verdadero ejemplo de colonialismo actual.

Israel teme que tras el triunfo de la revolución en Siria, esta pueda contagiarse a países vecinos. Conviene recordar que la primavera árabe de 2011 discurrió a lo largo de varios países, y que si bien en Egipto fue aplastada bajo el mando de Al Sisi, durante el breve período de tiempo que Mursi estuvo en el poder, se acercó a los palestinos, lo que inquietó a Israel. En Jordania por su parte, aunque la revolución no llegó a triunfar, sí que hubo protestas. Y si estas volviesen a surgir, tanto en Egipto como en Jordania, podrían poner en problemas a Israel, que actualmente mantiene acuerdos de paz con ambos países. Por supuesto Israel teme más a un gobierno árabe islamista democrático que a un gobierno árabe laico autoritario, con el que sabe que siempre se puede entender, y así jugar su consabida carta de presentación de "única democracia en Oriente Medio".

La nueva Siria tras Al Asad

Ya han pasado dos semanas desde que el régimen de Al Asad cayó en Siria, refugiándose el presidente depuesto en Rusia, ante la negativa de los Emiratos Árabes Unidos de acogerle debido a la mala imagen que les podría causar entre la población árabe en general.

Las calles en Siria se han llenado de gente celebrando la victoria de la revolución, portando banderas, fotografiándose con los rebeldes...

Hay muchos, tanto en la prensa como en el espectro político, que se empeñan en señalar el carácter islamista y/o yihadista de HTS, el principal grupo rebelde que ha liderado la última ofensiva que ha acabado con el régimen. Y con este señalamiento, alertan de los temores de lo que puede suceder en Siria, en especial para minorías como los cristianos, los kurdos, los drusos, o lo que puede significar para las mujeres y la población en general el establecimiento de un gobierno islámico que ha tenido nexos con grupos terroristas como Al Qaeda.

Si bien estos temores están en cierta medida justificados, y conviene mantener la prudencia acerca de lo que puede suceder en el futuro cercano en relación al nuevo gobierno sirio y sus políticas, también es cierto que hay algunas cosas que deben ser matizadas o al menos puestas en contexto.

La primera, y probablemente la más importante, es analizar los hechos del presente. Y la verdad es que son positivos. Tras la caída del régimen, todos en Siria han salido a celebrarlo, incluidos los cristianos. Las zonas que supuestamente eran más favorables al régimen, como Latakia o ciertos barrios de Damasco, están llenas de gente celebrano el fin de la "dinastía" de los Asad. Los periodistas que van a Siria a cubrir lo que está sucediendo, coinciden unánimente en que hay alegría en las calles, en que la gente quiere hablar con ellos, en que no se encuentran con ningún problema por parte de las nuevas autoridades para informar y realizar su trabajo.

No solo eso. Los pasos que han ido dando las nuevas autoridades, por el momento, son dignos de aplauso. HTS ha publicado varias directrices ordenando a sus militantes respetar a las minorías religiosas, no inmiscuirse en la vestimenta de las mujeres, o no caer en represalias contra quienes apoyaban al régimen. Así por ejemplo decretaron una amnistía general, salvo para altos cargos del gobierno, del ejército o del sistema de prisiones. 

 

(Al Jolani, líder de HTS, pronuncia un discurso en la mezquita de los Omeyas en Damasco, tras la toma de la capital por parte de los rebeldes).

 

Los periodistas que cubren la situación coinciden en que todo está siendo muy pacífico. Nada que ver por ejemplo con Irak cuando cayó el régimen de Sadam Hussein, y los chiíes se vengaron de los suníes que habían apoyado mayoritariamente a Sadam, realizándose múltiples ejecuciones y arrestros en las primeras semanas, ante la pasividad estadounidense que estaba sobre el terreno.

Aquí en cambio, parece que el sentimiento contra el régimen de Al Asad estaba bien arraigado en la población, por mucho que algunos nos intentasen convencer de lo contrario. Detengámonos en esto un momento. Una persona cristiana, que supuestamente según nos decían estaba "protegida" por el régimen de Al Asad contra los fundamentalistas islámicos, resulta que celebra la caída del régimen precisamente a manos de dichos radicales. Algo falla en el argumento, ¿no? Alguien podría alegar que es una celebración fingida, para autoprotegerse. Pero tan en masa como se está dando, me resulta difícil de creer.

Se ha llegado a decir que HTS ofreció al arzobispo de Alepo el cargo de alcalde de la ciudad, pero que éste lo rechazó al considerarlo incompatible con sus labores religiosas.

Hasta ese punto parece ser que está el pueblo sirio unido. Seguramente a la comunidad cristiana les preocupe que pueda haber un gobierno islamista en el país. Pero sinceramente, más les preocupaba que continuase el régimen.

Porque, y esto es importante, conviene recordar lo que era el régimen de Al Asad. No era una simple dictadura al uso. Era un régimen de terror. Hay dos palabras claves en árabe para explicarlo: Mujabarat, y Shabiha. Los primeros, los mujabarat, son los servicios de inteligencia. Y no eran comparables a los que pueda tener cualquier país, no. En el caso sirio se encargaban de vigilar a su propia población, de detener a cualquier persona sospechosa de disidencia, y en su caso torturarla o ejecutarla. Esto hacía que la población siria viviese con un miedo constante de expresarse, ante el temor de que el que pudiese estar escuchando fuse un mujabarat.

La segunda, shabiha, se refiere a los matones del régimen. Sí, matones. Gente de los bajos fondos, de la delincuencia, con la que el régimen se aliaba para aterrorizar a la población. Les permitía sus actividades delictivas (entre ellas el tráfico de drogas) a cambio de su lealtad, y de utilizarles a su conveniencia. Cuando la revuelta estalló en 2011, el régimen les envió sin miramientos a los barrios que se habían alzado, para que saqueasen, diesen palizas, violasen, ejecutasen, a todo aquel que se encontrasen por el camino.

Otra palabra en árabe: Sednaya. Se refiere a la prisión de Sednaya, que algunos, salvando las distancias, le han denominado como el Auschwitz sirio. Se trataba de la mayor prisión de Siria, donde el régimen se dedicó a recluir y torturar a cualquiera que alzase la voz. Cuando las fuerzas rebeldes entraron en la prisión a liberar a los detenidos, encontraron gente con evidentes problemas mentales al haber pasado tanto tiempo recluida. Presos que creían que les estaban liberando los iraquíes de Sadam Hussein (es decir, llevaban tanto tiempo en prisión y tan aislados de lo que sucedía en el mundo que ni siquiera sabían que Hussein había sido derrocado en Irak). Entre algunos prisioneros liberados, un antiguo soldado que se negó a disparar a civiles en Hama, en los años 80. Niños. Sí, niños en la prisión. Y no porque el régimen encarcelara a niños. No. Eran niños que habían nacido en prisión, fruto de las violaciones que los funcionarios de prisiones ejercieron sobre las mujeres presas. Instrumentos de tortura. Hay algunos tan horrendos como una prensa de papel que utilizaban para deshacerse de los cuerpos aplastando los huesos y órganos. Y cadáveres. La mayoría ejecutados poco antes de que las fuerzas rebeldes llegaran a Damasco. Algunos presos tuvieron más suerte y narraron que su ejecución estaba prevista para el día siguiente a su liberación.

Se han encontrado también múltiples fosas comunes con restos humanos a lo largo de todo el país. Hay que tener en cuenta que los liberados de prisión han sido relativamente pocos, y que sigue habiendo miles de desaparecidos. Se habla de que en estas fosas podría haber restos humanos pertenecientes a decenas de miles de personas, que se dice pronto. Algunos elevan la cifra hasta llegar a las 100.000 personas. Escalofriante. 

Pero todo esto no es nuevo. Todo esto ya se sabía. Lo habían estado narrando los sirios, al menos desde 2011, tanto dentro como fuera del país. Lo que pasa es que muchos no escucharon, o no quisieron escuchar. Los horrores de las cárceles estaban documentados, por ejemplo, a través del archivo César, con fotografías de todo lo que sucedía allí que se consiguieron sacar al exterior.

Y el régimen de Al Asad se desmoronó

Lo inconcebible ha sucedido. Después de años de guerra civil, y de que el régimen machacase a la oposición con ayuda de sus aliados, las tornas han cambiado, y la oposición se prepara para el asalto final estrechando el cerco sobre Homs y Damasco.

Pero antes de narrar y analizar lo sucedido en estas últimas semanas, considero conveniente hacer un pequeño repaso del contexto y de cómo se ha llegado a esta situación.

Numerosos han sido los artículos que escribí en este blog respecto a Siria, siendo el primero allá por octubre de 2011, cuando la revuelta no había hecho más que comenzar en el marco de las primaveras árabes. En marzo de 2012 me lancé a recoger firmas con un manifiesto en el que se condenaba la represión en Siria del régimen de Al Assad. Poco después daba cuenta de algunas de las firmas más notorias. Luego escribí sobre la izquierda y su ceguera a la hora de condenar ciertas dictaduras y represiones, así como sobre el principio de no injerencia, o previamente sobre el pacifismo. Tras otro artículo incidiendo en por qué había que condenar a Al Assad, escribí sobre los crímenes cometidos por los rebeldes, y finalmente escribí sobre quienes se oponían a una intervención en Siria en 2013 debido al uso de armas químicas por parte del régimen contra la oposición.

Aunque después dejé de escribir directamente sobre Siria, sí que continué mencionando lo que sucedía en otros artículos más heterogéneos, como un artículo sobre la política de Putin, otro en el que entre otros temas hablaba sobre las torturas en las cárceles sirias, u otros dos sobre el Estado Islámico.

Es decir, que continué atento a la actualidad en Siria, a pesar de que escribiese menos sobre ello en el blog.

A modo de resumen, para quien la realidad siria le quede demasiado lejana, conviene recordar que es una dictadura del partido Baaz desde que tomó el poder en 1963. 7 años después, Hafez Al Asad dio un golpe interno para situarse en la presidencia, hasta que murió en el año 2000, momento en el que le sucedió su hijo Bachar, pese a que Siria era una república y no una monarquía. De hecho tuvieron que cambiar la constitución para permitirlo, ya que solo se permitía presidir el país a personas mayores de 40 años, y Bachar tenía 34 en ese momento.

 (Retratos de Hafez Al Asad, a la izquierda, y Bachar Al Asad, a la derecha)

Por supuesto había otros partidos políticos y elecciones, pero los partidos que podían molestar eran reprimidos, los opositores encarcelados, y las elecciones amañadas.

En el marco de la primavera árabe en 2011, tras los levantamientos en Túnez y Egipto, le llegó el turno a Libia y Siria. A diferencia de lo ocurrido en los dos primeros países, tanto en Libia como en Siria las manifestaciones pacíficas derivaron en una espiral violenta debido a la represión del régimen, que conllevó que la oposición se armase para defenderse y en última instancia derribar al régimen.