La violencia

Hoy en las noticias han sacado un sabotaje a un tren en la India

en el que han muerto más de 60 personas. Los rebeldes maoístas se han atribuido el ataque.

Pretendo dar mi opinión sobre la violencia y su necesidad.

Primero de todo, y partiendo de este horrible atentado, decir que en caso de que la violencia fuese necesaria (cosa de la que hablaré después), esta nunca ha de desarrollarse contra civiles desarmados. En caso de que fuese necesaria debería ser contra las fuerzas del orden, de gobierno, u objetivos estratégicos, pero nunca contra la sociedad civil.

Bien...¿cuándo es necesaria la violencia? En mi opinión, siempre es preferible que no haya violencia, que cada idea se pueda expresar democráticamente.
En Palestina creo que no les queda otra salida que la violencia. Ante un Estado que les encierra haciendo de su territorio el más densamente poblado del mundo, que les cerca con un muro, que les destruye las casas, que comete tanto asesinatos selectivos como bombardeos indiscriminados, que les roba territorios, que les bloquea económicamente, que no les reconoce políticamente, y que también mantiene encarcelados a muchos palestinos, entre ellos mujeres y niños, no queda otra salida que la violencia.

Porque quedarse protestando no les sirve de nada. Ya lo hacen, y nadie hace nada.

Colombia. Aquí hay más dudas. Los partidarios de la violencia podrían decir, asesinan a campesinos, indígenas, sindicalistas, gente de izquierdas, mantienen a la población empobrecida. Y es cierto. Sin embargo, prefiero ser optimista y creer que todavía se puede desarrollar la lucha política. Colombia no es Palestina. En Palestina los grupos armados tienen prácticamente el total apoyo de la población civil (al no ser que cometan alguna barbaridad, pero no suele suceder). En cambio en Colombia estos grupos armados no cuentan con el apoyo total de la población. Ni si quiera el de la mayoría. Sus apoyos son bastante reducidos. De hecho a veces atacan a campesinos, lo que hace que la gente obviamente no les apoye.
El Polo Democrático está luchando por los derechos humanos en Colombia, y lo hace pacíficamente. Si no existiesen las FARC ni el ELN,

Uribe y sus secuaces tendrían muchas menos excusas para seguir amparando el paramilitarismo y el incumplimiento de derechos humanos, y al desaparecer estos grupos, la presión diplomática se extendería bastante fuerte sobre Colombia. Así pues creo que sería positivo que desapareciesen los grupos violentos pues creo que contribuiría a la paz.
No así en Palestina, pues aunque no existiesen grupos palestinos armados, Israel seguiría cometiendo las mismas injusticias. En el caso de Colombia es diferente porque hay grupos políticos que pueden presentarse a las elecciones, y aunque hay asesinatos, pienso que la cosa no está tan mal como en Palestina.

En Euskadi, algunos me decían que no les dejaban decidir si querían ser independientes o no pacíficamente y por lo tanto debían hacerlo por las armas.
De esto ya hablé en una de las entradas de ETA. Si no podemos conseguir algo pacíficamente como la disolución de la OTAN o la llegada de la República, no por ello vamos a pasar a las armas, pues perderíamos muchísimo apoyo social, y hay que seguir luchando políticamente hasta conseguir ser mayoría.
El caso de ETA podría extrapolarse al IRA, al RAF, a las Brigadas Rojas, Al Quaeda, Sendero Luminoso, o al GRAPO, aunque obviamente todas tienen matices y diferencias.

Lo mismo para los maoístas de la India.

Deben luchar pacíficamente, con esto lo único que consiguen es perder apoyo social tanto interno como internacionalmente.

Resumiendo, sólo vería factible la violencia en una situación de desastre total en la que hubiese una dictadura militar fortísima que no dejase respirar, como en Palestina o como pasó en Nepal con la guerrilla

que combatía a la Monarquía Absoluta que no dejaba negociar nada. O ante invasiones, era normal que los indios se resistiesen a la llegada de los ingleses y españoles a América, o las luchas contra el Colonialismo, los españoles contra Napoleón, o los franceses contra Hitler.

No me considero pacifista, pero si antibelicista. Soy contrario a toda intervención militar en otro país. Sólo apoyaría la violencia en caso de defensa, de resistencia. Y esa resistencia armada debería estar totalmente justificada frente a la opresión existente y real (no imaginaria como creen los de ETA,

Al Quaeda, o creían los del RAF). Y además, aún estando justificada, nunca debe ir contra objetivos civiles. Y si es posible, hay que evitar que vaya contra las personas. Como decía Rosa Luxemburgo: "La revolución proletaria no tiene ninguna necesidad de utilizar el terror para conseguir sus objetivos. Detesta y repudia el asesinato. No necesita recurrir a esos medios de lucha porque no combate a los individuos, sino a las instituciones, porque no entra en la liza con ilusiones infantiles que, decepcionadas, entrañarían una venganza sanguinaria."
Es decir, si se puede se debe luchar contra las instituciones, no contra las personas. Porque los militares o los policías al fin y al cabo son unos mandaos por el poder, y detrás de ellos hay vida, hay familia, hay amigos. Ellos no son los culpables, son las instituciones, el poder, y por eso se debería atacar al poder no a las personas.