Bravo por Erdogan

Quiero mostrar aquí mi apoyo a Erdogan, primer ministro de Turquía, por su posicionamiento respecto a la crisis siria.
Antes de que esta comenzase, procuraba abrir vías con Al Assad, como todos. Cuando la crisis empezó, trató de llegar a una solución política y dialogada. Pero en seguida se vio que con el régimen sirio no era posible, no querían dialogar, solo ganar y mantenerse en el poder. Frente a la represión del régimen, Turquía, de la mano de Erdogan, se posicionó a favor de los rebeldes sirios. Acogieron en campos de refugiados a quienes huían de la guerra, y se comenta que por la frontera pasan muchos sirios para combatir contra Al Assad.

(Erdogan de visita en un campo de refugiados sirios en Turquía).

El régimen sirio, en su guerra contra los rebeldes, bombardea posiciones, entre ellas la de la frontera con Turquía. Llegó a matar a 5 civiles turcos. El gobierno turco, de la mano de Erdogan, respondió al ataque. El parlamento turco autorizó a intervenir si proseguían los ataques (con el voto en contra del CHP y de los kurdos). Hubo manifestaciones en la calle para decir "no a la guerra".

(Los manifestantes llevaban carteles con el slogan "Esta guerra no es mi guerra").

Erdogan dice que no quieren la guerra, pero que responderán a cualquier ataque. A mí, sinceramente, me parece muy correcta la postura de Erdogan. Hay quienes le critican por posicionarse tan claramente en la crisis siria. Dicen que eso lo tienen que resolver los sirios. Yo no estoy de acuerdo. Hay veces en las que hay que dejar de cerrar los ojos y comenzar a abrirlos. Vivimos en un mundo interconectado. Lo que le pasa a mi vecino me puede afectar a mi, no estamos totalmente aislados. Además, si mi vecino corre peligro, lo lógico sería que fuese a ayudarle, en vez de decirle "apañatelas como puedas, es problema tuyo, yo no tengo nada que ver".
Por eso me parece muy loable que Erdogan se posicione a favor de los rebeldes sirios. Es algo que no le afecta directamente, pero hay ocasiones en las que hay que tomar partido. Aquí no se trata solo de una guerra civil. Rusia, China, Irán y Hezbollah apoyan al régimen sirio. EEUU, Arabia Saudí y Catar, a los rebeldes. Si nadie, repito, nadie, se posicionase, la cosa sería diferente. Pero eso no pasa, entre otras cosas por el poder de veto del Consejo de Seguridad de la ONU, que facilita estos problemas. Ya hablé sobre lo bueno que sería cambiarlo en varios posts anteriores como este y este.

Por tanto Erdogan consideró que Turquía no podía permanecer indiferente, y trata de ayudar a los rebeldes sirios, aún a pesar de la oposición interna. Uno de los problemas son los kurdos, que atentan contra el gobierno turco, y ahora se mueven más fácilmente.
CHP, oposición laica y de centro-izquierda, critica a Erdogan por inmiscuirse en asuntos que no son de su incumbencia. Para mi CHP no tiene ningún valor moral. Turquía ha sufrido 4 golpes de Estado por parte de la cúpula militar en los últimos 50 años. Ha sido el gobierno de Erdogan quien mediante sucesivas reformas ha conseguido poner coto al poder de los militares. CHP se oponía a estas reformas por considerar que el Ejército era la garantía para que Turquía no se islamizase demasiado. Me recuerda a lo de que el Ejército español debe ser la garantía para la unidad de España. Si un partido español tratase de someter el ejército al poder civil, y hubiese otro que lo criticase alegando a la unidad de España, ¿qué diríamos? Seguramente que el poder militar debe estar a las órdenes del poder civil, precisamente lo que consiguió Erdogan en Turquía.

Luego está la oposición en las calles, que no quiere una guerra contra Siria. Es lógico, pero también de miras estrechas. Lógico porque nadie desea nunca una guerra, pues muere mucha gente, los edificios quedan destruidos, y hay muchos heridos. Pero de miras estrechas también, porque lo que le pase al vecino, como ya he dicho antes, afecta a todos los demás, no vivimos completamente aislados, nos interrelacionamos, y al ser un conflicto en el que intervienen más partes, no es demasiado lógico permanecer neutral. Es como en la segunda guerra mundial, que EEUU quería permanecer neutral hasta que le atacaron. Aquí pasa lo mismo, la neutralidad tiene consecuencias muy negativas. O se lucha contra Hitler, o se lucha a su lado. O se lucha contra Al Assad o se lucha a su lado. Permanecer neutral respecto a Hitler, significa en cierta medida, callar ante todo lo que está haciendo, simplemente por no querer luchar contra él. Por tanto, permanecer neutral ante la crisis siria, significa callar ante la dictadura de Al Assad, ante todo lo que han hecho.
Y luchar contra Al Assad no significa apoyo total a la oposición. Cuando luchaban contra Hitler, había oposición muy diferente. La URSS (comunistas), EEUU (demócratas y republicanos), Inglaterra (monárquicos, tories y laboristas), y Francia (socialistas, comunistas...etc). Había muchas diferencias entre ellos, pero todos tenían claro que había que luchar contra Hitler. Pues con Al Assad y Siria pasa lo mismo. Puede haber muchas diferencias entre la oposición (suníes, cristianos, Al Qaeda, laicos, comunistas, liberales...) pero todos luchan contra Al Assad. Puede que a algunos no les podamos ni ver (los comunistas por ejemplo frente a los de Al Qaeda o los integristas islámicos), pero es que en la 2ª Guerra Mundial probablemente los republicanos estadounidenses o los tories ingleses no pudiesen ni ver a los estalinistas. Y a pesar de eso sabían que tenían un enemigo común mayor, que era Hitler, y contra él luchaban. Pues con Siria debería pasar lo mismo.

Por eso que los jóvenes turcos digan "no a la guerra" es comprensible pero también de miras estrechas, pues no pueden permanecer de manera indiferente y neutral ante lo que sucede a su alrededor.

Repito, bravo por Erdogan. Me parece que lo está sabiendo llevar muy bien. Se ha convertido en un referente para los islamistas moderados, combinando Islam con democracia. Túnez y Egipto, tras sus revoluciones, dicen querer inspirarse en el modelo turco. Supone un claro enfrentamiento con el modelo de Arabia Saudí, mucho más integrista y desde luego nada democrático.
Erdogan ha conseguido ser un referente en el Islam moderado y democrático, ha logrado reducir el increíble poder militar turco, y ha sabido estar a la altura en la crisis siria.
Si hubiese un conflicto en un país vecino, no permanecemos indiferentes pues estamos interconectados, y ayudamos a una de las partes, y como consecuencia de ello atacan nuestro territorio, ¿no nos defenderíamos? Eso es lo que está haciendo Erdogan. Con cautela, claro, pero es lo que habría que hacer. Lo que no habría que hacer sería no dejar pasar a los refugiados, no ayudarles, o no responder ante las agresiones. Sería como dar carta blanca a Al Assad, ser sus cómplices.


Es cierto que hay otras cosas que hay que mejorar en Turquía. Su negación del genocidio armenio, o el problema que tienen con los kurdos y con Chipre. Sin embargo empiezo a pensar que son más las cosas positivas que las negativas. Además de las ya añadidas, destacan entre las positivas su participación en la Alianza de Civilizaciones, o su enfriamiento de las relaciones con Israel, después de que el gobierno de dicho país atacase la flotilla Rumbo a Gaza matando a 9 integrantes turcos.

(Erdogan visita a los heridos por el ejército israelí contra la flotilla de la libertad).

Vaya pues todo mi apoyo a Erdogan, creo que lo está haciendo muy bien.

Los crímenes de los rebeldes sirios y libios

En los últimos días han salido a relucir crímenes de los rebeldes sirios, que por supuesto son totalmente condenables, igual que lo fueron los de los rebeldes libios (que se siguen cometiendo).

Ahora bien, algunos tratan de usar estos crímenes para desprestigiar a la oposición y decir que tenían razón sobre ella. Curiosamente estos que dicen esto, son los mismos que se NIEGAN EN REDONDO A REALIZAR UNA SIMPLE CRÍTICA AL RÉGIMEN SIRIO, A CONDENARLE O A PEDIR SANCIONES ECONÓMICAS CONTRA ÉL.

(Como por ejemplo Rusia, China, Irán, Bielorrusia, Zimbawe, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia, que en una declaración de la ONU en la que NO PEDÍAN NI SIQUIERA SANCIONES CONTRA EL ŔEGIMEN NI QUE SE FUERA AL ASSAD, SÓLAMENTE CONDENABAN LA REPRESIÓN, votaron que no a condenar la represión. Por si a alguien le quedaba alguna duda en ese documento TAMPOCO PEDÍAN LA INTERVENCIÓN MILITAR NI EL APOYO A LOS REBELDES).

Son los mismos que dicen que todas las pruebas de barbarie cometidas por el régimen sirio son falsas y están manipuladas, y sin embargo otorgan todo el valor a las supuestas pruebas contra los rebeldes, aunque provengan de la televisión oficial siria, o de la rusa o de la iraní que apoyan al régimen.

Resulta que la prensa no puede acceder libremente a Siria y lo tiene que hacer a escondidas. De hecho ya ha habido periodistas que han muerto o han sido heridos por tratar de informar de lo que sucede allí. Si no pasase nada y el régimen no cometiese ninguna barbarie, no debería tener ningún problema en que accediese la prensa, ¿no? Es más, así podrían informar con más objetividad, las fuentes serían más fiables y no dependerían tanto de lo que dicen los opositores sirios.
Pero no, niegan su acceso. Será porque tienen algo que ocultar, sino no se entiende.

Tampoco se entiende que algunos no se crean lo que dicen los medios occidentales y sí lo que dicen las televisiones sirias, iraníes o rusas. Es como si en el franquismo se creyesen lo que decía radio televisión española.


Ya enlazando con el franquismo...En la guerra civil española había 2 bandos. De todos es sabido que en los 2 bandos se cometieron crímenes...
Así que, comparándolo con Siria, es como si cuando los rebeldes sirios cometen crímenes, dijésemos: ¡Mira los republicanos españoles! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad paracuellos, andreu nin,

los asesinatos de curas y monjas, la quema de iglesias! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Franco era mentira y realmente quien son los malos son los republicanos? No hay que ayudar a los republicanos, mirad lo que hacen. ¿Que Italia y Alemania apoyan a Franco? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de la URSS a los republicanos!

Por si alguien se ha perdido, traduzco el anterior párrafo al contexto sirio, aunque creo que se entiende bastante bien:
¡Mira los rebeldes sirios! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad el vídeo ese en el que ejecutan a soldados de Al Assad, sus gritos de Alá es grande, su marcado carácter religioso! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Al Assad  era mentira y realmente quien son los malos son los rebeldes? No hay que ayudar a los rebeldes, mirad lo que hacen. ¿Que Rusia y China apoyan a Al Assad? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de EEUU a los rebeldes!

O comparándolo con el caso de la resistencia rusa ante Hitler es como si dijésemos:
¡Mira los guerrilleros rusos! ¡Qué malos son! ¡Han cometido ejecuciones sin juicio, mirad los fusilamientos a soldados alemanes capturados, su marcado odio anti alemán, las violaciones contra las mujeres alemanas, los campos de concentración en los que hay soldados alemanes! ¿Veis como teníamos razón y todo lo que se dice sobre Hitler  era mentira y realmente quien son los malos son los rusos? No hay que ayudar a los rusos, mirad lo que hacen. ¿Que Italia y Japón  apoyan a Hitler? ¡Es mucho, muchísimo más grave el apoyo de Inglaterra y EEUU a los rusos!

Estoy convencido de que ahora me dirán que no se puede comparar a los rebeldes sirios o libios con los republicanos españoles o los guerrilleros rusos.
¿Por qué no?
¿No son dictadores Franco, Al Assad y Hitler? Sí.
¿No hubo oposición a esas dictaduras? Sí. Si se prefiere cambiad a los republicanos por los maquis.
¿Que cometieron crímenes rusos, maquis y republicanos? Claro, estaban en una guerra, tomaron las armas, esas cosas ocurren.

Hay otros que me compararán a los rebeldes sirios o libios con los franquistas, porque estos también se alzaron en armas. La diferencia es que los franquistas se alzaron en armas contra un gobierno democrático QUE PASÓ POR LAS URNAS, y los rebeldes sirios y libios se alzaron en armas contra sus respectivos gobiernos dictatoriales que habían tenido que soportar durante unos 40 años. En resumen, se me asemejan más a los maquis o a los partisanos franceses.

Ahora bien, yo ya he dicho que obviamente condeno los crímenes que hayan podido cometer los rebeldes sirios o libios, al igual que condeno los crímenes que pudieran cometer los republicanos españoles en paracuellos, o las violaciones de los soldados rusos a las mujeres alemanas al entrar en Berlín.
Sin embargo, quienes no dudan en saltar con los crímenes de los rebeldes sirios o libios, les he oído en múltiples ocasiones decir que en España hubo una guerra civil, y que si el otro bando cometía crímenes, era normal que en el republicano se diesen casos como el de paracuellos. Es más, les he oído cantar con entusiasmo una canción de un famoso grupo de rap que dice "Hace falta otro paracuellos", o "Meterle un tiro a Leire Pajín".
También he oído justificar la violencia del GRAPO, de los FRAP, o de ETA en determinadas ocasiones, o decir: "Dónde está ETA cuando se la necesita".
O decir "hay que matar gente", o "tú, al gulag".

Así que no me vengan ahora con que yo apoyo a criminales cuando ya he dicho que condeno los crímenes que puedan haber cometido los rebeldes sirios o libios, al igual que condeno al régimen sirio, a gadafi, a los crímenes que pudo cometer la otan en su intervención en Libia, al igual que condeno a Franco, a Hitler,a Paracuellos, el asesinato de curas y monjas, la inquisición, la quema de iglesias, las guerras en nombre de la religión, el gulag, la guerra de Irak o la violación de mujeres alemanas a manos de soldados rusos. O la violencia de grupos terroristas en España o de la que pudieran cometer los republicanos en la guerra civil o de los maquis en la posguerra, o de la policía en el franquismo y la transición, o del gal en la democracia.

Otros sin embargo, sólo condenan los crímenes de los rebeldes sirios o libios, de la intervención de la otan en libia, de hitler, de franco, de la policía o del gal, de la inquisición o de las guerras en nombre de la religión,  pero callan clamorosamente cuando no apoyan o dicen que son mentira, que no se que es peor de las 3 cosas, los crímenes de al assad, de ETA, de los GRAPO, de los FRAP, de los que dicen que hay que matar gente, de los rusos, de los republicanos o de los maquis, del gulag, de la quema de iglesias o del asesinato de curas y monjas.

La verdad es que es bastante lamentable la doble moral de algunos en función de sus intereses. Aún están a tiempo de rectificar, dudo que lo hagan, pero sería algo valiente y honroso.