3ª Guerra Mundial

Me acuerdo que justo cuando eran las olimpiadas de Pekín en 2008 Georgia bombardeó las regiones de Osetia del Sur y Absejia. Rusia salió en su defensa. El presidente de Georgia llamaba a todos los georgianos, incluidos los deportistas que participaban en la Olimpiada, a luchar por la patria. Pidió ayuda a la OTAN.

En ese momento pensé: "Dios mío". Imaginaos si la OTAN hubiese entrado a ayudar a Georgia. ¿Qué habría pasado? El mayor ejército de la OTAN es el de EEUU. Habría habido un enfrentamiento directo entre EEUU y Rusia. Los dos países tienen bombas nucleares.

Son los 2 países que tanto miedo dieron en el período de la Guerra Fría. Que estuvieron a punto de enfrentarse varias veces en Berlín, Corea, Cuba o Vietnam. Parecía que con la perestroika y el fin del comunismo en la URSS todo se había acabado, todo el período de la guerra fría. Se desmantelaba el armamento, disminuía la tensión, la URSS se descomponía...Sin embargo llegamos a 2008 y ocurre esto. Nos demuestra que la guerra fría ni mucho menos se ha acabado. Que la 3ª Guerra Mundial está al acecho.

Menos mal que no entró Georgia en la OTAN o en la UE. La que habría preparado de entrar. Menos mal que la OTAN no acudió en su ayuda.

Fue una situación de riesgo inminente.

Pues bien, esto actualmente se está repitiendo. Corea del Sur acusa a Corea del Norte de volar un buque mediante un torpedo. Se habla de un posible enfrentamiento. Estos 2 países firmaron un armisticio, no un tratado de paz. Teóricamente siguen en guerra. Y puede que dentro de poco no sea tan teórico.

De momento China pide prudencia hasta que se sepa con certeza si fue Corea del Norte quien destruyó este buque. EEUU ya ha activado a sus tropas en Corea del Sur. La situación, como en 2008 con Georgia y Rusia, es de riesgo inminente.

No, la guerra fría no se ha acabado. Sigue ahí. La 3ª guerra mundial sigue al acecho.

Parecía que todo iba de perlas con los tratados de desarme entre Rusia y EEUU. Sin embargo otros países como India y Pakistán tienen armas nucleares. Y tal y como está Pakistán, que tiene más atentados islamistas que Afganistán, podría caer en manos de los talibanes. Y los talibanes con armas nucleares a saber la que preparaban contra la India. La India respondería y ya la tenemos armada.

Israel también tiene bombas nucleares. Supuestamente Irán también las quiere. Israel teme a Irán, y tal y como es Israel de saltarse todas las resoluciones de la ONU y todo el derecho internacional, no nos deberíamos extrañar de despertarnos cualquier día escuchando que Israel ha bombardeado Irán. Igual hasta con bombas nucleares.

Así pues el escenario de guerra con armas nucleares sigue bien vigente hoy en día. Esto no se ha terminado. Me acuerdo en estos momentos de V de Vendetta, que describe un mundo tras una guerra nuclear, de las canciones de Eskorbuto sobre esto, de las declaraciones de Sindios también sobre las bombas nucleares. Y pensar que a mi me parecían cosa del pasado, cosa de la guerra fría, de los 80...y ahora están bien presentes y puede estallar en cualquier momento.

Ojalá se impusiese la racionalidad y se acabase con todas las bombas nucleares del mundo, se llegase a acuerdos de paz (en los que deben ceder las 2 partes) y no hubiese riesgos de guerra. 

Lo que está claro es que habiendo bombas nucleares, el hecho de que haya una guerra entre 2 países multiplica la preocupación por 100 o por 1000. No nos preocuparíamos tanto de una guerra entre países sin bombas nucleares. 

La violencia

Hoy en las noticias han sacado un sabotaje a un tren en la India

en el que han muerto más de 60 personas. Los rebeldes maoístas se han atribuido el ataque.

Pretendo dar mi opinión sobre la violencia y su necesidad.

Primero de todo, y partiendo de este horrible atentado, decir que en caso de que la violencia fuese necesaria (cosa de la que hablaré después), esta nunca ha de desarrollarse contra civiles desarmados. En caso de que fuese necesaria debería ser contra las fuerzas del orden, de gobierno, u objetivos estratégicos, pero nunca contra la sociedad civil.

Bien...¿cuándo es necesaria la violencia? En mi opinión, siempre es preferible que no haya violencia, que cada idea se pueda expresar democráticamente.
En Palestina creo que no les queda otra salida que la violencia. Ante un Estado que les encierra haciendo de su territorio el más densamente poblado del mundo, que les cerca con un muro, que les destruye las casas, que comete tanto asesinatos selectivos como bombardeos indiscriminados, que les roba territorios, que les bloquea económicamente, que no les reconoce políticamente, y que también mantiene encarcelados a muchos palestinos, entre ellos mujeres y niños, no queda otra salida que la violencia.

Porque quedarse protestando no les sirve de nada. Ya lo hacen, y nadie hace nada.

Colombia. Aquí hay más dudas. Los partidarios de la violencia podrían decir, asesinan a campesinos, indígenas, sindicalistas, gente de izquierdas, mantienen a la población empobrecida. Y es cierto. Sin embargo, prefiero ser optimista y creer que todavía se puede desarrollar la lucha política. Colombia no es Palestina. En Palestina los grupos armados tienen prácticamente el total apoyo de la población civil (al no ser que cometan alguna barbaridad, pero no suele suceder). En cambio en Colombia estos grupos armados no cuentan con el apoyo total de la población. Ni si quiera el de la mayoría. Sus apoyos son bastante reducidos. De hecho a veces atacan a campesinos, lo que hace que la gente obviamente no les apoye.
El Polo Democrático está luchando por los derechos humanos en Colombia, y lo hace pacíficamente. Si no existiesen las FARC ni el ELN,

Uribe y sus secuaces tendrían muchas menos excusas para seguir amparando el paramilitarismo y el incumplimiento de derechos humanos, y al desaparecer estos grupos, la presión diplomática se extendería bastante fuerte sobre Colombia. Así pues creo que sería positivo que desapareciesen los grupos violentos pues creo que contribuiría a la paz.
No así en Palestina, pues aunque no existiesen grupos palestinos armados, Israel seguiría cometiendo las mismas injusticias. En el caso de Colombia es diferente porque hay grupos políticos que pueden presentarse a las elecciones, y aunque hay asesinatos, pienso que la cosa no está tan mal como en Palestina.

En Euskadi, algunos me decían que no les dejaban decidir si querían ser independientes o no pacíficamente y por lo tanto debían hacerlo por las armas.
De esto ya hablé en una de las entradas de ETA. Si no podemos conseguir algo pacíficamente como la disolución de la OTAN o la llegada de la República, no por ello vamos a pasar a las armas, pues perderíamos muchísimo apoyo social, y hay que seguir luchando políticamente hasta conseguir ser mayoría.
El caso de ETA podría extrapolarse al IRA, al RAF, a las Brigadas Rojas, Al Quaeda, Sendero Luminoso, o al GRAPO, aunque obviamente todas tienen matices y diferencias.

Lo mismo para los maoístas de la India.

Deben luchar pacíficamente, con esto lo único que consiguen es perder apoyo social tanto interno como internacionalmente.

Resumiendo, sólo vería factible la violencia en una situación de desastre total en la que hubiese una dictadura militar fortísima que no dejase respirar, como en Palestina o como pasó en Nepal con la guerrilla

que combatía a la Monarquía Absoluta que no dejaba negociar nada. O ante invasiones, era normal que los indios se resistiesen a la llegada de los ingleses y españoles a América, o las luchas contra el Colonialismo, los españoles contra Napoleón, o los franceses contra Hitler.

No me considero pacifista, pero si antibelicista. Soy contrario a toda intervención militar en otro país. Sólo apoyaría la violencia en caso de defensa, de resistencia. Y esa resistencia armada debería estar totalmente justificada frente a la opresión existente y real (no imaginaria como creen los de ETA,

Al Quaeda, o creían los del RAF). Y además, aún estando justificada, nunca debe ir contra objetivos civiles. Y si es posible, hay que evitar que vaya contra las personas. Como decía Rosa Luxemburgo: "La revolución proletaria no tiene ninguna necesidad de utilizar el terror para conseguir sus objetivos. Detesta y repudia el asesinato. No necesita recurrir a esos medios de lucha porque no combate a los individuos, sino a las instituciones, porque no entra en la liza con ilusiones infantiles que, decepcionadas, entrañarían una venganza sanguinaria."
Es decir, si se puede se debe luchar contra las instituciones, no contra las personas. Porque los militares o los policías al fin y al cabo son unos mandaos por el poder, y detrás de ellos hay vida, hay familia, hay amigos. Ellos no son los culpables, son las instituciones, el poder, y por eso se debería atacar al poder no a las personas.