Los medios sólo cuentan lo que les interesa

Como Venezuela y Bolivia están haciendo políticas que no favorecen a las empresas, estas, a través de las acciones que tienen en los medios de comunicación se dedican a desprestigiar a estos países.

Empezando por Bolivia, hacen de una anécdota un mundo. La frase de que comer pollos provoca homosexualidad, pronunciada por Evo, fue altamente difundida por los medios, tachando a Evo de ignorante y de homófobo. Sin embargo, sacan la frase del contexto, pues se refería a los pollos transgénicos, que está comprobado científicamente que producen alteraciones en las hormonas. El mensaje no era contra los homosexuales, sino contra los transgénicos, pero claro, si sacan la frase del contexto y la maximizan, la gente se forma una opinión negativa del presidente de Bolivia, que es lo que interesa a las empresas, crear presión y desprestigio para conseguir que caiga.
Otro ejemplo fue cuando en un partido de fútbol, Evo se picó con un contrario y le soltó un rodillazo en los hue...
Por supuesto todos los medios lo maximizaron. En cambio, vi el otro día que Alan García, presidente de Perú, abofeteó a una persona por llamarle corrupto. Y ya era la 3ª vez que abofeteaba a alguien que le criticaba. De eso en cambio no se oyó nada en los medios de masas. Es decir, una anécdota de un partido de fútbol, es maximizada para ridiculizar al presidente porque no le cae bien a las empresas. Sin embargo, una bofetada debido a una crítica, es silenciada. Debería ser más preocupante que se de una bofetada a alguien por una crítica, a que se de un rodillazo a alguien por un trance en un partido de fútbol. Sin embargo no es así, porque a las empresas no les interesa.

Hace poco, Bolivia adelantó la edad de jubilación de los 65 a los 58 años. Aparte de que en Bolivia la gente vive menos, es un avance social bastante importante. Por supuesto, los medios de masas no informaron de nada de esto. Prefieren informar sobre simples anécdotas como la de los pollos o la del rodillazo, a informar sobre políticas que verdaderamente afectan a la gente. Porque a las empresas les interesa desprestigiarle y silenciar lo que hace bien.

Pasa lo mismo con Venezuela. Que si ETA, que si las FARC, que si el sistema electoral venezolano...Critican ese sistema electoral cuando en España o en EEUU hay uno mucho peor. Pero en cambio en las elecciones, ningún medio de comunicación clama contra el sistema electoral en estos países, y llama a ese país antidemocrático por ello. ¿Por qué? Por lo mismo de siempre. Porque las empresas están contentas en esos países y no quieren hablar de lo que está mal. En cambio como no están contentas en Venezuela, lo critican a muerte, siendo altamente hipócritas al defenderlo en otros países.

Resulta que si hay terroristas de ETA que han sido entrenados en Francia, a nadie se le ocurre decir que Sarkozy o su gobierno apoyan a ETA o tienen vínculos con ella. En cambio si es en Venezuela, su gobierno y Chávez están ligados a ETA, por supuesto. Otro ejemplo más de como los medios de masas distorsionan para hacer caer a un gobierno que no les cae nada bien.
Hablan todo el rato de las muertes violentas en Venezuela, cosa muy preocupante, pero no hablan de la reducción de la pobreza ni de la erradicación del analfabetismo. Porque no les interesa. Se fijan sólo en los problemas que tiene y quitan de en medio las cosas buenas que han hecho, como si ese gobierno no hiciese nada bueno, como si lo hiciese todo mal y fuese el peor del mundo.

Yo no defiendo todo lo que hacen Chávez o Morales. Hay cosas que no me gustan (como que apoyen a China o en el caso de Venezuela la energía nuclear). Pero son las menos. Se puede informar de ello de una manera objetiva, pero los medios hablan de los problemas de esos países, silencian las cosas buenas que han hecho, y maximizan las anécdotas o polémicas que pueda haber para dar una imagen negativa de ese país.

Para ello una solución muy buena, como ya se está haciendo en Ecuador, es una ley que prohiba que los bancos tengan acciones en los medios de comunicación.

También se podría intentar por parte de los gobiernos, conceder más licencias de radio, televisión o prensa a espacios ideológicos más diferentes, para que hubiese mayor disparidad de opiniones, no tan influidas por las grandes empresas con intereses muy marcados en diversos países.

¿Hasta cuándo?

No quería volver a hablar de esto pero lamentablemente me veo obligado a hacerlo. Sí, hablo de esa manipulación informativa con la que vivimos todos y cada uno de nuestros días.

Pero además esta vez no es que sea de Antena 3 o Telecinco, es que Televisión Española, que se supone que debe de ser más neutral, se ha subido al carro. Y cómo no podía ser de otra manera, el tema es Cuba. Resulta que ahora, además de informar sólo de lo que ellos quieren y callar lo que no quieren, hablan de lo que no quieren pero diciendo que es una manipulación. Es decir, hasta ahora nunca habían sacado la versión del régimen cubano (se callaban lo que no querían). Ahora la sacan, y la ponen como que el régimen cubano manipula la información ante sus ciudadanos. Es inaudito. Sacan lo que no querían, pero lo sacan como si estuviese manipulado. Es un paso más en la manipulación. En vez de callarse lo que no quieren, lo dicen, pero lo presentan como algo manipulado por el régimen.

Esto ya llega a límites insospechados.

Las damas de blanco, según el régimen cubano, están financiadas por EEUU, y los países de Europa Occidental les siguen el juego. Pues bien, esto lo presenta tve como una información del régimen cubano para manipular a sus ciudadanos!!! Son ellos los que están manipulando y encima presentan a los otros como que manipulan!!! El colmo de los colmos.

Varios funcionarios de Europa y EEUU acuden a las manifestaciones de las damas de blanco. Una prueba de que están aliados con estas mujeres. Pues lo presentan como que el régimen cubano acusa a Europa para manipular a sus ciudadanos, cuando es la pura verdad!! Presentan también que en la televisión cubana hablan sobre la situación de Europa, el paro, la pobreza, las cárceles, la inmigración...y lo presentan como si estuviesen manipulandolo para que la ciudadanía cubana estuviese adormecida, cuando lo que dicen sobre Europa es la verdad!!!!

Además, si se supone que hay tanta falta de libertad en Cuba, ¿por qué es noticia que se disuelva una manifestación cuando, de ser una dictadura, lo normal sería que todas las manfiestaciones se disolvieran y además con tiros por parte de la policía? Eso pasó en Perú con los indígenas, y nadie decía que Perú fuese una dictadura y que hubiese falta de libertad. En esta de Cuba ni siquiera hubo porras, bombas de humo, o gases lacrimógenos como estamos acostumbrados a ver en España. Se comprueba el doble rasero de los medios.

Y qué decir de Willy Toledo. En cuanto alguien se sale del guión oficial, le linchan ¡Viva la libertad de expresión! Es lo único que ha hecho Willy Toledo, ejercer ese derecho, pero al parecer no podía hacerlo, no hay más que ver la reacción de los medios.

Más manipulaciones, que no damos a basto. Venezuela-ETA-FARC. Resulta que los etarras huyen a Francia, Inglaterra o Portugal, pero a nadie se le ocurre decir que ese país colabora con ETA. En cambio, cuándo huyen a Venezuela, sí. Y resulta que había un etarra que iba a huir a Venezuela. Las autoridades españolas avisaron a este país, quien montó un dispositivo policial para detenerle. Pero le detuvieron antes de subir al avión.

Todo esto de la relación con las farc y la eta está basado en el ordenador mágico de raúl reyes, obtenido por un bombardeo colombiano en territorio ecuatoriano en el que murieron 4 estudiantes mexicanos. Según la Interpol hay más de 4000 archivos susceptibles de haber sido manipulados. El mismo ordenador por el que se acusó a Remedios García de representante de las FARC en España, cuando lo único que había hecho es intentar llegar a una solución pacífica del conflicto al estar en una organización de derechos humanos. Al igual que Chávez, que lo único que ha hecho es luchar para que se liberen rehenes y se llegue a una solución.

No hablan nada sobre Colombia, país en el que ha ganado Uribe pese a haberse anunciado fraude electoral por la OEA. Hay asesinatos por parte de paramilitares y del ejército a los sindicalistas, indígenas y opositores políticos. Y de eso no hablan y dicen que Colombia es una democracia y que Venezuela camina hacia la dictadura. En fin, los comentarios sobran.

Prefieren dar caña a Venezuela que a China, ya que es una potencia económica, y parece que con eso está todo solucionado. Pero no hablan sobre las enormes desigualdades económicas, sobre el desamparo de muchos de sus ciudadanos o sobre la pena de muerte. Al menos, no tanto como hablan de todo lo malo de Venezuela (todo lo malo según ellos, claro).

¿Qué decir sobre Palestina e Israel? El otro día el brazo armado de Al Fatah lanzó cohetes a territorio israelí matando a un inmigrante tailandés. Por supuesto ha habido represalias israelíes. Pero lo gracioso (hay que tomarse las cosas riendo para no llorar) es que acusan a Hamas de ser un grupo violento y le encomiendan a condenar la violencia, y como excusa por no hacerlo bloquean económicamente a Gaza después de haberles bloqueado institucionalmente. Sin embargo, ahora el grupo armado de Al Fatah comete una acción violenta, y no ha habido nadie que haya dicho que Al Fatah debe condenar la violencia y que sino la bloquean.

La verdad de todo esto es que no van a por Hamas porque no condene la violencia, sino porque es más exigente que Al Fatah, que tampoco condena la violencia pero que no protesta tanto.

Ha habido estos días enfrentamientos en Cisjordania por la construcción de una Sinagoga en Jerusalén, continúan los asentamientos de Israel en Cisjordania...pero claro, como Israel es un país clave económicamente, nadie dice nada porque así las empresas continúan ganando beneficios. En cambio no les cuesta nada condenar la violencia palestina porque no tienen nada que perder.

En fin, viva la neutralidad y la objetividad.

Otra cosa interesante es la dicotomía (no se si es la palabra adecuada) que hacen entre democracia y dictadura, diciendo que la democracia es el sistema menos malo de los sistemas. Sin embargo, lo correcto, lo que quieren decir, es que la democracia capitalista es el sistema menos malo de los sistemas. Porque ellos no conciben un socialismo democrático. Sin embargo, lo que está pasando en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Salvador, Nicaragua...lo que pasó en Chile con Salvador Allende, lo que pasó en la primavera de Praga, lo que pasa con Chiapas en México y el EZLN, son experiencias de socialismo democrático que podrían hacer frente a la democracia capitalista, y entonces esta ya no sería tan buen sistema. Pero eso lo silencian, por supuesto. Para ellos el socialismo sólo puede ser dictatorial y por eso reducen todo a democracia/dictadura cuando en realidad no es así.

Otra vez más, manipulación sobre Cuba

Hace poco conocíamos la noticia de que un "preso político" había muerto en Cuba tras una huelga de hambre. Los medios de comunicación no hablaban de otra cosa. Una encuesta de rne preguntaba cuál era la mejor solución ante Cuba: aislarla, apoyar a la disidencia, o promover reformas desde dentro del régimen. Increíble pluralidad. Las 3 son contra el régimen cubano. Si rne es plural, debería incluir alguna opción tipo: están bien las cosas como están, hay que avanzar más en la democracia sin abandonar el socialismo, hay que profundizar aún más en el socialismo...
Sin embargo, dan por supuesto de que todos están con que Cuba es una dictadura. Es igual que la engañosa pregunta del CIS (otro órgano que debería ser plural): ¿Es para usted la democracia la mejor forma de gobierno? Esta pregunta lleva a equívocos, porque nos hace pensar en una democracia o en una dictadura. Sin embargo, para ser del todo plural, debería decir: ¿Qué sistema prefiere, una democracia como la actual, una dictadura militar, una democracia más participativa, la anarquía, o una democracia más limitada?

Así pues, viendo la "variedad" en los medios de comunicación, y para poder formarme una opinión sobre la muerte de ese "preso político" tuve que acudir a los medios alternativos para contrastar opiniones. He husmeado en kaos en la red, rebelión, el insurgente, la republica, y tercera información. Lo que más me ha gustado ha sido tercera información, y después la república.

Una de las cosas que se mencionan es que hay presos políticos en Marruecos, algunos en huelga de hambre, y no es noticia en el mundo. Incluso aunque se mueran. Que hay asesinatos a personas por pensar diferente en Colombia y tampoco es noticia.
En la república ponían esto.
Resumiendo, dice que con la huelga de hambre pretendía conseguir un teléfono y una cocina propia en su celda, privilegio que no se da a ningún preso en ninguna cárcel del mundo.

Desmiente las represiones que citan los medios de comunicación, pues, como dice en el link, Martha Beatriz Roque pudo ir al funeral sin ningún problema, y eso que es considerada disidente.
Sin embargo, es más interesante tercera información.
En este link comenta por qué causas estaba ese señor (Orlando Zapata Tamayo) en prisión. Asegura que no es un preso político, sino que se demuestra que conspiraba contra el gobierno cubano para derribarle de forma no pacífica, y se demostraron vínculos con Ángel de Fana, miembro de Alfa 66, supuesta organización de disidencia que en realidad ha cometido operaciones dirigidas por la CIA planeando atentados contra Fidel Castro, ataques piratas a embarcaciones pesqueras, amenazas de muerte a personas vinculadas con Cuba en México, EEUU, Ecuador, Brasil, Canadá o Puerto Rico. Más información aquí.
Recuerda el artículo que en España está penado con cárcel el participar con gobiernos extranjeros para derribar la propia autoridad del gobierno de España.

Espero que sirva para dar un poco de luz entre tanta oscuridad.

Chávez y el cierre de emisoras de radio

Supongo que todos habréis oído las noticias, ya sea por periódico, radio o televisión y habréis visto que según los "medios oficiales" Chávez va a cerrar más de 30 emisoras de radio atacando así a la libertad de expresión.

Cuando vi la noticia no me creí nada, bastante tenía con la mentira de globovision, que después explicaré. Por ello fui a kaos en la red para informarme de lo que en verdad pasaba en Venezuela.
A pesar de los sesgos de opinión existentes, se puede sacar algo en claro.
Esto es lo que todos habréis oído:

El 2 de agosto de 2009, Reporteros Sin Fronteras (RSF) publicó un comunicado denunciando el cierre de «treinta y cuatro medios audiovisuales sacrificados por capricho gubernamental» en Venezuela. La organización parisina «protesta con vigor contra el cierre masivo de medios audiovisuales privados» y pregunta: «¿Acaso todavía está prohibido emitir públicamente la menor crítica hacia el gobierno bolivariano? Este cierre masivo de medios de oposición, peligrosa para el porvenir de debate democrático, sólo obedece a la voluntad gubernamental de callar las voces discrepantes, y sólo agravará las divisiones en el seno de la sociedad venezolana» (1).

RSF se refiere a la decisión que tomó la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) el 1 de agosto de retirar la frecuencia a treinta y cuatro emisoras de radio y televisión. Según RSF, sólo el hecho de que estos medios se hayan mostrado críticos con el gobierno de Hugo Chávez motivaría la decisión. En una palabra, se trataría de un acto político para acallar la prensa de oposición. La gran mayoría de los medios occidentales ha transmitido esta versión (2).

Pero la realidad es esta:

La decisión de la Conatel se habría tomado en cualquier país del mundo en una situación similar. Varias radios ignoraron deliberadamente una citación de la Comisión destinada a averiguar el estado de la concesión y a actualizar su situación. Después de una investigación, la Conatel descubrió numerosas irregularidades, tales como la existencia de concesionarios fallecidos cuya licencia era utilizada por una tercera persona, la no renovación de los trámites administrativos obligatorios, o simplemente la ausencia de autorización para emitir. Ahora bien, la ley venezolana, similar a las del resto del mundo, estipula que los medios que no renueven su concesión en el plazo legal o emitan sin autorización perderán su frecuencia y ésta volverá al ámbito público. Así, treinta y cuatro emisoras que emitían ilegalmente perdieron su concesión (3).

En realidad, la decisión de la Conatel, lejos de limitar la libertad de expresión, ha puesto fin a una situación ilegal y ha abierto una política de democratización del espectro radioeléctrico venezolano con el fin de entregarlo al servicio de la colectividad. En efecto, en Venezuela, el 80% de las radios y televisiones pertenecen al ámbito privado, mientras que sólo el 9% de ellas son públicas, siendo el resto para los sectores asociativo y comunitario. Además, el conjunto de los medios privados venezolanos está concentrado en manos de 32 familias (4).

Así, RSF y los medios occidentales han manipulado totalmente una medida de rutina de la Conatel para poner fin a una situación ilegal.

Y ahora lo prometido de globovisión:

RSF ha elegido su campo defendiendo a ultranza a la oposición venezolana, responsable de un golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002, golpe que la organización parisina avaló inmediatamente. RSF defiende particularmente al canal golpista Globovisión, al que considera como el símbolo de la libertad de expresión en Venezuela (5). No obstante, omite señalar que además de su participación activa en el golpe de 2002, Globovisión apoyó el sabotaje petrolero ese año, lanzó un llamado a los contribuyentes para que no pagaran sus impuestos y llamó a la insurrección y al asesinato del Presidente Chávez (6).

Últimamente, Globovisión brindó su apoyo a la junta golpista de Honduras que derrocó al Presidente democráticamente elegido José Manuel Zelaya, unánimemente condenada por la comunidad internacional. El propietario del canal, Guillermo Zuloaga Núñez, reconoció al gobierno ilegal de Micheletti, lanzando al mismo tiempo un llamado al golpe de Estado en Venezuela: «El gobierno usurpador de Micheletti está ajustado a la Constitución, y nosotros quisiéramos, nos encantaría que aquí en Venezuela se respetara la Constitución como se está respetando en Honduras» (7).

Colombia y las bases militares

Tal vez muchos no lo sepáis, pues los medios de comunicación no lo han dado mucha importancia, y han sacado más las críticas de Chávez a esta instalación que el propio hecho en sí, el cual es la instalación de 7 bases militares de EEUU en Colombia.
De hecho, en la sexta, la manipulación es más que evidente:
Muestran un vídeo en el cual sacan lanzagranadas que serían usados contra Colombia:

Sin embargo,en realidad esos lanzagranadas son del ejército de Venezuela que fueron robadas por las farc en 1995. La sexta ha mezclado dos vídeos de cosas diferentes manipulando así la realidad.

Pero sigamos con lo de las bases. Según kaos en la red (leyendo entrelíneas se puede hacer caso omiso de los sesgos de opinión existentes y sacar alguna noticia interesante en claro), con estas 7 ya son 872 las bases militares que tiene EEUU repartidas en más de 40 países. En mi opinión, que un país extranjero tenga militares en otro territorio, supone una clara ofensa a ese país. ¿Para qué quiere EEUU tener tantas bases militares en otros países? me pregunto yo. Para dominar el mundo y poder actuar desde cualquier rincón.

Luego aclararé el verdadero objetivo de estas bases y del plan colombia.

El gobierno español ha dado el visto bueno a la operación. Me he enterado por la web del pce, porque por supuesto los medios de comunicación no han informado acerca de esto. Según el pce:

Fernández de la Vega añadió que entiende que el acuerdo es "útil para luchar contra el terrorismo y el narcotráfico".

El pce explica lo falso de esta afirmación:

La lucha contra el terrorismo y el narcotráfico en Colombia ha de llevarse a cabo con medios policiales y políticos y difícilmente con medios militares que ni tan siquiera tiene cobertura legal en un estado de derecho para combatir a la delincuencia. El combate al narcotráfico y al terrorismo en Colombia pasa irremediablemente por la comparecencia ante los tribunales de justicia del mayor responsable directo de ambas lacras, Álvaro Uribe, quien en su persona- por primera vez en la historia de Colombia- ha conseguido aunar los “estados mayores” de las organizaciones narco-mafiosas colombianas y de las organizaciones terroristas de extrema derecha conocidas como “grupos paramilitares”, creados y desarrolladas con la cobertura legal y política de la clase política colombiana aglutinada en torno a Álvaro Uribe.

Posteriormente explican para qué sirven realmente las bases militares:

La instalación de siete bases militares de los EEUU en Colombia, es una clara agresión contra los gobiernos de izquierda de Venezuela y Ecuador, enfrentados en sucesivos conflictos diplomáticos con el gobierno de Uribe, y susceptibles de ser atacados militarmente en cualquier momento por el Ejercito Colombiano y de los EEUU, desde las nuevas bases instaladas en Colombia. Estas bases militares desequilibran los actuales equilibrios militares y provocarán una escalada armamentística en la región. Igualmente, se trata de una acción cuya finalidad es debilitar y desestabilizar la iniciativa UNASUR, puesta en marcha por el Presidente de Brasil, Luiz Ignacio “Lula “ da Silva, con el objetivo de crear por primera vez en Sudamérica una alianza defensiva propia de los países del continente sin la presencia de los EEUU, cuyos intereses políticos, militares y estratégicos a lo largo de la historia se han mostrado siempre contrarios a los intereses y la soberanía de las naciones sudamericanas.

La posición del gobierno español contrasta con la de los demás países de Latinoamérica, pues como dice el pce:

Llama poderosamente la atención el apoyo del gobierno español a la iniciativa belicista de Uribe, cuando la práctica totalidad de los gobiernos sudamericanos -Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay, Chile, Bolivia, Ecuador y Venezuela- se han opuesto a la misma y, con distintos matices, la han tachado de agresión militar colombo-estadounidense al actual proceso de integración política, social y económica emprendida por los países sudamericanos, con el principal impulso de los distintos gobiernos de izquierda de esos países.

Por si sorprende las acusaciones que se hacen a Uribe, el pce aclara:

Cabe recordar que el gobierno de Álvaro Uribe, el mismo Presidente Uribe y más de 60 diputados y senadores de los partidos que lo apoyan, han sido tachados por distintos gobiernos, organismos internacionales, ONGs y la propia justicia colombiana, como responsables e integrantes de la denominada “para política”, la alianza entre los grupos paramilitares de extrema derecha colombiana, el narcotráfico y los políticos.

Por ello señalan que:

La actitud del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero de apoyar incondicionalmente al gobierno de Álvaro Uribe, a pesar de los constantes escándalos por las violaciones de derechos humanos ocurridos en Colombia perpetrados por agentes estatales, la penetración de las organizaciones mafiosas narcotraficantes en las instituciones del estado y su actitud agresiva y belicista respecto a los países vecinos de Colombia, no tiene otra explicación que la dejación de soberanía política española en manos de los grandes grupos multinacionales de capital español que operan en Colombia, encabezados por el Banco Santander, el BBVA y el Grupo Prisa, y bajo la dirección estratégica del gran “lobista” Felipe González Márquez, especializado en las ultimas décadas en la representación “a comisión” de los mas diversos intereses ecónomos multinacionales y privados, defendiendo los intereses de estos últimos frente a los de los pueblos de la región.

Así se entiende el silencio de la ser, el pais y cuatro ante los crímenes del gobierno colombiano, y su obsesión por las farc.

Finalmente el pce señala otra noticia que también ha pasado desapercibida para la ciudadanía:

El PCE advierte a la opinión publica que la decisión de incluir en el contingente militar español en Afganistán a tropas colombianas, significa la integración en la operación militar española de destacados militares colombianos violadores de los derechos humanos, que utilizan estos lejanos destinos como forma de sustraerse a los procedimientos judiciales que en Colombia iniciaran las víctimas de sus atropellos para exigirles responsabilidades penales.
El gobierno español, continúa siendo uno de los principales suministradores de armas al gobierno colombiano, un ejército al que el propio Presidente Uribe tuvo que cesar la mitad de su cúpula militar en el año 2008 debido al escándalo de los “falsos positivos”, los asesinatos extrajudiciales de ciudadanos colombianos inocentes que luego eran presentados a la prensa como “guerrilleros dados de baja en combate” con la única finalidad de cobrar recompensas económicas, recibir permisos o ascender en la escala de mando. El gobierno español aun no ha aclarado si los fondos con los que se pagaron estas “recompensas”, procedentes de la cooperación internacional según el ministerio de Defensa colombiano, procedían de programas financiados por España.

Contrainformación

Bueno, no se si lo sabréis, pero existen medios de comunicación alternativos, sobre todo en internet. Actualmente los medios de comunicación están en manos de empresas (antena 3, telecinco, cuatro, la sexta, la ser, la cope, onda cero, el pais, el mundo...etc). Lei recientemente en un libro que estos periódicos nunca publicarían un artículo a favor de la nacionalización de la banca, pues llevan publicidad del bbva. Es decir, sirven al capitalismo y nunca le criticarán, y si le critican será para reformarle mínimamente, no para proponer un medio alternativo.
Pues bien, existen medios de contrainformación, algunos critican al capitalismo, y ofrecen noticias que otros no dan.
Pero no es oro todo lo que reluce. Estos medios de contrainformación no son para nada neutrales. Yo, leyendo la prensa, oyendo la radio o viendo la televisión me pongo enfermo al ver la manipulación existente, pero me pongo mucho más enfermo al ver la manipulación existente en los medios de contrainformación.
Por ejemplo, en la web del pcpe, que es un partido politico comunista que defiende la autodeterminacion de los pueblos, al margen de las opiniones que expresaba sobre diversas noticias, con las que podemos estar de acuerdo o no, manipuló en al menos 2 ocasiones. La 1ª fue en el referendum celebrado en las regiones seccesionistas de Bolivia. El gobierno había promovido la abstención. Pues bien, entro a la web del pcpe y veo que pone: Más de un 70% de abstención. Me lleno de alegría. Pero luego veo la televisión y veo que la abstención ha rozado el 40%. ¿Quién manipulaba aquí? Pues no, no era la televisión. Era el pcpe.
La 2ª vez fue con la directiva de la verguenza (retener a los inmigrantes hasta 18 meses). La web del pcpe publicó la lista de los diputados españoles que habían votado a favor. Lo gracioso es que en esa lista estaba Willy Meyer, diputado de Izquierda Europea. En la web de Izquierda Unida había organizada una campaña contra esta directiva. Evidentemente Willy Meyer había votado en contra. Otra manipulación más.
Podría poner más ejemplos. Por ejemplo, un medio de contrainformación al dar una noticia, en vez de limitarse a darla y luego comentar, va introduciendo sesgos de opinión en la noticia, por ejemplo se publicó en lahaine que el ministro griego había propuesto un campo de concentración para los inmigrantes, cosa que nunca había dicho, pues había dicho que había que aislarlos.

Así pues, yo ya me estoy cansando de los medios de contrainformación, porque lo único que se encuentra son opiniones, justo como en los medios de comunicación oficiales, no se encuentran noticias neutrales, que se limiten a dar la noticia y luego comenten.

Algunos medios de contrainformación son:
Kaos en la red
Rebelión
Insurgente
La haine
Nodo.50
La republica
La democracia

Por ejemplo en Kaos en la red, que supuestamente tiene que dar noticias alternativas que no salen en los medios, en las elecciones europeas de 2009 dio una publicidad enorme a iniciativa internacionalista, izquierda anticapitalista y al pcpe. También tiene un apartado dedicado a Euskal Herria y otro a los Paises Catalanes. Creo que se ve bastante claro lo que quiero decir. Creando esos espacios y dando esa publicidad se ve por dónde van, se ve claramente su opinión, como intentan manipular a los lectores para que opinen como ellos quieren. Vamos, que viene a ser otro medio de manipulación más.

Ejemplos de como introduce opinión Kaos en la red puede ser las críticas a izquierda unida, llamándola colaboracionista del sistema, a Saramago, que es premio nobel de literatura llamándole escritor mediocre, las alabanzas a Alfonso Sastre o incluso a Otegi, a las farc, a la autodeterminación de los pueblos, comparando la situación de Euskadi con la del Sáhara o Palestina...

En favor de Insurgente hay que decir que al menos se digna a publicar la noticia de los atentados de ETA, al contrario que kaos en la red, aunque la verdad es que contrasta demasiado con las noticias en favor de alfonso sastre o de etarras escondidos en Latinoamerica...