Los rebeldes recuperan terreno

Desde que el 7 de Marzo escribí una entrada favorable a la intervención militar en Libia, han pasado 19 días. 19 días en los que he estado pendiente de las noticias en televisión, radio, prensa, del foro de iu, del blog de i love iu, de los medios de contrainformación, de varios artículos de opinión y blogs que hablaban sobre la cuestión, y yo contestaba a algunos y debatíamos...

Ahora me gustaría sintetizar todo ese debate en una entrada.

Lo que más gracia me hace de todo (me río por no llorar), es que una parte importante de la izquierda contra la intervención, cuando esta se ha producido, se han puesto a escribir contra esta, a poner fotos de no a la guerra, a poner noticias de los muertos que ha dejado la intervención...

Curiosamente decían que los medios manipulaban y que no había que hacer caso de los muertos que había dejado Gadafi. Pero luego ponían noticias de los mismos medios de los muertos que había dejado la intervención. Es decir, para lo que me interesan, manipulan, y para lo que no, no.
Por cierto, es la 1ª vez que veo a gente de izquierdas tachar a Al Yasira de manipulador, cuando siempre ha sido un ejemplo claro de información diferente a los medios tradicionales.
Me habría gustado que la gente que se escandaliza tanto con la intervención se hubiese escandalizado también tanto con los muertos que dejó Gadafi, que antes de la intervención hubiesen puesto fotos criticando la represión de Gadafi. Pero no, parece que sólo se preocupan de los muertos cuando los causan los occidentales. Cuando los causan otros no importa tanto, no merecen fotos, ni entradas de blog, ni indignaciones.


Más argumentos, decían que la situación de Libia no se podía comparar a la de Egipto o Túnez, porque Libia es un país mucho más rico, y dicen que no se ha levantado el pueblo, sino las tribus, y que les están pasando las armas...
Pregunta que me hago. Si no hubiese habido intervención, ¿también habrían dicho que Libia era diferente a Egipto y Túnez? Lo dudo enormemente. Tal vez lo hubiese dicho la parte más radical que apoya a Gadafi (tal vez el 10-20% de la gente de izquierdas contraria a la intervención), pero los que estaban en contra de Gadafi se habrían lamentado de todo esto y habrían dicho: que pena que no pasase como en Egitpo o Túnez.

Lo que pasó fue que el ejército se fracturó, y por eso sitiaron a Gadafi. En Egipto y Túnez el ejército llegó un momento en el que se negó a disparar, y por eso triunfó la revolución.

Por si a alguien le interesa, dejo aquí varios enlaces muy ilustrativos que me han gustado bastante:

En este, Rolando Astarita, marxista argentino, analiza por qué hay gente de izquierdas contra Gadafi y favorable a la intervención, y porqué hay gente a favor de Gadafi y contra la intervención que también es de izquierdas. Para él la diferencia estriba en la importancia de o bien la cuestión nacional, o bien la democracia y los derechos humanos.

En este otro, contesta a algunos argumentos y críticas que ha recibido.
Y en este otro compara la situación con el genocidio de Ruanda.

Dejo también una entrevista a Gabriele Del Grande, periodista italiano, que responde a las críticas de la izquierda respecto a que la rebelión está dirigida por el imperialismo y habla sobre la situación en Libia, ya que él está allí.

En este otro, Pedro L. Angosto compara la situación con la España de Franco.

Y finalmente dejo este de Manuel Márquez que habla sobre los apoyos de la izquierda a regímenes autoritarios simplemente por ser antiimperialistas.


He de decir que me ha sorprendido gratamente Kaos en la Red.
Como he dicho, he estado leyendo los medios de contrainformación. La republica, La Haine, e Insurgente nunca me habían gustado especialmente, y por tanto no me he decepcionado demasiado con ellos. Sí más con Rebelión y sobre todo con Tercera Información. Rebelión nunca me ha gustado demasiado por el formato, no pone fotos y se hace arduo de leer.
Pero la verdad es que me ha sorprendido que Tercera y Rebelión se posicionasen tan claramente contra los rebeldes.
En cambio Kaos en la red, que nunca me había gustado mucho por el especial bombo que da a la izquierda abertzale, y las críticas feroces a CCOO, PCE, e IU, me ha sorprendido gratamente, pues a pesar de que ha puesto artículos contra la intervención, también ha dado cabida a artículos de opinión favorables a la intervención de gente de izquierdas, y eso es de agradecer. Ha subido muchos puntos en mi percepción.


Otro de los argumentos que dan es que por qué no se ataca a otros países. Bien, en otros países la revolución no ha tenido tantas posibilidades de ganar como en Libia. En Libia llegaron a controlar todas las ciudades excepto Trípoli y Sirte. ¿Ha pasado eso en Yemen, Bahrein, Arabia Saudí, Marruecos, Siria, Argelia o Jordania? Por el momento no. Por tanto por el momento no son comparables las situaciones. Primero hay que dejar a ver si esos países llegan al estado de Egipto o Túnez y triunfa la revolución, o por el contrario llegan al estado de Libia y hay que intervenir. Pero de momento no están en ninguno de esos 2 estados.


Así que me muestro partidario de la intervención para ayudar al pueblo en su liberación. Hay muchos que dicen que es por obtener recursos naturales. Sin embargo se me antoja difícil si no hay ocupación terrestre.
También dicen que ya estaba todo preparado, sin embargo se llegó en el último momento cuando Bengasi estaba cercada, y hubo que convencer a rusos y chinos.

Yo doy un voto de confianza a la Comunidad internacional. Espero que con su ayuda los rebeldes sean capaces de revertir la situación y decidir sobre su futuro.

Otros decían que había que agotar las vías diplomáticas y pacíficas. Estoy de acuerdo, pero el 1º que no quiere negociar es Gadafi. Declara altos el fuego para romperles enseguida, tacha a los rebeldes de insurgentes de Al Quaeda, y contrata mercenarios del exterior debido a las deserciones de su ejército.
Con alguien que quiere permanecer en el poder y cedérselo a su hijo, no hay diálogo posible.

Es como dialogar con Mubarak en Egipto o Ben Alí en Túnez. O los presidentes de Yemen o Siria. Prometen muchas reformas, al igual que Mohamed VI, pero a la gente le parece insuficiente y siguen protestando. ¿Por qué iban a conformarse con reformas en Libia y no en otros países? Se está hablando de que las revoluciones en Egipto o Túnez son incompletas, y eso que han triunfado. Imaginemos si se hubiese llegado a ellas mediante el diálogo y no la presión popular. Se habría conseguido mucho menos.


También comparan la situación con Irak o Afganistán. Yo no voy a la ONU, que es antidemocrática desde que existe el derecho a veto que impide levantar el embargo a Cuba, o a la Liga Árabe, plagada de regímenes autoritarios.
Libia es diferente de Irak porque se ha levantado el pueblo llegando a controlar todas las ciudades menos 2, y en Irak no pasó, y está encuadrada en un proceso revolucionario de la región.
Tampoco es Afganistán porque no hay ocupación terrestre ni van a buscar a Bin Laden, y además los rebeldes han pedido la zona de exclusión aérea.

Es como en España. ¿Nos habríamos negado a que los aliados atacasen a Franco tras la IIGM porque habría traído más problemas y habría muerto mucha gente, y habríamos dicho que la solución tendría que llegar mediante el diálogo con Franco y que los españoles tendrían que decidir sobre su propio futuro? Nada de eso. Pedíamos ayuda, como la piden ahora los libios. Y para una vez que la Comunidad Internacional ayuda, no se puede rechazar.

SÍ a la intervención militar en Libia.

Sí, sí, y sí. Al contrario que las más de 20 entradas en I love Iu contra la intervención militar en Libia, yo digo que Sí.
Sí porque en Libia está habiendo una guerra civil espantosa dónde están muriendo muchísimas personas, dónde Gaddafi se aferra al poder para no soltarlo y para ello no le importa bombardear a la gente desde aviones,

a pesar de que sabe que no cuenta ni con el apoyo de la población, ni con el apoyo de la comunidad internacional.

Me parece una clara contradicción por parte de la IZQUIERDA estar a favor de la intervención militar de España cuando gobernaba Franco, de estar a favor de la intervención militar en Angola cuando Cuba envió a sus soldados,

y no estar a favor de la intervención militar en Libia.

Y no es una intervención militar como la de Irak, porque se está hablando de que esté amparada por Naciones Unidad, cosa que en Irak no pasaba.
Escribí hace poco un post sobre el ejército, la OTAN, y la ONU, dónde argumentaba a favor de la disolución de la OTAN y a favor de una ONU verdaderamente democrática y con poder de decisión.

Por tanto, una intervención militar que sirva para sacar al ASESINO Gaddafi del poder, en la que las tropas no se queden un tiempo prolongado, que cuente con el apoyo del pueblo libio y del pueblo árabe, que se inicie mediante una zona de exclusividad aérea para evitar que Gaddafi siga masacrando a su pueblo, me parece lo más correcto.

Algunos argumentarán y con razón, que esto se debería hacer también en Arabia Saudí, en Marruecos, en Guinea Ecuatorial...ya que son dictaduras, y parece que sólo se interviene en dictaduras anti imperialistas, nunca en dictaduras pro imperialistas. Y estoy de acuerdo. Ojalá llegue el día en el que la población de Arabia Saudí, Marruecos o Guinea Ecuatorial se levanten contra sus dictaduras, y que si dado el caso sus gobernantes no se van, la Comunidad Internacional se plantease intervenir militarmente en esos países para sacar a sus gobernantes y apoyar las demandas del pueblo.
Sería deseable una Comunidad Internacional que interviniese en todos los conflictos armados para imponer la paz de la mejor manera posible, independientemente del signo político de cada país.


Lo único que deseo es que cese la guerra civil en Libia, que deje de morir gente, y que Gaddafi se vaya y deje de bombardear a su pueblo. Porque decir que el pueblo libio es dueño de su propio destino y que apoyamos la autodeterminación del pueblo libio suena muy bien, pero tendríamos que estar en Libia viendo morir a nuestros amigos y hermanos y viendo a Gaddafi sonriente en la televisión francesa, viendo a sus mercenarios parar la ofensiva militar de los rebeldes, viendo recuperar a Gaddafi zonas estratégicas...
La verdad es que este conflicto se puede alargar mucho, meses, o incluso años.
Recuerdo que en el conflicto de Birmania todos se preguntaban, ¿por qué la Comunidad Internacional no hace nada? Creo que es hora de que la Comunidad Internacional se ponga las pilas y empiece a imponer la paz mediante el diálogo en todos los sitios en los que haya guerra, sirviendo únicamente a servicios humanitarios, no imperialistas.

El ejército, la OTAN, y la ONU

Nunca me ha gustado el ejército, siempre he estado en contra de las guerras, intervenciones militares, o el servicio militar obligatorio.
Sobre este último asunto se solía decir que los chicos iban al ejército para hacerse hombres. Recuerdo una canción de Eskorbuto, "Sapo Verde", que viene muy bien al caso:

Arrastrarás tu barriga,
delante de las estrellas,
al mando de un cabo rojo,
te comerás tu soberbia,
pisotearán tu orgullo,
y besando la bandera,
jurarás a españa entera,
defenderás al rey,
defenderás la corona,
y a su puta calavera !


Para ser un hombre fui llamado a filas
hasta cumplir el servicio militar
yo no quise ser soldado ni parecerme a James Bond
con licencia para matar,
para matar, para matar....
para matar, para matar....


Me dan alergia las pistolas,
las estrellas me dan asco,
una patada en los cojones
al que lleva los galones!


No quise ser un sapo más,
fui torturado fui juzgado,
por los tentáculos del estado,
por los tentáculos del estado!

Para ser un hombre fui llamado a filas
hasta cumplir el servicio militar
Yo no quise ser soldado ni parecerme a James Bond
con licencia para matar,
para matar, para matar....
para matar, para matar....

Me dan alergia las pistolas,
las estrellas me dan asco,
una patada en los cojones
al que lleva los galones!

No quise ser un sapo más,
fui torturado fui juzgado,
por un tribunal militar,
por un tribunal militar!

Para ser un hombre fui llamado a filas
hasta cumplir el servicio militar
yo no quise ser soldado ni parecerme a James Bond
con licencia para matar,
para matar, para matar....
para matar, para matar....

Arrastrarás tu barriga...

Siempre ha habido muchos problemas con el servicio militar obligatorio. Recordemos a los objetores de conciencia o a los insumisos que llenaron las cárceles de España en los 90.

Sobre esto hay una canción muy buena de Piperrak que me gusta mucho. Se llama "Deskontrol":

Des kon trol,
Des kon trol,
Des kon trol,
Des kon trol!


Ya cumpliste 18,
Ya empezó la cuenta atrás,
Lo que parecía un sueño
se está haciendo realidad…


Ha terminado tu tiempo, ya no hay nada que alegar,
No te quedes ahí parado, actúa!
y lucha porque si quieres dopar…


Deskontrol
Esta es una mañana algo especial para tí,
te levantas con una obsesión
que no te ha dejado dormir.
Un sudor frió recorre tu cuerpo
al llegar a la estación,
ya se ven a lo lejos,
aún puedes decir que no!!


Deskontrol Aún estás a tiempo,
Deskontrol tú puedes hacerlo,
Deskontrol no vayas con ellos,
Deskontrol!


quien son esos capullos para opinar en ti,
con sus normas y sus leyes obligándote a servir
a una patria de ladrones, que se ha reído de ti
mientras llenan sus bolsillos
para luego verte morir!


Deskontrol Aún estás a tiempo,
Deskontrol tú puedes hacerlo,
Deskontrol no vayas con ellos,
Deskontrol!


Insumisión es la solución,
Insumisión al ejército de la nación
Insumisión es la solución
Insumisión al ejército de la nación
Yaaaaaaaaaaaaa!!!!!!

Otra muy buena es "No al ejército" de IV Reich:




Otra podría ser "Soldadito español" de El Último Ke Zierre.


Qué decir sobre las guerras. Tampoco es que sea pacifista. Lo que soy es antibelicista. Es decir, creo que si a alguien le atacan, este tiene derecho a defenderse (véase los palestinos de los israelíes, los saharauis de los marroquíes, los franceses de los nazis, o los vietnamitas de los estadounidenses). Pero no creo en las operaciones bélicas para anexionarse territorios, conseguir más recursos naturales, dominar mercados, o tener más influencia en determinadas áreas geográficas.
Sobre esto también hay canciones muy buenas, pero no las voy a poner que sino no termino nunca. Supongo que están en mente de todos "Tío Sam" de Ska-P, "Kaos y destrucción" de Animales Muertos, "Ourense-Bosnia" de Los Suaves, o "That's all folks" de Boikot.

Sin embargo con lo que está pasando en los países árabes me estoy replanteando mi concepción del ejército.
Ha sido fundamental en Túnez y en Egipto al negarse a disparar a la población que se manifestaba.

En Rusia, en la revolución de febrero de 1917, si triunfó fue gracias a que el ejército se sublevó y se puso del lado del pueblo negándose a disparar. Lo mismo pasó en la revolución francesa, o hace poco en Georgia y su revolución de colores.
Trotsky diferenciaba en su libro sobre la revolución rusa entre el ejército y la policía. Pensándolo fríamente parece que tenía razón. Parece que la policía es más sumisa, no le importa cargar en las manifestaciones, o incluso disparar a veces. Pero al ejército, aunque no está organizado ni profesional ni sindicalmente, y aunque va al exterior a combatir, cuando se trata de atacar a su propio pueblo parece que es bastante reacio. Y es algo a valorar. Para que una revolución pacífica triunfe es necesario contar con el apoyo del ejército. Si en Honduras triunfó el golpe de Estado es porque no se encontraron fisuras en el Ejército.


Yo abogaría por un ejército de carácter voluntario que no interviniese fuera del territorio español salvo mandato de la ONU y que contase con la aprobación del pueblo español.
Por supuesto esto haría que el presupuesto militar fuese mucho más reducido que lo que es ahora.
También es imprescindible una reforma de la ONU en profundidad. El sistema de veto no se puede mantener por más tiempo, es totalmente antidemocrático que cuando una situación no le gusta a EEUU (como resoluciones contra Israel o el bloqueo a Cuba), a Francia (como resoluciones contra Marruecos), a Rusia (como resoluciones contra Irán), a China (como resoluciones contra Corea del Norte), o a Reino Unido, estos países puedan vetar esas resoluciones y quedarse tan tranquilos.
Como digo, el sistema de veto debería sustituirse por la mayoría de la Asamblea General. De este modo muchas resoluciones que cuentan prácticamente con la unanimidad de la opinión de los diferentes países podrían salir adelante.

Del mismo modo la ONU debería sustituir a la OTAN en cuanto a fuerza defensiva. Es decir, la OTAN se creó en el contexto de la Guerra Fría, y competía con el Pacto de Varsovia. Ahora este ya se ha extinguido, pero la OTAN sigue velando por sus intereses imperialistas, para sacar recursos naturales de zonas deprimidas económicamente del planeta y satisfacer los mercados de los países desarrollados, sin importarle cuantos civiles se lleve por delante.
Para ello cuenta con gran presupuesto, interviene en varios países y tiene numerosas bases militares por todo el Mundo, incluida España.
Por tanto la OTAN debe disolverse y las bases desmantelarse.
Con la ONU fuerte, con verdadera capacidad de decisión, y una OTAN disuelta, cuando haya un conflicto en algún país del Mundo, como ahora le hay en Libia, la ONU podría mandar allí un contingente de soldados internacional para intentar lograr un cese de hostilidades y una solución dialogada.

Revueltas en Libia y relación de Gadafi con la izquierda

Se están sucediendo muchas protestas en el mundo árabe tras la caída de Túnez y Egipto. En Argelia comenzaron a protestar cuando aún no había caído Túnez y continúan haciéndolo, a pesar del enorme despliegue policial orquestado.

En Marruecos también se está desplegando la policía y el ejército y reprimiendo las tímidas, por el momento, protestas que se dan.
En Irán y Siria también ha habido protestas algunos días, pero no parece que tengan continuidad.
Las más simbólicas han sido Mauritania y Arabía Saudí. Me da que serán los últimos países en caer.
En Jordania hubo protestas a la par que Egipto, pero ahora no se les oye mucho.
A quien más se oye es a Yemen, que empezaron a protestar junto a Egitpo y aún siguen.

A estos países se han unido 2 nuevos que no se había oído hasta entonces, Bahrein y Libia, y los 2 con mucha crudeza.

Están reprimiendo salvajemente. Esperemos que logren sus objetivos los manifestantes, aunque desgraciadamente parece que ni el rey de Bahrein ni Gadafi se van a andar con miramientos.

Gadafi siempre ha sido un personaje polémico. Lleva más de 40 años en el poder. En principio era una revolución socialista y nacionalista, pero con el tiempo ha ido degenerando en corrupción, lujo, ostentación, represión...
Allá dónde va monta su jaima, sin importarle el sufrimiento de su pueblo.
Estuvo implicado en un atentado terrorista en un avión en 1988 en el que murieron 259 personas cayendo sobre una ciudad escocesa.

Como consecuencia fue vetado por la ONU hasta que entregó a los responsables. Uno de ellos fue liberado en 2009 por motivos de salud, y en Libia le recibieron como a un héroe.

Se llevaba mal con EEUU. En 1986 Regan atacó Libia con misiles.


El título de este post es "Revueltas en Libia y relación de Gadafi con la izquierda". Hace tiempo que quería hablar sobre Gadafi y su relación con la izquierda, y ahora que se están dando las revueltas he encontrado el momento. ,
En 2009 Chávez elogió a Gadafi, comparándolo con Simón Bolívar, y lo condecoró con la orden y el collar del Libertador. También le regaló una replica de una espada que perteneció a Bolívar.

"No estoy exagerando para nada, lo que es Simón Bolívar para nosotros... es Moamar Gadafi para el pueblo libio, es el Libertador de Libia", dijo Chávez.
"Es un gran honor que he recibido", dijo Gadafi por medio de un interprete, y en respuesta le obsequió una montura completa con incrustaciones de plata que fue utilizada por guerreros libios.

También ha tenido buenas relaciones con Cuba, Raúl y Fidel Castro.
Lo mismo sucede con Irán. En una visita de Ahmadineyad a Venezuela, Chávez dijo:
"Eres un gladiador de las luchas antiimperialistas, ejemplo de firmeza, de constancia por la libertad de tu pueblo, por la grandeza de la patria Persa, de la patria iraní, la patria de Bolívar te dan la bienvenida”.
Así mismo, en el aniversario de la revolución iraní, Chávez la comparó con el movimiento bolivariano.

También han defendido a regímenes corruptos, en los que no hay libertad de expresión y en los que los jefes de gobierno viven muy bien cuando su pueblo vive muy mal, como China o Corea del Norte.
En el 60 aniversario de la revolución china, Chávez envió una felicitación a Hu Jintao diciendo:

"Celebrar esta heroica victoria popular es decir que el pueblo chino se ha puesto en pie. Camarada, infinita admiración despierta en mí esta gloriosa fecha que anima a las revoluciones mundiales.
Somos nosotros sus amigos. Cuenta China con nosotros, que caminamos rumbo al socialismo. Tiene usted en el pueblo bolivariano no sólo a febriles admiradores, sino a soldados de una revolución hermana y amiga de todas las revoluciones.
China nos presenta el socialismo como una vía posible y necesaria para la emancipación de nuestros pueblos, en momentos en que también existe desasosiego frente a la tarea inconclusa de ver liberados a los pueblos de la América toda.
Estoy más que convencido de que este es el momento de unir esfuerzos de nuestras naciones para consolidar ese modelo de justicia social que da vivo aliento a nuestras acciones cotidianas".


También Cuba tiene importantes lazos con China, así como el PCE.

Y eso que China está lejos de ser comunista. Un país en el que los obreros trabajan 16 horas al día cobrando un sueldo miserable, durmiendo en la misma fábrica y sin apenas vacaciones, además de que no hay libertad de expresión, y hay una enorme corrupción y censura, no puede llamarse socialista.
Eso por no hablar de las penas de muerte que imperan en estos países, o de encarcelamientos injustos.
La policía o el ejército reprimen brutalmente las manifestaciones, al igual que en Libia o en Irán. Recordemos la masacre de Tiannamen.

Y no hablo de protestas tipo Tibet o Xian, sino protestas de ciudadanos, de obreros, de estudiantes, que reclaman mejores condiciones laborales y mayor apertura política.

Respecto a Corea del Norte hay posiciones más ortodoxas en el PCE que también apoyan a ese régimen estalinista.

Considero que esto es un error estratégico de la izquierda monumental. Por muy anti imperialista y anti estadounidenses que sean Gadafi o Ahmadineyad, lo que está claro es que son represores, que no permiten la libertad de expresión o los partidos políticos, que censuran, y que sobre todo en el caso de Gadafi, son corruptos y viven muy bien cuando su pueblo lo pasa muy mal. Y eso debería ser mucho más importante que el hecho de que sean anti imperialistas o anti estadounidenses.

Así que esperemos que Venezuela, Cuba, y en general la izquierda, se reconsidere sus opiniones sobre Libia, China e Irán, condene la represión cometida por estos países, y apoye las justas demandas de los manifestantes de verdadera democracia, libertad de expresión, ausencia de represión, de censura y de corrupción.

La mayor traición de la historia

Por fin voy a dar mi opinión sobre el pacto de pensiones firmado por patronal, gobierno y sindicatos.
He estado esperando tanto tiempor para ver que pasaba en el Consejo Confederal de Comisiones Obreras, las reacciones de IU y del PCE y los debates en el foro de iu, por el que os recomiendo que os paseis alguna vez.
He leído también muchos artículos en I LOVE IU sobre el pacto, algunos muy buenos. Otros ponían canciones como la de "Héroes de la Clase Obrera" de Lendakaris Muertos. A mí me han venido a la memoria 2 canciones. Una de los míticos Eskorbuto, la de "Es un crimen". Concretamente dice así:

El partido que gobierna este país
y toda su oposición parlamentaria.
La patronal, los sindicatos,
todos contribuyen a nuestro fracaso.

Es un crimen,
es un crimen.
Es un crimen,
es un crimen.

Desde sus potronas prometieron solución
a todos los problemas de esta nación.
Paro, miseria, humillación, es lo que obtuvimos,
tan sólo una casualidad podrá desatar una reacción.

Es un crimen,
es un crimen,
tanto plomo malgastao,
es un crimen,
en cuerpos innecesarios,
es un crimen,
tanto plomo malgastao,
es un crimen,
en cuerpos innecesarios,
es un crimen.

La otra canción es de Oskar kon k, un cantaautor anarquista, muy apropiada para la ocasión. Al final van a tener razón y todo los anarquistas.

Pongo la canción de "libertarios" que habla sobre el tema:

Como un sindicato obrero puede pactar con el gobierno,
cuando son ellos los que te van a explotar.
Como un sindicato obrero puede pactar con el gobierno,
cuando se supone que contra él debe de luchar.

Somos obreros, somos el pueblo,
nuestros enemigos son el estado y el gobierno.
No debemos pactar con aquellos que nos explotan
es estúpido y perjudicial para nuestro futuro como personas libres.
No queremos que nos den y luego nos quiten,
no queremos que nos sonrían y a las espaldas nos manipulen.
Pactar con ellos seria dar la lucha por perdida.
La libertad se consigue pulso a pulso y derrota tras derrota,
ya que así no tenemos ningún motivo para simpatizar con ellos,
y así poder siempre ser sus enemigos, y tener motivos y poder justificar 
que la anarquía es posible, y que a través de la autogestión y el apoyo mutuo,
se puede construir una sociedad mas justa e igualitaria, sin mases y sin menos,
sino por iguales, viva el punk, viva la lucha revolucionaria.

Únete a nosotros, la unión hace la fuerza,
la lucha es en contra de ellos no al lado de ellos.
Únete a nosotros, la unión hace la fuerza,
la lucha es en contra de ellos no al lado de ellos.

Ya puse un post anterior sobre el diálogo social el 14 de Enero, cuando todavía no se había llegado al acuerdo. En él dibujaba 3 escenarios posibles:
El 1º era que se llegaba a la jubilación a los 67 años y había confrontación.
El 2º que los sindicatos conseguían echar atrás la jubilación a los 67 años mediante el diálogo.
El 3º, el que ha sucedido, que tragaban con los 67 años. En este punto decía concretamente esto:
Se dialoga y los Sindicatos ceden en la propuesta de los 67 años diciendo que se libran los que llevan más años cotizados y que han conseguido suavizar cosas de la reforma laboral.

Como he dicho antes no veo a los Sindicatos cediendo ante eso, pero con tanto diálogo quien sabe. Creo que este escenario sería el peor, pues supondría la desacreditación total de los Sindicatos.
Aunque quien sabe, tal vez eso empujase a que los Sindicatos alternativos ascendiesen y ocupasen su espacio.

Acerté plenamente en la 1ª frase. Las dos últimas están por ver. Lo que sí que ha contribuido es en el rechazo por parte de la izquierda a los sindicatos mayoritarios. Ha contribuido a reforzar las tesis más izquierdistas contra los sindicatos mayoritarios.

No voy a entrar a criticar al gobierno o a la patronal, o a criticar el acuerdo, porque eso ya lo hace todo el mundo.
Voy a entrar a criticar a los sindicatos, y también a IU y al PCE.

No puede ser que IU y el PCE sigan como si tal cosa, criticando al gobierno y a la patronal pero ni una palabra de crítica hacia los sindicatos. No pueden tener el mismo discurso el 26 de Enero que el 13 de Febrero. El 26 de Enero criticaban al Gobierno y a la Patronal y decían que la reforma de las pensiones no era necesaria. A 13 de Febrero siguen diciendo lo mismo. Como si no hubiese pasado nada. Uno que no supiese lo que ha pasado entre el 26 de Enero y el 13 de Febrero, se lee las declaraciones de esos 2 días y cree que todo sigue igual y que los sindicatos no han pactado.
Pero no, han pactado. Y por tanto IU y el PCE deberían criticarlo.
Tampoco vamos a tener una ruptura total con UGT y CCOO. Yo siempre lo he dicho, si en mi trabajo UGT fuese el sindicato más combativo me afiliaba a él de cabeza a pesar de que no me gustase su política global, porque sería quien mejor defendiese mis derechos en mi entorno más cercano.
Por tanto, ante todo, respeto absoluto a UGT y CCOO allí dónde sean combativos, y a los compañeros que en ellos militan.
Pero una cosa no quita a la otra. Se puede militar en UGT o en CCOO en un sector en el que sean combativos, y al mismo tiempo criticar el pacto al que han llegado sus direcciones. Es lo mínimo que deberían hacer IU y el PCE.
Yo no digo que haya que romper totalmente con ellos, pero que menos que una frase de este tipo:
"No estamos de acuerdo con la postura mantenida por las direcciones de CCOO y UGT en el pacto. Creemos que se han equivocado al firmar y que muchos de sus militantes de base no están de acuerdo con que se haya firmado".
Eso no supondría romper con ellos de manera absoluta. A renglón seguido se podría añadir:
"El PCE e IU seguiremos trabajando y dialogando con CCOO y UGT desde el respeto mutuo para encontrar puntos en común y trabajar de manera conjunta. Eso no quita para que si haya algún punto en el que discrepemos, se haga constar".
Una cosa bien sencilla. Parece que hay mucho miedo de romper con CCOO y UGT, porque son los 2 sindicatos mayoritarios que aglutinan a mayor nº de trabajadores. Por eso no creo que haya que romper con ellos. Pero que menos que una crítica en público.


Una vez echa la crítica a IU y al PCE, toca el tema de los sindicatos. En sus respectivos Consejos, sólo el 10% de UGT y el 10% de CCOO se opusieron al acuerdo. Sin embargo, parece que ese voto de la dirección no corresponde del todo con su base, pues la mayoría de la población rechaza el pacto, y muchos compañeros de base de CCOO y UGT también.
Entonces hay una alternativa clara. Intentar que ese descontento de las bases se vea reflejado en la dirección. Para ello el sector crítico de CCOO y el PCE deberían involucrarse al máximo, tratando de llegar a ese verdadero sentir de los sindicatos.

Sin embargo es una tarea complicada, y hay que estar preparados ante la posibilidad de perder definitivamente CCOO y UGT. Si se revela imposible cambiar las direcciones de CCOO y UGT habrá que pensar seriamente en un plan B.
Y para mi ese plan B pasa por los sindicatos minoritarios.
Estos, conscientes de su minoría social, deberían plantearse unirse en un gran frente, conservando cada uno de ellos su ideología y su ámbito de actuación.

Ese frente debería ser impulsado por el sector crítico de CCOO y el PCE que ante la imposibilidad de cambiar la dirección de los sindicatos, pasasen a otra estrategia. Se debería invitar a todos los sindicatos minoritarios (CGT, CNT, USO, Solidaridad Obrera, SOC, SAT, CUT, ELA, LAB, COS, CIG, coBAS, CSIF, HIRU, COAG, STEES...) a formar ese frente. Seguramente no todos quisieran unirse a él, pero por lo menos se les invitaría, y con quienes hubiese mayor propensión al acuerdo, se fundaría el frente.
Es la única alternativa que veo, fundar un frente sindical. Porque pasarse todos a un sindicato minoritario, fuese CGT, CNT, o USO, sería desperdigar fuerzas en un momento en el que habría que unirlas para hacer frente al pactismo de CCOO y UGT.


Resumiendo. IU y el PCE deben criticar la postura de los sindicatos y ponerse a trabajar para recuperarlos. Si no se consigue, deben ponerse a trabajar de inmediato para lograr una alternativa sindical viable.
Porque el pacto firmado ha sido la mayor traición de la historia, y será recordado por muchos años entre la gente, lo que conllevará a que no se afilien y a su rechazo a los sindicatos, y por tanto a la hegemonización del discurso de la derecha de que los sindicatos son unos vendidos, unos vagos que no trabajan, que reciben subvenciones del estado y que tienen liberados.
¿De qué sirvió la huelga general del 29 de Septiembre? Muchas personas fueron despedidas por hacer huelga, yo mismo y otro camarada estamos pendientes de un expediente por pegar carteles en favor de la huelga. Hubo mucho trabajo para convencer de que la huelga era necesaria, muchos piquetes, mucha movilización, mucha energía. Todo eso, ¿para qué? ¿Para que nos acaben vendiendo? Normal que la gente se plantee hacer huelga, si no le va a servir para nada ya que los sindicatos se van a vender.
Y frente a esa situación y frente a ese discurso hay, o bien que tratar de recuperar CCOO y UGT, o bien lanzar una alternativa sindical fuerte y viable que compita contra CCOO y UGT. Y es una cuestión de vital importancia, pues el tema económico y laboral es de 1ª magnitud y merece toda nuestra atención y todo nuestro esfuerzo.

Sobre las lenguas en el Senado

Últimamente no he tenido mucho tiempo, pero no quería dejar de comentar el tema de las lenguas en el Senado. Parece que voy un poco retrasado respecto a la actualidad, pero espero alcanzarla en el blog pronto.

No voy a entrar en si es mucho dinero o poco, sino en si es necesario o no. Y para mi no lo es. Ya se que mis amigos de I love IU me van a criticar, pero lo digo tal y como lo pienso. Y yo no defiendo "Una, grande y libre"

como he visto escrito por algunos sitios. A mi eso de las patrias y las fronteras me da igual (vease este post).

Si estamos 6 amigos, todos hablamos castellano, hay uno que habla catalán, y otro que habla chino, y nos sentamos en una mesa de un bar, sería absurdo que uno se pusiese a hablar catalán o chino y todos los demás estuviésemos con traductores para entenderle cuando ellos también saben hablar perfectamente el castellano.

Y no es querer marginarles su lengua, sino cosa de sentido común. Si son un grupo de amigos y todos hablan catalán, pues genial, que hablen en catalán, pero si hay alguien que no sabe y todos tienen un idioma común que es el castellano, lo lógico es hablar este último.

Pero bueno, ya se sabe que el sentido común es el menos común de los sentidos.

Diferentes ramas del Islamismo

Con las protestas que se están dando en Egipto, los medios decían que se temía que el fundamentalismo islámico llegase al poder, o que se diese una revolución como la iraní en Arabia Saudí.

Lo 1º que demuestra es que parece que prefieren una dictadura corrupta y pro imperialista a una dictadura corrupta y anti imperialista. Porque al fin y al cabo el gobierno de Arabia Saudí es tan restrictivo o más como el de Irán, así que poco importaría que se transformase en un régimen como el de Irán, la situación seguiría parecida.

De todos modos, parece que sólo existe el fundamentalismo islámico y el islamismo moderado, cuando creo que hay por lo menos 4 ramas políticas.

Una, efectivamente, sería el fundamentalismo más radical, vease Al Quaeda, los talibanes, o los tribunales islámicos de Somalia.

En un peldaño por debajo situaría al islamismo conservador, representado por Arabia Saudí (las mujeres tienen prohibido conducir), Sudán (condenaron a una mujer a 40 latigazos por llevar pantalones), o Irán (lapidación, ablación...). No son tan radicales como el 1º grupo pero aún así son muy restrictivos especialmente con las mujeres.

Después situaría a Hamas en Palestina, Hezbollah en Líbano, y los Hermanos Musulmanes en Egipto y Jordania. La prensa se empeña en situarlos en el 2º grupo, pero no son tan restrictivos en cuanto a las mujeres. Además tienen un factor social muy importante, tienen escuelas y comedores gratuitos para los niños, dan empleo, productos básicos baratos, y ayudan a la gente, lo que hace que tengan mucho apoyo.
Además se suelen caracterizar por su ausencia de corrupción.

Luego ya estaría el islamismo moderado más o menos democrático como Al Fatah, Turquía o Marruecos. Es lo que más gusta a los medios occidentales, son moderados y más dialogantes, pero no a la población, que les ve como seguidores de EEUU y además son corruptos.

Por lo tanto creo que hay diferentes ramas políticas en el Islam y que no todo es blanco o nego, y hay que estar a cada situación en concreto.
De hecho los Hermanos Musulmanes han dado su apoyo a El Baredei, así que que nadie piense que se van a poner ellos a gobernar dictatorialmente como Irán, porque no va a ser así. Será más como Hamás o Hezbollah, que por cierto están gobernando gracias a unas elecciones democráticas, cosa que no hacen gobiernos islamistas moderados como Marruecos, o conservadores y pro imperialistas como Arabia Saudí.

¿La 2ª gran emigración?

Tras la Guerra Civil hubo muchos que emigraron a Francia o México, pero fue por motivos políticos.

Recuerdo que en los libros de texto de historia salía que en los años 50 se había producido una gran emigración de españoles hacia países europeos como Bélgica, Francia, o Alemania, o latinoamericanos, como México, Chile, o Argentina. Había sido debido al colapso económico, y enviaban dinero a sus familiares para ayudarles.

Pues bien, resulta que ahora se está dando algo parecido. Merkel ha dicho que Alemania necesita trabajadores, tanto cualificados como sin cualificar, y ante la mano de obra barata portuguesa y el alto paro español, se ha dirigido principalmente a Portugal y España (aunque supongo que también incorporará a Grecia e Italia), ya que son países europeos y no se necesita excesivo papeleo.

Sin embargo, ya se estaba viendo la situación desde años atrás. La gente está aprendiendo idiomas (inglés fundamentalmente), y se va a estudiar fuera, o a trabajar como camarero, ya fuese en Irlanda, Reino Unido, Finlandia, Suecia...países del Norte de Europa.
Raro es quien no conozca a nadie que haya vivido un tiempo fuera de España por motivos de estudio o motivos económicos.
Junto con esta emigración, llama también la atención datos sobre la inmigración.
En 1994 llegaba la 1ª patera a costas españolas. En 1995 llegaban 29 inmigrantes. En 1996, 27. 112 en 1997, y 737 en 1998. En el 1999 llegarían bastantes más, 2.165, para pasar a 2.240 en 2000, y 4.129 en 2001. En 2002 llegaron 9.929, en 2003 9.555, en 2004 8.519, y en 2005 4.718. En 2006 se alcanzó el máximo histórico, con 31.859. A partir de ahí bajaría a 11.746 en 2007, 8.300 en 2008, 2.021 en 2009, y 148 en 2010.

Estos datos son los contabilizados, a los que pillaron, supongo que añadido los que consiguieron pasar y los legales aumenta bastante más.
En cualquier caso, viendo los datos, hay conclusiones bastante fáciles. Se ve como desde los países pobres se empieza a intentar llegar a Europa que ofrece mayor calidad de vida, y se intenta cada vez más conforme mejora la situación económica europea, hasta que en 2006, poco más de un año antes de que estallase la crisis, se alcanza el máximo histórico. A partir de ahí desciende vertiginosamente hasta los 148 de este 2010.
Con lo cual se ve que la inmigración ha descendido mucho debido a la crisis económica, no habiendo trabajo en Europa y habiendo recortes sociales, los inmigrantes no se atreven a venir.

Y pongo todo esto de la inmigración porque va en correlación con la emigración. Ha medida que ha ido disminuyendo la inmigración, ha ido aumentando la emigración, lo que da una idea de la grave situación económica que atraviesa España: Los inmigrantes no se arriesgan a venir porque conocen de esa situación, y los españoles se van porque no encuentran trabajo o no ven futuro en España.

Muy preocupantemente esta situación se empieza a parecer a la de los años 50. Ya no sólo se emigra a Reino Unido, Irlanda, Finlandia o Suecia, también se está emigrando o se va a empezar a emigrar a Francia, Alemania, o incluso países latinoamericanos como México o Argentina. Es decir, estamos volviendo a los años 50, cambiando inmigración por emigración.

(En la imagen agricultores españoles que fueron a Francia, tomada de rtve).

Una prueba de todo esto es el programa de "Españoles en el mundo", que entrevista a españoles que viven en otros países, ya sean europeos, americanos o asiáticos. Creo que refleja bastante bien la emigración que se está produciendo (pues en gran parte de los casos son gente bastante joven).
Sobre este programa ya escribió un artículo mi buen amigo Roberto en su blog, el cual os aconsejo que leáis cuando tenga tiempo. En él se veía como por una parte se ataca al inmigrante cuando por otra parte los españoles son inmigrantes en otros países pues se han visto obligados a emigrar. El artículo en cuestión es este.


Me viene también a la memoria Castilla y León, Comunidad a la que pertenezco. Jose María González, Coordinador General de Izquierda Unida en Castilla y León, habló en el discurso de clausura del área de juventud, sobre la despoblación que sufría Castilla y León, como la gente joven se veía obligada a emigrar porque no encontraba allí trabajo. Un compañero que estaba a mi lado me dijo: "Yo mismo". Había estado trabajando en Irlanda.

Así que, ya no sólo se emigra desde Castilla y León, Galicia o Extremadura hacia Madrid, Cataluña o el País Vasco (como pasaba en el siglo XIX con la Industria), sino que se va también a otros países (como en los años 50).
La historia se vuelve a repetir.
No es que esté mal que se emigre, pero sólo si es voluntario, no si es obligado por cuestiones laborales.

Sobre la crisis de la deuda decían que dentro de poco Europa se iba a parecer a América Latina durante su crisis. Bien, pues parece que con la emigración va por el mismo camino.
Esperemos que de todo esto surja una respuesta, como surgió en América Latina, y sea un ciclo a nivel mundial.
Es decir, 1º la crisis de la deuda en América Latina, la emigración (aquí sobre todo de Ecuador y Colombia), y después el resurgimiento de la izquierda.

En Europa ya tenemos lo 1º y estamos en lo 2º. Esperemos que no falte mucho para lo 3º.
También está pasando ya en el Norte de África con Túnez, y parece que las protestas se pueden expandir a Egipto, Argelia, Marruecos, Siria o Jordania. Y ya sabemos que en esos países también ha habido muchísima inmigración.

En el África profunda se dan las situaciones de pobreza, deuda, emigración y saqueo, y tuvieron luchas y represión, como América Latina o países asiáticos. Pero al fin y al cabo, se luchará.

Puede que la frase "cuanto peor, mejor" sea cierta. La revolución rusa se hizo porque el país estaba colapsado por el atraso económico, la guerra, y el precio del pan. La revolución francesa parecido. O la revolución mexicana.
Hasta que los ciudadanos no se dan con la realidad en las narices, no tomarán conciencia de su situación. Ahora parece que lo están haciendo, esperemos que toda esta crisis sirva para algo bueno, para avanzar, aunque para ello haya sido necesario un colapso de estas características.

El capitalismo no tiene límites

Una estrofa de una canción de Disidencia dice lo siguientes:

"La moneda es más libre que la gente,
y una empresa privatiza el horizonte,
no te has perdido nada, esto es lo que hay,
fundamentalistas de la ley marcial".

Todos sabíamos que la 1ª frase era una realidad desde hacía tiempo. Da igual recortar derechos a las personas si con ello se salva el sistema monetario y las instituciones que lo apoyan (Banco Mundial, FMI, Reserva Federal, y todos los bancos privados).

Sin embargo nunca pensamos que la 2ª frase de la estrofa podría hacerse realidad. Pues bien, ha pasado.
O al menos, algo parecido.
En 1954, Jenaro Gajardo Vera, chileno, se adjudicó la Luna. Al no haber tenido la Luna dueño anterior, la reclamó como suya ante notario.
De hecho, cuando el hombre llegó por primera vez a la Luna, el presidente Nixon llamó a Jenaro, pidiéndole permiso para que Armstrong y Aldrin pisaran suelo lunar. Jenaro se lo concedió.

En 1967 se firmó un tratado de la ONU según el cuál ningún Gobierno o Estado podía ser propietario de nada que estuviese fuera de la Tierra.
Sin embargo, no decía nada de personas o empresas, circunstancia que aprovechó Dennis Hope. Reclamó la Luna para si mismo en 1980. (Aquí hay algo que no me cuadra, porque al parecer puede haber varios dueños que son soberanos de la Luna, entre ellos 35 personas de Ohio).
Dennis Hope se dedicó a vender parcelas de terrenos de la Luna, de Marte, Mercurio o Saturno, pues es dueño también de los planetas del sistema solar y de sus satélites.
¿Cuántas personas diríais que han comprado una parcela propiedad de Hope? ¿100? ¿200? ¿500? ¿1000? ¿2000? Nada de eso. 2 millones y medio de personas. Sí, habéis leído bien, 2 millones y medio de personas de 180 países diferentes ya tienen parcelas a su nombre por todo el Sistema Solar. Hope ha ganado más de 9 millones de dólares, y tiene delegaciones por Alemania, Gran Bretaña, Francia, Japón, Suecia, Bulgaria o Palma de Mallorca.

Algunos compradores son los ex presidentes Jimmy Carter o Ronald Reagan, actores como John Travolta, príncipes, o trabajadores de la NASA.
Actualmente, una parcela en la Luna (0,4 hectáreas) cuesta 37 euros.
La idea de Hope ya ha sido copiada por varias empresas como Lunar Registry, que también vende terrenos en la Luna.

También ha sido copiada por Ángeles Durán, de Vigo. Se ha adjudicado ante notario el Sol. Y tiene ideas un tanto maquiavélicas. Pretende cobrar por su uso a todos los ciudadanos del Mundo. Dice que se quedaría sólo con el 10%, mientras que un 50% iría a los presupuestos generales del Estado, un 20% a las pensiones mínimas, un 10% a investigación y sanidad, y otro 10% a erradicar el hambre en el mundo.

Además del Sol, también es propietaria del "grito de Tarzán" y de "la partitura más grande del mundo".

Por cierto, que Grecia puso a la venta algunas islas para que las comprase quien tuviese dinero y ayudar así a las finanzas griegas.


Mi conclusión de todo esto es que ese tratado de 1967 debería haberse ampliado a empresas y particulares.
Por otra parte, el hecho de que haya varios dueños de la Luna, demuestra que los notarios que se lo adjudicaron a varias personas se equivocaron, pues ya había dueños anteriores.
Lo que puede ocurrir es que un astro (estrella o planeta), pueda tener varios dueños, o mejor dicho, varios poseedores, y estos pueden explotarlo, como ha hecho Hope.
A mi todo esto me produce una indignación inmensa. Las ansias de riqueza no tienen límite. Buscan vacíos legales para lucrarse. El asunto parece de broma, pero no lo es. Imaginemos que Ángeles Durán llega a cobrar por el uso del Sol. O que algún día el hombre llega a colonizar la Luna y se encuentra con que está toda vendida a habitantes de la Tierra.
El asunto es serio, y aunque las leyes no suelen tener efectos retroactivos, aquí habría que hacer una excepción, poner orden en todo este caos, y declarar que todo lo que esté fuera de la Tierra no es propiedad de nadie, tampoco de empresas o particulares, y desbaratar todo lo de Hope y las empresas que comercian con parcelas lunares.
Sólo espero que a alguien que lea todo esto no se le ocurra comprar una parcela en la Luna. Pues sino habría demostrado que se apunta también a esta locura capitalista y que está conforme con este sistema en el que todo se puede comprar y vender.

Al final, como decía la canción de Disidencia: "y una empresa privatiza el horizonte".
Extraño que no se les haya ocurrido comprar todavía el horizonte.
Lo dicho, el capitalismo no tiene límites.

Y tampoco puede ser reformado. Si el corazón del capitalismo es la codicia, y se le extrae, ¿cómo va a poder andar el capitalismo sin corazón? Debe ser destruido, y construir un nuevo mundo en el que no haya esa ansia infinita por comprar y vender todo y poseer todo lo inimaginable.

El diálogo social

Es mucha la gente que desde diversas posiciones criticaba a los sindicatos en la 1ª mitad de 2010, diciendo que no hacían nada por los parados, que no hacían huelga al psoe porque era precisamente el psoe (y por tanto que si el pp hubiese realizado las mismas medidas sí que le habrían hecho huelga), que recibían muchas subvenciones, tenían muchos liberados, y no querían perderlo...

Y en esto llegó la Reforma Laboral y los sindicatos mayoritarios convocaron una hulega general para el 29 de Septiembre.
Hubo diversidad de opiniones. Algunos lo veían bien, porque una huelga general se tarda en preparar, y necesita de mucha concienciación y trabajo.
Otros en cambio lo veían mal, porque para entonces la reforma laboral ya estaría aprobada, pensaban que así no servía de nada, y que deberían haberla hecho en junio, como hicieron los sindicatos nacionalistas vascos.

Pasó la huelga del 29-S, el Gobierno despachó a Corbacho y trajo a Valeriano Gómez, pero no retiró la reforma laboral.
Los sindicatos, desde que la convocaron en Junio, estuvieron denunciando las medidas del Gobierno (no sólo la reforma laboral, también la congelación de las pensiones o el recorte en el sueldo de los funcionarios), y tras la huelga insistían en que el Gobierno debía rectificar, pedían la dimisión de Zapatero, se acercaban a los postulados de IU, decían que había otra manera de salir de la crisis que pasaba por combatir el fraude fiscal o aumentar la progresividad fiscal, y continuaron con las movilizaciones el 15 y 18 de Diciembre, anunciando otra posible huelga general para Enero.


Parecía que se empezaban a posicionar y a movilizarse, como les exigían los críticos. Y sin embargo...el Gobierno anunciaba que el 28 de Enero habría reforma de las pensiones, y llamó a los sindicatos a dialogar.
Parece que Valeriano Gómez tiene tacto, y se esfuerza por llegar a un acuerdo y alcanzar la paz social. Y parece que ha logrado embaucar a Toxo y a Méndez, porque de momento ya han descartado convocar una huelga general en Enero, han dicho que el acuerdo es difícil pero que le quieren, y han insistido en no centrarse sólo en las pensiones, sino también en la reforma laboral y otros aspectos, y han pedido que se sume también el PP y la CEOE para alcanzar un gran pacto de Estado.

Recuerdo que Kaos en la red, al referirse al diálogo con los sindicatos, titulaban: Se busca reeditar los pactos de la Moncloa.
Y parece que por ahí va la cosa. Todo ese ambiente combativo, crítico, movilizador, que se había vivido antes y después de la huelga del 29-S parece que se está perdiendo, que los Sindicatos están cediendo, están dialogando, quieren evitar otra huelga general como sea, la consideran como último recurso.

Que tiempos aquellos de Marcelino Camacho y Nicolás Redondo cuándo no les temblaba el pulso a la hora de convocar una huelga general y tenían mucha mayor acción sindical.
Ahora los sindicatos parecen casi una empresa, con cursos de formación, excursiones, o sorteos. Sólo se molestan por lo que les afecta exclusivamente (reforma laboral, pensiones y negociación colectiva), lo demás no les molesta casi nada, y lo pueden incluir cuando les conviene (recorte del sueldo de los funcionarios o congelación de las pensiones), pero olvidarse de ello en otro momento (privatización de aeropuertos y loterías, o retirada de la ayuda de los 426 euros).
Parece que tenían razón quienes les criticaban, véase sindicatos nacionalistas, CGT, CNT, USO, Solidaridad Obrera...puede que tuviesen razón.

Sin embargo es muy difícil que este sindicalismo alternativo supere a CCOO y a UGT, pues no tiene su misma fuerza. Por lo que deberemos seguir insistiendo en los sindicatos mayoritarios para recuperar la acción sindical, el espíritu movilizador, y conseguir que viren definitivamente hacia nuestras posiciones. Para ello necesitaremos mucha paciencia y mucha energía.

En el contexto actual veo 3 posibles escenarios:

1. El Gobierno, PP, Sindicatos y Patronal dialogan y llegan a un acuerdo amplio sobre pensiones (que no suponga jubilación obligatoria a los 67), reforma laboral, y otras cuestiones. Un pacto de Estado. No hay huelga general, todo el mundo está contento, la bolsa sube, y el PP y la Patronal apoyan.

Es el que más improbable veo, pero tal y como están las cosas de diálogo, diálogo y más diálogo, y abarcar más temas, y llamar a más gente para que se sume al diálogo, puede pasar.

2. Se dialoga pero no se llega a un acuerdo global, sino parcial, y el Gobierno mantiene la jubilación a los 67 años. Los sindicatos convocan una huelga general para Febrero decepcionados por la intransigencia del Gobierno.

Es el que más probable veo, no creo que el Gobierno retire la propuesta de los 67 años, y no veo a los Sindicatos cediendo en ello.
Volverían a virar a las posiciones más movilizadoras, y probablemente les costaría más salir de ellas.

3. Se dialoga y los Sindicatos ceden en la propuesta de los 67 años diciendo que se libran los que llevan más años cotizados y que han conseguido suavizar cosas de la reforma laboral.

Como he dicho antes no veo a los Sindicatos cediendo ante eso, pero con tanto diálogo quien sabe. Creo que este escenario sería el peor, pues supondría la desacreditación total de los Sindicatos.
Aunque quien sabe, tal vez eso empujase a que los Sindicatos alternativos ascendiesen y ocupasen su espacio.



Sin duda me gustaría que el Gobierno retirase su propuesta de los 67 años y no hubiese huelga general, pero no creo que eso pase. Por tanto, creo que hasta que el Gobierno no rectifique, en vez de dialogar hay que combatir. No creo que actualmente se consiga nada con el diálogo (desgraciadamente no creo equivocarme dada la intransigencia del Gobierno), pero en cambio con la movilización se consigue masa social, concienciación, acumulación de fuerzas, mostrar el descontento de la gente al Gobierno, y creo que puede ser un arma mucho más efectiva si se maneja bien, en estos momentos, para conseguir que el Gobierno rectifique, que el diálogo social. Por ejemplo en Túnez están consiguiendo mucho con la movilización social. Seguramente no habrían conseguido tanto con un diálogo social condicionado por la intransigencia del Gobierno.

Estoy seguro de que desde IU y el PCE seguiremos trabajando para que la movilización social sea un éxito y pueda conducirnos a la victoria. Y esperemos que sea con el apoyo de CCOO y UGT, pues así será más fácil. Si ceden, seguramente apoyaremos a la CGT, y nuestra posición será más débil, pero aún así será combativa y no apaciguadora.

En defensa de la ley anti-tabaco

La ley anti-tabaco tiene distinta aceptación, pero esta no se divide en función de la ideología, sino en función de la condición de fumador o no. Los no fumadores estamos encantados de la vida, mientras que los fumadores están asqueados de la vida, despotrican contra el gobierno diciendo que limita los derechos sociales, y que ellos son libres de fumar o no.

Lo cierto es que ha habido camareros no fumadores que se han muerto de cáncer de pulmón provocado por los clientes fumadores que acudían a sus bares o cafeterías.
También es cierto que al Estado le cuesta más los gastos en sanidad ocasionados por el tabaco, que lo que recauda por su venta.
Y como no se puede prohibir el tabaco a lo bestia, puesto que ocurriría como con la ley seca, hay que ir dando pequeños pasos, y este es uno más. En películas de los años 80 o 90 había profesores fumando en las Universidades, u oficinistas fumando en sus puestos de trabajo. Ahora vemos eso como un escándalo, y nos parece totalmente normal que no se pueda fumar en esos sitios.
Pues con los bares y los restaurantes pasa lo mismo, a la gente le costará, pero al final se acostumbrará y lo verá como algo normal.
Porque al fin y al cabo son espacios cerrados, donde no corre el aire y hay una gran cantidad de concentración de humo. No sólo se perjudica uno mismo, perjudica a los demás.

Hay que intentar ir bajando el índice de fumadores, y este es sólo uno de los métodos. Hay que insistir en la educación, en la prevención, desde los medios de comunicación...exactamente igual que se lanzan anuncios contra el exceso de velocidad o contra las drogas, y se hacen campañas informativas en ese sentido, se deberían hacer en lo referente al tabaco y al alcohol.
Porque son productos o acciones dañinas, y hay que prevenir y tratar de evitar a los ciudadanos que los consuman o que las cometan.

Luego está el argumento de que "El Estado no puede decirme lo que yo tengo que hacer, soy libre". Y es cierto, pero puede aconsejarte, porque no están aconsejando 4 personas, sino todos los médicos y expertos del mundo, que tienen bastante autoridad en la materia y saben de lo que hablan.
Es como si se lanzase una campaña de vacunación y alguien lo denunciase diciendo que el Estado le está intentando coaccionar, que él es libre de vacunarse o no. Y es cierto, pero todos vemos la necesidad de la campaña de vacunación, y lo oportuno de vacunarse.

Pues con el tabaco y el alcohol es lo mismo, todos deberíamos ver como lo más normal del mundo que el Estado previniese, alertase de los males del tabaco y del alcohol, e intentase ponerles remedio y atajarles.

Puede que no disminuya el porcentaje de fumadores, pero sí seguramente la cantidad de cigarros que se fuman al día. Ya será un pequeño paso.

Supongo que los fumadores que me lean seguirán cabreados con la ley, pero espero que al menos vean la necesidad de perseguir al tabaco, por mucho que les duela a ellos.

Año nuevo, ¿vida nueva?

Se acaba 2010, y la verdad es que no ha sido un año muy bueno. Me acuerdo que en nochevieja de 2008 me dijo mi abuela: "Esperemos que 2009 sea mejor que 2008". Ahora se repite la historia, parece que vamos de mal en peor, y no se ve la luz que ilumina la salida del túnel. ZP ya ha dicho que faltan 5 años duros todavía.

Empezó 2010 con el terremoto de Haití, y termina con casi 3000 muertos por cólera. Parece que poco o nada avanza en ese país, dónde un montón de gente se ha quedado sin casa.

Y la ayuda occidental prometida no llega. Al igual que las palabras bonitas de las cumbres del g8 o del clima, sólo son eso, palabras bonitas, siempre hay dinero para armas y nunca para ayudar a los demás. Entre los países que más ayuda monetaria han enviado se encuentra Venezuela, y Cuba es el país que más médicos ha mandado. Pero eso por supuesto los medios lo silencian.

Se recordará también 2010 por año de reformas en Cuba, tanto económicas como políticas, por la revelación de secretos de Wikileaks, que dejó a EEUU temblando, y parece que aún queda lo mejor, pues en 2011 se revelarán bastantes documentos sobre Israel.

Ganó España por fin un Mundial, a Alonso y el equipo de baloncesto se les escapó otro, el dopaje sigue en el deporte con los casos galgo y contador,el barça sigue arrasando, eurovisión sigue amañado, llegó la tdt para fortalecer la telebasura, el pp habla de privatizar la televisión pública que se quedó sin anuncios, se murió gente ilustre, Lula abandonó la política, Corea del Norte prepara a su sucesor mientras crece el ambiente de guerra contra Corea del Sur. Costa de Marfil se precipita hacia la guerra civil (me ha salido una rima sin pensarlo).

Palestina sigue tan mal como siempre, el proceso de paz bloqueado por los asentamientos de Israel y la complacencia de EEUU. Ante la dejadez de los gobiernos los activistas toman el mando, tratando de romper el bloqueo a Gaza. Mientras tanto, palestinos siguen muriendo por bombas sionistas.

El Sáhara dolido por el plante de España, que como reveló Wikileaks, se posicionó favorable al plan de autonomía tan deseado por Marruecos. Aminetu Haidar y Willy Toledo lideraron a los activistas pro saharauis ante la dejadez del gobierno.

Honduras, otro año más en la dictadura fascista. Muchos periodistas asesinados, el frente de resistencia sigue acumulando fuerzas, ha recogido firmas que muestra que son mayoría (más que el partido más votado en las elecciones fraudulentas).

Colombia, se fue el asesino Uribe, llegó Santos y mejoraron las relaciones con Venezuela y Ecuador. Pero aún tienen que cambiar muchas cosas en ese país, hacer la paz con las FARC, terminar con los falsos positivos...

México sigue su cruenta guerra con el narcotráfico. Italia parece que dentro de poco echará al mafioso de Berlusconi. EEUU sigue avanzando lentamente, aprobaron la reforma sanitaria, están luchando por cerrar Guantánamo, y permitieron a los homosexuales incorporarse al ejército. A pesar de ello siguen en Afganistán, en Irak, y bombardean territorio paquistaní.

China, Brasil e India saquean África, que sigue en la miseria.

Mientras tanto Europa cada vez se parece más a América Latina. La voracidad de los mercados, o lo que es lo mismo, del capitalismo, no tiene límites. Ellos crearon la crisis, pero se la quieren hacer pagar a los trabajadores. Mientras guardan su dinero en paraísos fiscales, lo blanquean, no lo declaran, y consiguen bajadas de impuestos, a los funcionarios les bajaron el sueldo, despidieron a empleados públicos, privatizaron aeropuertos y loterías, dieron aún más poder a las ETTS, relevarán solamente a 1 de cada 10 funcionarios, empeorando de esta manera los servicios públicos, congelaron las pensiones, abarataron el despido mediante la reforma laboral, continuaron los ERES, quitaron la prestación a los parados con lo que tendrán que aguantar en casa los que todavía la tengan, mientras los comedores sociales se abarrotan, las cárceles se llenan y hay motines, continúan los accidentes laborales, el paro no baja de los 4 millones y medio, hay mujeres que mueren a manos de sus parejas, en Italia se aprueban leyes racistas, intentan acabar con las descargas en internet, privatizan al educación mediante el plan Bolonia, quieren elitizarla para que sólo puedan estudiar los ricos, rescatan a los bancos dándoles millones, y para 2011 se quieren cargar la negociación colectiva y alargar la edad de jubilación.

Y todo para satisfacer a los mercados, es decir, a los capitalistas.
La gente reacciona tarde. Protestas ecologistas en Alemania, contra Berlusconi en Italia, contra el plan de recortes en Reino Unido o Irlanda, huelgas generales en Portugal, España, Francia y Grecia...parece que el euro peligra, y a pesar de ello Estonia se suma también.
Parece que con lo que se avecina de 2011 las protestas serán mayores. No solamente hace falta una 2ª huelga general en España, hace falta una huelga general europea. Ya lo llevo diciendo tiempo en el blog, ¡hace falta una revolución, huelga indefinida hasta que caiga el gobierno, hasta que caiga el sistema!

En América Latina es lo que pasó. Hartos de aguantar el saqueo capitalista la gente protestó y protestó y protestó hasta que llegaron a gobernar y a hacer leyes para el pueblo. En Venezuela se reduce la desigualdad, en Bolivia y en Ecuador se está acabando con la pobreza y son territorios libres de analfabetismo, otro mundo es posible. Seguro que algún día también llega a Europa.

ETA parece que se acaba. Esperemos que 2011 sea su año definitivo y por fin vuelva la paz y la normalidad a Euskadi. Alguna buena noticia tendrá que haber en 2011. A los no fumadores nos alegra que ya no se pueda fumar en los bares, ya no tendremos humo que tragarnos.

Elecciones a la vista. El PSOE se dará un buen batacazo, tal y como se lo merece. Esperemos que nunca, nunca, nunca se recupere. El PP ganará, pero no porque sus votantes hayan aumentado, sino porque son fieles. Esperemos que haya una verdadera recuperación de la verdadera izquierda y se empiece a poner freno a esta locura capitalista.

Parece difícil que vayan a cambiar las cosas en 2011. Seguirá habiendo hambre, seguirán las reformas económicas, pero seguirá habiendo lucha, la izquierda se irá recuperando poco a poco, se acabará el terrorismo, aumentará la concienciación, y puede que se sienten las bases para que en vez de ir a peor vayamos a mejor.

En fin, no voy a desearos que 2011 sea mejor que 2010, sino que sea más combativo, más contestatario, más concienciativo, más organizado, más resistente, más enérgico, más beligerante, más ilusionante, en definitiva, más luchador.

¡Por un 2011 más luchador! ¡Feliz año a todos!

Feliz Navidad

Me acuerdo de pequeño cuando ibamos a las Iglesias para ver los belenes, o montabamos los adornos navideños en casa, cantábamos villancicos, esperábamos a los Reyes Magos...

Parece que cuando uno crece va dejando atrás todo eso. Ahora lo común es oír a la gente decir: Navidad, menudo coñazo, a reunirse con toda la familia, adornos navideños por las calles, a ver si se pasa pronto...

Me acuerdo de un artículo que leí hace tiempo en Mundo Obrero en fechas navideñas de una persona que se quejaba porque en el colegio de su hijo montaban el belén, y decía que no tenía motivos para estar contento debido a que había guerra en Irak, que las nucleares se extendían, debido al paro, que en esas épocas había un consumismo excesivo...etc. Y acababa con un irónico: Feliz Navidad.

Yo no soy de esa opinión. Pienso que ya tenemos todo el año para quejarnos y protestar de lo mal que va el mundo, y que la navidad, independientemente de las creencias religiosas de cada uno, es una época de vacaciones, de fiesta, de descanso, de alegría, de encuentro con la familia con los que se echa una partida a las cartas y se brinda con champán, con los que se intercambia regalos...

No creo que haya nada de malo en eso. Es socializar, ver a gente que puede que hace bastante que no ves, ver como han crecido tus primos o tus sobrinos...

En resumen, una época bonita del año que nos recuerda que seguimos aquí a pesar de los pesares, que llega otro año que hay que afrontar con ilusión, y en la que nos lo tenemos que pasar bien porque nos lo merecemos. No hay que estar triste o enfadado todas las horas de todos los días del año.

Así pues, ¡Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo para todos mis lectores!

Represión contra Wikieaks

Menudo escándalo ha armado Wikileaks.

Es una organización que publica filtraciones salvaguardando el anonimato de sus fuentes así como evitando poner a gente en peligro. Llevan desde 2007, pero se empezaron dando a conocer en abril de 2010 con la publicación de un vídeo de 2007 en el que militares estadounidenses asesinan desde un helicóptero en Irak a un periodista de Reuters y sus acompañantes sin que mediase provocación alguna.

En Julio de 2010 filtró a los periódicos documentos secretos sobre la Guerra de Afganistán, que revelaba conexión de los servicios secretos de Pakistán con los talibanes, o que el número de muertos civiles se aproximaba al 60%.

En Octubre de este año, se produjo la segunda filtración a gran escala, esta vez sobre la guerra de Irak, relevando otra vez gran número de muertos civiles, torturas sistemáticas por parte de EEUU y Reino Unido, y apoyo de Irán a la insurgencia.

Finalmente, la última filtración se realizó a finales de Noviembre. Consistía en comunicaciones de la Embajada de EEUU de diferentes países del mundo con su gobierno. Se incluyen valoraciones de líderes políticos y presiones de EEUU. Entre ellas, presiones a la Justicia Española para frenar el caso Couso, casos de Guantánamo, de la guerra de Irak, o los vuelos de la CIA a través del fiscal general del Estado y de los políticos, involucración de una petrolífera estadounidense en el Gobierno de Nigeria, el reconocimiento de que el golpe de estado en Honduras era ilegal, la sugerencia de Arabia Saudí a EEUU de que bombardease Irán, espionaje de EEUU a diplomáticos de la ONU, o la solicitud de un informe del estado mental de la presidenta argentina.

Todo esto ha supuesto un caos para la diplomacia estadounidense, que comenzó a presionar a empresas relacionadas con Wikileaks. De este modo, Amazon dejó de albergar la página de Wikileaks, PayPal, página a través de la que recibía donaciones, canceló su cuenta, así como MasterCard o Visa. Facebook y Twitter cancelaron cuentas de apoyo a Wikileaks.

Julian Assagne,

uno de los creadores de Wikileaks y su cara visible, fue acusado de violación en Agosto. Un día después la fiscal retiró la denuncia. En Noviembre volvieron a la carga emitiendo la Interpol una orden de búsqueda y captura. Finalmente Assagne se entregó. Las pruebas son nulas, pues las 2 mujeres momentos después de producirse la supuesta violación, dijeron en Twitter que Assagne era una persona fantástica.

La fuente de las filtraciones parece ser Bradley Manning, soldado de EEUU.
El Pentágono lo acusó de la filtración y le encarceló en Kuwait. Fue delatado por un hacker. Al parecer, Manning tenía acceso en Irak a los documentos secretos, y se los descargó grabándolos en Cds simulando que escuchaba a Lady Gaga.
Manning es homosexual, y parece que la filtración se debió a la frustración que sentía por la guerra de Irak.

Bueno, estos son los datos. Los he puesto por si acaso alguien se ha perdido estos días con tantas noticias.
En mi opinión es todo un complot contra Wikileaks y Assange. Quieren cortarlo, que no haya más filtraciones, y por eso se inventan cargos contra él (investigan y deciden actuar con esas 2 mujeres suecas), presionan a empresas conectadas con Wikileaks, y lanzan una campaña de desprestigio.

Afortunadamente hay mucha gente que le apoya, se han lanzado ataques informáticos contra MasterCard y la fiscalía sueca. De hecho, la ONU misma ha dicho que quien debe decidir si prevalece el derecho a la información o el orden público, es la justicia, y no determinados gobiernos. De hecho han dicho que les preocupan los casos de tortura en Irak.

La democracia emana del pueblo. El pueblo elige a sus representantes, y exige de estos transparencia y honradez. Que es precisamente lo que ha desvelado Wikileaks, porque hasta ahora no había transparencia y mucho menos honradez.
Y a mi me traen sin cuidado las opiniones que pueda tener EEUU sobre determinados políticos. Eso es culpa de los periódicos que se centran en esos detalles en vez de en los verdaderamente importantes. A mi me preocupa mucho más que debido a presiones de EEUU, el gobierno presione a la justicia española, que una petrolífera estadounidense esté infiltrada en el gobierno de Nigeria, o que se haya torturado sistemáticamente en Irak.
Eso es periodismo. Los de Wikileaks se merecen un monumento. Como lo de los papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam, o el escándalo Watergate.
Así pues, trasladar todo mi apoyo a Julian Assagne, Bradley Manning, y a todo el equipo de Wikileaks. Esperemos que los que les apoyamos seamos más fuertes y logremos derrotar la campaña de desprestigio y de presión (y represión) lanzada y orquestada por EEUU.

Huelga Indefinida

Llevaba pensando esto desde la jornada de huelgas de Francia, pero con los nuevos recortes de Zapatero y con el lío de los aeropuertos, aprovecharé a hilar los temas.

Empezando con los recortes de Zapatero, las privatizaciones de los aeropuertos y de la lotería son pan para hoy, y hambre para mañana. Pretende reducir el déficit ingresando dinero por las privatizaciones. Pero ese dinero le durará 1 año o 2. Cuando se acabe dejará de ingresar el dinero que le darían los aeropuertos y la lotería si no las hubiese privatizado.
Es lo mismo que pasó con Telefónica, Cepsa, Tabacalera, Endesa, Iberdrola o Argentaria. Todo ese dinero le vino bien por un año o dos, pero luego los ingresos del Estado se redujeron muchísimo.

Por si fuera poco quita la ayuda a los parados que no tienen prestación. ¡Y eso que se había comprometido a mantenerla hasta que el paro no bajase del 17%, y sigue en el 20%! Ya vemos lo que vale la palabra del señor ZP.
Pues nada, los parados a morirse de hambre. Esto si que ensucia el nombre del socialismo y de obrero. Esto es ser CAPITALISTA SALVAJE.

Y dicen que el 28 de Enero tiene que estar sí o sí la reforma de las pensiones. Se va a reventar el pacto de toledo, se va a saltar el consenso que se había aprobado que hubiese en este país en materia de pensiones. Se carga la negociación con los Sindicatos.

Por estas razones, compañeros, ¡Guerra al Gobierno! ¡Guerra hasta que caiga!
Lo que han hecho los controladores aéreos no me parece mal. Es decir, vale que provocan un caos tremendo y gran incomodidad a los viajeros. Pero están luchando por sus derechos. Está claro que cobran un pastón y que saben que son un sector estratégico y lo utilizan como forma de presión.
Pero el gobierno ha actuado fatal. Justo antes del puente anuncia la privatización de los aeropuertos, y luego incluye mediante decreto la regulación de los tiempos de trabajo de los controladores aéreos, sin negociación ni nada.
Aunque los controladores aéreos sean unos privilegiados y un sector estratégico e incomoden a muchos ciudadanos, están luchando por sus derechos.
Igual que los trabajadores del metro de Madrid.

Creo que deberíamos aprender de todos ellos. Hay que romper con lo de los servicios mínimos. O se hace una huelga o no se hace. Nada de servicios mínimos en transportes o en industria. Servicios mínimos sólo en bomberos, urgencias y sanidad, y cuidando que no sean abusivos. Lo demás no pasa nada porque un día no funcione el metro, el aeropuerto, o la fábrica de renault. Una huelga se hace para presionar y para mostrar el descontento. Y se muestra más si no hay servicios mínimos.

¿De qué han servido las huelgas de Francia? Sí, han perjudicado al país, y han creado conciencia social, la popularidad de Sarkozy está baja, pero la reforma se ha aprobado.
¿De qué han servido las huelgas de Grecia? Sí, han perjudicado al país, y han creado conciencia social, la popularidad de los políticos está por los suelos, pero las reforma se han aprobado.
¿De qué han servido las huelgas generales de España y Portugal? Sí, han perjudicado a los países, y han creado conciencia social, la popularidad de sus gobiernos está baja, pero las reforma se han aprobado.
¿De qué han servido las protestas en Reino Unido, Irlanda o Italia? Sí, han perjudicado a los países, y han creado conciencia social, la popularidad de sus gobiernos está baja, pero las reformas se han aprobado.
¿De qué han servido las protestas en Alemania contra el tren radioactivo? Sí, han perjudicado al país, y han creado conciencia social, la popularidad de la energía nuclear es baja, pero el tren ha pasado.

Están muy bien las huelgas y las manifestaciones, pero no son suficiente. Llevo ya varios meses diciendo que la reforma no es la solución, sino la revolución.

¿De qué sirve ir a votar? Sí, en Grecia han caído algo los partidos grandes y han subido algo los de izquierda, pero para cuando llegue a gobernar la izquierda el país estará tan destrozado que será casi imposible levantarlo.
No hay que despreciar las elecciones, pero tampoco darlas una importancia fundamental. Es imposible convencer a la mayoría de la gente.
Eso lo tenían claro los revolucionarios franceses y rusos. Nada de elecciones. ¿Para qué? ¿Para que el gobierno provisional de Kerenski siguiese en la guerra? ¿Para que mencheviques y socialrevolucionarios traicionasen al pueblo confiando en la Duma? Era imposible. Había que atajarlo. Y como consecuencia de ello llegó la revolución. El poder para los trabajadores. Se acabó la guerra y se repartió la tierra y el pan.
Lo mismo en Francia. ¿Para qué dialogar con el gobierno nuevos impuestos? La gente estalla, es imposible negociar con la nobleza y el clero. Solución: Guillotinar al rey y acabar con los privilegios de la nobleza y del clero.

Más claro agua. Esa solución tiene que llegar. De lo contrario no conseguiremos nada.
Hay que dejar de ver a las fuerzas del orden como represoras y atraerlas a nuestro lado. Eso pasó en Francia, pasó en Rusia, para que una revolución triunfe, se necesita a las fuerzas del orden de tu lado.
Es hora de tomar el poder, de tomarlo los trabajadores. Basta de corrupción, de obediencia a los mercados, de medidas anti obreras.
En la próxima manifestación, en la próxima huelga, hay que ir un paso más allá. Más allá de ocupar sedes o de volcar coches, hay que tomar el poder.
No hay que tener miedo. Es lo que les pasaba a los social revolucionarios y a los mencheviques. Tenían miedo del poder y se lo entregaron a la Duma, con lo que la situación no cambió. Hasta que los bolcheviques se hicieron con el poder. Claro que le tenían miedo, pero se enfrentaron a él, se enfrentaron a la tarea de ser dueños de su propio destino. Y lo consiguieron.

Así que no hemos de tener miedo. La alternativa (dejar que sigan las cosas como están), será peor.

Lo dicho, ¡Guerra al Gobierno! ¡Guerra hasta que caiga! Hace falta una huelga indefinida. No una huelga de un día, de 10 días intercalados al año, de 2 semanas en distintos sectores...no, no, no. Una huelga indefinida total, hasta que caiga el Gobierno.
Cuando caiga un gobierno, caerán todos los demás.
¡Hasta la Victoria siempre!