Represión contra Wikieaks

Menudo escándalo ha armado Wikileaks.

Es una organización que publica filtraciones salvaguardando el anonimato de sus fuentes así como evitando poner a gente en peligro. Llevan desde 2007, pero se empezaron dando a conocer en abril de 2010 con la publicación de un vídeo de 2007 en el que militares estadounidenses asesinan desde un helicóptero en Irak a un periodista de Reuters y sus acompañantes sin que mediase provocación alguna.

En Julio de 2010 filtró a los periódicos documentos secretos sobre la Guerra de Afganistán, que revelaba conexión de los servicios secretos de Pakistán con los talibanes, o que el número de muertos civiles se aproximaba al 60%.

En Octubre de este año, se produjo la segunda filtración a gran escala, esta vez sobre la guerra de Irak, relevando otra vez gran número de muertos civiles, torturas sistemáticas por parte de EEUU y Reino Unido, y apoyo de Irán a la insurgencia.

Finalmente, la última filtración se realizó a finales de Noviembre. Consistía en comunicaciones de la Embajada de EEUU de diferentes países del mundo con su gobierno. Se incluyen valoraciones de líderes políticos y presiones de EEUU. Entre ellas, presiones a la Justicia Española para frenar el caso Couso, casos de Guantánamo, de la guerra de Irak, o los vuelos de la CIA a través del fiscal general del Estado y de los políticos, involucración de una petrolífera estadounidense en el Gobierno de Nigeria, el reconocimiento de que el golpe de estado en Honduras era ilegal, la sugerencia de Arabia Saudí a EEUU de que bombardease Irán, espionaje de EEUU a diplomáticos de la ONU, o la solicitud de un informe del estado mental de la presidenta argentina.

Todo esto ha supuesto un caos para la diplomacia estadounidense, que comenzó a presionar a empresas relacionadas con Wikileaks. De este modo, Amazon dejó de albergar la página de Wikileaks, PayPal, página a través de la que recibía donaciones, canceló su cuenta, así como MasterCard o Visa. Facebook y Twitter cancelaron cuentas de apoyo a Wikileaks.

Julian Assagne,

uno de los creadores de Wikileaks y su cara visible, fue acusado de violación en Agosto. Un día después la fiscal retiró la denuncia. En Noviembre volvieron a la carga emitiendo la Interpol una orden de búsqueda y captura. Finalmente Assagne se entregó. Las pruebas son nulas, pues las 2 mujeres momentos después de producirse la supuesta violación, dijeron en Twitter que Assagne era una persona fantástica.

La fuente de las filtraciones parece ser Bradley Manning, soldado de EEUU.
El Pentágono lo acusó de la filtración y le encarceló en Kuwait. Fue delatado por un hacker. Al parecer, Manning tenía acceso en Irak a los documentos secretos, y se los descargó grabándolos en Cds simulando que escuchaba a Lady Gaga.
Manning es homosexual, y parece que la filtración se debió a la frustración que sentía por la guerra de Irak.

Bueno, estos son los datos. Los he puesto por si acaso alguien se ha perdido estos días con tantas noticias.
En mi opinión es todo un complot contra Wikileaks y Assange. Quieren cortarlo, que no haya más filtraciones, y por eso se inventan cargos contra él (investigan y deciden actuar con esas 2 mujeres suecas), presionan a empresas conectadas con Wikileaks, y lanzan una campaña de desprestigio.

Afortunadamente hay mucha gente que le apoya, se han lanzado ataques informáticos contra MasterCard y la fiscalía sueca. De hecho, la ONU misma ha dicho que quien debe decidir si prevalece el derecho a la información o el orden público, es la justicia, y no determinados gobiernos. De hecho han dicho que les preocupan los casos de tortura en Irak.

La democracia emana del pueblo. El pueblo elige a sus representantes, y exige de estos transparencia y honradez. Que es precisamente lo que ha desvelado Wikileaks, porque hasta ahora no había transparencia y mucho menos honradez.
Y a mi me traen sin cuidado las opiniones que pueda tener EEUU sobre determinados políticos. Eso es culpa de los periódicos que se centran en esos detalles en vez de en los verdaderamente importantes. A mi me preocupa mucho más que debido a presiones de EEUU, el gobierno presione a la justicia española, que una petrolífera estadounidense esté infiltrada en el gobierno de Nigeria, o que se haya torturado sistemáticamente en Irak.
Eso es periodismo. Los de Wikileaks se merecen un monumento. Como lo de los papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam, o el escándalo Watergate.
Así pues, trasladar todo mi apoyo a Julian Assagne, Bradley Manning, y a todo el equipo de Wikileaks. Esperemos que los que les apoyamos seamos más fuertes y logremos derrotar la campaña de desprestigio y de presión (y represión) lanzada y orquestada por EEUU.

Corea del Norte

En este artículo voy a hablar de Corea del Norte. He obtenido información de diversas páginas de wikipedia así como del blog de Alejandro Cao de Benos (español que trabaja en el gobierno de Corea del Norte), y los documentales "Amarás al líder" de 4, y "Acceso al Terror" de la BBC. Os recomiendo que para obtener una posición más neutral leáis a todas las partes.


Corea del Norte es un país surgido de la división de Corea por la guerra de Corea (1950-1953). Tras la 2ª Guerra Mundial, Corea fue ocupada por EEUU (en el sur) y la URSS (en el norte) tomando como división el paralelo 38.

Tras el triunfo de la revolución comunista en China, Stalin ordenó el ataque del Norte al Sur, pensando en ganar terreno tras los reveses de Berlín y Yugoslavia (quien aún siendo comunista no se había subordinado a la URSS). En un 1º momento lograron replegar a las tropas de Corea del Sur. Sin embargo, EEUU logró que la ONU diese el visto bueno para defender a Corea del Sur, llegando a tomar Pyongyang. China entró en Corea tomando Seúl. El general McArthur propuso un bombardeo atómico. Hasta ahora había habido bombardeos masivos con muchas víctimas civiles. El presidente Truman lo rechazó. Tras 3 años de guerra, se llegó a un acuerdo, volviendo a establecerse el paralelo 38. Del lado de Corea del Sur, además de EEUU participaron Reino Unido, Francia, Australia, Sudáfrica, Países Bajos, Turqía, Canadá, Colombia, Grecia y Filipinas.

 (En la imagen, el cuadro de Picasso: "Masacre en Corea"). 

Corea del Norte fue dirigida por Kim Il Sung desde 1948 hasta 1994. Le sucedió su hijo Kim Song Il, quien gobierna en la actualidad.
Por su parte, en Corea del Sur gobernó el autoritario y anticomunista Syngman Rhee de 1948 a 1960. Le sucedió el también autoritario y anticomunista Park Chunghee de 1963 a 1979, año en el que le asesinaron. Entre otras medidas suspendió la libertad de prensa, restringió las libertades personales y censuró a la oposición política. Crea una nueva constitución que le otorga casi todos los poderes. Posteriormente gobernó Chun Doo-hwan de 1980 a 1988, quien prohibió los partidos políticos y reprimió las protestas de la población, hasta que las protestas fueron insostenibles y se celebraron elecciones libres en 1987. Fue condenado a muerte, pero se le conmutó la pena por cadena perpetua y fue amnistiado en 1997.
Corea del Sur destina el 15% de su presupuesto a defensa, y el 2.6% del PIB. El servicio militar es obligatorio para los varones (viva la igualdad). Por tropas activas es el 6º ejército más grande del mundo. Tiene la 2ª reserva militar más grande, y el 12º presupuesto de defensa más alto del mundo. Es el 2º país que más militares tiene respecto a su población. EEUU tiene más de 29.000 soldados en Corea del Sur.

Pongo todo esto porque luego muchas veces hablamos de que Corea del Norte es una dictadura pero se nos olvida que Corea del Sur también lo fue durante 40 años. Así mismo, hablamos de que Corea del Norte es un país muy militarizado, pero Corea del Sur también lo es.

Acerca de Corea del Norte, es un país que planifica la economía, colectiviza la tierra y tiene propiedad estatal de las empresas. Esto me parece positivo, pues el dinero no se queda en manos de los capitalistas para lucrarse, sino de los trabajadores o en su caso del Estado para beneficiar a la población.
Tiene universidad, sanidad, ropa y transportes gratuitos, la población está alfabetizada en un 99%, no existe desempleo, y la mujer está plenamente incorporada al trabajo.
Esto más o menos, se daba en todos los países socialistas.
Positivamente respecto a otros países socialistas, Corea del Norte ha respetado la libertad religiosa y ha incorporado a los intelectuales a la revolución (no como hizo el señor Pol Pot). De hecho, a la hoz y al martillo le han incorporado un pincel.

Otras cosas que sorprenden positivamente de Corea del Norte es la ausencia de corrupción (una lacra en los países capitalistas y socialistas) y la ausencia de prensa rosa (hasta las narices estamos de la vida de los famosos y de sus lujos).

Corea del Norte sigue la ideología juche, que es una mezcla de autarquía, esfuerzo personal y aislamiento. Esto lo veo bien (producir todo lo que se pueda dentro del país) hasta cierto punto, pues muchas veces es necesario importar. A los ciudadanos de Corea del Norte se les suministra gratuitamente 15 kg de arroz, 3 de carne y 16 huevos. Como es insuficiente, acuden con su salario al mercado (a veces al negro) para completar su dieta. Además, muchas mujeres sufren partos prematuros o anemia por culpa de la mala nutrición, y han tenido que bajar la altura mínima del ejército de 1'50 a 1'30.
Por otra parte, el aislacionamiento ha llevado a que no se introduzcan en el país costumbres de otros países. En ocasiones puede ser bueno (ausencia de drogas, prostitución o pornografía), pero en otras, como películas como El Señor de los Anillos, Piratas del Caribe, series como Prison Break, cómics como Asterix o Batman, modas punks o góticas, música de Michael Jackson, Madonna, The Beatles o Linkin Park, creo que es perjudicial para la población de Corea del Norte, pues la pone en posición de desventaja. Creo que la cultura debe ser algo global, y cuanta más gente llegue a ello mejor.
Además, no suele permitir la entrada de organismos internacionales, así como la entrada de teléfonos móviles.
El mundo entero no está contra Corea del Norte. Corea del Norte se cierra al mundo entero. Está bien que se cierre para algunas cosas, como para protegerse de influencias negativas o para proteger su empleo, pero hasta cierto punto, porque luego llega el mercado negro, la hambruna, la desconfianza de la Sociedad internacional, o el desconocimiento cultural básico.

El país está muy militarizado. Tiene 45 militares por cada 1000 habitantes (mientras que Corea del Sur tiene 15 por cada 1000 o Israel 25 por cada 1000), su ejército es el 4º más grandes del mundo en personal, gasta el 25% del PIB en defensa, se construyeron autopistas de muchísimos carriles para casos de guerra (aunque según el reportero de 4 sería lo primero que bombardearía el enemigo en caso de guerra), y lo que se gasta entre eso y el programa nuclear se podría dedicar a otros fines económicos como mejorar la agricultura o la industria que beneficiarían más a la población.

Mantiene la pena de muerte. Como ya dije en un post anterior, soy contrario a esto. Es el ojo por ojo, no diferencia en nada a los condenados de los ejecutores.

Sobre la democracia del pueblo digo lo mismo que dije en el post de la dictadura del proletariado. Lo que debería ser un gobierno del pueblo dirigido por el pueblo, se ha convertido en un gobierno del partido dirigido por el partido. En este caso por padre e hijo (y en un futuro, nieto).

Se habla mucho sobre el culto a la personalidad. El hecho de que haya estatuas de Kim Il Sung (el gran líder) o retratos de Kim Jong Il (el actual presidente) en cada casa es un poco esquizofrénico.

Según Alejandro Cao de Benos, se debe a que la cultura coreana es diferente de la occidental, y hay gran respeto por las autoridades, a las que se las quiere como a un padre.
Sin embargo, hay algunas cosas que me parecen exageradas, como el hecho de acomodar el calendario al nacimiento del Gran Líder.
En los países de Europa del Este hubo demasiadas estatuas revolucionarias que acabaron siendo agredidas por piedras y la gente odiando al comunismo. Entonces creo que no es bueno que haya estatuas sobre algo tan reciente. Pienso que las estatuas o los nombres de las calles deben ser para algo más neutral.
Porque se puede pensar que se tiene la batalla ganada y que no va a volver el capitalismo, pero puede que no sea así (como pasó en Europa del Este). Por lo tanto yo no soy partidario de poner estatuas, nombres de calles, exhibir la mesa, silla y cuencos donde bebió el líder en un museo de una cooperativa agraria. Para las estatuas o nombres de calle prefiero gente más neutral, como artistas, o grandes personajes de la historia pero más lejanos en el tiempo. Igual para los museos.

Hay también una tendencia a exagerar mucho las cosas. Por ejemplo, (extraído del documental de 4) en el museo de historia, la guía sugiere que una pieza de la prehistoria descubierta en Corea del Norte se asemejaba a un misil actual, y fue Corea del Norte quien inventó los misiles. En un libro sale que en un día se construyen apartamentos para 200 familias. Dice que los turistas internos van obligados, o que se obliga a 100 000 personas a ensayar gratis y bajo amenaza de reeducación si no colaboran o si fallan.

Hay censura, ¿Por qué no se permite que haya obras de Adam Smith, David Ricardo o George Orwell? El hecho de que nos parezca que no tienen razón no debería ser motivo de censura. En los países capitalistas se pueden encontrar libros de Marx, Bakunin o Proudhon.
No creo que sea bueno decir que se tiene la verdad absoluta, el socialismo, y por tanto todo lo demás (ya sea capitalismo social, neoliberalismo o anarquismo) son ideas equivocadas. Pienso que se debería permitir que si hay personas con esas ideas se agrupasen, las defendiesen y se pudiesen presentar a elecciones si así lo deseasen. Porque de lo contrario se establecería una verdad absoluta, el socialismo, y puede que las demás opciones económicas tengan puntos de verdad.
Pienso que siempre tiene que haber la libertad de disentir y quejarse, ya sea del líder o de la revolución, aunque no se tenga razón. Incluso en la prensa y los medios de comunicación. Las críticas deberían ayudar a mejorar.

En el documental de la BBC salen testimonios preocupantes. Hablan de experimentos químicos con humanos.



También dicen que hay una escuela sólo reservada para el partido de los trabajadores. Que los descendientes de los delincuentes y sus familias son también castigados (responsabilidad colectiva). Se habla sobre torturas. Sobre campos de re-educación, llamados gulags o campos de concentración por Occidente. En el documental de 4 decían que se cerraron hace un par de años. De ser verdad me alegraría, porque desde luego no apoyo la tortura ni el hecho de que haya presos políticos o experimentos químicos con humanos.

En resumen, Corea del Norte es un ejemplo de lo que han sido los países socialistas. Un éxito en satisfacer las necesidades sociales (educación, sanidad, trabajo, vivienda, transportes...) pero un fracaso en satisfacer las libertades personales y colectivas. Como ya dijo Rosa Luxemburgo, la libertad debe ser siempre la libertad de quejarse, incluso aunque sea contrario a lo que nosotros pensamos.
Ha sido una pena, una oportunidad histórica perdida en el siglo XX. Los países comunistas en Asia y en Europa sobre todo, pero también algunos en África o en América, no han sabido respetar la libertad personal. Por suerte ahora un movimiento de socialismo democrático está surgiendo en América Latina, y gobiernos progresistas se están lanzando en la lucha por el Socialismo del Siglo XXI (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, El Salvador, Paraguay, Uruguay, Brasil...etc). En Europa, Chipre la gobiernan los comunistas respetando totalmente la democracia, cosa que no hace EEUU cuando el pueblo de Honduras gira a la izquierda. Pasó cuando Salvador Allende quería un socialismo democrático en Chile, y ahora está intentando pararlo en América Latina.

La monarquía por encima de la libertad

Hay quien dice que en Occidente hay libertad, porque se puede decir lo que se quiera sin que pase nada, mientras en otros países te pueden multar o encarcelar.
Esto, en mi opinión no es así. Recordemos cuando se quemaban fotos del rey:

Pero es que tampoco se puede llegar a esos extremos diréis. Imaginemos ahora que un cubano quema un retrato de Fidel Castro. o se quema un retrato de Jamenei, el líder espiritual de Irán:

Ahora estaríamos hablando de que, si se ha arrestado o multado a quien ha quemado esas fotos es porque hay represión y no hay libertad de expresión en ese país. Pero resulta que en España también se multó a quienes quemaron fotos del rey. Por lo tanto, ¿se podría decir que en España no existe libertad de expresión? Bueno, podríamos aceptar que quemar fotos de personajes políticos es pasarse, y podemos decir que nos parece bien que a quienes queman fotos de Fidel Castro o de Jamenei se les multe. De hecho, lo digo, me parece bien y normal, una cosa es criticar y otra cosa pasarse, porque quemando se simboliza el deseo de muerte de la persona que reside en la fotografía, y no creo que se deba permitir eso.
Pero, diréis, en Cuba o en Irán, no sólo se multa o se encarcela a quien quema fotos. También a quien hace comentarios críticos. Bien, supongo que recordaréis el secuestro del semanal Jueves, cuando publicó una viñeta caracterizando a los príncipes:

Era una imagen obscena, diréis, tampoco hay que pasarse. Bueno, a mí no me parece para tanto. Si sacasen a Fidel Castro o a Jamenei en viñetas caracterizándoles en posiciones incómodas o cómicas, y se multase o encarcelase a quien lo publicase, entonces es que no habría libertad de expresión en esos países, pero resulta que aquí ha pasado lo mismo y nadie dice que en España no haya libertad de expresión.
Sin pasar por las viñetas. Supongo que os sonará el caso del alcalde de iu, Jose Antonio Barroso, de Puerto Real, Cádiz, que hizo comentarios críticos del rey:
“El Borbón de condición deleznable, el presente, no es menos deleznable de lo que su padre. Es hijo de un crápula, de una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable. No menos licenciosa que la de su esposa. El rey, señores, porque su procedencia lo es, es corrupto”.

Fue multado. ¿Resulta que en España no hay libertad de expresión? Bueno, pero es que le insultó, diréis. También insultó el cantante de Porno para Ricardo a Fidel Castro en una de sus canciones al llamarle "Coma-andante". Y también fue multado.


En resumen, cualquier cosa que salga de Cuba o de Irán, parece que no hay libertad de expresión, pero si sale de España, resulta que prima el derecho al honor. ¿Por qué no habría de primar también el derecho al honor en Cuba o Irán? No somos tan diferentes.
Si ahora me habláis de presos políticos...en Cuba, según Amnistía Internacional hay menos de 100, y la mayoría están financiados por organizaciones anticastristas de Miami que buscan desestabilizar el país. En España hay presos islamistas que querrían poner bombas para desestabilizar el país. ¿Tan diferente es? Recuerdo que en Cuba se secuestraron barcos por supuestos "disidentes".
En Irán sí que hay presos políticos por manifestarse, o por su condición de homosexuales. Igual que lo hay en muchos otros países de los que apenas hablan los medios, como Marruecos, Guinea Ecuatorial o Egipto. Y recordemos que Uralde, director de Greenpeace en España ha sido encarcelado en Dinamarca por una simple protesta política.

Y nadie considera que en Dinamarca no haya libertad de expresión. Así que a ver si somos un poco más críticos con los países de Occidente, y cuando nos lleguen noticias de otros países, compararlas con lo que sucede aquí, que no es oro todo lo que reluce.

Dictadura del proletariado

Harto de leer y oír a gente hablar sobre la dictadura del proletariado teniendo una idea confusa de lo que es, me propongo esclarecerlo.

Para entender la dictadura del proletariado hay que entender el contexto marxista. Según el marxismo, en el capitalismo se da la dictadura de la burguesía. Los burgueses, los empresarios, son los opresores, y los proletarios, los obreros o trabajadores, son los oprimidos. Así pues, se daría la lucha de clases que enfrentaría a oprimidos y opresores. Al vencer los oprimidos, los obreros, se instauraría la dictadura del proletariado, que es la dictadura de los obreros.

¿Se entiende esto? En el capitalismo son los empresarios quienes deciden sobre la economía, quienes influyen en la política, quienes tiene oprimidos a los obreros...pero al producirse la lucha de clases y tomar los obreros el poder, son estos quienes deciden sobre la economía, sobre la política, quienes tienen oprimidos a los empresarios.

Ahora bien, históricamente, por desgracia no ha sido así. En la URSS, al tomar los obreros al poder, en un principio si que fue así, con los Soviets. Eran asambleas de obreros o de campesinos quienes decidían cómo debía de ser la economía. Sin embargo, posteriormente, fue el partido comunista quien remplazó a los Soviets. Esto nos da para una nueva discusión. El partido comunista es el defensor del proletariado, luego podría decirse que la dictadura del proletariado es la dictadura del partido. Eso sería así si realmente el partido comunista fuese el defensor del proletariado. Sin embargo no es así. El partido comunista defiende unos ideales, unos principios, con los que no tienen por qué estar de acuerdo todos los obreros. En cambio, el partido comunista debería ser un partido que aspirase a que los obreros tomasen el poder y que posteriormente se apartase, dejando a los obreros decidir. Así sí que defendería verdaderamente al proletariado, dejando que fuesen los obreros quienes decidiesen, y entonces no se podría hablar de dictadura de partido, y sí de dictardura del proletariado, al decidir los obreros sobre la economía.

Sin embargo, el partido comunista no dejó que fuesen los obreros quienes decidiesen, sino que quería controlarlo él todo, sin tener en cuenta que podía haber obreros que estuviesen en desacuerdo con sus decisiones. Por lo tanto, lo que se vivió en la URSS y en los países del Este, no fue una dictadura del proletariado, sino una dictadura de partido.

En Cuba no se da ninguno de estos 2 casos. Sólo existe un partido, el partido comunista, pero también se permite a los obreros decidir. Hay elecciones y pueden presentarse ciudadanos que no estén afiliados al partido comunista. Es un camino entre las dos partes. Realmente, para avanzar, lo que haría falta sería que el partido comunista se disolviese, que no hubiese ningún partido. Así se llegaría a la dictadura del proletariado. Si el partido comunista no controla el Estado, y permite que sean los ciudadanos quienes decidan, ya no tiene ninguna función.

Soy consciente de que el término dictadura suena muy mal y habrá gente a la que siga sin convencerle la dictadura del proletariado aún después de estas aclaraciones. Realmente, la dictadura del proletariado es necesaria. Imaginémonos el Socialismo, un mundo en el que los obreros son los dueños de los medios de producción y ellos deciden sobre la economía. Si los empresarios no estuviesen sometidos, rápidamente querrían adueñarse de los medios de producción y volver al capitalismo. Por ello es necesario que estén sometidos, es decir, que por ley se prohíba que una sola persona pueda ser dueña del medio de producción. Eso es la dictadura del proletariado.

Sin embargo, esto no significa que estén sometidos todos los que piensan que el capitalismo es mejor. Eso sería un claro error. Dictadura del proletariado es dictadura de todos, no sólo de los comunistas. Habrá obreros que crean que es mejor el comunismo y otros que sean partidarios del libre mercado. Y todos podrán expresar sus opiniones. Se podrá defender que alguien quiera adueñarse de los medios de producción, pero nunca se podrá dar, pues al ser los obreros los dueños de los medios de producción, nunca permitirían que una persona se hiciese dueña de todo ello.

Así pues, dictadura del proletariado no significa falta de libertades ni que todos hayan de pensar de un mismo modo. Únicamente es un modo de relaciones de producción. Únicamente expresa que son los obreros quienes toman las decisiones, quienes son dueños de la producción, no expresa que se prohíba pensar a los obreros de una determinada manera.



No obstante, para entender mejor este concepto, os recomiendo leer el manifiesto comunista, dónde se explica todo mucho mejor.

¿Libertad de expresión o enaltecimiento del terrorismo?

Estos días vemos en televisión cómo el gobierno de Patxi López está quitando fotos de los presos que están colgadas en las calles, carteles en favor del acercamiento de presos, disolviendo manifestaciones de la izquierda abertzale en favor de los presos, la independencia o la libertad de expresión...
Lo hacen bajo la excusa de que esto es enaltecimiento del terrorismo. Bien, que yo sepa pedir la independencia no es enaltecimiento del terrorismo. Pedir que los presos estén más cerca de sus familias no es enaltecimiento del terrorismo. Lo que es enaltecimiento del terrorismo es gritar gora eta, o pintarlo en una pared, amenazar a gente diciéndola que eta la va a matar, o hacer homenajes a presos etarras (homenajes, no actos en favor del acercamiento de presos).

Y eso es lo que debe ser perseguido. Pero de ahí a perseguir actos legítimos hay un mundo. Se están cargando la libertad de expresión bajo la excusa de que es la izquierda abertzale quien lo convoca. ¿Y por qué no va a poder convocarlo? ¿Es que no hay derecho a la libertad de expresión? ¿A manifestarse?

Si hay incidentes en las marchas que se detenga a los culpables. Si se amenaza a ertzaintzas, que se detenga a los culpables. Si en esas marchas hay gritos a favor de eta que se detenga a los culpables. Pero no que se les prohiba manifestarse, porque eso es coartar la libertad de expresión. Y eso no es propio de una democracia.

Chávez y el cierre de emisoras de radio

Supongo que todos habréis oído las noticias, ya sea por periódico, radio o televisión y habréis visto que según los "medios oficiales" Chávez va a cerrar más de 30 emisoras de radio atacando así a la libertad de expresión.

Cuando vi la noticia no me creí nada, bastante tenía con la mentira de globovision, que después explicaré. Por ello fui a kaos en la red para informarme de lo que en verdad pasaba en Venezuela.
A pesar de los sesgos de opinión existentes, se puede sacar algo en claro.
Esto es lo que todos habréis oído:

El 2 de agosto de 2009, Reporteros Sin Fronteras (RSF) publicó un comunicado denunciando el cierre de «treinta y cuatro medios audiovisuales sacrificados por capricho gubernamental» en Venezuela. La organización parisina «protesta con vigor contra el cierre masivo de medios audiovisuales privados» y pregunta: «¿Acaso todavía está prohibido emitir públicamente la menor crítica hacia el gobierno bolivariano? Este cierre masivo de medios de oposición, peligrosa para el porvenir de debate democrático, sólo obedece a la voluntad gubernamental de callar las voces discrepantes, y sólo agravará las divisiones en el seno de la sociedad venezolana» (1).

RSF se refiere a la decisión que tomó la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) el 1 de agosto de retirar la frecuencia a treinta y cuatro emisoras de radio y televisión. Según RSF, sólo el hecho de que estos medios se hayan mostrado críticos con el gobierno de Hugo Chávez motivaría la decisión. En una palabra, se trataría de un acto político para acallar la prensa de oposición. La gran mayoría de los medios occidentales ha transmitido esta versión (2).

Pero la realidad es esta:

La decisión de la Conatel se habría tomado en cualquier país del mundo en una situación similar. Varias radios ignoraron deliberadamente una citación de la Comisión destinada a averiguar el estado de la concesión y a actualizar su situación. Después de una investigación, la Conatel descubrió numerosas irregularidades, tales como la existencia de concesionarios fallecidos cuya licencia era utilizada por una tercera persona, la no renovación de los trámites administrativos obligatorios, o simplemente la ausencia de autorización para emitir. Ahora bien, la ley venezolana, similar a las del resto del mundo, estipula que los medios que no renueven su concesión en el plazo legal o emitan sin autorización perderán su frecuencia y ésta volverá al ámbito público. Así, treinta y cuatro emisoras que emitían ilegalmente perdieron su concesión (3).

En realidad, la decisión de la Conatel, lejos de limitar la libertad de expresión, ha puesto fin a una situación ilegal y ha abierto una política de democratización del espectro radioeléctrico venezolano con el fin de entregarlo al servicio de la colectividad. En efecto, en Venezuela, el 80% de las radios y televisiones pertenecen al ámbito privado, mientras que sólo el 9% de ellas son públicas, siendo el resto para los sectores asociativo y comunitario. Además, el conjunto de los medios privados venezolanos está concentrado en manos de 32 familias (4).

Así, RSF y los medios occidentales han manipulado totalmente una medida de rutina de la Conatel para poner fin a una situación ilegal.

Y ahora lo prometido de globovisión:

RSF ha elegido su campo defendiendo a ultranza a la oposición venezolana, responsable de un golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002, golpe que la organización parisina avaló inmediatamente. RSF defiende particularmente al canal golpista Globovisión, al que considera como el símbolo de la libertad de expresión en Venezuela (5). No obstante, omite señalar que además de su participación activa en el golpe de 2002, Globovisión apoyó el sabotaje petrolero ese año, lanzó un llamado a los contribuyentes para que no pagaran sus impuestos y llamó a la insurrección y al asesinato del Presidente Chávez (6).

Últimamente, Globovisión brindó su apoyo a la junta golpista de Honduras que derrocó al Presidente democráticamente elegido José Manuel Zelaya, unánimemente condenada por la comunidad internacional. El propietario del canal, Guillermo Zuloaga Núñez, reconoció al gobierno ilegal de Micheletti, lanzando al mismo tiempo un llamado al golpe de Estado en Venezuela: «El gobierno usurpador de Micheletti está ajustado a la Constitución, y nosotros quisiéramos, nos encantaría que aquí en Venezuela se respetara la Constitución como se está respetando en Honduras» (7).