miércoles, 22 de agosto de 2012

Cosas que hace el PP y que el PSOE no haría

No es mi intención volver a debatir sobre las diferencias entre el PP y el PSOE, cosa que ya hice anteriormente. Sin embargo sí que me gustaría señalar algunas políticas que está llevando a cabo el PP que en mi opinión no haría el PSOE, o políticas del PSOE que está desmontando el PP.

Antes, por si acaso, señalaré algunos posts en los que ya hablé sobre lo que me parecen las medidas del PP (aquí también, y aquí), sobre los recortes en educación y sanidad, y también del PSOE, como varios sobre lo de las pensiones (aquí también, y aquí), la huelga de 2010, o la reforma de la constitución.

Puestos los enlaces, paso a comentar.

Puedo equivocarme, pero creo que el PSOE por mucho que hubiese tenido que recortar, nunca habría congelado el salario mínimo ni quitado la sanidad a los inmigrantes ilegales.
Yo he hablado siempre muy mal de los recortes del PSOE, y lo sigo haciendo, pero creo que en estos 2 casos, el PP ha dado pasos que nunca habría dado el PSOE.
Todos los recortes son en cierta medida negativos, pero estos 2, por cebarse precisamente con los más débiles, creo que son especialmente dañinos y que van a desprestigiar mucho al PP. Porque la subida del IVA o la eliminación de la paga extra, al fin y al cabo el PSOE había hecho algo parecido (subido el IVA y reducido el sueldo a los funcionarios). La reforma de la Constitución la pactaron juntos. Los dos hicieron reformas laborales que les costó a cada uno una huelga general. Pero estos 2 recortes no les hizo el PSOE, y creo que por eso, y porque son especialmente duros, perjudicarán claramente al PP.

Alguno dirá que ya que es un inmigrante irregular que se vaya, que no tenía que estar aquí. Yo le diré que por muchas vallas y controles fronterizos que pongan, seguirán viniendo, porque la situación en su país es angustiosa debido precisamente a que los países desarrollados se quedan con su producción, y hasta que no cambie eso, seguirán viniendo porque por muy mala que sea la situación allí, lo será peor en su lugar de origen. Hay que tener un poco de empatía y ponerse en el lugar de los demás.
Aparte, de que si sólo se les trata en urgencias y a los enfermos crónicos, no podrán atender por ejemplo hasta que una gripe sea grave, lo que puede ser muy negativo, pues aparte de negarles un derecho universal como es la sanidad (que hasta los presos con delitos más graves tienen), se corre el riesgo de infectar a otras personas.
No hay por dónde coger esa medida en lo económico, pues más que ahorro supone gasto por los problemas de salud que va a generar. Tampoco en lo político contra la inmigración, pues ese desde luego no es el método para solucionarlo. Obedece sin duda a una política racista más propia de Democracia Nacional. No me esperaba esto del PP y menos de Rajoy, la verdad.
Me esperaba otras cosas, las antes mencionadas, pero esto no. Creo que no me equivoco si digo que el PSOE nunca lo haría.



Además de estas 2, hay políticas llevadas a cabo por el PSOE, positivas, que el PP está desmantelando.
Por ejemplo, Educación para la Ciudadanía. El PP ya ha dicho que va a reformar su contenido y eliminar, no se lo pierdan, las referencias a: los afectos y emociones, las relaciones entre hombres y mujeres, los prejuicios sociales, racistas, xenófobos o sexistas, la pobreza en el mundo, la feminización de la misma, o la falta de acceso a la educación como fuente de pobreza, entre otros asuntos.

¿Alucinando? Yo también. Dicen que quieren eliminar las cuestiones controvertidas y susceptibles de caer en el adoctrinamiento ideológico y limitarla a la enseñanza de valores cívicos y constitucionales. Dicen defender el derecho de los padres a educar conforme a sus convicciones filosóficas, religiosas o morales.
¿Entonces qué pasa? ¿Que esas convicciones de los padres pueden no coincidir con esas referencias y por eso se las elimina? Pues vaya convicciones.

¿Van a educar los padres a sus hijos en valores racistas, xenófobos o sexistas? ¿No? ¿Entonces por qué se eliminan esas referencias? ¿Qué peligro había en ellas?

¿Van a negar los padres la pobreza en el mundo, la feminización de la misma, o la falta de acceso a la educación como fuente de pobreza? Espero que no, porque es algo objetivo. Si lo niegan, estarán mintiendo a sus hijos. ¿Qué pasa, que no hay pobreza en el mundo? ¿Que en muchos casos no está feminizada? ¿Que la falta de educación no es una causa importante de la pobreza? Son datos objetivos, y por lo tanto no veo sentido en eliminar esas referencias.

¿Qué peligro hay en las referencias a los afectos emocionales, las relaciones entre hombres y mujeres, y los prejuicios sociales? ¿No es algo de lo que se deba hablar? ¿No es algo que vemos en el día a día? ¿Entonces por qué se quieren limitar?


El PP está en la posición de que los padres son quienes deben educar a sus hijos. Y están en lo cierto. Pero eso no quita para que en la escuela se pueda complementar esa educación. Todos sabemos que hay padres que no educan bien a sus hijos. Eso obviamente no se puede corregir, como no sea quitándoles la custodia. Pero si en el colegio, en una asignatura, les enseñan a respetar a gente de diferente raza o ideología, o les hablan de la pobreza o de la importancia de la educación, será algo positivo para ellos.

Me parece muy mal la actitud del PP en este asunto. De momento han eliminado la asignatura de Primaria y sólo se va a impartir en un curso de la ESO. Dicen que pronto puede que desaparezca.

A mí el PSOE no me gusta nada, pero cuando hace algo bien, hay que reconocerlo. Y creo que aquí lo hizo bien. Y el PP lo quiere desmontar. Y eso hay que decirlo.




También creo que el PSOE hizo otras cosas bien, como sacar las tropas de Irak, la ley de la dependencia, el matrimonio homosexual, la ley antitabaco de la que ya hablé aquí (confiemos en que el PP no la cambie, pero ya como para fiarse), o el cheque bebé (aunque luego le quitó). De las cosas malas, sobre todo de la 2ª legislatura, ya he hablado antes. Pero quería señalarlas porque me parecen positivas.

Y ya veremos cuanto tarda el PP en cargarse la ley de memoria histórica, que la criticaron bien de ello, incluso cuando se quitaban letreros franquistas de las calles o las estatuas de Franco, otra cosa que hay que reconocer al PSOE (a pesar de todas las limitaciones de la ley, al menos se hicieron algunas cosas).

Otra cosa que me parece positiva del PSOE es su lealtad en la política antiterrorista. Ante las medidas del PP en esta cuestión, desde el PSOE siempre han dicho que ellos apoyarán al PP en este tema por lealtad, como ellos reclamaron cuando estaban en el Gobierno y que desde luego no obtuvieron. Fue bochornoso el papel del PP en esa etapa en la oposición, que parece lejana, pero comparándola ahora con el papel del PSOE en la oposición, se refuerza todavía más la diferencia de lealtad institucional en este caso.


Además, al PSOE hay que reconocerle que consiguió una televisión y radio públicas independientes. Cosa que el PP ahora se está cargando. Veremos a ver si vuelven a tiempos de Urdaci, pero camino llevan.
De momento ya se han ido Pepa Bueno y Ana Pastor, dos de las mejores periodistas que tenían en TVE. Las quisieron cambiar a la noche y ellas obviamente no aceptaron. También ha habido ese caso con la radio.
Todo viene porque el PP rompió la ley que establecía el consenso para los puestos del Consejo de Administración, quitó a los representantes de CCOO y UGT, y puso a más de CiU y del PP, con lo cuál ha quedado una TVE mucho más sesgada. No digo que los incendios no sean importantes, pero empezar con ellos un informativo cuando hay materia política y económica importante es una señal muy clara de que quieren intentar suavizar las críticas que pueda haber al gobierno por sus decisiones o por la marcha del país.



Por último, el caso del aborto. Yo estoy en contra de que se legalice, como ya dije. Sin embargo, me parece que esta vez Gallardón se ha pasado. Yo estoy a favor de que la mujer pueda decidir en los 3 supuestos. Decidir. Es decir, puede elegir abortar o dar a luz. En los casos de peligro para la vida de la madre creo que es obvio, nadie puede obligarla a morir por dar a luz, en todo caso si ella quiere que nazca su hijo aunque la cueste la vida, será su decisión, pero también podrá decidir salvar su propia vida, como es natural.
Y reflexión similar me merecen los otros 2 supuestos. Ante una violación habrá mujeres que quieran seguir adelante y dar a luz, y otras que no puedan y quieran abortar. No me parece bien obligar a una mujer que ha sido violada a dar a luz. Creo que en ese caso hay que darla el derecho a decidir.
Y en el caso de malformación del feto lo mismo. No me parece bien obligar a una mujer a dar a luz a alguien que puede tener muchísimos problemas en su vida, nacer muerto, o morir a los pocos días. Creo que en ese caso hay que darla el derecho a decidir, si quiere tenerle, estupendo, sino, es su decisión y hay que respetarla.
Fuera de los 3 supuestos estoy en contra, pero este no es el post para hablar de ello, cosa que ya hice en el post señalado anteriormente. Simplemente quería señalar mi opinión sobre la reforma de Gallardón, que, evidentemente, creo que el PSOE no llevaría a cabo nunca.



Dicho todo esto, sigo creyendo que el PSOE tiene más de negativo que de positivo, no hay más que ver la última legislatura. Estoy convencido de que si volviesen a gobernar, harían otra vez lo mismo con o sin Zapatero, con o sin Rubalcaba.
No obstante me parece de justicia señalar las cosas positivas que hizo el PSOE y que ahora el PP está destrozando, y las líneas rojas que el PSOE nunca atravesaría.