Y ganó Trump

Empezaré el análisis estudiando los resultados electorales por Estados que han permitido ganar a Trump, para después centrarme en las repercusiones que esta victoria pueda tener.

(Foto NBC. Trump en su discurso tras ganar las elecciones, escoltado por Pence (quien será Vicepresidente), y su hijo menor).

Tal vez convenga explicar primero que en las elecciones de EEUU no gana quien tiene más votos (de hecho Clinton obtuvo más que Trump).

Esto es así porque al igual que España, EEUU se divide en lo que podríamos llamar circunscripciones. Si en España las circunscripciones son las provincias, en EEUU lo son los Estados. Así, en España se da el caso de que el PNV logra 5 escaños por las circunscripciones de las provincias vascas, y el PACMA, que tiene parecido número de votos, no logra ningún escaño, ya que están más repartidos por todo el territorio nacional, y no concentrados en un Estado.

No obstante, el sistema español es más proporcional que el de EEUU. Por ejemplo, en Álava en 2011 los 4 escaños en juego se repartieron entre PP, PSOE, Amair y el PNV. Es decir, uno para cada uno, ya que habían tenido parecido porcentaje de voto. En cambio en EEUU esto no es así. El partido que gane en un Estado, aunque sea por un sólo voto, se lleva todos los escaños. Es como si en Álava el PP se hubiese llevado los 4 a pesar de que los demás partidos tenían un porcentaje de votos muy parecidos.

Teniendo esto en mente, vemos lo importante que es ganar los Estados para la presidencia. Y no solo los Estados, sino aquellos que más "votos electorales" tienen. Lo que aquí llamaríamos escaños, que dependen de la población de la provincia, o del Estado en el caso de EEUU. Allí, el Estado que más "votos electorales" tiene, es California, con 55, por ser el más poblado. Luego le seguiría Texas con 38, y Florida y Nueva York con 29 cada uno. Es decir, que si Clinton pierde en Texas, todos los votos demócratas no van a contar para decidir la presidencia. Lo mismo que si Trump pierde en California.

(Mapa de EEUU con los "votos electorales" por cada Estado. Los colores son aleatorios).

Abstención del PSOE y análisis de las elecciones vascas y gallegas

Dejé el asunto de las elecciones vascas y gallegas para más adelante debido a la crisis que vivía el PSOE. Una vez que se ha despejado la incógnita y el Comité Federal ha aprobado la abstención en bloque, ya se puede comentar todo con más perspectiva, incluyendo los resultados de dichas elecciones.

Decían que el PSOE había obtenido muy malos resultados en el País Vasco y Galicia. Pero ahora reconocen que de ir a terceras elecciones también obtendrían muy malos resultados. No es sólo cuestión de Sánchez. Desde Rubalcaba el PSOE ha ido bajando en votos, y nunca se ha recuperado.

En el País Vasco y Galicia no estaba Podemos. Ahora que está, es normal que el PSOE haya bajado tanto, como ya le pasó antes en otras comunidades. ¿Que ha habido sorpasso? Sí, pero menor del que se esperaba. Si vemos los resultados de las generales, Podemos era primera fuerza en País Vasco y Cataluña, e importante en Galicia. Sin embargo, por mucho que se empeñen en repetir esto, resulta que la gente vota diferente en las autonómicas, y así Podemos pasó de 1ª fuerza en las generales en Euskadi a 3ª, por detrás de Bildu. ¿Cómo así, si Bildu estaba de capa caída y sólo había sacado 2 escaños en las generales? Pues aparte de por el victimismo al no poder presentarse Otegi, sin duda porque la gente vota diferente, y más vale que Podemos se lo meta en la cabeza de una vez por todas. Ya están en las encuestas diciendo que en Cataluña son segunda fuerza. Seguro que cuando vuelva a haber elecciones autonómicas les pasa lo que en las anteriores. Que se estrellan. Y es que en el País Vasco y Cataluña su discurso puede venderse bien para el Congreso de los Diputados, pero no se vende tan bien para los parlamentos autonómicos, donde partidos como el PNV, Bildu, las CUP, ERC, o Convergencia tienen mucha historia y experiencia, y eso se nota.

Si además haces de candidata a Pili Zabala, que valdrá mucho, pero que políticamente es nueva en Podemos, pues pasa lo que pasa. Por mucho que se empeñen en decir que han entrado con fuerza cuando no tenían nada, y que han superado al PSOE, lo cierto es que aspiraban a ser segunda fuerza en Euskadi por delante de Bildu, y en vez de eso Bildu les ha comido la tostada y ha obtenido un magnífico resultado. Sin en las pasadas obtuvo 21 escaños, ahora baja a 18, solo 3, cuando se esperaba que bajase casi la mitad. Han conseguido aguantar muy bien. El PSOE es cierto que ha bajado mucho, pero sinceramente era esperable.

(Dirigentes de Bildu celebran la obtención del 18º parlamentario cuando en resultados iniciales les habían otorgado 17).

División en el PSOE

Pretendía hablar sobre las elecciones vascas y gallegas, pero ante la precipitación de acontecimientos en el PSOE, lo dejaré para otra ocasión.

Aunque ya se había filtrado a los medios la intención de Pedro Sánchez de celebrar primarias y un congreso antes de que acabase el año, el lunes 26 lo hizo oficial, frente a las presiones que estaba recibiendo (por parte del psoe andaluz y de Madina) para que dimitiese por los resultados electorales del país vasco y galicia.

(Calendario propuesto por la Ejecutiva de Sánchez por el cuál se celebrarían primarias a secretario general el 23 de Octubre y se elegiría una nueva ejecutiva el 13 de Noviembre).

Reconocer errores es de valientes.

Leo en eldiario.es que Francisco Martínez "El Quico", uno de los últimos guerrilleros contra el franquismo, ha reclamado recientemente al PCE que reconozca sus errores del pasado cuando depuró a todo aquel que no se ajustaba a la línea oficial del partido.

(Foto de "El Quico", de la Voz de Galicia).

Pienso que más gente como él hace falta en todos los partidos.

Todo por la pasta: Dopaje, Corrupción, Extorsión...el caso de Manos Limpias y otros.

Estos días de juegos olímpicos ha salido a la luz que la española Lydia Valentín sería plata en Pekín 2008 (donde fue 5ª) y oro en Londres 2012 (donde fue 4ª), debido a que se descubrió que quienes la precedían compitieron dopadas. En Río logró el bronce. Quien sabe si en un futuro no escalará también algún puesto.

El dopaje ha sido un tema muy comentado en Río, con el público silbando a deportistas que volvían a competir tras haber sido sancionados por dopaje, o muchos atletas rusos que se quedaron sin participar debido al dopaje sistemático probado de ese país.

Ultraderecha, ultraizquierda y dictadores. Golpe de Estado en Turquía y ataques de Niza.

Tras lo sucedido con el Brexit, los atentados en Niza, la popularidad de Trump y el intento de golpe de Estado en Turquía, se han dado muchas reacciones, pero creo que hay un patrón común en ellas.

Desde la ultraderecha se reivindica la soberanía, el control de fronteras, el fin de la inmigración y la reafirmación de los valores occidentales, temerosos del Islam.

Mientras, desde los grupos más a la izquierda, también se reivindica la soberanía y se ataca a la globalización. Pero creo que están perdiendo frente a la ultraderecha. El mensaje de LePen, de Trump, de Wilders en Holanda, es el mismo que tenía Democracia Nacional en España. Sin embargo ellos están triunfando porque la crisis ha golpeado duro, y son países donde hay muchísima inmigración y sufren del terrorismo yihadista.

La pregunta sería, ¿por qué la ultraderecha consigue más apoyos que la izquierda anti globalización? Seguramente la respuesta esté en la inmigración. La ultra derecha es la única que propone poner freno, mientras que la ultra izquierda quiere revertir los efectos perversos de la globalización pero sin poner coto a la inmigración.

La globalización está afectando profundamente a la sociedad. Muchos ven desvanecerse sus puestos de trabajo, o precarizarse, al irse estos al Sudeste asiático u otras regiones donde los derechos laborales son menores. Además se le añade que ven cómo en sus países cada vez hay más inmigrantes, y si ven a gente diciendo que van a parar y volver a la situación anterior, les gusta, por más que les acusen de racistas y de ultraderecha.

Están desilusionados con los partidos y los políticos tradicionales, que piensan que es más de lo mismo. Y respecto a la izquierda, ven que no propone nada sobre la inmigración, que le tiembla el pulso contra el yihadismo, que en cierto modo sigue añorando el comunismo, y por tanto no la consideran una opción.

Post 26J y Brexit.

Parece ser que todas las encuestas fallaron, y no hubo sorpasso. El PSOE resistió bien. Apenas perdió 100.000 votos, un 0,6%. 

A Ciudadanos le pasó factura su acuerdo con el PSOE, y perdió 400.000 votos, un 0,9%. 

El PP ganó 700.00 votos, que podrían venir de esos 100.000 que perdió el PSOE (casi todos en Andalucía) y 400.000 que perdió Ciudadanos más 200.000 de anteriores abstencionistas. Subió un 4,3%.

Y la gran sorpresa, Unidos Podemos, que no consiguió sumar en votos sino que incluso restó. Perdió 1 millón de votos, un 3,2%. ¿Y a dónde se fueron sus votos? Todo indica que a la abstención, que fue 1 millón más que en las anteriores.

Ésto obviamente son cálculos a grosso modo. Seguro que hay trasvases Podemos-PP, Ciudadanos-Podemos, PSOE-Ciudadanos, PP-Podemos, Podemos-Ciudadanos...pero en líneas generales parece ser que es lo que ha pasado.

Hay muchos que echan la culpa a la candidatura Unidos Podemos. Pero hay que recordar que incluso perdiendo 1 millón de votos no han perdido escaños. ¿Por qué? Precisamente por la ley electoral, porque yendo juntos han conseguido mantener diputados. Si hubiesen ido separados, Podemos habría perdido muchos más escaños que Ciudadanos.

El futuro

Normalmente cuando vemos películas de ficción sobre el futuro éste suele ser pésimo, con graves diferencias sociales, guerras nucleares por medio, Estados totalitarios, población controlada y sometida...

Sin embargo yo soy optimista respecto al futuro. Y creo que la ciencia y la tecnología van a aportar mucho en ese sentido. No con fantasías de lo que podría lograrse, sino con realidades que están en camino. Ya se están creando las primeras vacunas para el cáncer (aquí y aquí), contra el alzheimer (aquí y aquí), contra el párkinson (aquí) y contra el sida (aquí). Espero que para dentro de pocas décadas sean enfermedades totalmente erradicadas o al menos controladas y no letales. La ciencia va en camino.
También avanza en la clonación humana, lo que no estoy tan seguro de que sea positivo, aunque supongo que para órganos y tejidos sí que podría serlo.

Además, se está investigando para detener el envejecimiento (aquí y aquí). Si esto se consigue, podríamos encontrarnos con que viviremos 150 años de media, tal vez más, dejando de ser extraño superar los 100 años. Con todas las consecuencias que eso tendría. Al ser jóvenes no se requerirían cuidados pues las enfermedades serían menos comunes. Tampoco pensiones, pues se podría estar activo mucho más tiempo. Si el índice de mortalidad bajase mucho, como cabría esperar, nos podríamos encontrar con un problema de superpoblación. Recuerdo que cuando Malthus propuso su teoría, al poco la productividad empezó a crecer por encima del crecimiento poblacional. No obstante, ahora Malthus vuelve a estar de moda y no son pocos los que le reivindican, hablando de control de población y de que si no se controla afecta al crecimiento económico. De hecho China tuvo durante muchos años una política de hijo único que debido a que muchas familias preferían tener varones, llevó a que cuando nacían niñas muchas acabasen muertas, causando una desproporción entre sexos preocupante. Además, ahora han tenido que terminar con esa política, pues si bien permitió un rápido desarrollo y crecimiento económico y sacar de los índices de pobreza a mucha gente, la población china está envejecida (han tenido que incrementar la edad de jubilación), y pretenden ahora que la gente tenga más hijos, cuando antes se les ha incentivado a tener solo uno.

Por otra parte el ritmo de crecimiento de la población mundial está disminuyendo, pero no obstante, si logramos como parece vivir cientos de años, está claro que el problema de sobrepoblación se presentará tarde o temprano. Y esto puede traer muchos problemas.

Previa 26J, campaña con Venezuela, huelga de Juan Ramón Martín Menoyo,y movilizaciones en Francia contra la reforma laboral

El tiempo pasa volando y ya estamos a la puerta de unas nuevas elecciones. Lo previsto desde el 20D se cumplió, fue imposible formar un gobierno, pues nadie quiso ceder. El PSOE no quiso pactar con el PP ni con ERC, y Podemos no quiso pactar con Ciudadanos.

Entre medias, el sector más moderado de Podemos ha retrocedido con la crisis de Pascual, y ha logrado que la unión con IU sea posible. Ya no se ha oído eso de que la suma de siglas no era bueno. No conviene engañarse, simplemente pactan ahora porque han visto que IU no se ha desplomado frente a Podemos como sí que lo hizo UPyD respecto a Ciudadanos, y para ilusionar en la nueva campaña habiendo pasado tan poco tiempo, necesitan hacer ver que pueden superar al PSOE, y para eso necesitan a IU, que no tan solo suma votos, sino que también gana escaños debido a que con la ley electoral es más fácil obtenerlos estando unidos.

(foto El País).

De este modo los argumentos de que no convenía unirse a la izquierda para seguir apostando por el centro parecen evaporarse. También se esfuma la buena prensa que tenía IU. Antes no eran relevantes y no les molestaban, pero ahora que se unen a PODEMOS y hacen peligrar el segundo puesto del PSOE, son unos peligrosos comunistas de extrema izquierda.

La cuestión catalana y el giro a la derecha en América Latina

Por una cuestión de tiempo he ido dejando estos temas de lado, pero al fin he encontrado un poco de hueco para hablar de ellos.

Comenzando con América Latina, parece que pintan bastos para la izquierda. Ha perdido las parlamentarias en Venezuela, las presidenciales en Argentina, el gobierno de Rousseff está cercado por la corrupción, los Fujimori pueden volver al poder en Perú de la mano de Keiko, y Evo Morales perdió el referéndum para modificar la Constitución y poder volver a presentarse tras 2 mandatos.

Empezando por esto último...nunca me ha gustado la idea de limitar el mandato presidencial a 8 años en la Constitución. ¿Por qué 8 años? Hay países en los que los mandatos en vez de durar 4 años, son de 5, como en Francia, Reino Unido o Turquía, o de 6 como en México o Venezuela.

Por tanto, limitaría más por mandatos que por número de años, 2 mandatos para casos largos como los de México o Venezuela, y 3 para casos cortos como el de España. No lo dejaría en 2, porque de producirse algún cambio profundo que modificase la constitución, el 1º podría resultar muy corto.
Puestos a dar un nº de años, creo que 14 son suficientes. Es lo que estuvo Felipe González en el poder. Más años, aunque se gane democráticamente, cansa, y hay que dar relevo a nuevas caras, no puede ser que estén los mismos durante 20-30 años, se pasa a depender mucho de ellos, como ha pasado en Cuba, Venezuela, Bolivia...y también en España con Sánchez Gordillo, Chaves, Ibarra, Jordi Puyol...etc.

Por eso me pareció bien que Lula se fuese y diese paso a Rousseff, porque no es bueno que un país dependa tanto de una persona. Sin embargo ahora Lula quiere volver para blindarse ante la justicia.

 
La izquierda habla de que se prepara un golpe...pues mira, si es por haber robado, que le encarcelen. No puede ser que sólo haya que perseguir a los ladrones de un bando. Se persigue a todos los que roben, independientemente de qué lado estén.

En cualquier caso cada día el prestigio del gobierno brasileño baja un poco más, en especial debido a la corrupción.

Breves sobre las primarias de EEUU, la investidura fallida de Sánchez, y la salida de la cárcel de Otegi.

En mi anterior entrada de finales de Enero hablaba sobre las primarias de EEUU que estaban a punto de comenzar en los partidos para elegir a su candidato a las elecciones presidenciales.

Ya ha transcurrido más de un mes, y varios candidatos han ido cayendo y otros ganando fuerza.

Empezando en el campo demócrata, O'Malley se retiró tras la primera votación en Iowa donde no llegó a alcanzar el 1%, dejando el partido en manos de dos, Sanders y Clinton.

De momento Clinton va con ventaja debido al apoyo de los Estados del Sur y de los superdelegados, es decir, cargos importantes del partido que comprometen su voto por uno de los candidatos sin tener en cuenta los resultados de las primarias de sus Estados.

Sin embargo Sanders está peleando bien, y en algunos sitios ha ganado de forma aplastante: Vermont con más del 86% de los votos; alrededor del 60% de los votos en Minnesota, Colorado y New Hampshire; y con casi el 52% en Oklahoma.

En otros Estados se ha quedado muy cerca, como Massachusetts con el 48,5%, Iowa con el 49,6%, o Nevada con el 47,4%.

Pero hay que reconocer que tiene un problema con los Estados del sur, donde sus apoyos han ido del ridículo 19,2% en Alabama hasta el insuficiente 35,2% en Virginia, pasando por el 26% en Carolina del Sur, el 28,3% en Georgia, el 29,8% en Arkansas, el 32,4% en Tennessee, y el 33,2% en Texas.

Y es que en el Sur se concentran las minorías negra e hispana que apoyan mayoritariamente a Clinton. ¿Por qué? Es difícil decirlo, también hay líderes de esas comunidades que apoyan a Sanders...pero parece que consideran que el historial de los Clinton es más beneficioso para sus intereses que el de Sanders.

Así pues, hasta el momento, Clinton ha ganado en 9 Estados y Sanders en 5, si bien 3 de esos Estados han estado muy igualados, con una diferencia menor de 6 puntos porcentuales. Sin ellos, quedarían 6 para Clinton y 5 para Sanders. Por lo tanto, aún hay partido.

Primarias en EEUU 2016

El tiempo vuela, y el mandato de Obama llega a su fin. Aunque empezó fuerte con el Medicare, pronto se le volvió el Congreso en contra, y estuvo paralizado por bastante tiempo hasta que se decidió a imponer el poder presidencial, llegando entre otros hitos a volver a tener relaciones diplomáticas con Cuba o al descongelamiento de las relaciones con Irán. También a firmar un acuerdo sobre el clima, aunque no vinculante, y a iniciar una reforma migratoria. Como grandes trabas ha tenido Guantánamo, que increíblemente sigue abierta, y el control de armas, que no ha sabido imponer.

El 8 de Noviembre de este año se elegirá a su sucesor. Dentro del Partido Demócrata hay 3 candidatos: Hillary Clinton, Bernie Sanders y Martin O'Malley.

(De izqda. a dcha.: Clinton, Sanders y O'Malley).

Clinton era la gran favorita según todos los medios, quienes tenían los ojos puestos en Biden, el actual vicepresidente para que compitiese con ella y hubiese unas primarias "de verdad". Pero Biden prefirió no optar a la presidencia.

Post 20D

Como adelanté en mi post de previa 20D, hablaré aquí sobre los resultados de las elecciones y sus posibles consecuencias.

Más o menos se cumplieron los resultados que estimaba, si bien sobrevaloré a Ciudadanos y minusvaloré a Podemos.

En el post anterior decía que PODEMOS iba a tener problemas ya que iba en coalición en el país valenciá, cataluña y galicia. Y así ha sido, pero me esperaba más de los que han acontecido. Les han impedido formar 4 grupos parlamentarios como habían acordado antes de las elecciones, y han tenido que optar por un grupo confederal. Los aliados de PODEMOS en el país valenciá, COMPROMÍS, han decidido salirse y pasarse al mixto. Es lo lógico, si habías firmado tener grupo propio y resulta que no se obtiene, no sería coherente quedarse en el mismo grupo. En cambio, los aliados de PODEMOS en Cataluña (En Comú, EUiA, e ICV) y en Galicia (Anova, Ourense en Común, EU) parece que por el momento se quedan en el grupo, lo cuál es incoherente con lo pactado, pues da la impresión de que los diputados obtenidos son de PODEMOS, cuando no lo son. 

(Representantes de las Confluencias de Galicia, Cataluña y País Valenciá que al final han quedado absorbidas bajo el grupo de PODEMOS...para eso casi mejor que hubiesen ido en sus listas, porque al final el resultado ha sido el mismo, excepto los de Compromís que se fueron al mixto, como deberían haber hecho los demás diputados de las confluencias que NO son de PODEMOS y están en su grupo).

Especialmente sangrante es el caso de IU, que teniendo 2 representantes en la confluencia de Cataluña y una en la de Galicia, ve como se integran en el grupo de PODEMOS, en vez de pasarse al mixto y trabajar con los representantes de IU-UP. Eso en cualquier organización sería motivo de expulsión. La confluencia no significa absorción. Veremos que sucede, pero lo que está claro es que PODEMOS no son 69 como nos están intentando vender. Son 42+27. Los 27 son de estas confluencias mencionadas. Parte de ellos miembros de PODEMOS, pero otra parte importante, miembros de las confluencias antes mencionadas. De momento el grupo de PODEMOS ya ha bajado a 65. Sin los de IU, debería bajar a 62. Y sin los de Anova (2), Ourense en común (1), ICV (3),En Comú Podem (1), y Barcelona En Comú (2), netos de PODEMOS serían 53.

Previa 20D

Escribo esta entrada antes de las elecciones para dar mi visión acerca de las expectativas de cada partido. Podría haberla hecho una vez se hubiesen celebrado las elecciones, pero entonces me temo que sería demasiado larga, así que prefiero hacer una antes y otra después.

El panorama en la izquierda no podría ser más desolador. Parecía que PODEMOS se abría a una alianza con IU en función del territorio. Es decir, que en unas ciudades podrían ir juntos, y en otras no. IU se avino a negociar, pero no duró mucho. Las exigencias de PODEMOS eran demasiado grandes, como por ejemplo, no aceptar que Centella, secretario general del PCE, pudiese formar parte de la candidatura, y eso que éste decidió al final no presentarse.

Al final, IU dijo que no aceptaba, y se centró en Ahora en Común.

Sin embargo, este proyecto también salió mal. Partidos que estaban dentro como "Decide en Común", de Alberto Sotillos, antiguo militante del PSOE, o "Por un Mundo Más Justo", decidieron bajarse después de haber hecho las primarias porque IU no quería renunciar a pedir créditos a los bancos.
El partido feminista liderado por Lidia Falcón se había integrado en IU. Ella aún siendo de Madrid se presentó por Sevilla. Pero en las primarias hubo muchos problemas con las votaciones. Se exigía DNI escaneado, o presentarle en urna, pero luego muchos votos no se contabilizaron y hubo acusaciones de fraude. Finalmente los resultados oficiales dieron a Falcón 2ª, lo que no la gustó un pelo y escribió una carta acusando de machismo porque la habían garantizado que saldría 1ª. Increíble pero cierto.

Equo, que en un principio estaba en Ahora en Común, decidió en referéndum integrarse en las listas de PODEMOS, como ya lo habían hecho previamente Tania Sánchez y otros.

Beatriz Talegón (otra ex militante del PSOE), junto a Baltasar Garzón y otros, formaron un partido político que pretendía ser de unidad. Pero cuando se vio que la pretensión era competir con otros partidos de izquierda, Talegón se bajó, y se quedó solo Garzón, que aunque no se presenta, sí que da apoyo al partido de su creación (X la izquierda).

Al final, ni siquiera se pudo utilizar el nombre de Ahora en Común, porque sus promotores, descontentos con la marcha del proceso, se desentendieron del mismo y se negaron a soltar las siglas. Así, se tuvo que llamar Unidad Popular, que recuerda al partido de Grecia escisión de Syriza que desafortunadamente no logró representación parlamentaria.

Atentados en París.

Preferiría no tener que escribir esta entrada. Preferiría que no se hubiesen producido los atentados de París. Que no hubiese muerto toda esa gente inocente. Que no hubiese habido discusiones y argumentos enfrentados en torno a cómo responder y a las reacciones que se sucedieron.

Pero ha pasado. Lamentablemente, ha pasado. Y me siento obligado a hablar de ello, primero por la conmoción del atentado, y segundo, por el desacuerdo con muchas de las opiniones expresadas acerca de las causas y las consecuencias.

(Bandera gigante francesa desplegada en el estadio Santiago Bernabeu en el partido Real Madrid-Barça, en solidaridad con Francia).

Como ya sabemos, el 13 de Noviembre varios hombres armados con Kalashnikov disparaban a civiles en París.
En cafeterías, en una sala de música donde se celebraba un concierto de heavy metal, en restaurantes...e intentaron entrar en un estadio de fútbol donde se celebraba el partido Francia-Alemania y donde estaba nada más y nada menos que el presidente de Francia.