domingo, 29 de noviembre de 2015

Atentados en París.

Preferiría no tener que escribir esta entrada. Preferiría que no se hubiesen producido los atentados de París. Que no hubiese muerto toda esa gente inocente. Que no hubiese habido discusiones y argumentos enfrentados en torno a cómo responder y a las reacciones que se sucedieron.

Pero ha pasado. Lamentablemente, ha pasado. Y me siento obligado a hablar de ello, primero por la conmoción del atentado, y segundo, por el desacuerdo con muchas de las opiniones expresadas acerca de las causas y las consecuencias.


(Bandera gigante francesa desplegada en el estadio Santiago Bernabeu en el partido Real Madrid-Barça, en solidaridad con Francia).

Como ya sabemos, el 13 de Noviembre varios hombres armados con Kalashnikov disparaban a civiles en París.
En cafeterías, en una sala de música donde se celebraba un concierto de heavy metal, en restaurantes...e intentaron entrar en un estadio de fútbol donde se celebraba el partido Francia-Alemania y donde estaba nada más y nada menos que el presidente de Francia.




El claro objetivo de los terroristas era hacer sufrir. Hacer sentir miedo. Atacar el sistema de vida occidental, a través de su cultura (música, deportes, esparcimiento en bares y restaurantes...). En un comunicado dijeron que los que asistieron al concierto eran idólatras. 
En la concepción más radical del Islam que siguen, la música está prohibida.

Mataron a 130 personas, y dejaron muchos heridos. 130 personas que únicamente disfrutaban de la música, de un tiempo libre con sus amigos, que no habían hecho daño a nadie. 130 vidas inocentes...y todo el sufrimiento que conlleva para las personas cercanas a ellos. 
Cientos de heridos que luchan por recuperarse. Un país y mucha gente del mundo conmocionada.

Se me viene a la memoria el 11M y los días posteriores, la conmoción que supuso en España. Similar a la de Francia hoy. Se me hace un nudo en la garganta al pensar en todas estas víctimas, al pensar en el país vecino...y no puedo más que acordarme de la primera canción que escuché en francés cuando estaba en el instituto:







La respuesta policial fue veloz, consiguiendo abatir o detener a la mayoría de los implicados. Cuentan que uno de ellos cuando disparaba dijo "Esto es por Siria". 

Una de las primeras consecuencias fue que Hollande decidió intensificar los bombardeos por parte de Francia en el territorio controlado por el Daesh en Siria.
Y digo Daesh y no Estado Islámico porque mucha gente recomienda emplear este término. En realidad es lo mismo, pues Daesh son sus siglas en árabe. Pero la pronunciación se asemeja a "aquel que siembra la discordia", o "aquel que aplasta algo bajo sus pies", razón por la cual ese término no les gusta mucho a los terroristas de ese grupo.
Por ello, a partir de ahora, siempre les llamaré Daesh, y no de la otra forma.



Facebook activó una función en la que permitía que sus usuarios se pusiesen si querían un fondo con la bandera de Francia en su foto de perfil, a modo de solidaridad. Muchos lo hicieron, yo incluido.

Hubo otros que lo criticaron, diciendo que había muchos otros sitios del mundo que sufrían la violencia y no se activaba esa función.

Vamos a ver si nos aclaramos.

Nigeria, Líbano, Irak, Siria, Afganistán, Sudán del Sur, Mali, República Centroafricana, Somalia, Pakistán, Yemen, Libia, Egipto, Palestina, Israel, Mauritania, República Democrática del Congo, o la India son todos ellos países que tienen un conflicto interno o externo, de mayor o menor intensidad.
Palestina, porque está ocupada por Israel, y sufre bombardeos o asesinatos selectivos. Israel sufre de asesinatos a manos de palestinos o de lanzamiento de cohetes, por ser potencia ocupante.
Pakistán tiene una guerra interna contra los talibanes. Afganistán lo mismo. India tiene una guerrilla maoísta, y otra islamista en Cachemira. Ambas cometen atentados. 
Sudán del Sur tiene problemas con su vecino del norte, y luchas de poder. También se dan en el resto de países. Casi guerra civil en Líbano entre chiíes y suníes. Entre cristianos y musulmanes en Nigeria. Entre suníes y chiíes en Siria e Irak (resumiendo mucho). Entre islamistas y laicos en Mali, Mauritania o Somalia. Entre suníes y chiíes en Yemen. Entre islamistas y laicos en Libia. También en Egipto.

Por tanto, todos los que dicen que es que estos países sufren de violencia y por tanto deberíamos ponernos su bandera, no están del todo en lo cierto.
Me explico.
No es lo mismo Francia, que no tiene ningún conflicto interno armado, ni está en guerra contra ningún otro Estado, que el resto de países anteriormente mencionados, que tienen conflictos internos en sus países o guerras con otros.
¿Que alguien se quiere poner su bandera? Me parece muy bien. Pero no se puede comparar un conflicto interno o externo con un acto terrorista.
¿Que en esos conflictos también se producen actos terroristas? Por supuesto. Pero se enmarcan dentro del conflicto.
En el caso de Francia no había ningún conflicto previo. De ahí la novedad. De ahí la conmoción. Era algo inesperado. En Yemen, Irak, Siria, Palestina, Egipto, Líbano, Nigeria o demás, es el pan de cada día. Desgraciadamente.
Yo no tengo nada con que otros se pongan la bandera de estos países. Me parece perfecto. Ni a que denuncien su situación. Yo mismo he hablado de muchos de ellos en este blog. Un manifiesto sobre Siria está de cabecera. Llevé la bandera siria rebelde bastante tiempo como foto de perfil en facebook. También la bandera rebelde libia.

Por tanto, ningún problema a que hablen de esos países y se pongan sus banderas.


Pero no se puede comparar la situación de esos países con la del atentado de Francia. Porque lo uno es prolongado y lo otro puntual.
Es normal que lo puntual impresione más que lo prolongado. ¿Que no debería ser así y que deberíamos actuar para poner fin a lo prolongado? De acuerdo. Completamente.
Pero eso no quita para que ante un hecho puntual ocurrido en un país inesperado y cercano, muchos nos sintamos conmocionados, dolidos, y nos veamos empujados a solidarizarnos de todas las formas posibles que encontremos, y una de ellas en con la bandera.
Lo cual no mella para que sigamos hablando de otros países y de la situación que allí se vive.


Pero como digo, y quiero que sea la reflexión que se entienda, no es lo mismo un atentado puntual, inesperado y brutal en Francia, que la violencia atroz y sin fin que se vive en otros países.
Sin duda una cosa es más dura que la otra, pero precisamente por ello es entendible que haya una mayor reacción ante lo primero, porque ante lo segundo la situación se ha estancando, no es novedosa, y nos ha, en cierta forma, insensibilizado.

No pretendo decir que una cosa sea más o menos grave, ni más o menos lógica. Simple y únicamente, lo que quiero remarcar, subrayar, dejar claro de una vez por todas y que nadie tenga dudas, es que son dos cosas, dos sucesos, dos acontecimientos, dos desgracias diferentes. Diferentes en muchas cosas. Y como diferentes que son, es normal que la gente reaccione de forma diferente, porque hay diferencias, y antes las diferencias, la gente reacciona de forma diferente.

No me meto con que una reacción sea mejor que otra o más entendible. Solamente digo que son diferentes, pues las situaciones son diferentes, al ser una prolongada y otra puntual.
Y no me parece para nada reprochable sentirse conmocionado por la puntual, pues eso no significa que nos olvidemos de la prolongada. Para nada. Pero es lógico que ante la puntual, precisamente por novedosa, haya más reacciones, porque es algo inesperado.


Por otra parte, con el ataque en Francia, a quien se ataca precisamente es a Francia en su conjunto.
En cambio en Siria no se ataca a Siria en su conjunto. Se ataca al ejército de Al Assad. A los rebeldes. Al Daesh, A ciudades controladas por un grupo armado. Pero no al país en su conjunto.
Lo mismo en Líbano. En Libia. En Yemen. En Afganistán. En Pakistán. En Irak. En Mali. En Somalia. En Nigeria. En la República Centroafricana.
En el caso de Palestina-Israel, al tratarse de un ocupante y de un ocupado, es una lucha entre dos Estados (aunque no se reconozcan entre sí como tales).

De los ataques que ha habido en los últimos días, el único que se podría asemejar al de Francia en cuanto que ataca al país en su conjunto y no es por una lucha por el poder o entre diferentes confesiones, es el que ha sucedido en Túnez. Pero afortunadamente, el número de víctimas ha sido menor.
En cambio los de Mali, Líbano y Nigeria, se enmarcan desgraciadamente en los conflictos internos que viven dichos países.



Lo de Francia por tanto es una situación especial.

¿Que alguien se pone la bandera palestina cuando Israel bombardea? Perfecto, porque se está atacando a Palestina.
Pero también cuando mueren israelíes hay algunos que se ponen su bandera. Me pregunto: ¿Los mismos que se ponen la bandera palestina cuando Israel bombardea, se ponen la bandera israelí cuando son estos los que mueren?
¿A que no?
¿Por qué no? Porque han elegido un bando, el de Palestina. Y es lícito, pues es el ocupado. Eso no quiere decir que aprueben que asesinen a israelíes. Por supuesto que no. Seguro que les repulsa. Pero inconscientemente no se ponen la bandera israelí porque se sienten más conmocionados por las muertes palestinas que israelíes.
Y es lógico, en el sentido de que han tomado bando por una parte, a pesar de que obviamente no les guste la muerte de otros y condenen cualquier hecho en ese sentido.


Lo mismo con Siria. Cuando los rebeldes sufren, yo sufro, porque les apoyo. En cambio cuando el ejército de Al Assad sufre, cuando sus soldados mueren, yo no sufro de la misma manera. No me gusta que muera nadie, pero he tomado partido, porque he considerado que un bando es el justo, y es al que apoyo.

Esto puede sonar muy fuerte. Puede que haya quien diga que todos los muertos valen igual. Pero es que estamos ante una PUÑETERA GUERRA. Y en una guerra, no te puedes quedar neutral (al no ser que seas Suiza (chascarrillo)).

En una guerra hay uno que es el bueno y otro el malo. Y eso depende de cada uno. Para unos A es el bueno y B el malo. Para otros A es el malo y B es el bueno.
Hay muy pocos que digan que los muertos de A y B son iguales y que se solidaricen por igual con ambos. Eso es muy difícil.

Está claro que todos queremos la paz. Pero los que luchan lo hacen por algo. No lo hacen por gusto. Palestina lo hace porque está ocupada. Israel, supuestamente, para defenderse. Los rebeldes en Siria porque combaten una dictadura. Al Assad para mantenerla. Los suníes en Irak para recuperar el poder. Los chiíes para mantenerlo. Parecido en Yemen. En Líbano. En Nigeria. En Egipto. En Libia.



Los que dicen que todos los muertos son iguales, generalmente lo dicen por desconocimiento del conflicto interno. No saben quién está luchando en ese país. No saben las causas. No saben por qué luchan. Solo saben que muere gente, y piden que pare y reclaman ponerse la bandera de ese país.

Vamos a ver. Masacre a cristianos en Nigeria. Nos ponemos la bandera de Nigeria. Masacre a musulmanes en Nigeria. ¿Nos ponemos igualmente la bandera de Nigeria?

Eso sería no decir nada. Lo que hay que hacer es explicar el conflicto. Si vemos que un día mueren cristianos y al otro musulmanes, nos tenemos que preguntar qué pasa en ese país. 

Si hay un atentado en la zona chií de Líbano, ¿nos ponemos la bandera de Líbano? Y si al día siguiente hay otro en la zona suní ¿nos la ponemos otra vez?


Tenemos que aprender que en eso países hay un conflicto. Que cuando hay muertos, no se ataca al país en su conjunto, sino que se va a por un segmento de ese país en concreto (autoridades, los que están en el poder, una determinada confesión religiosa, una milicia rival...etc).



Eso es lo que lo diferencia de lo de Francia. En Francia han ido a por civiles. Nadie tenía nada contra ellos. No había ningún conflicto contra ellos. 

En Nigeria en cambio hay un conflicto entre cristianos y musulmanes. ¿Que los que mueren son en su mayoría civiles? Sin duda alguna. Pero la diferencia es que cuando se suceden estos ataques se va contra un segmento en concreto.

No estoy diciendo que ir contra un segmento en concreto sea bueno o menos malo. Simplemente que es diferente a ir contra un país en su totalidad.




Por tanto. Cuando haya un atentado en un país que no está en medio de un conflicto interno ni externo, cuando ese atentado vaya contra todo el país en su conjunto, y tenga una similitud similar al de Francia, es muy posible que, independientemente de donde y cuando sea ese ataque, si se producen estas condiciones que he dicho, es muy probable repito, que se extienda un mensaje de solidaridad muy similar al de Francia.

Pero si hay muertes o atentados en países en medio de un conflicto, o si van a por un segmento muy concreto de ese país, no habrá la misma respuesta de solidaridad. No porque sea más grave o menos grave, o más novedoso o menos novedoso, sino simplemente porque es muy diferente.




Hay quienes argumentaban que este mensaje de solidaridad se extendía con Francia porque era un país occidental.


Creo que he demostrado las falacias de este argumento. Estoy bastante seguro de que si un atentado similar se hubiese producido en un país como Filipinas, Malasya, Sudáfrica, Paraguay o Bolivia, tendríamos el mismo mensaje de solidaridad a pesar de no ser países occidentales. ¿Por qué? Porque nadie esperaría un ataque de esas características, porque son países que afortunadamente no viven ningún conflicto interno.


Por ello esto no va de una cuestión de diferentes sensibilidades entre Oriente y Occidente, sino de distintas reacciones ante ataques en países sin conflicto y países con conflicto.


Y repito, si alguien se quiere poner la bandera de un país en conflicto, perfecto. Pero solo si lo hace sabiendo bien lo que significa.
Es decir, con la bandera Francesa apoyamos a Francia contra los terroristas. 
Con la bandera de Líbano, apoyamos a .... ¿la paz en Líbano? ¿A Líbano contra los terroristas? ¿Y quienes son los terroristas? ¿Los suníes? ¿Los chiíes? ¿Todos?

Una cosa muy diferente es ponerse la bandera de Francia por un ataque de un grupo terrorista, y otra la de otro país que vive un CONFLICTO INTERNO SANGRIENTO DURADERO que enfrenta a bandos rivales.

Si hay alguien que se pone la bandera siria, que sepa que está tomando partido por el régimen, porque los rebeldes usan otra bandera.


Si alguien se pone la palestina, tal vez debería pensar en ponerse la israelí cuando mueren estos.



Así que si quieren ponerse la bandera de otro país, muy bien, pero deberían tener claro a quien apoyan en ese conflicto, porque el mantra de "apoyamos la paz, que se acabe el conflicto" sin aclarar el apoyo a uno de los bandos, es BUENISMO.

ES UNA GUERRA. Y en las guerras normalmente, unos tienen razón y otros no. Incluso hay algunas en las que hay más de dos bandos. Y si no se apoya a ningún bando pero aún así se quieren poner la bandera, tengan cuidado de no estar poniéndose la bandera de uno de los bandos.


En definitiva, mucho cuidado, porque no es ni de lejos parecido lo que pasa en Francia con lo que pasa en otros países.


Una vez aclarado (o eso espero) el tema de las banderas y la "diferente vara de medir" ante los atentados, que ya he explicado que no es tal al tratarse de contextos diferentes, vayamos a las causas y las consecuencias.

Sin duda la primera consecuencia fue la declaración de guerra que hizo Hollande al Daesh. Francia intensificó sus bombardeos en Siria (que ya venían produciéndose) sobre el territorio que controla este grupo terrorista.
Ha reclamado ayuda internacional y parece que quiere formar una coalición que una principalmente a Francia con Rusia, EEUU, Reino Unido, Turquía, y otros países árabes.



El derribo de un caza ruso cuando sobrevolaba espacio aéreo turco ha dificultado esta coalición. Esperemos que se consiga superar este incidente.
Y es que no es nada fácil formar una unión en torno a este problema, pues hay diferentes intereses.
Rusia apoya a Al Assad, al dictador sirio. Mientras que los demás apoyan a los rebeldes.
El problema es que se ha extendido el mantra de que los rebeldes son todos unos yihadistas. Mentira, mentira, mentira y mentira. Mentira. Cuando comenzaron las protestas en 2011 contra el régimen, comenzaron pacíficamente. Al Assad las reprimió. Muchos en el ejército se preguntaron por qué estaban disparando a familiares y amigos suyos que estaban protestando pacíficamente, y decidieron desertar. Los que desertaron empezaron a formar el Ejército Sirio Libre.
El problema que hubo fue que no estaba demasiado bien organizado, y formaron diferentes milicias.
Al Assad, al verse desbordado, pidió ayuda extranjera, e Irán y Hezbolláh respondieron, haciendo de un conflicto poítico uno religioso (Irán y Hezbollah son chiíes, y los alauíes de Al Assad están próximos a los chiíes).
Entonces entraron en juego Arabia Saudí, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Turquía...apoyando a los suníes que luchaban contra Al Assad, siguiendo el juego religioso que este había comenzado. Así, el Ejército Sirio Libre empezó a dividirse y hubo facciones que se integraron en otros como el Ejército del Islam, apoyado por Arabia Saudí.
El problema es que Arabia Saudí no es precisamente democrática. Y no la interesaba que en Siria se formase una democracia al estilo turco o tunecino. De hecho en Egipto cuando se dio el golpe de Estado que acabó con la incipiente democracia que estaban liderando los Hermanos Musulmanes (islamistas moderados), Arabia Saudí corrió a reconocer al nuevo gobierno egipcio.
Por tanto, a Arabia Saudí no la interesa que se formen democracias que puedan servir de ejemplo y que cuestionen más su status. Así que decidió apoyar a grupos salafistas y rigurosos con el Islam. Emiratos Árabes Unidos también. No es lo mismo que apoyar a terroristas, ojo. Que Arabia Saudí también sufre de atentados yihadistas.
Turquía y Qatar por su parte ven con buenos ojos a los Hermanos Musulmanes, y apoya a esta facción, integrada en el Consejo Nacional Sirio, formación que agrupa a la oposición moderada.
Reino Unido, Francia y EEUU apoyan a los rebeldes moderados laicos. Sin embargo, esta ayuda es irrisoria con la que ofrecen los países árabes a los diferentes grupos rebeldes islamistas, y no digamos nada con la que ofrecen Irán y Hezbollah al régimen.
Por su parte Rusia bloquea cualquier iniciativa en la ONU para poner fin a la guerra siria y al régimen de Al Assad, al contrario de lo que pasó en Libia.

En ese contexto, la guerra se prolonga y se comienzan a infiltrar yihadistas procedentes de Afganistán e Irak. Así, se forma el Frente Al Nusra, facción de Al Qaeda en Siria. No confundir con otros grupos salafistas que hay en Siria y que son a los que apoya Arabia Saudí.
El Frente Al Nusra cada vez va consiguiendo más éxitos militares y captando más adeptos. Al principio luchan contra el régimen, en alianza con los rebeldes. Pero pronto surgirán diferencias entre ellos, y acabarán luchando también contra los rebeldes haciendo su guerra particular.
En estas, emerge el Daesh en Irak, controlando territorio y espeluznando a la Comunidad Internacional. El ejército irakí intenta recuperar terreno, pero no puede, pues los suníes apoyan al Daesh, ya que habían estado discriminados por el gobierno chií. Otra vez el problema religioso.
Muchos critican a Obama por la situación. Por haberse retirado de Irak demasiado pronto, cuando el ejército irakí no era lo suficientemente fuerte y no podía controlar la situación.
Con Daesh controlando el norte de Irak deciden que ya que hay guerra en Siria, van a entrar ahí también y formar un Califato. Y lo hacen. Y desde el primer momento luchan contra el régimen y contra los rebeldes. Aterrorizando a la población.

Así pues, tenemos a varios grupos que luchan contra Al Assad, muy diversos. Pero no todos son terroristas, ni todos son apoyados por los mismos países (si pincháis en la imagen la podéis ver más grande, da una idea de los diferentes grupos armados en Siria, desde los más moderados en verde, hasta los más radicales en negro).



EEUU decide cambiar de estrategia, y en vez de apoyar a rebeldes contra Al Assad, apoya a rebeldes contra el Daesh. El problema es que estos rebeldes una vez entran en Siria, prefieren luchar contra el régimen que contra el Daesh. Es un error de cálculo de EEUU en toda regla.
Se forma una coalición para bombardear al Daesh entre EEUU, Francia, Reino Unido, Turquía y otros como Arabia Saudí, Bahrein, Qatar, Jordania y Emiratos Árabes Unidos.

Al Assad empieza a tener que ceder demasiado ante los iraníes, y decide pedir apoyo a Rusia, quien se enmarca en la lucha bajo la excusa de combatir al Daesh, pero que aprovecha para apuntalar al régimen bombardeando también y sobre todo, posiciones rebeldes.

Por otro lado están los kurdos, que en su guerra particular se enfrentan al régimen y a los yihadistas buscando la creación del Kurdistán, pretendiendo unir su territorio con el de Irak y Turquía.
A estos Occidente no les ve tan mal porque son más bien laicos. Sin embargo Turquía, como es lógico, les ve muy mal, porque pueden poner en peligro su integridad territorial, y no duda en bombardearles, dando al traste con el proceso de paz que se estaba dando con el PKK en Turquía.


Fuera de Irak o Siria hay otros conflictos que ya expliqué, como el de Yemen. La mayoría de ellos eran políticos en sus inicios y luego se convirtieron en religiosos.
También hay problemas en Libia, Egipto, Nigeria, Mali...lo que dije antes. Recomiendo esta entrada que hice repasando los principales problemas y guerras que hay en el mundo.

Así, se cometen los atentados de Charlie Hebdo con el sello de Al Qaeda, y recientemente los de París del 13N con Daesh como autor.

Parece que hay un consenso político bastante claro entre los líderes mundiales de acabar con el Daesh y de estabilizar la zona en Irak y Siria. Esperemos que los diferentes intereses puedan ser superados.



Sin embargo, entre la población civil y algunos líderes políticos, hay quienes claman contra la guerra diciendo que la solución no es bombardear. Un infame manifiesto bajo el título "No en nuestro nombre", llama a rechazar estos bombardeos.
Incluso Willy Toledo llegó a decir que la culpa era de Hollande por haber bombardeado Siria, y Paco Frutos ya cuando hubo ataques contra judíos clamaba contra Sarkozy por actuar en Libia.
Precisamente el Daesh reclama a Francia y los demás países que dejen de bombardear, así que curiosamente los manifestantes están reclamando lo mismo que el Daesh.
Ellos dicen que se puede acabar con este terrorismo cortando la financiación y con colaboración policial. Falso. Falso. Falso. Con eso lo que se podrá hacer es debilitarles y evitar actos terroristas. Está bien, pero no es suficiente.
Dicen que es que 15 años de bombardeos en Afganistán e Irak no han servido de nada.
En esto estoy de acuerdo con Marhuenda. Decía que con la guerra fría EEUU había apoyado a quien fuese para combatir a la URSS, y esto significó apoyar a racistas en Sudáfrica y a talibanes en Afganistán.
Probablemente EEUU no sabía lo que iba a pasar después, pero en ese momento estaba embarcado en la guerra fría y no analizaba más allá. Decir como decía Aroca que Al Qaeda es un invento de la CIA es una burrada. ¿Que contribuyeron indirectamente a su creación/fortalecimiento? Sí. Pero no había ningún plan para que fuese lo que luego fue. Preguntarse como se preguntaba Aroca -que para mí ya ha perdido todo el respeto que pudiera tenerle- ¿por qué Occidente apoyó a los rebeldes sirios? es de una maldad absoluta. ¿Qué habría hecho él? ¿Dejar que Al Assad liquidase a toda la oposición? Occidente hizo lo único que podía hacer. La pregunta no es porqué armó a los rebeldes, sino por qué no les armó más. Si lo hubiese hecho, habrían acabado con Al Assad y no tendríamos los problemas que tenemos ahora.
Lo que insinúa Aroca es que los rebeldes son yihadistas, o que a través de los rebeldes llegaron armas a los yihadistas. Claro, si se enfrentan con ellos y pierden, es normal que se apoderen de las armas. Pero eso pasaría en cualquier conflicto. Sería tan absurdo como decir que la policía colabora con los terroristas porque estos asaltaron un cuartel y se llevaron las armas.

Sin embargo, volviendo a Afganistán, los antiguos aliados de EEUU se volvieron contra él y llegó el 11S.
¿Que apoyar a los muyahidines en Afganistán fue un error? Claro. Pero una vez que lo has hecho ya no hay vuelta atrás. Tienes que mirar hacia delante y preguntarte, ¿Y ahora qué? Y decidieron entrar en Afganistán para derrotar a los talibanes. ¿Fue un error? Puede. Pero también tendríamos que preguntarnos qué habría pasado si no hubiesen invadido Afganistán. No es muy difícil de hacerlo. Los talibanes habrían seguido en el poder dando refugio a Al Qaeda y oprimiendo a la población. Tampoco es un plato de buen gusto.
Sea como fuere, EEUU entró en Afganistán y acabó con el gobierno talibán. Sin embargo, los ataques yihadistas continuaron, y Al Qaeda no fue derrotada.

Después llegaría lo de Irak. Se inventaron que tenía armas de destrucción masiva y que colaboraba con Al Qaeda y lo invadieron. Luego se demostró que era mentira.
Pero también conviene señalar que Sadam Hussein no era un santo. Era un dictador opresor que no dudó en gasear a opositores. No vayamos a martirizarle.

Con Irak más de lo mismo, ataques de Al Qaeda.

Entonces. ¿Se cometieron errores? Sí.
Pero ya no puedes hacer nada contra ellos.
¿Que ahora no hay que cometer los mismos errores? ¿Tan seguros estáis? ¿Entonces qué hacemos? Porque no me vale lo de cooperación policial y cortar la financiación. Eso no es suficiente.
Pongámonos en el lugar del gobierno irakí. ¿Qué tendría que hacer? ¿No combatir al Daesh y dejar que controlen cada vez más territorio? ¿A que no? No tendría ningún sentido. Es como si en España los yihadistas se hiciesen con Andalucía y en vez de mandar al ejército a recuperar Andalucía hubiese quien sostuviese que no había que atacarles.
Todos coinciden en que el gobierno irakí debe de ser integrador pero que debe controlar su territorio y no dejarlo en manos de terroristas.
Por tanto, si no vemos mal que el gobierno irakí combata al Daesh con las armas para recuperar el territorio, ¿por qué vemos mal que en Siria hagan lo mismo?
¿Que van a morir civiles? Claro, es una guerra. Esas cosas pasan. Habrá que tratar de que mueran los menos posibles. Pero si es porque no mueran civiles entonces nos quedamos de brazos cruzados y no hacemos nada. Y eso no puede ser.
Muchos critican a Francia y EEUU por bombardear al Daesh pero no así a Al Assad o a Rusia. Y ahí veo una contradicción enorme.

En resumen, bombardear al Daesh sí. Estabilizar la región políticamente sí. Cortar la financiación sí. Buenismo pacifista no. No se puede comparar bajo ningún concepto los bombardeos contra el Daesh con los de la guerra de Irak. No tienen nada que ver. Ningún sentido en las manifestaciones de hoy.



Ya escribí en su día un alegato contra el pacifismo barato. Cuando eres agredido no queda otra que responder. Legítima defensa se llama. Y me da igual que lo haga un Estado o un grupo terrorista. Si se puede capturar a los terroristas y juzgarles, mejor. Pero no es ese el caso.



Sin embargo, dudo que los bombardeos sean suficientes para acabar con el Daesh. Hay que combatirles desde tierra. Y Al Assad parece más centrado en acabar con los rebeldes y estos con él, que en combatir al Daesh. Por lo que me temo que sin intervención de Rusia, EEUU, Francia u otros por tierra, no conseguiremos acabar con el Daesh en el corto plazo.
Por ello la posición de Ciudadanos me parece inteligente. Decía Pablo Iglesias con la soberbia que le caracteriza últimamente, que Rivera le recordaba a Aznar y que rectificar era de sabios. Pues no, señor Iglesias. Únicamente cortando la financiación y con cooperación policial no conseguiremos acabar con el Daesh. Y con bombardeos tampoco. Desgraciadamente hace falta enviar tropas y volver con ataúdes de madera. Es triste y cruel, pero es la realidad.
Pedro Sánchez está a favor de apoyar a Francia pero no de enviar tropas. Lo cual se enmarca dentro de la estrategia electoral, pero que no va a solucionar el problema. Rajoy parece tener una opinión parecida a Sánchez, con la salvedad de que es presidente del Gobierno. Alemania se le ha adelantado enviando más tropas a Mali y apoyando a Francia en los bombardeos. Rajoy no quiere hacer nada antes de las elecciones, y me atrevería a decir que es reacio a bombardear Siria y no digamos ya a enviar tropas, con lo que intentará apoyar de forma timorata a Francia en África.
Me parece deleznable. Si España hubiese sido la atacada, querríamos el apoyo firme de nuestros aliados, y parece que en este caso, sólo Reino Unido y Alemania van a estar a la altura. Y no todos, pues Corbyn ya está diciendo que no hay que bombardear. Aunque parece que hay algunos laboristas más sensatos que quieren romper la disciplina de partido y votar junto a Cameron.
Por cierto que Francia ya ha dicho que va a aumentar su presupuesto en Defensa y que va a romper con el objetivo del déficit. Hay que acabar también con el discurso fácil de reducir el gasto militar. Ha quedado demostrado que es muy necesario, y que no es ninguna locura hablar de aumentarlo en vez de disminuirlo.

Otros decían que tras el 11M podríamos haber reaccionado diciendo que hay que bombardear. Pero es que es muy diferente. Ahora hay un territorio controlado por terroristas. Antes no lo había. Por tanto dejémonos de mensajes simplistas y analicemos cuidadosamente la situación.
Por supuesto la postura de Alberto Garzón de no a la guerra da vergüenza ajena. Se critica a Pablo Iglesias por lo del pacto antiyihadista. Cierto es que mejor sería que lo firmase, no veo que problema tienen con aumentar los años de condena a los terroristas, pero no creo que sea el problema principal. Al insistir tanto los otros con lo del pacto están haciendo electoralismo, como si lo más importante fuese el pacto, cuando el meollo de la cuestión es el antibelicismo fuera de toda lógica. No se puede ser antibelicista cuando tu país o un aliado tuyo está en peligro. Hay que combatir al Daesh en todos los frentes. El militar es solo uno de ellos, pero es muy importante.


(Miembros del ejército iraquí en un combate reciente contra el Daesh).

Y me voy a Arabia Saudí, tanto que dicen que financia al Daesh. Vamos a ver. Arabia Saudí ha detenido a varios miembros del Daesh. Otra cosa es que haya personas en este país que financien al Daesh. Que es muy diferente a decir que el propio país les financie.
Aparte, Arabia Saudí es el máximo exportador de petrólo del mundo. Por tanto en términos de realpolitik y de geoestrategia, hay que andar con pies de plomo a la hora de exigir algo a este país. Y parece mentira que Iglesias con lo bien que conoce la política internacional y la de Putin, no vea que desgraciadamente aquí poco puede hacerse para presionar a Arabia Saudí, al no ser que quiera que nos quedemos sin petróleo. Como tampoco se puede presionar a China, que tiene gran parte de la deuda de España y es un socio comercial de 1º orden.
Triste pero real. Y es algo que Iglesias sabe, porque habla de ello cuando se refiere a Rusia. Pero ante esto prefiere hacer como que no lo ve. ¿Será porque Rusia e Irán le caen mejor que Arabia Saudí?





También hay quien decía que para salir de la crisis económica lo único que se podía hacer era una guerra, y que de hecho así es como se salió de la gran depresión.
No lo descartaría, pero de ahí a insinuar que Occidente ha creado al Daesh simplemente para salvar al capitalismo, va un trecho bastante grande. La amenaza es real, y ahora no es el momento para ver quien tiene la culpa del fortalecimiento de este grupo, sino que hay que estudiar cómo combatirlo y destruirlo. Habrá a quien no le guste la guerra, pero no sólo hay problemas en Siria e Irak, sino en muchos más países dónde habrá que operar.


Otros hablaban de que la seguridad no se podía comer a la libertad. Pero no creo que eso vaya a pasar. Inda afirmaba que se sentía más seguro con más controles en el Bernabeu. Tal vez nos tengamos que acostumbrar a más cámaras, registros y detectores, pero siempre que sean por la seguridad de todos, bienvenido sea. Lo que no se puede es clamar contra la falta de seguridad cuando hay ataques, y en el momento en que estas se incrementan, decir que nos están quitando la libertad.
Estoy convencido de que las medidas de seguridad que se implanten no serán por lo general perjudiciales para el ejercicio de la libertad. Tal vez sean ahora más extremas en Francia que está en estado de sitio, pero cuando se normalice algo la situación, seguro que se vuelve a estándares más razonables.



Y finalmente sobre las causas. Hay una cosa que se dice que sí que es cierta. La mayoría de los que cometen atentados en Europa son europeos. Convertidos al Islam y radicalizados de una forma muy rápida. Son jóvenes. Hay quienes han tenido problemas, pero también hay quienes estaban preparados incluso con carreras universitarias.
Desde luego hay algo que está funcionando mal, no sé si en la integración, o tal vez, en conseguir evitar que el mensaje de los radicales llegue a otra gente y la consiga fanatizar. Los vídeos de propaganda son muy poderosos, y los medios de comunicación los repiten, quiero pensar, de una forma inconsciente. Estoy harto ya de ver el vídeo en el que derriban la torre Eiffel. Eso es propaganda para los posibles seguidores, y las cadenas de televisión deberían ser más consciente de ello y no seguirles el juego repitiendo una y otra vez sus vídeos.
Quizás sea una mezcla de todo, donde es necesario actuar. Hacer ver que ese camino no es una salida. La mayor parte del mundo lo vemos, pero hay quien no, y eso es muy peligroso. Ahí deberíamos también centrar nuestros esfuerzos. No puede ser que haya europeos que vean que su objetivo en la vida es inmolarse y causar muertes a los infieles. Tenemos que estar mucho más encima de la gente, dar apoyo económico, emocional, psicológico, social, combatir la propaganda...para que no vean esa salida como la única que tienen para hacer algo "diferente", que les "encumbra en la gloria". Hay que actuar ahí. No vale solo la represión. Y no es únicamente integración a través de becas o apoyo económico. También debe ser emocional, psicológica, creando diálogo religioso, y expandiendo el mensaje de tolerancia.



Por eso es muy peligroso que haya quien aproveche para criminalizar a toda la población musulmana y a los refugiados. Hay quien dice que el Daesh no es Estado ni es islámico. Vamos a ver, una cosa es que digamos que no son representativos del Islam y otra que no son islámicos. Por supuesto que lo son. Al igual que los de ETA eran vascos, y eso no les hacía en representativos de su sociedad.
Decía Inda que en la mayoría de los países árabes no se respetan los derechos humanos. Y es cierto, pero no se puede meter a todos en el mismo cajón. Hay sitios que están mejor que otros.
La inmensa mayoría de los musulmanes repudian los ataques. Lanzaron un mensaje "Not in my name" contra estos actos.



Lema por cierto que ahora hipócritamente han copiado los de izquierdas para rechazar los bombardeos. Como si se pudiesen comparar unos actos terroristas contra un país en su conjunto con un bombardeo sobre un grupo terrorista que ha cometido ataques contra personas inocentes.

En EEUU Trump y otros líderes republicanos, gobernadores incluidos, claman contra los refugiados. También muchas voces en Europa.
Si EEUU, Reino Unido y Francia se hubiesen involucrado mucho más en Siria desde el 1º momento, apoyando a la oposición moderada, esto ahora no habría pasado. Pero no lo hicieron, y ganaron peso los yihadistas. Hay quien critica mucho a EEUU y Arabia Saudí por la situación. No hay que ser tan simplista. Al Assad, Irán, Hezbollah y Putin son los principales responsables del caos en Siria. EEUU y Arabia Saudí también tienen que ver, pero menos en comparación.

Los refugiados huyen de la guerra. Del Daesh y de Al Assad. También de los kurdos, que también cometen crímenes, nadie es santo aquí.
La mayoría están en Turquía, Jordania, Líbano. Una parte muy pequeña llega a Europa. La UE debería ser más solidaria. Está demostrando no serlo.
Una cosa es hacer controles para ver que realmente son refugiados políticos y no terroristas o inmigrantes de otros países, y otra lo que está pasando, que les tienen en condiciones pésimas enviándoles de un país a otro porque nadie quiere quedarse con ellos. Pésimo mensaje que se está lanzando al mundo.





No puedo acabar este artículo sin poner el vídeo de la marsellesa, himno de Francia, que se ha convertido en universal, hoy con más sentido que nunca debido a su letra. Ya nos gustaría a muchos ver la unidad que tienen hoy en día en Francia aquí en España.
¡Vive la France! Liberté, Égalité, Fraternité, et oui, Securité. C'est aussi très néccesaire.




2 comentarios:

Alberto dijo...

Totalmente de acuerdo.

Me quito el sombrero por lo bien que escribes y lo bien informado e imparcial que eres, tienes los pies en la tierra y ves mucho más allá que muchos de nosotros.

Sigue así!!!!!

Un abrazo, Alberto

Jesus dijo...

Muchas gracias Alberto.
Un abrazo.