viernes, 18 de diciembre de 2015

Previa 20D

Escribo esta entrada antes de las elecciones para dar mi visión acerca de las expectativas de cada partido. Podría haberla hecho una vez se hubiesen celebrado las elecciones, pero entonces me temo que sería demasiado larga, así que prefiero hacer una antes y otra después.

El panorama en la izquierda no podría ser más desolador. Parecía que PODEMOS se abría a una alianza con IU en función del territorio. Es decir, que en unas ciudades podrían ir juntos, y en otras no. IU se avino a negociar, pero no duró mucho. Las exigencias de PODEMOS eran demasiado grandes, como por ejemplo, no aceptar que Centella, secretario general del PCE, pudiese formar parte de la candidatura, y eso que éste decidió al final no presentarse.
Al final, IU dijo que no aceptaba, y se centró en Ahora en Común.
Sin embargo, este proyecto también salió mal. Partidos que estaban dentro como "Decide en Común", de Alberto Sotillos, antiguo militante del PSOE, o "Por un Mundo Más Justo", decidieron bajarse después de haber hecho las primarias porque IU no quería renunciar a pedir créditos a los bancos.
El partido feminista liderado por Lidia Falcón se había integrado en IU. Ella aún siendo de Madrid se presentó por Sevilla. Pero en las primarias hubo muchos problemas con las votaciones. Se exigía DNI escaneado, o presentarle en urna, pero luego muchos votos no se contabilizaron y hubo acusaciones de fraude. Finalmente los resultados oficiales dieron a Falcón 2ª, lo que no la gustó un pelo y escribió una carta acusando de machismo porque la habían garantizado que saldría 1ª. Increíble pero cierto.
Equo, que en un principio estaba en Ahora en Común, decidió en referéndum integrarse en las listas de PODEMOS, como ya lo habían hecho previamente Tania Sánchez y otros.

Beatriz Talegón (otra ex militante del PSOE), junto a Baltasar Garzón y otros, formaron un partido político que pretendía ser de unidad. Pero cuando se vio que la pretensión era competir con otros partidos de izquierda, Talegón se bajó, y se quedó solo Garzón, que aunque no se presenta, sí que da apoyo al partido de su creación (X la izquierda).




Al final, ni siquiera se pudo utilizar el nombre de Ahora en Común, porque sus promotores, descontentos con la marcha del proceso, se desentendieron del mismo y se negaron a soltar las siglas. Así, se tuvo que llamar Unidad Popular, que recuerda al partido de Grecia escisión de Syriza que desafortunadamente no logró representación parlamentaria.




¿Y quién integra Unidad Popular aparte de IU? Pues la Chunta Aragonesista, Izquierda Asturiana, Izquierda Castellana, Batzarre (Navarra), Alternativa Socialista, y 4 o 5 partidos menores. Y ni eso, pues Alternativa Socialista Burgos decidió presentarse en solitario al margen de lo que había decidido su organización a nivel federal. Sin embargo no les dieron permiso, y ahora piden el voto nulo, en vez de pedirle para Unidad Popular.

Habrá quien se pregunte si para esto hacía falta tanto lío y si no sería más sencillo que IU se presentase directamente como IU. Yo también me lo pregunto. Lo cierto es que en la papeleta irán las siglas Unidad Popular - Izquierda Unida. Normal, con tanta ida y venida, uno ya no sabría a quien está votando.

Mientras, PODEMOS, desde que rompió negociaciones con IU, consolidó otras en la Comunidad Valenciana, Cataluña y Galicia. Y curiosamente en estas 2 últimas, IU sí que está integrada en la candidatura de unidad.
Es decir, aunque a nivel estatal no se llegó a un acuerdo, se dejó que a nivel regional o local se negociase y se alcanzase el acuerdo si era posible. Y es lo que ocurrió en esos dos territorios.
En Galicia la candidatura se llama "En Marea", y además de PODEMOS e IU, está Anova, una escisión del BNG que ya fue junto a IU en las últimas elecciones gallegas.
En Cataluña, están PODEMOS, IU, ICV, y En Comú, que sin ser un partido es la formación que gobierna Barcelona, y Ada Colau ha dado el respaldo a la candidatura. Al igual que las Mareas en Galicia.



En la Comunidad Valenciana no se llegó a un acuerdo con IU, y finalmente la candidatura de unidad será entre COMPROMÍS y PODEMOS.

Lamentablemente para la "nueva política", más que de programas, lo que se habló en estas negociaciones fue de listas electorales. Porque no hubo primarias, sino que se adjudicó el 1 a PODEMOS, el 2 a Anova, el 3 a IU...y así. Muy lamentable.
En Unidad Popular sí que hubo primarias para elegir a los candidatos de las listas. Y las hubo por cada territorio, no como PODEMOS que hizo unas primarias para todo el Estado, lo que conllevó que en algunas provincias se presente gente que es de otros sitios, como en Burgos, que de nº1 viene uno de Madrid.



Y luego habría otros partidos menores como Recortes Cero, que es la UCE (Unificación Comunista de España) escondida bajo ese nombre junto a un partido verde de los tantos que hay.
Por no olvidar al PCPE (Partido Comunista de los pueblos de España), y otros partidos de izquierda como el Partido Humanista o el PACMA (Partido animalista contra el maltrato animal).

Y además PODEMOS tiene lío con algunas de sus bases. Hay anticapitalistas que han sido expulsados y han formado Izquierda Anticapitalista Revolucionaria. Y hay otros que sin ser anticapitalistas, están organizándose desde dentro de PODEMOS al haber cosas que no les gustan.


En resumen, lo que se pretendía que fuese una gran confluencia ha acabado siendo la mayor división de la historia. Ya escribía hace tiempo en mi blog sobre lo beneficiosa que fue la confluencia en las municipales. Frente al mantra de que sólo consiguieron más votos que PODEMOS en las autonómicas en 5 ciudades, yo aclaraba que eso era porque en esas 5 ciudades sólo había habido una candidatura unitaria, mientras que en el resto en realidad no se había producido tal candidatura unitaria y había al menos 2, cuando no 3 o 4, candidaturas que se denominaban de cambio y que en realidad eran de IU o de PODEMOS que no habían logrado ponerse de acuerdo.

(En Valladolid hubo 2 candidaturas de cambio, "Toma la palabra" y "Sí se puede". Entre las 2 sumarían más votos que PODEMOS en la autonómicas).

En vez de haberse llegado a una unidad que englobase a IU, PODEMOS, EQUO, CHA, COMPROMÍS, ICV, ANOVA, Batzarre, PUM+J, Decide en Común, Alternativa Socialista, Izquierda Castellana, o Izquierda Asturiana, se ha llegado a una división que resultará fatal para la izquierda debido a la ley electoral.

Con una verdadera unidad, se podrían haber conseguido muy buenos resultados, como demostraron las municipales. En cambio con desunión, la ley electoral hará que se logren mucho peores resultados.

Esto contrasta con la unidad que ha logrado la derecha. El PP, al ver cómo le dan las encuestas, ha logrado llegar a acuerdos con UPN en Navarra, Foro Asturias en Asturias, y el PAR en Aragón. De esta forma se asegura escaños en estas Comunidades. Es sencillo, la gente a la hora de votar verá una candidatura en vez de 2, y eso les beneficiará por la ley electoral. Porque el PP sabe que cada escaño cuenta, y quiere asegurarse los más posibles.

Justo lo contrario de lo que ha pasado con la izquierda. Para añadir más inri, los procesos de confluencia que he mencionado de Cataluña, Galicia y Comunidad Valenciana, no tienen en principio por qué unirse al grupo parlamentario de PODEMOS, por lo que en el próximo Congreso de los Diputados podríamos tener diputados de PODEMOS, diputados de Unidad Popular - IU, diputados de En Marea, diputados de En Comú Podem, y diputados de COMPROMÍS - PODEMOS. Vamos, un gilimatías que viene a dar la razón a aquellos que decían que la izquierda no está preparada para gobernar. ¿Cómo va a estarlo si ni siquiera es capaz de ponerse de acuerdo para una candidatura unitaria? Va a ser un espectáculo el próximo parlamento. Esto se parece muchísimo al Frente Popular de Judea.




Respecto a los demás partido políticos, CDC ha decidido esconder su nombre y se presenta como Democracia i Libertat (DiL), candidatura que además de a CDC agrupa a escisiones de ERC y del PSC.

Por tanto no se reedita la coalición Junts per el sí, pues ERC va en solitario. Las CUP han decidido no presentarse. Lo cuál me parece lógico. Si has decidido que no quieres ser español, ¿qué sentido hay en presentarse a unas elecciones españolas? Bildu, ERC y DiL deberían hacer lo mismo.

UPyD parece fuera del Congreso según todas las encuestas. Quien sabe si no quedarán incluso por debajo de Vox. Una pena, porque parecen mucho más de confianza que Ciudadanos. Se definen como progresistas, mientras que Ciudadanos insiste en el mensaje de "ni rojos ni azules".

El ascenso de este partido ha sido meteórico. Ya tenían fuerza en Cataluña. En las europeas quedaron por detrás de UPyD. Sin embargo cuando estos se negaron a firmar una alianza con Ciudadanos, sellaron su sentencia de muerte. A partir de ese momento Ciudadanos empezó a salir muchísimo más en televisión, a subir en las encuestas, y a ganar en importancia política. Hay quien dice que se les dio bombo para frenar a PODEMOS, que para finales de 2014 iba 1º en las encuestas, ante la verificación de que UPyD no daba mucho más de sí liderado por una ex socialista que lleva toda la vida en política, frente a alguien como Rivera que es relativamente nuevo, joven, y podría atraer más votos.
También se dice que se dio bombo a PODEMOS para frenar a IU, quien se aproximaba al 15% a principios de 2014. Es muy posible, a tenor de lo visto en televisión. Si no, es muy difícil explicar cómo la gente se informó tanto sobre estos partidos y decidió votarles. Seguramente no se esperaban un resultado tan alto de PODEMOS y por ello tuvieron que dar bombo a Ciudadanos, y ahora ya no pueden dar marcha atrás.

Sea como sea, Ciudadanos tiene todas las papeletas para ser la 3ª fuerza política (gracias a la brutal división de la izquierda), y hay quienes incluso les ven como superando al PSOE. 
Comparándoles con UPyD, son menos claros en cuanto al modelo territorial, pues si bien UPyD quiere recuperar competencias para el Estado como Educación y Sanidad, Ciudadanos dice que está bien como está, y que sólo hay que clarificar.

En otras cuestiones son bastante parecidos, como es el hecho de que quieran eliminar el Senado y las Diputaciones. Decían desde el PP que la propuesta de Ciudadanos de eliminar el Senado lo que hacía era dar la representación de todos los catalanes a Artur Mas, pues lo sustituían por una Conferencia de Presidentes Autonómicos.
Menuda tontería. El Senado no sirve para nada, y eso lo sabe todo el mundo. Hay quien dice que hay que transformarlo en una cámara territorial. Ni con esas. Además, es antidemocrático, pues muchos de los senadores son designados por las CCAA, no les eligen los ciudadanos.
A los catalanes ya les representan los diputados elegidos en Cataluña. Eso de decir que son los senadores los que les representan, como si fuesen los únicos, es dar excusas para perpetuar una institución obsoleta. Acabemos ya con ella. Y con las diputaciones. Que se refuerce a los ayuntamientos, pero basta ya de sitios para jubilar a los políticos, como Rita Barberá o Montilla.



 Algunas propuestas de Ciudadanos son claramente de derechas, como el contrato único que abarata el despido, o su negativa a subir el salario mínimo perpetuando así la pobreza.


Por cierto que se está sabiendo de las reformas de la ley electoral que proponen los partidos políticos. No hay ninguna que me convenza. Está muy bien desbloquear las listas como propone el PSOE, aunque mejor estaría que fuesen abiertas, pues desbloqueadas significa que sólo puedes votar a un partido pero cambiando el orden de las personas, y abiertas que puedes votar a gente de diferentes partidos.
Pasar de una circunscripción provincial a una autonómica como propone PODEMOS me parece insuficiente. Y me parece una tontería la propuesta de IU de reducir el tamaño de algunas circunscripciones, o la de Ciudadanos de hacer 2 listas, una nacional y otra por distritos.
Eso son parches, maneras de mejorar la proporcionalidad pero sin llegar a la proporcionalidad total. Habría que hacer una única circunscripción estatal y punto. Nada de autonómica (en la rioja, murcia, madrid, asturias, ceuta, melilla o cantabria seguiría habiendo la misma injusticia), de reducir tamaño de circunscripciones (Burgos, Soria, Segovia, Ávila, Zamora, Lugo, Ourense, Guadalajara, Huesca, Toledo y otras verían no aumentar la proporcionalidad sino incluso disminuirla), o de 2 listas (1 diputado por distrito de más de 250.000 habitantes beneficiaría al bipartidismo).
La única medida es la circunscripción estatal. Hay quien dice que con eso las provincias pequeñas no se verían representadas. ¿Es que ahora lo están? ¿Es que los diputados elegidos por Burgos realmente marcan la diferencia? Yo diría que no. Lo que habría que hacer cuando se discute un tema que afecte a una provincia o a una comunidad autónoma, es invitar a representantes de la CCAA o del ayuntamiento a que hagan propuestas, y con eso solucionamos de un tiro el problema de la representación y de la proporcionalidad. O hacer por ley que en la lista única que presenten los partidos estén todas las provincias representadas y ordenadas adecuadamente.

Por tanto, parches y nada más es lo que hay propuesto sobre el tema. Así no vamos a ningún lado.

Si pulsáis en la imagen la veréis en grande. Muestra la diferencia entre una circunscripción única y una provincial. Las propuestas de IU o PODEMOS estarían en una posición intermedia, pero más cerca de la provincial que de la única.



Siguiendo con los partidos políticos, hay quien dice que el PSOE se va a estrellar. Yo no lo veo tan claro. Seguramente baje de los 100, pero no creo que quede 3º ni mucho menos 4º. Se comenta que PODEMOS va remontando en las encuestas, en especial desde el debate a 4, y que Ciudadanos se ha estancado por lo de la violencia de género. Yo no veo ninguna polémica. Lo único que han dicho es que hay que combatir a la misma intensidad otras formas de violencia, hacia los hijos, los padres, o parejas del mismo sexo. Decir que no tiene la misma magnitud es una obviedad, pero no veo el problema en que se quiera perseguir también del mismo modo ese tipo de violencias. En el juego político en seguida sacan la puntilla a todo para hacer daño al rival, y eso me parece muy triste.

Con el cara a cara entre Sánchez y Rajoy parece que Sánchez mejorar algo las perspectivas. La verdad es que es el debate más tenso y agresivo que he visto en mi vida. Muy duro. Aunque es cierto que mucha gente sospecha de los vínculos de Rajoy con la corrupción, también lo es que Pedro Sánchez no muestra el mismo respeto o educación que Zapatero o Rubalcaba. Lo cortés no quita lo valiente.


En fin, veremos a ver qué pasa el domingo, pero me atrevería a decir que el PP gana y obtiene entre 120 y 130 escaños, el PSOE baja de 100 y se quedaría entre 80 y 90, Ciudadanos sería 3º, pero debido a la ley electoral estaría entre 50 y 60, PODEMOS, como en Cataluña, Valencia y Galicia va aparte, le daría entre 20 y 30. Al proceso de confluencia en Cataluña que dicen que va muy bien por el efecto de Ada Colau le daría entre 5 y 10, lo mismo al de Valencia por el efecto Oltra, al de Galicia entre 2 y 4, y a IU-UP mucho me temo que no llegarán a 5 escaños y por tanto no podrán formar grupo parlamentario. Ojalá me equivoque, porque están llenando los mítines, haciendo una gran campaña pese a las dificultades en los medios de comunicación, y Garzón está bien valorado, pero la ley electoral, el trasvase de votos a PODEMOS, y la pésima imagen dada con la desunión, me temo que harán mella. Sólo espero que no queden como extraparlamentarios, lo que sería un mazazo de muerte, como creo que le pasará a UPyD.
Está por ver si ERC consigue superar a CDC, que irá como DiL. Y si el BNG o Coalición Canaria consiguen representación.


Está claro que las mayorías absolutas han acabado, y que no les bastará con pactar con partidos nacionalistas. No creo que una suma de izquierdas tipo PSOE - PODEMOS - IU-UP alcance, así que tendremos 2 opciones, o PP + Ciudadanos, o PP + PSOE. Decía Ciudadanos que no iba a entrar en el Gobierno. Lo que no quita para que faciliten la investidura al PP, ya sea mediante el voto a favor o la abstención, independientemente de que sea Rajoy o Santamaría el presidente.
Si no llegan a entenderse con Ciudadanos, creo que antes de convocar elecciones se intentaría llegar a una gran coalición PP-PSOE. Pero no creo que pase, en especial tras el cara a cara. Con Rubalcaba o Zapatero lo vería más sencillo. Con Sánchez no. Desde luego no con Rajoy. Quien sabe si con Santamaría.
Lo más probable es que sea Ciudadanos quien facilite un gobierno del PP en minoría, forzándole a llegar a acuerdos con ellos en diversas cuestiones.
Veremos a ver cómo queda PODEMOS después de esto y del lío que se monte en el Congreso con sus proceso de confluencia cuando cada uno vaya por su lado. Si se hubiese llegado a una verdadera unidad no habría habido ese problema y ahora se estarían barajando posiciones mucho mejores, no creo que de ganar, pero sí de superar por supuesto a Ciudadanos y con muchas posibilidades de superar al PSOE y dar el sorpaso. Distribuyo las culpas en un 60% a PODEMOS, un 20% a IU, y un 20% a otros como Decide en Común, Equo, Baltasar Garzón y demás. Una pena todo, no se ha estado a la altura del momento histórico.



Esperemos que sea más fácil la unidad tras las elecciones.

Sin duda uno de los temas con los que tendrá que tratar el próximo parlamento será Cataluña. La CUP decidirá el 27 si da la investidura a Mas. Pase lo que pase, lo comentaré por aquí, pero sobra decir que la posición de PODEMOS y de IU es lamentable, queriendo hacer frente a la ilegalidad con un acuerdo de referéndum para el que, Tardá lo dijo bien el otro día, harían falta 274 escaños en el Congreso.
Pero eso será tema de otra entrada.