Bravo por Erdogan

Quiero mostrar aquí mi apoyo a Erdogan, primer ministro de Turquía, por su posicionamiento respecto a la crisis siria.
Antes de que esta comenzase, procuraba abrir vías con Al Assad, como todos. Cuando la crisis empezó, trató de llegar a una solución política y dialogada. Pero en seguida se vio que con el régimen sirio no era posible, no querían dialogar, solo ganar y mantenerse en el poder. Frente a la represión del régimen, Turquía, de la mano de Erdogan, se posicionó a favor de los rebeldes sirios. Acogieron en campos de refugiados a quienes huían de la guerra, y se comenta que por la frontera pasan muchos sirios para combatir contra Al Assad.

(Erdogan de visita en un campo de refugiados sirios en Turquía).

El régimen sirio, en su guerra contra los rebeldes, bombardea posiciones, entre ellas la de la frontera con Turquía. Llegó a matar a 5 civiles turcos. El gobierno turco, de la mano de Erdogan, respondió al ataque. El parlamento turco autorizó a intervenir si proseguían los ataques (con el voto en contra del CHP y de los kurdos). Hubo manifestaciones en la calle para decir "no a la guerra".

(Los manifestantes llevaban carteles con el slogan "Esta guerra no es mi guerra").

Erdogan dice que no quieren la guerra, pero que responderán a cualquier ataque. A mí, sinceramente, me parece muy correcta la postura de Erdogan. Hay quienes le critican por posicionarse tan claramente en la crisis siria. Dicen que eso lo tienen que resolver los sirios. Yo no estoy de acuerdo. Hay veces en las que hay que dejar de cerrar los ojos y comenzar a abrirlos. Vivimos en un mundo interconectado. Lo que le pasa a mi vecino me puede afectar a mi, no estamos totalmente aislados. Además, si mi vecino corre peligro, lo lógico sería que fuese a ayudarle, en vez de decirle "apañatelas como puedas, es problema tuyo, yo no tengo nada que ver".
Por eso me parece muy loable que Erdogan se posicione a favor de los rebeldes sirios. Es algo que no le afecta directamente, pero hay ocasiones en las que hay que tomar partido. Aquí no se trata solo de una guerra civil. Rusia, China, Irán y Hezbollah apoyan al régimen sirio. EEUU, Arabia Saudí y Catar, a los rebeldes. Si nadie, repito, nadie, se posicionase, la cosa sería diferente. Pero eso no pasa, entre otras cosas por el poder de veto del Consejo de Seguridad de la ONU, que facilita estos problemas. Ya hablé sobre lo bueno que sería cambiarlo en varios posts anteriores como este y este.

Por tanto Erdogan consideró que Turquía no podía permanecer indiferente, y trata de ayudar a los rebeldes sirios, aún a pesar de la oposición interna. Uno de los problemas son los kurdos, que atentan contra el gobierno turco, y ahora se mueven más fácilmente.
CHP, oposición laica y de centro-izquierda, critica a Erdogan por inmiscuirse en asuntos que no son de su incumbencia. Para mi CHP no tiene ningún valor moral. Turquía ha sufrido 4 golpes de Estado por parte de la cúpula militar en los últimos 50 años. Ha sido el gobierno de Erdogan quien mediante sucesivas reformas ha conseguido poner coto al poder de los militares. CHP se oponía a estas reformas por considerar que el Ejército era la garantía para que Turquía no se islamizase demasiado. Me recuerda a lo de que el Ejército español debe ser la garantía para la unidad de España. Si un partido español tratase de someter el ejército al poder civil, y hubiese otro que lo criticase alegando a la unidad de España, ¿qué diríamos? Seguramente que el poder militar debe estar a las órdenes del poder civil, precisamente lo que consiguió Erdogan en Turquía.

Luego está la oposición en las calles, que no quiere una guerra contra Siria. Es lógico, pero también de miras estrechas. Lógico porque nadie desea nunca una guerra, pues muere mucha gente, los edificios quedan destruidos, y hay muchos heridos. Pero de miras estrechas también, porque lo que le pase al vecino, como ya he dicho antes, afecta a todos los demás, no vivimos completamente aislados, nos interrelacionamos, y al ser un conflicto en el que intervienen más partes, no es demasiado lógico permanecer neutral. Es como en la segunda guerra mundial, que EEUU quería permanecer neutral hasta que le atacaron. Aquí pasa lo mismo, la neutralidad tiene consecuencias muy negativas. O se lucha contra Hitler, o se lucha a su lado. O se lucha contra Al Assad o se lucha a su lado. Permanecer neutral respecto a Hitler, significa en cierta medida, callar ante todo lo que está haciendo, simplemente por no querer luchar contra él. Por tanto, permanecer neutral ante la crisis siria, significa callar ante la dictadura de Al Assad, ante todo lo que han hecho.
Y luchar contra Al Assad no significa apoyo total a la oposición. Cuando luchaban contra Hitler, había oposición muy diferente. La URSS (comunistas), EEUU (demócratas y republicanos), Inglaterra (monárquicos, tories y laboristas), y Francia (socialistas, comunistas...etc). Había muchas diferencias entre ellos, pero todos tenían claro que había que luchar contra Hitler. Pues con Al Assad y Siria pasa lo mismo. Puede haber muchas diferencias entre la oposición (suníes, cristianos, Al Qaeda, laicos, comunistas, liberales...) pero todos luchan contra Al Assad. Puede que a algunos no les podamos ni ver (los comunistas por ejemplo frente a los de Al Qaeda o los integristas islámicos), pero es que en la 2ª Guerra Mundial probablemente los republicanos estadounidenses o los tories ingleses no pudiesen ni ver a los estalinistas. Y a pesar de eso sabían que tenían un enemigo común mayor, que era Hitler, y contra él luchaban. Pues con Siria debería pasar lo mismo.

Por eso que los jóvenes turcos digan "no a la guerra" es comprensible pero también de miras estrechas, pues no pueden permanecer de manera indiferente y neutral ante lo que sucede a su alrededor.

Repito, bravo por Erdogan. Me parece que lo está sabiendo llevar muy bien. Se ha convertido en un referente para los islamistas moderados, combinando Islam con democracia. Túnez y Egipto, tras sus revoluciones, dicen querer inspirarse en el modelo turco. Supone un claro enfrentamiento con el modelo de Arabia Saudí, mucho más integrista y desde luego nada democrático.
Erdogan ha conseguido ser un referente en el Islam moderado y democrático, ha logrado reducir el increíble poder militar turco, y ha sabido estar a la altura en la crisis siria.
Si hubiese un conflicto en un país vecino, no permanecemos indiferentes pues estamos interconectados, y ayudamos a una de las partes, y como consecuencia de ello atacan nuestro territorio, ¿no nos defenderíamos? Eso es lo que está haciendo Erdogan. Con cautela, claro, pero es lo que habría que hacer. Lo que no habría que hacer sería no dejar pasar a los refugiados, no ayudarles, o no responder ante las agresiones. Sería como dar carta blanca a Al Assad, ser sus cómplices.


Es cierto que hay otras cosas que hay que mejorar en Turquía. Su negación del genocidio armenio, o el problema que tienen con los kurdos y con Chipre. Sin embargo empiezo a pensar que son más las cosas positivas que las negativas. Además de las ya añadidas, destacan entre las positivas su participación en la Alianza de Civilizaciones, o su enfriamiento de las relaciones con Israel, después de que el gobierno de dicho país atacase la flotilla Rumbo a Gaza matando a 9 integrantes turcos.

(Erdogan visita a los heridos por el ejército israelí contra la flotilla de la libertad).

Vaya pues todo mi apoyo a Erdogan, creo que lo está haciendo muy bien.

No a la pitada a los himnos

Anoche casi todo el estadio del Calderón pitó el himno de Francia.

No es la primera vez. En el amistoso contra China también pitaron su himno. En la pasada Eurocopa, los aficionados españoles pitaron los himnos de Francia y de Italia cuando España jugó contra ambas selecciones. Y al de Turquía le pitaron hace 3 años.

Además están los pitos en las finales de copa del rey de 2009 y 2012 entre el barça y el atletich al himno español.

Ya hablé aquí en cierta ocasión sobre pitos a Cristiano Ronaldo en un partido de España contra Portugal y sobre la intolerancia en el fútbol.

Todo esto me parece una falta de respeto brutal. ¿Qué diríamos si los franceses, italianos, chinos o turcos pitasen nuestro himno cuando jugamos contra ellos?

¿Qué dirían los aficionados del atletich y del barça si cuando suenan sus himnos los aficionados del equipo rival los pitan?

Me parece que estamos llegando a una situación insostenible. Lo que no quieras para ti, no se lo hagas a los demás. Todo el mundo se debería guiar por eso, pero parece que no es así.
Lamentable en este caso la afición española. Hay que mostrar siempre respeto al rival, no les gustaría que los aficionados rivales pitasen nuestro himno.
Lamentable también que se pitase el himno español por parte de los aficionados del atletich y del barça, no les gustaría a ellos que les pitasen su himno. Que se manifiesten todo lo que quieran, pero deberían mostrar un respeto por el himno. ¿Que no se sienten identificados? Entonces supongo que no les molestaría que pitasen sus himnos, pero me da que no es así.

Un poco de cabeza hace falta en este país.

Gracias por no manifestarte

Estimado ciudadano anónimo que no has acudido a la manifestación del 25-S ni a ninguna otra de carácter social:

Yo, como el señor Rajoy, te doy las gracias por no manifestarte. Te doy las gracias por no armar jaleo en la calle. Gracias por no dañar la imagen de España. Gracias por no luchar por tus derechos y por los de todos. Gracias por quedarte en casa aguantando los recortes porque sabes que son la única alternativa. Gracias por conseguir que los que se manifiestan no sean una gran mayoría que consiguiese cambiar las cosas. Gracias por no salir de casa y permitir que las cosas sigan igual.
Gracias por no alzar nunca la voz. Gracias por no protestar. Gracias por no unirte a los demás inconscientes que van a la plaza. Gracias por no hacer que sean mayoría. Gracias de todo corazón por lograr con tu pasividad que no haya un giro en este país contra los recortes a los de abajo y contra la austeridad. Sólo gracias a ti ha sido posible. Tu servicio ha sido inmejorable. Muchas gracias por todo ello, de verdad.





Espero que se haya notado la ironía. Como dijo Boikot en una de sus canciones( Salud y rebeldía): "Si no protestas, consientes y aceptas".

Asalto a la embajada Americana

Estos días está siendo noticia las protestas en el mundo árabe frente a las embajadas estadounidenses. Comenzó en Libia con el resultado de 4 personas muertas, entre ellas el embajador. Sin embargo no ha sido un hecho aislado en Libia ni provocado por el Gobierno, pues fue una operación terrorista y ya se han realizado detenciones.

(en la imagen, foto del embajador americano en Libia, asesinado).

La causa está en un vídeo titulado "La inocencia de los musulmanes" dónde se ridiculiza a Mahoma. Fue publicado en Junio pero pasó desapercibido hasta que lo emitió una televisión egipcia, lo que desató la ira de los musulmanes más radicales, no sólo en Libia, también y con especial virulencia en Egipto o Túnez (dónde las revoluciones fueron pacíficas y todo el mundo las apoyó), en Yemen o en Sudán. También en Oriente Medio, de forma pacífica: Gaza, Jordania, Líbano, Irak o Irán...Las protestas han llegado a otros países árabes alejados del Norte de África y de Oriente Medio, como Pakistán o Indonesia. A países con alta población árabe como la India, o incluso hasta Australia.

Recuerda bastante a lo que pasó tras las publicaciones de las caricaturas de Mahoma. Hubo una reacción virulenta y boicotearon los productos daneses. Carrefour se tuvo que ir de Palestina.

Lo que está claro es que los musulmanes cuando se sienten heridos u ofendidos en su religión, tienen un gran poder de convocatoria y movilización. Ya nos gustaría a muchos tener eso para otros frentes como las pensiones por ejemplo.

Dicho esto obviamente la violencia es condenable. También lo es el vídeo, pues si bien existe la libertad de expresión, también existe el derecho al honor, y la libertad debe quedar limitada al respeto y la tolerancia.

Otro factor a tener en cuenta es que antes con las dictaduras en Túnez, Egipto o Libia, los islamistas más radicales estaban reprimidos, y ahora cuentan con libertad.
Es el precio que hay que pagar por la democracia. También en España cuando se acabó el franquismo hubo mucha más inseguridad, muchos más atentados de ETA y otros grupos armados, más huelgas, caos económicos, paro, y sobre todo, más delincuencia y narcotráfico. Es normal que esas cosas ocurran en países que pasan de una dictadura a una democracia. Pero obviamente esas situaciones poco a poco se van controlando. Lo que no es asumible es decir que se estaba mejor con la dictadura porque había más seguridad. No. La libertad es lo más valioso independientemente del precio.

No obstante creo que poco a poco la democracia se irá estabilizando en los países de la primavera árabe, los terroristas (que no son todos los islamistas) volverán a estar presos, y al quaeda será menos relevante.

Pascual Serrano y el Islam

Ya escribí aquí sobre las diferentes ramas del Islam (desde las más moderadas a las más extremistas) que existen, y a qué grupo pertenece cada organización en mi opinión.
Hace no mucho (22/06/2012) Pascual Serrano escribía un artículo en Mundo Obrero titulado: "Islam y capitalismo en las primaveras árabes". En él reflexionaba sobre cómo tras las revoluciones en Egitpo y Túnez, los gobiernos se ponían del lado de EEUU, y cómo a EEUU no le resultaba ningún problema combinar neoliberalismo con islamismo.
A continuación habla de Irán, diciendo que la revolución de 1979 no fue en principio religiosa:

"En aquellas fechas, junto a los clérigos, la calle fue tomada por obreros, estudiantes, intelectuales y miles de iraníes de izquierda, muchos de ellos comunistas que sufrían la persecución y la tortura, con el objetivo de derrocar al Sha. Sin embargo fueron los religiosos, escudados en sus mezquitas, quienes resultaban más invulnerables a la represión del régimen y quienes terminaron tomando el poder con el liderazgo de un Jomeini que se encontraba cómodamente instalado -y protegido- en París: “Desde su sillón europeo, Jomeini supo sacar provecho de su aureola de exiliado y perseguido, además de mostrarse como un venerable y bondadoso anciano, una suma que le ayudaría a presentarse como líder indiscutible de una revolución que otros hacían en Irán”. El problema es que también la izquierda iraní creía que podría influir sobre el “bondadoso anciano” y recuperar las libertades y la justicia social para el país. No imaginaban que “aquella revolución no recorrería el camino esperado sino que desembocaría en una inaudita teocracia gestionada por el clérigo y los militares”. La izquierda iraní olvidaba que “el odio hacia 'el comunismo que es el ateísmo' había sido el lazo de unión entre las fuerzas religiosas y las potencias colonialistas e imperialistas (igual que el nacional-catolicismo de Franco) o que en el Islam un obrero y un banquero, cuya propiedad es sagrada, puedan rezar al mismo Dios sin problema”.

 Como se puede ver del artículo, a Pascual Serrano parece no gustarle el actual régimen iraní, pues se persiguió a los comunistas  y el carácter del régimen es "una inaudita teocracia gestionada por el clérigo y los militares". Estas palabras las cita él, pero para decir que está de acuerdo.

Sin embargo, en sus perlas informativas del mes, en las que recoge información publicada en los medios de comunicación argumentando que manipulan, encontramos en las perlas de marzo de 2012 lo siguiente:

"Todo el tiempo diciéndonos que Irán está bajo la dictadura del presidente Mahmud Ahmadineyad y cuando la agencia Efe manda un periodista debido a que hay unas elecciones legislativas nos cuenta que la mayoría de los diputados elegidos son críticos con el presidente. “ Ahmadineyad pierde fuerza en el Parlamento iraní”, tituló la noticia de agencia que leímos en Público el 4 de marzo."

¿No se contradice bastante de marzo a junio? En marzo había según él elecciones libres en Irán. En junio le parece que es una teocracia y que reprimen a los comunistas. ¿Cómo se explica esto? Por el contexto. En el artículo de junio habla de las primaveras árabes, y recurre a la revolución iraní para explicar el auge del islamismo. Sin embargo, cuando se trata únicamente de hablar de Irán, parece que ya no importa tanto que sea una teocracia, sino que encima hay elecciones.

Por cierto que en el artículo anteriormente mencionado de las primaveras árabes dice lo siguiente:

"las fórmulas del capital de los monopolios mundializados se articulan para el Sur en torno a algunas variantes que difieren poco entre sí: la dictadura policial sin proyecto (el modelo dominante de los últimos cuarenta años) o la dictadura de teocracias conservadoras (el proyecto de Washington para nuestros días), en el mejor de los casos moduladas por impotentes apariencias de democracia electoral". 

Una vez más es una cita, pero en la que parece estar de acuerdo en que se diferencian en poco una dictadura policial de una dictadura de teocracias conservadoras moduladas por impotentes apariencias de democracia electoral. ¿No es eso lo que es Irán? ¿Una teocracia conservadora modulada por impotentes apariencias de democracia electoral? Él mismo recogía en junio que era una teocracia. Sin embargo en abril se escandalizaba porque los medios de comunicación apenas diferenciaban entre una dictadura y un sistema parlamentario. ¿Pero no acaba de decir que se diferencian en muy poco?

Más contradicciones. Ya hemos visto que no está a favor de una teocracia aunque sea con apariencia electoral (aunque luego parece que le molesta que no diferencien que Irán es una teocracia con apariencia electoral y no una teocracia dictatorial aunque él ha dicho que eso se diferencia en poco).

Sin embargo, en su libro Desinformación, al hablar sobre Somalia dice, atención, lo siguiente:

"El 5 de Junio de 2006 el Consejo de Cortes Islámicas de Somalia tomaba el control de Mogadiscio. Sólo 6 meses después, entre el 25 el 26 de diciembre de 2006, el ejército etíope apoyado por EEUU y varios señores de la guerra hostiles al gobierno, lanzaron un ataque contra el gobernante Consejo de Cortes Islámicas, causando más de 1000 muertos entre los combatientes islamistas. La excusa para promover una nueva violación de la soberanía de Somalia fue que las denominadas Cortes Islámicas estaban controladas por fundamentalistas relacionados con Al Quaeda.
[...]
La realidad indiscutible para todos los analistas es que bajo el gobierno de las Cortes Islámicas en Somalia, en el 2º semestre del año 2006, el país alcanzó el mayor período de estabilidad y seguridad. En los 6 meses que gobernaron estos Tribunales Islámicos, menos de 20 personas perdieron la vida en actos violentos."

El párrafo que me he saltado (porque he tenido que escribirlo ya que no deja pegar desde google books) habla sobre el apoyo de EEUU a lo que él pone entre comillas "gobierno de transición".

Bien. Tal y como lo entiendo yo, parece que en Somalia a Pascual Serrano no le parecen tan mal los Tribunales Islámicos, de hecho la seguridad aumentó. Lo que le parece mal es el apoyo de EEUU a los otros.

Sin embargo, pocos años después, que llegue el islam al poder en Egipto y Túnez no le gusta ni un pelo, y dice que es por el apoyo de EEUU, y que se evita que llegue una verdadera democracia y revolución a Egipto. Lo decía el 28/04/2012 en "La gran apuesta de EEUU son los hermanos musulmanes":

"Pero quizás el actor que merece una especial atención, y sobre el cual la opinión de Samir Amin resulta muy clarificadora, son los Hermanos Musulmanes. Aparentemente opositores históricos a Mubarak, fueron tolerados por su régimen y nunca fueron una verdadera oposición que promoviera cambios sustanciales a la dictadura. Creados en 1927 por los británicos, Amin recuerda que ya apoyaron las dictaduras fascistas de Egipto antes de Nasser. Su papel siempre ha sido de apoyo a la reacción y nunca a favor de las luchas populares, las diferentes movilizaciones y huelgas obreras anteriores a la rebelión siempre contaron con la oposición de los Hermanos Musulmanes que no dudaron en ponerse al lado de Mubarak a la hora de poner en marcha la represión. Samir Amin aclara que se trata de un partido de corte totalmente fascista, con un líder a semejanza de un führer, el único con derecho a la palabra, el resto de la militancia debe acatar sus órdenes tal y como establecen sus estatutos.
[...]
El apoyo internacional del bloque reaccionario procede de Estados Unidos, Israel y Arabia Saudí. Estados Unidos no reconocerá su estrategia de apoyo al islam político, aparentará que lo teme pero, de esta forma, ellos legitiman su guerra permanente contra el terrorismo, que en realidad tiene otros objetivos: entre ellos, el control militar del planeta destinado a reservar para los Estados Unidos, Europa y Japón el acceso exclusivo a los recursos."


Perdonadme pero veo más contradicciones que si uno dice que es a la vez del Madrid y del Barça. Es decir, antes está clamando contra EEUU por luchar contra los Tribunales Islámicos, tan buenos a su juicio, y después clama contra EEUU por apoyar a los Hermanos Musulmanes, tan malos a su juicio que incluso les tacha de fascista (con una cita de nuevo que secunda).
Lo único coherente que tiene es que siempre, haga lo que haga EEUU, está mal. ¿Que lucha contra los Tribunales Islámicos? Mal. ¿Que apoya a los Hermanos Musulmanes? Mal. ¿Que financia a los rebeldes sirios? Mal. ¿Que protege a la dinastía saudí? Mal. Todo mal. Según él, EEUU no se guía por islamismo/no islamismo, sino por los recursos naturales y los aliados, y dice que por eso luchó contra los tribunales islámicos, protege a los saudíes y financia a los rebeldes sirios.
Sin embargo el otro día leí una noticia por la que EEUU se inquietó, titulada así por noticias montreal: "El acercamiento del presidente egipcio a Irán genera inquietud en Israel y Estados Unidos".

En el artículo ponían esto:

"Lo que temía occidente ha empezado a configurarse en el Medio Oriente. La posibilidad de una alianza entre Irán y Egipto y el abandono del convenio de Egipto con Israel.

Con la llegada al poder en Egipto de los Hermanos Musulmanes, los cambios geopolíticos en la región parecieran inevitables.

Morsi asistirá a la cumbre de Países No Alineados que tendrá lugar en Teherán, el próximo 30 de agosto, a la cual, sin embargo, también estará presente el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.

La visita de Morsi, está precedida por dos hechos diplomáticos significativos: 1) las recientes declaraciones del ministro de Exteriores iraní, Ali Akbar, que al tiempo que alababa la estatura de Egipto, pedía “relaciones de amistad y hermandad” con ese país; y, 2) El presidente Morsi pidió recientemente que en las solución del conflicto con Siria intervenga también Irán, algo que fue rechazado por Occidente.

Reporta El País

La voluntad del presidente Mohamed Morsi de actuar con independencia no se limita al ámbito interno, sino que traspasa las fronteras de Egipto. Fuentes cercanas al rais han anunciado que el 30 de agosto acudirá a la cumbre de Países No Alineados en Teherán. Será la primera visita de un jefe de Estado egipcio a Irán en más de tres décadas, un gesto que pone de manifiesto el acercamiento entre ambos países, lo que podría presagiar ciertos cambios en la geoestrategia en Oriente Medio.

El Cairo y Teherán rompieron relaciones diplomáticas en 1980, meses después del triunfo de la revolución iraní, a causa de la firma del tratado de paz entre Egipto e Israel. Tras la caída de Hosni Mubarak, que se había sumado de forma entusiasta a la campaña de aislamiento del régimen de los ayatolás promovida por Israel y EE UU, el Gobierno iraní dirigió reiterados cantos de sirena a las autoridades egipcias. La Junta Militar egipcia correspondió con algún guiño, como la autorización al paso de navíos iraníes por el Canal de Suez en febrero de 2011, pero declinó avanzar en el camino de la normalización de las relaciones entre ambos países."

He puesto en grande el último párrafo que he copiado para destacar las contradicciones de Pascual Serrano con respecto al artículo del 28/04, en el que calificaba a los Hermanos Musulmanes como aliados de EEUU. Sobran los comentarios. Parece que en menos de un año les están inquietando bastante más que lo que hizo Mubarak en 30.

Por cierto que Pascual Serrano decía en el artículo del 28/04 que los Hermanos Musulmanes eran una oposición tolerada. Tal vez debería informarse un poco más.

Al Zawahiri, actual líder de Al Qaeda, es egipcio, y de joven perteneció a los Hermanos Musulmanes. Posteriormente se unió a un grupo yihadista hasta que le apresaron y fue brutalmente torturado. Fruto de eso se radicalizó y posteriormente cofundaría Al Qaeda. O sea que eso de que no estuvieron perseguidos, que se lo ahorre. Dejo aquí parte de un artículo sobre la historia de los Hermanos Musulmanes:

"Los Hermanos Musulmanes respaldaron desde su gestación el golpe de Estado militar de 1952 que abolió a la monarquía de Faruk, a la que consideraban un régimen corrompido, entregado a los británicos y antiislámico; pero, apenas dos años después, Naser (1918-1970) y sus compañeros, nacionalistas y laicos, cuyo principal referente era Ataturk, imprimieron un giro revolucionario y dictatorial al régimen, denunciaron el tratado con Gran Bretaña sobre el canal de Suez y destituyeron al presidente de la recién instalada República, general Mohamed Neguib, acusado de concentrar todos los poderes.

El Cairo vivió entonces unas jornadas de revuelta popular que guardan alguna similitud con las que estallaron el 25 de enero de 2011. Según periódicos de la época, más de un millón de cairotas prácticamente sitiaron a Naser y sus principales colaboradores en el palacio Abdin (28 de febrero de 1954), colocando a éstos en una situación comprometida que les obligó a prometer reformas sociales y la celebración de elecciones libres. Pero en vez de cumplir las promesas, destruyeron lo poco que quedaba del régimen semidemocrático y prohibieron los partidos políticos, incluida la Hermandad Musulmana. Así se instaló con alevosía una dictadura militar que iba a perpetuarse durante más de 60 años.

Una represión implacable se abatió sobre los opositores. El mismo año, una supuesta conjura para asesinar a Naser fue atribuida a la Hermandad Musulmana, cuyos bienes fueron confiscados y sus sedes clausuradas. Los principales dirigentes se convirtieron en presos políticos o tuvieron que huir de Egipto para establecerse en Damasco. El primer mártir de la protodemocracia egipcia fue el jefe de la revuelta civil, Abdel Qadir Audeh, que fue detenido por la policía militar, torturado y ejecutado junto con otros cabecillas de la protesta, en enero de 1955. El viento del socialismo árabe empezó a soplar en el valle del Nilo.

La naciente dictadura de Naser, proclamado presidente de la República en junio de 1956, persiguió con saña a los proscritos Hermanos Musulmanes, en nombre de un panarabismo nacionalista y socialista en ascenso imparable. “¿Cómo se puede gobernar sólo con el Corán?”, se preguntaba sarcásticamente el rais ante sus admiradores extranjeros. En una época en que el régimen egipcio optaba por el neutralismo, nacionalizaba el canal de Suez (1956) y establecía buenas relaciones con Nikita Jruschov, que se adelantó a los norteamericanos para financiar el sueño faraónico de la presa de Asuán, los integristas insistieron en su doble rechazo del materialismo occidental y el ateísmo marxista.

Tras el descubrimiento de otra conspiración para asesinar a Naser, en agosto de 1965, los Hermanos Musulmanes reaparecieron en el panorama político como chivo expiatorio, hostigados por la policía y denigrados por la prensa. Cuando regresó a Egipto tras una estancia de estudio en EE UU, Qutb fue detenido, juzgado, condenado a muerte por traición y ejecutado en la horca el 29 de agosto de 1966. Un  nuevo mártir de la causa fundamentalista.

Fue un período de evidente retroceso para el islamismo, que se refugió en la clandestinidad. En primer lugar, porque el naserismo se justificaba con la prometida liberación de las masas árabes y empleaba el único discurso a la altura de las circunstancias, el cual entrañaba, por supuesto, el firme rechazo del fatalismo histórico en que parecían incurrir los islamistas con el culto paralizante de un pasado glorioso. El proyecto socialista estaba presente con mayor o menor énfasis en la mayoría de los movimientos que llevaron a los pueblos a sacudirse el yugo colonial y Naser se presentaba como el mejor intérprete de ese torrente de fuerza política que combinaba el pensamiento con la acción.

[...]

No obstante, la estrella de Naser comenzó a declinar y su régimen entró en una crisis irreversible con la desintegración de la República Árabe Unida (RAU), el proyecto malogrado de crear una unión federal entre Egipto y Siria, abierta a los demás países de la región. El panarabismo no pudo impedir las luchas intestinas entre los árabes ni los combates entre éstos y otras comunidades étnicas o religiosas en Irak, Irán, Líbano y Sudán. El islamismo tomó el testigo en un territorio devastado y con unas masas desencantadas. Y de nuevo se echó mano de la religión. Una cumbre celebrada en Rabat (septiembre de 1969) fundó la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), cuya sede y organismos principales se establecieron en Yeda (Arabia Saudí), epicentro del integrismo y del dinero para financiarlo.

La muerte de Naser (1970), personalidad carismática y héroe nacional, acentuó la proclividad hacia el islamismo de los sectores sociales más golpeados por la crisis. Sus sucesores, tanto Anuar el Sadat como Hosni Mubarak, hicieron considerables esfuerzos para ganarse, cuando menos, la neutralidad de los islamistas, que se habían granjeado la tolerancia del régimen. Sadat permitió que regresaran a Egipto los dirigentes de la Hermandad Musulmana que estaban desterrados e introdujo reformas legislativas de hondo calado islamista.

En 1978, la enseñanza de la religión se hizo obligatoria en las escuelas y, mediante referéndum, se  aprobó la proscripción de los ateos y liprensadores, a los que se privó del derecho de ocupar cualquier cargo en el sector público. En mayo de 1980, otro referéndum estableció que la sharia era la principal fuente del derecho. El artículo 2 de la Constitución ordenó: “El islam es la religión del Estado y los principios de la sharia islámica son la principal fuente del derecho.”

[...]

Considerado un impío y expulsado de la Liga Árabe por haber firmado un tratado de paz con Israel (1979), el presidente Sadat fue asesinado por unos oficiales del ejército seducidos por la violencia en nombre de la fe islámica, el 6 de octubre de 1981, durante el desfile conmemorativo de la guerra de 1973 contra Israel, cuando las tropas egipcias lograron pasar el canal de Suez para adentrarse en la península del Sinaí ocupada por los israelíes. Le sucedió en la presidencia el que era vicepresidente, el general del ejército del aire Hosni Mubarak.

Decreció el nivel de la persecución y algunos favores oficiales a la Hermandad Musulmana, ilegal pero tolerada, sirvieron para que Mubarak pudiera exhibir sus credenciales islámicas ante la opinión interna y en los foros regionales sin quebrantar la hegemonía militar. Pero no pudo evitar que los islamistas más radicales prepararan algunos atentados contra él, dentro y fuera de Egipto.

La exportación del islamismo irradiado desde Egipto alcanzó uno de sus más sonados éxitos con la creación del Movimiento de la Resistencia Islámica (Hamás), en diciembre de 1987, con Ahmed Yasin (luego asesinado por los israelíes) como líder espiritual, y el comienzo de su actuación en los territorios palestinos, coincidiendo con la primera intifada contra la ocupación israelí. Hamás, sucursal de la Hermandad Musulmana, controla la franja de Gaza desde 2006 y está considerada una organización terrorista por Israel, EE UU y la Unión Europea. Mayor repercusión internacional tuvo el que uno de los Hermanos Musulmanes, Ayman al-Zawahiri, se convirtiera en el inspirador teórico y lugarteniente de Osama bin Laden.

Durante la presidencia de Mubarak, los islamistas trataron de incorporarse a la vida política en los estrechos cauces señalados por el régimen, mediante alianzas con  el viejo partido Wafd, en 1984, y con los pequeños partidos laborista y liberal en 1987, hasta convertirse en la principal y más dinámica fuerza de la oposición, muy presente en el tejido social mediante sus escuelas, sus bancos, sus hospitales y su red de asistencia de los más necesitados, que son la inmensa mayoría. En las elecciones parlamentarias de 2000, y a pesar de las restricciones y fraudes, la Hermandad logró entrar en la Asamblea Nacional con 17 diputados.

Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 perpetrados por Al Qaeda en Nueva York y Washington, algunos miembros destacados de la Hermandad Musulmana renunciaron públicamente a la violencia e insistieron en seguir la vía pacífica y pragmática para hacerse con el poder, por lo que recibieron, entre otras críticas de los más radicales, la condena rotunda de su compatriota Ayman al-Zawahiri, lanzada desde las montañas afganas.

En las elecciones parlamentarias de 2005, pese a las cortapisas del poder, los islamistas dieron la sorpresa al hacerse con el 20 % de los votos y 88 escaños en la Asamblea Nacional, por lo que el régimen esgrimió de nuevo el palo de la represión, al mismo tiempo que impulsaba reformas legales para contrarrestar su creciente influencia. La Constitución fue revisada para prohibir cualquier partido con base religiosa (marzo de 2007) y se impusieron nuevos y más rígidos controles para impedir las manifestaciones públicas."

Con lo cuál el artículo de Serrano queda bastante matizado.

Sólo está en contra de los islamistas cuando a su juicio, estos están en contra de EEUU, y ya hemos visto como parece que con los Hermanos Musulmanes ha fallado. En este artículo publica una entrevista a Hezbollah,

parece ser que a estos les tiene más simpatía, a pesar de que están en el mismo grado que los Hermanos Musulmanes o Hamás. Ahora que Irán y Siria parecen contrarios a EEUU, les defiende (véase la perla del mes de abril sobre Irán o el manifiesto que redactó para parar la guerra contra estos países negándose a condenar si quiera al régimen sirio y negándose a que se les pongan sanciones).

En esta perla informativa del mes de junio de 2012 se lee lo siguiente:

Islamista héroe

“Muere el primer español combatiendo en Siria contra el régimen de Asad”, tituló en tono épico El Mundo el 13 de junio. Según a qué gobierno vaya a combatir, un islamista español puede acabar en Guantánamo o siendo un héroe.

Lo mismo se podría decir de Pascual Serrano. Si un islamista lucha contra EEUU o sus intereses, como los Tribunales Islámicos o Hezbollah, o tal vez Irán o el régimen sirio, son positivos. Si por el contrario parece que están del otro lado (aunque hay bastantes dudas) como Hamas, los Hermanos Musulmanes, Arabia Saudí o Qatar, ya son regímenes u organizaciones teocráticas e incluso fascistas.

Así no, Pascual. O todos o ninguno. A mí me causan la misma simpatía Hezbollah, Hamas o los Hermanos Musulmanes. ¿Por qué? Porque luchan contra Israel y sus pretensiones en Palestina. Que unos sean sunís y otros chiíes y unos puedan tener el apoyo de Irán y otros el de Arabia Saudí no es lo relevante, y no deberíamos apoyar a unos simplemente por eso. Es como si en la guerra fría unos apoyasen al sector estalinista, otros al maoísta, otros al tiísta o yugoslavo, otros al eurocomunista, otros al trotskista, y otros al albanés, cuando en esencia todos eran parte de lo mismo. No se puede por ejemplo condenar al estalinismo y decir que el maoísmo no comete crímenes. Así, no se puede condenar a Arabia Saudí y decir que Irán es una democracia.
Hablando sobre Irán. Esta es su forma de gobierno, que el propio Pascual reconoce cuando la tacha de teocracia:  

"El líder Supremo de Irán es responsable de la delineación y de la supervisión de las políticas generales de la República islámica de Irán.¹⁷ En ausencia del Líder, se nombra a un consejo de líderes religiosos. El Líder es comandante en jefe de las fuerzas armadas y controla las operaciones de inteligencia y la seguridad de la República Islámica. El tiene por sí mismo, la autoridad de declarar la guerra, así como la capacidad de designar y despedir a los líderes judiciales, de las redes de radio y televisión estatales y al líder máximo del Cuerpo de Guardias de la República Islámica.¹⁷ Designa a seis de los doce miembros del Consejo de Guardianes. Él y el consejo de líderes religiosos, son elegidos por la Asamblea de Expertos,¹⁷ con base en sus calificaciones y a la alta estima popular que se les profese.

Después del Líder, el Presidente de la República es el funcionario más alto del país.^17 18 Es el responsable de que la Constitución sea obedecida. Es, además, el jefe del ejecutivo. Ha de notarse que a diferencia de lo sucedido en otros países, no es el jefe de las Fuerzas Militares. Según la ley, todos los candidatos presidenciales deben ser aprobados por el Consejo de Guardianes antes de que formalicen su candidatura. Una vez confirmados como candidatos, el Presidente es elegido por mayoría absoluta en sufragio universal para un término de cuatro años.¹⁸

Después de su elección, el presidente designa y supervisa el Consejo de Ministros, coordina las decisiones gubernamentales, y selecciona políticas del gobierno para ser expuestas al Parlamento. Ocho vicepresidentes sirven debajo del presidente, así como un gabinete de 21 ministros, el cual, debe ser aceptado por el Parlamento.

El parlamento Iraní es unicameral,¹⁹ la Asamblea Consultiva Islámica o "Machles-e Shura-ye Eslamí", está conformada por 290 miembros, elegidos para un periodo de cuatro años.¹⁹ Son elegidos por voto directo y secreto. Establece la legislación, ratifica tratados internacionales, y aprueba el presupuesto del país. Toda la legislación de la asamblea se debe confirmar por el Consejo de Guardianes.²⁰ Una prerrogativa constitucional establece cinco escaños para las religiones del Libro y otras minorías, por lo que entre cristianos, judíos y zoroastrianos se reparten dichos escaños, lo que les da una representatividad política cercana al 2% que representan. Los suníes no entran en dicho reparto. Los candidatos al Machles requieren la aprobación del Consejo de guardianes.

La Asamblea de los Expertos, que tiene sesiones semanales, se compone de 86 clérigos "virtuosos y doctos" elegidos por el público para un periodo de ocho años. Igualmente que en las elecciones presidenciales y parlamentarias, el Consejo de Guardianes determina elegibilidad para candidatura en esta asamblea.²¹

Los miembros de la Asamblea de Expertos asimismo eligen al Líder Supremo dentro de sus propios miembros y lo reconfirman periódicamente.²¹ Nunca se ha sabido que la asamblea desafíe una decisión del Líder.

Doce miembros forman el Consejo de Guardianes, seis de los cuales son clérigos designados por el Líder. El jefe de la judicatura recomienda los seis restantes tienen que ser juristas especializados en derecho islámico, que son nombrados oficialmente por el Parlamento.

El Consejo de Guardianes esta investido con la autoridad para interpretar la constitución y determinar si las leyes aprobadas por el Parlamento están en línea con la Sharia (Ley Islámica). Por lo tanto el Consejo puede ejercer veto sobre el Parlamento. Si una ley aprobada por el Parlamento se juzga incompatible con la Constitución con la Sharía, se remite de nuevo al Parlamento para su revisión.

El Consejo también examina a los candidatos presidenciales, parlamentarios y de la Asamblea de Expertos, para confirmar que son aptos para postular una candidatura.

Creado por el Ayatolá Jomeini en 1988, el Consejo de Discernimiento tiene la autoridad para mediar conflictos entre el parlamento y el Consejo de Guardias. Actualmente, según la ley fundamental, el Consejo de Discernimiento sirve como organismo consultivo al Líder Supremo, haciéndole uno de los cuerpos de gobierno de más alcance del país, por lo menos en nombre."

Sin embargo, aunque reconoce que es una teocracia, en su perla de abril decía que había diferencias porque había elecciones y eran críticos. Y resulta que luego cuando habla de Egipto dice que apenas se diferencian una dictadura policial de una con apariencia democrática. Tacha de islamistas a los hermanos musulmanes, de conservadores a Arabia Saudí...¿Y qué es Irán si puede saberse? ¿En qué se diferencia Hezbollah de los Hermanos Musulmanes para que unos sean considerados como buenos por Pascual y otros como malos? ¿Por qué pone como buenos a los Tribunales Islámicos y como malos a los Hermanos Musulmanes o a los rebeldes libios?

Resulta que los Hermanos Musulmanes han ganado las primeras elecciones libres en Egipto en mucho tiempo, puesto que a la dictadura de Mubarak la precedió la de el Sadat y anteriormente la de Naser. Pero eso parece que no es relevante para él. En cambio sí que es relevante que haya elecciones en Irán que resulta que están controladas por el Consejo de Guardianes. Venga hombre.
Resulta que en Libia ha habido también elecciones por primera vez en mucho tiempo tras la monarquía absoluta y Gadafi. Y resulta, oh sorpresa, que no han ganado los islamistas radicales, sino un partido más bien laico.

Con lo cuál queda demostrado que a Pascual Serrano no le preocupa lo más mínimo lo extremistas que puedan llegar a ser los islamistas, pues a unos les considera buenos (Tribunales Islámicos, Hezbollah), a otros según como le dé y según de lo que hable (Irán), y a otros malos (Hermanos musulmanes, o los rebeldes libios). Cuando la realidad demuestra que los más extremistas son los Tribunales Islámicos y les siguen, en este orden, Arabia Saudí, Irán, Hezbollah, Hamas, los rebeldes libios, y los Hermanos Musulmanes.
A Pascual Serrano lo único que le preocupa es si unos en un momento dado están con EEUU o contra él. ¿Que los Tribunales Islámicos están en contra de EEUU? Son buenos. ¿Que Irán está en contra de Occidente? No son tan malos. ¿Que los Hermanos Musulmanes se han impuesto a los izquierdistas en Egipto y EEUU tiene intereses en la zona a pesar de que los Hermanos Musulmanes alivian la situación de Gaza, ponen en cuestión por primera vez en 30 años el acuerdo con Israel, y hablan con Irán? Son malos, porque hay que desprestigiar la primavera árabe, ya que se están metiendo con Libia y Siria para apoderarse de los recursos, da igual como fuesen los regímenes y si los rebeldes son peores o mejores que los gobernantes, eso es lo de menos, lo realmente importante son los intereses de EEUU.

Pues así no. A mí me gustó el libro de Desinformación. Pero creo que últimamente los medios de contrainformación manipulan tanto o más como los medios de comunicación oficiales, cosa que ya indiqué aquí. De la de los oficiales hay más (aquí, aquí, aquí, aquí, y aquí).
Claro que hay diferencias entre una dictadura y una democracia electoral. Hay que diferenciar entre el proceso electoral inexistente en Arabia Saudí o Somalia, el fraudulento en Irán o Siria, y los democráticos en Egipto, Líbano, Palestina y Libia. La libertad nunca puede quedar subyugada a si me parece que EEUU mete el morro o no. EEUU apoyaba a Mubarak hasta que no les quedó más remedio y ahora miran temerosos a los Hermanos Musulmanes, igual que apoyó a Gadafi o Al Assad y ahora miran con cautela a los rebeldes libios y el día de mañana mirarán también con cautela a los rebeldes sirios.
No hay que dejarse engañar por el supuesto antiimperialismo y mucho menos por el supuesto miedo al islamismo cuando resulta que Irán o los Tribunales Islámicos son mucho peores y no se dice nada sobre ellos sino que encima se les aplaude, o cuando Hezbollah es igual que los Hermanos Musulmanes, Hamas o los rebeldes libios o sirios y tampoco se dice nada contra ella sino que se la aplaude. El islam es igual en todos, independientemente de la postura que creamos que puedan tener, aunque no sea así realmente (ya lo he demostrado con los hermanos musulmanes y los rebeldes libios, que han elegido a un partido laico, y seguro que pronto pasa lo mismo también con Siria).

En esta otra perla del mes (Agosto 2012) dice:

Rumores en EEUU
Este es un extracto textual del informativo de Antena3 TV el 13 de julio: "En EEUU hay rumores de que el ejército de Al-Assad está trasladando armas". Ya es el colmo, no sólo consideran como una noticia el rumor, algo que se desaprueba en cualquier ética periodística, es que además el rumor de lo que pasa en Siria lo recogen en Estados Unidos.

¿O sea que ahora va a dudar de que haya armas químicas en Siria cuando resulta que ya ha sido confirmado por el propio gobierno? Pero de eso no le interesa hablar, claro, sólo poner en duda lo que a él quiere.

Por no hablar del caso Assange, dónde aquí decía que era una conspiración, y ya se encargaron de cuestionar esa versión desde otros blogs.

En fin, creo que queda bastante demostrado que los medios y los periodistas, sean de empresas privadas o de contrainformación cuentan lo que les interesa y callan lo que quieren, hacen pasar por buenos a unos y malos a otros, según su opinión, aunque no se ajuste realmente a la realidad.

Breves sobre Gordillo, Assange, Corea del Norte, Pussy Riot y Neil Armstrong.

Mucho se ha hablado sobre esto últimamente.

Empezaré por lo de Gordillo. Estoy de acuerdo con Llamazares en que es un acto de desobediencia civil pacífico. Yo no lo habría hecho, pero entiendo que era una acción simbólica pacífica para llamar la atención sobre un problema determinado.
Lo diferencio por ejemplo claramente de los actos de "El Solitario", que he visto defender desde algunos círculos anarquistas. El Solitario sí que actuaba violentamente, y encima lo hacía para beneficiarse personalmente. Luego dijo que envió dinero a círculos anarquistas de Córcega...pero lo cierto es que vivía de los atracos y cuando se le acababa el dinero, volvía a atracar.

En cambio la acción de Gordillo es pacífica. No ha usado la violencia. Estuvieron 4 horas negociando con la policía. Y lo recogido no era para beneficio propio, sino para personas necesitadas.

En estos momentos me acuerdo de la clase de ética cuando preguntaban que si una persona hambrienta robaba una barra de pan era justificable o no. Algunos alertan de que varias personas podrían seguir el ejemplo de Gordillo y crear un verdadero problema. Lo que habría que ver es si esas posibles personas sufren necesidad de verdad y qué hacen con los alimentos confiscados.

Gordillo ha abierto un debate importante sobre los alimentos, poniendo sobre la mesa asuntos como la donación de alimentos o la renta básica. Ha conseguido salir en los medios de comunicación, lo que ya es bastante, dado el silencio que suele haber. Ha logrado exponer ante una audiencia desinformada el caso de Marinaleda, ayuntamiento con pleno empleo y dónde la vivienda no es un problema.
Y sólo por eso ya me parece un logro. Por conseguir salir en los medios y por abrir un debate.

El SAT sí que me parece un verdadero sindicato. Realizan también acciones simbólicas como ocupaciones de fincas. Acción directa pacífica. No "propaganda de los hechos" típica anarquista, ni acciones que no sirven para nada. Cuando hacen una huelga de hambre, la hacen en serio, no una huelga de hambre simbólica de 24 o de 48 horas.
Me parecen más listos que ELA, LAB o CIG, que parece que por el hecho de convocar una huelga general ya han ganado. Seguramente haya ganado más el SAT con las acciones que ha ido llevando a cabo, que estos sindicatos con las huelgas que han desarrollado.
CCOO y UGT también deberían aprender mucho del SAT. Estos se pasan dialogando, mientras que los otros haciendo huelgas, con CGT y CNT subiéndose al carro y llamando a la abstención, y el SAT, con acciones simbólicas, consigue más que todos los demás juntos. Ojalá hubiese una especie de SAT a nivel estatal, verdaderamente combativo, mucho mejor nos irían las cosas.

Concluyendo, enmarco la acción de Gordillo y del SAT dentro de la desobediencia civil y de las acciones simbólicas y pacíficas. En un debate de telecinco, Gordillo habló de Gandhi. Fue pacífico, sí, pero mediante huelgas, incluidas las de hambre, y grandes concentraciones. Ese, (y no la violencia, las huelgas de 24 horas que parecen exitosas solamente por convocarlas y no por los resultados que obtengan, la abstención, o el diálogo claudicante) es el camino.

Respecto a Assange, poco que decir. Ole por Ecuador, que frente a las acusaciones de que no respeta a la prensa, obra por el camino contrario, acogiendo a uno de los mejores periodistas del mundo que ha sabido sacar a la luz documentos hirientes para los Gobiernos. Esperemos que todo se solucione bien. Lo de abusos sexuales en Suecia huele a chamusquina. Las chicas lo denunciaron 3 años después, justo cuando salieron los documentos secretos. ¿Qué clase de chica denuncia un abuso sexual 3 años después? Opino que la que no lo ha sufrido y quiere ganar dinero.
La situación es tensa con el Reino Unido acechando y Occidente apoyándole. Ojalá no se dilate mucho en el tiempo y pueda salir de ese edificio, aclarar lo de Suecia, y continuar con su trabajo.



Sobre Corea del Norte hace tiempo que quería hablar. Ya hablé aquí cuando Kim Jong Un accedió al poder. Ahora parece que están empezando a moverse las cosas. Ya no hay tanto ocultismo ni secretismo. Ha salido a la luz su mujer, que hasta ahora la mantenían en secreto, y fruto de la educación en Suiza de Kim Jong Un, se empiezan a ver cosas americanas como Mickey Mouse y a no dar tanta importancia a los vestidos tradicionales en Corea.
Esto confirma lo que yo venía diciendo. Que tanto aislamiento del exterior no es bueno. Que se puede ser contrario políticamente a EEUU u Occidente, pero que eso no quita para prohibir toda su cultura (véase dibujos animados, películas, música o moda), y parece que Kim Jong Un lo ha comprendido. Me alegro. Esperemos que sea el 1º de muchos cambios. Dicen que puede ser el principio de una apertura a la china. Veremos a ver. Espero que lo hagan mejor, es decir, que mantengan los logros sociales (de los que ya hablé aquí), y se abran políticamente, acabando con la represión , los campos de concentración, la pena de muerte, el culto a la personalidad, el programa nuclear, y el desorbitado gasto militar.
Supongo que tardaremos en ver estos cambios, pero de momento parece que no se va por mal camino, Corea del Norte empieza a salir de su, a mi juicio, ridículo y extremo aislamiento. Me alegro.




Pussy Riot. Han sido condenadas a 3 años por pedir a la Virgen en una catedral de Moscú que eche a Putin. Los cristianos dicen sentirse ofendidos. Al parecer la canción se llamaba "Mierda Sagrada". Sin embargo las integrantes del grupo ya han dicho que no querían ofender a los católicos y han pedido perdón por si se han sentido ofendidos. A mí con eso me basta.

Leí a Llamazares decir que hace no mucho juzgaron en España a un grupo por quemar un crucifijo, y que "afortunadamente" no hubo condena. Eso ya me parece más grave y más ofensivo contra los cristianos. ¿Qué dirían los ateos si un grupo cristiano quemase un símbolo ateo? Seguramente se les echarían al cuello.
Aquí pido respeto a todas las creencias, como ya lo hice aquí.
Ningún grupo debería ser condenado por ejercer la libertad de expresión, y menos a la cárcel, pero también hay que tener cuidado de respetar y no ofender.



Y Neil Armstrong por último, pero no por ello menos importante. Se nos fue un grande. He oído a gente en comentarios de los periódicos decir que su llegada a la Luna fue un montaje. Ya escribí sobre ello aquí, pero me gustaría decir unas palabras sobre ello.
En 1957 la URSS lanzó su 1º satélite artificial, dando comienzo a la carrera espacial con EEUU. Lanzaron satélites, sondas, animales al espacio (la perra Laika, el chimpancé Ham), humanos (Yuri Gagarin fue el 1º), realizaron encuentros espaciales...y finalmente llegaron a la Luna en 1969 tras prometerlo Kennedy al principio de la década. Participaron muchas personas en todo ello, multitud de científicos, de astronautas, de técnicos, antenas de muchos países, entre ellos la de Madrid, prensa, y familiares.
¿De verdad alguien cree que si hubiese sido un montaje, habrían hecho tanto esfuerzo para llegar, tanto dinero invertido, tantas pruebas, tantos astronautas empleados en los preparativos, en misiones anteriores? ¿No se han parado a pensar en los técnicos, en las personas a cargo de las antenas que recogían señales, en la prensa, en los astronautas, en las familias? ¿No ven que si hubiese sido un montaje, todos, absolutamente todos, los astronautas, técnicos, científicos y familiares tendrían que haber mentido o haber sido engañados? ¿No ven que la URSS felicitó a EEUU y nunca puso nada en duda?
No, son demasiado prepotentes para ver todo eso. Se les mete en la cabeza que no llegaron, como se les mete en la cabeza que las pirámides de Egipto las construyeron los extraterrestres, o que el Área 51 recoge pruebas de extraterrestres, o que hay humanos que han visto extraterrestres o fantasmas o espíritus, o que el 11S fue un auto atentado, o que el 11M fue ETA, ZP o la CIA, o que los astrólogos saben mucho, o que el fin del mundo llega en 2012. Pues nada, que sigan creyendo en esas teorías absurdas y se sigan autoengañando y desconfiando de todo. Hay veces que la verdad no es tan complicada, y está ahí, sólo hace falta estar dispuesto a aceptarla.
Por si acaso alguien lo dice, la fé no suele ser incompatible con la ciencia. Es decir, si hay alguien que dice que lo de Darwin es mentira, yo, por supuesto, le contraargumentaré como acabo de hacerlo. Pero me gustaría señalar que hasta el Vaticano tiene un observador astronómico y realizan investigaciones sobre el Universo.

Volviendo a Neil Armstrong, se nos va un grande, el 1º humano que puso el pie en la Luna, pero no el único, después le siguieron muchos más. Ojalá más pronto que tarde volvamos a la Luna o Marte.

Ahora que estamos en tiempo de crisis y se habla de cambiar de modelo productivo debido al fin de la burbuja inmobiliaria, creo, y así lo he dicho en numerosas ocasiones, que habría que centrarse en la investigación, ya sea sobre curación de enfermedades, nuevas tecnologías, energías menos contaminantes, tecnología aeroespacial, aplicaciones técnicas...
Hay muchas cosas negativas en la humanidad: guerras, dictaduras, injusticias, contaminación, pobreza, desigualdad, opresión, asesinatos, accidentes, catástrofes naturales...pero también hay muchas cosas positivas como la cultura (música, arte, cine, escritura, ciencia, investigación), la familia, la amistad, la solidaridad, o el amor.
Hay veces que hay que dejar el lado pesimista, y buscar el optimista, mirar adelante, y decir: Sigamos los pasos de Neil Armstrong. Él hizo algo grande en una época difícil y consiguió unir al Mundo en algo. ¿Por qué no repetirlo? El gasto en misiones espaciales nunca será un despilfarro, sino una inversión. Me duele mucho más sueldos, pensiones o indemnizaciones astronómicas, evasiones fiscales o gastos innecesarios.
La investigación es necesaria, y la exploración también, para aumentar nuestro conocimiento y nuestra eficiencia. Sólo falta voluntad política.

Cosas que hace el PP y que el PSOE no haría

No es mi intención volver a debatir sobre las diferencias entre el PP y el PSOE, cosa que ya hice anteriormente. Sin embargo sí que me gustaría señalar algunas políticas que está llevando a cabo el PP que en mi opinión no haría el PSOE, o políticas del PSOE que está desmontando el PP.

Antes, por si acaso, señalaré algunos posts en los que ya hablé sobre lo que me parecen las medidas del PP (aquí también, y aquí), sobre los recortes en educación y sanidad, y también del PSOE, como varios sobre lo de las pensiones (aquí también, y aquí), la huelga de 2010, o la reforma de la constitución.

Puestos los enlaces, paso a comentar.

Puedo equivocarme, pero creo que el PSOE por mucho que hubiese tenido que recortar, nunca habría congelado el salario mínimo ni quitado la sanidad a los inmigrantes ilegales.
Yo he hablado siempre muy mal de los recortes del PSOE, y lo sigo haciendo, pero creo que en estos 2 casos, el PP ha dado pasos que nunca habría dado el PSOE.
Todos los recortes son en cierta medida negativos, pero estos 2, por cebarse precisamente con los más débiles, creo que son especialmente dañinos y que van a desprestigiar mucho al PP. Porque la subida del IVA o la eliminación de la paga extra, al fin y al cabo el PSOE había hecho algo parecido (subido el IVA y reducido el sueldo a los funcionarios). La reforma de la Constitución la pactaron juntos. Los dos hicieron reformas laborales que les costó a cada uno una huelga general. Pero estos 2 recortes no les hizo el PSOE, y creo que por eso, y porque son especialmente duros, perjudicarán claramente al PP.

Alguno dirá que ya que es un inmigrante irregular que se vaya, que no tenía que estar aquí. Yo le diré que por muchas vallas y controles fronterizos que pongan, seguirán viniendo, porque la situación en su país es angustiosa debido precisamente a que los países desarrollados se quedan con su producción, y hasta que no cambie eso, seguirán viniendo porque por muy mala que sea la situación allí, lo será peor en su lugar de origen. Hay que tener un poco de empatía y ponerse en el lugar de los demás.
Aparte, de que si sólo se les trata en urgencias y a los enfermos crónicos, no podrán atender por ejemplo hasta que una gripe sea grave, lo que puede ser muy negativo, pues aparte de negarles un derecho universal como es la sanidad (que hasta los presos con delitos más graves tienen), se corre el riesgo de infectar a otras personas.
No hay por dónde coger esa medida en lo económico, pues más que ahorro supone gasto por los problemas de salud que va a generar. Tampoco en lo político contra la inmigración, pues ese desde luego no es el método para solucionarlo. Obedece sin duda a una política racista más propia de Democracia Nacional. No me esperaba esto del PP y menos de Rajoy, la verdad.
Me esperaba otras cosas, las antes mencionadas, pero esto no. Creo que no me equivoco si digo que el PSOE nunca lo haría.

Además de estas 2, hay políticas llevadas a cabo por el PSOE, positivas, que el PP está desmantelando.
Por ejemplo, Educación para la Ciudadanía. El PP ya ha dicho que va a reformar su contenido y eliminar, no se lo pierdan, las referencias a: los afectos y emociones, las relaciones entre hombres y mujeres, los prejuicios sociales, racistas, xenófobos o sexistas, la pobreza en el mundo, la feminización de la misma, o la falta de acceso a la educación como fuente de pobreza, entre otros asuntos.

¿Alucinando? Yo también. Dicen que quieren eliminar las cuestiones controvertidas y susceptibles de caer en el adoctrinamiento ideológico y limitarla a la enseñanza de valores cívicos y constitucionales. Dicen defender el derecho de los padres a educar conforme a sus convicciones filosóficas, religiosas o morales.
¿Entonces qué pasa? ¿Que esas convicciones de los padres pueden no coincidir con esas referencias y por eso se las elimina? Pues vaya convicciones.

¿Van a educar los padres a sus hijos en valores racistas, xenófobos o sexistas? ¿No? ¿Entonces por qué se eliminan esas referencias? ¿Qué peligro había en ellas?

¿Van a negar los padres la pobreza en el mundo, la feminización de la misma, o la falta de acceso a la educación como fuente de pobreza? Espero que no, porque es algo objetivo. Si lo niegan, estarán mintiendo a sus hijos. ¿Qué pasa, que no hay pobreza en el mundo? ¿Que en muchos casos no está feminizada? ¿Que la falta de educación no es una causa importante de la pobreza? Son datos objetivos, y por lo tanto no veo sentido en eliminar esas referencias.

¿Qué peligro hay en las referencias a los afectos emocionales, las relaciones entre hombres y mujeres, y los prejuicios sociales? ¿No es algo de lo que se deba hablar? ¿No es algo que vemos en el día a día? ¿Entonces por qué se quieren limitar?


El PP está en la posición de que los padres son quienes deben educar a sus hijos. Y están en lo cierto. Pero eso no quita para que en la escuela se pueda complementar esa educación. Todos sabemos que hay padres que no educan bien a sus hijos. Eso obviamente no se puede corregir, como no sea quitándoles la custodia. Pero si en el colegio, en una asignatura, les enseñan a respetar a gente de diferente raza o ideología, o les hablan de la pobreza o de la importancia de la educación, será algo positivo para ellos.

Me parece muy mal la actitud del PP en este asunto. De momento han eliminado la asignatura de Primaria y sólo se va a impartir en un curso de la ESO. Dicen que pronto puede que desaparezca.

A mí el PSOE no me gusta nada, pero cuando hace algo bien, hay que reconocerlo. Y creo que aquí lo hizo bien. Y el PP lo quiere desmontar. Y eso hay que decirlo.

También creo que el PSOE hizo otras cosas bien, como sacar las tropas de Irak, la ley de la dependencia, el matrimonio homosexual, la ley antitabaco de la que ya hablé aquí (confiemos en que el PP no la cambie, pero ya como para fiarse), o el cheque bebé (aunque luego le quitó). De las cosas malas, sobre todo de la 2ª legislatura, ya he hablado antes. Pero quería señalarlas porque me parecen positivas.

Y ya veremos cuanto tarda el PP en cargarse la ley de memoria histórica, que la criticaron bien de ello, incluso cuando se quitaban letreros franquistas de las calles o las estatuas de Franco, otra cosa que hay que reconocer al PSOE (a pesar de todas las limitaciones de la ley, al menos se hicieron algunas cosas).

Otra cosa que me parece positiva del PSOE es su lealtad en la política antiterrorista. Ante las medidas del PP en esta cuestión, desde el PSOE siempre han dicho que ellos apoyarán al PP en este tema por lealtad, como ellos reclamaron cuando estaban en el Gobierno y que desde luego no obtuvieron. Fue bochornoso el papel del PP en esa etapa en la oposición, que parece lejana, pero comparándola ahora con el papel del PSOE en la oposición, se refuerza todavía más la diferencia de lealtad institucional en este caso.


Además, al PSOE hay que reconocerle que consiguió una televisión y radio públicas independientes. Cosa que el PP ahora se está cargando. Veremos a ver si vuelven a tiempos de Urdaci, pero camino llevan.
De momento ya se han ido Pepa Bueno y Ana Pastor, dos de las mejores periodistas que tenían en TVE. Las quisieron cambiar a la noche y ellas obviamente no aceptaron. También ha habido ese caso con la radio.
Todo viene porque el PP rompió la ley que establecía el consenso para los puestos del Consejo de Administración, quitó a los representantes de CCOO y UGT, y puso a más de CiU y del PP, con lo cuál ha quedado una TVE mucho más sesgada. No digo que los incendios no sean importantes, pero empezar con ellos un informativo cuando hay materia política y económica importante es una señal muy clara de que quieren intentar suavizar las críticas que pueda haber al gobierno por sus decisiones o por la marcha del país.

Por último, el caso del aborto. Yo estoy en contra de que se legalice, como ya dije. Sin embargo, me parece que esta vez Gallardón se ha pasado. Yo estoy a favor de que la mujer pueda decidir en los 3 supuestos. Decidir. Es decir, puede elegir abortar o dar a luz. En los casos de peligro para la vida de la madre creo que es obvio, nadie puede obligarla a morir por dar a luz, en todo caso si ella quiere que nazca su hijo aunque la cueste la vida, será su decisión, pero también podrá decidir salvar su propia vida, como es natural.
Y reflexión similar me merecen los otros 2 supuestos. Ante una violación habrá mujeres que quieran seguir adelante y dar a luz, y otras que no puedan y quieran abortar. No me parece bien obligar a una mujer que ha sido violada a dar a luz. Creo que en ese caso hay que darla el derecho a decidir.
Y en el caso de malformación del feto lo mismo. No me parece bien obligar a una mujer a dar a luz a alguien que puede tener muchísimos problemas en su vida, nacer muerto, o morir a los pocos días. Creo que en ese caso hay que darla el derecho a decidir, si quiere tenerle, estupendo, sino, es su decisión y hay que respetarla.
Fuera de los 3 supuestos estoy en contra, pero este no es el post para hablar de ello, cosa que ya hice en el post señalado anteriormente. Simplemente quería señalar mi opinión sobre la reforma de Gallardón, que, evidentemente, creo que el PSOE no llevaría a cabo nunca.



Dicho todo esto, sigo creyendo que el PSOE tiene más de negativo que de positivo, no hay más que ver la última legislatura. Estoy convencido de que si volviesen a gobernar, harían otra vez lo mismo con o sin Zapatero, con o sin Rubalcaba.
No obstante me parece de justicia señalar las cosas positivas que hizo el PSOE y que ahora el PP está destrozando, y las líneas rojas que el PSOE nunca atravesaría.