Recortes de Syriza y opciones de la izquierda en la UE.

Por diversos motivos no he podido actualizar este blog desde Julio, pero hay muchos temas de los que hablar, como Cataluña, las elecciones generales, la ruptura de conversaciones entre Iglesias y Garzón, el fichaje de Irene Lozano por el PSOE, el de Barcina y Trinidad Jiménez por Telefónica, la derrota de Grecia y especialmente de Syriza (si bien no en las elecciones sí en el ejemplo que pretendían ser), la guerra de Siria, la crisis de refugiados, la escalada del conflicto en Israel, la victoria de Corbyn, las emocionantes elecciones en EEUU, el re-establecimiento de relaciones de Cuba con EEUU, la firma de la paz en Colombia, la labor del Papa, el premio nobel de la paz, la fiesta del 12 de Octubre, el escándalo VolksWagen, el posible acuerdo en Libia, la condena a Leopoldo López, las elecciones en Portugal, el discurso del Rey en el parlamento europeo, la detención de la cúpula de ETA...y muchos más que seguro que me dejo, aparte de hablar sobre algún grupo de música o alguna reflexión filosófica... 

Intentaré ir hablando de todo ello poco a poco. Por el momento, y a la espera de que finalmente se configuren las candidaturas a las elecciones generales, dejaré el asunto de estas y de podemos, ahora en común y demás, de lado.

Por lo que me voy a centrar en esta entrada en Grecia, ahora que no se esperan sorpresas y ya está más o menos todo configurado.

El 3 de Febrero de este año publicaba un emocionado artículo tras la victoria de Syriza en las elecciones.

Syriza negoció con la Unión Europea y decidió convocar un referéndum el 5 de Julio, en el que hizo campaña por el no, no al pacto para gestionar los recortes. La población le respaldó, y más del 60% votó OXI al acuerdo. 

Sin embargo al día siguiente dimitiría Varoufakis, y poco después Tsipras claudicaría y acabaría firmando un acuerdo peor del que se rechazó en referéndum.

Apenas 5 meses nos duró la alegría. No puedo ocultar mi gran decepción ante esto. Durante años había defendido a Syriza, incluso cuando otros defendían al KKE -al que yo rechazaba por lo que entendía como postulados maximalistas-. La alegría fue grande cuando ganaron, pero mayor fue la decepción cuando claudicaron.

Ahora en Común y la arrogancia de Podemos

Varios han sido mis artículos analizando la situación política tras la irrupción de Podemos y el estudio de la posible confluencia.

Después de las elecciones europeas estaba ilusionado pensando que al fin era posible acabar con la hegemonía bipartidista y abrir un frente por la izquierda con la posible unión de iu y podemos. De este modo, alababa los aciertos que veía en Podemos.

Sin embargo en 2015 la percepción ya había cambiado.

Así, tras las elecciones andaluzas, verificaba en este post como Podemos había ido moderando su programa, y en este otro las cosas que no me iban gustando de ellos como no apostar por la unidad para las autonómicas.

Tras las últimas elecciones municipales y autonómicas de 2015 escribía este post en el que hacía mención a un debate en la tuerka dónde se veía claro que eran los de Podemos quienes precisamente hacían menos por confluir y eso que lo reclamaban antes de las europeas. En ese post también contrastaba la mentira de que podemos había salido por lo general mejor parada que las candidaturas de unidad popular. Así como que IU siempre apoyase al PSOE...cuando Podemos está haciendo lo mismo.

Recientemente hubo una reunión entre Alberto Garzón y Pablo Iglesias para explorar la idea de una confluencia.

Tras la reunión, Pablo concedió una entrevista a Público en la que entre otras "afirmaciones" decía cosas como estas: 

Hay algo aquí que va muy mal

Parafraseando a Kortatu, hay algo aquí que va mal. Aunque seguramente los integrantes de Kortatu no verían como yo lo que voy a exponer dado que son abertzales. Pero lo cierto es que en este país hay algo que va muy mal.

Por ejemplo. El otro día en un periódico del País Vasco venía una noticia de inmigrantes escolarizados que se tenían que examinar en euskera y que recibían sus clases en euskera. Ellos que venían de Sudamérica se perdían y suspendían. Resulta que no se les permitía dar clases íntegras en castellano argumentando que por motivos de residencia les tocaba una escuela íntegra en euskera.

En Cataluña esos casos son la norma, no la excepción. La inmersión lingüística del catalán afecta a todos aquellos que no conocen dicha lengua. No será tan grave como el euskera porque el catalán se parece mucho más al castellano que el euskera, pero aún así sigue siendo un hándicap importante para los alumnos que no saben catalán.

Análisis de las elecciones locales y autonómicas de mayo de 2015. ¿Hacia una confluencia para las generales? Doble vara de medir.

He dejado pasar un tiempo tras las elecciones para comprobar el discurso que se va elaborando, los pactos de investidura, y las medidas que se van tomando.

Hace unos días Monedero moderaba un debate en la Tuerka acerca de una confluencia para las generales. Para ello contaba con una representante de Izquierda Unida, otra de Equo, otra de Compromís, otro de Anova, y 2 de Podemos.

Si se ve ese debate, se comprueba como los de IU, Equo, Anova y Compromís tienen discursos parecidos, mientras que los de Podemos marcan distancias.

La primera pregunta que se me viene a la mente es ¿por qué hubo 2 personas de Podemos en el debate y sólo 1 por cada otro partido? Bueno, la respuesta para los que hayan visto el debate es obvia, tenían que contrarrestar el mensaje, así en vez de ser 4 contra 1 serían 4 contra 3, pues Monedero también intervenía a favor de Podemos.

Florentino sigue liándola

En noviembre de 2012 escribía un post titulado "Mourinho vete ya, Florentino vete ya". Ahí explicaba cómo Florentino había reformado los estatutos para conseguir perpetuarse en el cargo.

Hace poco se ha cargado a Ancelotti simplemente por no ganar ningún título este año (si entendemos como títulos la liga, la copa del rey y la champions, dejando de lado la supercopa y el mundialito de clubes que sí que ha ganado), a pesar de que el año pasado ganó la champions y la copa del rey.

Todo el mundo siempre ha sido muy resultadista. Antes de que Ramos metiese el gol en la final de la champions, Ancelotti estaba más fuera que dentro del club. Fue Ramos al marcar ese gol el que le otorgó un año más.

Estoy totalmente en contra de que por no ganar títulos un año se eche a un entrenador. Vale que si nunca gana nada se le eche, pero oye, el Real Madrid ha estado vivo en las 3 competiciones, ha ganado 2 títulos menores, y han alabado su juego. Creo que Ancelotti se merecía otra oportunidad.

Los periodistas entendidos dicen que a Florentino sólo le gustaba Mourinho. Que ya cuando trajo a Pellegrini tenía en mente a Mourinho. Como Pellegrini no ganó nada consiguió echarle y traer a Mou, lo que más tarde provocaría la salida de Valdano y el enfrentamiento de la plantilla con su entrenador.

Cameron vuelve a ganar. En los próximos años la derecha reinará en Europa ¿y también en España?

Cameron ha vuelto a ganar. Esta vez con mayoría suficiente como para prescindir de los liberales, quienes les apoyaron en 2010 a cambio de ciertas concesiones como una reforma electoral, que fue sometida a referéndum pero que perdieron, optando el pueblo británico por seguir con la misma ley electoral desastrosa que ya comenté en las elecciones de 2010, y que hace por ejemplo que el UKIP, Partido por la Independencia del Reino Unido, euroescépticos, tengan 4 millones de votos (un 12,6%) y tan sólo un escaño. O los liberal demócratas, que tienen casi 2,5 millones de votos (7,9%) y 8 escaños. Por contra, el partido nacionalista escocés apenas llega al millón y medio de votos pero tiene 56 escaños.

Y es que con quedar el 1º en algunos districtos vale. Pero si quedas 2º o 3º en muchos no te vale para nada, que es lo que les ha pasado a los liberales y a los del UKIP.

El partido laborista ha subido en votos, pero baja en escaños, pues en Escocia el partido nacionalista (SNP) ha ganado en 56 de los 59 districtos.

Antaño los laboristas tenían fuerza allí, pero con el referéndum y la promesa hecha por Cameron (conservadores), Miliband (laboristas), y Clegg (liberal demócratas) de conceder más autonomía y transferencias a Escocia si votaban por continuar con el Reino Unido, han hecho que el SNP sea la 1ª fuerza, y parece que va a seguir así durante un tiempo, con lo que los laboristas tienen muy complicado llegar al poder, pues las zonas rurales agrarias de Inglaterra votan mayoritariamente conservador. Y con las grandes urbes y Gales no les llega a los laboristas si no recuperan su granero de votos en las zonas industriales de Escocia.

Elecciones andaluzas. El auge de ciudadanos. La crisis de upyd. El giro al centro de Podemos. El camino hacia el que va la UE.

Ha pasado ya más de un mes desde las elecciones andaluzas. El PSOE había estado gobernando con el apoyo de IU, que tenía consejerías y estaba en el Gobierno. Se habían sacado iniciativas adelante, algunas paradas por el Tribunal Constitucional. Y se iban a sacar otras. IU convocó un referéndum para decidir si seguía dando apoyo al PSOE o no, a pesar de que la entrada en el gobierno fue aprobada también en referéndum entre sus militantes por gran mayoría (aunque algunos pesos pesados como Anguita o Gordillo se opusieron). A partir de ahí se hacen lecturas diferentes:

A) Susana Díaz sintió que su gobierno dependía de otro referéndum de IU, no se sintió respaldada, y anticipó las elecciones.

B) El gobierno del PSOE no quería aprobar el resto de medidas firmadas con IU en el pacto de gobierno, entre ellas la banca pública y la reforma electoral, y utilizó el referéndum como excusa para convocar elecciones y liberarse de la presión de IU y del pacto firmado.

C) Ante el auge de PODEMOS, les entró miedo, y decidieron anticipar las elecciones para pillarles con el pie cambiado, cuando aún no tenían candidato/a en Andalucía ni órganos. Así conseguirían menos votos y se asegurarían la estabilidad en la región por un tiempo.

En realidad todas ellas podrían ser a la vez. Y todas han funcionado, pues no han tenido que cumplir las exigencias del pacto y el PSOE ha reforzado su posición...¿o no?

Veamos.

La situación en Yemen

Estos días se está oyendo hablar mucho de Yemen y de la intervención de Arabia Saudí. Voy a intentar explicar cómo se ha llegado a esta situación.


Los hechos:

Yemen fue uno de los países involucrados en la primavera árabe. Hubo grandes manifestaciones para echar al dictador Ali Abdullah Saleh, que comenzaron en Enero de 2011. Llevaba siendo presidente desde 1990, y del norte desde 1978. Había elecciones y oposición, pero los comicios eran fraudulentos y favorecían al partido gobernante.
Los manifestantes reclamaban que Saleh no se presentase a la reelección ni asegurase la sucesión en su hijo, así como la exigencia de una verdadera reforma electoral que garantizase igualdad de oportunidades para todos, además de protestar contra la corrupción, el desempleo o la pobreza.
Hubo deserciones en el gobierno y en el ejército.

(Manifestantes destrozan un poster con la cara de Saleh en Sanaa, la capital de Yemen).

Al principio fueron pacíficas, y hubo intentos de mediación por parte de los países del golfo pérsico. Pero Saleh continuaba en el poder a pesar de las protestas y las deserciones. Los líderes tribales se unieron a las protestas, y respondieron con violencia a la represión, tomando edificios. El 3 de Junio hubo un intento de asesinato a Saleh por parte de la oposición, al colocar una bomba en el palacio presidencial. Quedó herido y tuvo que recibir tratamiento en Arabia Saudí. Le sustituyó temporalmente en el poder el vicepresidente Abd Rabbuh Mansur al-Hadi. Hubo un alto el fuego, aunque en los meses posteriores siguió habiendo represión y choques esporádicos.

Los problemas a los que se enfrenta Venezuela.

Ya van 2 años de la muerte de Chávez y de gobierno de Maduro en Venezuela. Voy a tratar de explicar aquí como han sido estos 2 primeros años de Maduro. En su día hablé de todo lo que se había conseguido con Chávez, lo podéis ver en el enlace. Hoy me voy a centrar en los problemas económicos que tiene este país. Lo haré con datos, que se pueden consultar en los enlaces que facilito. No me invento nada.

Lo cierto es que la situación económica no es la mejor. Venezuela exporta petróleo, y su precio ha caído bastante, con lo que ha visto mermados sus ingresos. Hay quien dice que es una conspiración contra Rusia y Venezuela, dos países exportadores de energía. Así, al caer el precio, ven mermados sus ingresos y su economía.
Sin embargo más que con una conspiración parece tener que ver con que en EEUU están desarrollando el fracking, con lo que no dependen tanto de la compra de petróleo como dependían antes.
Arabia Saudí, el país que más petróleo exporta, decidió bajar los precios unilateralmente, con lo que los demás países se vieron obligados a seguirla.
A eso hay que añadir la inestabilidad en países como Libia o Nigeria.

El gobierno de Venezuela, ante la merma de ingresos, generó un déficit. Intentó paliarlo con la política monetaria, es decir, bajando los tipos de interés a los bancos para que estos se vean incentivados a pedir dinero al banco central. De esta manera tendrán más dinero y podrán conceder más créditos.
Lo mismo sucede al bajar el coeficiente de caja, esto es, las reservas que deben tener los bancos. Si deben tener menos, dispondrán de más dinero para conceder préstamos.
El banco central también puede anunciar la compra de deuda pública, poniendo de esta forma dinero en el mercado.

Libia en la era post-Gadafi.

Estos días se está oyendo cómo el Estado Islámico se está expandiendo también por Libia. ¿Qué ha pasado para que esto ocurra? Trataré de explicarlo lo mejor que pueda, aunque es un asunto complejo.

Los Hechos:

Tras la muerte -o asesinato- de Gadafi el 20 de Octubre de 2011 había varias milicias en Libia. Hay que recordar que el ejército libio era apenas existente, y se combatió en forma de tribus (y en el caso de Gadafi, con mercenarios traídos de Chad y otros países, lo que dio lugar a la "caza al negro", al creer los milicianos que todos los negros estaban del lado de Gadafi, cuando había muchos que eran simples emigrados por cuestiones económicas).

Del lado de la resistencia a Gadafi se había formado el Consejo Nacional de Transición (CNT) el 27 de Febrero de 2011, que trataba de aglutinar a todas las milicias opositoras. Sus principales tareas tras el fin de la guerra, eran formar Gobierno, convocar elecciones y aprobar una Constitución. 

En Agosto de 2011 emitieron una declaración constitucional de 37 artículos.

Mahmoud Jibril estuvo a su frente hasta que finalizó la guerra, momento en que comandó el CNT Abdurrahim El-Keib.

 (Abdurrahim El-Keib).

Las primeras elecciones tuvieron lugar el 7 de Julio de 2012. Se eligió un Congreso Nacional General que sustituyó en el poder al antiguo CNT. En estas elecciones votó más de un 60% de la población.

Según la ley electoral, se elegían a 200 representantes. Los familiares de Gadafi no podían competir por ser elegidos. De esos 200, se reservaban 120 para independientes, mientras que los otros 80 saldrían de los diferentes partidos políticos. Las listas de los partidos políticos debían alternar hombres y mujeres. La edad mínima para votar era de 21 años, y quienes tenían doble nacionalidad también podían votar.

Los independientes se elegirían de entre 20 circunscripciones, mientras que los representantes de los partidos saldrían de 69 circunscripciones.

Caos mayúsculo en IU. Pedro Sánchez la lía parda en Madrid. Aciertos y errores de PODEMOS. La posible confluencia/convergencia/alianza.

Desde que PODEMOS dio la gran sorpresa en las elecciones europeas, se ha venido especulando mucho sobre una posible confluencia y sobre los resultados de las encuestas.

Escribí una entrada el 29 de Mayo analizando esas elecciones, en la que hablaba sobre lo positivo que sería la confluencia. Pero claro, no había tenido en cuenta el nivel brutal de estimación de voto que dan las encuestas a PODEMOS, que ha subido como la espuma.

En esa entrada creía que iba a haber más pegas a entrar en la confluencia por parte de IU que por PODEMOS. Y en cierta medida las está habiendo. Pero no esperaba que también las fuese a haber por PODEMOS.

Syriza gana y gobierna.

Ha costado, pero al fin se ha conseguido. Por fin hay un gobierno democrático realmente de izquierdas en un país de la U.E.
Toca felicitarse y parar un momento a saborear la victoria, tras tantos años de derrotas. ¡Por fin, al fin una victoria de la izquierda! No es que hayan conseguido más votos, el 15%, el 20%, el 25%...¡es que han conseguido ganar y formar gobierno! Merece la pena una pausa y disfrutar de este hito, tantas veces soñado y tantas veces frustrado, que finalmente se ha hecho realidad.

Tras conocer lo que se siente al ganar (con lo que ha costado), llega la hora de gobernar y demostrar que no era una utopía, que realmente hay otra forma de hacer las cosas, y que pese a todos los ataques, difamaciones, calumnias, exageraciones y tremendismos, dentro de 4 años se estará mucho mejor que ahora.
Ya hemos conseguido lo más difícil, que era ganar. Ahora viene la segunda parte. Pero estoy convencido de que lo van a hacer bien. La parte más complicada, vencer la campaña del miedo, convencer, ser clara alternativa, ya se ha superado. Y una vez ahí, lo demás llegará, pues son gente válida, preparada, con las ideas claras. Son nuestra gente.

Se han quedado al borde de la mayoría absoluta, y han optado por pactar con Griegos Independientes, algo que mucha gente no entiende, pero que yo intentaré explicar aquí.

Antes, sin embargo, hagamos un breve repaso histórico.

Un musulmán no es un terrorista.

Tras los atentados en Francia se han sucedido numerosas protestas contra el fanatismo religioso y en solidaridad con los musulmanes, que han sufrido ataques xenófobos en diferentes puntos de Europa.

La ultraderecha reaparece diciendo que la civilización occidental es superior, vuelven al tema del choque de civilizaciones.

Mientras, la inmensa mayoría de los musulmanes, salieron a la calle a protestar, condenando los atentados, diciendo que el Islam no tiene nada que ver con eso, y que ya está bien de que lo utilicen para justificar sus masacres.

Yo creo en el multiculturalismo y en la alianza de civilizaciones, pese a que muchos vengan ahora diciendo que eso está muy mal y que no hay diálogo posible. Al contrario, la mayoría de los musulmanes son gente pacífica.

(Como se muestra en la imagen, el cristianismo ha tenido muchas barbaridades, entre ellas el ku klux klan, pero nadie en su sano juicio diría que todos los cristianos son como ellos. Del mismo modo, decir que todos los musulmanes son como el Estado Islámico o que le apoyan, es un absoluto disparate).

También se ha dicho, y con razón, que no todas las víctimas cuentan igual. Y es que está habiendo atentados terroristas con cientos de víctimas todas las semanas en Pakistán, Yemen, Nigeria, Afganistán, hay guerra en Irak y Siria, represión en Egipto...y muy poco o nada se dice sobre eso. No desde luego toda la atención mediática y política que se ha dado a este caso, con coberturas especiales, manifestaciones masivas, y políticos viajando. Lo cuál me parece muy bien. Pero podrían hacerlo también cuando pasa en los demás países, o por lo menos, poner algo de empeño para que deje de pasar en esos países.

Por otro lado, se sucedió una oleada de solidaridad con los dibujantes de la revista, bajo el lema "Je suis Charlie".

Otros, en cambio, prefirieron el lema "Je ne suis pas Charlie". Alegaban que obviamente los atentados eran una monstruosidad y no tenían justificación posible y si en cambio el más absoluto rechazo y la condena sin paliativos, pero no estaban de acuerdo con la línea editorial de la revista, ya fuesen por las críticas hacia la religión católica, por las críticas a la religión musulmana, por las NO críticas a la religión judía, por la hipocresía de apoyar a Charlie cuando se pide censurar otras cosas...

Todas ellas para mí tienen parte de razón. Entiendo a los que usan o usaron el slogan para reivindicar el derecho a la libertad de expresión y solidarizarse con la revista, pero también entiendo a quienes no están de acuerdo con la línea editorial de la revista.

 

 

(Después de que en Egipto el ejército matase a cerca de un millar de manifestantes pacíficos, la revista Charlie sacó en portada a un musulmán con un Corán diciendo: "El Corán es una mierda, no para las balas". Algunos recuerdan hoy esa portada haciendo un montaje y poniendo a un dibujante con la revista Charlie diciendo: "El Charlie Hebdo es una mierda, no para las balas", en clara alusión a la masacre en París. ¿Hiriente? A mí me lo parece. Sin duda también se lo parecería a los familiares del millar de víctimas de Egipto).

En todo caso, está claro que aunque no se esté de acuerdo con la línea editorial de la revista, se considere que no se deben publicar ciertas cosas porque la libertad de expresión tiene límites y no se debe ofender a las religiones (hasta el propio Papa lo ha dicho), lo que no se puede hacer es lo que hicieron los terroristas. Habrá que denunciar a la revista o clausurarla, pero nunca lo que pasó.

De hecho, varias organizaciones musulmanas que sin duda no están de acuerdo con la línea editorial de la revista, condenaron los atentados sin ningún tipo de duda, como Hamas, grupo de resistencia palestino. Ya escribí una entrada en la que intentaba aclarar los diferentes puntos de vista que hay en el Islam, y escribía también otra entrada en la que hablaba sobre cómo Al Qaeda y más recientemente el Estado Islámico se empezaba a propagar por varios países. Para una lectura más exahustiva, recomiendo leerlas, no quiero volver a repetir lo que ya dije, sólamente incidir en que mientras no se intervenga MILITARMENTE en países en conflicto, esto no se va a solucionar. Los terroristas seguirán a sus anchas porque no tienen a nadie que les haga frente. Libia no está en una situación tan caótica como Siria porque se intervino a tiempo. Sí, Libia está en una situación muy mala, pero ni de lejos puede compararse a Siria. En Nigeria habría que intervenir también. No puede ser que día sí y día también, Boko Haram secuestre a niñas o decapite personas.

Y haber intervenido en su momento en Yemen. De aquellos polvos, estos lodos.

Ahora, si bien Occidente tiene parte de culpa por no intervenir, quien tiene más culpa en todo esto es Rusia, que ha sido la 1ª que se ha negado a intervenir, sobretodo en Siria y en Yemen. Putin es el máximo responsable de no haber intervenido a tiempo en estos países y por tanto de haber permitido a Al Qaeda establecerse, propagarse, y controlar el territorio.

Y con él, todos los que le apoyan, ya se llamen China, Irán, o Hezbollah. Pero el verdadero y último causante es Putin.

Medvedev en cambio era mucho más pragmático. Putin vuelve al imperialismo de la guerra fría, al enfrentamiento, como estamos viendo en Ucrania. La guerra de bloques. Y eso es un desastre. Habrá que tener confianza en que el pueblo ruso sepa estar a la altura y no vuelva a permitir unas elecciones fraudulentas como las últimas que hubo que fueron las que posibilitaron que Putin venciese y por tanto hiciese lo que le diese la real gana, como encarcelar a las Pussy Riot o a todo el que le criticaba.

Si bien hay líderes o dictadores más autoritarios o más represivos que Putin, ninguno tiene la capacidad de influencia en el mundo que tiene él al controlar Rusia con todas sus cabezas nucleares y su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, y por tanto controlar la política mundial.

Es obvio que los atentados son sólo culpa de los yihadistas. Pero también es verdad que hay personas responsables de que no se haya actuado contra ellos a tiempo. Y Putin es la más importante. Está muy bien eso que dicen ahora de considerar terrorismo que ciudadanos europeos viajen a Siria, Irak, Yemen o Egipto para luchar, que se les impida entrar en Europa, que se les vigilen sus comunicaciones...pero mientras no se vaya a sus países de origen y se solucione el conflicto allí, será como intentar apagar un incendio con una gota de agua. Hacen falta cisternas enteras, y para ello hay que entrar allí, derribar a los dictadores, eliminar a los terroristas, y apoyar a los opositores moderados. Mientras eso no se haga, no habrá nada que hacer.

Y eso no se hará mientras Putin esté al mando. Al no ser que Obama, Hollande y Cameron decidan pasar por encima de él. Que es tal vez lo que deberían hacer, visto que no tiene pinta de que vaya a dar su brazo a torcer, y por tanto no parece que se vaya a solucionar el problema en Oriente Medio.

Hay quien dice que el problema es que Occidente interviene demasiado. Precisamente por no intervenir hay ahora el lío que hay en Yemen, Siria o Nigeria. Por no intervenir.
¿Que en Afganistán e Irak se intervino y hay lío? Sí. Pero ahora precisamente que EEUU se va de Irak, hay todavía más lío. Y se está empezando a ir de Afganistán, veremos a ver si no vuelven los talibanes. Seguramente la estrategia no haya sido la mejor, pero lo que está claro es que el no intervenir es la peor opción, ya lo estamos viendo.

Violentos y otros problemas en el fútbol. Golpe a la piratería. Readmisión de Sarrión.

Sobre los violentos en el fútbol, el otro día hubo una pelea entre los Riazor Blues y el Frente Atlético, acabando con un hincha del Depor muerto.

Se está hablando ahora de echar a los violentos del fútbol, de sancionar los insultos. Ya han tardado. Es muy común que se insulte a Cristiano Ronaldo o a Messi, que se les apunte con el láser cuando van a lanzar una falta, un penalti o a rematar un córner, que se insulte al árbitro, que se silben los himnos, que haya insultos racistas, cánticos fascistas, burlas a la afición del otro equipo, incluso cuando no son partidos de primera, ni de segunda, sino en las categorías inferiores o en juveniles, benjamines, alevines...

Por no hablar de cuándo se arrojan cosas al campo (Barça-Madrid de Figo), o incluso con la intención de dar a alguien con mecheros o monedas, o se encienden bengalas.

Es en definitiva un problema de educación. Pero tiene que ir de la mano de imposición, esto es, de impedir entrar en los estadios a quien se sabe que son violentos. Y no vale que impidan la entrada a 3 o 4 del Frente Atlético. No. Tienen que impedir la entrada de todos. Y lo mismo con todos los grupos ultras, independientemente de que equipo o ideología sean (Ultra sur, Riazor Blues, Herri Norte, los Boixos, Bukaneros, Biris Norte, Resaca Castellana...y más que me dejo).

Además de registros para evitar bengalas o pancartas racistas o insultantes, con las cámaras hay que identificar a quienes lanzan objetos y prohibirles la entrada a un estadio de por vida. Y cuando vayan a un estadio, que les pidan el dni, lo comprueben en una base de datos, y no les dejen entrar. Lo mismo a quien se identifique haciendo gestos racistas o gritando insultos.

 

Esas medidas estarían muy bien y son imprescindibles. Pero por sí solas no bastan. Deben ir acompañadas por educación, dónde se informe a los padres cuando van a ver los partidos de las categorías inferiores.

Hay muchos otros problemas en el fútbol que deben ser resueltos, como el dopping, el amaño de partidos, los derechos televisivos, o las deudas con Hacienda o con los jugadores. La solución no es difícil. Controles sorpresa sin avisar para el dopping, y de sangre. Regulación de las casas de apuestas, prohibición de que los jugadores o gente de su entorno apuesten, posibilidad de que se paren ciertas apuestas cuando sean sospechosas. Descenso automático de clubs con deudas con jugadores o con Hacienda.

Mejor reparto de derechos televisivos.

Así se conseguiría evitar el dopping y los amaños, habría un fútbol más sano, y más deportivo, más competitivo, y que se castigase a quien infla el mercado a sabiendas de que nadie les va a exigir cuentas.





Acerca de la piratería, se ha estado llevando a cabo una gran operación en la que se ha detenido a los responsables de series pepito y películas pepito; seriesly ha retirado sus enlaces; Francia ha prohibido el acceso a thepiratebay; los responsables de esta web han sido detenidos y dicha web de momento ha retirado los enlaces; lo mismo que ha hecho magnovídeo; y googlenews ha anunciado que dejará de prestar servicios en España.

Son muchas cosas relacionadas, todas ellas derivadas de la presión que las sociedades de autores están ejerciendo sobre los políticos en diferentes países.
Concretamente en España, está habiendo temor ante la nueva ley de propiedad intelectual, razón por la que googlenews ha decidido abandonar España (pues de lo contrario le tocaría pagar en Enero cuando la nueva ley entre en vigor) y seriesly ha retirado sus enlaces.

Aún sigue habiendo páginas con enlaces. Veremos a ver cuánto duran, porque con esta ley se enfrentan a años de cárcel. El primer golpe ya se dio en su día con Megaupload. Fue un golpe duro, y el sector tardó en recomponerse, pues la mayoría de los enlaces iban a ese servidor. Volvió a resurgir el p2p, que es más difícil de perseguir.

(Fredrik Neij, uno de los fundadores de The Pirate Bay, siendo conducido por la policía taliandesa para entregarle a las autoridades suecas).

Al final a lo que se tenderá es a que con la factura de internet se incluya la posibilidad de acceder a un videoclub online sin publicidad, en el que pagando por ejemplo 10 euros más al mes, se pueda acceder a un amplio catálogo de películas, series, música, videojuegos, libros, cómics, dibujos animados, programas de televisión, y otros.
Porque lo que no tiene sentido es que con el avance tecnológico que hay en internet, sea tan caro acceder a la cultura.
Cuando hay mucha demanda y la oferta está muy restringida, surge el mercado negro. Es básico en economía. Y si se quiere acabar con él, la única forma es ampliando la oferta, porque la demanda va a seguir ahí. Y no es una demanda perjudicial como podría ser en el mercado de drogas o armas, sino que es positiva en la medida en que amplía conocimientos y entretenimiento a la gente.


Pero hasta que ese nuevo marco llegue, seguirá habiendo webs piratas que suplan la falta de oferta, y continuarán haciéndose leyes restrictivas para perseguirlas.







Y por último, pero no por ello menos importante, José Sarrión. En Septiembre denunciaba que había sido despedido de su puesto como profesor en la Universidad Pontificia de Salamanca por discriminación ideológica al haber sido elegido miembro del Comité Federal del Partido Comunista de España.
Se recogieron firmas, se publicó un manifiesto, y se llevó el caso a los tribunales. Finalmente, la Universidad reconocía su error, y antes de ir a juicio, readmitió a Sarrión en su puesto.

Igual que en Septiembre denunciaba este atropello constitucional, ahora toca felicitarse porque se ha conseguido revertir la situación. Ha sido muy importante la decisión de recurrir a los tribunales y la labor de abogacía, pero también la campaña informativa y de solidaridad que se llevó a cabo. Esperemos que con este precedente, aquellos que estén considerando despedir a alguien por discriminación ideológica, se lo piensen dos veces antes de proceder.


Dejo aquí una entrevista que le hacen a Sarrión comentando todo lo acontecido:

Economía capitalista Versus Economía socialista.

Se nos dice muchas veces que el sistema capitalista es el menos malo de los sistemas, que aún con sus defectos, es el único que permite libertad.

Sin embargo, ahí están sus errores económicos. El paro que crea. El concepto de obsolescencia programada, que empezó a desarrollarse en los años 20. Consiste en que los fabricantes de bombillas habían logrado una autonomía de 2.500 horas, y se pusieron de acuerdo para que durasen tan sólo 1.000 horas. Así, los consumidores tendrían que comprar más al acabarse antes los productos, las empresas venderían más, tendrían más beneficios, y podrían contratar a más gente.

Lo mismo pasó con otros productos, como las medias, los electrodomésticos, y recientemente la electrónica.

Incorporaron otro concepto que es el deseo. Que se quiera comprar algo nuevo no porque se necesite, o porque se haya estropeado y cueste más la reparación que comprar uno nuevo (debido a que hacen los productos de tal forma para que algo se rompa con el tiempo y sea imposible de reparar), sino porque se ha quedado "viejo", aunque funcione bien y no esté roto, aunque sólo tenga 4 años. Así, lo nuevo se impone, ya sea en la moda, los coches, la electrónica (televisión, videoconsolas, móviles, ordenadores...etc).
Ahí están los black friday, los días de la madre o del padre que se inventaron los grandes almacenes para vender más, las colas para comprar el nuevo iphone (como que hubiese pasado una eternidad desde el anterior modelo), la nueva play station (como si la anterior hubiese dejado de funcionar), la nueva versión de windows (que en realidad no tiene tantas actualizaciones respecto a la anterior, pero al ser nueva es más atractiva). En definitiva, consumir, comprar cosas nuevas, aunque no las necesitemos, aunque las viejas funcionen bien, pero si no te actualizas, te quedas estancado, obsoleto, se te retira el soporte técnico, no se desarrollan videojuegos para tu videoconsola "vieja", y al final tienes que comprar lo nuevo para seguir al día.

  

(Gente entrando a comprar a la carrera en un Black Friday).

Ahora vemos que este sistema no se sostiene. Por mucho que se compre más, sigue habiendo paro. Y además, se generan infinidad de residuos que van a parar al 3º mundo, principalmente a África, que se convierte en un gran vertedero. 

De ese continente, por cierto, se sacan muchas de las materias primas que se usan para fabricar ciertos productos. Es decir, se les quita sus recursos para fabricar artículos para el 1º mundo, y cuándo introducen una nueva actualización, se envían esos productos que aún sirven, al vertedero del país del que salieron las materias primas.

Por no hablar del gravísimo daño que se hace al medio ambiente, estando los vertederos tanto en tierra como en agua, cada vez más llenos.

Algunos dicen que con la constante innovación se producen mejoras científicas. Pero, ¿no se podría combinar esa innovación con una mayor duración?

Existe una bombilla que lleva encendida desde 1901 y aún no se ha fundido. Es cierto que nunca se ha pulsado el interruptor de encender y apagar, y que no ilumina mucho y va a poco voltaje, pero ahí sigue, 113 años después.

¿No se podrían desarrollar productos duraderos, aunque fuesen más caros, y que luego el consumidor decidiese si comprar algo que dure más y sea más caro, o algo que sea más barato pero que dure menos?

Ya existe en cierta medida, pero por ley debería favorecerse a los productos más duraderos, no sólo porque sean más respetuosos con el medio ambiente, sino también porque tienen a la oligarquía industrial en contra de hacer productos más duraderos para así salvaguardar sus intereses.

En ese sentido, Francia ya está empezando a proponer sanciones a las empresas que fabriquen productos con obsolescencia programada.

 

 (La bombilla de la que hablaba antes, encendida desde 1901 en un parque de bomberos de Livermore, en California).

¿No sería mejor para la innovación científica, para la revolución tecnológica, para el medio ambiente, que se hiciesen productos que duren cada vez más?

En vez de eso tenemos productos que duran cada vez menos, simplemente para alimentar un ciclo de comprar, tirar, comprar, con el daño que hace al medio ambiente y a la tecnología, al poner impedimentos cuando se trata de fabricar productos más resistentes.

En las economías planificadas eso no pasaba. Se hacían productos que duraban mucho, porque su lógica económica era diferente.

Es cierto que las economías socialistas tenían muchos problemas, como el mercado negro, al centrarse más en la industria pesada que en la industria de bienes ligeros.

Tal vez sería positivo una economía regulada, en el sentido de imponer ciertos criterios mínimos a la industria, para proteger el medio ambiente.

Y también habría que cambiar la lógica económica. No tiene sentido que lo que se quiera es que el cliente consuma más y más. Lo que se debería buscar es que lo que el cliente quiera, le dure, que no lo tenga que cambiar todo el rato, ya sea por deseo o por necesidad.
En ese sentido llega la teoría del decrecimiento, que no es volver a la edad de piedra, sino a algo parecido a los años 60. Porque el crecimiento en base a renovar constantemente sin necesidad con todos los problemas que conlleva, es inostenible.

De todo esto se habla muy bien en un documental acerca de la obsolescencia programada (la bombilla, las medias, las economías planificadas, el deseo, los puestos de trabajo, el 3º mundo, el decrecimiento...etc):

Y sobre el cambio de modelo económico, para conseguir frenar el paro si se elimina la obsolescencia programada, es clave el reparto del trabajo y la riqueza. Algo que no es un concepto nuevo, y que no tendría por qué arruinar a las empresas, como explicaba bien Anguita hace ya más de 20 años, dónde hablaba también de la obsolescencia programada (minuto 21:37. La pregunta dura hasta el minuto 24:17. La respuesta hasta el minuto 28:10).





Por tanto, es imprescindible un cambio del modelo económico, que sea más sostenible, que reparta el trabajo y la riqueza, y en el que la innovación no sea para ganar beneficios a costa del medio ambiente, sino en realmente innovar para que los productos sean mejores y más resistentes.


Otros problemas que tiene el capitalismo son la concentración del capital y la generación de desigualdad.
El economista Thomas Piketty ha analizado en su libro "El capital en el siglo XXI" 250 años de capitalismo y ha llegado a la conclusión (demostrada científicamente) de que el capitalismo genera desigualdad, pues la tasa de acumulación de capital crece más rápido que la economía.

Esto contradice aquello de que si a los ricos les va bien, a los pobres también. Al final, lo que tenemos es que los ricos son más ricos y los pobres más pobres.
Para evitar esto, Piketty propone una fiscalidad progresiva, salario máximo, y un impuesto a la fortuna.





En este vídeo de la sexta analizan lo que dice Piketty. Se ve en un gráfico (minuto 3:25) cómo el rendimiento del capital es siempre mayor que el crecimiento de la economía, con lo que aumenta la desigualdad (y no se lo ha inventado, es una recopilación de datos). El único momento que parece que no hay tanta diferencia es en las guerras mundiales y del 45 al 70, con gasto público militar y el Estado controlando la economía. Pero antes y después, cuando el Estado no controla la economía, la desigualdad vuelve a aumentar.

Además la movilidad social se reducirá, pesando más la herencia que los méritos.

Sobre la fiscalidad (minuto 11:30), propone un 80% a quien gane más de 1 millón de euros. Parece confiscatorio, pero con Roosevelt, y hasta los años 80, en EEUU, era de un 90%, y precisamente fue la época en la que más creció la economía.





El modelo al que va el sistema capitalista es un modelo en el que el Sector Público quede reducido a política exterior, de defensa, de orden y justicia. Es decir, sanidad privada (como ya tienen en EEUU, dónde todo el mundo está obligado a contratar un seguro privado que cubre hasta cierto punto, pero que no es la mejor solución para el paciente), pensiones cubiertas a través de fondos privados (con el riesgo que conlleva si se invierte mal, si hay inflación, o si la aseguradora quiebra), educación privada (y por tanto muy cara que haga que los estudiantes tengan que pedir crédito a los bancos, por lo que están endeudados antes de trabajar, en definitiva, se trata de que sólo los ricos puedan permitirse estudiar), por supuesto la vivienda sin ninguna regulación y por tanto sin control de precios, con lo que más deuda para las familias.

(En Chile hace pocos años hubo una protesta muy fuerte de los estudiantes debido al alto endeudamiento que tenían al pedir crédito para realizar estudios universitarios).

Por cierto que ese modelo le proponía el ministro socialista Solchaga, según palabras de Anguita.

Frente a ello, la economía socialista, en la que la sanidad es gratuita, al igual que la educación, pensiones públicas, un sistema en la que las familias no se tienen que endeudar para comprar una vivienda, y en la que el trabajo está garantizado. Por no hablar de las farmacéuticas, que en los países capitalistas van a obtener el máximo beneficio sin preocuparse de los enfermos que no les generan ingresos, mientras que en los países socialistas, al estar reguladas por el Estado, debían buscar el máximo beneficio para la sociedad, no económico.
Igual que en el transporte o las comunicaciones.

Se nos ha vendido que la economía socialista era un desastre. Ya me he referido antes al mercado negro. Es cierto que tenía otros problemas, como la opresión a la disidencia y la oposición, el control de la prensa, o la dictadura del partido único.


Sin embargo, tuvieron cosas positivas que no se pueden despreciar. Julio Anguita, en la entrevista citada (en el vídeo anterior de Anguita, la pregunta empieza en el minuto 48:40 y dura hasta el 49:20. La respuesta dura hasta el 52:44, e incluye las palabras de Solchaga), alertaba en 1993 de las posibles privatizaciones de Endesa, Telefónica, Repsol, Argentaria, Tabacalera...empresas con beneficios. Se referían también a las privatizaciones en Francia de empresas tan importantes como Renault. Privatizaciones llevadas a cabo por el partido socialista.
Hoy nos parece normal que esas empresas estén privatizadas, pero en 1993 aquello parecía casi impensable.
Cuando se privatizan empresas con beneficios, no se hace desde luego por interés para el ciudadano, o para el Estado, sino para que haya algunos que hagan negocio (no invertirían en empresas con pérdidas).

 (En esta imagen muy ilustrativa de los ferrocarriles argentinos, se ve claramente cómo la privatización supuso pérdida de eficiencia).

Los gobiernos, en los sistemas capitalistas, están a las órdenes de los grupos económicos de poder, de esa concentración del capital. De Botín, de Francisco González, de Amancio Ortega, Florentino Pérez...

En este sentido, en la gran entrevista a Anguita, le preguntaban sobre si estábamos en una democracia (la pregunta empieza en el minuto 1:02:53 y termina en el 1:03:23. La respuesta dura hasta el 1:06:52).
Él contesta que no. Aclara que prefiere este sistema a cualquier dictadura, pero especifica que para estar en una verdadera democracia, todos deberían poder decidir también sobre economía, educación, sanidad, cultura...y no solo sobre política y reducido a momentos electorales con un sistema electoral que perjudica a formaciones minoritarias y sin responder los representantes ante quienes los eligieron.

Anteriormente le habían preguntado también sobre la libertad, qué entendía él por libertad (la pregunta empieza en el minuto 37:03 y acaba en el 38:11. La respuesta dura hasta el 42:01).
Él dice que importa tanto la libertad cómo las condiciones para ejercerla, pues si alguien no tiene trabajo o vivienda, tiene más complicado tener libertad.



Está claro que la economía socialista tuvo muchos errores. Pero también los tiene la economía capitalista. Tal vez la solución fuese juntar las cosas que funcionan en ambos sistemas. Por ejemplo, sanidad y educación pública y gratuita. Vivienda regulada para controlar precios y deudas. Pensiones públicas. Intervención en la economía para evitar la obsolescencia programada y para garantizar el empleo, repartiendo trabajo y riqueza, con fiscalidad progresiva para reducir la desigualdad. Nada de privatizar empresas con beneficios.
Y todo ello, combinado con libertad, también de mercado, pero regulado, pues sino tenemos la barbarie. Algunas mentes tan brillantes como Rosa Luxemburgo o Albert Einstein ya eran partidarios del socialismo combinado con libertad.

Y si hay algo que no es el psoe, como se ha visto con las privatizaciones, es socialista.

Habrá alguno que piense que el modelo será la socialdemocracia noruega, sueca, danesa, finlandesa...incluso la belga o francesa. Pues bien, incluso en Suecia ya están restringiendo la sanidad pública, y en los países nórdicos están recelando de los inmigrantes.
Aparte de que en esos países no hay control de la economía. La solución ciertamente no es la Europa del Este Comunista, sino algo intermedio, a medio camino entre esos países, y los escandinavos. Tal vez el mejor ejemplo sea latinoamérica. El Chile de Allende, la Venezuela de Chávez, la Bolivia de Morales. Es cierto que tienen problemas (corrupción, inseguridad), pero consiguieron o están consiguiendo grandes cosas como la reducción de la pobreza, el paro, las deudas de las familias o la desigualdad, gracias precisamente a la intervención en la economía, fomentando cooperativas o nacionalizaciones, sin llegar desde luego al control absoluto de la Europa del Este, y además con libertad y democracia. Por mucho que los medios digan, yo no me cansaré de decirlo. En Venezuela hay elecciones, hay partidos políticos, hay oposición, hay libertad de expresión, de manifestación, de participación política, de reunión de prensa...
Para mí ese es el modelo, sin que sea perfecto, pues también tienen cosas que mejorar, como la corrupción e inseguridad que he dicho antes.
Un ejemplo más cercano sería el municipio de Marinaleda, sin paro, sin problemas con la vivienda, dónde el municipio interviene directamente en la economía.