Un musulmán no es un terrorista.

Tras los atentados en Francia se han sucedido numerosas protestas contra el fanatismo religioso y en solidaridad con los musulmanes, que han sufrido ataques xenófobos en diferentes puntos de Europa.

La ultraderecha reaparece diciendo que la civilización occidental es superior, vuelven al tema del choque de civilizaciones.

Mientras, la inmensa mayoría de los musulmanes, salieron a la calle a protestar, condenando los atentados, diciendo que el Islam no tiene nada que ver con eso, y que ya está bien de que lo utilicen para justificar sus masacres.

Yo creo en el multiculturalismo y en la alianza de civilizaciones, pese a que muchos vengan ahora diciendo que eso está muy mal y que no hay diálogo posible. Al contrario, la mayoría de los musulmanes son gente pacífica.

(Como se muestra en la imagen, el cristianismo ha tenido muchas barbaridades, entre ellas el ku klux klan, pero nadie en su sano juicio diría que todos los cristianos son como ellos. Del mismo modo, decir que todos los musulmanes son como el Estado Islámico o que le apoyan, es un absoluto disparate).

También se ha dicho, y con razón, que no todas las víctimas cuentan igual. Y es que está habiendo atentados terroristas con cientos de víctimas todas las semanas en Pakistán, Yemen, Nigeria, Afganistán, hay guerra en Irak y Siria, represión en Egipto...y muy poco o nada se dice sobre eso. No desde luego toda la atención mediática y política que se ha dado a este caso, con coberturas especiales, manifestaciones masivas, y políticos viajando. Lo cuál me parece muy bien. Pero podrían hacerlo también cuando pasa en los demás países, o por lo menos, poner algo de empeño para que deje de pasar en esos países.

Por otro lado, se sucedió una oleada de solidaridad con los dibujantes de la revista, bajo el lema "Je suis Charlie".

Otros, en cambio, prefirieron el lema "Je ne suis pas Charlie". Alegaban que obviamente los atentados eran una monstruosidad y no tenían justificación posible y si en cambio el más absoluto rechazo y la condena sin paliativos, pero no estaban de acuerdo con la línea editorial de la revista, ya fuesen por las críticas hacia la religión católica, por las críticas a la religión musulmana, por las NO críticas a la religión judía, por la hipocresía de apoyar a Charlie cuando se pide censurar otras cosas...

Todas ellas para mí tienen parte de razón. Entiendo a los que usan o usaron el slogan para reivindicar el derecho a la libertad de expresión y solidarizarse con la revista, pero también entiendo a quienes no están de acuerdo con la línea editorial de la revista.

 

 

(Después de que en Egipto el ejército matase a cerca de un millar de manifestantes pacíficos, la revista Charlie sacó en portada a un musulmán con un Corán diciendo: "El Corán es una mierda, no para las balas". Algunos recuerdan hoy esa portada haciendo un montaje y poniendo a un dibujante con la revista Charlie diciendo: "El Charlie Hebdo es una mierda, no para las balas", en clara alusión a la masacre en París. ¿Hiriente? A mí me lo parece. Sin duda también se lo parecería a los familiares del millar de víctimas de Egipto).

En todo caso, está claro que aunque no se esté de acuerdo con la línea editorial de la revista, se considere que no se deben publicar ciertas cosas porque la libertad de expresión tiene límites y no se debe ofender a las religiones (hasta el propio Papa lo ha dicho), lo que no se puede hacer es lo que hicieron los terroristas. Habrá que denunciar a la revista o clausurarla, pero nunca lo que pasó.

De hecho, varias organizaciones musulmanas que sin duda no están de acuerdo con la línea editorial de la revista, condenaron los atentados sin ningún tipo de duda, como Hamas, grupo de resistencia palestino. Ya escribí una entrada en la que intentaba aclarar los diferentes puntos de vista que hay en el Islam, y escribía también otra entrada en la que hablaba sobre cómo Al Qaeda y más recientemente el Estado Islámico se empezaba a propagar por varios países. Para una lectura más exahustiva, recomiendo leerlas, no quiero volver a repetir lo que ya dije, sólamente incidir en que mientras no se intervenga MILITARMENTE en países en conflicto, esto no se va a solucionar. Los terroristas seguirán a sus anchas porque no tienen a nadie que les haga frente. Libia no está en una situación tan caótica como Siria porque se intervino a tiempo. Sí, Libia está en una situación muy mala, pero ni de lejos puede compararse a Siria. En Nigeria habría que intervenir también. No puede ser que día sí y día también, Boko Haram secuestre a niñas o decapite personas.

Y haber intervenido en su momento en Yemen. De aquellos polvos, estos lodos.

Ahora, si bien Occidente tiene parte de culpa por no intervenir, quien tiene más culpa en todo esto es Rusia, que ha sido la 1ª que se ha negado a intervenir, sobretodo en Siria y en Yemen. Putin es el máximo responsable de no haber intervenido a tiempo en estos países y por tanto de haber permitido a Al Qaeda establecerse, propagarse, y controlar el territorio.

Y con él, todos los que le apoyan, ya se llamen China, Irán, o Hezbollah. Pero el verdadero y último causante es Putin.

Medvedev en cambio era mucho más pragmático. Putin vuelve al imperialismo de la guerra fría, al enfrentamiento, como estamos viendo en Ucrania. La guerra de bloques. Y eso es un desastre. Habrá que tener confianza en que el pueblo ruso sepa estar a la altura y no vuelva a permitir unas elecciones fraudulentas como las últimas que hubo que fueron las que posibilitaron que Putin venciese y por tanto hiciese lo que le diese la real gana, como encarcelar a las Pussy Riot o a todo el que le criticaba.

Si bien hay líderes o dictadores más autoritarios o más represivos que Putin, ninguno tiene la capacidad de influencia en el mundo que tiene él al controlar Rusia con todas sus cabezas nucleares y su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, y por tanto controlar la política mundial.

Es obvio que los atentados son sólo culpa de los yihadistas. Pero también es verdad que hay personas responsables de que no se haya actuado contra ellos a tiempo. Y Putin es la más importante. Está muy bien eso que dicen ahora de considerar terrorismo que ciudadanos europeos viajen a Siria, Irak, Yemen o Egipto para luchar, que se les impida entrar en Europa, que se les vigilen sus comunicaciones...pero mientras no se vaya a sus países de origen y se solucione el conflicto allí, será como intentar apagar un incendio con una gota de agua. Hacen falta cisternas enteras, y para ello hay que entrar allí, derribar a los dictadores, eliminar a los terroristas, y apoyar a los opositores moderados. Mientras eso no se haga, no habrá nada que hacer.

Y eso no se hará mientras Putin esté al mando. Al no ser que Obama, Hollande y Cameron decidan pasar por encima de él. Que es tal vez lo que deberían hacer, visto que no tiene pinta de que vaya a dar su brazo a torcer, y por tanto no parece que se vaya a solucionar el problema en Oriente Medio.

Hay quien dice que el problema es que Occidente interviene demasiado. Precisamente por no intervenir hay ahora el lío que hay en Yemen, Siria o Nigeria. Por no intervenir.
¿Que en Afganistán e Irak se intervino y hay lío? Sí. Pero ahora precisamente que EEUU se va de Irak, hay todavía más lío. Y se está empezando a ir de Afganistán, veremos a ver si no vuelven los talibanes. Seguramente la estrategia no haya sido la mejor, pero lo que está claro es que el no intervenir es la peor opción, ya lo estamos viendo.