Otra vez más, manipulación sobre Cuba

Hace poco conocíamos la noticia de que un "preso político" había muerto en Cuba tras una huelga de hambre. Los medios de comunicación no hablaban de otra cosa. Una encuesta de rne preguntaba cuál era la mejor solución ante Cuba: aislarla, apoyar a la disidencia, o promover reformas desde dentro del régimen. Increíble pluralidad. Las 3 son contra el régimen cubano. Si rne es plural, debería incluir alguna opción tipo: están bien las cosas como están, hay que avanzar más en la democracia sin abandonar el socialismo, hay que profundizar aún más en el socialismo...
Sin embargo, dan por supuesto de que todos están con que Cuba es una dictadura. Es igual que la engañosa pregunta del CIS (otro órgano que debería ser plural): ¿Es para usted la democracia la mejor forma de gobierno? Esta pregunta lleva a equívocos, porque nos hace pensar en una democracia o en una dictadura. Sin embargo, para ser del todo plural, debería decir: ¿Qué sistema prefiere, una democracia como la actual, una dictadura militar, una democracia más participativa, la anarquía, o una democracia más limitada?

Así pues, viendo la "variedad" en los medios de comunicación, y para poder formarme una opinión sobre la muerte de ese "preso político" tuve que acudir a los medios alternativos para contrastar opiniones. He husmeado en kaos en la red, rebelión, el insurgente, la republica, y tercera información. Lo que más me ha gustado ha sido tercera información, y después la república.

Una de las cosas que se mencionan es que hay presos políticos en Marruecos, algunos en huelga de hambre, y no es noticia en el mundo. Incluso aunque se mueran. Que hay asesinatos a personas por pensar diferente en Colombia y tampoco es noticia.
En la república ponían esto.
Resumiendo, dice que con la huelga de hambre pretendía conseguir un teléfono y una cocina propia en su celda, privilegio que no se da a ningún preso en ninguna cárcel del mundo.

Desmiente las represiones que citan los medios de comunicación, pues, como dice en el link, Martha Beatriz Roque pudo ir al funeral sin ningún problema, y eso que es considerada disidente.
Sin embargo, es más interesante tercera información.
En este link comenta por qué causas estaba ese señor (Orlando Zapata Tamayo) en prisión. Asegura que no es un preso político, sino que se demuestra que conspiraba contra el gobierno cubano para derribarle de forma no pacífica, y se demostraron vínculos con Ángel de Fana, miembro de Alfa 66, supuesta organización de disidencia que en realidad ha cometido operaciones dirigidas por la CIA planeando atentados contra Fidel Castro, ataques piratas a embarcaciones pesqueras, amenazas de muerte a personas vinculadas con Cuba en México, EEUU, Ecuador, Brasil, Canadá o Puerto Rico. Más información aquí.
Recuerda el artículo que en España está penado con cárcel el participar con gobiernos extranjeros para derribar la propia autoridad del gobierno de España.

Espero que sirva para dar un poco de luz entre tanta oscuridad.

Chávez y el cierre de emisoras de radio

Supongo que todos habréis oído las noticias, ya sea por periódico, radio o televisión y habréis visto que según los "medios oficiales" Chávez va a cerrar más de 30 emisoras de radio atacando así a la libertad de expresión.

Cuando vi la noticia no me creí nada, bastante tenía con la mentira de globovision, que después explicaré. Por ello fui a kaos en la red para informarme de lo que en verdad pasaba en Venezuela.
A pesar de los sesgos de opinión existentes, se puede sacar algo en claro.
Esto es lo que todos habréis oído:

El 2 de agosto de 2009, Reporteros Sin Fronteras (RSF) publicó un comunicado denunciando el cierre de «treinta y cuatro medios audiovisuales sacrificados por capricho gubernamental» en Venezuela. La organización parisina «protesta con vigor contra el cierre masivo de medios audiovisuales privados» y pregunta: «¿Acaso todavía está prohibido emitir públicamente la menor crítica hacia el gobierno bolivariano? Este cierre masivo de medios de oposición, peligrosa para el porvenir de debate democrático, sólo obedece a la voluntad gubernamental de callar las voces discrepantes, y sólo agravará las divisiones en el seno de la sociedad venezolana» (1).

RSF se refiere a la decisión que tomó la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) el 1 de agosto de retirar la frecuencia a treinta y cuatro emisoras de radio y televisión. Según RSF, sólo el hecho de que estos medios se hayan mostrado críticos con el gobierno de Hugo Chávez motivaría la decisión. En una palabra, se trataría de un acto político para acallar la prensa de oposición. La gran mayoría de los medios occidentales ha transmitido esta versión (2).

Pero la realidad es esta:

La decisión de la Conatel se habría tomado en cualquier país del mundo en una situación similar. Varias radios ignoraron deliberadamente una citación de la Comisión destinada a averiguar el estado de la concesión y a actualizar su situación. Después de una investigación, la Conatel descubrió numerosas irregularidades, tales como la existencia de concesionarios fallecidos cuya licencia era utilizada por una tercera persona, la no renovación de los trámites administrativos obligatorios, o simplemente la ausencia de autorización para emitir. Ahora bien, la ley venezolana, similar a las del resto del mundo, estipula que los medios que no renueven su concesión en el plazo legal o emitan sin autorización perderán su frecuencia y ésta volverá al ámbito público. Así, treinta y cuatro emisoras que emitían ilegalmente perdieron su concesión (3).

En realidad, la decisión de la Conatel, lejos de limitar la libertad de expresión, ha puesto fin a una situación ilegal y ha abierto una política de democratización del espectro radioeléctrico venezolano con el fin de entregarlo al servicio de la colectividad. En efecto, en Venezuela, el 80% de las radios y televisiones pertenecen al ámbito privado, mientras que sólo el 9% de ellas son públicas, siendo el resto para los sectores asociativo y comunitario. Además, el conjunto de los medios privados venezolanos está concentrado en manos de 32 familias (4).

Así, RSF y los medios occidentales han manipulado totalmente una medida de rutina de la Conatel para poner fin a una situación ilegal.

Y ahora lo prometido de globovisión:

RSF ha elegido su campo defendiendo a ultranza a la oposición venezolana, responsable de un golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002, golpe que la organización parisina avaló inmediatamente. RSF defiende particularmente al canal golpista Globovisión, al que considera como el símbolo de la libertad de expresión en Venezuela (5). No obstante, omite señalar que además de su participación activa en el golpe de 2002, Globovisión apoyó el sabotaje petrolero ese año, lanzó un llamado a los contribuyentes para que no pagaran sus impuestos y llamó a la insurrección y al asesinato del Presidente Chávez (6).

Últimamente, Globovisión brindó su apoyo a la junta golpista de Honduras que derrocó al Presidente democráticamente elegido José Manuel Zelaya, unánimemente condenada por la comunidad internacional. El propietario del canal, Guillermo Zuloaga Núñez, reconoció al gobierno ilegal de Micheletti, lanzando al mismo tiempo un llamado al golpe de Estado en Venezuela: «El gobierno usurpador de Micheletti está ajustado a la Constitución, y nosotros quisiéramos, nos encantaría que aquí en Venezuela se respetara la Constitución como se está respetando en Honduras» (7).

Contrainformación

Bueno, no se si lo sabréis, pero existen medios de comunicación alternativos, sobre todo en internet. Actualmente los medios de comunicación están en manos de empresas (antena 3, telecinco, cuatro, la sexta, la ser, la cope, onda cero, el pais, el mundo...etc). Lei recientemente en un libro que estos periódicos nunca publicarían un artículo a favor de la nacionalización de la banca, pues llevan publicidad del bbva. Es decir, sirven al capitalismo y nunca le criticarán, y si le critican será para reformarle mínimamente, no para proponer un medio alternativo.
Pues bien, existen medios de contrainformación, algunos critican al capitalismo, y ofrecen noticias que otros no dan.
Pero no es oro todo lo que reluce. Estos medios de contrainformación no son para nada neutrales. Yo, leyendo la prensa, oyendo la radio o viendo la televisión me pongo enfermo al ver la manipulación existente, pero me pongo mucho más enfermo al ver la manipulación existente en los medios de contrainformación.
Por ejemplo, en la web del pcpe, que es un partido politico comunista que defiende la autodeterminacion de los pueblos, al margen de las opiniones que expresaba sobre diversas noticias, con las que podemos estar de acuerdo o no, manipuló en al menos 2 ocasiones. La 1ª fue en el referendum celebrado en las regiones seccesionistas de Bolivia. El gobierno había promovido la abstención. Pues bien, entro a la web del pcpe y veo que pone: Más de un 70% de abstención. Me lleno de alegría. Pero luego veo la televisión y veo que la abstención ha rozado el 40%. ¿Quién manipulaba aquí? Pues no, no era la televisión. Era el pcpe.
La 2ª vez fue con la directiva de la verguenza (retener a los inmigrantes hasta 18 meses). La web del pcpe publicó la lista de los diputados españoles que habían votado a favor. Lo gracioso es que en esa lista estaba Willy Meyer, diputado de Izquierda Europea. En la web de Izquierda Unida había organizada una campaña contra esta directiva. Evidentemente Willy Meyer había votado en contra. Otra manipulación más.
Podría poner más ejemplos. Por ejemplo, un medio de contrainformación al dar una noticia, en vez de limitarse a darla y luego comentar, va introduciendo sesgos de opinión en la noticia, por ejemplo se publicó en lahaine que el ministro griego había propuesto un campo de concentración para los inmigrantes, cosa que nunca había dicho, pues había dicho que había que aislarlos.

Así pues, yo ya me estoy cansando de los medios de contrainformación, porque lo único que se encuentra son opiniones, justo como en los medios de comunicación oficiales, no se encuentran noticias neutrales, que se limiten a dar la noticia y luego comenten.

Algunos medios de contrainformación son:
Kaos en la red
Rebelión
Insurgente
La haine
Nodo.50
La republica
La democracia

Por ejemplo en Kaos en la red, que supuestamente tiene que dar noticias alternativas que no salen en los medios, en las elecciones europeas de 2009 dio una publicidad enorme a iniciativa internacionalista, izquierda anticapitalista y al pcpe. También tiene un apartado dedicado a Euskal Herria y otro a los Paises Catalanes. Creo que se ve bastante claro lo que quiero decir. Creando esos espacios y dando esa publicidad se ve por dónde van, se ve claramente su opinión, como intentan manipular a los lectores para que opinen como ellos quieren. Vamos, que viene a ser otro medio de manipulación más.

Ejemplos de como introduce opinión Kaos en la red puede ser las críticas a izquierda unida, llamándola colaboracionista del sistema, a Saramago, que es premio nobel de literatura llamándole escritor mediocre, las alabanzas a Alfonso Sastre o incluso a Otegi, a las farc, a la autodeterminación de los pueblos, comparando la situación de Euskadi con la del Sáhara o Palestina...

En favor de Insurgente hay que decir que al menos se digna a publicar la noticia de los atentados de ETA, al contrario que kaos en la red, aunque la verdad es que contrasta demasiado con las noticias en favor de alfonso sastre o de etarras escondidos en Latinoamerica...