Breves sobre las primarias de EEUU, la investidura fallida de Sánchez, y la salida de la cárcel de Otegi.

En mi anterior entrada de finales de Enero hablaba sobre las primarias de EEUU que estaban a punto de comenzar en los partidos para elegir a su candidato a las elecciones presidenciales.

Ya ha transcurrido más de un mes, y varios candidatos han ido cayendo y otros ganando fuerza.

Empezando en el campo demócrata, O'Malley se retiró tras la primera votación en Iowa donde no llegó a alcanzar el 1%, dejando el partido en manos de dos, Sanders y Clinton.

De momento Clinton va con ventaja debido al apoyo de los Estados del Sur y de los superdelegados, es decir, cargos importantes del partido que comprometen su voto por uno de los candidatos sin tener en cuenta los resultados de las primarias de sus Estados.

Sin embargo Sanders está peleando bien, y en algunos sitios ha ganado de forma aplastante: Vermont con más del 86% de los votos; alrededor del 60% de los votos en Minnesota, Colorado y New Hampshire; y con casi el 52% en Oklahoma.

En otros Estados se ha quedado muy cerca, como Massachusetts con el 48,5%, Iowa con el 49,6%, o Nevada con el 47,4%.

Pero hay que reconocer que tiene un problema con los Estados del sur, donde sus apoyos han ido del ridículo 19,2% en Alabama hasta el insuficiente 35,2% en Virginia, pasando por el 26% en Carolina del Sur, el 28,3% en Georgia, el 29,8% en Arkansas, el 32,4% en Tennessee, y el 33,2% en Texas.

Y es que en el Sur se concentran las minorías negra e hispana que apoyan mayoritariamente a Clinton. ¿Por qué? Es difícil decirlo, también hay líderes de esas comunidades que apoyan a Sanders...pero parece que consideran que el historial de los Clinton es más beneficioso para sus intereses que el de Sanders.

Así pues, hasta el momento, Clinton ha ganado en 9 Estados y Sanders en 5, si bien 3 de esos Estados han estado muy igualados, con una diferencia menor de 6 puntos porcentuales. Sin ellos, quedarían 6 para Clinton y 5 para Sanders. Por lo tanto, aún hay partido.

Primarias en EEUU 2016

El tiempo vuela, y el mandato de Obama llega a su fin. Aunque empezó fuerte con el Medicare, pronto se le volvió el Congreso en contra, y estuvo paralizado por bastante tiempo hasta que se decidió a imponer el poder presidencial, llegando entre otros hitos a volver a tener relaciones diplomáticas con Cuba o al descongelamiento de las relaciones con Irán. También a firmar un acuerdo sobre el clima, aunque no vinculante, y a iniciar una reforma migratoria. Como grandes trabas ha tenido Guantánamo, que increíblemente sigue abierta, y el control de armas, que no ha sabido imponer.

El 8 de Noviembre de este año se elegirá a su sucesor. Dentro del Partido Demócrata hay 3 candidatos: Hillary Clinton, Bernie Sanders y Martin O'Malley.

(De izqda. a dcha.: Clinton, Sanders y O'Malley).

Clinton era la gran favorita según todos los medios, quienes tenían los ojos puestos en Biden, el actual vicepresidente para que compitiese con ella y hubiese unas primarias "de verdad". Pero Biden prefirió no optar a la presidencia.

Post 20D

Como adelanté en mi post de previa 20D, hablaré aquí sobre los resultados de las elecciones y sus posibles consecuencias.

Más o menos se cumplieron los resultados que estimaba, si bien sobrevaloré a Ciudadanos y minusvaloré a Podemos.

En el post anterior decía que PODEMOS iba a tener problemas ya que iba en coalición en el país valenciá, cataluña y galicia. Y así ha sido, pero me esperaba más de los que han acontecido. Les han impedido formar 4 grupos parlamentarios como habían acordado antes de las elecciones, y han tenido que optar por un grupo confederal. Los aliados de PODEMOS en el país valenciá, COMPROMÍS, han decidido salirse y pasarse al mixto. Es lo lógico, si habías firmado tener grupo propio y resulta que no se obtiene, no sería coherente quedarse en el mismo grupo. En cambio, los aliados de PODEMOS en Cataluña (En Comú, EUiA, e ICV) y en Galicia (Anova, Ourense en Común, EU) parece que por el momento se quedan en el grupo, lo cuál es incoherente con lo pactado, pues da la impresión de que los diputados obtenidos son de PODEMOS, cuando no lo son. 

(Representantes de las Confluencias de Galicia, Cataluña y País Valenciá que al final han quedado absorbidas bajo el grupo de PODEMOS...para eso casi mejor que hubiesen ido en sus listas, porque al final el resultado ha sido el mismo, excepto los de Compromís que se fueron al mixto, como deberían haber hecho los demás diputados de las confluencias que NO son de PODEMOS y están en su grupo).

Especialmente sangrante es el caso de IU, que teniendo 2 representantes en la confluencia de Cataluña y una en la de Galicia, ve como se integran en el grupo de PODEMOS, en vez de pasarse al mixto y trabajar con los representantes de IU-UP. Eso en cualquier organización sería motivo de expulsión. La confluencia no significa absorción. Veremos que sucede, pero lo que está claro es que PODEMOS no son 69 como nos están intentando vender. Son 42+27. Los 27 son de estas confluencias mencionadas. Parte de ellos miembros de PODEMOS, pero otra parte importante, miembros de las confluencias antes mencionadas. De momento el grupo de PODEMOS ya ha bajado a 65. Sin los de IU, debería bajar a 62. Y sin los de Anova (2), Ourense en común (1), ICV (3),En Comú Podem (1), y Barcelona En Comú (2), netos de PODEMOS serían 53.

Previa 20D

Escribo esta entrada antes de las elecciones para dar mi visión acerca de las expectativas de cada partido. Podría haberla hecho una vez se hubiesen celebrado las elecciones, pero entonces me temo que sería demasiado larga, así que prefiero hacer una antes y otra después.

El panorama en la izquierda no podría ser más desolador. Parecía que PODEMOS se abría a una alianza con IU en función del territorio. Es decir, que en unas ciudades podrían ir juntos, y en otras no. IU se avino a negociar, pero no duró mucho. Las exigencias de PODEMOS eran demasiado grandes, como por ejemplo, no aceptar que Centella, secretario general del PCE, pudiese formar parte de la candidatura, y eso que éste decidió al final no presentarse.

Al final, IU dijo que no aceptaba, y se centró en Ahora en Común.

Sin embargo, este proyecto también salió mal. Partidos que estaban dentro como "Decide en Común", de Alberto Sotillos, antiguo militante del PSOE, o "Por un Mundo Más Justo", decidieron bajarse después de haber hecho las primarias porque IU no quería renunciar a pedir créditos a los bancos.
El partido feminista liderado por Lidia Falcón se había integrado en IU. Ella aún siendo de Madrid se presentó por Sevilla. Pero en las primarias hubo muchos problemas con las votaciones. Se exigía DNI escaneado, o presentarle en urna, pero luego muchos votos no se contabilizaron y hubo acusaciones de fraude. Finalmente los resultados oficiales dieron a Falcón 2ª, lo que no la gustó un pelo y escribió una carta acusando de machismo porque la habían garantizado que saldría 1ª. Increíble pero cierto.

Equo, que en un principio estaba en Ahora en Común, decidió en referéndum integrarse en las listas de PODEMOS, como ya lo habían hecho previamente Tania Sánchez y otros.

Beatriz Talegón (otra ex militante del PSOE), junto a Baltasar Garzón y otros, formaron un partido político que pretendía ser de unidad. Pero cuando se vio que la pretensión era competir con otros partidos de izquierda, Talegón se bajó, y se quedó solo Garzón, que aunque no se presenta, sí que da apoyo al partido de su creación (X la izquierda).

Al final, ni siquiera se pudo utilizar el nombre de Ahora en Común, porque sus promotores, descontentos con la marcha del proceso, se desentendieron del mismo y se negaron a soltar las siglas. Así, se tuvo que llamar Unidad Popular, que recuerda al partido de Grecia escisión de Syriza que desafortunadamente no logró representación parlamentaria.

Atentados en París.

Preferiría no tener que escribir esta entrada. Preferiría que no se hubiesen producido los atentados de París. Que no hubiese muerto toda esa gente inocente. Que no hubiese habido discusiones y argumentos enfrentados en torno a cómo responder y a las reacciones que se sucedieron.

Pero ha pasado. Lamentablemente, ha pasado. Y me siento obligado a hablar de ello, primero por la conmoción del atentado, y segundo, por el desacuerdo con muchas de las opiniones expresadas acerca de las causas y las consecuencias.

(Bandera gigante francesa desplegada en el estadio Santiago Bernabeu en el partido Real Madrid-Barça, en solidaridad con Francia).

Como ya sabemos, el 13 de Noviembre varios hombres armados con Kalashnikov disparaban a civiles en París.
En cafeterías, en una sala de música donde se celebraba un concierto de heavy metal, en restaurantes...e intentaron entrar en un estadio de fútbol donde se celebraba el partido Francia-Alemania y donde estaba nada más y nada menos que el presidente de Francia.

Detención de la cúpula de ETA. Condena a Leopoldo López.

Continúo hablando sobre cosas que pasaron y que no tuve tiempo de comentar.

Empiezo con la detención de la cúpula de ETA producida el 22 de Septiembre.

 

(David Pla en el momento en que es introducido en el coche. Foto El Mundo).

Así, los 3 miembros de la banda que leyeron el comunicado en el que anunciaban el cese definitivo de la actividad armada quedan detenidos, pues a David Pla e Iratxe Sorzabal hay que sumarles Izaskun Lesaka, que fue detenida en Octubre de 2012 junto a su pareja Joseba Iturbide -quien estuvo implicado en el atentado de la T4-, apenas un año después de la lectura del comunicado.

Lesaka había sustituido a Ata tras su detención en 2010 al frente del aparato logístico-militar. Ata a su vez había sustituido a Txeroki y a Thierry al frente de la banda. Ambos habían sido detenidos en 2008, y según se dice, Thierry propició la captura de Txeroki.

Paz en Colombia. Reestablecimiento de relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Papel del Papa Francisco. El Rey en el Parlamento Europeo. Fiesta del 12 de Octubre. Premio Nobel de la paz.

Como prometí, voy a seguir tocando temas recientes de los que no tuve tiempo de comentar hasta ahora.

Empezando por Colombia, Santos anunció que firmaría la paz con las FARC. Se creará un tribunal para juzgar crímenes de guerra y lesa humanidad. A quienes admitan su culpabilidad y traten de recuperar el daño causado, se les podrá condenar a un máximo de 8 años, pero cumplirían su condena en recintos NO penitenciarios. 

A quienes por contra no admitiesen su culpabilidad, se les podría condenar hasta 20 años, esta vez sí en recintos penitenciarios.

Para el resto de crímenes se concedería una amnistía.

Tras la firma de la paz, se espera que las FARC entreguen las armas en un plazo de 60 días, y se conviertan en un movimiento político.

(Santos, el presidente de Colombia (izqda) se da la mano con Timochenko, líder de las FARC (dcha), en presencia de Raúl Castro, presidente de Cuba (centro)), país que actuó como mediador y sede de los encuentros entre ambas delegaciones).

Dicho anuncio llega tras más de 3 años de conversaciones en la Habana.

Al acuerdo sobre justicia se unen otros como una reforma agraria que distribuirá tierras de forma gratuita y proporcionará subsidios; y la erradicación de cultivos ilícitos (de narcóticos), sustituyéndolos por otros; y la retirada de minas en zonas de conflicto.

Por otro lado se establecerá una Comisión de la Verdad, para narrar lo ocurrido, reconocer a las víctimas, propiciar el diálogo y la convivencia, y aceptar responsabilidades.

Recortes de Syriza y opciones de la izquierda en la UE.

Por diversos motivos no he podido actualizar este blog desde Julio, pero hay muchos temas de los que hablar, como Cataluña, las elecciones generales, la ruptura de conversaciones entre Iglesias y Garzón, el fichaje de Irene Lozano por el PSOE, el de Barcina y Trinidad Jiménez por Telefónica, la derrota de Grecia y especialmente de Syriza (si bien no en las elecciones sí en el ejemplo que pretendían ser), la guerra de Siria, la crisis de refugiados, la escalada del conflicto en Israel, la victoria de Corbyn, las emocionantes elecciones en EEUU, el re-establecimiento de relaciones de Cuba con EEUU, la firma de la paz en Colombia, la labor del Papa, el premio nobel de la paz, la fiesta del 12 de Octubre, el escándalo VolksWagen, el posible acuerdo en Libia, la condena a Leopoldo López, las elecciones en Portugal, el discurso del Rey en el parlamento europeo, la detención de la cúpula de ETA...y muchos más que seguro que me dejo, aparte de hablar sobre algún grupo de música o alguna reflexión filosófica... 

Intentaré ir hablando de todo ello poco a poco. Por el momento, y a la espera de que finalmente se configuren las candidaturas a las elecciones generales, dejaré el asunto de estas y de podemos, ahora en común y demás, de lado.

Por lo que me voy a centrar en esta entrada en Grecia, ahora que no se esperan sorpresas y ya está más o menos todo configurado.

El 3 de Febrero de este año publicaba un emocionado artículo tras la victoria de Syriza en las elecciones.

Syriza negoció con la Unión Europea y decidió convocar un referéndum el 5 de Julio, en el que hizo campaña por el no, no al pacto para gestionar los recortes. La población le respaldó, y más del 60% votó OXI al acuerdo. 

Sin embargo al día siguiente dimitiría Varoufakis, y poco después Tsipras claudicaría y acabaría firmando un acuerdo peor del que se rechazó en referéndum.

Apenas 5 meses nos duró la alegría. No puedo ocultar mi gran decepción ante esto. Durante años había defendido a Syriza, incluso cuando otros defendían al KKE -al que yo rechazaba por lo que entendía como postulados maximalistas-. La alegría fue grande cuando ganaron, pero mayor fue la decepción cuando claudicaron.

Ahora en Común y la arrogancia de Podemos

Varios han sido mis artículos analizando la situación política tras la irrupción de Podemos y el estudio de la posible confluencia.

Después de las elecciones europeas estaba ilusionado pensando que al fin era posible acabar con la hegemonía bipartidista y abrir un frente por la izquierda con la posible unión de iu y podemos. De este modo, alababa los aciertos que veía en Podemos.

Sin embargo en 2015 la percepción ya había cambiado.

Así, tras las elecciones andaluzas, verificaba en este post como Podemos había ido moderando su programa, y en este otro las cosas que no me iban gustando de ellos como no apostar por la unidad para las autonómicas.

Tras las últimas elecciones municipales y autonómicas de 2015 escribía este post en el que hacía mención a un debate en la tuerka dónde se veía claro que eran los de Podemos quienes precisamente hacían menos por confluir y eso que lo reclamaban antes de las europeas. En ese post también contrastaba la mentira de que podemos había salido por lo general mejor parada que las candidaturas de unidad popular. Así como que IU siempre apoyase al PSOE...cuando Podemos está haciendo lo mismo.

Recientemente hubo una reunión entre Alberto Garzón y Pablo Iglesias para explorar la idea de una confluencia.

Tras la reunión, Pablo concedió una entrevista a Público en la que entre otras "afirmaciones" decía cosas como estas: 

Hay algo aquí que va muy mal

Parafraseando a Kortatu, hay algo aquí que va mal. Aunque seguramente los integrantes de Kortatu no verían como yo lo que voy a exponer dado que son abertzales. Pero lo cierto es que en este país hay algo que va muy mal.

Por ejemplo. El otro día en un periódico del País Vasco venía una noticia de inmigrantes escolarizados que se tenían que examinar en euskera y que recibían sus clases en euskera. Ellos que venían de Sudamérica se perdían y suspendían. Resulta que no se les permitía dar clases íntegras en castellano argumentando que por motivos de residencia les tocaba una escuela íntegra en euskera.

En Cataluña esos casos son la norma, no la excepción. La inmersión lingüística del catalán afecta a todos aquellos que no conocen dicha lengua. No será tan grave como el euskera porque el catalán se parece mucho más al castellano que el euskera, pero aún así sigue siendo un hándicap importante para los alumnos que no saben catalán.

Análisis de las elecciones locales y autonómicas de mayo de 2015. ¿Hacia una confluencia para las generales? Doble vara de medir.

He dejado pasar un tiempo tras las elecciones para comprobar el discurso que se va elaborando, los pactos de investidura, y las medidas que se van tomando.

Hace unos días Monedero moderaba un debate en la Tuerka acerca de una confluencia para las generales. Para ello contaba con una representante de Izquierda Unida, otra de Equo, otra de Compromís, otro de Anova, y 2 de Podemos.

Si se ve ese debate, se comprueba como los de IU, Equo, Anova y Compromís tienen discursos parecidos, mientras que los de Podemos marcan distancias.

La primera pregunta que se me viene a la mente es ¿por qué hubo 2 personas de Podemos en el debate y sólo 1 por cada otro partido? Bueno, la respuesta para los que hayan visto el debate es obvia, tenían que contrarrestar el mensaje, así en vez de ser 4 contra 1 serían 4 contra 3, pues Monedero también intervenía a favor de Podemos.

Florentino sigue liándola

En noviembre de 2012 escribía un post titulado "Mourinho vete ya, Florentino vete ya". Ahí explicaba cómo Florentino había reformado los estatutos para conseguir perpetuarse en el cargo.

Hace poco se ha cargado a Ancelotti simplemente por no ganar ningún título este año (si entendemos como títulos la liga, la copa del rey y la champions, dejando de lado la supercopa y el mundialito de clubes que sí que ha ganado), a pesar de que el año pasado ganó la champions y la copa del rey.

Todo el mundo siempre ha sido muy resultadista. Antes de que Ramos metiese el gol en la final de la champions, Ancelotti estaba más fuera que dentro del club. Fue Ramos al marcar ese gol el que le otorgó un año más.

Estoy totalmente en contra de que por no ganar títulos un año se eche a un entrenador. Vale que si nunca gana nada se le eche, pero oye, el Real Madrid ha estado vivo en las 3 competiciones, ha ganado 2 títulos menores, y han alabado su juego. Creo que Ancelotti se merecía otra oportunidad.

Los periodistas entendidos dicen que a Florentino sólo le gustaba Mourinho. Que ya cuando trajo a Pellegrini tenía en mente a Mourinho. Como Pellegrini no ganó nada consiguió echarle y traer a Mou, lo que más tarde provocaría la salida de Valdano y el enfrentamiento de la plantilla con su entrenador.

Cameron vuelve a ganar. En los próximos años la derecha reinará en Europa ¿y también en España?

Cameron ha vuelto a ganar. Esta vez con mayoría suficiente como para prescindir de los liberales, quienes les apoyaron en 2010 a cambio de ciertas concesiones como una reforma electoral, que fue sometida a referéndum pero que perdieron, optando el pueblo británico por seguir con la misma ley electoral desastrosa que ya comenté en las elecciones de 2010, y que hace por ejemplo que el UKIP, Partido por la Independencia del Reino Unido, euroescépticos, tengan 4 millones de votos (un 12,6%) y tan sólo un escaño. O los liberal demócratas, que tienen casi 2,5 millones de votos (7,9%) y 8 escaños. Por contra, el partido nacionalista escocés apenas llega al millón y medio de votos pero tiene 56 escaños.

Y es que con quedar el 1º en algunos districtos vale. Pero si quedas 2º o 3º en muchos no te vale para nada, que es lo que les ha pasado a los liberales y a los del UKIP.

El partido laborista ha subido en votos, pero baja en escaños, pues en Escocia el partido nacionalista (SNP) ha ganado en 56 de los 59 districtos.

Antaño los laboristas tenían fuerza allí, pero con el referéndum y la promesa hecha por Cameron (conservadores), Miliband (laboristas), y Clegg (liberal demócratas) de conceder más autonomía y transferencias a Escocia si votaban por continuar con el Reino Unido, han hecho que el SNP sea la 1ª fuerza, y parece que va a seguir así durante un tiempo, con lo que los laboristas tienen muy complicado llegar al poder, pues las zonas rurales agrarias de Inglaterra votan mayoritariamente conservador. Y con las grandes urbes y Gales no les llega a los laboristas si no recuperan su granero de votos en las zonas industriales de Escocia.

Elecciones andaluzas. El auge de ciudadanos. La crisis de upyd. El giro al centro de Podemos. El camino hacia el que va la UE.

Ha pasado ya más de un mes desde las elecciones andaluzas. El PSOE había estado gobernando con el apoyo de IU, que tenía consejerías y estaba en el Gobierno. Se habían sacado iniciativas adelante, algunas paradas por el Tribunal Constitucional. Y se iban a sacar otras. IU convocó un referéndum para decidir si seguía dando apoyo al PSOE o no, a pesar de que la entrada en el gobierno fue aprobada también en referéndum entre sus militantes por gran mayoría (aunque algunos pesos pesados como Anguita o Gordillo se opusieron). A partir de ahí se hacen lecturas diferentes:

A) Susana Díaz sintió que su gobierno dependía de otro referéndum de IU, no se sintió respaldada, y anticipó las elecciones.

B) El gobierno del PSOE no quería aprobar el resto de medidas firmadas con IU en el pacto de gobierno, entre ellas la banca pública y la reforma electoral, y utilizó el referéndum como excusa para convocar elecciones y liberarse de la presión de IU y del pacto firmado.

C) Ante el auge de PODEMOS, les entró miedo, y decidieron anticipar las elecciones para pillarles con el pie cambiado, cuando aún no tenían candidato/a en Andalucía ni órganos. Así conseguirían menos votos y se asegurarían la estabilidad en la región por un tiempo.

En realidad todas ellas podrían ser a la vez. Y todas han funcionado, pues no han tenido que cumplir las exigencias del pacto y el PSOE ha reforzado su posición...¿o no?

Veamos.

La situación en Yemen

Estos días se está oyendo hablar mucho de Yemen y de la intervención de Arabia Saudí. Voy a intentar explicar cómo se ha llegado a esta situación.


Los hechos:

Yemen fue uno de los países involucrados en la primavera árabe. Hubo grandes manifestaciones para echar al dictador Ali Abdullah Saleh, que comenzaron en Enero de 2011. Llevaba siendo presidente desde 1990, y del norte desde 1978. Había elecciones y oposición, pero los comicios eran fraudulentos y favorecían al partido gobernante.
Los manifestantes reclamaban que Saleh no se presentase a la reelección ni asegurase la sucesión en su hijo, así como la exigencia de una verdadera reforma electoral que garantizase igualdad de oportunidades para todos, además de protestar contra la corrupción, el desempleo o la pobreza.
Hubo deserciones en el gobierno y en el ejército.

(Manifestantes destrozan un poster con la cara de Saleh en Sanaa, la capital de Yemen).

Al principio fueron pacíficas, y hubo intentos de mediación por parte de los países del golfo pérsico. Pero Saleh continuaba en el poder a pesar de las protestas y las deserciones. Los líderes tribales se unieron a las protestas, y respondieron con violencia a la represión, tomando edificios. El 3 de Junio hubo un intento de asesinato a Saleh por parte de la oposición, al colocar una bomba en el palacio presidencial. Quedó herido y tuvo que recibir tratamiento en Arabia Saudí. Le sustituyó temporalmente en el poder el vicepresidente Abd Rabbuh Mansur al-Hadi. Hubo un alto el fuego, aunque en los meses posteriores siguió habiendo represión y choques esporádicos.