Los problemas a los que se enfrenta Venezuela.

Ya van 2 años de la muerte de Chávez y de gobierno de Maduro en Venezuela. Voy a tratar de explicar aquí como han sido estos 2 primeros años de Maduro. En su día hablé de todo lo que se había conseguido con Chávez, lo podéis ver en el enlace. Hoy me voy a centrar en los problemas económicos que tiene este país. Lo haré con datos, que se pueden consultar en los enlaces que facilito. No me invento nada.

Lo cierto es que la situación económica no es la mejor. Venezuela exporta petróleo, y su precio ha caído bastante, con lo que ha visto mermados sus ingresos. Hay quien dice que es una conspiración contra Rusia y Venezuela, dos países exportadores de energía. Así, al caer el precio, ven mermados sus ingresos y su economía.
Sin embargo más que con una conspiración parece tener que ver con que en EEUU están desarrollando el fracking, con lo que no dependen tanto de la compra de petróleo como dependían antes.
Arabia Saudí, el país que más petróleo exporta, decidió bajar los precios unilateralmente, con lo que los demás países se vieron obligados a seguirla.
A eso hay que añadir la inestabilidad en países como Libia o Nigeria.

El gobierno de Venezuela, ante la merma de ingresos, generó un déficit. Intentó paliarlo con la política monetaria, es decir, bajando los tipos de interés a los bancos para que estos se vean incentivados a pedir dinero al banco central. De esta manera tendrán más dinero y podrán conceder más créditos.
Lo mismo sucede al bajar el coeficiente de caja, esto es, las reservas que deben tener los bancos. Si deben tener menos, dispondrán de más dinero para conceder préstamos.
El banco central también puede anunciar la compra de deuda pública, poniendo de esta forma dinero en el mercado.

Libia en la era post-Gadafi.

Estos días se está oyendo cómo el Estado Islámico se está expandiendo también por Libia. ¿Qué ha pasado para que esto ocurra? Trataré de explicarlo lo mejor que pueda, aunque es un asunto complejo.

Los Hechos:

Tras la muerte -o asesinato- de Gadafi el 20 de Octubre de 2011 había varias milicias en Libia. Hay que recordar que el ejército libio era apenas existente, y se combatió en forma de tribus (y en el caso de Gadafi, con mercenarios traídos de Chad y otros países, lo que dio lugar a la "caza al negro", al creer los milicianos que todos los negros estaban del lado de Gadafi, cuando había muchos que eran simples emigrados por cuestiones económicas).

Del lado de la resistencia a Gadafi se había formado el Consejo Nacional de Transición (CNT) el 27 de Febrero de 2011, que trataba de aglutinar a todas las milicias opositoras. Sus principales tareas tras el fin de la guerra, eran formar Gobierno, convocar elecciones y aprobar una Constitución. 

En Agosto de 2011 emitieron una declaración constitucional de 37 artículos.

Mahmoud Jibril estuvo a su frente hasta que finalizó la guerra, momento en que comandó el CNT Abdurrahim El-Keib.

 (Abdurrahim El-Keib).

Las primeras elecciones tuvieron lugar el 7 de Julio de 2012. Se eligió un Congreso Nacional General que sustituyó en el poder al antiguo CNT. En estas elecciones votó más de un 60% de la población.

Según la ley electoral, se elegían a 200 representantes. Los familiares de Gadafi no podían competir por ser elegidos. De esos 200, se reservaban 120 para independientes, mientras que los otros 80 saldrían de los diferentes partidos políticos. Las listas de los partidos políticos debían alternar hombres y mujeres. La edad mínima para votar era de 21 años, y quienes tenían doble nacionalidad también podían votar.

Los independientes se elegirían de entre 20 circunscripciones, mientras que los representantes de los partidos saldrían de 69 circunscripciones.

Caos mayúsculo en IU. Pedro Sánchez la lía parda en Madrid. Aciertos y errores de PODEMOS. La posible confluencia/convergencia/alianza.

Desde que PODEMOS dio la gran sorpresa en las elecciones europeas, se ha venido especulando mucho sobre una posible confluencia y sobre los resultados de las encuestas.

Escribí una entrada el 29 de Mayo analizando esas elecciones, en la que hablaba sobre lo positivo que sería la confluencia. Pero claro, no había tenido en cuenta el nivel brutal de estimación de voto que dan las encuestas a PODEMOS, que ha subido como la espuma.

En esa entrada creía que iba a haber más pegas a entrar en la confluencia por parte de IU que por PODEMOS. Y en cierta medida las está habiendo. Pero no esperaba que también las fuese a haber por PODEMOS.

Syriza gana y gobierna.

Ha costado, pero al fin se ha conseguido. Por fin hay un gobierno democrático realmente de izquierdas en un país de la U.E.
Toca felicitarse y parar un momento a saborear la victoria, tras tantos años de derrotas. ¡Por fin, al fin una victoria de la izquierda! No es que hayan conseguido más votos, el 15%, el 20%, el 25%...¡es que han conseguido ganar y formar gobierno! Merece la pena una pausa y disfrutar de este hito, tantas veces soñado y tantas veces frustrado, que finalmente se ha hecho realidad.

Tras conocer lo que se siente al ganar (con lo que ha costado), llega la hora de gobernar y demostrar que no era una utopía, que realmente hay otra forma de hacer las cosas, y que pese a todos los ataques, difamaciones, calumnias, exageraciones y tremendismos, dentro de 4 años se estará mucho mejor que ahora.
Ya hemos conseguido lo más difícil, que era ganar. Ahora viene la segunda parte. Pero estoy convencido de que lo van a hacer bien. La parte más complicada, vencer la campaña del miedo, convencer, ser clara alternativa, ya se ha superado. Y una vez ahí, lo demás llegará, pues son gente válida, preparada, con las ideas claras. Son nuestra gente.

Se han quedado al borde de la mayoría absoluta, y han optado por pactar con Griegos Independientes, algo que mucha gente no entiende, pero que yo intentaré explicar aquí.

Antes, sin embargo, hagamos un breve repaso histórico.

Un musulmán no es un terrorista.

Tras los atentados en Francia se han sucedido numerosas protestas contra el fanatismo religioso y en solidaridad con los musulmanes, que han sufrido ataques xenófobos en diferentes puntos de Europa.

La ultraderecha reaparece diciendo que la civilización occidental es superior, vuelven al tema del choque de civilizaciones.

Mientras, la inmensa mayoría de los musulmanes, salieron a la calle a protestar, condenando los atentados, diciendo que el Islam no tiene nada que ver con eso, y que ya está bien de que lo utilicen para justificar sus masacres.

Yo creo en el multiculturalismo y en la alianza de civilizaciones, pese a que muchos vengan ahora diciendo que eso está muy mal y que no hay diálogo posible. Al contrario, la mayoría de los musulmanes son gente pacífica.

(Como se muestra en la imagen, el cristianismo ha tenido muchas barbaridades, entre ellas el ku klux klan, pero nadie en su sano juicio diría que todos los cristianos son como ellos. Del mismo modo, decir que todos los musulmanes son como el Estado Islámico o que le apoyan, es un absoluto disparate).

También se ha dicho, y con razón, que no todas las víctimas cuentan igual. Y es que está habiendo atentados terroristas con cientos de víctimas todas las semanas en Pakistán, Yemen, Nigeria, Afganistán, hay guerra en Irak y Siria, represión en Egipto...y muy poco o nada se dice sobre eso. No desde luego toda la atención mediática y política que se ha dado a este caso, con coberturas especiales, manifestaciones masivas, y políticos viajando. Lo cuál me parece muy bien. Pero podrían hacerlo también cuando pasa en los demás países, o por lo menos, poner algo de empeño para que deje de pasar en esos países.

Por otro lado, se sucedió una oleada de solidaridad con los dibujantes de la revista, bajo el lema "Je suis Charlie".

Otros, en cambio, prefirieron el lema "Je ne suis pas Charlie". Alegaban que obviamente los atentados eran una monstruosidad y no tenían justificación posible y si en cambio el más absoluto rechazo y la condena sin paliativos, pero no estaban de acuerdo con la línea editorial de la revista, ya fuesen por las críticas hacia la religión católica, por las críticas a la religión musulmana, por las NO críticas a la religión judía, por la hipocresía de apoyar a Charlie cuando se pide censurar otras cosas...

Todas ellas para mí tienen parte de razón. Entiendo a los que usan o usaron el slogan para reivindicar el derecho a la libertad de expresión y solidarizarse con la revista, pero también entiendo a quienes no están de acuerdo con la línea editorial de la revista.

 

 

(Después de que en Egipto el ejército matase a cerca de un millar de manifestantes pacíficos, la revista Charlie sacó en portada a un musulmán con un Corán diciendo: "El Corán es una mierda, no para las balas". Algunos recuerdan hoy esa portada haciendo un montaje y poniendo a un dibujante con la revista Charlie diciendo: "El Charlie Hebdo es una mierda, no para las balas", en clara alusión a la masacre en París. ¿Hiriente? A mí me lo parece. Sin duda también se lo parecería a los familiares del millar de víctimas de Egipto).

En todo caso, está claro que aunque no se esté de acuerdo con la línea editorial de la revista, se considere que no se deben publicar ciertas cosas porque la libertad de expresión tiene límites y no se debe ofender a las religiones (hasta el propio Papa lo ha dicho), lo que no se puede hacer es lo que hicieron los terroristas. Habrá que denunciar a la revista o clausurarla, pero nunca lo que pasó.

De hecho, varias organizaciones musulmanas que sin duda no están de acuerdo con la línea editorial de la revista, condenaron los atentados sin ningún tipo de duda, como Hamas, grupo de resistencia palestino. Ya escribí una entrada en la que intentaba aclarar los diferentes puntos de vista que hay en el Islam, y escribía también otra entrada en la que hablaba sobre cómo Al Qaeda y más recientemente el Estado Islámico se empezaba a propagar por varios países. Para una lectura más exahustiva, recomiendo leerlas, no quiero volver a repetir lo que ya dije, sólamente incidir en que mientras no se intervenga MILITARMENTE en países en conflicto, esto no se va a solucionar. Los terroristas seguirán a sus anchas porque no tienen a nadie que les haga frente. Libia no está en una situación tan caótica como Siria porque se intervino a tiempo. Sí, Libia está en una situación muy mala, pero ni de lejos puede compararse a Siria. En Nigeria habría que intervenir también. No puede ser que día sí y día también, Boko Haram secuestre a niñas o decapite personas.

Y haber intervenido en su momento en Yemen. De aquellos polvos, estos lodos.

Ahora, si bien Occidente tiene parte de culpa por no intervenir, quien tiene más culpa en todo esto es Rusia, que ha sido la 1ª que se ha negado a intervenir, sobretodo en Siria y en Yemen. Putin es el máximo responsable de no haber intervenido a tiempo en estos países y por tanto de haber permitido a Al Qaeda establecerse, propagarse, y controlar el territorio.

Y con él, todos los que le apoyan, ya se llamen China, Irán, o Hezbollah. Pero el verdadero y último causante es Putin.

Medvedev en cambio era mucho más pragmático. Putin vuelve al imperialismo de la guerra fría, al enfrentamiento, como estamos viendo en Ucrania. La guerra de bloques. Y eso es un desastre. Habrá que tener confianza en que el pueblo ruso sepa estar a la altura y no vuelva a permitir unas elecciones fraudulentas como las últimas que hubo que fueron las que posibilitaron que Putin venciese y por tanto hiciese lo que le diese la real gana, como encarcelar a las Pussy Riot o a todo el que le criticaba.

Si bien hay líderes o dictadores más autoritarios o más represivos que Putin, ninguno tiene la capacidad de influencia en el mundo que tiene él al controlar Rusia con todas sus cabezas nucleares y su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, y por tanto controlar la política mundial.

Es obvio que los atentados son sólo culpa de los yihadistas. Pero también es verdad que hay personas responsables de que no se haya actuado contra ellos a tiempo. Y Putin es la más importante. Está muy bien eso que dicen ahora de considerar terrorismo que ciudadanos europeos viajen a Siria, Irak, Yemen o Egipto para luchar, que se les impida entrar en Europa, que se les vigilen sus comunicaciones...pero mientras no se vaya a sus países de origen y se solucione el conflicto allí, será como intentar apagar un incendio con una gota de agua. Hacen falta cisternas enteras, y para ello hay que entrar allí, derribar a los dictadores, eliminar a los terroristas, y apoyar a los opositores moderados. Mientras eso no se haga, no habrá nada que hacer.

Y eso no se hará mientras Putin esté al mando. Al no ser que Obama, Hollande y Cameron decidan pasar por encima de él. Que es tal vez lo que deberían hacer, visto que no tiene pinta de que vaya a dar su brazo a torcer, y por tanto no parece que se vaya a solucionar el problema en Oriente Medio.

Hay quien dice que el problema es que Occidente interviene demasiado. Precisamente por no intervenir hay ahora el lío que hay en Yemen, Siria o Nigeria. Por no intervenir.
¿Que en Afganistán e Irak se intervino y hay lío? Sí. Pero ahora precisamente que EEUU se va de Irak, hay todavía más lío. Y se está empezando a ir de Afganistán, veremos a ver si no vuelven los talibanes. Seguramente la estrategia no haya sido la mejor, pero lo que está claro es que el no intervenir es la peor opción, ya lo estamos viendo.

Violentos y otros problemas en el fútbol. Golpe a la piratería. Readmisión de Sarrión.

Sobre los violentos en el fútbol, el otro día hubo una pelea entre los Riazor Blues y el Frente Atlético, acabando con un hincha del Depor muerto.

Se está hablando ahora de echar a los violentos del fútbol, de sancionar los insultos. Ya han tardado. Es muy común que se insulte a Cristiano Ronaldo o a Messi, que se les apunte con el láser cuando van a lanzar una falta, un penalti o a rematar un córner, que se insulte al árbitro, que se silben los himnos, que haya insultos racistas, cánticos fascistas, burlas a la afición del otro equipo, incluso cuando no son partidos de primera, ni de segunda, sino en las categorías inferiores o en juveniles, benjamines, alevines...

Por no hablar de cuándo se arrojan cosas al campo (Barça-Madrid de Figo), o incluso con la intención de dar a alguien con mecheros o monedas, o se encienden bengalas.

Es en definitiva un problema de educación. Pero tiene que ir de la mano de imposición, esto es, de impedir entrar en los estadios a quien se sabe que son violentos. Y no vale que impidan la entrada a 3 o 4 del Frente Atlético. No. Tienen que impedir la entrada de todos. Y lo mismo con todos los grupos ultras, independientemente de que equipo o ideología sean (Ultra sur, Riazor Blues, Herri Norte, los Boixos, Bukaneros, Biris Norte, Resaca Castellana...y más que me dejo).

Además de registros para evitar bengalas o pancartas racistas o insultantes, con las cámaras hay que identificar a quienes lanzan objetos y prohibirles la entrada a un estadio de por vida. Y cuando vayan a un estadio, que les pidan el dni, lo comprueben en una base de datos, y no les dejen entrar. Lo mismo a quien se identifique haciendo gestos racistas o gritando insultos.

 

Esas medidas estarían muy bien y son imprescindibles. Pero por sí solas no bastan. Deben ir acompañadas por educación, dónde se informe a los padres cuando van a ver los partidos de las categorías inferiores.

Hay muchos otros problemas en el fútbol que deben ser resueltos, como el dopping, el amaño de partidos, los derechos televisivos, o las deudas con Hacienda o con los jugadores. La solución no es difícil. Controles sorpresa sin avisar para el dopping, y de sangre. Regulación de las casas de apuestas, prohibición de que los jugadores o gente de su entorno apuesten, posibilidad de que se paren ciertas apuestas cuando sean sospechosas. Descenso automático de clubs con deudas con jugadores o con Hacienda.

Mejor reparto de derechos televisivos.

Así se conseguiría evitar el dopping y los amaños, habría un fútbol más sano, y más deportivo, más competitivo, y que se castigase a quien infla el mercado a sabiendas de que nadie les va a exigir cuentas.





Acerca de la piratería, se ha estado llevando a cabo una gran operación en la que se ha detenido a los responsables de series pepito y películas pepito; seriesly ha retirado sus enlaces; Francia ha prohibido el acceso a thepiratebay; los responsables de esta web han sido detenidos y dicha web de momento ha retirado los enlaces; lo mismo que ha hecho magnovídeo; y googlenews ha anunciado que dejará de prestar servicios en España.

Son muchas cosas relacionadas, todas ellas derivadas de la presión que las sociedades de autores están ejerciendo sobre los políticos en diferentes países.
Concretamente en España, está habiendo temor ante la nueva ley de propiedad intelectual, razón por la que googlenews ha decidido abandonar España (pues de lo contrario le tocaría pagar en Enero cuando la nueva ley entre en vigor) y seriesly ha retirado sus enlaces.

Aún sigue habiendo páginas con enlaces. Veremos a ver cuánto duran, porque con esta ley se enfrentan a años de cárcel. El primer golpe ya se dio en su día con Megaupload. Fue un golpe duro, y el sector tardó en recomponerse, pues la mayoría de los enlaces iban a ese servidor. Volvió a resurgir el p2p, que es más difícil de perseguir.

(Fredrik Neij, uno de los fundadores de The Pirate Bay, siendo conducido por la policía taliandesa para entregarle a las autoridades suecas).

Al final a lo que se tenderá es a que con la factura de internet se incluya la posibilidad de acceder a un videoclub online sin publicidad, en el que pagando por ejemplo 10 euros más al mes, se pueda acceder a un amplio catálogo de películas, series, música, videojuegos, libros, cómics, dibujos animados, programas de televisión, y otros.
Porque lo que no tiene sentido es que con el avance tecnológico que hay en internet, sea tan caro acceder a la cultura.
Cuando hay mucha demanda y la oferta está muy restringida, surge el mercado negro. Es básico en economía. Y si se quiere acabar con él, la única forma es ampliando la oferta, porque la demanda va a seguir ahí. Y no es una demanda perjudicial como podría ser en el mercado de drogas o armas, sino que es positiva en la medida en que amplía conocimientos y entretenimiento a la gente.


Pero hasta que ese nuevo marco llegue, seguirá habiendo webs piratas que suplan la falta de oferta, y continuarán haciéndose leyes restrictivas para perseguirlas.







Y por último, pero no por ello menos importante, José Sarrión. En Septiembre denunciaba que había sido despedido de su puesto como profesor en la Universidad Pontificia de Salamanca por discriminación ideológica al haber sido elegido miembro del Comité Federal del Partido Comunista de España.
Se recogieron firmas, se publicó un manifiesto, y se llevó el caso a los tribunales. Finalmente, la Universidad reconocía su error, y antes de ir a juicio, readmitió a Sarrión en su puesto.

Igual que en Septiembre denunciaba este atropello constitucional, ahora toca felicitarse porque se ha conseguido revertir la situación. Ha sido muy importante la decisión de recurrir a los tribunales y la labor de abogacía, pero también la campaña informativa y de solidaridad que se llevó a cabo. Esperemos que con este precedente, aquellos que estén considerando despedir a alguien por discriminación ideológica, se lo piensen dos veces antes de proceder.


Dejo aquí una entrevista que le hacen a Sarrión comentando todo lo acontecido:

Economía capitalista Versus Economía socialista.

Se nos dice muchas veces que el sistema capitalista es el menos malo de los sistemas, que aún con sus defectos, es el único que permite libertad.

Sin embargo, ahí están sus errores económicos. El paro que crea. El concepto de obsolescencia programada, que empezó a desarrollarse en los años 20. Consiste en que los fabricantes de bombillas habían logrado una autonomía de 2.500 horas, y se pusieron de acuerdo para que durasen tan sólo 1.000 horas. Así, los consumidores tendrían que comprar más al acabarse antes los productos, las empresas venderían más, tendrían más beneficios, y podrían contratar a más gente.

Lo mismo pasó con otros productos, como las medias, los electrodomésticos, y recientemente la electrónica.

Incorporaron otro concepto que es el deseo. Que se quiera comprar algo nuevo no porque se necesite, o porque se haya estropeado y cueste más la reparación que comprar uno nuevo (debido a que hacen los productos de tal forma para que algo se rompa con el tiempo y sea imposible de reparar), sino porque se ha quedado "viejo", aunque funcione bien y no esté roto, aunque sólo tenga 4 años. Así, lo nuevo se impone, ya sea en la moda, los coches, la electrónica (televisión, videoconsolas, móviles, ordenadores...etc).
Ahí están los black friday, los días de la madre o del padre que se inventaron los grandes almacenes para vender más, las colas para comprar el nuevo iphone (como que hubiese pasado una eternidad desde el anterior modelo), la nueva play station (como si la anterior hubiese dejado de funcionar), la nueva versión de windows (que en realidad no tiene tantas actualizaciones respecto a la anterior, pero al ser nueva es más atractiva). En definitiva, consumir, comprar cosas nuevas, aunque no las necesitemos, aunque las viejas funcionen bien, pero si no te actualizas, te quedas estancado, obsoleto, se te retira el soporte técnico, no se desarrollan videojuegos para tu videoconsola "vieja", y al final tienes que comprar lo nuevo para seguir al día.

  

(Gente entrando a comprar a la carrera en un Black Friday).

Ahora vemos que este sistema no se sostiene. Por mucho que se compre más, sigue habiendo paro. Y además, se generan infinidad de residuos que van a parar al 3º mundo, principalmente a África, que se convierte en un gran vertedero. 

De ese continente, por cierto, se sacan muchas de las materias primas que se usan para fabricar ciertos productos. Es decir, se les quita sus recursos para fabricar artículos para el 1º mundo, y cuándo introducen una nueva actualización, se envían esos productos que aún sirven, al vertedero del país del que salieron las materias primas.

Por no hablar del gravísimo daño que se hace al medio ambiente, estando los vertederos tanto en tierra como en agua, cada vez más llenos.

Algunos dicen que con la constante innovación se producen mejoras científicas. Pero, ¿no se podría combinar esa innovación con una mayor duración?

Existe una bombilla que lleva encendida desde 1901 y aún no se ha fundido. Es cierto que nunca se ha pulsado el interruptor de encender y apagar, y que no ilumina mucho y va a poco voltaje, pero ahí sigue, 113 años después.

¿No se podrían desarrollar productos duraderos, aunque fuesen más caros, y que luego el consumidor decidiese si comprar algo que dure más y sea más caro, o algo que sea más barato pero que dure menos?

Ya existe en cierta medida, pero por ley debería favorecerse a los productos más duraderos, no sólo porque sean más respetuosos con el medio ambiente, sino también porque tienen a la oligarquía industrial en contra de hacer productos más duraderos para así salvaguardar sus intereses.

En ese sentido, Francia ya está empezando a proponer sanciones a las empresas que fabriquen productos con obsolescencia programada.

 

 (La bombilla de la que hablaba antes, encendida desde 1901 en un parque de bomberos de Livermore, en California).

¿No sería mejor para la innovación científica, para la revolución tecnológica, para el medio ambiente, que se hiciesen productos que duren cada vez más?

En vez de eso tenemos productos que duran cada vez menos, simplemente para alimentar un ciclo de comprar, tirar, comprar, con el daño que hace al medio ambiente y a la tecnología, al poner impedimentos cuando se trata de fabricar productos más resistentes.

En las economías planificadas eso no pasaba. Se hacían productos que duraban mucho, porque su lógica económica era diferente.

Es cierto que las economías socialistas tenían muchos problemas, como el mercado negro, al centrarse más en la industria pesada que en la industria de bienes ligeros.

Tal vez sería positivo una economía regulada, en el sentido de imponer ciertos criterios mínimos a la industria, para proteger el medio ambiente.

Y también habría que cambiar la lógica económica. No tiene sentido que lo que se quiera es que el cliente consuma más y más. Lo que se debería buscar es que lo que el cliente quiera, le dure, que no lo tenga que cambiar todo el rato, ya sea por deseo o por necesidad.
En ese sentido llega la teoría del decrecimiento, que no es volver a la edad de piedra, sino a algo parecido a los años 60. Porque el crecimiento en base a renovar constantemente sin necesidad con todos los problemas que conlleva, es inostenible.

De todo esto se habla muy bien en un documental acerca de la obsolescencia programada (la bombilla, las medias, las economías planificadas, el deseo, los puestos de trabajo, el 3º mundo, el decrecimiento...etc):

Y sobre el cambio de modelo económico, para conseguir frenar el paro si se elimina la obsolescencia programada, es clave el reparto del trabajo y la riqueza. Algo que no es un concepto nuevo, y que no tendría por qué arruinar a las empresas, como explicaba bien Anguita hace ya más de 20 años, dónde hablaba también de la obsolescencia programada (minuto 21:37. La pregunta dura hasta el minuto 24:17. La respuesta hasta el minuto 28:10).





Por tanto, es imprescindible un cambio del modelo económico, que sea más sostenible, que reparta el trabajo y la riqueza, y en el que la innovación no sea para ganar beneficios a costa del medio ambiente, sino en realmente innovar para que los productos sean mejores y más resistentes.


Otros problemas que tiene el capitalismo son la concentración del capital y la generación de desigualdad.
El economista Thomas Piketty ha analizado en su libro "El capital en el siglo XXI" 250 años de capitalismo y ha llegado a la conclusión (demostrada científicamente) de que el capitalismo genera desigualdad, pues la tasa de acumulación de capital crece más rápido que la economía.

Esto contradice aquello de que si a los ricos les va bien, a los pobres también. Al final, lo que tenemos es que los ricos son más ricos y los pobres más pobres.
Para evitar esto, Piketty propone una fiscalidad progresiva, salario máximo, y un impuesto a la fortuna.





En este vídeo de la sexta analizan lo que dice Piketty. Se ve en un gráfico (minuto 3:25) cómo el rendimiento del capital es siempre mayor que el crecimiento de la economía, con lo que aumenta la desigualdad (y no se lo ha inventado, es una recopilación de datos). El único momento que parece que no hay tanta diferencia es en las guerras mundiales y del 45 al 70, con gasto público militar y el Estado controlando la economía. Pero antes y después, cuando el Estado no controla la economía, la desigualdad vuelve a aumentar.

Además la movilidad social se reducirá, pesando más la herencia que los méritos.

Sobre la fiscalidad (minuto 11:30), propone un 80% a quien gane más de 1 millón de euros. Parece confiscatorio, pero con Roosevelt, y hasta los años 80, en EEUU, era de un 90%, y precisamente fue la época en la que más creció la economía.





El modelo al que va el sistema capitalista es un modelo en el que el Sector Público quede reducido a política exterior, de defensa, de orden y justicia. Es decir, sanidad privada (como ya tienen en EEUU, dónde todo el mundo está obligado a contratar un seguro privado que cubre hasta cierto punto, pero que no es la mejor solución para el paciente), pensiones cubiertas a través de fondos privados (con el riesgo que conlleva si se invierte mal, si hay inflación, o si la aseguradora quiebra), educación privada (y por tanto muy cara que haga que los estudiantes tengan que pedir crédito a los bancos, por lo que están endeudados antes de trabajar, en definitiva, se trata de que sólo los ricos puedan permitirse estudiar), por supuesto la vivienda sin ninguna regulación y por tanto sin control de precios, con lo que más deuda para las familias.

(En Chile hace pocos años hubo una protesta muy fuerte de los estudiantes debido al alto endeudamiento que tenían al pedir crédito para realizar estudios universitarios).

Por cierto que ese modelo le proponía el ministro socialista Solchaga, según palabras de Anguita.

Frente a ello, la economía socialista, en la que la sanidad es gratuita, al igual que la educación, pensiones públicas, un sistema en la que las familias no se tienen que endeudar para comprar una vivienda, y en la que el trabajo está garantizado. Por no hablar de las farmacéuticas, que en los países capitalistas van a obtener el máximo beneficio sin preocuparse de los enfermos que no les generan ingresos, mientras que en los países socialistas, al estar reguladas por el Estado, debían buscar el máximo beneficio para la sociedad, no económico.
Igual que en el transporte o las comunicaciones.

Se nos ha vendido que la economía socialista era un desastre. Ya me he referido antes al mercado negro. Es cierto que tenía otros problemas, como la opresión a la disidencia y la oposición, el control de la prensa, o la dictadura del partido único.


Sin embargo, tuvieron cosas positivas que no se pueden despreciar. Julio Anguita, en la entrevista citada (en el vídeo anterior de Anguita, la pregunta empieza en el minuto 48:40 y dura hasta el 49:20. La respuesta dura hasta el 52:44, e incluye las palabras de Solchaga), alertaba en 1993 de las posibles privatizaciones de Endesa, Telefónica, Repsol, Argentaria, Tabacalera...empresas con beneficios. Se referían también a las privatizaciones en Francia de empresas tan importantes como Renault. Privatizaciones llevadas a cabo por el partido socialista.
Hoy nos parece normal que esas empresas estén privatizadas, pero en 1993 aquello parecía casi impensable.
Cuando se privatizan empresas con beneficios, no se hace desde luego por interés para el ciudadano, o para el Estado, sino para que haya algunos que hagan negocio (no invertirían en empresas con pérdidas).

 (En esta imagen muy ilustrativa de los ferrocarriles argentinos, se ve claramente cómo la privatización supuso pérdida de eficiencia).

Los gobiernos, en los sistemas capitalistas, están a las órdenes de los grupos económicos de poder, de esa concentración del capital. De Botín, de Francisco González, de Amancio Ortega, Florentino Pérez...

En este sentido, en la gran entrevista a Anguita, le preguntaban sobre si estábamos en una democracia (la pregunta empieza en el minuto 1:02:53 y termina en el 1:03:23. La respuesta dura hasta el 1:06:52).
Él contesta que no. Aclara que prefiere este sistema a cualquier dictadura, pero especifica que para estar en una verdadera democracia, todos deberían poder decidir también sobre economía, educación, sanidad, cultura...y no solo sobre política y reducido a momentos electorales con un sistema electoral que perjudica a formaciones minoritarias y sin responder los representantes ante quienes los eligieron.

Anteriormente le habían preguntado también sobre la libertad, qué entendía él por libertad (la pregunta empieza en el minuto 37:03 y acaba en el 38:11. La respuesta dura hasta el 42:01).
Él dice que importa tanto la libertad cómo las condiciones para ejercerla, pues si alguien no tiene trabajo o vivienda, tiene más complicado tener libertad.



Está claro que la economía socialista tuvo muchos errores. Pero también los tiene la economía capitalista. Tal vez la solución fuese juntar las cosas que funcionan en ambos sistemas. Por ejemplo, sanidad y educación pública y gratuita. Vivienda regulada para controlar precios y deudas. Pensiones públicas. Intervención en la economía para evitar la obsolescencia programada y para garantizar el empleo, repartiendo trabajo y riqueza, con fiscalidad progresiva para reducir la desigualdad. Nada de privatizar empresas con beneficios.
Y todo ello, combinado con libertad, también de mercado, pero regulado, pues sino tenemos la barbarie. Algunas mentes tan brillantes como Rosa Luxemburgo o Albert Einstein ya eran partidarios del socialismo combinado con libertad.

Y si hay algo que no es el psoe, como se ha visto con las privatizaciones, es socialista.

Habrá alguno que piense que el modelo será la socialdemocracia noruega, sueca, danesa, finlandesa...incluso la belga o francesa. Pues bien, incluso en Suecia ya están restringiendo la sanidad pública, y en los países nórdicos están recelando de los inmigrantes.
Aparte de que en esos países no hay control de la economía. La solución ciertamente no es la Europa del Este Comunista, sino algo intermedio, a medio camino entre esos países, y los escandinavos. Tal vez el mejor ejemplo sea latinoamérica. El Chile de Allende, la Venezuela de Chávez, la Bolivia de Morales. Es cierto que tienen problemas (corrupción, inseguridad), pero consiguieron o están consiguiendo grandes cosas como la reducción de la pobreza, el paro, las deudas de las familias o la desigualdad, gracias precisamente a la intervención en la economía, fomentando cooperativas o nacionalizaciones, sin llegar desde luego al control absoluto de la Europa del Este, y además con libertad y democracia. Por mucho que los medios digan, yo no me cansaré de decirlo. En Venezuela hay elecciones, hay partidos políticos, hay oposición, hay libertad de expresión, de manifestación, de participación política, de reunión de prensa...
Para mí ese es el modelo, sin que sea perfecto, pues también tienen cosas que mejorar, como la corrupción e inseguridad que he dicho antes.
Un ejemplo más cercano sería el municipio de Marinaleda, sin paro, sin problemas con la vivienda, dónde el municipio interviene directamente en la economía.

43 estudiantes de México, Alberto Garzón, PODEMOS y el Papa Francisco.

En México se están movilizando por los 43 estudiantes de magisterio desaparecidos -y presuntamente muertos-. Testigos narran que los detuvo la policía local y se los entregó a un Cártel, quien los ejecutó y quemó hasta reducirlos a cenizas.

Episodios como este se llevan dando en México desde al menos 2006, en la llamada guerra contra el narco. Antes actuaban con cierta impunidad, pero desde esa fecha decidieron tratar de acabar con ellos. Sin embargo, al ser un negocio tan grande, el narco se ha infiltrado en la política y en la policía, mueve muchos intereses, y debido a esta guerra ya han muerto unos 60.000 civiles.

Ha sido esta desaparición de 43 estudiantes y el modo en que lo hicieron -la policía local colaborando con el narco- la gota que ha colmado el vaso. Ya se habían creado antes grupos de autodefensa, esto es, población que toma las armas para defenderse de los cárteles ante la ineficacia o complicidad con el narco de la policía o el ejército.

La noticia más reciente es que el Gobierno de Enrique Peña Nieto ha decidido disolver la policía local.

Los familiares de los 43 desaparecidos han realizado una campaña informativa por todo el país, y se ha llegado hasta quemar el parlamento de Guerrero (Estado dónde fueron secuestrados los 43 estudiantes). Al grito de "¡Vivos se los llevaron...y Vivos los queremos!", 

 

se sucede también el de "¡Gobierno farsante que matas estudiantes!", o el de "¡Ni PAN, ni PRI, ni PRD, el pueblo al poder!". Porque están viendo que tanto el PRI como el PAN siguen la misma política frente al narco y continúan los nexos con el narco, y respecto al PRD, no parece que tenga la solución mágica para que esto se solucione.

En el enlace anterior que hablaba de los grupos de autodefensa, también hablaba de que es posible un estallido social en México. La gente como se ve, no confía en los políticos. Hay fraude, conexión con los narcos, corrupción...Puede darse una situación parecida a la de Argentina en el 2000.

Alberto Garzón se va a presentar para las primarias de IU sustituyendo a Cayo Lara. Dicen que es renovación y que se va a tratar de llegar a la confluencia. 

Yo no lo veo tan claro. En entrevistas que le hacían, decía que IU tenía diferencias con PODEMOS en cuanto a cuestiones como feminismo, republicanismo o ecologismo, y que ellos por lo que estaban era por un frente de izquierdas, que PODEMOS tenía que definirse como de izquierdas.

Me sorprende que Garzón diga esto. No sé si es que lo piensa realmente, o lo hace movido por presiones dentro de IU que no quieren perder la marca, las ideas, o que ven con escepticismo a PODEMOS. Me sorprende también porque un ilustre en IU como es Julio Anguita, ha repetido en numerosas ocasiones en los últimos meses, que lo más importante no es la división izquierda-derecha, que él no aspira a un frente de izquierdas, sino a un frente de la gente, posición en la que veo más a PODEMOS que a esta IU de Alberto Garzón.

Cuánto mejor nos iría si Julio estuviese fuerte para liderar IU.

Creo que en estos momentos lo más importante no es que PODEMOS se defina como izquierda o deje claros sus conceptos de republicanismo o feminismo. Precisamente lo que les ha hecho grandes es que no han hecho nada de eso. Si un partido quiere llegar a gobernar, debe llegar a todo el mundo, no sólo a la izquierda.

En uno de sus vídeos en Fort Apache, Pablo Iglesias decía que Lenin insistió en que el partido bolchevique no debía considerarse ateo, pues la religión era una cuestión capital entre la gente, y eso podría alejarles del pueblo.

Recientemente, el Papa Francisco ha visitado el Parlamento Europeo y ha dado un discurso afirmando que el Mediterráneo no puede convertirse en un cementerio. 

Ha sido muy significativo ver cómo IU no asistía a ese discurso, y cómo los eurodiputados Marina Albiol o Javier Couso afirmaban que no se quedaban porque era el máximo representante de la Iglesia Católica, no de un Estado, y que Europa tenía que ser laica.

En cambio en PODEMOS, Pablo Iglesias se quedó y alabó su discurso, diciendo que sería un honor conocer al Papa, y Teresa Rodríguez se quedó hasta que el Papa califició el aborto de asesinato.

Esto ejemplifica muy bien las 3 visiones que hay en este mundo: 

Una, la de IU, que se empeña en la laicidad, y aunque el Papa diga cosas interesantes, se niegan a escucharle y critican que se le dé espacio.

Dos, la de Izquierda Anticapitalista, corriente integrada en PODEMOS, que hace un esfuerzo por asistir al discurso pero que cuándo oye algo que no les gusta, se van.

Y tres, la de Pablo Iglesias, que hace un esfuerzo por conectar con todo el mundo, y en ese sentido considera que la laicidad en estos momentos no es lo más importante, considera que el Papa Francisco está comunicando bien, que está conectando y dice cosas muy interesantes, y en ese sentido, decide asistir a su discurso y aplaudirle.

Pablo Iglesias comunica muy bien. Tal vez el mejor comunicador dentro de la izquierda española desde Julio Anguita.

Cuando habla alabando al Papa Francisco, o conversa con militares o policías, y dice que son necesarios, imprescindibles, está dando un giro al discurso de la izquierda, que hasta entonces tenía como estrategia confrontar directamente con la policía (que reprime, que cachea, que identifica, que trabaja para el poder), con el ejército (reducción de gastos militares, no a las guerras, no es humanitario), o contra la Iglesia (aborto, homosexuales, preservativos, escuela laica, financiación, Concordato...).

En cambio, Pablo sabe que ese discurso estará muy bien para la izquierda más militante, pero que no es el más adecuado para llegar a todo el mundo. Y ve que el Papa Francisco está llegando a todo el mundo, incluso a los ateos, con sus afirmaciones sobre la pobreza, el capitalismo o las guerras. Y ve que Tsipras, candidato de Syriza a la presidencia del gobierno griego, eurodiputado, y candidato por la izquierda europea a la Comisión, se entrevistó con el Papa. 

Y ve que en vez de hacer un discurso contra la religión o la Iglesia, hay que acercarse a ella, desde las diferencias, obviamente, pero acercarse al fin y al cabo, porque esta Iglesia encabezada por el Papa Francisco conecta con la sociedad. Porque el Papa Francisco ha intervenido ante actos de escándalos sexuales del clero (también intervino Benedicto XVI frente a estos actos, pero tal vez no supo comunicar tan bien como lo hace Francisco), ante la corrupción en la Curia, ha lanzado iniciativas de paz, y eso la sociedad lo agradece.

Resumiendo, el discurso de Pablo Iglesias y de PODEMOS (dejando a un lado al ala más militante de Izquierda Anticapitalista), es un discurso que no se dirige sólamente a la izquierda, sino que se abre a la sociedad. ¿Por qué sino las encuestas señalan que un 25% de sus votantes vienen de votar al Partido Popular? ¿Podría aspirar a eso IU? Me da que no. No sólo por las siglas, que también, sino sobre todo por el discurso, que como ha dicho Alberto Garzón, se empeñan en seguir a la izquierda. Y como dijo Pablo Iglesias en una charla, a la izquierda de nada le sirve llegar al 15%, 20% o 25% de los votos. La izquierda debe aspirar a gobernar, y si para eso es necesario cambiar cierto vocabulario, hay que hacerlo. En vez de hablar de izquierda-derecha, hacerlo de abajo-arriba, hablar de dar la voz a la gente. ¿No es a eso a lo que aspiraba el comunismo, a que la gente decidiese, independientemente de lo que dictase el partido comunista? Lo que pasó fue que los partidos comunistas en Europa del Este no quisieron que decidiese la gente, sino que quisieron decidir ellos, y también les pasa en Europa Occidental, aunque no están en posiciones de Gobierno.

Si PODEMOS gana y en vez de decidir ellos sobre todo, dan voz a la gente para que decida, habremos avanzado en democracia, pasaremos de la delegación a la verdadera representación. Y por encima de debates sobre la deuda, la renta básica, o Cataluña, creo que lo que la gente quiere es decidir de verdad, y no dar un cheque en blanco a sus representantes por 4 años.

Por eso cuando Ana Pastor le preguntaba que había de bueno en Venezuela, Pablo Iglesias afirmaba que el referéndum revocatorio, esto es, que si hay las suficientes firmas, se pueda convocar un referéndum para decidir si se echa al Presidente o no, aunque no hayan pasado los 4 años correspondientes. 

Esta figura legal se estableció en Venezuela con la Constitución que impulsó Chávez, y que ahora la oposición respeta, y se usó en 2004 cuando la oposición recogió firmas para echar a Chávez. Perdieron el referéndum, la gente apoyó a Chávez, y siguió de presidente. 

(Este gráfico muestra las elecciones a las que Chávez se presentó y sus resultados junto a los de la oposición. En 2004 se celebra el referéndum revocatorio en el que un 59% de la población dice No a revocar a Chávez).

Esa y muchas otras cosas son las que no cuentan los medios de Venezuela. Lo único que echo en falta de PODEMOS, y también de IU cuando van a los medios, es una defensa más clara de Venezuela, que está siendo acusada diariamente por Inda de ser una dictadura -cuando tiene elecciones democráticas avaladas por organismos internacionales y de hecho la oposición gobierna en varios ayuntamientos y regiones-, o de ser un desastre económico cuando en realidad con la etapa de Chávez bajó el paro, la pobreza, la extrema pobreza y se facilitó el acceso a la vivienda.

Sé que no casa muy bien en este discurso de conectar más con la gente, pues Venezuela está valpuleada por los medios como catástrofe y ejemplo a no seguir, pero creo que se debería intentar vencer eses discurso, pues en un mundo de mentiras, la verdad siempre es revolucionaria.

Por concluir. No sé si habrá confluencia de PODEMOS con IU, Equo u otras organizaciones. Lo veo complicado. Tal vez para las municipales. Pero si IU insiste en que PODEMOS se defina de izquierdas y aclare su posición en diversos aspectos, será más difícil. Por eso me gustaría que Anguita liderase IU, porque así sería más fácil. Si no hay confluencia, creo que IU se hundirá, por mucho que Garzón la lidere. Si hubiese, tal vez PODEMOS pudiese ganar. Si no la hay, puede que se divida el voto en la izquierda y acabe perjudicando a ambos.

IU tiene una cosa de la que PODEMOS carece, y es de organización y militantes. Y no hablo de Moral Santín o de Javier Madrazo, sino de militantes, concejales y diputados honestos, con experiencia. Si sabe aprovecharlo y modera el discurso, puede que PODEMOS no viese tan mal la confluencia.

Porque está claro que corruptos pueden salir en todos los partidos. Hasta en PODEMOS con el tiempo. Lo que varía es el modo en que los partidos hacen frente a los corruptos en su seno.

PODEMOS tiene muchas posibilidades de ganar, no sólo por sus propuestas -novedosas, rompedoras, atractivas-, sino sobre todo por su discurso, que engancha al joven pero también al mayor, al abstencionista, pero también al votante del psoe, de iu, incluso de upyd o del pp. Porque es un discurso integrador, no sectario, que busca llegar al máximo número posible de gente, no sólo a los convencidos. Y esa es la manera de llegar al poder. Ojalá lo consigan, para que realmente la gente decida, y si es con confluencia con IU porque ha sabido adaptarse al discurso y a los tiempos (primarias, listas abiertas), mucho mejor.

Breves sobre el nacionalismo de la izquierda, Mónica de Oriol, y Ucrania.

Acerca de la consulta soberanista en Cataluña, me llama la atención la postura de la izquierda, que mayoritariamente dice respetar el derecho de autodeterminación y que en algunos casos incluso se posiciona en favor de la independencia.

Primero, para que esa consulta pudiera ser legal y vinculante, habría que reformar la Constitución, y esa reforma habría de ser aprobada por todos los españoles.

Segundo, si esa reforma se hace, ¿a quién damos potestad para decidir sobre su futuro? ¿A las actuales Comunidades Autónomas? ¿Y si León quiere decidir por su cuenta sin que tenga que interferir Castilla? ¿O el Valle de Arán? ¿O Álava quiere ir por su cuenta? ¿O Miranda de Ebro sin que interfiera Burgos capital? ¿O el condado de Treviño?

¿Bajamos el listón de las actuales Comunidades Autónomas a las provincias o incluso a los municipios?

¿Y por qué detenerse en los municipios? ¿No puede Gamonal decidir por sí mismos, independientemente de lo que piense el resto de Burgos? Es lo que hizo Igeldo recientemente, barrio de San Sebastián, y solo lo apoyó Bildu. El PNV se posicionó en contra.

O sea que hasta dentro de los que defienden el derecho a decidir (pnv) creen que hay que poner límites (bien para el país vasco sin que interfiera el resto de España, pero no está bien que igeldo decida sin que pueda decir nada el resto de San Sebastián. ¿Y por qué no? ¿Por qué un caso está bien y otro no?).

Y apostaría a que CiU diría algo parecido sobre el Valle de Arán.

Así que creo que los que apuestan por el derecho a decidir, y por tanto que se recoja en la Constitución, deberían definir muy bien a qué nivel le quieren (CCAA, provincia, municipio, barrio...). ¿En base a qué aceptar el derecho a decidir para unos y no para otros? ¿En que unos son una nación y otros no? ¿Quién define lo que es una nación? ¿Todos los historiadores están de acuerdo con que existen las naciones catalana, gallega, vasca, andaluza, canaria...etc? Me da que no.

¿Lo deciden los políticos? Entonces ser una nación o no dependería del nº de políticos nacionalistas que hubiese en un territorio.

¿Lo deciden los sociólogos, antropólogos...? Creo que sería bastante parecido a lo de los historiadores.

En resumen, el derecho a decidir le veo muy indefinido. No le veo sentido a que Gamonal o León quisieran decidir ser naciones, pero tampoco veo por qué habría de negárselo si se le concede a otros.

Aparte de que no estoy seguro de que los españoles aprobasen una reforma constitucional que limita su derecho a decidir al territorio en el que viven. Porque a uno de Sevilla sí que le afecta si Cataluña se va de España, en relaciones comerciales, económicas, de todo tipo.

Pero pongamos que se llega a un acuerdo del derecho a decidir, que se reforma la Constitución y que se definen bien los límites (o no límites), lo cuál ya me parece complicado.

Estaríamos entonces en un escenario en el que la consulta en Cataluña sería legal (y posiblemente en otros territorios que quisiesen votar también y tuviesen a partidos nacionalistas presionando para ello).

En ese escenario que ya está reconocido el derecho a decidir, ¿qué mensaje tendría que dar la izquierda? Ya no valdría con decir que respetan el derecho a la autodeterminación. Ahora tendrían que posicionarse. Y no de una forma esquiva, ambigua, hablando de libertad de voto, de proceso democrático, de elegir de verdad...No. Tendrían que dejar bien claro si están a favor de la independencia o en contra. Nada de caminos a medias. Los caminos a medias se discuten en el parlamento, no en una votación de autodeterminación.

Por tanto en esa consulta con 2 opciones de respuesta, la izquierda a mi entender tendría que apostar claramente por el no a la independencia, y hacer campaña muy agresiva por ello. No como ahora, que dicen que se les va a echar mucho de menos o que se vota por la independencia para conseguir una ruptura con el sistema.

Si de verdad algunos se creen el discurso patriótico de que España no se vende a la troika y de que juntos podemos vencerla, hay que hacer ese discurso, y no dar palmadistas en la espalda a quienes quieren poner barreras, fronteras, aranceles, nuevos pasaportes, nuevas monedas...etc.

También ha sido noticia las declaraciones de Mónica de Oriol, presidenta del Círculo de empresarios, quien afirmó que preferiría contratar mujeres menores de 25 años o mayores de 45, pues entre 25 y 45 podían quedar embarazadas y con los permisos de maternidad, lactancia y reducción de jornada, disminuir su productividad. En su opinión estos permisos perjudicaban a las mujeres porque las empresas eran reacias a contratarlas.

También dijo que seguramente las vacaciones escolares de los niños eran demasiado largas y habría que reducirlas para que coincidiesen con las de los padres.

Bien, esta señora y los que piensan como ella, lo que quieren hacer es echar abajo todo lo que se ha conseguido hasta ahora (40 horas semanales, vacaciones pagadas, pensiones, prestación por desempleo, asistencia sanitaria, educación gratuita, y más recientemente, la conciliación de la vida laboral y familiar). Por supuesto no lo dicen de golpe, pero unas veces unos dicen que hay que abaratar la indemnización por despido y quitar peso a la negociación colectiva (y lo hacen camuflándolo como que va a haber más contrataciones y más flexibilidad, aunque todos sabemos que esto sólo conlleva más despidos y estancamiento o reducción de los salarios), otras que la seguridad social está muy mal y más vale que te vayas haciendo un fondo de pensiones o contrates un seguro médico. Luego dan más prestigio a las escuelas y universidades privadas. Después hablan de la liberalización de los horarios, de eliminar días de fiesta...y voila, de vuelta al siglo XIX.

Todos los derechos que tenemos ahora se consiguieron a base de huelgas, manifestaciones y violencia, muchos años de lucha por parte de los trabajadores. Y porque los empresarios veían que si no cedían se podía establecer un régimen socialista o comunista y por tanto acabar con sus privilegios. 

Ahora esa amenaza no parece muy real, y están volviendo a recuperar terreno, apoyados por un sindicalismo desorientado que cobra subvenciones y prefiere pactar el alargamiento de la edad de jubilación. Estamos en una época de retroceso, y las palabras de Mónica Oriol no son más que la punta del iceberg. Aunque han sonado muy mal y se la ha exigido que rectifique, desde la prensa todos los días se está hablando de disminuir el sector público, de gestionar de forma privada los hospitales, de subir las tasas de matrícula de la universidad y también subir la nota de corte...en resumen, de volver al siglo XIX, excusados en la globalización y competitividad frente a China, Brasil o India. 

Y la socialdemocracia está haciendo el juego a esta teoría económica, lo estamos viendo con la reforma laboral de Renzi, con las medidas económicas de Hollande, hasta en los países nórdicos está empezando a suceder.

Vamos a volver a una época de lucha de clases, sólo es cuestión de tiempo que los de abajo se empiecen a organizar. Ya lo están haciendo en las mareas por la sanidad pública, la educación pública, contra los desahucios, los sindicatos contra la reforma laboral...pero hay que unir todas esas luchas y darles un formato político, tanto a nivel local como nacional y europeo. Con tiempo llegará, y mientras tanto los partidarios de la privatización y la pérdida de derechos acusarán de mil mentiras para meter miedo, pero la gente ya no es tonta, y ve lo que está pasando. Y un grito hace estremecerse a estos manipuladores: ¡Sí se puede!

Recientemente hubo elecciones legislativas en Ucrania.

Desde la izquierda se dice que hay que apoyar a los "antifascistas" de Donetsk y Lugansk, que están luchando contra los nazis solo con la ayuda de Rusia.

Bien, estos supuestos "antifascistas" han impedido votar en Donetsk y Lugansk. Gran ejemplo aquella fuerza antifascista que impide votar a los demás.

Según el recuento de votos, alabado hasta por observadores rusos, los ultranacioanlistas, el sector derecha, los nazis a quienes dicen combatir los "antifascistas" (entre ellos los españoles que fueron allí a luchar), han obtenido el 1,8% de los votos y 1 escaño.

Gran amenaza fascista que desde luego debe ser combatida, ¡¡¡¡un 1,8% de los votos!!!! ¡¡¡1 parlamentario!!! ¿¿¿¿No será que en realidad les preocupa más que los sectores pro europeos divididos en 5 partidos hayan conseguido respectivamente el 21,8% (partido del actual presidente, 132 escaños), 22,12% (partido del 1º ministro, 82 escaños), 10,97% (partido nuevo surgido del maidan, 33 escaños), 7,44% (partido radical, al que las encuestas daban como 2º, ahora con 22 escaños), y 5,68% (el partido de Timoshenko, 19 escaños)???? Es decir, sumados los 5, un 68,01%. Más de 2/3. En escaños, 288. La mayoría está en 226.

Pero es que además, Svoboda, partido ultranacionalista (que no nazi), ha obtenido un 4,71% de los votos, logrando tan sólo 6 escaños de un total de 450. ¡Oh, peligro, 6 de 450, sálvese quién pueda! ¡Por favor!

Mientras que los antiguos partidarios de Yanukovich se han quedado un 9,43%, 29 escaños.

(Hay otros 94 escaños de independientes).

¿Por qué estos antifascistas impiden votar? ¿No será que tienen miedo a la democracia y se demuestre que en realidad la gente de Donetsk y Lugansk no les apoya y prefiere a los proeuropeos? Si no es así, que les hubiesen dejado votar, podrían haber optado por el Bloque Opositor o el Partido Comunista.

Porque sí, el Partido Comunista se presentó a estas últimas elecciones (obtuvo un 3,88% de los votos y ningún escaño). De hecho dónde no se puede presentar es en Donetsk (noticia del periódico larepublica.es, un medio como todos sabemos totalmente partidario del imperialismo :D).

Vaya antifascistas más guays, que no dejan votar a su gente y cuando ellos organizan elecciones no dejan presentarse al partido comunista. Esos son los antifascistas que a mí me gustan, sí señor.

(Imagino que la Brigada Carlos Palomino estará entusiasmada con esta gran muestra de democracia de sus compañeros antifascistas).

Creo que algunos deberían dejar ya el rollo de nazis-antifascistas y asumir la realidad de una vez por todas. Esto no va de fascismo contra comunismo. No. Va de Rusia contra Europa. Así de claro. El fascismo o el antifascismo es algo irrelevante que les ha venido muy bien a algunos para tapar sus verdaderas intenciones.

Resulta que ahora la mayoría de la población de Ucrania está por unirse a Europa. Nos podrá gustar más o menos, pero hay que respetar lo que ellos deciden en las urnas, y desde luego, no aplaudir a quienes impiden votar o presentarse.

De hecho se informó de que tirotearon a 4 personas que pretendían votar en Donetsk.

¡¡¡¡Viva el antifascismo y la democracia, of course!!!!

Breves sobre José Sarrión, Francia, el aborto, Hong Kong, Palestina, y el Estado islámico.

Después de un tiempo sin escribir, vuelvo con varios breves de actualidad.

El 1º no puede ser otro que José Sarrión, profesor de la Universidad Pontificia de Salamanca que ha sido despedido debido a su pertenencia al Partido Comunista de España. Llevaba ya varios años en dicha Universidad, acababa de doctorarse (requisito que había establecido la Pontificia a sus profesores colaboradores para continuar), y era bien valorado por los alumnos. 

Se están recogiendo firmas en solidaridad con Sarrión en este correo noalapersecucionideologica@gmail.com (hay que indicar nombre completo y profesión).

Dicho esto -que es sin duda muy grave, no podemos permitir ni un sólo despido por discriminación ideológica-, entro con los demás asuntos de actualidad.

En Junio escribía sobre el auge del Estado Islámico. Parece que al fin la Comunidad Internacional se ha puesto las pilas y ha formado una coalición para tratar de que cedan terreno en Irak y Siria.

España por el momento no participa. En una entrevista a Pedro Sánchez decía que debían estar pero sin tropas. Parece que tenemos pavor a intervenir en conflictos armados...sin darnos cuenta de que si no intervenimos, luego será peor, pues decidir no hacer nada también es decidir.

Si EEUU hubiese armado a los rebeldes sirios moderados cuando tuvo ocasión, Al Qaeda no se habría llegado a infiltrar tanto en Siria ni seguramente el Estado Islámico hubiese aprovechado la situación y hubiese entrado en Siria.

Pero no lo hicieron, y por ello pasa lo que pasa.

Llevará tiempo frenar y derrotar al Estado Islámico, y también, desgraciadamente, muertos inocentes. Pero una vez que ya han comenzado, no deberían parar. Cuando les consigan echar, deberían seguir apoyando a los rebeldes sirios moderados para echar a Al Assad de una vez por todas.

(En este gráfico se pueden ver las diferentes facciones en Siria. Los puntos negros son las regiones que controla el gobierno de Al Assad. Los puntos naranjas los controla el Ejército Libre Sirio (FSA por sus siglas en inglés). Los azules son de los rebeldes kurdos, y los rosas, de los islamistas de ISIS o del Frente Al Nusra. Si los círculos están divididos, es que están en disputa. 
Como se puede ver, no todos son integristas, yihadistas, fanáticos, o terroristas. Si se hubiese apoyado de verdad a los moderados desde el principio (puntos naranjas), que eran la fuerza más numerosa y a la que se unían los desertores del ejército de Al Assad, los del Estado Islámico (puntos rosas) no habrían cobrado tanta fuerza).

Sobre Palestina...Israel acusó a Hamás de asesinar a 3 colonos judíos y comenzó a bombardear Gaza en la denominada Operación "Margen Protector", mientras desde la franja se respondía con cohetes. Finalmente murieron más de 2000 palestinos, de los cuáles más de la mitad eran civiles, por 71 israelíes muertos (66 de ellos soldados).

Al final se comprobó que los 3 colonos judíos habían sido asesinados por miembros de Hamás, pero que había sido por iniciativa de los propios milicianos, sin órdenes de la cúpula.

Si comparamos los datos con los 2 últimos enfrentamientos serios:

Operación "Pilar Defensivo" (noviembre 2012): 166 palestinos muertos, de los cuáles 110 eran civiles, por 6 israelíes muertos, 4 de ellos civiles.

Operación "Plomo Fundido" diciembre 2008-enero 2009): 1314 palestinos muertos, más de la mitad civiles, por 14 israelíes muertos, 11 de ellos soldados.

Vemos que en Enero de 2009 la proporción fue de 100 a 1, es decir, de 100 palestinos muertos por cada israelí muerto.

En 2012 la proporción bajó hasta 27 a 1. Un israelí muerto por 27 palestinos.

Y ahora en 2014 la proporción es aproximadamente de 29 a 1.

Es decir, la resistencia palestina ha comenzado a reducir diferencias respecto a 2008, está más fuerte que entonces, aunque obviamente la diferencia sigue siendo abismal.

También hay que resaltar que los cohetes son más psicológicos que otra cosa, pues para todos los que han lanzado desde la franja, apenas han conseguido alcanzar algún objetivo. La mayor parte de las bajas israelíes se ha producido en el cuerpo a cuerpo.

Por el otro lado, los bombardeos israelíes han sido indiscriminados, como demuestra que más de la mitad de los muertos sean civiles.

De este último ataque se puede decir que Israel no ha conseguido sus objetivos, más bien al contrario. Se ha comprometido a acabar con el bloqueo criminal que sufre la franja de Gaza, y no han conseguido destruir el gobierno de unidad entre Al Fatah y Hamas, de hecho ya se está empezando a implantar.

En cuanto a Francia...la socialdemocracia se está hundiendo. Hollande empezó bien su Gobierno, eliminando la jubilación a los 62 años, contratando profesores, o subiendo el impuesto a los ricos hasta el 75%, pero desde que puso a Valls de 1º ministro, las broncas se suceden en el seno de su partido (el PS, Partido Socialista). Se están produciendo recortes, y su popularidad está por los suelos.

Ha leído los resultados de las europeas al revés. En vez de girar a la izquierda, ha girado a la derecha. Ya no se diferencia en nada de la UMP, que por cierto, parece que va a volver a contar con Sarkozy, que a pesar de tener numerosos casos abiertos en la justicia, quiere volver a la política.

El frente de izquierdas de Melenchon está como desaparecido, eclipsado por Le Pen, que inexplicablemente se está haciendo con los votos de la clase trabajadora.

A este paso, Sarko volverá a ser presidente. Parece la opción más plausible frente a la siempre promesa de Melenchon, la esperpéntica Le Pen o el derrotado Hollande.

Acerca del aborto. Gallardón ha dimitido pues el Gobierno no ha querido seguir adelante con su propuesta al ver la contestación social que iba a tener. Jugada estratégica del PP, que sin embargo puede abrir una fractura en su ala más católica. Veremos a ver si se concreta.

De todos modos hay una expresión que repiten entre otros Pedro Sánchez o Gaspar Llamazares que no me gusta, y es que al hablar de la reforma del aborto dicen que se intentan vulnerar los derechos de las mujeres.

No creo que se refieran a los derechos de estas mujeres, o al de estas, o al de todas aquellas que militan o simpatizan con organizaciones pro vida. Parece que ellas no veían vulnerados sus derechos con la reforma del aborto que se iba a hacer. Más bien al contrario, les veían reforzados.

Por tanto, a ver si cuidamos más el lenguaje, se debería decir: "esa reforma de la ley del aborto vulnera los derechos de las mujeres que sienten que se les vulneran", pues hay otras mujeres que como digo, sienten lo contrario. Deberían dejar de utilizar términos tan genéricos y concluyentes, pues se ve claramente que la realidad es otra.

(La Doctora Gador Joya, portavoz de la Plataforma pro vida (o anti abortista, cómo se prefiera), "Derecho a vivir". No creo que esté muy de acuerdo con que una ley del aborto más restrictiva vulnerase sus derechos como mujer. Más bien al contrario).

Y finalmente, Hong Kong. Está habiendo protestas de estudiantes que reclaman una verdadera democracia. Esperemos que no pase cómo en Tianammen y la policía o el ejército no repriman salvajemente. Lo que piden los manifestantes de Hong Kong es justo. Las protestas deberían extenderse al resto de China. Ya está bien de la imposición del Partido Comunista Chino.