Hugo Chávez, guía de la revolución del siglo XXI.

El día 5 por la noche, hora española, nos dejaba Hugo Chávez. Estaba en tratamiento por cáncer, se sabía que lo estaba pasando mal, pero aún así yo por lo menos no me esperaba la noticia. Fue un golpe muy duro que a todos los que le teníamos como un referente para la izquierda nos dejó dolidos, tristes y emocionados. Parafraseando a Rouco Varela cuando Benedicto XVI anunció que se retiraba: Nos hemos quedado huérfanos. Y no exagero. La sorpresa ha sido importante. Tal vez si no se hubiese presentado a las últimas elecciones (por aquel entonces ya le habían operado y estaba en tratamiento), hubiese sido Presidente Maduro (idea que ya apunté en mi blog hace casi un año), y Chávez hubiese fallecido siendo ex presidente, la consternación habría sido algo menor. Sin embargo, viéndolo con perspectiva, tal vez Chávez, sabiendo que la cosa estaba mal, decidió presentarse

(Una imagen de Chávez en un mitin de 30 minutos que dio en las últimas elecciones bajo un intenso aguacero. Su salud era ya muy delicada).

para asegurar la victoria de la revolución

(Chávez celebra la victoria electoral de las últimas elecciones).

y dejar allanado el camino a Maduro, señalándole como sucesor en Diciembre, cuando volvió a Cuba para operarse de nuevo. No pudo acudir a tomar posesión de su cargo recién renovado, y solo volvió cuando ya le quedaba poco tiempo.

(Una de las últimas escenas de Chávez en Cuba, en compañía de sus hijas leyendo Granma).

Hugo Chávez no fue sólo un presidente más. Fue, en mi opinión, el presidente más importante del mundo en lo que llevamos de siglo XXI (sólo comparable a la influencia del Subcomandante Marcos en los años 90, a la de Allende en los 70, y a la del Ché en los 60), el que más influyó sobre los demás, y el que más cosas hizo por su pueblo. También uno de los que más criticados fue por la prensa con intereses creados, puesto que el socialismo del siglo XXI que unía socialismo y democracia por 1ª vez desde Allende, fue promovido por Chávez y seguido por varios líderes latinoamericanos, además de tomado por referencia por gran parte de la izquierda europea  frente al socialismo real, y claro, eso no les interesaba a los medios con intereses económicos que querían y quieren seguir haciendo creer que el único sistema posible, o el sistema menos malo posible, es la democracia capitalista. Hugo Chávez demostró que no es así, que hay alternativa entre la democracia capitalista y el socialismo real, que se llama socialismo del siglo XXI.

Seguramente habrá mucha gente que esté muy desinformada y piense que Hugo Chávez era autoritario y que iba contra la libertad de expresión. Nada más lejos de la realidad. Todas las elecciones las ganó limpiamente, contando con la vigilancia de observadores internacionales, como reconoció la Comunidad Internacional, entre ellas la prestigiosa Fundación Carter, organización que vela por la limpieza en los comicios de todo el mundo, a cuyo frente está nada más y nada menos que un ex presidente de EEUU, Jimmy Carter. En este enlace de Tercera Información se explica cómo está la libertad de prensa en Venezuela. Es un artículo muy completo. Ya dieron alguna pincelada antes. Es cierto que Tercera Información se ha desprestigiado bastante en los últimos tiempos apuntándose a teorías de conspiración absurdas y con una mala editorial sobre la primavera árabe, pero sobre Venezuela cumple bastante bien este artículo.
Además dicha página web obligó en una ocasión a rectificar información al programa "El intermedio" de la Sexta, en relación con Venezuela:



También se critica a Chávez porque en 1992 intentó un golpe de Estado. Lo cual es cierto, pero hay que verlo en su contexto:
Chávez ingresó en el ejército a través de la Academia Militar de Venezuela, porque según dijo, quería ser jugador de béisbol y desde el ejército era más fácil.

Se graduó como subteniente. Realizó varios cursos en las Fuerzas Armadas, obteniendo muy buenas calificaciones, por lo que fue ascendiendo rápidamente de rango. En 1982 con 28 años se inició en política creando junto con otros 5 militares de rango medio, el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200, en alusión al aniversario del nacimiento de Bolívar. Juraron luchar por reformar el ejército, plagado de corrupción, y la República.

En los años 80 la inestabilidad económica era fuerte debido a la crisis del petróleo, fuente de energía de la que dependía enormemente Venezuela. En 1989 se produjo el Caracazo, movilizaciones de protesta por el plan de ajuste presentado por el entonces presidente Carlos Andrés Pérez con el objetivo de reducir el déficit (¿os suena?) y de recibir un préstamo del FMI, que incluía el incremento de un 30% de las tarifas del transporte público; aumento gradual de las tarifas de teléfono, gas, electricidad y agua; y un aumento del 30% en el precio de la gasolina en los 3 primeros meses para después pasar al 100%, entre otras cosas. Esto condujo a numerosas protestas y saqueos, que acabaron con miles de muertos consecuencia de la represión ejercida por el gobierno.

En este contexto, Chávez y otros 3 militares del Movimiento Bolivariono Revolucionario 2000 alcanzaron el grado de teniente coronel. Había estudiado así mismo Ciencias Políticas. En febrero de 1992 comenzaron la sublevación, aludiendo como motivos la utilización del ejército en el Caracazo, la corrupción del gobierno y su política neo liberal. Sin embargo no consiguieron tomar Caracas, y finalmente se rindieron. Se dio la oportunidad a Chávez de dirigirse al país:




Al día siguiente de la sublevación, el ex presidente Rafael Caldera, entonces en la oposición, dio un discurso atacando al presidente Carlos Andrés Pérez, motivo por el cuál sería encarcelado. En noviembre de ese año otro grupo de militares dio otro golpe de estado así mismo fallido.

(Hugo Chávez en su celda).

(Hugo Chávez de pie, 1º por la izquierda, junto a compañeros prisioneros).

Pérez fue depuesto por el Congreso en mayo del año siguiente, acusado de corrupción. Caldera ganó las elecciones y en marzo de 1994 liberó a Chávez de prisión como consecuencia del apoyo prestado por el Partido Comunista de Venezuela (PCV) y el MAS (Movimiento al Socialismo) a su candidatura.

(Chávez atiende a los medios tras salir de la cárcel).

Posteriormente Chávez decidió iniciar un movimiento político electoral denominado Partido Movimiento Quinta República, en el que participó el propio padre de Chávez, que anteriormente había sido político en el partido social cristiano. El Movimiento Quinta República proponía convocar a una Asamblea Constituyente.

(Chávez en el momento de registro del nuevo partido político).

Dicho partido formaría parte del Polo patriótico, que incluía también al MAS, al PCV, y a Patria para todos (PPT). Ganó las elecciones de diciembre del 98. La 1ª medida que tomó fue promover modificar la Constitución de 1961, con gran apoyo popular (más del 81% votó a favor). A finales de 1999, la nueva Constitución fue aprobada en referéndum por más del 71%. Así, se iniciaba la 5ª República y el país pasaba a denominarse "República Bolivariana de Venezuela", pues se inspiraba en los ideales de Simon Bolivar. Fue la 1ª en reconocer los derechos de los pueblos indígenas sobre sus territorios ancestrales, y estableciendo la oficialidad de sus lenguas. También recoge derechos medio ambientales. Incorporó una estrella a la bandera en marzo de 2006 en representación de la provincia de Guayana y en honor al decreto de Bolivar de 1817 en el que incluía dicho símbolo, aunque por aquel entonces no se hizo efectivo.

La Constitución fue modificada en 2009 en un referéndum tras haber perdido uno previamente en 2007, permitiendo así la reelección indefinida de los cargos. Hubo muchos que lo criticaron diciendo que quería perpetuarse en el poder. Claro, pero ganando las elecciones y con el apoyo del pueblo.


Otro episodio famoso fue el golpe de Estado contra Chávez en 2002, que comenzó con el cierre patronal en 2001 de los empresarios en protesta por las políticas del gobierno, que iban contra sus intereses. Entre otras cosas detuvieron la producción de petróleo de la empresa estatal PDVSA. Chávez cambió la dirección de esta empresa. En 2002 volvió a repetirse el cierre patronal, esta vez con carácter indefinido. Se sucedieron marchas contra Chávez (incluyendo un intento de asedio a la embajada cubana en la que participó Capriles, actual líder de la oposición y que por aquel entonces era alcalde de Baruta), pero también a su favor, lo que dio lugar a enfrentamientos que dejaron varios muertos. El canal Venevisión realizó un montaje en el que acusó a los chavistas de estas muertes. Afortunadamente en 2003, el reportero que publicó el vídeo, reconoció en juicio que fue un montaje, por lo que se absolvió a los acusados de disparar.
Poco después de los enfrentamientos, el alto mando militar iniciaría el golpe comunicando que Chávez habría renunciado. Detuvieron a Chávez y le encarcelaron. El presidente de la patronal se autoproclamó presidente y disolvió el parlamento, el Tribunal Supremo de Justicia, y el Consejo Nacional Electoral, así como la revocación de gobernadores, alcaldes, concejales, embajadores, el fiscal general, y la defensora del pueblo entre otros. También cambió el nombre del país al anterior de "República de Venezuela".
Los seguidores de Chávez salieron a la calle y se mantuvieron en ella hasta que se le liberase, lo que se consiguió el 14 de Abril, 2 días después de haber sido depuesto.

(Chávez se dirige a la nación el 14 de Abril de 2002 tras ser rescatado mostrando un crucifijo).

Un equipo de la televisión irlandesa vivió en directo estos sucesos, pues estaba rodando un documental sobre Chávez, y pudieron contradecir la versión opositora, además de inculpar a EEUU. Posteriormente publicarían un documental titulado "La revolución no será transmitida".
Entre los que apoyaron el golpe estaban los partidos opositores y la cúpula de la Iglesia católica. Chávez también acusó a Bush y a Aznar de apoyar el golpe. El mismo Moratinos afirmó que Aznar había dado órdenes al embajador español de Venezuela de apoyar el golpe. Esto traería poco después el famoso ¿Por qué no te callas? Aznar había estado clamando contra Chávez desde su posición de ex-presidente. En ese contexto, en abril de 2007, Chávez le llamó fascista, lacayo de EEUU, y le acusó de apoyar el golpe. Posteriormente, en noviembre, se celebró la cumbre ibero-americana, en la que los gobiernos socialistas de América Latina protestaron por la labor de empresas españolas y de EEUU, rechazando la privatización de la electricidad y del agua. Chávez se reafirmó en sus palabras de abril. Zapatero intervino para exigir respeto por Aznar, y como Chávez le interrumpía, llegó el Rey con su famosa frase. Después, el grupo venezolano "Dame pa matala", hizo una canción a este respecto:



Hugo Chávez quitaría hierro al asunto tras una reunión con el Rey en Palma de Mallorca en 2008, en la que le regaló una camiseta.

Tras el golpe se iniciaron protestas de varios militares y opositores que protestaron contra el Gobierno, a lo que se sumó en diciembre de 2002 un paro promovido por la patronal, a la que también apoyaron una vez más, la cúpula de la Iglesia Católica y los medios de comunicación privados. Pedían la renuncia del presidente o un referéndum consultivo (que no vinculante, posibilidad contemplada en la Constitución Bolivariana, pues según esta, se tendría que hacer a mitad del periodo electoral, es decir, en 2004). El paro se extendió por 62 días, incluyendo a la ya tristemente famosa PDVSA. Conllevó escasez de gasolina y alimentos. También se movilizaron los ciudadanos partidarios de Chávez. Tras esto, el Gobierno apoyó la creación de medios de comunicación (prensa, radio, televisión) no sujetos a grandes intereses lucrativos, con el fin de conseguir una mayor imparcialidad.
Durante 2003 la oposición, patronal, cúpula de la Iglesia católica, y medios de comunicación privados continuaron protestando, mientras que los partidarios de Chávez siguieron apoyándole. Finalmente, la oposición aceptó realizar un referéndum vinculante en 2004 en el marco de la Constitución, en el que se preguntaba por la revocación del presidente. Para ello tuvieron que recoger firmas en un plazo determinado. Hubo algunas denuncias de presiones para firmar en empresas privadas contrarias al gobierno. Además se presentaron firmas de personas fallecidas, menores de edad y extranjeros, así como otras escritas sospechosamente con la misma caligrafía que obviamente fueron invalidadas, aparte de encontrarse herramientas para falsificar firmas. Aún así consiguieron reunir las firmas necesarias, realizándose el referéndum el 15 de Agosto de 2004, que sin embargo perdieron al conseguir solamente el 40% de los votos. Al fin cesaron las movilizaciones de los últimos años y Chávez salió reforzado, logrando posteriormente amplísimas victorias en las elecciones regionales y locales (22 gobernadores de 24, y 90% de las alcaldías). Se acabó el período de inestabilidad y la oposición quedó debilitada.
Se hicieron populares canciones como "Uh, ah, Chávez no se va", o "Mi comandante se queda". El grupo venezolano "Dame pa matala", antes mencionado, compuso una canción titulada "Viva la revolución":




Chávez empezó a centrarse en política internacional, especialmente en América Latina, desarrollando espacios comunes como el ALBA (Alianza Bolivariana de los pueblos de nuestra América) en diciembre de 2004, en contraposición con el ALCA (Alianza de libre comercio de las américas), que era una extensión del tratado de libre comercio de EEUU con el resto de países de América Latina.
El ALBA pone el énfasis en la lucha contra la pobreza, el analfabetismo, los derechos humanos, el medio ambiente y la exclusión social, fortaleciendo para ello al Estado frente a la empresa privada y aprovechando las ventajas de cada pueblo para reducir asimetrías. En un principio incluía a Venezuela y Cuba, pero luego se fue ampliando a Bolivia (2006), Nicaragua (2007), Honduras (2008) y Ecuador (2009), además de algunas islas como Antigua y Barbuda. Tras el golpe de Estado de Honduras, este país fue expulsado del ALBA.
Además utilizan una moneda común, el sucre, para transferencias internacionales. Lograron erradicar el analfabetismo en todos los países miembros y dotarles de estabilidad energética.

También en 2004 se firmó la declaración de Cuzco que en 2008 daría lugar a UNASUR (Unión de naciones sudamericanas), un ente regional con el objetivo de avanzar en la integración de América del Sur, bastante parecido a lo que es la U.E., con políticas comunes en infraestructuras, seguridad e investigación, aunque afortunadamente sin ese empeño diabólico por la austeridad y la privatización. Además se está en proceso de elaboración de una moneda común para toda Sudamérica.

Por otra parte, continuando con la política de integración de América Latina, Venezuela se unió a MERCOSUR en 2012 tras el golpe de Estado en Paraguay que supuso su expulsión.

En este marco se creó también la televisión TELESUR para toda latinoamérica, proyecto apoyado además de por Venezuela, Mercosur y Unasur, por Uruguay, Argentina, Bolivia, Ecuador, Cuba y Nicaragua.

Posteriormente, en 2010, se crearía la CELAC (Comunidad de Estados latinoamericanos y Caribeños), también como proceso de integración económica y política de América Latina y del Caribe.

Chávez contribuyó a mejorar las relaciones con los países de América Latina. Especialmente cosechó amistad con Fidel y Raúl Castro, acudiendo en numerosas ocasiones a Cuba o reuniéndose con ellos antes y después de la enfermedad de Fidel.

Antes:

Y tras la enfermedad:

Famosa fue su intervención en la Asamblea General de la ONU en la que pronunció el conocido "Aquí huele a azufre", puesto que Bush había estado hablando anteriormente. Ese mismo día se presentó con un libro de Chomsky sobre el poder que ejerce EEUU en el mundo:

Además de una estrecha relación con Cuba, la tuvo con muchos presidentes de América Latina. Por ejemplo, con el respaldo a Manuel Zelaya tras el golpe de Estado que le depuso del poder en Honduras:

Así como a Lugo y a los sucesivos gobiernos de Lula-Rousseff (Brasil), Kirchner-Cristina (Argentina), y Tabaré Vázquez-Mújica (Uruguay):

Amén de su estrechísima relación con Evo Morales en Bolivia y Rafael Correa en Ecuador:

Así mismo apoyó en 2006 a Ollanta Humala en Perú, aunque esa vez no ganó. Sí que lo conseguiría en 2011.

También es recordado el encuentro que tuvo con Obama en el que le regaló un ejemplar de "Las venas abiertas de América Latina", escrito por Eduardo Galeano en el que da buena cuenta de la política de sufrimiento generada por EEUU en este continente. Seguro que a Obama le resultó muy instructivo.

En política interna llevó a cabo numerosas expropiaciones de latifundios y tierras improductivas para otorgárselas a campesinos que las trabajen, así como nacionalizaciones.
En 2005 la oposición cometió un error de bulto al no participar en los comicios electorales, con lo que otorgaron mayoría suficiente a Chávez para gobernar sin ningún problema. Obviamente en las siguientes elecciones parlamentarias rectificaron la increíble metedura de pata. En las presidenciales de 2006 Chávez sacó más del 60% de los votos. En plano de partido, el MAS abandonó la coalición, pero un grupo llamado "Podemos" se escindió para continuar apoyando a Chávez. Tras dichas elecciones, el Movimiento 5ª República se transformó con la ayuda entre otros de Adán Chávez, hermano mayor de Hugo Chávez, en el Partido Socialista Unido de Venezuela, uniendo así las diversas tendencias. Adán es actual gobernador de la región de las Barinas desde 2008, año en el que sustituyó a su padre en el cargo tras retirarse este y ganar Adán las elecciones.

(Chávez y su hermano Adán en un acto de campaña electoral).

Otra de las mentiras que se decía sobre Chávez era el empecinamiento de algunos en relacionarlo con las FARC y ETA, teoría que volvió a desmontar Tercera información entre otras "leyendas urbanas" sobre el gobierno de Chávez en un artículo publicado en 2008, y en otros 2 de 2010. Este sobre todo.
Las relaciones con Álvaro Uribe, presidente de Colombia, no fueron buenas. Chávez medió para conseguir que las FARC entregaran rehenes, con el consentimiento de Uribe, pero después se lo retiró. Afortunadamente Uribe no pudo volver a presentarse, y Santos, el nuevo presidente de Colombia, mejoró las relaciones con Venezuela y se ha inmiscuido de lleno en un proceso de paz con las FARC para acabar definitivamente con la violencia.

(Chávez y Santos bajo la atenta mirada de Simón Bolivar, defensor al igual que Chávez, de la Gran Colombia, patria que unía a Colombia, Venezuela, Ecuador y Panamá).

Por poner más información y dejar bien claro este asunto, dejo aquí un vídeo explicando Hugo Chávez la detención de un miembro de las FARC que pretendía viajar a Venezuela:



También dejó claro en una ocasión que las armas suecas que llegaron a manos de las FARC fueron robadas al ejército venezolano en 1995, antes de la llegada de Chávez al poder. La Sexta de nuevo manipuló la información, lo que provocó una queja del embajador venezolano en España, tal y como recoge Tercera Información:

Lo que dijo la Sexta:



Lo que dijo realmente Chávez:



Otros hablan de que Venezuela está muy mal en cuanto a violencia y corrupción. Son 2 grandes problemas a los que sin duda se tendrá que enfrentar la revolución bolivariana, así como a la alta demanda de energía eléctrica, pero estoy seguro de que conseguirá superar, como ya lo ha hecho con muchos otros a los que no se da tanta publicidad.
Yo hay cosas que critiqué de Chávez, sobre todo en política internacional, cuando repitió el referéndum de la Constitución en 2009 perdido en 2007, o cuando apostaba por la energía nuclear (aunque afortunadamente tras Fukushima renunció a ella), pero está claro que sus aciertos han sido mucho no, muchísimo mayores que los errores que pudo haber cometido, y desde luego hoy no es el día para hablar de ellos.

Los gráficos que se muestran a continuación son todos datos oficiales. Si pincháis en ellos podéis verlos a mayor tamaño.

En este gráfico se ve cómo desde que gobierna Chávez se ha reducido la pobreza. Antes no bajaba del 44%, y ahora está en torno al 27%. Ha caído unos 17 puntos. La pobreza extrema antes estaba por encima del 17%. Ahora ronda el 7%. Ha caído 10 puntos.

En este otro gráfico se aprecia la reducción de mortalidad infantil para niños menores de 1 año. Antes estaba en torno al 21%. Ahora, en torno al 14%. Se ha reducido 7 puntos.

Gráfico de evolución de mortalidad infantil para niños menores de 5 años. Antes superaba el 23%. Con Chávez bajó hasta el 16%. Otros 7 puntos.

Todas estas reducciones no se deben a mera suerte o a mera evolución de la sociedad. No. Se deben a ideología. Los anteriores gobiernos tenían una ideología de austeridad, de privatización, de disminuir el gasto social. Los gobiernos de Chávez tuvieron una ideología de aumentar el gasto social, mejorar la sanidad, la educación. Y ahí están los resultados. Esos son los logros de la revolución bolivariana, del socialismo del siglo XXI. Pero aún hay más.

En este se puede apreciar cómo la sociedad venezolana avanza hacia una mayor igualdad reduciendo en un punto el coeficiente de gini que mide la desigualdad. Fruto de la mejor distribución de la riqueza promovida por el Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV).

También han conseguido reducir el desempleo desde un 15% hasta un 8%. 7 puntos.

La esperanza de vida al nacer se ha incrementado en 2 años con los gobiernos de Hugo Chávez al frente.

Ha habido así mismo, logros en educación:

Se ha conseguido aumentar el nº de trabajadores fuera de la economía sumergida en unos 10 puntos:

Hay muchos que dicen que esto es posible gracias al petróleo. Sin embargo Venezuela ha tenido petróleo siempre y estos resultados no se daban antes. Además, ha conseguido reducir la dependencia de la economía venezolana del petróleo en unos 8 puntos, como se observa en este gráfico:

Siguiendo con su política de una mayor justicia social, se han incrementado muchísimo nuevas formas de propiedad y de actividad empresarial, como las cooperativas:

Otra de las críticas que se suele hacer, es que Venezuela tiene una inflación muy alta. Y es cierto, pero también lo es que se ha reducido bastante desde los gobiernos anteriores, y además se ha incrementado mucho el salario mínimo, como se puede ver en este gráfico:

Como se puede ver, la tasa más baja de inflación de gobiernos anteriores estaba en el 31%, mientras que con Chávez llegó a estar ligeramente por encima del 14%, aunque se ha incrementado un poco en los últimos años, seguramente con la llegada de la crisis, pero aún bastante por debajo del mínimo del 31% de los gobiernos anteriores.


Además hacer todo esto ha sido posible sin endeudarse demasiado. Es más, la deuda pública se ha reducido en unos 20 puntos desde el gobierno anterior:

Por tanto, se entiende cómo le puede apoyar tanto la gente con estos datos. Además se han desarrollado varias misiones desde 2003 referidas a educación como alfabetizar y proporcionar educación básica, media y beneficios universitarios (Misión Robinson, Ribas y Sucre); vivienda, con la construcción de numerosas viviendas (Misión Habitat); sanidad, con la construcción de ambulatorios en barrios pobres (Misión Bario Adentro); reconocimiento indígena, mejorando sus condiciones de vida (Misión Guaicaipuro); y alimentación, como el establecimiento de supermercados con productos a precios asequibles para las clases populares (Misión Mercal), entre otras.

También contribuyó a acercarse al ciudadano, a través del programa televisivo "Aló Presidente", en el que cualquier ciudadano podía llamar a la televisión y hablar con el Presidente contándole los problemas que tenía (por ejemplo de vivienda, de pensión, de sanidad...), a los que Chávez trataba de encontrar solución.

Con motivo de todo lo ya hablado, el proceso bolivariano contó con grandes admiradores, como Noam Chomsky, quien tras recelos iniciales, apoyó la revolución:

Además, el director de cine Oliver Stone, rodó un documental titulado "Al Sur de la Frontera" en el que hace un pasaje por América Latina y el desarrollo de las políticas de los gobiernos socialistas, incluyendo como no a Venezuela:

También ha tenido el apoyo de actores de Hollywood, como el oscarizado Sean Penn:

Por otra parte, Chávez ha sido siempre muy religioso, ya de pequeño fue monaguillo, y nombraba a Dios y a Cristo en varios de sus discursos, algo que me parece bien, pues conecta con la sociedad venezolana, aunque tal vez a alguna gente de izquierdas en España no le guste mucho.

En los últimos tiempos se sumó a la red twitter, dónde también dejó constancia de su inquebrantable fé:

También utilizó esta red social para dar cuenta de las misiones:

Además, por supuesto, para animar a la selección de fútbol de Venezuela, la Vinotinto, de la que era gran admirador:

Por cierto que Maradona también apoyó a Chávez y le visitó en varias ocasiones:

Chávez pues, ha sido muy querido por su pueblo, por el que ha logrado grandes avances a pesar de las dificultades (especialmente el período 2002-2004). También ha contribuido a afianzar la integración de América Latina y a consolidar la revolución bolivariana. No es sorprendente ver por las calles de Venezuela murales con la cara de Chávez:

Del mismo modo ha causado gran impresión en el resto del mundo. El grupo español Ska-P compuso una canción titulada "El Libertador" en la que rinde tributo a Hugo Chávez:



Su marcha nos deja huérfanos y con mucho dolor. Maduro ha anunciado que será embalsamado, como lo fueron en su día Lenin, Mao Tse Tung, o Ho Chi Minh. Sin duda, Chávez se lo merece, por todo lo que ha hecho por su pueblo y por toda latinoamérica.

Se ha apuntado la teoría de que fue envenenado. No ahora, viene ya de antes. Obviamente solo es una teoría y no hay pruebas de momento, pero no sería algo tan extraño teniendo en cuenta que ya se envenenó a Arafat o que EEUU planeó numerosos actos para asesinar a Fidel Castro.

Numerosos líderes políticos se han reunido para darle el último adiós, como los presidentes de Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Colombia, Chile, Argentina, Uruguay, Cuba, Haití, Bielorrusia, Irán, Perú, México, Brasil, Belice, Antigua y Barbuda, o Trinidad y Tobago, además del ex presidente de Paraguay Fernando Lugo.

(Las imágenes las he obtenido de la fotogalería de rtve.es).

(De izqda a dcha los presidentes de Argentina, Uruguay y Bolivia frente al féretro de Chávez, con Nicolás Maduro detrás. Cristina Fernández señaló que Venezuela fue el único país que les ayudó cuando la crisis del corralito).

(Nicolás Maduro y Diosdado Caballero, presidente de la Asamblea Nacional, al frente del Funeral de Estado).

(El presidente de Haití, 3º por la derecha con la cabeza agachada, observa compungido el féretro de Chávez. Hay que recordar que Venezuela fue de los países que más ayudó a Haití tras el terremoto que este país sufrió en 2010).

(Rafael Correa, presidente de Ecuador, posa la mano en el féretro dando el último adiós a Chávez, con quien mantuvo mucho más que una relación institucional. La consternación por la marcha de Chávez es palpable).

(Los padres de Chávez se abrazan llorando la muerte de su hijo).

(Daniel Otega, presidente de Nicaragua, observa el féretro de Chávez entristecido, acompañado de Nicolás Maduro).

(Santos, presidente de Colombia, y Piñera, de Chile, conversan en Caracas, a dónde acudieron para asistir al funeral de Estado).

(La senadora colombiana Piedad Córdoba, quien mantuvo junto a Chávez grandes esfuerzos por liberar a secuestrados de las FARC, llora la pérdida del presidente).

También por supuesto gran parte de la población venezolana, mostrando así el gran apoyo popular y reconocimiento internacional que tuvo.

(Acompañando al cortejo fúnebre destaca Nicolás Maduro, quien alza el puño).

(Entrega floral por parte de la República Socialista de Vietnam).

El reverendo estadounidense Jessee Jackson, ofició el servicio religioso junto al Monseñor Moronza. Es un destacado activista por los derechos civiles que había visitado Venezuela en anteriores ocasiones:

Al funeral acudió también el actor Sean Penn:

No tengo ningún miedo por la revolución, se que el pueblo venezolano está preparado, que sabrán unirse, y que con Maduro al frente, el proceso continuará tras las nuevas elecciones que tendrán lugar en 30 días, tal y como marca la Constitución aprobada en 1999 en caso de fallecimiento del presidente. Y continuará la revolución digan lo que digan los políticos extranjeros como Rubalcaba que esperan una transición que nunca se dará, pues la revolución bolivariana avanza, y no sólo por Venezuela, y no parará.

¡¡Alerta, alerta, que camina la espada de Bolívar por América Latina!!

Aún así el dolor es profundo, pues era un líder muy querido y muy carismático. Espero que haya visto premiada su fé en Dios y ahora esté allí arriba descansando al fin y, esperemos, viendo como continúa el legado que dejó. Ni Venezuela ni el resto del mundo que creemos en el Socialismo del Siglo XXI le vamos a fallar.

Simplemente con esta entrada quería rendir homenaje a Hugo Chávez, dar a conocer cómo fue su mandato y todo lo que hizo.
Concluyo ya con un vídeo de la canción titulada "Venezuela" del mencionado grupo "Dame Pa Matala", y con algunas fotos entrañables de Chávez y con una frase que dijo mencionada por Nicolás Maduro en el funeral:

"Voy a levantar las banderas del socialismo nuestro, americano, indígena, bolivariano, cristiano. Vamos a atrevernos con audacia a construir ese sueño de la Humanidad".


¡Hasta siempre mi comandante!
¡Chávez en nuestra memoria!
¡¡Chávez por siempre en nuestros corazones!!
¡¡Mi comandante se queda!!
¡¡Viva Venezuela Bolivariana!!
¡¡Viva Hugo Chávez!!
¡¡Viva el Socialismo del siglo XXI!!
¡¡Chávez vive, la lucha sigue!!

(Chávez en el momento de ingreso en la Academia Militar).

(Chávez jugando al béisbol en 1998, una de sus grandes aficiones).

(Chávez en la casa del libro en Madrid).

(Chávez sosteniendo un ejemplar de la Constitución de Venezuela aprobada en 1999).

El legado de Benedicto XVI: Los cambios necesarios en la Iglesia Católica

La renuncia del Papa ha pillado a todo el mundo por sorpresa. La versión oficial es que está ya mayor, con la salud delicada, y no se siente con fuerzas. No dudo de esta versión, que es bastante cierta. De hecho, me parece inteligente, pues la Iglesia necesita a un Papa fuerte, con energía, para poder desarrollar su labor, no a un Papa mayor que casi no se puede mover y por tanto no puede desarrollar adecuadamente su labor.

Ha habido mucha gente que se ha metido con Benedicto XVI, acusándole entre otras cosas de ser nazi, puesto que participó en las juventudes hitlerianas en su juventud.

(Ratzinger de joven, con uniforme).

La participación de Ratzinger en las juventudes hitlerianas me resulta anecdótica por varios motivos: 1º, era muy joven (nació en 1927, y participó en las juventudes hitlerianas a partir de los 14 años escasos; francamente no creo que se pueda juzgar a nadie por lo que hizo a los 14 años). 2º, porque además, dicha afiliación era obligatoria. El régimen nazi obligó a partir de marzo del 39 afiliarse a las juventudes hitlerianas a todos los seminaristas (y Ratzinger era seminarista por aquel entonces). Y 3º, porque cuando fue llamado a filas, sobra decir que fue de forma obligatoria al final de la guerra cuando el régimen agonizaba y tenía que tirar de personas muy jóvenes, Ratzinger tenía 16 años (y al igual que creo que no se puede juzgar a nadie por lo que hizo a los 14 años, tampoco creo que se pueda hacer por lo que hizo a los 16). Acabada la guerra a los 18 años, retomó sus estudios de sacerdote.

Por tanto, la acusación de mucha gente (y nótese que hablo en general, no de la de nadie en particular) de que el papa es nazi, o fue nazi, o tenía simpatías con los nazis, me resulta absurda e interesada, para hacer daño, sin basarse en la realidad, pues como ya he dicho, era muy joven, era obligatorio, y seguramente muchos en su situación habríamos hecho lo mismo.


Retomando a su labor como Papa, en mi opinión fue más valiente que Juan Pablo II. En efecto, Benedicto XVI trató de poner orden en el Banco Vaticano, el IOR. Un Banco, que, este sí, pesan sobre él grandes sospechas de blanqueo de dinero y de tratos con la mafia en los años 80 y anteriormente. De hecho, Juan Pablo I, que duró solo un mes en el pontificado, también trató de poner orden en dicho banco. Hay una teoría conspirativa que dice que no murió de forma natural, sino que le quitaron de en medio precisamente por tratar de esclarecer las cosas en dicho banco.

(Libro que se apunta a la teoría de la conspiración sobre la muerte de Juan Pablo I en relación con el Banco Vaticano).

Luego llegaría Juan Pablo II, quien no revolvió las cosas.
Respecto a este asunto, Benedicto XVI nombró en 2009 a Tedeschi presidente del IOR para tratar de hacer limpieza. Tras varias guerras internas en el Vaticano, fue cesado el mismo día que detuvieron al mayordomo del Papa. Tedeschi escribió un informe sobre lo que había averiguado del IOR, y dijo temer por su vida.
La detención del mayordomo por filtrar papeles secretos ha sido muy sonora, pero ha servido para callar lo que esos papeles revelaban. Es como ir contra el mensajero en vez de contra el mensaje. El mayordomo, Gabriele, estaba harto de las guerras internas, y filtró documentos a la prensa para intentar cambiar las cosas. Cuando se supo, le cesaron, le interrogaron, le condenaron, le indultaron, y finalmente le dieron otro puesto de trabajo.

(El mayordomo Gabriele junto al Papa).

Posteriormente, Benedicto XVI ordenó a 3 cardenales una investigación sobre este escándalo de las filtraciones, conocido como Vatileaks, en referencia a las filtraciones de Wikileaks. Los 3 cardenales redactaron un informe que fue entregado al Papa en Noviembre. Se dice que es un informe demoledor, que habría pesado en la decisión del Papa de renunciar, debido a lo que revela su contenido.
También se dice que antes del cónclave para elegir al nuevo Papa, se leerá el informe a los cardenales electores y por tanto elegibles, para que lo conozcan y actúen en consecuencia a la hora de votar al nuevo Papa.

Otro escándalo mayúsculo al que se ha tenido que enfrentar Benedicto XVI más allá de las acusaciones de su pasado, del Banco Vaticano, de las guerras internas, y de las filtraciones, ha sido sin duda el de la pederastia. Vale que no todos los curas son pederastas, estaría bueno. Pero tampoco son una ínfima parte. Por lo que se sabe hasta ahora ha habido muchísimos casos que se han ido revelando poco a poco, y probablemente nos esperan más en el futuro.
Este caso me recuerda al de la corrupción en la política o al dopaje en el deporte. Está claro que no todos los políticos son corruptos ni que todos los deportistas profesionales se dopan. Pero también está claro que la corrupción está fuertemente extendida en la política, y que el dopaje está fuertemente extendido en el deporte profesional.
Ante estos casos, se tacha a los que han sido condenados. Muy pocos que no han sido pillados confiesan. No recuerdo a ningún político que no ha sido pillado que haya confesado. Es más, hay políticos condenados que dicen que son inocentes. Si recuerdo en cambio deportistas que no les pillaron, como Riis, que acabaron confesando.
También hay otro punto en común, que es el decir: eso es cosa del pasado, ya ha cambiado, hay que mirar hacia adelante. Pues no. Debemos aprender de nuestros errores para poder corregirlos, y por tanto hay que investigar bien a fondo el dopaje a lo largo de la historia del deporte, caiga quien caiga, pues la verdad es siempre revolucionaria. Hay que investigar casos de corrupción, da igual que hayan prescrito, para saber la verdad sobre varios sucesos. Y también hay que investigar todos los casos de pederastia en la Iglesia Católica. Hay quien dice, y con razón, que se da más publicidad a estos casos de pederastia porque los cometieron curas, que hay muchas otras personas pederastas a los que no se les denuncia tanto. Y es cierto, pero no es menos cierto que se supone que si eres cura, o sacerdote, debes portarte bien, y no se entiende que se haya aceptado a una persona que después pudiera hacer algo así. Está claro que los mecanismos de control fallaron. Antes mucha gente iba a los seminarios pues era una forma de poder comer todos los días, independientemente de su fé y de su moral, y por lo que parece, se permitió a muchas personas dudosas, como se ha demostrado, ser sacerdotes o frailes.

Por tanto, conocer bien todo lo que pasó, cooperar sin límites con la justicia, expulsar de la Iglesia Católica a los culpables, y establecer mecanismos de control para que eso no vuelva a suceder.

Vuelvo a reivindicar aquí a Benedicto XVI frente a Juan Pablo II. A diferencia de este, Benedicto pidió perdón por los casos de pederastia. Por poner algún ejemplo. En 1995, se descubrió que el Cardenal de Viena era un pederasta. Ratzinger por aquel entonces era prefecto de la Doctrina de la Fé. Exigió echar a dicho Cardenal, pero el sector conservador, cono el secretario personal de Juan Pablo II y su secretario de Estado a la cabeza, se negaron. Ratzinger amenazó con dimitir, pero Wojtyla le hizo desistir.
Otro ejemplo podría ser cuando en 2006, siendo ya Papa, cesó al fundador de los Legionarios de Cristo, del que también se descubrió que había sido pederasta. Dicha orden había sido potenciada por Juan Pablo II, y a pesar de que tenía denuncias desde los años 80, no se había actuado contra ella. Además se sabe que  realizaron donaciones al círculo de poder de Wojtyla, y que lo intentaron también con el de Ratzinger, pero que este las rechazó.


Por tanto, antes de que la gente acuse sin ton ni son a Benedicto XVI, les aconsejaría que se informasen un poco. Hay cosas censurables, desde luego, como por ejemplo que se sigan oponiendo a la teología de la liberación, al matrimonio de los sacerdotes, al uso de preservativos, al matrimonio homosexual, o a que las mujeres se puedan ordenar sacerdotes y puedan dar misa. Sin embargo la mayoría de estas cosas ya las admiten los protestantes, y creo que más pronto que tarde, las acabarán admitiendo también la Iglesia Católica.

Pero lo que está claro es que Benedicto XVI se ha tenido que enfrentar a problemas bastante graves. No ha podido con muchos de ellos, pero al menos lo ha intentado, y eso para mí ya es un punto a su favor. Mucho mejor que el inmovilismo de su predecesor, que por cierto, era bastante anti comunista, y eso no se recuerda tanto como el pasado nazi (y circunstancial) de Benedicto XVI, bastante diferente del anti marxismo de Juan Pablo II en su época de Papa, a mi entender, como por ejemplo la reprimenda a Ernesto Cardenal, sacerdote ministro en la Nicaragua Sandinista.

(Juan Pablo II junto a Ernesto Cardenal, arrodillado).

Tampoco quiero que esta entrada parezca que se escribe contra Juan Pablo II. No es esa mi intención. Lo que hago es comparar a Benedicto XVI con su predecesor, para desmontar el mito de que Benedicto ha sido un papa muy conservador. Es más bien al contrario, ha actuado con más firmeza que su predecesor, quien creo que sí que fue conservador. Pero como digo tampoco quiero poner a Juan Pablo II como el malo de la película. Visitó muchos países, y eso es bueno, pues creo que tiene que conocer todas las realidades del mundo. Sabía un montón de idiomas, y afianzó el diálogo entre diversas religiones. Una cosa que no me convence es que nombró muchos santos, más que en los 5 siglos anteriores. No me convence por una sencilla razón...para nombrar santos hay que ser muy escrupuloso, y esa cifra de más que en los 5 siglos anteriores me resulta cuanto menos sospechosa.

Ha habido muchos Papas a lo largo de la historia, unos mejores y otros peores. No considero especialmente bueno a Benedicto ni especialmente malo a Juan Pablo. Lo que trato de decir es que Benedicto no ha sido tan malo como quieren creer algunos, y para ello le comparo con su predecesor, ya que es el más cercano, lo que tampoco quiere decir que este sea especialmente malo, pues también hizo otras cosas buenas. Por poner algún ejemplo más, fue el 1º Papa que entró en una mezquita (concretamente en Damasco), y rezó en ella.

(El Papa Juan Pablo II en Siria).

También fue el 1º Papa que realizó un encuentro con una comunidad musulmana, en 1985. Por otra parte fue el 1º Papa que visitó Cuba tras la revolución, en 1999, donde fue recibido con grandes honores por Fidel Castro. Posteriormente Benedicto XVI también viajaría a Cuba siendo recibido igualmente con grandes honores por el hermano de Fidel, Raúl Castro.
Entre otras cosas pidió perdón por la actuación de la Iglesia respecto a Galileo. Además fue el 1º Papa en reconocer los derechos del pueblo palestino.

Pongo todo esto por si ha dado la falsa impresión de que no me gustaba lo que hizo Juan Pablo II. Al contrario, hizo muchas cosas muy bien, pero también creo que en otras le faltó valentía, que es la que ha tenido precisamente Benedicto XVI, aunque a pesar de ello no ha conseguido esclarecer las sombras que se ciernen sobre la Iglesia Católica. Esperemos que su sucesor tenga la misma valentía y coraje, y la energía y el tiempo suficiente para acometer las reformas necesarias en cuanto al Banco Vaticano y las guerras internas.

¿Remover el pasado? Por supuesto que sí.

Estos días se está juzgando la operación puerto. Además, hace poco, Armstrong confesó haberse dopado. En la radio escuché que eso era cosa del ciclismo del pasado, que ahora ya no era así y que por tanto había que cerrar la puerta.
No estoy de acuerdo. Creo que hay que remover el pasado hasta sus últimas consecuencias, porque no conocerlo es lo peor que puede pasar, puesto que aquel que no conoce la historia, está condenado a repetirla.

Lo mismo valdría para casos de corrupción que nos asolan estos días como Bárcenas, Urdangarían o el caso de Unió. No porque fuesen cosa del pasado tenemos que darle menos importancia (el de Unió fue casi hace 20 años). Tampoco deberíamos conformarnos con acuerdos como al que se ha llegado con Unió, o con el silencio, puesto que tanto Bárcenas como Torres saben mucho, pero se lo callan intentando presionar para evitar así la cárcel.
Creo que todo ha de salir a la luz, no hay que dejar nada escondido, porque así es la única forma de aprender y de no volver a errar. Si se deja escondido, nadie sabrá nunca muy bien lo que ha pasado, caerán 2 cabezas de turco como en el caso GAL, y todo seguirá igual. Y eso es intolerable. Hay que llegar hasta el final (con hechos, no con palabras), caiga quien caiga. ¿Alguien se cree que nadie de importancia supiese lo que pasaba en el pp con Bárcenas? Yo creo que no. Bárcenas era el tesorero, y todo el mundo importante debía saber lo que pasaba.

Lo mismo serviría para la memoria histórica. Si no se puede juzgar porque los responsables ya están muertos, lo menos que puede hacerse, es llegar hasta el fondo del asunto, y no mantenerlo en el olvido diciendo que "no hay que remover el pasado". Falso una vez más. Como dije antes, aquel que no conoce la historia, está condenado a repetirla. Debemos saber bien todo lo que pasó porque pertenece a nuestra historia, y todo el mundo debe conocerlo.


Volviendo al tema del dopaje, que es en el que me voy a centrar. Por cierto que ya hablé sobre ello en otro post. Clasifico a los ciclistas en 5 grupos.

El 1º: Hay ciclistas que les han pillado, que han dado positivo, o que se les ha relacionado con dopaje, y se han callado. Véase Ullrich, Mancebo, Sevilla, Heras, Klöden, Botero, Beloki, Ricco, Rumsas, Vinokurov, Astarloza, Piépoli, Valverde, Ezequiel Mosquera, Rominger, Unai Osa, Aitor Osa, Isidro Nozal, Íñigo Landaluze, Ángel Casero, Kashechkin, Petacchi, Luis León Sánchez, Rubén Plaza, Baredo, Chiapucci, Darío Frigo, Scarponi, Boonen, Ballan, Virenque, Frank Schleck, Moreau, Cunego, Di Luca, Schumacher...seguramente me dejo muchos. Si hay alguno que haya hablado y no me he enterado, o que dio positivo o se le relacionó con el dopaje, pero luego resultó que era falso, estoy dispuesto a rectificarlo.

(De izqda. a dcha: Ullrich, Armstrong, y Beloki, que se subieron varias veces al podio de París. Los 3 fueron acusados de dopaje.)

El 2º: También hay ciclistas a los que les han pillado, y en vez de callarse, han hablado y/o colaborado. Véase Millar, Armstrong (aunque es cierto que se ha callado muchas cosas y lo ha hecho por interés propio para competir en el triatlon), Landis, Hamilton, Hincapié, Leipheimer, Jorg Jaksche, Kohl, Basso, Vande Velde, Zabel, Bobby Julich, Zabriskie, Danielson, o Riis.

El 3º: Y ciclistas que no les han pillado pero han hablado sobre lo que veían alrededor y confesado que se dopaban o veían doparse, como Darío Gadeo, Jesús Manzano, o Pedro Díaz Lobato.

(Jesús Manzano hablando ante los medios)

El 4º: Finalmente, ciclistas que no les han pillado, que supuestamente están limpios, y no hablan sobre si ven a la gente doparse o no. Por ejemplo, Óscar Pereiro, Carlos Sastre, Fernando Escartín, Evans, Samuel Sánchez, Zubeldia, Hushovd, Freire, Van der Broeck, Gesink, Joaquím Rodríguez, Hesjedal, Igor Antón, Laiseka, Karpets, Voeckler, David Arroyo, Kirchen, Nibali, Kreuziger...

Y el 5º, en el que hay sospechosos no confirmados del todo, como Contador, Rasmussen, Menchov, Popovych, Boogerd...



Para mí, el grupo que merece más respeto es sin duda el 3º. Ciclistas a los que no han pillado pero aún así han querido hablar sobre lo que vieron o hicieron.
Después iría el 2º grupo. Les han pillado, hicieron cosas mal, pero al menos confesaron y hablaron sobre lo que realizaron.

Lo que no me gusta es lo de los otros 3 grupos. El 1º, les pillaron, pero no hablaron de cómo realizaron el dopaje ni involucraron a nadie. Del 5º se sospecha pero no han dicho nada. Y del 4º no se sospecha, pero si los del 2º y 3º grupo han dicho que el dopaje era generalizado, han pillado a los del 1º, y se sospecha de los del 5º, que duda cabe que los del 4º, siendo inocentes o culpables, debían conocer lo que pasaba a su alrededor. Y siendo inocentes o culpables, callan.

Yo creo que lo acertado es hablar, remover el pasado, sí, porque de lo contrario nunca se sabrá la verdad. Hay que tirar de la manta, aunque caigan todos, auténticas leyendas, para poder empezar de nuevo. Pues de lo contrario el sistema seguirá podrido por dentro.



El juicio de la operación puerto es contra la salud pública. No se juzga el dopaje, pues en 2006 increíblemente no era delito en España. Tampoco se permite acceder al disco duro de Eufemiano Fuentes alegando que podría violar la intimidad de los deportistas. Como dijo Manolo Lama el otro día: "que no se preocupen los chorizos de este país, que dejen todo en sus discos duros que no podrán acceder a ellos pues violarían su intimidad". Es alucinante, aunque no es sólo culpa de la juez, pues los que instruyeron el caso dijeron lo mismo.
Con lo cual, la sanción, si la hay, quedará en nada.

(El doctor Eufemiano Fuentes acudiendo al juicio).

Pero esto para mí es como lo de la memoria histórica. En ese caso no se podía juzgar pues los responsables estaban muertos. Aquí, no se puede juzgar pues entonces no era delito. Vale, si no puede haber sanciones que no las haya. Pero que por lo menos se cuente toda la verdad, todos los nombres. Eufemiano ya ha dicho que no había sólo ciclistas en su lista de pacientes, que había también atletas, boxeadores, tenistas y futbolistas.
Sin embargo, nadie parece interesado en conocer más sobre esto, y parece que el único deporte sobre el que caen todos los palos es el ciclismo. Ojalá algún día se sepa la verdad sobre todos los clientes de Eufemiano Fuentes, no ya para sancionar o no, sino para conocer la verdad, que siempre es revolucionaria.
El propio Eufemiano dijo que había recibido amenazas de muerte, parece ser para que no contara toda la verdad.
Manzano, cuando desveló todo, que condujo a la operación puerto, fue linchado vergonzosamente por los medios y por el pelotón ciclista. Ahora se demuestra que tenía razón.

De momento esperemos que sobre todo con los testimonios de Manzano y Hamilton sepamos más sobre todo lo que pasaba en ese deporte. Porque está claro que lamentablemente con los ciclistas de los grupos 4 y 5 no lo vamos a saber. Repito, independientemente de que hiciesen trampas o no, me parece bochornoso que callen si veían que a su alrededor todo el mundo hacía trampas.


Y que conste que esto lo dice un gran aficionado al ciclismo que tenía en lo más alto a gente como Ullrich, Mancebo, Klöden, Beloki, Botero, Piépoli o Moreau, y sigue teniendo todavía a Contador o Indurain como grandes referentes, que sin embargo se pueden venir abajo en cualquier momento.
Pero considero que la verdad siempre debe salir adelante, por mucho que nos duela, que duele, ver a gente que inspiraba confianza cómo hizo trampas por ganar.

Creo que se volcó toda la atención en Armstrong porque ganó mucho...pero yo no me centraría tanto en Armstrong, y sí en el deporte en general, y no sólo en el ciclismo, también en otros. Se habla mucho también de dopaje en la NBA. En el caso de fútbol se habló mucho de Gurpegui. Opino lo mismo, fueron todos los palos contra él, pero no se investigó nada más.

(Gurpegui (1º por la izqda. sentado, comparece ante los medios flanqueado por otros jugadores del Atletich y directivos del club, entre ellos Amorebieta y Zubizarreta, como muestra de respaldo hacia el jugador).

Tal vez todo sea una gran mentira, pero prefiero que esta se descubra para poder empezar todos los deportes de nuevo, a seguir viviendo en ella, sinceramente.

La trama mafiosa de los Óscar

Ya tenemos nominaciones para febrero de 2013, y como no podía ser de otra manera, las películas que se han estrenado recientemente son las que más nominaciones tienen.
Véase Lincoln, con 12 nominaciones, estrenada en España el 18 de Enero.
O "La noche más oscura", con 5 nominaciones y estrenada en España el 4 de Enero. "Argo" tiene 7 nominaciones y fue estrenada el 26 de Octubre en España. "El Hobbit" tiene 3 nominaciones. La estrenaron el 14 de Diciembre. "Lo imposible" tiene 1 nominación. Fue estrenada el 11 de Octubre. "Los miserables" fue estrenada el día de navidad. Tiene 8 nominaciones. "La vida de Pi" fue estrenada el 30 de noviembre en España. Tiene 11 nominaciones. "Amor" fue estrenada el 10 de Enero en España. Cuenta con 5 nominaciones. "Bestias del sur salvaje" aún no ha sido estrenada en España, lo hará el 24 de Enero, pero ya cuenta con 4 nominaciones. "Django desencadenado" se estrena hoy en España, al igual que Lincoln, y ya cuenta con 5 nominaciones. "El lado bueno de las cosas" tampoco ha sido estrenada aún en España. Lo hará el 25 de Enero. Pero de momento ya tiene 8 nominaciones. "Frankeenwenie" fue estrenada en Octubre. Tiene 1 nominación. "El vuelo (Flight)" se estrenará en España el 25 de Enero, pero ya tiene 2 nominaciones.
"The Master" fue estrenada el 4 de Enero, pero ya tiene 3 nominaciones. "Kon Tiki" se estrenará el 28 de Enero, y ya tiene una nominación. "Rompe Ralph" se estrenó el día de navidad y también tiene una nominación. "Las sesiones" la estrenaron el 21 de Diciembre. Cuenta con una nominación. "Skyfall" la estrenaron el 30 de Octubre en España. Tiene 5 nominaciones.

A excepción de 4 o 5 películas que fueron estrenadas con anterioridad al mes de Octubre, y cuentan con alguna nominación, como Prometheus o Brave, estrenadas en Agosto, con 1 nominación cada una, Blancanieves y la leyenda del cazador, con 2 nominaciones, estrenada a finales de Mayo, Blancanieves Mirror Mirror, con una nominación y estrenada en Marzo, todas las demás se estrenaron de Octubre a Enero, y las más cercanas a Enero acumulan mayor nº de nominaciones.




¿Dónde quedan grandes películas estrenadas con anterioridad a Octubre de 2012? Hablo por ejemplo de Batman, estrenada en Julio. Ninguna nominación, a pesar de que para mi se merece unas cuantas. O de "Los Vengadores", estrenada por las mismas fechas. "El legado de Bourne", estrenada a finales de julio, ninguna nominación, "Men in Black 3", para mí una de las mejores películas del año que no se lleva ni una nominación, fue estrenada a finales de mayo. "Battleship" fue estrenada el 18 de mayo de 2012. 0 nominaciones. "The amazaing Spider man" la estrenaron el 3 de Julio. 0 nominaciones. "Los juegos del hambre" la estrenaron el 23 de marzo. 0 nominaciones. "Desafío total" fue estrenada en Agosto. 0 nominaciones. "John Carter" fue estrenada el 9 de Marzo. 0 nominaciones. "Ice Age 4" fue estrenada a finales de Junio. 0 nominaciones.

Estoy totalmente convencido de que si películas como Batman, Los Vengadores, el Legado de Bourne, John Carter, Men in Black 3, The amazing Spiderman, Ice Age 4, o Los juegos del hambre, se hubiesen estrenado en otoño o en invierno, en vez de en primavera o verano, habrían tenido todas ellas varias nominaciones.

(Cartel promocional de la última película de Batman, estrenada como se puede ver el 20 de Julio en EEUU. 0 nominaciones).

A la hora de nominar sólo se acuerdan de las más recientes, véanse la cantidad de nominaciones que tienen las películas estrenadas en Enero.

No quiero que se me malinterprete. Estoy seguro de que muchas películas están bien nominadas. Por ejemplo yo he visto "El Hobbit" o "Argo" y estoy totalmente de acuerdo con las nominaciones recibidas. Pero también soy consciente de que las ha beneficiado mucho la fecha. Porque peliculones como "Los juegos del hambre", "Batman", "The amazing Spiderman", o "John Carter", estoy convencido no, lo siguiente, de que de haberse estrenado en invierno, estarían repletas de nominaciones.


Los Óscar son un gran escaparate, y los productores que quieren ganarlos, lo saben, y reservan películas para el final, mientras que las estrenadas en primavera y verano, gozan de su momento pero a la llegada de los Óscar nadie se acuerda de ellas.


Y no es que sea cosa de este año. Si repasamos el año anterior, los Óscar de 2012, vemos que las grandes galardonadas fueron "The artist", estrenada en España el 16 de Diciembre de 2011, con 5 Oscars y 10 nominaciones,  y "La invención de Hugo", ¡estrenada en España el 24 de Febrero de 2012!, con 5 Óscars y 11 nominaciones. "La dama de Hierro" la estrenaron en España el 5 de Enero de 2012, con 2 Óscars y 2 nominaciones. "El topo" la estrenaron en España el 23 de diciembre. Tuvo 3 nominaciones. "Mi semana con Marilyn" tuvo 2 nominaciones, la estrenaron también el 24 de Febrero en España. "Jane Eyre" fue estrenada el 2 de Diciembre. Nominada una vez. "War horse" fue estrenada el día de navidad de 2011 en EEUU (este Spielberg sí que sabe como tratar de ganar un Óscar) y el 10 de Febrero del 12 en España. Tuvo 6 nominaciones. "Moneyball" la estrenaron en España el 3 de Febrero. Tuvo otras 6 nominaciones. "El árbol de la vida" la estrenaron en España el 16 de Septiembre. 3 nominaciones. "Criadas y señoras" fue estrenada en España el 28 de Octubre. Tuvo 4 nominaciones y ganó un Óscar. "Los descendientes" fue estrenada el 20 de Enero en España. 5 nominaciones y 1 Óscar. "Los hombres que no amaban a las mujeres" fue estrenada en España el 13 de Enero. Tuvo 5 nominaciones. "Albert Nobbs" fue estrenada en España el 27 de Enero. 3 nominaciones. "Tan fuerte, tan cerca" también fue estrenada el día de navidad en EEUU. En España no llegó hasta ¡¡el 16 de Marzo!! 2 nominaciones.



Digo lo mismo que en el caso anterior. Seguramente muchas nominaciones y Óscars estuvieron merecidos, pero también es verdad que se olvidaron de las películas estrenadas con anterioridad al Otoño, como "X men primera generación", estrenada el 6 de Marzo. 0 nominaciones. "Código fuente", estrenada el 15 de Abril en España. 0 nominaciones. "Capitán América", "El origen del planeta de los simios", "Conan el bárbaro", o "Super 8", estrenadas todas ellas en Agosto en España, y todas ellas con 0 nominaciones. "Thor", para mí la mejor película del año, estrenada en España el 28 de Abril: 0 nominaciones. "Paul", estrenada en julio en España. 0 nominaciones. "Linterna Verde", estrenada a finales de Julio en España. 0 nominaciones. O "Caperucita Roja", estrenada el 15 de Abril en España, igualmente si ninguna nominación.

(Cartel de "Super 8" con la fecha de estreno en EEUU. 0 nominaciones).

Estoy otra vez plenamente convencido de que si hubiesen aguardado al otoño y sobre todo al invierno, habrían tenido unas cuantas nominaciones.

Podría seguir con los años anteriores, pero no creo que sea necesario. La Academia sólo se fija en las películas recientes, y las de primavera-verano las aparca bien aparcadas. A mí al menos me parece una vergüenza que se de tanta promoción y publicidad a las estrenadas en la campaña otoño-invierno para los Óscar, y se olviden miserablemente de películas enormes estrenadas en primavera-verano.

Salario máximo y revolución mundial

En Francia el Tribunal Constitucional ha anulado la ley por la que se gravaba con el 75% de impuestos a las rentas superiores a 1.000.000 de euros anuales, alegando que habría que computarlos por unidad familiar en vez de por persona, puesto que uno que ganase 1.200.000 tendría que pagar el 75% de esos 200.000, mientras que una familia que ganase 900.000 cada uno, no tendría que pagar el 75% aunque entre los dos sumasen más que en el caso anterior.

Hollande ya ha dicho que va a rectificar la ley para gravar también a las unidades familiares.

El actor Depardieu, famoso por su interpretación de Obelix, ha trasladado su residencia fiscal a un pueblo de Bélgica (a 1 km de Francia) y ha obtenido la nacionalidad rusa por concesión de Putin (esto para los que sigan viendo a Rusia como menos capitalista o imperialista que EEUU).

Además, la liga francesa de fútbol se ha felicitado por la medida del TC, pues temían que muchas de sus estrellas se fuesen a otras ligas en las que no les afectasen tanto los impuestos.

Al leer esto no pude evitar acordarme de una charla que se hizo en Burgos con motivo de la cumbre europea. Marga Ferré propuso implantar un salario máximo, algo con lo que yo estaba totalmente de acuerdo, pero que sin embargo, como así la pregunté, veía difícil de realizar. Por ejemplo en el fútbol, donde la mayoría de los jugadores se irían a otras ligas...y no hay más que ver el apego que la gente tiene por el fútbol en España, con lo que de implantarse estarían claramente en contra. Lo mismo sucedería con los actores, que se irían a otros lugares como ha hecho Depardieu. Ya lo hacen algunos, como Arantxa Sánchez Vicario, que tiene su domicilio fiscal en Andorra, pero con un salario máximo lo harían muchos más.

No estoy diciendo que no tenga que haber un salario máximo, para nada. Claro que tiene que haberlo. Pero no servirá de nada si es en un sólo país, pues los que tienen dinero se irán a otro. De ahí que no vea sentido a quienes defienden salirse de la U.E. o del euro, o de quienes dicen que es más fácil el socialismo en un sólo país. Para nada.  El capital tiene más fuerza cuanto más dispersada esté la gente y más dividida, y lo estarán más cuantos más gobiernos y más fronteras haya, y menos cuantos menos gobiernos y menos fronteras haya. Por eso en vez de crear nuevas fronteras en Europa, creo que habría que luchar por una mayor integración en la que hubiese un sólo gobierno y una sola frontera como paso previo a un único gobierno mundial. Así sería mucho más fácil que con muchos gobiernos y muchas fronteras, pues los que tienen dinero pueden pasar de uno a otro sin problemas. Con una revolución mundial, eso no pasaría.

(no fronteras, no naciones).

La revolución, será mundial o no será.