El rumbo a ninguna parte del gobierno de Sánchez

 Ya en junio escribí en mi blog sobre el gobierno de Sánchez, donde entre otras cosas incidía en su cesión sobre el Sáhara frente a Marruecos, lo ajustada que fue la votación de la reforma laboral, los indultos a los líderes independentistas condenados por el procés, o la ley del solo sí es sí.

Sobre estas dos últimas cosas ya había hablado también en 2021, destacando lo irrespetuoso que era el gobierno con los expertos jurídicos respecto a ambos temas. Y en 2019 también hablé de cómo estaba desprestigiando al CIS realizando encuestas poco verídicas.

Pues bien, a fecha de hoy, no queda más que reafirmarse en lo dicho previamente.

La ley del solo sí es sí ha sido un absoluto desastre, tal y como habían predicho los expertos, pues al equiparar abuso con agresión sexual, a los condenados por esto último se les rebaja la pena. Pero es que no pueden darse por sorprendidos porque ya se lo habían advertido todos los expertos, que la diferencia entre abuso y agresión estaba ahí por algo. Pero no, decidieron que tenían que equipararlo para "proteger a las mujeres" y dar respuesta a la "injusticia generada por la sentencia de la manada". 

Pues bien, ahí tenemos el resultado. Ya son más de 100 agresores quienes han visto reducida su condena. ¿Realmente esta ley protege a las mujeres? ¿Qué sucedería si fuese el gobierno del PP y Vox quienes hubiesen sacado esta ley adelante? ¿Acaso no estaría la izquierda feminista día sí y día también en la calle tildándoles de machistas y acusándoles de que no les preocupa el bienestar de las mujeres? Pero resulta que es su gobierno quien ha aprobado una ley tan desafortunada. Y en vez de reconocer su error y enmendarlo, siguen empeñados en que no pasa nada. Verdaderamente alucinante. Digno de una película de Berlanga.

Y ahora se nos viene una muy parecida con la ley de autodeterminación de género que quieren sacar. Todo el mundo les está diciendo que es muy peligroso, que puede haber menores que hoy digan una cosa y mañana digan otra y ya sea demasiado tarde, que puede haber picaresca y gente que se cambie de sexo para tener más ventajas en determinadas situaciones...

El fracaso del juego de España en el Mundial 2022

 Ya en abril de 2021, antes de que se celebrase la Eurocopa, escribí una entrada sobre el estancamiento de España en el fútbol de toque.

Por suerte, la Eurocopa salió medianamente bien (España llegó a semifinales y con posibilidades de llegar a la final), pero el Mundial ha salido bastante mal y la Federación ha decidido prescindir de Luis Enrique.

De nada sirve tener la posesión un 80% si luego no se tira a puerta. En el fútbol gana quien más goles marca, no quien más rato tiene el balón. Esto es obvio, pero parece que hay que recalcarlo, ya que algunos siguen empeñados en la posesión, posesión y posesión.

¿Cuándo es la última vez que se recuerda que España realizó un contraataque? En la final de este Mundial, Argentina marcó el tercer gol en la prórroga con "un contraataque de manual", en palabras del locutor de televisión española. Recuperan el balón en defensa, dan 5 pases rápidos y precisos, y marcan. Sencillo, efectivo, directo.

(Este vídeo con los goles del Real Madrid en la octava copa de Europa que logró, es un perfecto resumen del fútbol de ataque. El primer gol llega con un remate de cabeza tras un centro al área de un lateral. ¿Cuándo se ha visto en este Mundial a los laterales de España tan arriba? Nunca. ¿Y centros al área? Muy pocos. El segundo gol llega con un disparo desde atrás de un centrocampista (McManaman) tras un saque de banda ofensivo de Roberto Carlos. ¿Cuándo ha hecho España saques de banda ofensivos en este Mundial? Nunca. Siempre que sacaba de banda lo hacía hacia atrás. ¿Cuándo han disparado sus centrocampistas desde atrás? Nunca. Y el tercer gol finalmente es un contraataque en el que Raúl se va solo y marca).

 

España en cambio, cuando tenía la posibilidad de contraatacar, se frenaba, dando tiempo a que se organizase la defensa rival, haciendo más difícil llegar a portería. En el fútbol, como en la guerra, de lo que se trata es de sorprender al enemigo. Si el enemigo sabe que vienes, se atrinchera, prepara su defensa para que no pases. Pero si atacas al enemigo cuando no se lo espera, es mucho más fácil asestar un buen golpe. España sin embargo parece que ha renunciado a ello. Por eso nos cuesta tanto hacer gol.

La respuesta rusa ante el avance ucraniano

 En mi última entrada narraba los avances ucranianos en el sur y sobre todo en el este en la zona de Járkov, y cómo se debían principalmente al nuevo armamento entregado por EEUU que había facilitado a Ucrania el golpear con certeza enclaves estratégicos de las fuerzas rusas, como centros logísticos o depósitos de municiones, para posteriormente poder avanzar y obligar a retirarse a las tropas rusas.

Del mismo modo, apuntaba algunas salidas que le podían quedar a Putin, como la movilización forzosa, que es lo que ha acabado sucediendo. Habida cuenta del empuje ucraniano y del estancamiento de las tropas rusas, en el Krémlin se ha llegado a la conclusión de que necesitan más soldados, y por lo tanto, han procedido a convocar lo que ellos denominan una "movilización parcial", en la que todo ruso que haya cumplido el servicio militar es susceptible de ser convocado a filas, bajo pena de hasta 10 años de prisión para quien no acuda a la llamada. Hasta 25 millones de rusos cumplen con esas características.

Es una movilización parcial porque el ejército ruso dijo que convocaría a cerca de un 1% de los reservistas, es decir, a 300.000 personas. Sin embargo, esa cifra es orientativa, ya que no figura en el real decreto de la movilización, que tampoco indica una fecha final de la misma. Ya hay quien está apuntando que lejos de llamar a filas a 300.000 personas, se pretende llamar hasta a un millón de reservistas.

Lejos de actuar con rigor, la movilización está siendo bastante caótica, pues han llamado a filas a gente mayor, enferma, estudiantes, padres con hijos pequeños...y además están usando cualquier método para proceder a la movilización, como notificárselo en el metro, en el trabajo, o en la calle, dándoles apenas una hora para recoger sus cosas y subirse al autobús que les llevará al campo de entrenamiento.

Por si fuera poco, se está informando de que donde más se está procediendo a reclutar es en territorios de minorías étnicas no eslavas, como Chechenia, el Daguestán, Siberia, Buriatia...En resumen, territorios donde es menos probable que haya protestas, y de haberlas, como de hecho ha sucedido, que no inquieten demasiado, al contrario de lo que podría pasar en Moscú o San Petesburgo. De hecho, a algunos de los manifestantes que salieron a protestar, les detuvieron, y les entregaron en los calabozos la notificación de que se les ha movilizado a filas. También ha habido algunos incidentes violentos, como tiroteos o explosiones en centros de reclutamiento.

Ucrania recupera la iniciativa

 En la última entrada que escribí sobre Ucrania a principios de junio, señalaba entre otras cosas el territorio perdido por Ucrania a manos de Rusia en el sur y el este del país, y cómo Rusia estaba consiguiendo afianzar su control sobre dichos territorios.

Pues bien, ahora parece que las tornas están cambiando, y gracias al nuevo armamento recibido en Ucrania a finales de junio, están consiguiendo recuperar la iniciativa y retomar territorios que Rusia había controlado.

Este nuevo armamento, los lanzacohetes múltiples ligeros "Himars" entregados por EEUU a Ucrania se ha revelado clave, al poder moverlos con relativa facilidad y atacar posiciones rusas (especialmente depósitos de municiones) desde una distancia considerable. Oficialmente, los Himars entregados tienen un alcanze de 80 km y están guiados por GPS. Es decir, que pueden ser disparados desde esa distancia, con lo que no necesitan estar en primera línea del frente, y dada su alta movilidad, es complicado para el enemigo destruirlos, pues una vez que se ha atacado la posición, se pueden mover de sitio para evitar el contraataque.

 

El descalabro del gobierno de Sánchez

Los malísimos resultados del PSOE en Andalucía, uno de sus feudos históricos, no vienen más que a confirmar la debacle del gobierno de Sánchez, en una conjunción de errores propios y aciertos de los contrarios.

Empezando por estos últimos, parece ser que el "efecto Feijóo" está dando resultado. Independientemente de quien tuviese razón en el lío que se formó por el espionaje al hermano de Ayuso, lo cierto es que Casado no conseguía vislumbrarse como alternativa a Sánchez, al ser visto como alguien demasiado antagonista, y poco dado a la proposición de políticas, quedándose siempre en la crítica sin vislumbrarse un camino diferente.

En cambio, Feijóo cuenta con el aval de la experiencia de haber gobernado en Galicia durante más de 3 legislaturas, todas con mayoría absoluta. Algo habrá hecho bien en su tierra para que la gente siga confiando en él. 

Por una parte, la gestión, que más allá de algunas meteduras de pata como tratar de cerrar el paritorio de Verín, ha logrado por ejemplo que Galicia sea una de las CCAA donde sale más rentable estudiar un Máster, o que en la crisis de la pandemia haya sido una de las menos afectadas

 

(En este gráfico (se puede hacer clic en la imagen para ampliar) se muestra como Galicia fue una de las CCAA con menos fallecidos por la pandemia, junto con Canarias, Baleares y Cantabria, aunque probablemente influyese también su condición de periferia y por tanto de menor movilidad entre diferentes CCAA y de menor propagación del virus).

Más de 100 días de agresión rusa a Ucrania

Ya van más de 100 días desde que comenzó la ofensiva rusa contra Ucrania. Más de 100 días en los que el ejército ucraniano ha resistido gracias a la ayuda occidental tanto en armas, como en informes de los servicios de inteligencia respecto a los movimientos de tropas rusas, además de ayuda económica y política. 

Más de 100 días en los que el ejército ruso ha fallado en su objetivo inicial de tomar Kiev y asesinar a Zelenski, y ha debido replegarse a unos objetivos más modestos, debido también a la escasa organización logística, al exceso de confianza, a la baja moral de sus tropas, y a ineptitudes poco propias de un ejército profesional. 

Más de 100 días en los que Occidente ha aplicado duras sanciones económicas y comerciales a Rusia como estrategia para hacerle frenar su agresión a Ucrania, y en los que ha abierto las puertas de la OTAN a Suecia y Finlandia, y de la UE a Ucrania, y puede que a Georgia y a Moldavia.

Viendo este análisis, parecería que a Rusia le ha salido mal la jugada, que no ha conseguido los objetivos que se proponía, sino que al contrario, ha logrado unir más a Occidente en su contra. Esto es cierto, pero también lo es que la situación está comenzando a estancarse, que Rusia ha logrado ganancias territoriales mediante las armas, que sigue conquistando terreno, y que sigue vendiendo gas a Europa.

Vayamos paso por paso. 

Comencemos por el ataque inicial de Rusia al comenzar la agresión a Ucrania.

En este mapa de comienzos de marzo se muestra los frentes que Rusia abrió nada más comenzar la agresión a Ucrania. Cómo se puede apreciar, hay uno en el norte de Ucrania desde Bielorrusia y Chernóbil hasta Kiev, otros 3 en el nordeste de Ucrania hacia Konotep, Sumy y Járkov, otros 2 en el Donbás (este de Ucrania) para ampliar el terreno de los territorios rebeldes desde 2014, marcados en amarillo (uno en el norte para tratar de enlazar con Jarkov, y otro en el sur para tratar de enlazar con Mariúpol), y otros 2 desde Crimea (península al sur de Ucrania ocupada por Rusia desde 2014), uno hacia el oeste (Jerson, para después ir hacia Odessa) y otro hacia el este (Melitópol para después ir a por Mariúpol).

De este modo, Rusia pretendía dejar a Ucrania sin costa, expandirse por el este asegurando toda la frontera, y tomar Kiev. Vamos, una agresión completa en toda regla para hacerse con el país y situar en el poder a un gobierno favorable a sus intereses.

Sin embargo, lo que Rusia preveía como una operación relámpago de una única oleada en la que conseguiría tomar Kiev en apenas una semana, derrumbándose el ejército ucraniano a su paso, y logrando capturar o asesinar al presidente ucraniano Zelenski, pronto se vio que iría para largo, y que el ejército ruso comenzaba a estancarse.

¿Cómo es esto posible? ¿Acaso no tenía el ejército ruso más medios, más hombres, más experiencia, y se había preparado a conciencia para ello? Sí y no. Vayamos por partes.

La reacción ejemplar de Occidente ante la agresión rusa a Ucrania

Estos días hay quien está intentando entender cómo Putin llegó a la conclusión de que invadir Ucrania era lo mejor que podía hacer. Algunos señalan que tras la retirada vergonzosa de EEUU de Afganistán, las diferencias en el seno de la UE con una Alemania más que reticente a cortar lazos con Rusia, y las dudas dentro de la OTAN de continuar la ampliación hacia el Este de Europa, era un momento propicio para Rusia para dar un golpe en la mesa y recuperar uno de los antiguos territorios de la URSS. No en vano, dirigentes rusos del pasado como Trotski o Brezhnev eran oriundos de Ucrania.

Frente a la posibilidad de una invasión parcial ampliando los territorios de las repúblicas separatistas del este de Ucrania que contaban con el apoyo ruso, Putin optó por una invasión total para lograr un cambio de régimen en Ucrania y alejarle definitivamente de la UE y de la OTAN. Estratégicamente se alega que si se hubiese limitado a una invasión parcial, el gobierno ucraniano podría haber estado enviando tropas al este del país constantemente, y la guerra no tendría fin.

Sin embargo, aparte del error de cálculo respecto a la reacción internacional a la que me referiré después, erró también en la reacción del pueblo ucraniano, ya que creía que la resistencia sería nula o escasa, y por el contrario está siendo heroica. Este error solo puede entenderse desde su perspectiva de que Ucrania y Rusia son el mismo pueblo, comparten una misma historia, y por lo tanto deben estar unidas, y que las aproximaciones a Occidente no se deben a otra cosa que a propaganda e injerencia, con lo que una vez librados los ucranianos de esto, los dos pueblos, el ruso y el ucraniano, convivirán en armonía bajo un mismo Estado.

Pues bien, obviamente, esa visión estaba equivocada. Puede que Ucrania y Rusia hayan compartido historia, y que incluso muchos ucranianos hablen ruso y se sientan próximos a Rusia. Pero la mentalidad ha ido cambiando, y no debido a propaganda o injerencia, sino a que han visto cómo otros países del Este de Europa entraban en la UE y prosperaban, y como los que seguían bajo influencia rusa continuaban con gobiernos autoritarios (véase Bielorrusia, Azerbaiyán, Kazajistán, Uzbekistán...) y sin un horizonte claro de futuro.

La agresión rusa a Ucrania y la reacción en Europa ante ella

 Estos días estoy leyendo muchos titulares y eslóganes del tipo "Guerra entre Rusia y Ucrania", "No a la guerra", "conflicto militar", "todas las partes son culpables" "no hay buenos ni malos", "todas las guerras son malas", y un largo etcétera.

Pues bien, aunque sea un asunto menor y en ocasiones de matiz, el lenguaje y lo que se quiere decir con él, importa. No es lo mismo decir "Guerra entre Rusia y Ucrania" que "Agresión rusa a Ucrania", que es lo que realmente está sucediendo. Una guerra como tal, implica responsabilidad por ambas partes. Y en este caso concreto que nos ocupa, de febrero de 2022, lo que está sucediendo es una agresión unilateral. Obviamente Ucrania se está defendiendo, como no podría ser de otra manera, pero en su propio país, sin atacar territorio ruso. Por lo tanto, no, ambas partes no son igual de responsables en este "conflicto".

(Mapa de que muestra en rojo las zonas ocupadas por Rusia tras lanzar su ataque sobre Ucrania. Fuente: Infobae).

Ucrania, Rusia, la OTAN y la Izquierda

A estas alturas ya no me sorprende, pero no por ello deja de indignarme que algunos en la izquierda únicamente saquen el eslogan del "no a la guerra" cuando es la OTAN quien moviliza tropas, y hayan estado callados hasta ahora cuando era Rusia quien movilizaba tropas en la frontera con Ucrania.

Quinta y Sexta ola del Coronavirus

 Ya en verano con el fin de las restricciones comenzaron a aumentar mucho los casos, pero el gobierno decidió no intervenir alegando a la vacunación, y efectivamente, a medida que esta fue avanzando, los contagios se fueron reduciendo. Sin embargo ahora, con la variante omicron que es mucho más contagiosa, los contagios se están disparando, y el estar vacunado parece que no salva de contagiarse, solo (que no es poco), de no desarrollar síntomas severos, al menos para la gran mayoría.

(Como se puede comprobar en la gráfica, en la primera ola (marzo-abril 2020) hubo muchos menos contagios pero fue mucho más severa porque no se sabía como actuar ante ella. Después, en verano, al relajarse las restricciones, comenzó la segunda ola, que apenas remitió a finales de año, coincidiendo otra vez con la relajación de las restricciones, para volver a comenzar a subir los casos en el puente de diciembre entrando de lleno en la tercera ola en enero de 2021, con una situación bastante crítica de nuevo y al borde del confinamiento, ya que aún no habían llegado las vacunas. Después llegó la cuarta ola cuando estaba comenzando a vacunarse la población más vulnerable, y luego en verano como comentaba, la quinta ola que a pesar del alto número de contagios no incidió tanto al avanzar la vacunación, como ahora está sucediendo con la sexta pese a romper el récord de contagios).

La estafa de las eléctricas

Por todos es conocido que el precio de la luz está subiendo estratosféricamente. Varias son las razones. 

En primer lugar, un aumento del precio del gas, debido principalmente a cuatro factores:

-La recuperación de la demanda tras la pandemia. En efecto durante la pandemia se paralizaron o bajaron su actividad muchos sectores, incluido el de la energía, ya que había menos desplazamientos. Ahora al reactivarse la economía, la demanda de energía se incrementa.

-La escasez de producción de gas y por tanto de oferta, debido también a la menor demanda durante la pandemia, y que aún no se ha acabado de reajustar. Algo similar sucede en otros sectores como el de los microchips, que no se ha acabado de reajustar ante la recuperación de la demanda.

-La mayor demanda de este recurso desde China, que está también intentando reducir emisiones contaminantes de carbón y quiere utilizar el gas como apoyo a las energías renovables, tal y como se hace en Europa.

-La menor oferta desde Rusia, que está esperando a que entre en funcionamiento el gaseoducto que llega directamente a Alemania, para poder influir más sobre Europa y perjudicar a Ucrania.

(El nuevo gaseoducto ruso a través del mar Báltico que llega hasta Alemania, sin tener que pasar como hasta ahora por Ucrania, acaba de ser finalizado).

A todo esto hay que añadir que Argelia ha entrado en conflicto con Marruecos, y el gas argelino que llegaba a España vía gaseoducto marroquí, lo hará ahora vía barco, lo que posiblemente haga también incrementar los precios.

En segundo lugar, por los precios de emisión de carbono, que los países de la UE deben pagar, dado el compromiso de reducción de emisiones. De este modo se pretendía que sustituyesen las energías contaminantes por energías limpias. Obviamente eso no ha sucedido, o no al menos al ritmo que debería, con lo que al contaminar, deben pagar, lo que acaba encareciendo más el precio de la energía.

Es decir, que si la estrategia era que la industria se modernizase y contaminase menos bajo pena de mayores costes, no se ha conseguido, ya que la industria se moderniza muy lentamente y lo que hace es derivar el incremento de los costes al consumidor.

El desastre de Afganistán

Está claro que el gobierno de Biden ha gestionado la crisis de Afganistán de la peor manera posible. No hay más que ver el caos que se ha formado en el aeropuerto, y la falta de tiempo para evacuar ante el fulgurante avance talibán.

Es cierto que fue Trump quien llegó a un acuerdo con los talibán en febrero de 2020, por el cual se acordaba la retirada de tropas estadounidenses de Afganistán en un plazo de 14 meses a cambio del compromiso de los talibán de no facilitar desde su territorio ataques contra EEUU y de que iniciasen un diálogo con el gobierno afgano para llegar a un acuerdo de paz. También se realizó un intercambio de prisioneros.

 

(El representante especial de Estados Unidos para la reconciliación en Afganistán, Zalmay Khalilzad, da la mano al cofundador del Talibán, Mullah Abdul Ghani Baradar, durante la ceremonia de la firma del acuerdo en Qatar. Foto: AFP. Fuente: BBC).

A la vista de los hechos, resulta evidente que ese acuerdo con los talibán fue del todo insuficiente, y que las tropas estadounidenses no se deberían haber retirado hasta que ese diálogo de los talibán con el gobierno afgano hubiese fructificado y se hubiese alcanzado un acuerdo de paz estable y efectivo. 

Y aquí hay que culpar tanto al gobierno de Trump como al de Biden por firmar el acuerdo primero, y por respetarlo y ejecutarlo después, sin esperar a que ese diálogo llegase a buen puerto. Lo que los talibán hicieron fue dialogar, sí, pero a la vez que dialogaban llevaban a cabo campañas militares que gracias al proceso de retirada de tropas estadounidenses les permitió ir ganando terreno, de tal forma que cuando la retirada ya estaba muy avanzada, lograron conquistar distritos y después ciudades en muy poco tiempo.

(En esta imagen se puede comprobar el avance talibán en los últimos meses, aprovechando la retirada de tropas estadounidenses. En azul se muestran las zonas controladas por el gobierno, en naranja las zonas controladas por los talibán, y en gris las zonas en disputa).

Valoración del gobierno de Sánchez tres años después

Desde que Pedro Sánchez ganó la moción de censura que logró expulsar a Rajoy del partido popular justificada en los casos de corrupción, han pasado ya 3 años que han dado para mucho.

Estos días estamos viendo precisamente el juicio del caso "Kitchen", una operación de la policía dirigida desde el Ministerio del Interior para sustraer información sensible a Bárcenas y evitar que saliese a la luz. Es decir, funcionarios públicos favoreciendo con su actuación a un partido político determinado y yendo contra los propios policías y fiscales que estaban investigando el caso, como han relatado numersosos testigos. 

 

 

Y luego Casado se preguntará por qué se sigue insistiendo con la corrupción del partido popular. Es una cosa tan intrínseca a este partido, que tal vez tendría que hacer como CiU y cambiarse de nombre, porque le va a perseguir allí donde vaya. Y este caso es solo la punta del iceberg. Podríamos hablar de los casos de Esperanza Aguirre, Púnica, Tarjetas Black...etc.

Es decir, razones para echar a ese partido del poder y que no volviese a tener posibilidades de gobernar hasta que no hubiese hecho una renovación profunda, las había y las sigue habiendo. 

Tras no poder aprobar Pedro Sánchez los presupuestos de 2018, convocó elecciones, y tras no llegar a un acuerdo con Podemos al decir que le costaría dormir por la noche si estos estuviesen en el gobierno, se volvieron a repetir para aceptar incorporar a Podemos al Gobierno. La aventura de Iglesias como Vicepresidente duró 2 años, hasta que decidió participar en las elecciones madrileñas para salvar la cara de su partido al peligar incluso que obtuviese representatividad. Tras el triunfo incontestable de la derecha, decidió dejar la política y fomentar el relevo en Podemos de mano de Yolanda Díaz e Ione Belarra. Seguramente su única buena decisión en mucho tiempo. No sin razón Yolanda Díaz es una de las ministras mejor valoradas del gobierno. Tiene mucho mejor talante y es más dialogante que Pablo Iglesias, y bajo su liderazgo puede que Podemos recupere algo del terreno perdido con la soberbia de Iglesias. Podría ayudar la retirada de Echenique, uno de los últimos guardianes de la ortodoxia frentista de Podemos.

 

¿Qué ha conseguido Podemos estando en el gobierno? Pues muy poco. La gestión del ingreso mínimo vital ha sido nefasta al colapsar la tramitación por falta de personal y poner requisitos demasiado elevados. Los ERTES de momento están evitando que suba exponencialmente el paro, pero en algún momento se tendrán que acabar. Y les está costando mucho arrancar medidas sociales al PSOE, que recuerda mucho al de Zapatero o González con los recortes y las privatizaciones. Así por ejemplo, la reforma laboral sigue sin tocarse. Les está costando llegar a un acuerdo para regular el precio del alquiler, o para subir el salario mínimo. Esto último podría entenderse por el contexto de pandemia y la crisis económica que supone, pero no deja de llamar la atención las resistencias numantinas en el PSOE a negociar esta subida o a tocar la reforma laboral, representadas en su máxima expresión por Nadia Calviño.

 

Incluso ha habido amagos de recortes ocultos, como el de acabar con la tributación conjunta que perjudicaba a las familias con menos rentas, o el globo sonda que están realizando con lo de los peajes en autovías, como forma de incrementar la recaudación vendiéndolo como justificación medioambiental.

Es impresionante que desde el gobierno -un gobierno socialista, no lo olvidemos- se esté planteando y defendiendo la posibilidad de que no solo las autopistas, sino también en las autovías haya peajes para todos los conductores que las utilicen.

 

Parece que se han olvidado de todas las luchas que ha habido en muchos sitios y que sigue habiendo a día de hoy para eliminar peajes de autopistas. Porque al final estos peajes repercuten en el bolsillo de la gente que se tiene que desplazar por cuestión de trabajo, por estudios, por razones sanitarias, o incluso para visitar a la familia, y muchos, para no tener que pagar y dejarse un dinero importante, sobre todo si tienen que viajar con frecuencia, optan por hacerlo por carretera, pese a que sea un viaje más largo, el asfalto esté en peores condiciones, y sobre todo haya más riesgo de accidentes.

En Galicia por ejemplo la AP-9 es una de las autopistas más caras de España y de Europa. De este modo, el trayecto entre A Coruña y Vigo (160 km) cuesta más de 16 euros, es decir, un euro por cada 10 km. Imaginemos el desembolso que esto supone para alguien que tenga que hacer el viaje diariamente.

Los efectos secundarios de las vacunas frente al COVID-19

El caso de la vacunación de AstraZeneca está siendo un quebradero de cabeza. Primero empezaron administrándosela a los menores de 55 años porque decían que los ensayos en personas mayores de 55 años no eran lo suficientemente representativos como para garantizar que su administración iba a suponer una protección frente al virus.

Después, cuando los casos de trombosis como consecuencia de la administración de la vacuna empezaron a multiplicarse por todo el mundo, el gobierno decidió cancelarla para estos grupos de edad, y administrarla para los que tienen entre 60 y 69 años, alegando que las trombosis se producían como consecuencia de una respuesta del sistema inmunitario, y que en personas mayores no sucedería. ¿Cómo lo saben si no se les estaba administrando, y si previamente decían que no se la administraban a ese grupo de edad porque no se habían realizado los suficientes ensayos?

 (Gráfico de larazon.es)

España se estanca en el toque

Desde la época de Luis Aragonés, el fútbol de la selección española se ha caracterizado por el toque. Es decir, por la posesión del balón, por mover la pelota de un lado a otro del campo hasta conseguir crear una ocasión de gol. Hubo un tiempo en que funcionó, con un centro del campo compuesto por Busquets, Xabi Alonso, Xavi, Iniesta, Silva, y en ocasiones, Cesc. Y con Villa y Torres arriba, además de contar con centrocampistas como Senna, Javi Martínez, Santi Cazorla, Pedro, Jesús Navas, o Juan Mata, o delanteros como Fernando Llorente, Dani Güiza, Roberto Soldado o Negredo. 

No todo fue tan fácil como algunos parecen recordar. Hubo partidos muy complicados, como los cuartos de final de la Eurocopa de 2008 contra Italia que tuvieron que llegar a los penaltis, o los partidos de la primera fase del Mundial 2010 contra Suiza (perdiéndose) y Chile (ganando de forma muy ajustada con solo dos tiros a puerta), y contra Portugal, Paraguay, Alemania y Holanda en octavos, cuartos, semifinales y la final respectivamente, que estuvieron lejos de ser un repaso. 

(Resumen de los goles del partido contra Chile).

En la Eurocopa de 2012 no se sufrió tanto, aunque ya se empezaron a vislumbrar algunos de los problemas que sufriría España tiempo después, en especial la falta de gol y de un referente en la delantera, debido a la lesión de Villa. De hecho, pasó la eliminatoria de semifinales contra Portugal en los penaltis. 

Pese a estas dificultades, felizmente la selección logró 2 Eurocopas y 1 Mundial. En la Copa de Confederaciones de 2013 ya hubo un aviso serio al caer en la final contra Brasil por un 3-0. Los peores presagios se confirmaron en el Mundial 2014, al quedar eliminados en la primera fase, cayendo estrepitosamente ante Holanda (1-5), precisamente la selección contra la que había logrado el Mundial de 2010, y ante Chile por 2-0.