Michelle Bachman, tras cosechar malos resultados en el 1º Estado, fue la siguiente en dar carpetazo.
Después les seguirían el conservador Rick Perry, que tras su retirada dio su apoyo al también conservador Newt Gingrich, y el moderado Jonh Huntsman, que apoya a Mitt Rommey.
La sorpresa la ha dado Rick Santorum, ultraconservador, que todavía aguanta en campaña cuando muy pocos apostaban por él.
El extravagante Ron Paul continúa en la brecha, aunque aún no ha conseguido ganar en ningún Estado.
Los que más posibilidades tienen son el moderado Mitt Rommey y el conservador Newt Gingrich. El 1º tiene en su pesar que es mormón, y el 2º algunos escándalos sexuales. El 1º tiene más opciones de ser presidente, ya que podría arrastrar voto demócrata, mientras que el 2º, al ser más conservador, sólo arrastra votos de los sectores más a la derecha.
Un dato a tener en cuenta. Todos los candidatos republicanos que ha habido, exceptuando a Ron Paul, han acusado a Obama de lentitud a la hora de atacar a Irán. Por tanto, cuidado si gana un republicano, que puede acelerar rápidamente la llegada de una guerra.
6 comentarios:
Veremos que pasa, pero parece que Mitt tiene una clara ventaja: el dinero que maneja para su campaña parece infinito. Aunque hay analistas que dicen que lo esta dosificando mal, con la idea de ganar pronto para tener más tiempo y que si la lucha se alarga podría desfondarse. Se ha jugado mucho en Florida y le ha salido bien
Una precisión: Creo que tendremos ataque a Irán si o si y que el calendario americano para entrar en el conflicto (si Israel le permite fijar los tiempos) lo marcan las elecciones:
Si gana un republicano, porque hasta que no tome posesión no puede hacer nada.
Si gana Obama de nuevo, porque no puede presentarse a una campaña incierta, como el hombre de paz que se vende, cuando acaba de empezar una guerra.
Israel, comenzando por precaución las operaciones antes, podría fastidiar los planes de Obama
Un abrazo
Lo de Irán está presionando Israel y por el momento Obama quiere controlarlo con sanciones, pero me da que los republicanos no quieren esperar tanto ni Israel tampoco.
Gracias como siempre por comentar.
Por cierto, ¿te acuerdas que me dijiste que Amnistía Internacional tenía ideología comunista? Pues ahora estoy discutiendo por otro lado que la acusan de pro occidental por lo de siria y de estar al lado de eeuu y europa en ese asunto.
Así que la dan por todos los lados xd.
Un abrazo.
El problema sobre el análisis de la zona es que siempre se tiende a considerar a Israel el malo se hable de lo que se hable. Y eso impide llegar a ningún sitio.
Hagamos una analisis cruzado. Yo me pongo del lado de Irán, de una Irán que quiere tener energía nuclear de uso pacifico, energético.
Si yo soy ellos, desarrollo un programa completo de energía nuclear, irrenunciable, pero supervisado por la UE, USA y la ONU si hace falta. De esa manera, nadie podrá objetar nada e incluso se hará más rápido.
Además mis enemigos no tendrán la posibilidad de negarmelo porque no soy peligroso.
Ahora bien, para que quiere energía nuclear pacifica, el segundo mayor productor de gas natural y petroleo del mundo? para tener una energía más cara y peligrosa que la que ya disfruta casi gratis? Es sospechoso
Ahora tu, del lado de Israel: tu enemigo declarado, que pide día si día no, tu aniquilación como estado y como pueblo. Que se pasa el día lanzando peticiones de guerra santa contra ti. Que financia a Hammas y Hezbola, esta a punto de terminar de desarrollar su programa nuclear.
Te quedarías mirando a ver que pasa?
Con Amnistía Internacional me pasa una cosa extraña. No consigo tener una idea absoluta de lo que hacen. Me explico:
Por un lado, creo que su labor en muchas partes del mundo es encomiable. Y que se meten en "fregaos" donde se llevan tortas de los dos lados, y entonces pienso: Son los mios, me gustan.
Pero creo que tienen una cupula politizada pseudocomunista, que maquilla informes, que restringe operaciones y que dice, dadle menos a ese que es de los nuestros. Y a veces así meten la pata. Por eso no les tomo como observadores absolutos en nada.
Ahora reconozco algo que es innegable: El mundo sería muchísimo peor si nunca hubiera existido Aministia Internacional, pero es que yo soy de criticar, ya sabes :)
Sobre lo de Irán-Israel...no te creas que me pongo del lado de Irán, para nada. Pero creo que hay que intentar antes las soluciones pacíficas. Una agresión a ese país "preventiva" creo que sería un desastre peor que el de irak.
Sobre lo de Amnistía, si lees los informes que deja sobre China o Corea del Norte son demoledores. De hecho hace poco en un foro un compañero criticaba a Amnistía Internacional por acusar a Corea del Norte sin pruebas...
Así que me da que no son ni comunistas ni tan pro occidentales como dicen otros.
Un saludo.
Lo que pada es que Israel, por lógica, es un descreído de las soluciones pacíficas en la zona. A parte de tener miedo y una fecha límite clave: el día que irán disponga de armas nucleares.
La ONU es la culpable del conflicto en Oriente Medio y la ONU debería solucionarlo de forma tajante imponiendo paz o siendo el monopolio de la violencias en la zona. No hay otras salida duradera
Un abrazo
Interesante análisis. Yo también creo que Rommey se llevará el gato al agua y que lo va a tener complicado con Obama.
Publicar un comentario