En las elecciones de 2006 perdió en 2ª vuelta frente a Alan García, a pesar de haber ganado en la 1ª. Según han revelado los documentos de Wikileaks, EEUU contribuyó en las elecciones al fortalecimiento de Alan García
y al desprestigio de Ollanta Humala, temerosos de que otro país más girase a la izquierda en Latinoamérica.
Concretamente le acusaron de tener la misma ideología que Chávez, y de que este le financió la campaña.
Alan García ya fue presidente entre 1985 y 1990, y se caracterizó por la corrupción, la inflación y la crisis económica. Su 2ª presidencia entre 2006 y 2011 no ha resultado mucho mejor en cuanto a la corrupción, además de generar graves conflictos con los indígenas en temas medioambientales.
La 2ª vuelta de las elecciones de 2011 ha sido de especial importancia dado que la rival de Humala era Keiko Fujimori,
Esto llevó a que personas influyentes de la derecha peruana como Alejandro Toledo (presidente entre 2001 y 2006, y que apoyó el golpe de Estado contra Chávez en Venezuela),
y Mario Vargas Llosa, gran crítico de Hugo Chávez,
apoyasen a Humala, debido al temor de la vuelta del fujimorismo.
La victoria de Humala supone pues, la victoria de la democracia.
El discurso de Humala se ha caracterizado por ser el único que promete luchar contra la corrupción y ayudar a los más desfavorecidos aumentando el salario mínimo y repartiendo la riqueza.
Sin embargo la presión de los grupos empresariales es muy fuerte, temerosos de ver amenazados sus privilegios.
En este sentido, Humala ha moderado mucho sus discurso negando cualquier vínculo a Hugo Chávez y diciendo que su modelo es Lula y el Partido de los trabajadores de Brasil.
A mi entender es una estrategia para ganarse los votos del centro y para que no le vuelva a pasar como en las elecciones de 2006, en las que perdió por el apoyo de Chávez.
El miedo irracional a Chávez es lógico en los empresarios y en las élites financieras, pues ven peligrar sus beneficios que obtienen gracias a las privatizaciones llevadas a cabo por el neoliberalismo. En este sentido Chávez supone una amenaza. No sólo Chávez, sino el modelo del Socialismo del Siglo XXI, que propone la nacionalización de sectores estratégicos como la energía (hidrocarburos, electricidad), el agua, o la banca pública.
El miedo racional en los empresarios no se debería corresponder con el de la población, pero lo hace. Esto es debido a los medios de comunicación que alertan sobre límites a la libertad de expresión, de no respetar la constitución, de perpetuarse en el poder…
Es necesario recordar que Felipe González estuvo en España 14 años como Presidente (menos de los que lleva Chávez), y nadie le acusó por eso de ser un dictador como le acusan a Chávez.
De hecho en Venezuela ha habido más de 10 procesos electorales, todos transparentes según los Organismos Internacionales.
En cuanto a los límites a la libertad de expresión, cabría preguntarse si en España hubiese un canal de televisión que estuviese diciendo que hay que matar a Zapatero, que hay que dar un golpe de Estado contra el PSOE, y que nuestro presidente es un enfermo mental, cabría preguntarse digo, si no se le pondrían ciertos límites.
Cabe recordar que el semanario “El Jueves” fue secuestrado por una viñeta cómica que satirizaba a los Príncipes de Asturias. Lo cual a mi entender es mucho menos grave que lo que pasa en medios privados de comunicación venezolanos.
Sin embargo el poder de los medios de comunicación es tan fuerte que meten miedo a la población irracionalmente. Convendría repasar algunos datos de Venezuela con Hugo Chávez, como la reducción de la pobreza y de la extrema pobreza, la mejoría en la educación y en la sanidad, los precios subvencionados para los alimentos básicos, la democracia participativa mediante consejos de barrios, universidades bolivarianas con matrículas gratuitas, reducción del desempleo, constantes aumentos en los salarios mínimos, y proyectos para la construcción de viviendas asequibles.
La población de Venezuela sabe lo que está haciendo Hugo Chávez, y por eso, a pesar de las difamaciones de los medios de comunicación privados, la gente sigue votando a Hugo Chávez, porque saben que con él están mejor.
Sin embargo a Perú y al resto del mundo las noticias positivas sobre Chávez llegan con cuentagotas, lo que hace que la gente se fije sólo en lo negativo y tenga miedo. Por ello que Humala se apartó de Chávez.
Confío en que dentro de 5 años, para las próximas elecciones, Humala haya hecho un buen trabajo en Perú y la gente empiece a entender que los medios de comunicación privados mienten debido a que les perjudica como portavoces que son de las élites empresariales.
7 comentarios:
Ya veremos este hombre como se porta, pero desde luego no creo que lleve a cabo nacionalizaciones. Yo también lo veo más bien al estilo de Lula, que por otro lado, no tengo nada que reprocharle.
En fin, cada día Europa más fascista y América latina más roja.
Arriba el Alba y América latina.Arriba el socialismo!!
No parece posible que haga nacionalizaciones debido a las presiones de los empresarios y la derecha. Pero si va haciendo las cosas bien, tal vez pueda plantearlo en la próxima legislatura, cuando ya se les haya quitado el miedo a Chávez.
El problema sigue siendo el mismo en América Latina.
Elegir a dictadores, apoyados por las grandes corporaciones, y financiación de las multinacionales para controlar los recursos naturales.
O renunciar a su democracia por el otro lado y ser gobernados por dictadores vestidos de políticos, con métodos democráticos similares a los de la gestapo, títeres todos del Comandante Chaves.
Cuando un liberalismo democrático y real entrará en ese continente? Nunca lo han tenido fácil
Muy buena Jesús, el problema es la desinformación masiva que nos llega. No te puedes fiar de los medios oficiales, sobretodo en materia de socialismo en Latinoamérica. Chávez tendrá sus fallos, pero es bastante menos dictatorial que las instituciones financieras y gobiernos neoliberales de Occidente. Critican los que más tienen que callar, pero soltarán la muletilla de lo malo que fue el comunismo (se nota que no leen y no saben que significa). Un saludo
hola, soy de trujillo-Perú y al igual que muchos de ustedes deseo en américa latina una fuerte alianza izquierdista. creo que la importancia de un gobierno de izquierda en peru es muy importante: por el momento(época en que el neoliberalismo latinoamericano ha fallado) y el lugar (ubicación geopolítica)recordemos que para terminar de liberarnos del yugo español, se tenia que liberar, de todas maneras, al perú.
creo que no debemos presionar mucho a ollanta pues el perú se convertiría en un caos y le echarían la culpa a la izquierda y se volvería a elegir a la ultra derecha en la presidencia.
la realidad lationoamericana es la misma. los más pobres se cansaron de estar siempre rezagados, poco a poco pero a paso firme avanzaremos hacia el socialismo que no todos queremos (porque los capitalistas no los quieren) pero que si las grandes mayorías desposeídas. hasta la vicotira siempre.
He leido que en estos tiempos de neoliberalidad, solo nos preocupamos de fabricar dinero, pero no comemos dinero, pienso que todo tiene su ciclo, nuevamente vuelve el ciclo del socialismo, en donde la riqueza debe ser redistribuida y que se acorte auque sea un poquito ese abismo entre el multimillonario y el de extrema pobresa tan solo un poquito.
Publicar un comentario