Breves sobre CDC, la CUT, la NSA, China, México y Siria.

Convergencia Democrática de Cataluña (CDC) ha empezado a hacer campaña a favor del sí en las 2 preguntas para la consulta del 9 de Noviembre. Alegan que de salir el sí, seguirían en el euro, tendrían doble nacionalidad española y catalana, los equipos catalanes jugarían en la liga española, el castellano sería lengua cooficial, podrían pagar las pensiones e incluso mejorarlas, reducirían el paro, y que la UE no les expulsaría.

Es lógico que si defienden el sí digan que van a estar mejor que si sale no...pero entre eso y tomar por ingenuos a la gente...como que tener doble nacionalidad o jugar la liga española dependiese exclusivamente de Cataluña. O lo de seguir en la UE a pesar de que desde las instituciones europeas han dejado claro que se les expulsaría...
Y en cuanto a las pensiones, quienes defienden que Cataluña sigue en España aseguran que Cataluña tendría problemas para pagarlas.

Una cosa es sentirse catalán y querer ser independiente, y otra echar la culpa de todos los males a España y creer que con la independencia se solucionan todos los males, cuando no se solucionaría prácticamente ninguno sino que se crearían más problemas aún (aranceles, fronteras, expulsión de la U.E., pasaportes, necesidad de crear un ejército, posible fuga de capitales...etc).
Y esto vale tanto para los independentistas que están dentro del sistema (CDC y ERC) como para los que están fuera de él (CUP). Porque aunque las CUP quieran salirse del euro y de la UE, y hacer una reforma más o menos socialista, se seguiría dando el problema de la circulación de personas y mercancías (fronteras, aranceles, pasaportes), lo que sin duda originaría fuga de capitales y personas...

Si de verdad se creen lo de la consulta, deberían hablar claramente sobre los pros y sobre todo, acerca de los contras. Porque cuando hablan parece que todo son ventajas, pues callan los inconvenientes, que los hay y en gran cantidad. Deberían ser más sinceros.



Y esto me lleva a enlazar con la CUT (Central Unitaria de Trabajadores), partido político integrado en IU, que lidera Juan Manuel Sánchez Gordillo. Han tenido un congreso hace poco en el que han aprobado que “Andalucía es una nación” y la creación de un proceso constituyente. Gordillo ha hablado de los tartessos, de Al Ándalus y de la opresión a Andalucía...

Obviamente la CUT tiene libertad para aprobar la ponencia que estime oportuna. Pero la CUT está dentro de IU, y si no me equivoco, IU apuesta por una República Federal. Reconoce el derecho a la autodeterminación de los pueblos, sí. Pero que yo sepa, IU no apuesta por la independencia de ningún territorio de España (o del Estado Español como gusta decirse dentro de la izquierda). Defender el derecho a decidir no es defender la independencia de ningún territorio. Que yo sepa, Ezker Anitza, Esquerra Unida i Alternativa de Cataluña, Esquerda Unida de Galica, o Esquerra Unida del País Valenciá, apoyan el derecho a decidir, pero si se diese la consulta, apostarían por un Estado Federal, no por la independencia de su territorio.

Por tanto, si en el programa de IU se apuesta por la República Federal y por el derecho a decidir, la CUT se estaría situando en un plano diferente. No es nuevo, el PCE recientemente apostó por salirse del euro y de la U.E. mientras que IU no. Pero IU debería plantearse si es bueno tener partidos políticos independentistas dentro de la coalición que no creen en el Estado Federal. O si es bueno aliarse con partidos nacionalistas o independentistas como Anova, ICV, la CHA o las CUP para las elecciones, pues su discurso de República Federal queda totalmente desvirtuado y tapado al pactar con partidos que no creen en el Estado Federal, sino que quieren desmembrar el territorio, algo que, repito, IU no apoyaría en una hipotética consulta, según su programa.
Así, podría darse que ante una consulta, hubiese sectores de IU (las CUT), y partidos aliados con IU anteriormente mencionados que optasen por desmembrar el territorio, mientras que el resto de IU apostase por un Estado Federal.
Creo por tanto que IU debería replantearse muy en serio sus pactos con estos partidos políticos con los que no comparte el modelo territorial, pues es un aspecto político clave hoy en día.





Dejando de lado la política nacional, paso a la internacional de la mano de la NSA (Agencia de Seguridad Nacional) de EEUU. Según revelaciones de Snowden, la NSA es capaz de recopilar TODA la información que se genera electrónicamente (es decir, todo lo que se hace en Internet ya sea enviar un e-mail, entrar en una página web, publicar algo, aunque sea un comentario, transferencias bancarias, compras por e-bay...independientemente de que estas acciones se hagan por ordenador, tablet, móvil o cualquier otro artilugio con acceso a Internet).
Y para ello, da igual que tengan una orden judicial o no. Lo están haciendo. Así, cuando tengan que buscar algo, tendrán dónde hacerlo, y podrán saber los movimientos de cada persona.
También dice Snowden que han creado un programa para descifrar CUALQUIER contraseña. Con lo que pueden entrar en datos que en teoría son personales. Estarían violando la privacidad de las personas, nuevamente dándoles lo mismo tener o no orden judicial.
Y por supuesto, el espionaje directo a líderes políticos como Mariano Rajoy o Angela Merkel pinchando sus teléfonos móviles, o al Vaticano introduciendo micrófonos ocultos en el cónclave de elección del nuevo Papa.
Es decir, la NSA, y por tanto, los EEUU, recopilan y por tanto pueden saber TODO lo que pasa en el mundo mediante el espionaje al darles igual las órdenes judiciales.

Pero esto no es lo más grave a mi entender, sino que lo peor del asunto es que al resto del mundo le da IGUAL. Tibias reacciones en Europa o Sudamérica. Tal es el poder de EEUU que nadie se atreve a enfrentarse directamente a este país. Rajoy se reunió hace poco con Obama y ni siquiera salió el asunto. Recapacitemos un momento sobre esto. El presidente de una nación se entera por las filtraciones de un ex agente de la CIA que la NSA, dependiente del Gobierno de EEUU, le ha estado espiando, y cuando se reúne con el presidente de este país ¡¿no se le ocurre pedirle explicaciones?! ¡¿Pero qué mundo es este en el que hasta a los presidentes les da igual que les espíe el Gobierno más poderoso del mundo?!

Esto debería hacernos reflexionar sobre lo poderosos que son los EEUU. Claro que Rusia y China no se quedan atrás. Hasta ahora que se sepa no han llegado al nivel de la NSA, pero la represión y opresión en estos 2 países es considerable.

Y de esta manera enlazo con China. Recientemente aprobaron un plan de reformas en el que entre otras cosas se proponen reducir el porcentaje de sentencias de penas de muerte (menos mal, China era el 1º país del mundo con mayor nº de ejecuciones por pena de muerte al año), eliminar los campos de trabajo (reliquia de la época de Mao que superaban en crueldad a las cárceles), y abrir el país al capitalismo pudiendo crearse bancos privados y creando una zona de libre comercio en Shangai al estilo de Hong Kong.

También relajarán la política de hijo único. Y es que ha conllevado un envejecimiento de la población y ya hablan de incrementar la edad de jubilación. Sí, han leído bien. Tantos años controlando la población para que resulte que está envejeciendo y no van a poder pagar las pensiones. Increíble pero cierto.

Hay una parte positiva en estas reformas (relajación de la política de hijo único, intento de disminución del nº de penas de muerte y eliminación de los campos de trabajo) y una negativa (expansión del capitalismo).
Parece ser que China ya es un país totalmente capitalista a pesar del nombre del partido del Gobierno. Según las últimas filtraciones, los líderes chinos guardan el dinero en paraísos fiscales.
Ya hay lucha de clases en China, originadas por las INMENSAS diferencias sociales entre multimillonarios, especuladores y mafiosos por una parte, y pobres, mendigos, obreros y campesinos por otra. Algo totalmente inaudito en un país supuestamente comunista. Y habrá partidos comunistas que sigan apoyando este “socialismo con características chinas”. Pues para que llegue ese socialismo casi que me quedo con este capitalismo.
Esta lucha de clases es lo único que puede salvar a China para salir de esta senda en la que lleva más de 30 años.



Y a través de la lucha de clases aprovecho para enlazar con México. En varios Estados de este país se están creando grupos de autodefensa para combatir a los narcos. Ante la falta de respuesta y protección del Ejército o de la policía, los mexicanos se organizan en grupos armados para velar por la seguridad en sus ciudades y Estados y combatir a los que originan la violencia, los narcos.
El Gobierno, viendo la magnitud del problema, ha pedido que se disuelvan y promete enviar al ejército...
Mientras tanto, los grupos de autodefensa acusan a los políticos y al propio ejército y a la propia policía de corruptos y de nexos con los narcos. Y razón no les falta. Enlazando con lo que decía de China, esto es una especie de lucha de clases, aunque no por motivos económicos. Pero es el pueblo el que se organiza, con la idea de conseguir un bien común, y al margen del Estado o de sus cuerpos de seguridad.

Ya hace tiempo que vengo diciendo que México es uno de los pocos países junto a China, India y Brasil, en el que veo más posible que se de un cambio vía revolución que vía reforma parlamentaria. Porque es un país muy corrupto, con fraude electoral, manipulación televisiva, violencia de los narcos...y ante eso, la sociedad está sabiendo responder muy bien, creando grupos de autodefensa, denunciando el fraude o la manipulación televisiva, o visualizando el problema indígena. Todos estos factores unidos a los trabajadores organizados en sindicatos, podrían llevar a un cambio profundo en México vía revolución en vez de vía reforma parlamentaria. Bastante parecido a lo que puede pasar en China (dónde a día de hoy la reforma parlamentaria se antoja imposible) o en India (país en el que se está empezando a implantar un movimiento civil fuerte en contra de las agresiones a las mujeres, de la corrupción, las castas o las diferencias sociales). Brasil en mi opinión aún se divide en si es posible la reforma parlamentaria o no. Veremos a ver, pero la sociedad civil en Brasil también empuja fuerte.




Y finalmente, aunque no por ello menos importante, Siria. Hace poco ha salido un informe que prueba torturas a presos en cárceles sirias. Hay quien dice que al estar detrás Catar el informe no tiene validez alguna. Claro, si estuviese detrás Rusia que apoya al régimen sirio, sí que lo tendría, ¿no?
Se está celebrando la conferencia de paz de Ginebra. Veremos a ver en qué queda. Lo que está claro es que en la zona rebelde los bandos ya están claramente diferenciados. Por un lado Al Qaeda de la mano de ISIS (Estado Islámico para Irak y Levante). Por otro, los islamistas de la mano del Frente Al Nusra. Y por otro, el Ejército Sirio Libre, que RECORDEMOS, fueron los primeros en combatir al régimen. Los demás grupos vinieron después.

La gente de izquierdas que acusa a otra gente de izquierdas de apoyar a la revolución siria (por poner un ejemplo entre tantos: Paco Frutos a Santiago Alba Rico) mediante islamistas y terroristas, debería pararse a pensar. Santiago Alba Rico y todos (o el 99%) de los que apoyamos a la revolución siria, no apoyamos a los terroristas de Al Qaeda (ISIS) ni a los islamistas del Frente Al Nusra. No. Apoyamos al Ejército Sirio Libre. Es decir, apoyamos únicamente a una de las fuerzas rebeldes, que por cierto, fue la PRIMERA que se levantó contra el régimen.
Y eso ha sido así siempre. Cuando nos acusaban de apoyar a islamistas o terroristas, nosotros decíamos que era cierto que los había, pero que NO todos los rebeldes lo eran. Cosa que se ha demostrado. Por tanto, si esta gente de izquierdas contraria a la intervención militar, a los islamistas y terroristas, de VERDAD no apoya al régimen sirio ni Al Assad, haría bien en decir: “No queremos una intervención militar en Siria por parte de la OTAN, rechazamos a los islamistas y terroristas. NO apoyamos al régimen sirio. Esperamos que los rebeldes revolucionarios sirios que no son islamistas y terrroristas salgan victoriosos”.

No veo qué problema tendrían en pronunciar esas palabras como no sea que en realidad sí que apoyan al régimen sirio. La mayoría de los que apoyan a los revolucionarios sirios rechazan la intervención militar de la OTAN (véase Izquierda Anticapitalista o Corriente Roja). Y por supuesto, todos rechazamos a los terroristas o a los islamistas. Por tanto creo que la única diferencia entre los que apoyamos a los rebeldes sirios y los que no, es que los que no, o bien no apoyan a los revolucionarios sirios que no son islamistas o terroristas por razones que desconozco, o bien apoyan al régimen sirio, por razones geoestratégicas de un supuesto anti imperialismo que no existe (Al Assad nunca ha hecho nada por Palestina y no hay ningún argumento serio que diga que de triunfar los rebeldes vayan a tener una política más favorable a Israel de la que tenía Al Assad).



Repito. Si realmente están en contra del régimen sirio, entonces creo que estamos en el mismo barco. Les invitaría a comprobar que no todos los rebeldes sirios son islamistas o terroristas. Que también hay rebeldes sirios laicos. Incluso comunistas.


Tal vez el problema no sean los rebeldes, sino las potencias en juego. Tal vez no les importe tanto el régimen sirio o los rebeldes, como quién apoya a quién. Tal vez si Rusia, China, Irán y Hezbollah apoyasen a los rebeldes en vez de al régimen, y EEUU, Reino Unido, Francia, Catar y Arabia Saudí apoyasen al régimen, tal vez entonces ellos apoyasen también a los rebeldes.

Yo les diría que no se fijen tanto en quién apoya a quién, sino en la NATURALEZA del régimen y en la de los rebeldes que no son terroristas o islamistas. Porque no a todos los que apoya EEUU, Reino Unido, Francia, Catar y Arabia Saudí deben de ser malos de per sé y todos a los que apoyan Rusia, China, Irán y Hezbollah deben de ser buenos de per sé.

Insisto. No se deberían mirar tanto quien financia o apoya a quién, sino quién es ese quién. Cómo es el régimen. Cómo son los rebeldes. Qué han hecho. Quiénes son. Qué diferencias tienen.
Hubo una época en la que la URSS pactó con la Alemania Nazi y Reino Unido y Francia la combatían. ¿Ya sólo porque la URSS no combatía a Alemania mientras que Reino Unido y Francia sí, hacía esto bueno a los alemanes?

Vuelvo a repetir. No hay que fijarse tanto en a quién apoya quien nosotros consideramos que es bueno, sino en cómo es el que recibe el apoyo.

Por tanto, más que mirar a los que les financian, les sugeriría que observasen la naturaleza de los rebeldes y del régimen. Yo lo he hecho, y he concluido que el Ejército Sirio Libre es la mejor facción sobre el terreno. Independientemente de quién le apoye. Eso no le hace bueno o malo (como he demostrado antes con Alemania). Lo que le hace bueno o malo son las causas por las que combate, qué pretende hacer cuando gane. Eso es en lo que deberían fijarse. Ojalá lo hagan.