viernes, 23 de julio de 2010

Juego Limpio

Como veis estoy enganchado al Tour. Últimamente ha habido bastante debate y polémica sobre el fair play o juego limpio.
Ya en la etapa 2, los hermanos Schleck junto con otros corredores, se cayeron. El pelotón les esperó hasta que se reengancharon.
Después de eso, en el pavés (3ª etapa), Frank Schleck se cayó provocando una aglomeración. Cancellara y Andy iban delante y sin mirar atrás aprovecharon para ampliar ventaja.
En la 15º etapa, a Andy se le salió la cadena y Contador atacó. Según dijo, ya había atacado antes de que se le saliese, y no sabía que se le había salido. Ese día, por la noche, colgó un vídeo pidiendo disculpas y declarándose partidario del fair play.
Finalmente, en la 17ª etapa, Samuel Sánchez junto con otros corredores, se cayó al comienzo de la etapa.



Sastre estaba atacando, y Contador le dijo que parase, que había una caída por detrás, pero Sastre se negó.
En el final de la etapa Andy atacó a Contador, pero este aguantó bien y le dejó ganar en compensación por el día de la salida de la cadena.

Como se ve, han sido bastantes los episodios. Cuando se habla de parar por una caída, es bajar el ritmo hasta que se reenganchen, o por lo menos, mantenerlo. Si la caída es demasiado grave, obviamente no podrán reengancharse. Lo que me parece mal, es atacar aprovechándose de la caída. En mi opinión, lo que debería hacerse es mantener el ritmo, o bajarle un poco, pero no aprovecharse de la situación. Cuando se habla de esperar, nadie está hablando de poner pie a tierra a ver si viene el caído o no, sino de no aprovecharse de la situación.
En este contexto, me parece bien que se esperase en la 2ª etapa. En la 3ª la caída era demasiado grave. En la 15ª no había que esperar, pues la carrera estaba lanzada, pero tampoco aprovecharse del error. Y en la 17ª, pues estaba bien esperar a que se reenganchase Samu, aunque creo que pedirle a Sastre que no atacase fue excesivo, ya que él no estaba en la batalla de la general.

Lo que no me gusta de todo esto, es que si a Contador se le hubiese salido la cadena y Andy Schleck hubiese atacado, todo el mundo estaría diciendo que se había aprovechado, que tendría que haber esperado, que menudo morro que tenía, que a él le esperaron en la 2ª etapa cuando se cayó...
Debería haber más coherencia, no argumentar dependiendo de la nacionalidad del corredor.

Tampoco me gustan las comparaciones con la fórmula 1 o el motociclismo. Dicen que a nadie se le ocurriría esperar si Hamilton o Lorenzo tuviesen un accidente. Obviamente. Pero es que es muy diferente, van a una velocidad mucho mayor  y los accidentes están a la orden del día, y tardan muchísimo tiempo en recuperarse.


Había quien decía que en el fútbol si un jugador está en el suelo y el equipo contrario marca gol, ese gol era legal y no debería pasar absolutamente nada. Me parece increíble que digan esto cuando pasa muchísimo, y se arma la de san quintín. Todo el público, el equipo contrario, y la prensa diciendo que se tiene que echar el balón fuera y luego devolverle para atender al jugador lesionado, marca el equipo contrario, y todo el mundo se les echa encima. Y es normal, porque en esos casos no debe primar la competición, sino la humanidad, ver si está lesionado, si puede continuar.

En fin, lo que veo es mucha incoherencia, argumentando dependiendo de la nacionalidad, diciendo una cosa en el ciclismo y otra en el fútbol, o comparando deportes que no tienen nada que ver.

Simplemente quería dar mi opinión con toda la polémica que se ha generado.

4 comentarios:

Vir dijo...

No me gusta nada el ciclismo pero tengo una amiga que siempre me dice que si lo entendiera me gustaría (ella es forofa) incluso viajó al pueblo de indurain hace años, unos cuantos cientos de kilómetros.
Desde la ignorancia pienso que no se va a parar una carrera porque uno se caiga no? o paran todos, que no creo que lo hagan porque puede ser una chorrada de caida, o se para el tiempo o no sé porque vaya gracia para el que pare y los demás sigan, pero bueno ya te digo yo de ciclismo poco, un saludo Jesús.

Jesus dijo...

Bueno Vir, gracias por comentar.
Lo que piensas, de que no se pare porque se caiga uno, lo piensan también muchos.
Yo como he puesto en el post no soy partidario de que se paren. Mantienen el ritmo o le bajan un poco. Lo que pasa que la polémica se generó porque cuando se le salió la cadena, en vez de mantener el ritmo o bajarle un poco, atacó. Y yo estoy convencido de que si hubiese sido al revés, y hubiese sido un español al que se le hubiese salido el ataque, todo el mundo habría dicho que no habría que haber atacado.

De fútbol supongo que entenderás más. Si Alemania marca un gol cuando Iniesta está tumbado en el suelo, todo el mundo habría criticado a Alemania. Pero si España marca un gol cuando un jugador de Alemania está en el suelo, todos habrían dicho que a ver porque habría que parar el juego.

Es eso lo que no me gusta, que se juzgue según la nacionalidad.

Yo, en el fútbol, soy partidario de parar el juego en esas ocasiones, y en el ciclismo no se trata de parar, sería absurdo, se trata de mantener o bajar un poco el ritmo, no de aprovecharse subiéndolo.

Como he dicho también en el post no creo que sea comparable con las motos o la fórmula 1, porque allí van a una velocidad muchísimo mayor y la carrera está siempre lanzada, no como en el ciclismo que los favoritos suelen estar agrupados y no les pasa nada por mantener un poco el ritmo o bajarle algo. En cambio en motos o formula 1 todos van a tope y eso no se podría hacer.

Espero haberme explicado. Un saludo.

Vir dijo...

En el fútbol sería una desmadre parar el tiempo desde luego, y en ciclismo pues no me imagino a los ciclistas tirándose a la piscina porque sí, jaja sólo de imaginarlo me da la risa.
Yo me quedo con el fútbol un millón de veces, no he visto cosa más aburrida en mi vida que el ciclismo jeje un saludo.

Jesus dijo...

A ver, en el fútbol cuando alguien está en el suelo normalmente se suele levantar en 10 segundos. Pero si vemos que sigue el juego, y sigue, y no se levanta, entonces se echa el balón fuera. Y es normal porque puede ser una lesión grave. Fíjate en el síncope de Rubén de la Red o en el de Jarque. Imaginaté si el equipo contrario no hubiese echado el balón fuera y hubiesen marcado un gol. Y luego se enteran de que Jarque está en el otro munco o de que De la Red ha tenido un síncope. Se armaría una buena y lloverían críticas por no haber hechado la pelota fuera.

Así que hay veces que hay que utilizar el juego limpio y no aprovecharse de ellas. Por eso en ciclismo, nadie habla de parar, sino de mantener el ritmo en vez de aprovecharse y atacar.

Y bueno, el ciclismo no es aburrido. Los comentaristas lo hacen bastante ameno, aunque supongo que ver una etapa entera cansa bastante. Pero si ves el último puerto de una etapa de alta montaña en una vuelta grande, te aseguro que no te aburres jeje.