sábado 30 de enero de 2010

Movilización ya!

Ante el anuncio por parte del Gobierno de retrasar la edad de jubilación he de decir que estoy super indignado. Hace poco ví un debate en 59 segundos en el que Jesús Caldera criticaba el modelo neoliberal del pp que nos había conducido a la crisis. Dijo que la política del pp era recortar derechos de los trabajadores, y ahora resulta que son ellos quienes recortan los derechos de los trabajaores!!! Por fin se han quitado la careta. Han demostrado que son unos mentirosos, que van contra los trabajadores, que hacen el juego a los empresarios, en definitiva, que están ahí para sostener el sistema capitalista. Seguro que si hubiese sido el pp, el psoe estaría protestando diciendo que se recortan derechos a los trabajadores, en cambio, es el psoe quien no le importa nada recortar derechos a los trabajadores. Ha quedado claro de parte de quién está el psoe.

Con esto el psoe acaba de firmar su sentencia de muerte. No es que no vaya a ganar las próximas elecciones, es que se va a hundir. No creo que nadie le vote después de esto.

Hace falta una movilización y la hace falta ya. Debe haber una huelga general. Si no la convocan los sindicatos es para matarles. Los trabajadores nos tenemos que unir ante esta agresión. El gobierno no representa a nadie. Me acuerdo en estos momentos de Rousseau, que proponía que en cuanto los gobernantes hicieran algo que el pueblo no quisiera, se les pudiese quitar. ¡Cuánto mejor nos irían las cosas de haber seguido el modelo de Rousseau!

Lo malo es que en las próximas elecciones la gente votará al pp, que no ofrece ninguna alternativa contra el sistema de partidos que hacen el juego al capitalismo. Se debería votar a Izquierda Unida, pero la ley electoral desicentiva a una alternativa, aunque debería intentarse, o sino, no ir nadie a votar, votar en blanco, hacer algo, en Francia quemaban coches, en Grecia multitud de huelgas generales, manifestaciones, okupaciones, cuando la policía mató a un joven, en Islandia también violencia tras la crisis en la que la sumieron los bancos, lo que resulta increíble es que con un 20% de paro y un recorte de los derechos de los trabajadores no se mueva nada, hay que salir a la calle a decir que ya está bien, que no vamos a consentir nada más, a movilizarse contra este sistema que se llama democrático y no lo es. Está claro que los diputados no representan al pueblo español. Representan a sus propios intereses, y es con eso con lo que tenemos que acabar. Tantos años vendiéndonos que estamos en una democracia, que luego resulta ser la democracia de los ricos, la que interesa a los capitalistas. Llevamos más de 30 años de privatizaciones, ahora también en la Universidad, en la Sanidad, en la Administración, de reformas laborales...es hora de un cambio, de decir ya basta de este sistema en el que no participamos, en el que no decidimos nada, en el que siempre nos toca perder, en el que siempre nos engañan. ¡Construyámos un nuevo mundo fuera del sistema capitalista! Un mundo dónde sea la gente quién decida, como proponía Rousseau, dónde el Estado intervenga en la economía, dónde como propone Izquierda Unida, se rebaje la jornada laboral a las 35 horas y se adelante la edad de jubilación a los 60 años para que así pueda trabajar todo el mundo que esté en el paro, dónde la vivienda sea un derecho y no haya nadie en la calle por no poder pagarla, dónde se mejore la sanidad para que no haya que recurrir a la privada, dónde los medios de comunicación no estén en manos de empresarios ricos neoliberales que nos venden sus mentiras desprestigiando a toda opción de cambio, dónde se frene la especulación de los capitalistas, se nacionalizen empresas, se funden cooperativas, para quitar los beneficios a los ricos, que se les suba los impuestos, para acabar con las desigualdades, que no haya ni ricos ni pobres, para ayudar a los países subdesarrollados, un mundo en el que no gobierne el 10% más rico, sino en el que gobiernen todos los trabajadores.

sábado 9 de enero de 2010

La monarquía por encima de la libertad

Hay quien dice que en Occidente hay libertad, porque se puede decir lo que se quiera sin que pase nada, mientras en otros países te pueden multar o encarcelar.
Esto, en mi opinión no es así. Recordemos cuando se quemaban fotos del rey:
Pero es que tampoco se puede llegar a esos extremos diréis. Imaginemos ahora que un cubano quema un retrato de Fidel Castro. o se quema un retrato de Jamenei, el líder espiritual de Irán:


Ahora estaríamos hablando de que, si se ha arrestado o multado a quien ha quemado esas fotos es porque hay represión y no hay libertad de expresión en ese país. Pero resulta que en España también se multó a quienes quemaron fotos del rey. Por lo tanto, ¿se podría decir que en España no existe libertad de expresión? Bueno, podríamos aceptar que quemar fotos de personajes políticos es pasarse, y podemos decir que nos parece bien que a quienes queman fotos de Fidel Castro o de Jamenei se les multe. De hecho, lo digo, me parece bien y normal, una cosa es criticar y otra cosa pasarse, porque quemando se simboliza el deseo de muerte de la persona que reside en la fotografía, y no creo que se deba permitir eso.

Pero, diréis, en Cuba o en Irán, no sólo se multa o se encarcela a quien quema fotos. También a quien hace comentarios críticos. Bien, supongo que recordaréis el secuestro del semanal Jueves, cuando publicó una viñeta caracterizando a los príncipes:



Era una imagen obscena, diréis, tampoco hay que pasarse. Bueno, a mí no me parece para tanto. Si sacasen a Fidel Castro o a Jamenei en viñetas caracterizándoles en posiciones incómodas o cómicas, y se multase o encarcelase a quien lo publicase, entonces es que no habría libertad de expresión en esos países, pero resulta que aquí ha pasado lo mismo y nadie dice que en España no haya libertad de expresión.

Sin pasar por las viñetas. Supongo que os sonará el caso del alcalde de iu, Jose Antonio Barroso, de Puerto Real, Cádiz, que hizo comentarios críticos del rey:

“El Borbón de condición deleznable, el presente, no es menos deleznable de lo que su padre. Es hijo de un crápula, de una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable. No menos licenciosa que la de su esposa. El rey, señores, porque su procedencia lo es, es corrupto”.

Fue multado. ¿Resulta que en España no hay libertad de expresión? Bueno, pero es que le insultó, diréis. También insultó el cantante de Porno para Ricardo a Fidel Castro en una de sus canciones al llamarle "Coma-andante". Y también fue multado.

En resumen, cualquier cosa que salga de Cuba o de Irán, parece que no hay libertad de expresión, pero si sale de España, resulta que prima el derecho al honor. ¿Por qué no habría de primar también el derecho al honor en Cuba o Irán? No somos tan diferentes.

Si ahora me habláis de presos políticos...en Cuba, según Amnistía Internacional hay menos de 100, y la mayoría están financiados por organizaciones anticastristas de Miami que buscan desestabilizar el país. En España hay presos islamistas que querrían poner bombas para desestabilizar el país. ¿Tan diferente es? Recuerdo que en Cuba se secuestraron barcos por supuestos "disidentes".

En Irán sí que hay presos políticos por manifestarse, o por su condición de homosexuales. Igual que lo hay en muchos otros países de los que apenas hablan los medios, como Marruecos, Guinea Ecuatorial o Egipto. Y recordemos que Uralde, director de Greenpeace en España ha sido encarcelado en Dinamarca por una simple protesta política. Y nadie considera que en Dinamarca no haya libertad de expresión. Así que a ver si somos un poco más críticos con los países de Occidente, y cuando nos lleguen noticias de otros países, compararlas con lo que sucede aquí, que no es oro todo lo que reluce.

martes 5 de enero de 2010

Dictadura del proletariado

Harto de leer y oír a gente hablar sobre la dictadura del proletariado teniendo una idea confusa de lo que es, me propongo esclarecerlo.

Para entender la dictadura del proletariado hay que entender el contexto marxista. Según el marxismo, en el capitalismo se da la dictadura de la burguesía. Los burgueses, los empresarios, son los opresores, y los proletarios, los obreros o trabajadores, son los oprimidos. Así pues, se daría la lucha de clases que enfrentaría a oprimidos y opresores. Al vencer los oprimidos, los obreros, se instauraría la dictadura del proletariado, que es la dictadura de los obreros.

¿Se entiende esto? En el capitalismo son los empresarios quienes deciden sobre la economía, quienes influyen en la política, quienes tiene oprimidos a los obreros...pero al producirse la lucha de clases y tomar los obreros el poder, son estos quienes deciden sobre la economía, sobre la política, quienes tienen oprimidos a los empresarios.

Ahora bien, históricamente, por desgracia no ha sido así. En la URSS, al tomar los obreros al poder, en un principio si que fue así, con los Soviets. Eran asambleas de obreros o de campesinos quienes decidían cómo debía de ser la economía. Sin embargo, posteriormente, fue el partido comunista quien remplazó a los Soviets. Esto nos da para una nueva discusión. El partido comunista es el defensor del proletariado, luego podría decirse que la dictadura del proletariado es la dictadura del partido. Eso sería así si realmente el partido comunista fuese el defensor del proletariado. Sin embargo no es así. El partido comunista defiende unos ideales, unos principios, con los que no tienen por qué estar de acuerdo todos los obreros. En cambio, el partido comunista debería ser un partido que aspirase a que los obreros tomasen el poder y que posteriormente se apartase, dejando a los obreros decidir. Así sí que defendería verdaderamente al proletariado, dejando que fuesen los obreros quienes decidiesen, y entonces no se podría hablar de dictadura de partido, y sí de dictardura del proletariado, al decidir los obreros sobre la economía.

Sin embargo, el partido comunista no dejó que fuesen los obreros quienes decidiesen, sino que quería controlarlo el todo, sin tener en cuenta que podía haber obreros que estuviesen en desacuerdo con sus decisiones. Por lo tanto, lo que se vivió en la URSS y en los países del Este, no fue una dictadura del proletariado, sino una dictadura de partido.

En Cuba no se da ninguno de estos 2 casos. Sólo existe un partido, el partido comunista, pero también se permite a los obreros decidir. Hay elecciones y pueden presentarse ciudadanos que no estén afiliados al partido comunista. Es un camino entre las dos partes. Realmente, para avanzar, lo que haría falta sería que el partido comunista se disolviese, que no hubiese ningún partido. Así se llegaría a la dictadura del proletariado. Si el partido comunista no controla el Estado, y permite que sean los ciudadanos quienes decidan, ya no tiene ninguna función.

Soy consciente de que el término dictadura suena muy mal y habrá gente a la que siga sin convencerle la dictadura del proletariado aún después de estas aclaraciones. Realmente, la dictadura del proletariado es necesaria. Imaginémonos el Socialismo, un mundo en el que los obreros son los dueños de los medios de producción y ellos deciden sobre la economía. Si los empresarios no estuviesen sometidos, rápidamente querrían añuedarse de los medios de producción y volver al capitalismo. Por ello es necesario que estén sometidos, es decir, que por ley se prohiba que una sóla persona pueda ser dueña del medio de producción. Eso es la dictadura del proletariado.

Sin embargo, esto no significa que estén sometidos todos los que piensan que el capitalismo es mejor. Eso sería un claro error. Dictadura del proletariado es dictadura de todos, no sólo de los comunistas. Habrá obreros que crean que es mejor el comunismo y otros que sean partidarios del libre mercado. Y todos podrán expresar sus opiniones. Se podrá defender que alguien quiera adueñarse de los medios de producción, pero nunca se podrá dar, pues al ser los obreros los dueños de los medios de producción, nunca permitirían que una persona se hiciese dueña de todo ello.

Así pues, dictadura del proletariado no significa falta de libertades ni que todos hayan de pensar de un mismo modo. Únicamente es un modo de relaciones de producción. Únicamente expresa que son los obreros quienes toman las decisiones, quienes son dueños de la producción, no expresa que se prohiba pensar a los obreros de una determinada manera.


No obstante, para entender mejor este concepto, os recomiendo leer el manifiesto comunista, dónde se explica todo mucho mejor.

Cultura libre

Publiqué ya una noticia sobre este tema aquí: http://corrientepropia.blogspot.com/2009/04/sobre-las-descargas-en-internet.html
pero parece que vuelve a estar de moda. La SGAE cobrando porque se pone música en las peluquerías, en los bares, comprándose palacios, cobrando por espectáculos públicos como pude ser la representación de una obra de teatro en la calle, o manifestándose para prohibir las descargas de internet diciendo que hay que pagar por ese servicio. Por no hablar del canon, en el que cobran simplemente al comprar una persona un cd, dando por hecho que se va a usar para copiar datos obtenidos ilegalmente. Para este caso os recomiendo ver este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=5wbo97v8Gfs


Bien, realmente la representación teatral en la calle, la música en los bares o en las peluquerías lo que hace precisamente es difundir la obra del autor, y alguien que no le conociese, y vea en la calle su obra, o escuche su música en la peluquería o en el bar, se aficionará y se comprará su obra. Precisamente es lo que se dice en el Manifiesto por la Cultura libre, al que me adhiero e invito a todo el mundo a unirse. (Pongo en rojo con lo que estoy más de acuerdo). Os dejo en enlace por si queréis entrar: http://culturalibre.org/


Manifestamos,
que al calor de los resultados fruto del esfuerzo en la creación de contenidos culturales, existe una floreciente industria de difusión y distribución de dichos contenidos.
que la extrema vigencia temporal de los denominados "derechos de autor" tal y como están establecidos en la actualidad representan una barrera a la incorporación de la cultura al dominio público, bien común, en una época histórica análoga a la que acompaña la revolución de la imprenta.
que desde determinadas organizaciones se viene incurriendo en un proceso de demonización de la red de difusión, distribución e intercambio de información más igualitaria jamás concebida, así como en un afán recaudatorio injusto, abusivo y a todas luces excesivo.
que la mera edición impresa, o publicación de cualquier contenido audiovisual disfruta de unos derechos de explotación comercial cuyo plazo de duración, ampliado artificialmente, amenaza el ejercicio del derecho de acceso universal a la cultura.
que la historia reciente muestra, con ejemplos como los logros obtenidos por el software libre, que el poder creativo, intelectual y cultural de los inmensos colectivos a que dan lugar las redes de telecomunicaciones no puede ser despreciado.
que el acceso universal a la cultura beneficia tanto al público como a los creadores.
que nadie posee ni nuestros pensamientos, ni nuestras ideas.
Renegamos,
de los argumentos falaces que equiparan la cultura con la explotación comercial, industrial o que la degrada a un mero elemento de consumo.
Reivindicamos,
que acorde a los tiempos, se garantice el acceso universal y la distribución masiva, de forma libre y gratuita de todos los contenidos culturales propiedad del estado en sus fondos, bibliotecas o almacenes de depósito legal.
que la sociedad, la industria y los autores busquen un nuevo modelo de relaciones económicas que, en vez de constreñir el uso de las tecnologías de la comunicación, potencie y se aproveche de su desarrollo y multiplique sus beneficios.
que este nuevo acuerdo entre los autores y el público garantice las recompensas necesarias para incentivar la creación sin impedir la difusión de la cultura.
la limitación temporal de los llamados "derechos de autor" en unos términos más acordes con el derecho de acceso a la cultura reconocido por la Constitución Española y la Declaración Universal de Derechos Humanos.
La recuperación de las funciones originariamente atribuidas al Ministerio de Cultura en detrimento de la actual actitud de salvaguardia a la industria del entretenimiento.
Exigimos a nuestros representantes y poderes públicos,
que lleven a cabo las medidas ejecutivas y legislativas necesarias para llevar a la práctica las reivindicaciones arriba expuestas tanto en el ámbito nacional, como especialmente en el ámbito de la Unión Europea.
e Invitamos a la ciudadanía a que haga suyo este Manifiesto.


Sólo me queda dar las gracias a toda la gente que sube desinteresadamente cosas a la red, desde apuntes (http://www.rincondelvago.com/), películas (servidores de descargas como ares o emule), series (http://www.seriesyonkis.com/), manga (http://www.elrincondelmanga.com/), anime (http://www.mcanime.net/foro), y otros sitios en los que se puede encontrar de todo. Ya señalé algunos en el link de arriba del todo (la anterior entrada sobre descargas), a los que me gustaría añadir http://directorio.buscador.com/enlaces/directoriowarez-com.html o http://www.elrincondejesus.es/, además de los servidores dónde se alojan los enlaces, como megaupload, rapidshire, gigasize, mediafire, o 4shared.
¡Que esto no acabe nunca!
Cómo bien dice el manifiesto, es la red de difusión, distribución e intercambio de información más igualitaria jamásn concebida.
Esperemos que la ley que han aprobado para cerrar webs sin autorización judicial no vaya contra las que lo hacen sin ánimo de lucro. Si es así, tengan por seguro que habrá huelga general.


¡Abajo la SGAE!

viernes 27 de noviembre de 2009

Sáhara libre

Bueno, estoy muy liado y apenas tengo tiempo para nada, pero ante la gravedad de los acontecimientos respecto al Sáhara Occidental, he conseguido encontrar un hueco para hablar sobre el tema, que por otra parte tenía en mente ya desde que puse lo de Palestina.

El Sáhara Occidental era colonia española hasta el 6 de noviembre de 1975, el día de la marcha verde, cuando Marruecos envió a unos 350.000 ciudadanos y 25.000 soldados para anexionarse el territorio aprovechando los últimos días del franquismo. El territorio estaba lleno de minas. Finalmente se produjeron los acuerdos de Madrid, el 14 de noviembre de 1975, en los que España cedía la administración (que no la soberanía) de 2/3 a Marruecos y 1/3 a Mauritania.

Sin embargo, la administración marroquí no es reconocida por los saharauis, que proclamaron la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) el 26 de frebrero de 1976. Está reconocida por la Unión Africana y por 46 países del mundo. Los últimos en hacerlo han sido Uruguay, Nicaragua y Paraguay. Sin embargo no está reconocida por la Liga Árabe, por ningún país europeo ni por la ONU. Hay países que reconocen al Frente Polisario pero no a la RASD. Quién más apoyó a la RASD y al Frente Polisario, fue Argelia.

El Frente Polisario continúa la lucha del Movimiento para la liberación del Sáhara, que luchó contra el dominio español.

Mauritania abandonó la administración el 5 de Agosto de 1979 debido a las derrotas militares contraídas contra el Frente Polisario, y Marruecos pasó a ocuparse de esa parte del territorio a pesar de que Mauritania se lo había cedido expresamente al Frente Polisario.

La soberanía marroquí tampoco es reconocida por las Naciones Unidas. Es uno de los dieciséis territorios no autónomos bajo supervisión del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, con el fin de eliminar el colonialismo.

En 1991, Marruecos y el Frente Polisario firmaron un alto el fuego auspiciado por la ONU que estableció la Misión de Naciones Unidas para el referendo en el Sahara Occidental (MINURSO), que se celebraría en febrero de 1992. El Frente Polisario acusa a Marruecos de ir aplazando la convocatoria del referéndum mediante apelaciones para que la población no saharaui instalada por el gobierno marroquí en la zona durante los últimos años (que ya es mayoría) tenga derecho a voto.

Marruecos ha propuesto conceder amplia autonomía para el Sáhara bajo su soberanía, pero esta propuesta ha sido rechazada.

Actualmente, el territorio del Sahara Occidental se halla dividido por un muro de más de 2.000 km de largo que divide de norte a sur el Sahara Occidental. La zona al oeste del muro de protección marroquí es el territorio ocupado por Marruecos, llamado "Sahara Marroqui", mientras que la zona al este del muro constituyen los denominados por el Polisario "territorios liberados".

Dicho muro permanece vigilado por más de 150.000 soldados del ejército marroquí, está estrechamente vigilado con radares y rodeado por un extenso campo de minas antipersonales.

En 2009 la Eurocámara expresó su preocupación ante la ONU por el deterioro de la situación de los derechos humanos en la región. Expresamente se refirió a los derechos de "libertad de expresión, asociación, manifestación y comunicación". Añade además que la justicia marroquí de la zona está sesgada por la presión de protección del dominio.

Gran parte de la población saharaui originaria (alrededor de 155.000) se halla refugiada en campamentos en Tinduf (suroeste de Argelia) desde 1975. La educación es gratuita y la mayoría de su población tiene estudios, muchos de ellos avanzados. Para su subsistencia dependen por completo de de la ayuda externa, en particular del gobierno de Argelia.

La mayor parte de sus habitantes subsisten de la pesca, de los vegetales marinos, de las frutas de las palmeras y en parte de la ganadería. Existen riquezas minerales como metales diversos y petróleo que se encuentra en grandes bolsas descubiertas y explotadas en su totalidad por empresas extranjeras en el área ocupada ilegalmente por Marruecos.

Hacia julio de 2004 existía en el Sahara Occidental una población estimada en 267.405 personas. Hablan árabe y español.

El 19 de agosto de 2005, liberaron a los cerca de 500 prisioneros de guerra marroquíes que quedaban.

Marruecos ha cometido varias violaciones de los derechos humanos, y tiene presos políticos que piden la independencia para el Sáhara. Pongo varios ejemplos:

Siete estudiantes saharauis, detenidos el 09 de mayo de 2007, en la universidad de Marrakech, condenados simplemente por manifestarse de una forma pacífica para reivindicar los derechos del pueblo saharaui. El tribunal condenó a:

La Srta. Sultana KHAYA, alumna en el centro cultural americano, a ocho meses de prisión.

Sr. Abdelfatah ELYADASSIA, estudiante en 2º año en ciencias sociales, a un año de prisión.

Sr. Embeirik DAH, alumno en 6º año ciencias, a un año de prisión.

Sr. Mohamed ELARBAWI, a 1 año de prisión.

Sr. Hassan FATEH, estudiante en 1º año de derecho, a 1 año.

Sr. Rachid BENOU, estudiante en 1º año derecho, a 1 año de prisión.

En pleno juicio, el grupo de estudiantes saharauis acusado, reiteró su compromiso en defensa de los derechos inalienable del pueblo saharaui a la autodeterminación y la independencia, su solidaridad con el resto de sus compañeros torturado y maltratados en el resto de las universidades marroquí por los mismos motivos y su repudio a la política represora colonial marroquí que esta causando muchos daños en el seno de la población civil saharaui en los territorios ocupados del sahara occidental y el sur de Marruecos.

Las autoridades de justicia marroquíes no procedieron a ninguna investigación sobre los malos tratos y tortura infligidos a los estudiantes saharauis el 09 de mayo pasado por parte de los agentes de la policía marroquí en los cuales la estudiante saharaui Sultan Khaya perdió su ojo derecho.

El 8 de octubre de 2009, 7 saharauis defensores de los derechos humanos fueron detenidos cuando volvían de visitar el campamento de Tinduf:

- Ali Salem Tamek, vicepresidente del Colectivo Saharaui de Defensores de los Derechos Humanos.

- Brahim Dahin, presidente de la Asociación Saharaui de Víctimas de Graves Violaciones de los Derechos Humanos cometidas por Marruecos.

- Enguiya Lachgar, miembro de la Asociación Saharaui de Víctimas de Graves Violaciones de los Derechos Humanos cometidas por Marruecos.

- Hamadi Nasiri, secretario general de el Comité Saharaui de Defensa de los Derechos Humanos en Smara (Sáhara Ocupado).

- Saleh Lubeihi, presidente del Foro para la Protección de la Infancia Saharaui.

- Rachid Esgair, miembro del Comité de Acción contra la Tortura en Dajla (Sáhara Ocupado).

- Yahdih Tarruzi, ex-preso político.

Serán juzgados por un tribunal militar por "atentar contra los intereses superiores de la Nación" y por "colaboración con el enemigo”.

El último caso es el de Aminatu Haidar. Esta mujer fue encarcelada en 1987 tras una manifestación y pasó 4 años presa sufriendo torturas.

Fue detenida en 2005, y tras la presión internacional, liberada, expatriada y nombrada embajadora de la RASD.

Sin embargo, en agosto de 2006 Marruecos le denegó el pasaporte y el derecho de expatriación de sus dos hijos.

El 13 de noviembre de 2009, tras su llegada a El Aaiún (capital de la RASD) procedente de Nueva York en un vuelo con escala en Las Palmas de Gran Canaria, fue expulsada del país marroquí hacia Lanzarote, pues se negó a rellenar que era de nacionalidad marroquí en la ficha de control policial a su llegada a El Aaiún. Ha iniciado una huelga de hambre. Ya lleva 12 días. Acusa al gobierno español de colaboración con el marroquí. El ministro de exteriores ha propuesto acogerla como refugiada política o que solicite a Marruecos un nuevo pasaporte.

Hay que recordar que ha sido nominada al premio nobel de la paz y se la considera la ghandi saharaui.

En mi opinión, en el caso de Hidar, hay que señalar que Haidar no está huyendo de Marruecos, sino que la están expulsando. Le han pasado la papeleta a España. Ha conseguido que el tema del Sáhara vuelva a ser un tema de actualidad y meter presión. Pero sin duda, la solución a este problema está bastante complicada.

Y con respecto al Sáhara en su conjunto, está claro que España ha eludido sus obligaciones, pues se desentendió del asunto cuando no ha cedido la soberanía. El Sáhara a pasado de estar administrado por España a estar administrado por Marruecos, cuando debería estar administrado por los saharauis. No podía ser más cierta la frase de:

¡MARRUECOS CULPABLE, ESPAÑA RESPONSABLE!

domingo 18 de octubre de 2009

Fallece Andrés Montes

Ayer leía en el periódico la muerte de Andrés Montes, periodista deportivo. Supongo que se acababan de enterar y por eso le habían dedicado tan poco espacio. La verdad es que ha sido una sorpresa para todos, algo totalmente inesperado. Un personaje tan famoso, tan carismático, que genera tanta simpatía, de pronto saber que no le escucharemos más. Lo único que puedo hacer es dedicarle un homenaje con todas las frases más graciosas que ha dicho y que serán recordadas. ¡Hasta siempre!

-¡La vida puede ser maravillosa!
-¡Haz el amor y no la guerra!
-¿Dónde están las llaves Salinas?
-¡Tiki Taka Salinas!
-Capital de Mongolia, Ulán Vator, ¡Salinas! Vamos a aprender Geografía!!
-Salinas!!! Dime algo! Salinas!!!!!
-¿Por qué todos los jugones sonríen igual?
-"¡¡¡Ratatatatata, ratatatatata, ratatatatatata!!! ¡triiiiiple de Kobe Bryant! ¡¡triiiiiiple!!. Daimiel, esto es un triple, ratatatata!!"
-Bienvenidos al vuelo numero 23, Aerolineas Jordan
-salinas!!!! como te sentirias si tu hija sale con un chico que se llama metersacker?????
-Porque eres tan bueno mac grady!!!!!!!!
-"Juanma... los periodistas Serbios están sacando los paraguas... y están cantando: La que nos está cayendo... madre mía la que nos está cayendo".
-cucurrucucu!!!!
-eso no es un balon es una sandia!!
- tri tri tri triple!!!
-adelante sonido Guasch!!!
-moto gp dani alves salinas!!
-tantantan tatatatachan tatatatata la Sexta presenta... FÚTBOL CON FATATAS!!
-Rudy cogió su fusil!
-"DIOS HA VUELTO A DISFRAZARSE DE JUGADOR DE BALONCESTO"
-Tambores de guerra! que vienen los siux!!!
-Ron Harper, la intendencia a su servicio!! Llame a Harper & Harper y asociados, fontanería, electricidad, 24 horas!!!!!
-El artículo 34 del estado de Cañifornia, HAGO LO QUE QUIERO, CUANDO QUIERO Y DONDE QUIERO, Y LO QUE ME DA LA GANA (por Shaquille O'Neal)
-Queso Manchegoo!
-PINCHO DE MERLUZAAA!!!
- Mumbrú?? mumbrú se fue a la guerra!
-"FUUUTBOOL CON PATATAS FRITAS"
- ¡VILMA ABREME LA PUERTA!
-"ahi la lleva loco del manicomio, ¡¡LOCO!! ¡¡LOCO!! ¡¡¡LOCO!!! ¡¡¿donde estan las llaves del manicomio Salinas?!!, ¡¡¡Las tiene LOCO!!!
-"alitas de pollo Right"
-PIpippipipipi el ordenador de la liga!!
-Adivina quien viene esta noche!
-El Cartero siempre yama dos veces!
-" hay salinas ,el yeeelo salinas ,el yeeeeloo "
- ¿Dime por qué, Salinas, por qué en el cine siempre ganan los buenos y en la vida real ganan los malos?
-"Gran atleta, mejor persona"
-cortocircuito
-vísteme despacio que tengo prisa
-EL CLUB DE ELECTICISTAS, siempre estan enchufados"
-ricky business
-Bienvenidos al Calabazas Club!
-Sweet Iniesta
-"Julio, Julio, ¿qué hiciste anoche, Julio? Se lo voy a decir a tu mujer!
-Menudo palo más gordo
-¡¡Vaya churro,bonilla a la vista!!!
-Balon Para la computadora Stockton Pi PI Pi
-futbol, pasion de multitudes!!
-Hoy te quiero más que ayer pero menos que mañana
-CON ESA CAMISITA ROSA DE ARMANI QUE LLEVAS SALINAS!
-Odonkor, no confundir con Nabucodonosor
-Pero Salinaaas, ¡ahora todos los alemanes ya no son rubios! (en referencia a Odonkor)
-"Yo, vestido un señor. Desnudo, un chimpancé"
-"Cesc, el arquitecto"
-Algo está cambiando Julio!!!
- Qué bárbaro, como le ha pegado!
- Salinas, qué bien te veo, ¿por que la gente se mete tanto con nosotros?
- Van Persi y sus persianas
- Van Bommel estuvo al loro, al loro que es de oro
- Van Bommel repartiendo, haciendo amigos
- A pinocho le creció la nariz por reconocer que no veía la Sexta
- Alemania, la industria pesada
-- Yo también trato de buscar la felicidad constantemente. Deberia haber apodado a Trinidad y Tobago como "Los Piratas del Caribe"
- Ahí va Lucio, con la cazuela
- Salinas, ¿Tú estás antenizado?
- ¿Qué tienen estos hombres en la cabeza Salinas?










Entre sus motes destacan:
-Tiburón (Puyol)
-Tom Cruise (Raúl)
-Robin Hood (Dirk Nowitzky)
-Humphrey Bogart (Xavi)
-ET (Pau Gasol)
-Mister Catering (Calderón)
-Pegamento (Garbajosa)
-Espartaco (Reyes)
-Frigoríficos Frings (Frings)
-Crueeela deee Viiil (Rodman)
-Memorias de África (Dikembe Mutombo)
-El soldado universal (Anthony Walker)
-Chocolate blanco (Jayson Williams)
-La máscara (Kevin Garnett)
-"pegamento Gattuso"

lunes 12 de octubre de 2009

Reflexión personal sobre la 2ª etapa de los presidentes de EEUU (desde Abraham Lincoln hasta Herbert C. Hoover)

Bueno, tras la lección de historia de la 2ª etapa de los presidentes de EEUU, toca mi reflexión personal.

Sobre James A. Garfield, quién murió en el cargo, William Taft, Warren G. Harding (muerto en el cargo) y Calvin Coolidge no hay apenas información, así que eso nos deja a Lincoln, Andrew Johnson, Ulysses S. Grant, Rutherford B. Hayes, Chester Alan Arthur, Stephen Grover Cleveland, Benjamin Harrison, William McKinley, Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, y Herbert C. Hoover.

No se si será el mejor, pero sin duda es el que menos actos polémicos efectuó, con lo que sus aciertos sobresalen aún más. Hablamos de Lincoln, naturalmente. Supo llevar la guerra civil acertadamente, consiguiendo mantener al país unido y liberando a los esclavos negros. Además se opuso a la guerra con México, y durante su gobierno tuvo una política proteccionista e invirtió en obras públicas.

Poner a Benjamin Harrison en 2º lugar puede sorprender, pero al igual que Lincoln apenas tiene errores, por lo que sus aciertos son vistos de mejor manera.

Desarrolló una política de gasto público, mejoró las instalaciones portuarias y fluviales. Se subvencionaron varias empresas y se pagaron muchas pensiones a veteranos de guerra. Además fomentó el comercio.

Rutherford B. Hayes. Tiene varios aciertos, como su política bancaria, en la que reanudó el curso del oro, y apoyó el papel moneda y los bonos. Además medió en un conflicto internacional entre Paraguay, Argentina y Uruguay.

Lo único de lo que se le puede tachar es haber prohibido a los criados federales participar en política.

Andrew Johnson

Le tocó la reconstrucción tras la guerra, a la cuál se había opuesto a pesar de estar en el Sur.

En la parte mala, llegó a ser juzgado por conducta tachable.

Ulysses S. Grant ocupa esta posición tal vez al ser poco conocido. Se dice que hubo varios escándalos en su gobierno, aunque no se concretan. En la parte buena, su oposición a la guerra con México.

Chester Alan Athur. En su parte buena tiene la defensa de una reforma del funcionariado contra la corrupción y la arbitrariedad. Sin embargo excluyó a los pobres, criminales y enfermos mentales y suspendió el derecho a inmigrar de los chinos.

William McKinley

Su mandato destaca sobre todo por la guerra de España con EEUU, promovida por la prensa amarilla. El acta de exclusión de China fue ampliado a las Filipinas y a Hawai.

En su parte buena destaca la recuperación económica, bursátil, y agrícola.

Theodore Roosevelt. Prohibió la inmigración china a Filipinas, intervino en la independencia de Panamá, también intervino en la República Dominicana, apoyó al gobierno cubano frente a las revueltas, y estableció la base naval de Guantánamo en Cuba. En su parte buena destaca su capacidad de mediador (entre Rusia y Japón, entre Francia y Alemania sobre Marruecos, o con la huelga de Pensilvania), la integración de la comunidad judía al nombrar ministro a un judío, el control de las tarifas ferroviarias y la ley de inspección de alimentos.

Woodrow Wilson. Intervino en México, Republica Dominicana y Haití. En su parte buena destaca la intervención final en la Gran Guerra, su contribución al Tratado de Versalles, y el establecimiento de 8 horas laborales. Fue polémico por la ley seca. No previó sus efectos.

10º

Stephen Grover Cleveland

Frenó las ayudas de corte social, durante la crisis de pánico de 1893 se caracterizó por su poca intervención y su lucha contra el proteccionismo, se expandió contra los indios apache, y reprimió a los obreros de Chicago. En su parte buena destaca la recuperación de tierras que habían sido entregadas a compañías ferroviarias, la regulación de ferrocarriles, el freno a las pretensiones imperialistas sobre el Congo, y la modernización de la Armada.

11º

Herbert C. Hoover

No hizo nada contra la Gran depresión, pensando que era una crisis pasajera. Lo único bueno, medió en el conflicto entre Chile y Perú por unos territorios en disputa.