Corriente Propia

El cierre de Megaupload y sus consecuencias

2012-01-27T14:35:00.000+01:00

Parece que la ley Sinde se va a quedar corta con todo lo que está pasando. A la espectacular operación del FBI deteniendo a los administradores de Megaupload como si fueran capos de la Mafia le ha seguido la borrada masiva de archivos de los demás servidores que competían con Megaupload. Es el fin de las descargas directas, al menos de momento. Hasta que un nuevo servidor se consolide. Pero parece que tardará aún algún tiempo. Decían que el cierre de Megaupload era como ponerle puertas al campo. Yo no estoy tan seguro. Es cierto que aún hay formas de descargarse cosas, como los p2p (Ares, Torrent o Emule), pero tienen el inconveniente de que entran muchos virus y a veces no es fácil encontrar películas no muy conocidas.

Mi teoría es que han decidido cargarse a Megaupload para acabar con la piratería y así no tener que aprobar la ley S.O.P.A. o la ley P.I.P.A. que habría dejado fuera a Google, Wikipedia o Facebook, lo que habría generado gran controversia. De este modo, cerrando Megaupload, los demás servidores han reaccionado para evitar sus administradores ir a la cárcel y han borrado la mayoría de los archivos.
Está claro que están intentando controlar internet. Hoy sale la noticia de que quieren aplicar la censura en Twitter. El hecho de que las revueltas árabes se estén propagando a través de las redes sociales no es casualidad. Los gobiernos buscan controlar internet.

También hay que mirar el punto de vista de los autores y creadores de obras. A mí hay muchas cosas que no me gustan, como que cobren un impuesto revolucionario a las peluquerías, bares, radios o demás establecimientos o comercios por poner música. Eso es un insulto. Encima que están contribuyendo a difundir a los autores, ¡les tienen que pagar! Si nadie pusiese música ni pagase, los autores serían mucho menos conocidos. Siguen una política mafiosa.
Respecto a las descargas...hay que diferenciar. Hay grupos que suben sus discos a internet para que la gente se les descargue gratuitamente, como Sindios, Asto Pituak, Punkora, o Síndrome de Peter Pank. Curiosamente con el cierre de Megaupload no han discriminado y han eliminado todo, incluso los archivos que habían subido los propios grupos.
Yo estoy de acuerdo en que si alguien se lucra a costa de otro, ya sea mediante pagos del servidor o publicidad, se le persiga. Pero no si alguien decide compartir algo líbremente con otras 10.000 personas sin ánimo de lucro. Si no se lleva nada, no es ilegal, es como compartirlo en la bibliotca, sólo que puede acceder mucha gente. Es lo que pasa con las redes p2p, que nadie se lleva dinero, por eso no son ilegales y no pueden hacer nada contra ellas.
En las descargas directas sobrevivirán unicamente aquellas que sean sin ánimo de lucro. Las demás, tarde o temprano morirán.

Todo va a ser muy diferente a partir de ahora. Esperemos que la tecnología responda y se creen sistemas mejores para compartir sin lucrarse, o para pagar por cultura a precios mucho más asequibles.

Había gente que pagaba cuentas premium para descargar archivos a mayor velocidad. Eso significa que están dispuestos a pagar por la cultura, pero no los precios abusivos que se fijan legalmente. Hay que buscar nuevas maneras para que todos queden satisfechos. No se puede cobrar por todo como piden los autores, ni lucrarse a costa de ellos.

El caso de William Villar

2012-01-24T19:45:00.000+01:00

La muerte de William Villar Mendoza ha dado la vuelta al mundo. La disidencia cubana dice que era un preso político condenado por participar en una manifestación pacífica, que se puso en huelga de hambre, y que el Gobierno no hizo nada para evitar su muerte.
Sin embargo, desde el Gobierno aseguran que fue detenido por agredir a su esposa y a varios agentes, y que no estaba en huelga de hambre, pero que sí que le atendieron en un hospital.
También se señala que posiblemente entrase en contacto con los opositores para intentar reducir su condena.

Hay que recordar que según Amnistía Internacional, tras la excarcelación de la mayoría de los presos de la llamada "primavera negra" lograda por mediación de Moratinos y la Iglesia católica, sólo quedaban 3 presos de conciencia en la isla, y William no estaba entre ellos.

Por cierto, me parece mucho mejor la política exterior que llevó a cabo Moratinos respecto a Cuba, que se mostró efectiva al lograr dicha excarcelación, que la que continuó Trinidad Jiménez que fracasó en derogar la Posición Común, o la que emplea ahora el PP de meter caña a los gobiernos latinoamericanos progresistas.

Hay mucha hipocresía en todo este asunto.
Resulta que en Cuba se muere un preso que supuestamente estaba en huelga de hambre, y se arma un escándalo, EEUU y España se apresuran a condenarlo, y sale en todos los informativos. El pasado año (2011) murieron 3 presos en huelga de hambre en California. No oí que nadie condenase al gobierno estadounidense por ello. También murieron 2 presos en huelga de hambre en España. Tampoco oí a nadie decir nada ni condenar nada.

Se busca cualquier pretexto para atacar a Cuba simplemente por su sistema económico, diferente al capitalismo, y que tanto molesta a Occidente.
¿Por qué el PP no muestra la misma actitud ante Marruecos? Hace poco lo visitó Rajoy, y no habló de la opresión del pueblo saharaui, ni de los presos políticos en Marruecos. ¿Por qué no condena lo que sucede en Colombia? Miles de asesinatos de sindicalistas, indígenas, abogados laboristas, periodistas, civiles a los que asesinan y después ponen el uniforme de la guerrilla haciéndoles pasar por miembros de las farc...Sin embargo, no, Colombia tiene un gobierno de derecha, muy bueno para el país, sí señor, no como Cuba, esos peligrosos comunistas, que resulta que tiene un índice de sanidad, esperanza de vida, mortalidad infantil, o educación que ya querrían los demás países latinoamericanos para sí.
Parece que al PP le preocupa más la muerte de un preso en Cuba (que ni si quiera es seguro que fuese opositor o estuviese en huelga de hambre), que las miles de muertes que hay cada año en Colombia por culpa del gobierno y los paramilitares. Eso no es condenable, no merece un comunicado, tampoco lo de California. Lo de Cuba sí. Indignante.

No quiero frivolizar con este asunto. No me gusta cargar contra los muertos. Creo que cuando alguien se muere, se merece un respeto, tanto por él como por sus familiares.
Pero desde luego no me gusta nada la hipocresía de los países occidentales y de la derecha y sus medios afines, por no hablar de la disidencia. ¿Qué pasaría si en España pusiesen un cartel con el último preso que murió en huelga de hambre y con el slogan: "Asesinado por el Gobierno de España"? ¿No nos parecería exagerado?

Todo el mundo habla de Cuba como una dictadura. A mí hay cosas que no me gustan. Por ejemplo, la libertad de prensa. Debería existir. Pero esta afirmación hay que matizarla. ¿Existir para quíen? ¿Para que la disidencia cubana con fondos estadounidenses inunde de publicidad, tergiversación y manipulación la isla con el único objetivo de derribar a Castro promoviendo para ello su asesinato? No sería nada extraño, en Venezuela ya lo hacen con Chávez. O en Ecuador con Correa. Yo esa libertad de prensa no la quiero. Quiero una libertad de prensa en la que ciudadanos de a pie puedan montar un periódico, una radio, sin necesidad de ser millonarios ni de estar en el gobierno, y que puedan publicar la información que consideren oportuna.
En Cuba hay elecciones. Es cierto que sólo existe el partido comunista, pero se pueden presentar para la Asamblea gente independiente. De hecho, alrededor de la mitad de los diputados de la Asamblea son independientes. Aunque admito que a mí me gustaría que no hubiese ningún partido, que el partido comunista se disolviera. Prefiero esa opción a legalizar a los demás partidos que con fondos estadounidenses de dedicarían a conspirar igual que lo harían con los medios de comunicación si se les permitiese.
Otra cosa negativa es que Fidel haya permanecido tanto tiempo en el poder. Sí, le han elegido sucesivamente, pero creo que los mandatos deben tener un límite. No 8 como proponen en el PP, pero sí entre 12 y 15 años como máximo.

Por tanto, hay cosas que no me gustan, pero desde luego yo no me atrevería a calificarlo como dictadura. Que alguien me explique por qué Cuba debería ser más dictadura que Colombia (dónde hay muchísimos más presos políticos y violencia política), EEUU (dónde sólo se pueden presentar millonarios pues son los únicos que pueden financiar campañas electorales y también hay presos políticos como Bradley Manning, y se está intentando juzgar a Assange o a los dueños de Megaupload), o España. Porque en España también hay presos políticos. 75 acusados de pertenercer a Jarrai, Segi o Haika y a los que no se les acusa de lanzar cócteles molotov, volcar contenedores, violencia callejera, colaborar con organización armada o similares. Por no hablar del caso Bateragune. Es decir, que están presos por pertenecer a organizaciones ilegales, pero no por ejercer la violencia. A eso en Cuba se les llamaría presos políticos.

Por tanto, libertad para los presos políticos sí, pero para todos, incluidos los 5 cubanos encarcelados en EEUU por luchar contra el terrorismo de Miami.

¿Federalismo o Centralismo?

2012-01-12T13:36:00.000+01:00

IU apuesta por el federalismo, pero yo no lo tengo tan claro. Pongamos el caso de los impuestos. Esperanza Aguirre quiere reducir el tramo del IRPF en su Comunidad. Así mismo, bonificará al 100% el impuesto de patrimonio, con lo que los madrileños no tendrán que pagar impuesto del patrimonio.

Esto es posible gracias al federalismo. ¿Es esto lo que queremos conseguir? ¿Que cada Comunidad haga lo que quiera independientemente del resto? Yo por lo menos no quiero eso.

Pongamos el caso de Cataluña. Recortes en Sanidad. ¿A qué es debido? A que la competencia de sanidad la tienen las Comunidades Autónomas. ¿Y en cuánto a la educación? Recortes en la Comunidad de Madrid. Sí, la competencia de educación también la tienen las Comunidades Autónomas.

¿Es este nuestro modelo? ¿Que haya divisiones entre los ciudadanos por pertenecer a una comunidad u a otra? ¿Qué no tengan los mismos derechos?

Algunos dirán que esto se puede corregir con unas bases generales sin que eso significa que haya que recentralizar.
Yo no estoy tan seguro. Al final siempre se encuentra algún recoveco legal para salirse uno con la suya.

Los temas de impuestos, educación y sanidad, deberían ser en mi opinión, competencias estatales, que fuesen las mismas políticas para todos los ciudadanos, no diferentes dependiendo de la Comunidad en la que vivan.

Las primeras medidas de Rajoy

2012-01-03T13:30:00.002+01:00

Resulta que el déficit está alrededor del 8% y no del 6% con lo que han tenido que tomar medidas excepcionales. A mi parecer, unas buenas y otras malas.
Empezamos por las buenas.
Suben el IRPF progresivamente de manera que quien más gane más pague. Es justo, lo venía reclamando IU desde hace tiempo. El tipo máximo se queda en el 52%, haciendo pequeña la reforma fiscal que hizo Guipuzkoa subiéndolo al 49% y por la que les metieron mucha caña desde la prensa vasca. Ahora Alava y Bizkaia son las provincias que tienen el tipo más reducido, del 45%. Se tendrán que acomodar.

IU dice que aún así pagan más las rentas de trabajo que las de capital. Y es cierto, apenas se toca al capital (impuesto de sucesiones, sicav, transmisiones y actos jurídicos documentados...). Pero es un 1º paso. Por lo menos no suben el IVA, que es un impuesto mucho más regresivo y que todo el mundo daba por hecho. Dicen desde el PP que es más justo el IRPF. Curiosamente en campaña no decían lo mismo. Parece ser que ante la gravedad de la situación han optado primero por el IRPF. Tal vez luego vayan a por el IVA. Veremos a ver.

Otras medidas buenas son reducir en un 20% las subvenciones a partidos políticos, sindicatos y patronales (ya que se ponen podían prohibir la financiación de partidos por empresas privadas, eliminar totalmente las subvenciones a sindicatos y organizaciones empresariales, y tocar la cuantía que va para la Iglesia católica); suprimen 30 direcciones generales y las bonificaciones al gasóleo profesional; y suben el IBI a las viviendas de más valor.
Por cierto, tendrán que mirar a ver que hacen con el impuesto de patrimonio, que se recuperó pero que en algunos sitios como Madrid no se cobra. Esta es una de las malas cosas que tiene el federalismo. Algunos entusiastas de la descentralización deberían pensar en ello.

Además prorrogan la ayuda a los parados sin prestación y suben el 1% en pensiones. Sin embargo congelan el salario a los funcionarios (ya veremos a ver si no le bajan en marzo) y sólo repondrán a 1 de cada 10 funcionarios en sanidad, educación y la agencia tributaria (en los demás organismos públicos no repondrán a nadie.
Yo si gobernase lo que haría en épocas de crisis sería subir el salario de funcionarios y las pensiones según el IPC para que no perdiesen poder adquisitivo y mantener así la demanda y por tanto la producción y el empleo. Y cuando no hubiese crisis, subirlos por encima del IPC para estimular la demanda.
En cambio lo que han hecho es subirlo por debajo del IPC, congelarlo, o bajarlo, con lo que se pierde poder adquisitivo y se consume menos. Normal que con estas medidas se entre en recesión.

Y lo de reponer a 1 de cada 10 funcionarios...Si de verdad se quiere luchar contra el fraude fiscal, es muy insuficiente reponer sólamente a 1 de cada 10 que se retiren de la Agencia Tributaria. Todo indica que se va a tender hacia la privatización de la sanidad y la educación, por no hablar de los demás sectores.
En Castilla la Mancha va a haber gestión privada en los hospitales. Si yo gobernase, eliminaría de un plumazo los conciertos educativos (quien quiera educación privada que se la pague, nada de que se la costee el Estado), pondría trabas a los planes de pensiones en vez de bonificaciones, y lo mismo para la sanidad privada.
Luego la gente se queja de que la Administración funciona mal. Normal si sólo se reemplaza a 1 de cada 10 y en la mayoría de los sitios no se reemplaza a nadie. España está muy por debajo en su nivel de funcionarios de otros países como los de Escandinavia.

Pero la peor medida de todas para mi es la congelación del Salario Mínimo. Es un escándalo. Ya es uno de los más bajos de Europa. Según la UE, debería ser el 60% del salario medio, es decir, rondar los 1000 euros. Es la 1ª vez que se congela desde 1980. Esto provoca que no se gane poder adquisitivo y que los salarios no suban, con lo que se verá relegado el poder adquisitivo debido a la inflación. La peor medida que podían tomar. Si hubiesen congelado las pensiones pero no el Salario Mínimo, habría sido mejor. Pero claro, con lo de las pensiones se comprometieron en campaña ya que dieron mucha guerra cuando se aprobó. Ya veremos a ver si no se tienen que arrepentir por el coste que supone.

Otras medidas negativas han sido la desaparición de la ayuda al alquiler para jóvenes, o el aumento en 2 horas y media de jornada semanal para los funcionarios. Las medidas de vivienda van unidas a la recuperación de la desgravación por la compra de 1ª vivienda y al mantenimiento del iva reducido del 4%. Resulta contradictorio si se quiere recuperar el sector de la vivienda suprimir las ayudas al alquiler. Eso sólo empeorará la situación.
Y lo de alargar la jornada laboral unido a la congelación salarial supone en la práctica una reducción de salario. Volvemos otra vez a la disminución de demanda, producción y empleo que nos llevan a la recesión.

No todo han de ser medidas para paliar el déficit como propone el pp, ni todo medidas para generar empleo como proponen algunos a la izquierda. Hay que combinar recortes en el gasto con aumentos en los ingresos y con políticas expansivas para generar empleo. Si no se realiza alguna de esas 3 medidas (el pp no realizaría la última y algunos de izquierda no realizarían la primera) mal vamos.

Otras medidas que se quedan en incertidumbre son reducir el gasto en empresas públicas como Renfe, RTVE, o en los ministerios. Mucho me temo que conducirán a la privatización de estas 2 empresas (sobre todo de la 1ª, a la que parece que la quedan los días contados desgraciadamente). Sobre RTVE se veía venir. Hablan ahora de recuperar la privatización, pero no creo que la dejen después del revuelo que montaron las privadas protestando. Veremos a ver cómo logran hacer frente a los gastos.
Y los recortes en los ministerios seguro que se traducen también en recortes en otros aspectos. Seguramente en Marzo se vayan concretando.

Además reducen la ayuda al desarrollo, algo que ya hizo también el psoe. Caminando a la desigualdad en vez de tender hacia la igualdad. Esa partida del 0,7% del PIB debería ser sagrada.
También reducen el presupuesto para I+D+i, una auténtica vergüenza. Se ha demostrado que el modelo productivo basado en el turismo y la construcción es pura especulación y precarización. El futuro está en las nuevas tecnologías y en el espacio, y es a dónde deberían tender todos los esfuerzos. Así normal que no se cree empleo ni se salga de la recesión.

La última que no es de ajuste en sí pero que también es preocupante es la aprobación del reglamento de la ley sinde. Han nombrado secretario de estado de la cultura a Jose María Lasalle Ruiz, un ferviente defensor de la ley sinde.
Ya dije cuando salieron los nombres de los ministros que Wert era uno de los que más me preocupaba, y ahora con el secretario de estado de la cultura se ha confirmado. No tendrán piedad.
Dicen que quien descarga algo roba. No es cierto. Si yo dejo un libro o una película a un amigo NO ME LUCRO. Si en vez de en mano se lo dejo a través de internet TAMPOCO ME LUCRO. Estoy a favor de que se persiga la piratería que se lucra, pero no de aquellos archivos que se comparten líbremente. Es como si se quisiese cerrar wikipedia porque las ventas de libros de enciclopedias bajan. Pues que le vamos a hacer, son las nuevas tecnologías. Wikipedia no se lucra por ello, sino por las contribuciones de gente voluntariamente. El desarrollo no se puede frenar. El lucro sí. Pero el pp y antes el psoe quieren frenar tanto el lucro como el desarrollo, y eso es insostenible.
Esperemos que la gente reaccione con esto de la ley sinde y la monte parda. Ya están tardando.

En resumen, hay medidas buenas, medidas malas, y medidas que generan incertidumbre. Ni todas son buenas como dice el pp, ni todas son malas como dicen algunos a la izquierda. Yo creía que iban a ser peores. Seguramente eso venga en Marzo. Me ha sorprendido gratamente la subida del irpf y del ibi, junto con la ayuda a los parados sin prestación, y decepcionado aunque no por ello menos esperado lo del empleo público, la ayuda al alquiler, y el salario mínimo.

El Gobierno de Rajoy

2011-12-22T14:46:00.000+01:00

Llegó el día que todos estábamos esperando, y ya conocemos el gobierno de Rajoy. Podría haber sido peor. No entran Mayor Oreja o Moragas. O Trillo, otro de los Ministrables. Se van las viejas glorias.
Parece ser que Estaban González Pons se ha caído debido a su vinculación con el caso Urdangarín.

Entre los que no me gustan, Cristóbal Montoro, que al menos no se lleva Economía, sino que estará en Hacienda y Administraciones Públicas. Se limitará afortunadamente a gestionar. Ana Mato a cargo de Sanidad. Menos mal que no la han metido en otro sitio, tampoco me gusta, pero en Sanidad al menos no puede dar mucha guerra.

Ana Pastor en Fomento y Gallardón en Justicia. Son los más pasables, aunque les han dado Ministerios con poca responsabilidad en mi opinión.

Soraya Sáez de Santamaría, como era previsible, será Vicepresidenta 1ª y portavoz. José Manuel Soria, hombre del partido como los anteriores, se queda con Industria, Energía y Turismo. Sin más, un Ministerio que es más de gestión que de política.

Miguel Arias Cañete va a Agricultura y Medio Ambiente. Rajoy dio mucha guerra diciendo que iba a crear un Ministerio de Agricultura y resulta que sólo le ha cambiado el nombre porque son las mismas competencias que tenía el de Aguilar. No me gusta que se fusionen Agricultura y Medio Ambiente, porque pueden dar lugar a contradicciones. Por ejemplo la pesca en Marruecos lleva al perjuicio de la fauna marina, o respecto a los lobos hay contradicciones entre ganaderos y defensores de los animales...
Sobre Arias Cañete, dicen que sabe bastantes idiomas y que podrá defender en Europa una PAC mejor...Sin más, le dejo el beneficio de la duda a ver que tal lo hace.

Respecto a los demás no les conocía. Por lo que he leído en El Mundo, por lo general parecen dialogantes, moderados, y con un buen expediente. Tal es el caso del Ministro de Exteriores, José Manuel García Margallo, europeísta y preocupado por los temas económicos.

Es de preveer que se involucre más en Europa de lo que lo hicieron Moratinos o Trinidad Jiménez, aunque me da que dejará más de lado Oriente Próximo, el Norte de África y Latino América...
El de Interior, Jorge Fernández Díaz, también parece dialogante...le tocará gestionar el fin de ETA, esperemos que lo haga bien, aunque yo habría preferido para ese puesto a Gallardón, pero bueno...

Fátima Báñez será la nueva Ministra de Trabajo. Según dicen, dialogante y trabajadora. Esperemos que no enfurezca demasiado a los Sindicatos, sería señal de que es capaz de llegar a acuerdos.

Respecto a los otros 3 Ministros nuevos y hasta ahora desconocidos...me gustan algo menos...
Pedro Morenés será Ministro de Defensa. Tampoco es un Ministerio que tenga gran responsabilidad, más allá de Afganistán. Sin embargo el nuevo titular ha estado relacionado con empresas de armamento, lo que le resta puntos. Aún así veremos a ver que tal lo hace...

El Ministro de Economía será Luis de Guindos, vinculado a Rajoy y a Rato. Estuvo trabajando para Lehman Brothers. Esperemos, como dijo Marcelino Iglesias, que al frente de Economía tenga más éxito que cuándo estuvo en el Banco. Según dicen, es más tecnócrata que político, igual que el de Defensa.

Y finalmente, el de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert, un independiente. Según he leído en Público, favorable a la ley Sinde y contrario a las descargas en Internet. Mal camino lleva. Además está en Twitter y algunos de sus comentarios no es que sean muy correctos...de momento le pongo con los menos agradables, con Cristóbal Montoro y Ana Mato.

Este Gobierno se caracteriza también por ser menos paritario que los anteriores (9 hombres y 4 mujeres), y superar ligeramente la media de edad hasta llegar a los 55 años. Veremos a ver que tal funciona...seguro que dentro de no mucho nos vamos quedando con las caras y con las políticas de cada Ministro.

Algunos han criticado que se fusionen Educación y Cultura. A mi me da lo mismo, al igual que pasó cuando desapareció el Ministerio de Igualdad o el de Vivienda. Lo importante no son los Ministerios, sino las políticas. De nada me vale un Ministerio de Vivienda por ejemplo, si no se hacen políticas de Vivienda.
Por cierto, también ha desaparecido el Ministerio de Ciencia e Innovación, que la verdad es que no había hecho nada. Yo considero que es muy importante este tema, tenga un Ministerio o no. Y si estuviese fusionado, debería aparecer por lo menos en el nombre (por ejemplo si se fusiona con el de Industria, que se llamase "Ministerio de Industria, Energía, Ciencia e Innovación". Porque hay que cambiar el modelo productivo y en el I+D está la clave. Aunque me da que Rajoy no lo tiene tan claro...

Candidatos republicanos para las elecciones

2011-12-17T18:57:00.003+01:00

La campaña electoral estadounidense tiene sus peculiaridades. Empieza casi 2 años antes de las elecciones. A nosotros ya nos parece mortal tener 2 meses de campaña, imaginaros lo que tienen que ser 2 años...
Los republicanos tienen que elegir a su líder (el de los demócratas será Obama), y para ello celebran primarias. Por supuesto todos los que tienen posibilidades son millonarios, pues de lo contrario no podrían financiarse las costosas campañas.

Hay varios candidatos para hacer frente a Obama en el partido republicano. Unos con más opciones como Michelle Bachman, Newt Gingrich, Mitt Rommey, Rick Perry o Ron Paul, y otros que apenas tienen posibilidades como Rick Santorum, John Huntsman o Tim Pawlenty.

Rick Santorum tiene 53 años, es católico, está casado, tiene 7 hijos y ha sido Senador.

Se ha destacado por su polémica con los homosexuales al decir que no tenían derecho a la privacidad por ser sus prácticas sexuales comparables al adulterio, la poligamia, el abuso de menores, el incesto y la zoofilia.

John Huntsman tiene 51 años, es mormón, está casado, tiene 7 hijos, ha sido embajador en China y gobernador en Utah.

Tiene pocas posibilidades al ser moderado.

Tim Pawlenty tiene 51 años y ha sido gobernador de Minessota. Era católico pero se convirtió en evangélico. Está casado y tiene 2 hijas.

En Minessota acabó con el déficit. Es contrario al aborto. En cuestiones medioambientales es bastante progresista, apostando por las energías renovables. Sin embargo tiene pocas opciones al no tener un programa económico serio y ser torpe dialécticamente. Además considera que la guerra de Irak fue un éxito brillante.

Ron Paul es un personaje extovertido. Ha sido congresista por Texas. Está casado, tiene 5 hijos, y es baptista.

Fue el único republicano que votó en contra de la guerra de Irak, está en contra de la ley patria que permite escuchas telefónicas y detenciones ilimitadas, es contrario a la pena de muerte y partidario de retirarse de Afganistán y de la OTAN, y de volver al patrón oro. Sin embargo también es partidario de retirarse de la ONU, abolir la Reserva Federal, la Agencia Medioambiental, y todos los programas de beneficencia y salud pública. Es un firme defensor del libre mercado (considera a la OMC como intervencionista). Está en contra de la mayoría de las agencias del gobierno federal considerándolas como burocracias. Es partidario de ceder poder a los Estados de EEUU y de legalizar las drogas.

En su contra tiene su edad (76 años). Tiene opciones, aunque como se ve, la gente le votaría más por lo extraño de sus propuestas que por su seriedad.

Michelle Bachman es la única mujer que se postula para ser elegida rival de Obama por el partido republicano.

Cuenta con el apoyo del Tea Party. Es carismática y tiene buna dialéctica y conocimientos. Es creacionista (en contra de la teoría de la evolución), quiere que se prohíba el matrimonio homosexual mediante una enmienda constitucional.

Tiene 55 años y es congresista por Minessota. Está casada, tiene 5 hijos, y es evangelista.
Cuenta con opciones porque la apoya el Tea Party, pero no así el sector más moderado y centrista del Partido Republicano.

Newt Gingrich es otro candidato extrovertido, aunque no tanto como Ron Paul.

Se han destapado varios casos de escándalos sexuales y se ha casado 3 veces. Además cambió su fe baptista por el catolicismo. Sus dos primeros matrimonios acabaron por sus relaciones adúlteras. Un poco complicado de digerir para el electorado republicano.

Va 1º en las encuestas, aunque puede que se trate sólo de un espejismo.
Tiene 68 años y ha sido congresista por Georgia. Es moderado referente a la inmigración, lo que le podría valer numerosos votos latinos.

Mitt Rommey es uno de los grandes favoritos. Tiene 64 años, es mormón, está casado y tiene 5 hijos.

Ha sido gobernador de Massachusetts, dónde ha hecho una buena gestión acabando con el déficit. Tiene en su contra que un 31% de los republicanos consideran que la iglesia mormona es una secta.

Desde la derecha de su partido se le ha acusado de que la reforma sanitaria que puso en marcha sirvió de inspiración a la de Obama.

En resumen, está bien visto por el ala moderada y centrista de su partido, pero no por el Tea Party. Sin embargo, de salir elegido, por su carácter moderado sería uno de los rivales que pondría las cosas más difíciles a Obama.

Y finalmente, Rick Perry, gobernador de Texas, que es el Estado que más empleo ha creado en EEUU durante la cris. Es conservador y crítico con los homosexuales.

Tiene 61 años, es metodista, está casado y tiene 2 hijos.

En resumen, los 2 grandes favoritos son Gringich y Romney, moderados. Rick Perry está al acecho, en su favor tiene su buena gestión de Texas con el empleo, pero en su contra que es más conservador que los 2 anteriores.

Por el camino ha caído Herman Cain, republicano afroamericano, debido a escándalos sexuales.

Sarah Palin parece que no se va a presentar. Otros candidatos excéntricos como Michelle Bachman, Ron Paul, Tim Pawlenty o Rick Santorum parece que cuentan con apoyos de conservadores, pero no de moderados, lo que les relegaría a un 2º plano. Y John Huntsman no tiene muchos apoyos tal vez por ser demasiado moderado.

Respecto a las anteriores elecciones, se bajan del carro McCain (75 años, casado 2 veces, 7 hijos y bautista), que disputó el poder a Obama en 2008 y fue prisionero de guerra en Vietnam y senador por Arizona; Mike Huckabee (66 años, pastor bautista, casado y con 3 hijos) que fue gobernador de Arkansas;

o Rudolf Giuliani (65 años, casado 3 veces, 2 hijos y católico), que era alcalde de Nueva York cuando ocurrió el 11S;

además de otros menos conocidos.

Veremos a ver quien es al final el rival de Obama, aunque no creo que gane el partido republicano...Serán más interesantes las elecciones de 2016, dónde veremos también primarias en el partido demócrata y las posiciones defendidas por cada candidato. A ver si sale alguiend el ala izquierda del partido. En las anteriores Hillary Clinton representaba a la derecha del partido, Obama al centro y John Edwards a la izquierda...
Obama lo está haciendo bien, pero podría ser mejor, especialmente en medio ambiente y en exigir más a Israel (pedirle más a un candidato demócrata es utópico desde mi punto de vista).

Los recortes que se avecinan

2011-12-09T17:55:00.001+01:00

Miedo. Mucho miedo es lo que da la victoria arrolladora del PP. Desde todos los sitios le exigen que haga reformas (patronal, mercados, U.E., Banco de España...etc).
Ya ha empezado a aplicarlas en las Comunidades en las que gobierna. En Castilla la Mancha Cospedal ha decidido bajar el sueldo a los funcionarios un 3%. En una entrevista en Antena 3 en campaña electoral le preguntaron a Rajoy si bajaría un 5% el sueldo de los funcionarios y dijo que lo estudiarían pero que desde luego no lo iban a bajar un 5%. Bueno, pues un 5 no pero un 3 sí. Reír por no llorar.

Ha reunido a Sindicatos y Patronal para llegar a un acuerdo de reforma laboral y negociación colectiva. ¡Otra vez! ¿Cuántas reformas laborales van ya? ¿Con qué resultado? Con ninguno. Tanto el PSOE antes como el PP ahora tienen en mente que para conseguir acabar con el paro hace falta un mercado de trabajo más flexible, ligar los salarios a la productividad, y disminuir los festivos y el absentismo.
Vamos a ver, si se ligan los salarios a la productividad de la empresa, significa que puede ser que suban por debajo de la inflación, con lo que los salarios reales disminuyen, y si esto es así los trabajadores pierden poder adquisitivo. Al perderle baja su capacidad de consumo. Si a esto se une que se dice que el PP quiere subir el IVA al 20% y acabar con el tipo reducido (es decir, los productos básicos también al 20%), lo que nos encontramos es que los trabajadores ante esa subida de impuestos y esa moderación salarial frenarán su consumo y caerá la demanda. Al caer esta, las empresas disminuirán la producción (pues tienen que acomodar la oferta a la demanda). Al disminuir la producción, sobran trabajadores que habían sido contratados para un nivel determinado de demanda. Con lo cuál aumentará el paro. A eso es a lo que nos lleva ligar los salarios a la productividad.

Los defensores de esto dirán que así la empresa puede acomodarse mejor a las circunstancias, que es irracional que suban los salarios en época de recesión económica...Y tienen parte de razón, pero también la tienen quienes prefieren ligar el salario a la inflación.
Lo que debería hacerse para acabar con el paro es reducir la jornada laboral. Trabajar menos tiempo pero más gente.

Volviendo a las medidas del PP. Su reforma fiscal es muy regresiva. Aumentar el IVA que afecta a todos, y quiere bajar el de sociedades y el de sucesiones para atraer la inversión dice. Lo que pasará será que el Estado tendrá menos dinero y tendrá que recortar más para paliar el déficit (por ejemplo con la gestión privada de los hospitales que ha puesto en marcha Cospedal, eliminando la gratituidad de los libros de texto, o bajando el sueldo a los funcionarios). Por cierto, bajando el sueldo también disminuye el consumo, y por tanto la producción y el empleo.

Lo de la negociación colectiva...quieren que se negocie a nivel de empresa. Muy bonito. Volver al siglo XIX dónde los obreros estaban a merced de los empresarios. Precisamente aquellos países dónde la negociación colectiva está más centralizada son los que gozan de mayor protección social y mayor afiliación sindical, por no hablar de sus reducidas tasas de paro. ¿Adivinais cuáles son? Exacto, los países nórdicos y del centro de Europa.
Pero aquí quieren descentralizarla aún más, y con ello perjudicar a los sindicatos. Se trata de que los trabajadores no vean la necesidad de afiliarse para defender sus intereses, al ser esta descentralizada o en algunos casos individual. Con lo cual los sindicatos tendrán menos incidencia y los trabajadores menos protección. Los empresarios tendrán vía libre.
Los partidarios de esta reforma alegan que un convenio no puede servir para muchas empresas porque existen muchas diferencias entre ellas. Que tiene que haber un convenio atendiendo a la realidad de cada empresa.
Bueno, lo que puede hacerse es un convenio general de sector, y en los apartados más detallados negociarlos en la empresa. Porque de negociarse todo en cada empresa, podría haber condiciones muy abusivas para trabajadores sin protección que no les quedaría otro remedio que claudicar al no tener el apoyo de sus compañeros organizados en un sindicato.

Otra reforma que ha sonado y podría plantearse Rajoy, es contratar jóvenes por debajo del salario mínimo. ¡Ya lo que faltaba! El salario mínimo es uno de los más bajos de la U.E., tan sólo 641 euros cuándo en Francia es de 1.100 euros. ¡Y encima quieren que los jóvenes trabajen por menos de 641 euros! Ya con esa cantidad es difícil independizarse y ser autónomo. Imaginémonos con menor cantidad. Se vuelve al aprendizaje, prácticamente a trabajar gratis o por una propina. Vergonzoso.

Lo de los días festivos. La patronal ha insistido mucho en que España tiene muchos días festivos y que hay que reducirlos. Que los puentes y acueductos son muy perjudiciales para la productividad. Que se podría trasladar la fiesta al lunes más próximo para evitarlos. Los sindicatos han dicho que están dispuestos a negociar.
A este paso van a acabar con los fines de semana y las vacaciones. Algunos que tenemos memoria nos acordamos de la directiva que quisieron sacar en la U.E. de las 65 horas semanales. Un disparate. Tampoco hay tantos festivos ni tantas vacaciones en España. Aparte de que si se trasladasen a un Lunes perderían su significado. Habrá que estar atentos a ver cuál es la propuesta final. No creo que importase mucho en fiestas autonómicas o locales, pero sí en otras como Jueves y Viernes Santo, el 1 de Mayo, el 12 de Octubre, el 1 de Noviembre, o el 6 y 8 de Diciembre.

En fin, seguro que llegan más reformas, pero mala pinta tienen. No hay más que ver a CiU en Cataluña que había aplicado reformas antes de las elecciones, les votaron, y anunciaron reformas después de las elecciones con el apoyo parcial del pp al echar la culpa al tripartito anterior. Recortes en Sanidad y en la Administración Pública. Miedo también en Cataluña.

Mientras tanto se negocian los grupos parlamentarios y la mesa del Congreso. El PP quiere hacer valer su mayoría absoluta y dejar fuera de esta a IU. Esperemos que no lo consiga. En ese sentido hay que señalar a Bildu, que en Guipuzkoa ha sido mucho más democrático permitiendo a todos los grupos tener asiento en la Mesa.
Esperemos también que sea flexible y permita a Amaiur y UPyD tener grupo propio. Es de justicia por los votos que han tenido.
Y veremos a ver como juega el tema del fin de ETA. Confiemos en que no haga caso a la derecha más extrema de su partido y reine el pragmatismo que permita un final feliz.

Sobre los Minsitros...suenan Gallardón, Piqué, Rato, González Pons, Sáenz de Santamaría, Arias Cañete, Ana Mato, Cristóbal Montoro...Ya veremos. Con tal de que este último no esté en Economía y no ponga a nadie escandaloso en Cultura (demasiado hemos tenido con Sinde), me conformo.

El BCE, los tipos de interés, la prima de riesgo, y la victoria de Rajoy

2011-11-23T23:14:00.001+01:00

Ganó Rajoy,

pero la Bolsa bajó y la Prima de Riesgo subió. Ronda los 500 puntos. Recuerdo que en verano escribí un artículo cuando alcanzó los 400. Se vivió como una histeria, y tras una intervención del BCE bajó hasta los 270. Ahora que ronde entre 300 y 400 nos parece de lo más normal, pero cuidado con el 5. Probablemente intervendrán para bajarlo a 360 o algo así, y tras un tiempo nos parecerá de lo más normal estar entre 400 y 500 y le tendremos auténtico pavor a los 600. Pero ahí se acabará la gracia, porque a los demás países les rescataron con cifras entre 500 y 600.
Desde las agencias de raiting, Merkel, patronal y demás, se solicita a Rajoy un plan ambicioso de reformas dada su mayoría absoluta. Reformas que quiere decir recortes.
Si alguien creía que con Rajoy la situación se iba a calmar, estaba muy equivocado. Desde fuera le van a exprimir para que haga recortes, porque los mercados son insaciables. Quieren empobrecernos y sacarnos lo poco que nos queda. Los mismos que nos metieron en la crisis con el neoliberalismo nos quieren sacar de ella con más neoliberalismo.

Ahora están muy de moda los eurobonos que Merkel se niega a aceptar. Parece ser que prefiere planes de recortes a una mayor unidad fiscal. Aunque el mayor enemigo le tiene en casa, su partido y su socio, los liberales, se la rebelan. Probablemente cuándo haya un cambio de gobierno en Alemania (2013), mejoren las cosas, pero para entonces puede que todo se haya hundido.
Supongo que cuando vean que la cosa ya no da más de sí, darán su brazo a torcer, aunque mantendrán el pulso hasta el final.

Con los eurobonos la prima de riesgo no sería un problema, y la deuda y la calificación que de esta y del déficit hacen las agencias de rating tampoco. Los Estados podrían dedicarse a relanzar la actividad económica acompañado de una reforma del BCE, que se creó para controlar la inflación, como Merkel no se cansa de recordarnos, con los votos del PP y del PSOE. Cada cuál que asuma su culpa, aunque rectificar es de sabios. El BCE debe cumplir más papeles que el de la inflación. Así podría bajar los tipos de interés para relanzar la economía aunque la inflación subiese un punto o dos más de la cuenta.

Porque lo que está claro es que con este sistema, si no se relanza la economía, no se crea empleo. Por eso son tan importantes las elecciones europeas, que es dónde se deciden la mayoría de las cosas, y desgraciadamente la mayoría de los partidos envían como eurodiputados a los políticos que se quieren quitar de en medio, y la gente tiene una abstención mayor, cuándo todas las decisiones que se adoptan vienen de allí, de lo que votamos en las europeas.

Saif al Islam detenido

2011-11-20T11:45:00.000+01:00

Saif al Islam ha sido detenido y será juzgado.

La diferencia con su padre es que este no negoció su entrega, sino que le atraparon en combate, con lo que no pudieron preveer lo que podría pasar y acabó muerto. Él mismo se buscó su destino. No justifico que le matasen, pero al no entregarse ni negociar, se explica que su destino haya sido diferente al de su hijo, que al ver lo que le ha pasado a su padre ha decidido entregarse para no acabar como él.
Y es que según el mismo Gadafi, quería morir matando.

Que tenga cuidado Al Assad porque después de haber matado a 3000 personas le puede pasar cualquier cosa.

Nº3 Revista Subterránea

2011-11-17T12:07:00.000+01:00

Ya está aquí el nº3 de la revista subterránea, en la que participo. Leedla, ¡es gratis!

Los anarquistas se equivocan de enemigo (de nuevo)

2011-11-08T23:05:00.000+01:00

Nunca he entendido a los anarquistas poniendo mensajes en los contenedores que decían: "Vota aquí", o pegatinas que ponían: "No votes".

Pero lo de ahora pasa de castaño oscuro. No sólo llaman a la "Abstención Activa", que no es más que una patraña, porque en EEUU hay un 70% de Abstención y no pasa nada. Si, ya, no es activa, pero es que para que sea activa hay que conseguir que la gente vea los telediarios, lea la prensa y piense de vez en cuando en política en vez de sólo en salir y beber. Y eso no se consigue animando a la abstención, sino animando al voto, a que se informen y después decidan.
Pero en cualquier caso, más allá de la abstención activa que proponen los anarquistas es que ha habido una lucha a muerte durante 2 siglos para conseguir el sufragio libre, universal y directo, porque antes no existían las elecciones, y cuando existían el sufragio era censatario o masculino. Y esa lucha a muerte que ha costado tanto se la quieren cargar.

Claro, los anarquistas quieren cambiarlo todo de golpe. Antes de conseguir que todo el mundo vote y así esté concienciado, quieren que todos se conciencien sin antes pasar por el voto. Es lo mismo que con el Estado, quieren derribarle sin acabar de construirle. Normal que se estrellen y que nadie les tenga en cuenta.

Pero más allá de sus ideas, lo peor es que dicen que no tiene que haber imposiciones, que viva la libertad de expresión, que sólo cada uno se representa a sí mismo, y cuando ven carteles de los demás les arrancan, les pintan encima, o pegan encima los suyos. ¡Ole! ¡Viva la libertad de expresión y el respeto a los demás! Pues en un mundo asambleario estaríamos a palos todos los días con ellos ya que no respetan a los demás.

Y no es que hayan pegado encima de un cartel. No. Han arrancado todos los que han podido, pintado encima "No votes" o "Abstención activa". Nada, que sigan en su plan sectario y de anti-todo y contra todos, que se van a quedar más solos que la una y nadie se va a acercar a ellos ni a sus ideas.

Yolanda Barcina y las tartas

2011-10-31T13:14:00.000+01:00

El otro día en un acto del TAV en el país vasco francés, 3 personas ensartaron 3 tartas a la presidenta de Navarra, Yolanda Barcina.

Protestaban contra el tren de alta velocidad en Euskadi. Todos los grupos políticos lo condenaron, excepto Bildu que dijo que lo rechazaba pero que no lo condenaba porque no era una agresión.
Recuerdo que en las fiestas de Navarra enviaron una carta con balas dentro del sobre a una organizadora de las fiestas, que era abertzale. Todos los grupos políticos lo condenaron. Resulta que cuándo les afecta a ellos (a los de Bildu o a los de la izquierda abertzale) enseguida piden que se condene, pero cuándo se trata de otros, nunca hay condena.
Me gustaría saber que habría pasado si las tartas en vez de habérselas ensartao 3 abertzales a la presidenta navarra se las hubisen ensartao 3 fascistas a Martín Garitano por ejemplo. Seguro que habrían pedido la condena de todos, y si hubiese habido algún partido que lo rechazase pero que no lo condenase porque considerase que no era una agresión, seguro que tildaban a ese partido de fascista y antidemócrata.
Bildu se debería de poner en el lugar de los demás.
Seguramente multarán a quienes lo hicieron, o tal vez les condenen a trabajos sociales. Quizás una buena condena sería que les ensartasen 3 tartas a cada uno, en público, delante de la gente y delante de las cámaras. Seguro que no les hacía tanta gracia y no les entrarían ganas de volver a hacerlo. Sería más efectivo que una multa.

20 de Octubre: Un día para la Historia

2011-10-24T12:28:00.001+02:00

He preferido esperar unos días, digerir la noticia, leer la prensa, los medios, artículos, blogs, comunicados, antes de escribir aquí. Yo cuando conozco una noticia, reflexiono sobre ella y cuando tengo claro lo que quiero decir lo escribo. Prefiero que mi análisis sea largo y detallado aunque tardío, a escribir 4 párrafos a las 4 horas del comunicado.

El problema es que si esperas demasiado se te mezclan otras noticias, como las elecciones en Túnez, la muerte de Simoncelli, o el secuestro de 2 cooperantes españoles en Argelia. Aprovechando el post hablaré también sobre ello, pero más adelante.

El 20 de Octubre de 2011 pasará a ser un día para la Historia. Todos recordaremos lo que hicimos ese día, como recordamos lo que hicimos el 11 de Septiembre de 2001 o el 11 de Marzo de 2004.
Yo recuerdo que sobre las 14:30 escuchando la radio me enteré de que Gadafi estaba capturado y no se sabía si estaba vivo o muerto. Me fui a la Universidad y cuando volví me enteré de que ETA dejaba las armas.

Empezaré con lo de ETA.
Ya era hora. Han tardado mucho, demasiado. Leí que Íñigo Urkullu dijo que “ETA nunca tenía que haber existido”. Y estoy de acuerdo. No tenía que haber existido ni siquiera con el franquismo. Se escindieron del PNV formando una organización armada, inspirada en las guerrillas de Cuba, Colombia, Argelia…etc. Sin embargo había otras formas de combatir al franquismo, como hacía CCOO. Tras la guerra civil se luchó con los maquis, pero pronto se vio que de esa manera no se llegaba a ningún lado, y se cambió de estrategia.
No obstante muchos jóvenes vascos antifranquistas y nacionalistas se unieron a ETA, que cobró especial relevancia pública con el Proceso de Burgos. Hace poco vi una película sobre la vida de Mario Onaindia, “El precio de la libertad”, basada en su libro, en la que sale por cierto mi amigo Roberto. Os recomiendo que la veais porque habla de toda la historia de ETA hasta 1982 de forma veraz.
En 1973 asesinaron a Carrero Blanco, pero en 1974 asesinaron a 14 civiles en una cafetería, lo que provocó divisiones y muchos de sus integrantes se fueron al Movimiento Comunista o a la Liga Comunista Revolucionaria.

Tras la muerte de Franco continuaron matando mientras se asentaba la democracia y llegaba la ley de amnistía, que por cierto no sirvió de nada pues en 1978, un año después de que fuese aprobada, ETA asesinó a más gente que durante todos los años anteriores.
En esos años posteriores a Franco surgieron muchos grupos de extrema izquierda y algunos otros terroristas, como los Comandos Autónomos Anticapitalistas, el GRAPO, los FRAP, o Terra Lluire. En ellos había gente tan ilustre como Pío Moa o Jiménez Los Santos. Otros que estaban en ETA sufrieron una transformación ideológica curiosa: 1º en ETA, después en la extrema izquierda, luego en posiciones socialdemócratas con el PSOE, para acabar en el centro derecha o en la derecha liberal en grupos como Basta Ya o UPyD.
También había grupos de extrema derecha, como el Batallón Vasco Español. Eran años de agitación política tras la muerte de Franco, y se crearon multitud de partidos de muy diversa índole, que con el paso del tiempo se acabarían fusionando o desapareciendo.
Se reivindicaban muchas cosas. Algunos se conformaban con llegar a una democracia burguesa, que se cumpliese el Estatuto de Guernica, que se pudiese hablar euskera y hubiese una policía vasca (ETA (p-m)), y otros no se conformaban y querían incluir a Navarra, que se recogiese el derecho a la autodeterminación y se llegase a una democracia obrera en vez de a una burguesa (ETA (m)).
Desde hacía tiempo ETA estaba dividida en 2: ETA (político-militar) y ETA (militar). ETA (p-m) era más moderada y primaba el brazo político y obrero sobre el militar, mientras que en ETA (m) era más radical y predominaba el militar sobre cualquier otro.
Tras la dimisión de Suárez y el golpe de Estado de 1981 ETA (p-m) vio que había riesgo de involución y regreso a una dictadura en vez de continuar adelante. Tras año y medio anunció su disolución en una rueda de prensa a cara descubierta. Previamente había llegado a un acuerdo con el Gobierno en cuanto al desarme y a su situación jurídica.

Sin embargo ETA (m) siguió asesinando. Ya no a tantos como en 1978-1980 en los que había entre 5 y 8 entierros al mes, pero aún así era un nº elevado de media, entre 3 y 4 entierros al mes.
Tras el atentado de Hipercor, el más salvaje de ETA, los partidos políticos vascos a excepción de Herri Batasuna, firmaron un acuerdo, el Ajuria Enea, por el que rechazaban el terrorismo y pedían a ETA que entregase las armas. En 1988 comenzarían las conversaciones de Argel, que se hacían sin que siquiera hubiese treguas o con treguas muy cortas. A medida que pasaban los años ETA tenía más difícil el apoyo de la sociedad y el sacar algún rédito como consecuencia de su violencia o de su entrega de las armas.
Además, el referente ideológico de las guerrillas y el socialismo con los que nació, estaban cayendo. El socialismo se estaba derrumbando y cada vez había menos guerrillas.

En 1992 se dio un gran golpe a ETA descabezando a su dirección. La colaboración con Francia resultó fundamental en la presión contra ETA. Se bajó de los 3-4 entierros al mes de los años anteriores a entre 1 y 2 al mes.
Aún así cometió acciones muy crueles con varios secuestros, entre ellos el de Ortega Lara y el asesinato de Miguel Ángel Blanco. La respuesta de la sociedad civil fue masiva.
En 1998 se produjo el pacto de Lizarra entre los partidos políticos nacionalistas para pedir a ETA una tregua. ETA la concedió, e inició conversaciones con el PP, en el que por entonces estaba Mayor Oreja, que después sería muy crítico con otras negociaciones que hizo el PSOE.
Sin embargo ETA utilizó la tregua para rearmarse y reorganizarse, y entre 2000 y 2001 cometió varios atentados. Como consecuencia de ello se rompió el pacto entre PNV y HB, y esta última sufrió una escisión, la de Aralar, que rechazó la violencia.

Después entraría en vigor la ley de partidos que debilitó muchísimo su infraestructura. ETA cada vez más débil y con menos apoyos bajó a entre 1 y 5 entierros al año.
Con dicha ley se ilegalizó a Batasuna, a las Gestoras por Amnistía, o a Jarrai entre otros. Yo apoyé esta medida mientras que Batasuna no rechazase la violencia, pero en el momento en que lo hizo apoyé su legalización.
Más tarde llegaría la tregua de 2006, que saltó por los aires debido a un “golpe de estado” dentro de ETA. Esto hizo que perdiese el apoyo de Batasuna, quien empezó a cuestionar la vía armada y acabaría rechazándola y formando como ya sabemos, Bildu y Amaiur.
ETA, perdiendo el apoyo de Batasuna y del EPK, colectivo de presos, y agobiada por la presión policial, buscó una salida honrosa internacionalizando lo que ellos llaman “el conflicto” con los mediadores internacionales y la Conferencia de Paz, que fue muy criticada por el PP y los medios de derecha. Curiosamente asistieron la Iglesia, el partido de Sarkozy, y los empresarios, lo que me hace constatar con cierta sorpresa que están menos a la derecha que el PP y sus medios afines.

Tampoco fueron ni el gobierno vasco ni el gobierno central. En cierta medida es normal, pues no querían que pareciese que estaban dispuestos a aceptar un precio por la paz. Sin embargo, como dice Eguiguren, el PSOE debería haberse implicado mucho más. Han tenido la paz delante de sus narices y no han sabido verla, han desconfiado hasta el último momento. De hecho Patxi López lo vivió todo desde Nueva York, a dónde había viajado para hacer negocios para Euskadi. Es decir, sabe que está la Conferencia de Paz, que es un momento histórico para el País Vasco, que ETA lo puede dejar en cualquier momento, y él en Nueva York. En fin. El otro día en Galicia protestaban contra un consejero que en plena temporada de incendios forestales se había ido al Santiago Bernabeu a ver un partido. Pues esto es igual o peor.

Finalmente el 20 de Octubre anunciaron el cese definitivo de su actividad armada.
Ahora se prevé que dialogue sobre como realizar el desarme, la situación jurídica en la que quedan los etarras clandestinos, y la situación de sus presos.
Tendrán que hacerlo con el próximo gobierno. Los medios de derechas como la Cope, Onda Cero, ABC, La Razón, El Mundo, Intereconomía, Libertad Digital…parecen no alegrarse de la noticia. Piden la disolución de ETA, el perdón a las víctimas, la entrega de armas, la entrega a la justicia de todos sus miembros, y su colaboración en la justicia para esclarecer los juicios pendientes. Casi nada.

A ellos se les suma UPyD y el sector más conservador del PP encarnado por Mayor Oreja, Carlos Iturgaiz y Aznar, pero al que no hacen demasiados ascos Cospedal, Esperanza Aguirre, o González Pons.
Esperemos que triunfe en el PP el ala moderada de Rajoy el PP del País Vasco.
Todos pedimos la disolución de ETA, la entrega de armas y el perdón a las víctimas, pero seríamos ilusos si pensásemos que lo van a hacer todo de golpe. Ellos buscan una salida honrosa. Y más ilusorio sería pensar aún que van a entregarse a la justicia.
Estos medios, la caverna podríamos llamarles, parece que no se alegran de la noticia. Se van a quedar sin su tema preferido, sin su tema arrojadizo.
Decían también que todo era para obtener concesiones políticas y un mensaje electoralista para que ganase el PSOE en las elecciones. Sin duda la proximidad del 20N ha hecho que se adelanten los pasos, y puede que el PSOE no salga tan mal parado como se preveía, pero parece que ni esto podrá con la victoria del PP, que tendrá que gestionar el fin de ETA. Para ello ayudará Patxi López en Euskadi. Se le critica mucho porque está gobernando gracias a que no está Bildu, pero a mí me parece un buen lehendakari que ha sabido llevar una política diferente al País Vasco de la que se estaba acostumbrado de constante tensión con el gobierno del PNV.

Sobre los presos es imposible una amnistía, que sería totalmente rechazada por la sociedad en general y por la AVT en particular, lo cual es normal, a nadie le gusta ver suelto al asesino de su padre o de su hermano sin que haya cumplido su condena.
Pero si que se pueden dar pasos, en especial acabar con el régimen de incomunicación, soltar a los encarcelados por kale borroka, impuesto revolucionario, robos, falsificación documental, por colaboracionistas o cooperantes, o colocación de artefactos explosivos de baja intensidad.
Los que no podrán salir serán los que tengan en su haber colocación de explosivos que causaron graves desperfectos, heridos o muertos, así como los que pegaron un tiro en la nuca a alguien. Esos tendrán que cumplir la pena en su integridad, aunque la doctrina parot debería ser eliminada y se debería soltar a los enfermos y producir un acercamiento de los presos a Euskadi.

Todo esto por supuesto tras el desarme, ya que no correrían peligro de no reinsertarse una vez disuelta ETA.
Esperemos que no se produzca nada parecido a un ETA auténtica o algo del estilo, con escisiones. ETA está muy debilitada, y la mayoría entienden que ya no hay nada que hacer, pero puede que haya algunos intransigentes que quieran seguir con las armas. Esperemos que les convenzan de que no lo hagan.

También habría que legalizar a Sortu y archivar juicios pendientes en los que se piden penas de prisión para diferentes personas simplemente por intentar reconstruir Batasuna tras su ilegalización.
Yo me he mostrado contrario a las cárceles excepto para los delitos más graves, y francamente, que Otegi y compañía estén en prisión simplemente por intentar reconstruir un partido político me parece una abominación propia del franquismo. Les podrían multar como mucho, pero de ahí a meterlos en prisión va un abismo.
Otra cosa son las herriko tabernas y la financiación a ETA a través de ellas, algo que me parece más grave, pero que tampoco creo que sea como para meter en prisión a nadie, y más con las actuales circunstancias.

Y esos son todos los pasos que se deberían dar en mi opinión. Hay oportunistas que hacen el juego a la Izquierda Abertzale, como Izquierda Anticapitalista, el PCPE, Corriente Roja, Izquierda Castellana…y lanzan comunicados hablando del “conflicto vasco”, de “normalización política”, de eliminación de la Audiencia Nacional, y del “derecho a decidir”. Mire usted, aquí el conflicto vasco se llama ETA. Acabada ETA, acabado el conflicto.
Ya no estamos en el franquismo ni en la transición ni en el caso GAL ni en la represión policial.
El problema es que ETA, como decía al principio, ha luchada por Navarra y por la autodeterminación, y mientras no consiga eso, tanto para ella como para el Movimiento Vasco de Liberación Nacional como para sus amigos fuera del País Vasco, existirá un conflicto, el “conflicto vasco”.
Sin embargo hay otros que han luchado políticamente y no con las armas, y eso debería haber hecho ETA hace tiempo. Ahora no puede y no debe conseguir ninguna concesión política por dejar las armas.
Si se decide algo sobre Navarra o sobre el derecho a decidir será algo que decidan los políticos totalmente al margen de ETA o al margen de sus exigencias o amenazas.

Otra cosa que habrá que corregir es la reconciliación, porque ha habido muchas personas que han tenido que irse de Euskadi debido a las amenazas de ETA, los insultos de la gente de HB, y otras que no se han ido pero que tienen que llevar escolta o gente a la que la han pintado su cara con una diana, la han quemado el coche o han realizado pintadas en su contra.

También ha habido muchos que han callado, que no hablaban de política, que vivían ajenos a la situación, que retiraban la palabra a los amenazados por ETA…

Y eso no se acaba con ETA, pasarán años hasta que la situación se reconduzca.

Sobre Gadafi:

Era la noticia del día hasta que la sustituyó la de ETA. Todavía no está claro si fue ejecutado o fue capturado vivo y murió como consecuencia de las heridas infrigidas un tiroteo que sufrió el vehículo en el que le transportaban. Habrá que esperar a que se aclare la situación, pero en cualquier caso, si hubiese sido ejecutado, en mi opinión el culpable debería ser cuanto menos juzgado.
El destino de Gadafi se parece al de muchos dictadores: Hitler suicidado, Mussolini y Ceacescu colgados por el pueblo, Sadam Hussein ahorcado, Mubarak, Pinochet y Videla juzgados…sólo Franco murió en la tumba, puesto que no le derrocaron.

Obviamente habría sido mejor que Gadafi acabase como Mubarak y no como Mussolini. Había rebeldes que querían llevarle preso a Misrata, pero según dicen otro se opuso y le disparó.

En cualquier caso, siendo la supuesta ejecución de Gadafi condenable, también lo son todas las muertes que este mandó orquestar, o las que Al Assad ha consentido, y aún no he visto a muchos condenarlas (entre ellos tristemente al PCE).
Lo cierto es que la muerte de Gadafi recuerda un poco a la del Che, apresado vivo y ejecutado sin juicio. Sin embargo el Che era un revolucionario, no un dictador que estuvo 40 años en el poder y reprimió al pueblo.
El pueblo libio ha triunfado. Hay muchos que lo critican por la ayuda de la OTAN. Es cierto que tienen intereses en el petróleo y que antes tenían tratos con Gadafi y le recibían como un amigo, pero rectificar es de sabios (y no como hicieron Chávez y Castro, que le siguieron considerando un amigo hasta el fin). En cualquier caso, si nos ponemos en la situación del pueblo libio, que se alza en armas contra su dictador, que consigue avanzar, pero que es frenado, obligado a retroceder, y puesto contra las cuerdas en Bengasi, ¿qué habríamos hecho cualquiera de nosotros? Pues pedir ayuda a quien fuese. Y diplomáticamente no iba a llegar (ya vemos de lo que sirve la diplomacia con Al Assad, para que se incremente el nº de muertos día a día). Por tanto debía ser una ayuda militar. Los países árabes y africanos, en su mayoría dictaduras, no les iban a ayudar. China y Rusia, escépticos y opuestos a todo lo que quiera EEUU, tampoco. América Latina está muy lejos y no tiene capacidad. Sólo quedan EEUU y Europa, es decir, la OTAN.
Aún así la ayuda no es terrestre, no es una invasión. Se limita a apoyo aéreo, bloqueo naval a Gadafi, y suministro de armas además de planificación estratégica y ayuda humanitaria.
A cambio los rebeldes han tenido que ceder en el petróleo. ¿Y qué? ¿Es que supone más el petróleo que la liberación de un pueblo? ¿Por no ceder en el petróleo no le liberamos? Ya se recuperará con el tiempo. En cualquier caso, si nos pusiésemos en situación y no nos quedase más remedio que pedir ayuda a la OTAN, luego les estaríamos muy agradecidos por habernos ayudado a liberarnos y todos o la mayoría entenderíamos que habría que compensarles de alguna forma. Porque el esfuerzo de Francia y Reino Unido ha sido titánico frente a por ejemplo, la pasividad de EEUU o de Alemania. Por tanto los libios les estarán más agradecidos y con razón, a Francia y Reino Unido que a Alemania o EEUU.

Otra cuestión es la democracia que se implante en Libia. Hay críticas tildando a los rebeldes de islamistas. Sin embargo eso pasó también en Túnez y Egipto, dónde las dictaduras habían mantenido a raya a los islamistas, reprimiéndoles ferozmente, lo que condujo a grupos ilamistas radicales como Al Quaeda en Egipto o los Salafistas en Túnez. No obstante también hay islamistas moderados como los Hermanos Musulmanes en Egipto, o el partido favorito para las elecciones de Túnez, inspirado en el actual partido gobernante de Turquía. Ese islamismo moderado no tiene nada de malo. No es como el de Irán, Afganistán, o Arabia Saudí. Esperemos que el caso de Libias se parezca más a Turquía o Líbano que a los otros países anteriormente mencionados. Al tiempo, no hay que especular ni predecir acontecimientos. El tiempo dirá.

Además, aparte de que pueda haber algunos cabecillas islamistas, hubo muchos que tenían empleos normales (profesores, taxistas, ingenieros, fontaneros…) y los dejaron para tomar las armas, acabando muchos de ellos muertos o mutilados. Es un ejemplo claro de alzamiento en armas de un pueblo contra una dictadura, y como comunistas deberíamos apoyarlo sin ninguna duda.

Sobre lo de los cooperantes secuestrados, va a ser un problema al que se enfrente Rajoy, líder del PP, si gana las elecciones. El PP criticó mucho el pago de rescate por los apresados en Somalia o Mali. Sin embargo habrá que ver lo que hace ahora en Somalia y Argelia. Yo soy partidario de los rescates, me parece inhumano que un Gobierno se niegue a negociar por una persona secuestrada de su nacionalidad. Ahora bien, eso no quita para que intenten solucionarlo sin concesiones o policial o militarmente. Pero si no hay más remedio, que paguen y luego que refuercen la seguridad para que estos casos no vuelvan a ocurrir.

Aunque si se estuviesen dando continuamente puede que cambiase mi opinión.
De todos modos lo que consigue Al Quaeda con esto es que los países en los que actúa se vuelvan cada vez más pobres y tengan más rechazo por parte de la sociedad. Lo que debería hacer la Comunidad Internacional es ayudar a estos países a salir del subdesarrollo, ganar en riqueza y seguridad, y frenar de este modo a Al Quaeda y los secuestros. Aunque temo que ese día está todavía lejos.

Sobre Simoncelli. Es una gran pérdida, y eso que hasta hace poco los medios de comunicación españoles le denostaban por su rivalidad con Lorenzo.
A mi las motos siempre me han parecido uno de los deportes más arriesgados que hay, con caídas espectaculares, para matarse de forma clara. De hecho ya van más de 40 muertos en algo más de 60 de historia de las motos. Deberán replantearse muchas cosas en seguridad para que estas cosas no vuelvan a pasar.
El pobre Rossi, involucrado en el accidente, e Italia están conmocionados.
Descanse en paz, Simoncelli.

¿Rentabilidad económica o social?

2011-10-17T23:02:00.000+02:00

El otro día dijo el alcalde de mi ciudad algo con lo que estoy de acuerdo. Contestaba al alcalde de Valladolid que dijo que el aeropuerto de Burgos no era rentable. Mi alcalde le dijo que sólo había 7 aeropuertos en toda España con rentabilidad económica, pero que los que no la tenían sí que eran rentables socialmente.

Me recuerda a cuando José Blanco dijo que era insostenible el tren Burgos-Madrid pasando por Aranda con una media de 4 pasajeros al día. Por supuesto provocó malestar en los burgaleses, y es que cuando se ataca o se defiende a la tierra, no hay colores políticos que valgan.
Lo que debería hacer Blanco en vez de cerrar líneas es fomentarlas para que fuesen más pasajeros.

Igual que fomentar los aeropuertos o las universidades.

Hay una creencia popular que dice que es insostenible un aeropuerto en cada ciudad o una Universidad en cada ciudad.
Bueno, depende de que rentabilidad miremos. Económicamente no es rentable, pero socialmente sí que lo es. Un aeropuerto mejora las comunicaciones de una ciudad. Una Universidad atrae gente joven y mejora las ofertas educativas de una ciudad.

Los servicios públicos no hay que medirlos exclusivamente por rentabilidad económica. Hay que medirlos por la rentabilidad social. Las prestaciones por jubilación o desempleo no generan beneficios al Estado, no son rentables económicamente, pero sin duda sí que son rentables socialmente, y es por ahí por dónde hay que mirar.

Si hay estaciones de trenes y de autobuses en cada ciudad, ¿por qué no va a haber aeropuertos en cada ciudad? En las más pequeñas serán más pequeños, con menos vuelos, menos frecuencias, menos pasajeros, menos trabajadores, más deficitarios, pero mejoran las comunicaciones de la ciudad, igual que las estaciones de trenes y de autobuses.
Y con las Universidades lo mismo.

Otra cosa es que haya dinero para hacerlo o no, que habría que valorarlo. Pero si hay oportunidad de hacerlo, bienvenido sea.
Ya basta de criticar todo porque sí, porque es un despilfarro o no hace falta. Si una solución es la mejor, aunque cueste más dinero, será preferible a otra peor, más barata, y que dentro de unos años vuelva a plantear el mismo problema.
Un aeropuerto, una Universidad, una Facultad de Medicina, un soterramiento de las líneas del tren, una Expo, una capitalidad de la cultura, siempre son cosas bienvenidad en una Ciudad, pues contribuyen a mejorarla, siempre que sea a un coste más bien asumible (un aeropuerto siempre es caro, pero dentro de unos límites será mayor la rentabilidad social que el coste de construirle).

Puede haber cosas que critiquemos de esos proyectos, cosas concretas, materiales, pero el espíritu de mejorar la ciudad y su rentabilidad social no deberíamos criticarlo nunca, pues es algo positivo y lo único que se consigue es que a los que lo critican se les vea como los que siempre critican todo por cualquier cosa.

Siria

2011-10-08T21:45:00.000+02:00

Continúa la represión en Siria. Van más de 2.500 muertos según la ONU a manos del régimen de Al Assad, y nadie hace nada. Se intenta votar una resolución de condena en la ONU y Rusia y China lo vetan. Me río yo de los derechos humanos de Rusia y China. Mucho criticamos a EEUU pero Rusia y China son otros 2 que tal bailan.

Y la izquierda ni mu. Ni siquiera una declaración de condena en la página web. Eso sí, para criticar el bombardeo de EEUU que acabó con la vida de un líder terrorista, si que hay declaración. Pero para condenar lo de Siria no. ¿Cuántos muertos más hacen falta?

No todo es mejorar las condiciones materiales. Cuando se luchaba contra Franco se luchaba fundamentalmente por la libertad. Pues en Siria igual, y ahí deberíamos estar los comunistas, apoyando que se luche por la libertad, en vez de hablar de antiimperialismo. Me río yo del antiimperialismo de Siria, que utiliza a los palestinos e impide una solución con Israel. Mucho mejor les irá a los palestinos con un Egipto, una Jordania y una Siria democráticas, y no digamos ya una Arabia Saudí democrática que no todos esos países con dictadores que sólo velan por sus intereses y no los de sus pueblos.

Yo no digo que haya que invadir Siria. Pero que menos que una declaración de condena firme y un claro apoyo a los manifestantes sirios que luchan por su libertad.

Pero nada, no aprendemos, seguimos poniendonos contra EEUU siempre y nunca contra los demás aunque también lo hagan mal. Así vamos, sin ser referencia en la sociedad. No me extraña. Con Chávez y Castro apoyando a Gadafi y Al Assad, normal que la gente no les tome por políticos serios. ¿Cómo se puede hablar de libertad cuándo se apoya a dictadores?

Fiesta del PCE 2011

2011-09-20T14:51:00.000+02:00

Tras unas buenas vacaciones vuelvo a la carga con el blog. Toca hablar de la fiesta del PCE, la 3ª a la que asisto, que se celebró entre el 16 y el 18 de Septiembre.

De la de 2010 ya hablé en este post.
La verdad es que se nota que es la 3ª, ya uno se sabe cómo funciona, las colas que suele haber para conseguir comida, las charlas más interesantes que puede haber, dónde están las carpas, dónde son los puntos de reunión...
Es la 2ª vez que se celebra en San Fernando de Henares, municipio gobernado por IU. Parece que lo de la Casa del Campo está por el momento olvidado debido a todo el dinero que exigían. Ahora la fiesta da beneficios en vez de pérdidas, aunque también es lógico dados los precios de la comida y la bebida, a mi juicio demasiado elevados.

Respecto a la anterior ha mejorado por ejemplo en el mítin, ya que la mayor parte de la gente pudo estar sentada, lo cuál se agradece. Otras cosas siguen sin mejorar, como las colas de la comida, los aseos, el espacio pequeños de muchas carpas en las que hay charlas interesantes, la ventilación necesaria, o que no haya acampada libre. El año pasado sí que la hubo, pero este fue sólamente para los organizadores y los que echaban una mano. Aunque por otra parte ello también mejora la seguridad.
El concierto de Celtas Cortos estuvo muy bien,

aunque un poco cortito en mi opinión. A ver si vuelven a traer a Boikot, que hace por lo menos 5 años que no van...
Muchos libros variados como siempre. La gente con dinero podría comprar muchos, pero los demás nos tenemos que conformar con pocos.

Yo creo que para ser el 80º aniversario de la proclamación de la II República y el 90º aniversario de la fundación del PCE y de las Juventudes Comunistas, no se hizo especial mención de ello. El aniversario cae en año redondo y creo que se debería haber preparado por ello algo más espectacular, con más ímpetu y énfasis, que no hubiese sido una fiesta más como la de todos los años, sino que hubiese sido una fiesta más especial por ese aniversario. A mi entender ha sido como los años anteriores en vez de ser especial.

Sobre las charlas...estuvo especialmente bien la de Javier Couso, hermano del cámara asesinado por soldados estadounidenses en Irak.

Señalaron, cosa que yo no sabía, que el mismo día del ataque al hotel Palestina en el que se hallaba Jose Couso y un periodista de Reuters, se atacaron también cámaras de Al Jazzira y de Abu Dhabi, en una operación para controlar la información, ya que eran las cadenas que en ese momento emitían en directo y al margen del ejército estadounidense (los demás periodistas iban acompañados por los tanques).
Aparte por supuesto del escándalo Wikileaks en el que se reveló que el Fiscal General del Estado, Conde Pumpido, la entonces Vicepresidenta Primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, el entonces Ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, y el entonces Ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, habían hablado varias veces con el embajador estadounidense en España, Eduardo Aguirre, para asegurarle de que estaban haciendo todo lo posible para que no se avanzase en el caso que estaba en los tribunales y no se enjuiciase a los soldados estadounidenses responsables de la muerte de un ciudadano español.
La verdad es que tiene que doler que ante el asesinato de un familiar, amigo o compañero, el Estado al que perteneces, en vez de ayudarte, te torpedee.
También es indignante ver cómo hablan de democracia cuándo resulta que la Fiscalía está supeditada clarísimamente al Gobierno y que el Poder Judicial está muy íntimamente relacionado con el Poder Ejecutivo cuándo se supone que debe haber separación de poderes.

Evidentemente es sólo un caso en el que esto pasa y no hay que generalizar, pero también es verdad que curiosamente en los casos más importantes y que tienen mayor revelación y repercusión pública, los fallos de los Tribunales y la actuación de la Fiscalía, se suelen corresponder con los intereses del Gobierno.

Sobre otras charlas, es señalable un dato sobre Colombia: En los últimos 10 años ha habido más muertes en ese país que las que hubo en las dictaduras de Pinochet en Chile y de Videla en Argentina. Curioso para un país que supuestamente es una democracia. Se está cometiendo un verdadero genocidio y no precisamente por parte de las FARC, que es de lo único que hablan los medios, sino principalmente por el Ejército y los paramilitares, cosa de la que nadie habla. Y esque hay muchos intereses financieros en juego en Colombia con las empresas que son las que mandan sobre los políticos y los medios de comunicación. Bienvenidos al Capitalismo.

Otra charla interesante fue la que dieron sobre respuestas a la crisis en Europa desde la izquierda. Me gustó especialmente el representante de Sinapysmos, partido que en Grecia se queda un poco por debajo del 10% de los votos.
Nos informó del nuevo impuesto que en Grecia han puesto, que consiste en pagar 4 euros por metro cuadrado del que cada uno disponga, y de no pagarse cortarán la luz (también deben pagarlo los parados). Una medida antisocial y ya van muchas.

Desde que el PASOK (similar al PSOE) ganó las elecciones en Octubre de 2009 han pasado muchas cosas. Primero de todo revisaron al alza el déficit en más de 6 puntos, que después seguiría siendo revisado hasta que alcanzó el 15,4%, así como la deuda, que también había sido declarada más baja por parte de Nueva Democracia (similar al PP), el partido anterior en el poder.
En Diciembre de ese año las agencias de rating hundieron la confianza en la deuda de Grecia con lo que la Bolsa cayó y la prima de riesgo se disparó.
Si, esas mismas agencias de rating que daban la máxima calificación a los derivados utilizados por los bancos que fueron los causantes de la crisis y contra las que no se ha hecho nada (al igual que con los bancos), ni se hará tal y como está el panorama socialdemócrata y democrata cristiano.

Así pues en Febero de 2010 comenzaron los recortes en Grecia con congelación del sueldo de los funcionarios, reducción del 10% en indemnizaciones y primas, subida de impuestos, aumento del precio de los combustibles, cierre de empresas públicas, sustitución de sólamente un funcionario por cada 5 que se jubilen, aumento de la edad de jubilación...
A estas medidas le fueron siguiendo otras en Marzo como el nuevo plan en el que aumentaban un 2% el IVA hasta el 21%, además de aumento de los impuestos del tabaco, alcohol, combustibles y bienes de lujo, o el recorte de un 30% las bonificaciones de los salarios de los empleados públicos y la congelación las pensiones durante un año.

Durante ese tiempo hubo una huelga general y 2 en el sector público.

Por cierto, por esas fechas, entre Enero y Marzo, Grecia emitió subastas de deuda y ¿a que no sabéis que? Hubo mucha más demanda de la prevista. Que curioso, como ha estado pasando en España hace poco.

Hay que señalar por tanto que Grecia realizó reformas antes de ser rescatada. Es común oír a economistas y políticos españoles decir que España ha hecho reformas y por eso no le pasa lo que a Grecia o Portugal. Mentira. Grecia y Portugal hicieron reformas antes y después de ser rescatados.

Muchas medidas para tranquilizar a los Mercados y nada. Recuerdo que al irme de vacaciones se acababa de aprobar la reforma constitucional para tranquilizar a los Mercados. La prima de riesgo estaba en los 250 puntos y la bolsa remontando. Una semana después, cuando volví, la prima de riesgo ya estaba por encima de los 350 puntos y la bolsa cayendo. Los mercados no se tranquilizan nunca por muchos mensajes que se les de. Esos mercados que tienen nombres y apellidos como dijo Anguita: el BBVA y el Santander, además de los bancos franceses y alemanes, que son los que mandan. Pretenden sacar la máxima tajada para salvarse sin que les preocupe lo que les pasa a los demás.

El problema es que eso lo sabe todo el mundo, pero para evitarlo creen que se puede corregir al Capitalismo, arreglarlo, cuándo resulta que el Capitalismo tiene crisis continuas y no se le puede reformar. La única solución es atacarle, como están haciendo en América Latina o Islandia. Claro que luego pondrán a los medios en tu contra y te harán chantaje, pero es la única forma de salir y no repetir los mismos errores.

Volviendo con Grecia, a finales de Marzo con la subasta de deuda, la demanda comenzó a ser menor de la esperada. En Abril la U.E. volvió a revisar al alza el déficit de Grecia, hasta que finalmente se aprobó el 1º rescate a Grecia. Hubo huelga general de 48 horas en la que murieron 3 personas en un banco.
Poco después aprobaron nuevas reformas como el aumento de la edad de jubilación de los 60 a los 65 años, la reducción en las pensiones en torno al 26%, o el aumento de 35 a 40 años el mínimo de edad para la cotización máxima
Hubo 3 huelgas generales más y otra en el sector público en ese año.

En 2011 se aprobaron nuevas privatizaciones (electricidad, ferrocarriles, telefonía, gas, banca, casinos, fábricas de armamento, puertos y aeropuertos).
Además hubo nuevas subidas de impuestos, (por ejemplo los taxistas tienen que pagar 300 euros más de impuestos, o sube el IVA para bares y restaurantes del 13 al 23%...), supresión de 15 000 empleados públicos al no renovar contratos temporales y sustituir sólamente a 1 de cada 10 funcionarios que se jubilan, y reducción de salarios de los empleados públicos (que en 2010 fue ya del 12%).

Se fusionaron escuelas y hospitales, se redujo el gasto militar y en inversiones públicas, se vendieron loterías y empresas de gestión de agua, y se privatizaron refinerías, autopistas o la explotación de las minas.
En ese tiempo hubo 4 Huelgas Generales (una de ellas de 48 horas), además de otra en el sector público.

Se cambió el Gobierno y se aprobó el 2º rescate en Junio.

En Septiembre se adoptaron nuevas medidas como dejar en reserva un año al 10% de los empleados públicos durante el que cobrarían el 60% del sueldo. Si tras un año no son readmitidos se les despedirá.
Lo último ha sido que las farmacéuticas dejan de vender fármacos a Grecia. Una vergüenza que nos muestra la cara del capitalismo. Las farmacéuticas deberían ser nacionalizadas para evitar estos y muchos más problemas. Son capaces de cortar el suministro de medicamentos. Por eso se empieza, puesto que las eléctricas, los combustibles, el agua...son también empresas privadas, quien sabe si no cortarán suministros...Hay sectores estratégicos que no se pueden dejar en manos privadas porque te la lían.
El paro alcanza ya el 16%, cuándo al comienzo de la crisis era de un 9%. Hay también fuga de capitales. En cuentas suizas hay griegos que tienen dinero por valor del 120% del PIB de su país.

Como vemos una larga historia de recortes que ha provocado varias huelgas generales (a los sindicatos griegos no les ha quedado otra).
Según nos informó el representante de Sinapysmos, según una encuesta reciente, Nueva Democracia y el Pasok juntos no obtendrían más del 30% de los votos, mientras que ellos obtendrían cerca del 9.5%, el KKE (comunistas) sobre el 10%, los verdes sobre el 4.5% y otras fuerzas minoritarias en torno al 6%. Sinapysmos había propuesto un frente amplio de unidad política y electoral.
En mi opinión sería muy interesante. Es la única forma de ganar. La unión hace la fuerza. Divididos nunca se consigue nada. Si atendemos por ejemplo a los triunfos de la izquierda en América Latina, vemos que los partidos gobernantes por ejemplo en Venezuela, Bolivia, Uruguay, Perú, el Salvador...son partidos muy amplios, coaliciones incluso.

Esto ha sido posible debido a que ellos sufrieron también crisis económicas y dictaduras con lo que al final se unieron y ahora están consiguiendo cambios.
Ese debe ser el camino a seguir, unirse en torno a un programa contra los recortes y más justo. Es la única forma de llegar al poder.
Espero de verdad que los griegos lo consigan. Hace tiempo hablé de una más que esperada revolución en Grecia. Aún no se ha conseguido, pero puede que no esté tan lejos.

Aunque por supuesto el problema no es sólo Grecia, sino sobre todo Merkel y su partido que se niegan a ayudar a Grecia. Mientras no se consiga una unión política y fiscal en la Unión Europea como dijo Anguita en el acto central, esta crisis no se solucionará. Además de nacionalizar los bancos y controlar las agencias de rating como ya he dicho antes.

Por cierto que Anguita, al que le gusta tanto la gente, habla bien, sí, pero como todos los demás del acto central. Yo creo que le tienen más estima porque estuvo muchos años al frente y se obtuvieron buenos resultados. Tal vez si Cayo está tanto al frente y tiene también buenos resultados se le considere tan bueno como Anguita.

Volviendo a la fiesta del PCE, que me pongo a hablar sobre Grecia y no paro.
Hubo otra charla sobre las revueltas en el mundo árabe. Maite Mola dijo que aunque se condenaba la represión en Siria también era verdad que Al Assad estaba intentando traer más democracia y que la situación económica no tenía nada que ver con Túnez o Egipto.
Decía que en Túnez y Egipto las protestas habían sido principalmente por necesidades materiales.
Recordando el homenaje a la guerrilla antifranquista que se hizo el domingo, pensé: Cuándo se luchaba contra Franco, ¿por qué se luchaba? ¿Por necesidades materiales? Si se hubiesen alcanzado mejores satisfacciones materiales pero siguiese la dictadura, ¿se habría parado? La respuesta claramente es no. Se luchaba por la democracia, por derribar la dictadura.
Hubo una presentación de un libro sobre la historia del PCE, en la que decía que se fue a una estrategía de Frente Popular, de unión para hacer frente al Fascismo (la unión es lo mejor para alcanzar el poder, como ya he dicho antes en América Latina y en Grecia). A pesar de que el PCE consideraba que estaba en una República burguesa, sabía que tenía que apoyarla porque Franco era peor.

Es decir, en mi opinión no todo se reduce a las necesidades materiales. Cuentan y mucho los llamados "derechos burgueses", cierto que son incompletos, pero si carecemos de ellos es aún mucho peor. Por tanto, la defensa de la democracia debe ser clara en los comunistas, aún cuando pidamos y exigamos más. Y todos los pasos que se den en cualquier parte del mundo encaminados a la democracia deberían ser bien vistos por los comunistas, como algo positivo, aunque sea insuficiente, sin duda es un paso en la buena dirección.

Luego estuvo el acto central en el que además de Anguita estuvieron entre otros Agustín Moreno (la 1ª vez que le veía, la verdad es que no estuvo nada mal). Habló de los recortes en Educación. Ayer salió Esperanza Aguirre diciendo que tal vez no toda debería ser gratuita.
Lo cierto es que en España no estamos nada bien en educación, con altas tasas de fracaso escolar y baja proporción de personas con estudios universitarios. Deberíamos seguir el modelo finlandés que es el que mejores resultados da.

Por lo menos en Castilla y León, Herrera ha dicho que no hará recortes en educación y que sí que aplicará el impuesto de patrimonio. Debe de ser de lo poco presentable que hay en el PP el señor Herrera, porque Cospedal y Aguirre ya han dicho que no van a aplicar ese impuesto.
También tiene razón Monago en que debería recaudarlo el Estado para repartir entre todos, porque obviamente Extremadura recaudará menos.
De todos modos han puesto un impuesto muy light. Únicamente para patrimonios superiores a los 700 000 euros estando exentos los primeros 300 000 de la 1ª vivienda.
Hagamos un ejercicio de imaginación. Una persona tiene una casa en la ciudad. Pongamos que la compró (yendo por lo alto) por 300 000 euros. Como ahora es de 2ª mano tendría un valor pongamos de unos 180 000 euros siguiendo por lo alto. Esa persona podría tener también una casa en el pueblo que le costó por ejemplo 120 000 euros y que ahora podría valer 90 000. Además tiene un apartamento en la playa que le costó 180 000 y ahora estaría en 120 000. Eso unido al coche que le costó pongamos 30 000 y que ahora vale 15 000. En total tiene un patrimonio de 405 000 euros. Pero como están exentos los 300 000 euros de 1ª vivienda habría que restarle los 180 000, con lo que se queda en un patrimonio de 225 000 euros. Como el mínimo para pagar es de 700 000, esa persona no tendría que hacer frente al impuesto.
¿Quién está hablando entonces de clases medias?

Desde luego alguien que tenga 700 000 euros de patrimonio no es clase media.
Yo habría puesto el mínimo entre 300 000 y 400 000, así se recaudaría más sin perjudicar a las clases medias y bajas.

En fin, un impuesto muy light. Ahora resulta que aparece el PSOE siendo de izquierdas con Blanco y Rubalcaba a la cabeza acusando al PP de recortes. ¡¡Pero vamos a ver!! ¡¡Que la gente tiene un poco de memoria!! ¿Quién ha bajado el sueldo a los funcionarios? ¿Quién ha privatizado loterías y aeropuertos? ¿Quién ha disminuido la ayuda al desarrollo? ¿Quién ha congelado las pensiones y abaratado el despido? ¿Quién ha incrementado la edad de jubilación? ¡¡Fueron ellos!! ¡¡Los que ahora van de izquierdas!! ¡Y dicen que quieren luchar contra el fraude fiscal y poner impuestos más altos a los que más tienen! ¡¡Pero si es lo que lleva diciendo IU desde que comenzó la crisis y el PSOE ha votado siempre en contra!! ¿Por qué no lo han hecho si están el Gobierno? Parece como que estuviesen en la Oposición.

Salen ahora de izquierdas porque saben que van a perder, intentan evitar que su caída sea muy grande y decirle al PP que van a hacer una oposición de izquierdas. Siempre es la misma historia. Cuando están en el gobierno son de derechas y cuando están en la oposición de izquierdas. Ya lo dijo el secretario general del PCM en el mítin: Esperanza Aguirre tiene una gran preocupación porque está intentando ser más de derechas que Zapatero y la cuesta mucho porque es harto difícil superarle.

Por cierto que hay también bronca en el PSOE por los puestos. La política se ha convertido en una empresa en la que hay muchos que viven de ella y cuando pierden se encuentran con que no tienen a dónde ir, con lo que hay líos en las listas (Zamora, Camacho, Gabilondo que le querían poner en Valencia y se fue para evitar líos...). Por cierto que nos libramos de Sinde, Salgado y Bono. Una de las pocas noticias felices de la semana.

Pasa al contrario que en IU, dónde apenas se ve el dinero y la gente es reacia a estar en cargos de responsabilidad por lo sacrificados que son.
Ni tanto ni tan poco, los partidos y la política deberían ser algo intermedio, dónde se esté allí por ideología, no como una profesión, pero que se pueda tener un sueldo digno, y sobre todo con un límite temporal para cualquier cargo público, y un límite legal para cargos en empresas pviadas, porque sino se acomodan, van rotando, y nunca acaban de dejarlo.

En fin...siguiendo con el acto central estuvieron también Centella que se quejó de la ley electoral, la que el PSOE no quiere reformar a pesar de que si lo hiciese se evitaría que ganase el PP.
También habló Cayo Lara, que me gustó especialmente cuándo dijo que estamos, el PCE e IU, en una República Federal, no en una Confederal, porque buscamos la solidaridad entre las Comunidades Autónomas. Mensaje a los nacionalistas, que nunca viene de más.

Y eso es lo que dio de sí la fiesta del PCE. Como veis hacía tiempo que no escribía y he plasmado aquí todos los pensamientos que pasaban por mi cabeza sobre política autonómica, nacional, e internacional. Espero no haberos aburrido demasiado.

A modo de conclusión creo que la fiesta del PCE sería más interesante que fuese rotando en vez de hacerla siempre en el mismo sitio. La de Córdoba fue la que más me gustó

(puede que fuese también porque era la 1ª a la que iba), pero creo que estaría bien que cada vez fuese en una ciudad, así la gente la visitaba también, y no se haría tan monótono siempre en el mismo sitio.

Reforma de la Constitución

2011-08-25T15:33:00.001+02:00

El otro día ZP comparecía en el Congreso para explicar las nuevas medidas de ajuste:

Reducir el IVA para la compra de vivienda, según dicen para revitalizarla ya que está estancada. Lo que tienen que hacer no es reducir el IVA, sino hacer una ley que fije unos beneficios máximos para los constructores para así bajar el precio de la vivienda.

Con la reducción del IVA consiguen el efecto contrario, tener menos ingresos y aumentar el déficit.
Otra medida era reducir el gasto farmacéutico quedándose en los genéricos. Lo deberían haber hecho hace tiempo, y además deberían haber metido mano a las farmacéuticas, que se forran elaborando aspirinas idénticas porque dan dinero y no colaboran en la malaria en Áfica porque no es rentable.

La última medida era un chiste, pago adelantado del impuesto de Sociedades. Ni siquiera le sube, ni recupera el de patrimonio, ni elimina las sicav, ni sube el del IRPF a las rentas más altas como están reclamando incluso algunos miembros del PSOE como Patxi López.

Es decir, medidas para calmar a los Mercados, porque son ellos quienes mandan, pero medidas que en realidad no sirven para nada.
El PP como siempre no votará a favor a pesar de que si estuviese en el gobierno haría seguramente lo mismo. Simplemente oportunismo político.

Pero el debate de estas medidas quedó atrás con el cambio constitucional de incluir un límite al déficit en la Carta Magna, que propuso nuestro amigo ZP. ¿Impuesto por Alemania? No, para tranquilizar a los mercados, según contestó Elena Salgado,

ministra de Economía a la que se acaba de cargar Rubalcaba puesto que no va a ir en las listas electorales y así intentar dar una imagen de izquierdas cuándo resulta que Alfredito ha estado 7 años en el Gobierno y podía haber propuesto todo lo que está diciendo ahora.

Si Salgado quería solucionarlo quitando a Alemania de en medio lo acaba de fastidiar aún más. Si hay algo que irrite más que lo que está haciendo Alemania con la U.E. es lo que están haciendo los Mercados. Fueron los causantes de la crisis con su política neoliberal y desregulación, y cómo medidas para salir de la crisis proponen más políticas neoliberales y más desregulación. Y los partidos políticos obedientes ya que los grandes bancos que son los llamados mercados financian sus campañas electorales, obedecen, ya sean de centro izquierda o centro derecha, y aprueban recortes sin tocar a los ricos, incluso promoviendo cambios en la Constitución sin preguntar a los ciudadanos.

Decía Rajoy que poner un límite al déficit era de sentido común y que todos lo comprendían por lo que no hacía falta convocar referéndum. Pues si todos lo comprenden, ¿qué miedo tiene de convocar referéndum? ¿Por qué no? Es un cambio en la constitución, ¿qué mejor forma de que quede validado que preguntar a los ciudadanos?
Sinceramente si se convocase me da que votarían a favor, porque que el PP y el PSOE se pongan de acuerdo es algo muy raro, y cuándo sucede, la gente no se desmarca.

En cualquier caso un cambio en la Constitución no se debe hacer así. Iba a poner no se puede hacer así, pero como sí que se puede pues es lo que están haciendo, puse no se debe.
En 2 semanas, destrangis, porque lo mandan Alemania y los mercados, cambian la Constitución sin preguntar a nadie con un pacto entre el PP y el PSOE, con los sindicatos y varios diputados el PSOE en contra.

Puestos a hacer una reforma de la Constitución que la hagan bien, eliminando el Senado, las diputaciones, eliminando la circunscripción provincial de la ley electoral, y permitiendo a la mujer que pueda acceder a la Corona.
Si, ya, yo y muchos querríamos cambiar la Corona y sustituirla por República, y que los derechos del trabajo y de la vivienda pudiesen ser exigidos ante los tribunales, que la justicia fuese verdaderamente independiente...y más cosas que seguramente me deje.
Pero hay que ser realistas, las fuerzas de la izquierda son las que son, y en el momento actual ni PP ni PSOE van a querer proclamar una República ni cambiar la bandera de España.

En cualquier caso como digo, si se va a reformar la Constitución, que es necesario, que se haga, pero que se haga bien, aprovechando para hacer un verdadero cambio y no sólo uno porque lo imponen desde fuera y dejando lo demás para años más tarde.
Que se elimine el Senado

y las diputaciones, y que los demás cambios sean negociados entre los demás partidos políticos (imagino que cada uno querrá unos cambios determinados).

Pero así desde luego no.

Hablando sobre la propuesta concreta del déficit...es demasiado arriesgado en mi opinión incluirlo en la Constitución. Está bien que cuándo haya crecimiento económico superior al 3% no pueda haber déficit, eso imagino que todos estamos de acuerdo, pero si es inferior puede que no se cree empleo y tal vez hubiese que gastar más de lo que se ingresa...Todavía no conozco los términos exactos de la reforma, pero me da que negociando con el PP, Alemania y los mercados, van a ser muy estrictos. Los Sindicatos y varios diputados del PSOE como Antonio Gutierrez que ya se abstuvo en la Reforma Laboral han anunciado que están en contra. Por algo será.

Huelga de futbolistas

2011-08-19T18:03:00.002+02:00

Los futbolistas de 1ª y 2ª se han puesto en huelga. Lo que más me llama la atención es que los de 2ªB y 3ª, que son los que peor están, no vayan a huelga.
Será porque para ellos perder un día de salario es bastante.

Los motivos que dan para ir a la huelga es que no se cumplen las cantidades firmadas en los contratos, que no se les paga a tiempo, que hay deudas de primas y demás...
Todo eso está muy bien, pero lo que deben darse cuenta también es que esto del fútbol no es una gran burbuja, sino una colosal burbuja. Hay montón de clubs en concurso de acreedores que no tienen dinero y siguen fichando. Hay otros que no fichan para no endeudarse y por lo tanto no ascienden. La AFE (Asociación de futbolistas españoles), clama contra eso, y con razón.
Pero los futbolistas también deben darse cuenta de que sus salarios son desmesurados y también tendrán que poner de su parte. En este artículo hablaba sobre cómo se podrían reducir los salarios de los futbolistas, aunque también podría ir incluido para otros deportistas o profesionales de élite.

Esto me recuerda bastante al conflicto de los controladores aéreos. Cobraban un pastón (El que diga que no miente. Otra cosa es que todos cobrasen 1 millón al año, pero tampoco todos cobran 5000 euros al mes. De media cobran entre 100 000 y 200 000 euros al año, algunos más, y eso es un pastón se mire por dónde se mire), pero sus reivindicaciones no eran exclusivamente salariales, sino de horarios y jornada laboral.
El problema es que lo hicieron mal, sin avisar, molestando a muchísima gente. Los futbolistas por lo menos han avisado. Claro que los controladores decían que si convocaban huelga les ponían servicios mínimos del 100%, así cualquiera avisa. De todos modos seguro que habría habido algún modo de hacerlo mejor y que la gente no se molestase tanto creyendo que tenían demasiado dinero y poder. Ahora les han privatizado y el resultado ha sido peor.

Los futbolistas lo tienen mejor porque han avisado y no molestan tanto. Claro que la liga (como cualquier patronal), clama contra la huelga diciendo que nadie la entiende y que es irresponsable. Como hizo Aena con los controladores, el gobierno de Madrid con los trabajadores de Metro, o la CEOE y el PP con la huelga del 29S.

Yo como siempre me pongo del lado de los trabajadores, pero hay casos en los que estos tienen que ceder de su parte, en este y en el caso de los controladores aéreos, tienen que ceder en su salario.
Desde el PCE e IU llevamos tiempo apostando por el salario máximo. Y es que ni debe haber salarios tan bajos ni salarios tan altos. Debe haber igualdad. Eso no quiere decir que todos deban cobrar igual, pero sí que no haya tantas diferencias como hay ahora.

La JMJ y la tolerancia

2011-08-14T11:45:00.000+02:00

Escribí en la anterior visita del Papa este artículo en el que recogía el derecho a la libertad de expresión pero siempre desde la tolerancia, y rechazando tanto la intolerancia de los ateos como la de los católicos. Hubo gente que no entendió muy bien el artículo y tuve que insistir en que me parecía bien que criticasen a la iglesia, pero no que la insultasen. Otros en cambio sí que lo entendieron bastante bien.
Repasando otros artículos que he escrito sobre la iglesia, en este decía que un gran error de la izquierda era marginar a los católicos con ideas muy negativas como quemar iglesias o colgar a curas.

Aquí quería hablar sobre la JMJ, pero antes quería repasar los artículos que había escrito sobre esto. Y es que parece que siempre estamos debatiendo sobre lo mismo y que nunca llegamos a un mínimo acuerdo.
Sobre la JMJ, a mí me parece bien que quien no esté de acuerdo con la financiación pública se manifieste. Lo que no me parece tan bien es que se tache a todos los que van a la JMJ de borregos, que aparezca la imagen del Papa con una señal de prohibido, o que por ejemplo en twitter en vez de poner: "jmj sin financiación pública" pongan "Madrid sin Papa". Luego dicen que no es una protesta contra el Papa o contra su visita, sino contra la financiación pública. Pero la verdad es que mucha de su escenografía y mucho de sus discurso no oficial es contra la Iglesia y el Papa y no sólo contra la financiación pública.

Como digo, y para que no vuelva a pasar como en el 1º artículo que escribí sobre la visita del Papa, si alguien quiere quejarse de la financiación pública está en su pleno dereho. Hasta puede que comparta algo de lo que dice. O incluso si mantiene posturas críticas hacia la iglesia. Pero lo que no se puede consentir es la intolerancia tipo escenografía de lanzar la vestimenta del Papa a la basura, o de ridiculizar a la gente que con ilusión va a la JMJ. Porque eso pasa de ser una crítica constructiva a una destructiva. Y los insultos dejan atrás a los argumentos.

En fin, espero que todo se calme un poco y que se deje de hablar de colgar a curas o decir que los católicos no saben pensar por sí mismos, porque eso es ser intolerante, y se hable sólo de lo que verdaderamente dicen que protestan, de la financiación pública.

Y repito como dije en el post de la anterior visita del Papa, que si los católicos insultasen igual a los ateos me opondría igual.

Espero que no haya lugar a equívocos con este post. Repito que la intolerancia, la justificación, o la minimización, venga de dónde venga, ya sea de católicos, ateos, de izquierdas o de derechas, es inaceptable.
Tan inaceptable es que los franquistas justifiquen la necesidad de la guerra civil como que los republicanos justifiquen las atrocidades cometidas en ella por su bando. Podrán contextualizar y argumentar a su favor. Pero si hay atrocidades no deberían ser justificadas o minimizadas. Atrocidades fueron quemar iglesias y matar curas, y eso no puede ser justificado. Que luego se diga que los franquistas fueron mucho peores, vale, pero no hay que intentar minimizar las atrocidades de uno porque entonces se cae en la incoherencia.

Alegato contra el pacifismo

2011-08-10T18:18:00.000+02:00

El otro día por los incidentes de Londres estaba escuchando la radio y dijeron esta frase: "La violencia nunca está justificada". Y además recalcándola palabra por palabra.
¿Nunca está justificada? ¿Incluso si tú tienes un arma y hay otro que te está apuntando a ti? ¿No dispararías para salvar tu vida? En ese caso sí que está justificada. Se llama defensa propia, y está recogida en el derecho.
Imaginemos que quien está apuntándote es tu marido maltratador. Si tú le matas ¿no está justificada esa violencia? Por supuesto que sí. Creo que la gente debería pensar más antes de soltar frases por soltarlas para quedar bien. ¿La violencia nunca está justificada? Mentira. A veces puede estar justificada.

Yo me he pasado muchos años escuchando a grupos de música de punk, de rock, incluso de rap, hablando de la guerra, de las bombas, de lo malas que son...A pesar de ello nunca me he considerado pacifista. Sí antibelicista. Explico porqué.
En Palestina, alguien que vea como los israelíes destrozan su casa para construir un muro ilegal según la ONU, que encima le piden dinero debido a los coster de derribarla, que encima matan a su hijo en un bombardeo...en ese caso siempre me ha parecido justificada la violencia. Violencia proporcionada, obviamente. No puede ser que porque te den un pellizco tú sueltes una bomba nuclear. Pero si se responde con la misma contundencia ante una agresión, para mí está justificado. Aquí nadie es Cristo o Gandhi.
Nadie se queda de brazos cruzados cuándo matan a tus hijos o destrozan tu casa. Sobre todo cuando una vez hecho eso la justicia se pone del lado de los verdugos. Entonces para mi está justificado.

Ahora bien, he dicho que soy antibelicista. Es decir, en principio, rechazo que alguien ataque a otro cuándo este otro no le ha hecho nada. Sin embargo la guerra de Libia me ha hecho ver las cosas de un modo diferente.
Cuándo vemos cómo un pueblo está siendo reprimido por un dictador, que ese pueblo se rebela contra ese dictador, y que este responde con más represión, ¿qué hacemos nosotros? ¿Nos quedamos mirando de brazos cruzados cómo continúan reprimiendo al pueblo? ¿Nos limitamos a una declaración de condena? ¿O intervenimos? Yo personalmente intervendría. Pero para ello han de darse 2 condiciones fundamentales: Que el pueblo se haya rebelado, y que pidan ayuda internacional.
Estoy a favor de la intervención en Libia como lo estaría en la intervención en Ruanda para evitar el genocidio, en España para echar a Franco, en Alemania tras la invasión de este país a Polonia, en Angola para echar al gobierno racista, o lo estaría si se decidiese atacar a Siria para evitar la represión.
Es decir, creo que en algunos casos la violencia, la guerra, es necesaria. A pesar de haber estado escuchando toda mi vida canciones contra la guerra, creo que en algunas condiciones no queda más remedio que luchar. Como diría una canción de Oskar kon k: "Ni guerra entre pueblos, ni paz entre clases". Lucha de clases hasta el fin. Es más, lucha internacional de clases hasta el fin. Ya lo dijo Karl Marx: "Proletarios del mundo uníos". Allá dónde repriman a un pueblo, habrá que ayudarle en su liberación. Como hicieron las brigadas internacionales. Hay veces en que es necesario luchar, en que es necesaria la guerra para liberarse.

Sí, es muy bonito decir que hay que dialogar, que hay que intentar una solución pacífica, pero además de muy bonito es muy utópico. Hay caso en los que funciona, como el Reino Unido con el IRA, o el diálogo que llevaron a cabo Chávez y Santos para que Zelaya pudiese volver a Honduras. Pero otras veces es imposible porque se niegan a dialogar y siguen reprimiendo salvajemente al pueblo que se levanta. En esas ocasiones es necesario luchar, es necesaria la guerra.

Cosa bien diferente es iniciar una guerra por intereses privados, de lo que estoy totalmente en contra.

Hay gente que ve en todas las guerras intereses privados y si por ellos fuera dejarían que reprimiesen a los pueblos y que nadie fuese a ayudarles porque creerían que si van a ayudarles es debido a intereses privados.
Puede que en algunos casos sea así. Pero no en todos. Las Brigadas Internacionales no vinieron a ayudarnos por intereses privados. Inglaterra y Francia no declararon la guerra a Alemania por intereses privados. Cuba no fue a Angola por intereses privados. Y me atrevo a apostar a riesgo de equivocarme de que en Libia no se está por intereses privados, y de que si se decide hacer algo en Siria, no será por intereses privados, sino para ayudar a un pueblo que está siendo oprimido y masacrado debido a que lucha por su liberación.
¿Hacer boicot a ese gobierno, embargo de armas, de cuentas, boicot económico total? Si, puede que sirviese a la larga, pero para entonces ya habrían acabado con la revuelta. En Ruanda, debido a la tardanza, se cometió un genocidio. Y los que no quieren apoyar una guerra por temor a que sea debida a intereses privados, y prefieran una solución a la larga sin luchar, tal vez se encuentren con un genocidio en sus ojos.

Recuerdo la única vez que he jugado al paint ball. No me gustó nada. Si hubiesen sido balas de verdad ya estaría muerto. Las balas son muy peligrosas, y la guerra también. Soy antibelicista cuándo no hay motivos para una guerra, pero cuándo los hay, cuándo no queda más remedio, cuándo es cuestión de morir de pie o de vivir de rodillas, cuándo es cuestión de liberarse, o de ayudar en la liberación a alguien, entonces ya no soy antibelicista. Si es necesario iniciar una guerra para liberarse o para ayudar a liberarse, que se inicie.

Os dejo un vídeo del discurso de William Wallace en Braveheart animando a sus hombres a luchar. Por que hay veces que es necesario luchar, hacer la guerra. Que no queda otro remedio.

La prima de riesgo por las nubes

2011-08-04T12:34:00.001+02:00

Recuerdo que tras el rescate a Portugal desde el gobierno español dijeron: "A nosotros no nos tendrán que rescatar porque hicimos las reformas a tiempo a pesar de la negativa de colaboración del pp". Bien, un año después de esas reformas que según dicen nos salvaron del rescate, resulta que la prima de riesgo ha pasado de los 150 puntos respecto al bono alemán, hasta rondar los 400.
¿Cómo es posible si hemos hecho las reformas y decían que los mercado se calmaban cuándo hacían las reformas? Es posible porque eso es mentira. Los mercados no se conforman nunca, por más reformas que hagas siempre piden más y más. Grecia lleva innumerables reformas y la siguen acosando.

Es cierto, había que reducir el déficit y para ello había que reducir el gasto. Pero esto se podría haber hecho aumentando los ingresos mediante los impuestos a los más ricos que se les ha estado reduciendo constántemente.

El problema por el que se inquietan los mercados no es el déficit o la deuda. EEUU tiene una deuda grandísima y sigue manteniendo la máxima calificación debido a sus presiones a las agencias de calificación. Reino Unido tiene un déficit enorme y está mejor que nosotros. Contra quienes van los mercados es contra el euro. Intentan que los países periféricos le abandonen, o al menos que Alemania tenga una moneda más fuerte.

Frente a eso sólo cabe unirse fiscalmente, que el BCE deje de preocuparse tanto por la inflación y emita eurobonos y sea quien presta dinero a los Estados Europeos en vez de que estos tengan que acudir a los mercados. De lo contrario estos acabarán por ganar la batalla.

Y también modificar las agencias de raiting que tantos fallos dieron en el pasado, para hacerlas más fiables y menos oportunistas. Sino seguiremos a su merced.

EEUU a punto de quebrar

2011-07-27T15:33:00.001+02:00

Demócratas y republicanos tienen de límite hasta el 2 de Agosto para elevar el techo de deuda. De lo contrario, la 1ª potencia económica mundial suspenderá pagos.
A los republicanos les puede el ansia de poder y se niegan a aceptar ninguna subida de impuestos después de los innumerables recortes de impuestos hechos en los años pasados y de que la recaudación esté bajo mínimos tras la crisis. En el documental "Inside Job" sale un gráfico con los efectos de la bajada de impuestos llevada a cabo por George W. Bush, y que según él beneficiaría a las clases medias. Sin embargo en la gráfica se ve que en el 99% benefició al 1% más rico de la población, y el otro 1% al 99% de la población, es decir, a las clases medias.
Los republicanos quieren recortar el gasto en su obsesión con el socialismo y el estado del bienestar (ya de por sí muy mengüante en EEUU), especialmente en sanidad. Y como saben que suspender pagos sería una catástrofe, están presionando a los demócratas para que acepten a cambio el mayor recorte de gastos posible.

De este modo EEUU se añadiría a Europa en la receta para salir de la crisis. Es decir, cuando esta comenzó, se siguió el modelo keynesiano gastando más para tirar de la economía, pero aumentó el déficit y la deuda, lo que iba contra el pacto de estabilidad, y la U.E. impuso recortes de gasto y de derechos. EEUU por contra, siguió con el modelo keynesiano, pero ahora ha llegado al límite de la deuda y los republicanos quieren que siga el modelo europeo de recortes drásticos para reducirla.

Nunca es bueno tener déficit ni deuda, pero cuando hay crisis económica, para salir de ella hay que gastar, como se hizo con el New Deal tras la crisis del 29. El New Deal se empezó a aplicar en 1933. Es decir, estuvieron 4 años sin que el Estado tirase de la economía y la situación se agravó muchísimo. Con el New Deal se empezó a recuperar.

Ahora en Europa y por lo que parece dentro de poco también en EEUU se está con la austeridad, lo que nos meterá más en la crisis.

Y es mentira que la crisis sea porque hemos gastado demasiado o hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Como dicen en el Manifiesto de Economistas Aterrados, hay tanto déficit y tanta deuda no porque gastemos mucho (el gasto social en España es inferior a la media de la U.E.), sino por la contrarrevolución fiscal tipo eliminación del impuesto del patrimonio, sicav, fraude fiscal, paraísos fiscales y demás que han hecho que la recaudación sea muy exigua. Además del dinero que se ha necesitado gastar para salvar a la banca y para aportar al fondo de rescate.

En resumen, EEUU puede ver cómo disminuye aún más su ya insignificante Estado de Bienestar, cómo el neoliberalismo se impone en el mundo con sus medidas de austeridad cuándo han sido ellos quien nos han metido en la crisis gracias a las políticas iniciadas por Reagan y Thatcher.
En este sentido viene bien recordar un vídeo del intermedio en el que preguntaban a Esperanza Aguirre tras el rescate a Irlanda:
"Usted dijo que Irlanda era un modelo a seguir, ¿lo sigue manteniendo?", y ella respondió: "Era un modelo hasta que llegaron los socialistas y nacionalizaron la banca". Aaaah, claro...habría sido mejor que se hundiese la banca y con ella la economía como pasó en el 29. Si se ha hundido la banca ha sido precisamente porque es privada, no pública, porque especula, no invierte, y porque no está regulada. Es decir, la crisis la ha provocado la desregulación, y ahora neoliberales como Esperanza Aguirre echan la culpa a la nacionalización y la regulación. Increíble.

Por suerte están saliendo libros y documentales sobre la crisis muy interesantes. La gente aunque se traga muchas mentiras, sabe que no todo es culpa suya como la quieren hacer creer.
Como esto tiene toda la pinta de continuar, verán los efectos desastrosos de Rajoy, el pacto de los republicanos en EEUU, o que el cambio de gobierno en Portugal no ha servido de nada, y tal vez entonces vean que los partidos de centro izquierda y centro derecha son lo mismo, que ambos han sucumbido al neoliberalismo, y si les empieza a preocupar más la crisis que la inmigración, tal vez giren más hacia partidos de izquierda y no hacia partidos fascistas.

¿Ilegalizar a la Ultraderecha?

2011-07-24T13:19:00.000+02:00

El autor de la masacre noruega perteneció al Partido del Progreso de Noruega, formación ultraderechista que tuvo el 23% de los votos en las últimas elecciones.

Anders Behring llevaba un parche en el brazo en el que ponía "Cazador de Marxistas". Se le considera fundamentalista cristiano e islamófobo.

La ultraderecha está creciendo en Europa, tiene mucha fuerza no sólo en Noruega, también en Suecia, Finlandia, Francia, Suiza, Austria, Holanda, Italia, Hungría, y hasta apareció en Reino Unido. Es cuestión de tiempo que se hagan con algún país.

Parece que no hemos aprendido nada y después de vivir las dictaduras fascistas de Mussolini, Hitler, Franco y Salazar, la gente vuelve al fascismo con el odio hacia el diferente.

Hay muchas voces que claman por la ilegalización de estos grupos de ultraderecha. Yo en principio estaría de acuerdo, pero el problema que veo es que se empieza por unos y se acaba con todos.
Estas mismas voces que claman por la ilegalización de la ultraderecha son las mismas que están contra la ilegalización de Batasuna, Sortu o Bildu.
Y por supuesto quien está por la ilegalización de Batasuna, no lo está por los partidos de ultraderecha, o si lo está pide que se ilegalicen también a los partidos comunistas con la mentira de la equiparación entre fascismo y comunismo.

El problema es que al oír hablar de comunismo la gente piensa en Stalin y en las dictaduras de Europa del Este y el Muro de Berlín, y tiemblan ante la idea de que algún partido comunista se haga con el poder en algún país de Europa, como nosotros temblamos ante la idea de que algún partido ultraderechista-fascista se haga con el control de algún país.
Claro que para nosotros el comunismo no es ni Stalin ni los países del Este ni el Muro de Berlín, sino la resistencia contra los nazis, Salvador Allende, el Ché, o los primeros años de la revolución rusa. Supongo que si se preguntase a los fascistas descartarían en su mayoría las cosas más duras del fascismo. Siempre habría alguno que no, como también sigue habiendo comunistas que alaban a Stalin.

Por lo tanto, es muy diferente si se mira desde un punto de vista comunista o desde un punto de vista fascista. Y si se mira desde un punto de vista neutral se puede optar por la ilegalización de ambos o por la ilegalización de ninguno.

Tal vez lo que se debería hacer es obligar a condenar el fascismo, el racismo, la violencia, la dictadura y el estalinismo a todos los partidos, y quien no lo hiciese fuese ilegalizado...

Orgulloso de IU

2011-07-07T12:33:00.000+02:00

Me siento orgulloso de la decisión que han tomado los compañeros de IU en Extremadura

y de la decisión de las compañeras de Ezker Batua en Álava de abstenerse permitiendo así que gobierne la lista más votada, el PP.

Si estamos criticando todo el rato al PSOE por subir la edad de jubilación, abaratar el despido, privatizar y bajar el sueldo a los funcionarios, luego no podemos votarles a ellos. Si la gente ha dejado de votar al PSOE es porque no se ha sentido identificada con sus políticas. Si estamos cantando en las manifestaciones: "PSOE, PP, la misma mierda es", luego no podemos decir que son distintos. Con lo cuál da igual que gobierne uno u otro, nos abstenemos y que gobierne la lista más votada.

Lo mismo para el PNV, que ha sido uno de los mayores apoyos del PSOE para aprobar leyes de recortes de derechos, junto a Coalición Canaria o CiU. Además que el nacionalismo no es ni debe de ser la estrategia de IU. Por lo tanto también acertada la decisión de abstenerse y permitir que gobierne la lista más votada. Ya era hora de que Ezker Batua se desligase del nacionalismo. A ver si hace lo mismo Esquerra Unida en Cataluña.

Sobre todo es un triunfo de las bases sobre los dirigentes, que han optado masivamente en los 2 sitios por abstenerse frenta a la posición de la dirección. Ya lo decía un compañero de Extremadura, hay que resptar a las bases, no se puede ser como los griegos o los romanos que decían todo para el pueblo pero sin el pueblo. Hay que dar la voz al pueblo incluso cuando diga cosas que no nos gusten. Porque si no no creemos en la democracia.

Ya está bien de ser la muleta del PSOE o del nacionalismo. Ha llegado la hora de recuperar una voz propia. esperemos que los dirigentes tomen nota y se replanteen la estrategia, que es lo que deberían hacer.

IV Reich

2011-06-24T17:10:00.005+02:00

En esta entrada hablé del grupo de música Eskorbuto. Hoy lo hago de IV Reich, grupo de punk de Zaragoza de la misma época que Eskorbuto, aunque bastante menos famosos. Su letra es muy buena, aunque la música es demasiado estridente como para llegar a mucha gente.

¿Por qué IV Reich? Cómo ellos mismos dijeron, el III Reich eran 100 años de guerra y 1000 de paz (o eso es lo que decían los nazis), y ellos querían que IV Reich fuesen 1000 años de anarquía.

De hecho así se llamó su 1º disco.

Uno de sus integrantes se fue a la mili y ya no volvió. De ahí viene la canción "No al ejército":

Otras canciones que me gustan bastante suyas son:
"Socialdemocracia". Como ellos mismos dicen en uno de sus directos: "Dedicada a los hijos de puta estos del PSOE, que han encarcelao a uno que le habían soltao por objetar en la mili, le han vuelto a meter preso".

El gobierno se reúne,
Esto tiene que acabar,
Felipe González dice,
dar orden de disparar!!
Fuego!!

Antididsturbios en la calle,
Comienza la batalla campal,
En un lado dictadura,
Y en el otro libertad!!

Más de 300 cerdos sentaos en el Parlamento,
Más de 300 muertos después del enfrentamiento,

Mercenarios de uniforme,
Pagados con moneda legal,
Disparan pelotas de goma
Y estallan bombas de gas

En los libros de texto nadie puede explicar
Porque esto no forma parte de la historia nacional.

El gobierno se reúne,

Esto tiene que acabar,
Felipe González dice,
dar orden de disparar!!
Fuego!!

"¿Quién te mató Miguel?" Dedicada a un chaval que mató la Policía.

Miguel era un crío cuando murió,
Cuando un uniforme le disparó.
Esa mano asesina que teme y que odia
a la gente pobre como tú y yo.

Miguel era pobre, como tú y yo.
Miguel era pobre, por eso murió.

Miguel robó ese coche porque pensó
que él no tenía, y que otros tenían 2.

Disparaba a las ruedas y rebotó,
que bien te ha quedao, ¡poli cabrón!

¿Quién disparó? ¿Quién lo mató?
Dímelo tú, ¡Poli cabrón!

El periódico decía que era
un delincuente habtitual,
pero nada se leía de la mano criminal.

Miguel era pobre, como tú y yo.
Miguel era pobre, por eso murió.

"5ª Sinfonía de L.V. Barrionuevo", en la que se denuncia la tortura:

En las celdas se tortura,
La ley antiterroista es dura,
días incomunicado,
para poder disfrutar.

No temas por tu rostro,
ni siquiera se va a notar,
la más alta tecnología,
por si no quieres hablar.

Amnistía Internacional denuncia,
el señor barrionuevo desmiente,
mientras funcionarios fascistas
siguen matando a la gente.

Cigarrillos en tu espalda,
duchas de agua hirviendo,
si sales vivo de aquí,
¡no olvidarás este momento!

El médico de la prisión
firmará tu defunción,
será una muerte natural
¿Quíen lo pone en duda?
¿Dónde está la ley que castiga
este crimen estatal?

Comisarias y prisiones,
celdas de exerminio,
vamos todos al matadero,
aquí se acaban nuestras vidas.
No hemos durado demasiado,
¡pero chico, así es la vida!

Tienen otras dedicadas a la lucha obrera, como "Una bala para ti", en la que hablan de un jornalero que se quería suicidar pero que se dio cuenta de que su miseria era culpa del señor marqués:

También está "Sangre roja":

No creemos en la paz,
ni podemos desearla,
si no es bajo la libertad
¡de la bandera proletaria!

Somos la semilla roja
y corazones rebeldes,
agredidos por el hambre,
¡nuestro destino nos une!

Mi sangre es la del pueblo,
y por él daré mi sangre,
¡no hay más sangre que la roja,
rojo el camino del pueblo!

Guerra a muerte,
puños en alto,
lucha de clases,
brazos armados,
¡sangre roja!

O "en la mina", en solidaridad con los mineros:

Y otras como "Balas", "Oh patrón", "La masacre continúa", o "Presos a la calle", que no voy a poner para no alargar demasiado pero que podéis buscar si queréis.

La pinza y pérdida de rumbo del 15M.

2011-06-15T21:05:00.003+02:00

Ante el debate que se está viviendo en los medios y en IU sobre la pinza y qué hacer en las investiduras, quería dejar aquí mi opinión al respecto, pero ante los últimos acontecimientos del 15M he decidido meter los 2 temas en este artículo.

La pinza.

Yo en este post ya era partidario de que hubiese una estrategia estatal en la que no se diese ninguna investidura al PSOE hasta que no se modificase la ley electoral para garantizar una proporcionalidad justa y que no haya votos que van a la basura.

Ahora bien, como esto no ha sido posible, se darían varias opciones analizando cada caso concreto:

1. Gobierno con el PSOE. En aquellos sitios en los que se tenga claro que el PSOE lo ha hecho o lo va a hacer mejor que el PP, y si se dan las condiciones y se aceptan requisitos de IU, se podría entrar en un gobierno con el PSOE dejando muy claro que si se presentan cosas que no van con nuestro programa electoral, se votará en contra aún a pesar de estar en el gobierno.

2. Apoyar la investidura del PSOE y pasar a la oposición. Se supone que no hay gran sintonía entre PSOE e IU, con lo que habría que negociar requisitos para apoyar la investidura (hay que vender cara la piel) pero sin entrar en el gobierno. Se supone también que en estos casos el PP es peor que el PSOE.

3. Abstenerse o votar la investidura del PP. Hay casos en los que el PP resulta mejor que el PSOE. Por ejemplo sitios en los que el 1º de la lista del PSOE es un corrupto (o toda la lista es corrupta). O sitios en los que el/la candidato/candidata del PP es mejor que el/la del PSOE, ya que no hay quien le/la vea en el pueblo o ciudad. En estos casos es perfectamente comprensible que IU se abstenga o incluso que vote la investidura del PP.

Conclusión: Si no hay una estrategia estatal para reformar la ley electoral, que sería lo deseable, la investidura dependerá de cada caso concreto. Habrá casos en los que se pueda entrar en el gobierno, otros en los que sólo dar la investidura al PSOE, y otros en los que por activa o pasiva se de la investidura al PP porque las circunstancias así lo requieren.
Pero dependerá de cada caso concreto. Lo que no se puede hacer es una estrategia general diciendo: "ni por activa ni por pasiva dejaremos gobernar al PP" porque eso aparte de ser una llamada al voto útil más potente que cualquier mensaje que pueda lanzar el PSOE, es no tener en cuenta para nada la realidad concreta de cada pueblo o ciudad.

Pérdida de rumbo del 15M.

El 11 de Junio se constituían los nuevos ayuntamientos, y los integrantes del 15M decidieron hacerse ver. Aquí y por lo que tengo entendido en muchos sitios, increparon a los concejales silbándoles, abucheándoles, insultándoles, incluso en algunos sitios con agresiones.
También fueron a las afueras de la casa de Gallardón a molestarle por la cancelación de conciertos en el día del orgullo gay. A su casa, no a un acto público.
Y hoy en Barcelona han increpado a los parlamentarios, incluso a la de ICV, y también ha habido agresiones. Protestaban por los recortes, lo cuál está bien, pero hay otras formas de hacerlo.

(En la foto, tomada de Terra, la concejal de ICV increpada por los indignados).

En Madrid han mojado con agua a Cayo Lara cuando ha ido a apoyar a los manifestantes que protestaban contra un desahucio a una familia en el barrio de Tetuán. Como bien ha dicho Cayo, él es un ciudadano con derecho a manifestarse como cualquier otro.

Lo que no puede ser es que estén totalmente al margen de los políticos. En Miranda de Ebro por ejemplo, el 11 de Junio hicieron entregra a los concejales de las propuestas del 15M. Ese es el camino a seguir, llevar ante los políticos las propuestas, no vivir totalmente ajenos a los políticos. Si se quiere conseguir algo, hay que relacionarse con ellos.

Desde mi punto de vista, lo peor que existe en el mundo es la falta de respeto. Cada uno podrá estar en las antípodas del pensamiento de otro, pero siempre habrá que tratarse con respeto, sin insultos. Hoy más que nunca me acuerdo de esa frase atribuida a Voltaire: "No estoy de acuerdo con lo que decís, pero defenderé hasta la muerte vuestro derecho a decirlo".

Ollanta Humala, nuevo presidente de Perú.

2011-06-06T13:51:00.001+02:00

Ollanta Humala ha vencido en la 2ª vuelta de las elecciones en Perú del domingo 5 de Junio. Con más del 86% del voto escrutado alcanzaría más del 51% de los votos, porcentaje que se incrementaría al faltar el recuento de las zonas rurales, donde el apoyo a Humala es mayor.

En las elecciones de 2006 perdió en 2ª vuelta frente a Alan García, a pesar de haber ganado en la 1ª. Según han revelado los documentos de Wikileaks, EEUU contribuyó en las elecciones al fortalecimiento de Alan García

y al desprestigio de Ollanta Humala, temerosos de que otro país más girase a la izquierda en Latinoamérica.
Concretamente le acusaron de tener la misma ideología que Chávez, y de que este le financió la campaña.

Alan García ya fue presidente entre 1985 y 1990, y se caracterizó por la corrupción, la inflación y la crisis económica. Su 2ª presidencia entre 2006 y 2011 no ha resultado mucho mejor en cuanto a la corrupción, además de generar graves conflictos con los indígenas en temas medioambientales.

La 2ª vuelta de las elecciones de 2011 ha sido de especial importancia dado que la rival de Humala era Keiko Fujimori,

hija del dictador que gobernó el país entre 1990 y 2000, y que actualmente cumple prisión por crímenes de lesa humanidad y corrupción.

Esto llevó a que personas influyentes de la derecha peruana como Alejandro Toledo (presidente entre 2001 y 2006, y que apoyó el golpe de Estado contra Chávez en Venezuela),

y Mario Vargas Llosa, gran crítico de Hugo Chávez,

apoyasen a Humala, debido al temor de la vuelta del fujimorismo.
La victoria de Humala supone pues, la victoria de la democracia,

El discurso de Humala se ha caracterizado por ser el único que promete luchar contra la corrupción y ayudar a los más desfavorecidos aumentando el salario mínimo y repartiendo la riqueza.
Sin embargo la presión de los grupos empresariales es muy fuerte, temerosos de ver amenazados sus privilegios.
En este sentido, Humala ha moderado mucho sus discurso negando cualquier vínculo a Hugo Chávez y diciendo que su modelo es Lula y el Partido de los trabajadores de Brasil.

A mi entender es una estrategia para ganarse los votos del centro y para que no le vuelva a pasar como en las elecciones de 2006, en las que perdió por el apoyo de Chávez.
El miedo irracional a Chávez es lógico en los empresarios y en las élites financieras, pues ven peligrar sus beneficios que obtienen gracias a las privatizaciones llevadas a cabo por el neoliberalismo. En este sentido Chávez supone una amenaza. No sólo Chávez, sino el modelo del Socialismo del Siglo XXI, que propone la nacionalización de sectores estratégicos como la energía (hidrocarburos, electricidad), el agua, o la banca pública.

El miedo racional en los empresarios no se debería corresponder con el de la población, pero lo hace. Esto es debido a los medios de comunicación que alertan sobre límites a la libertad de expresión, de no respetar la constitución, de perpetuarse en el poder…
Es necesario recordar que Felipe González estuvo en España 14 años como Presidente (menos de los que lleva Chávez), y nadie le acusó por eso de ser un dictador como le acusan a Chávez.
De hecho en Venezuela ha habido más de 10 procesos electorales, todos transparentes según los Organismos Internacionales.

En cuanto a los límites a la libertad de expresión, cabría preguntarse si en España hubiese un canal de televisión que estuviese diciendo que hay que matar a Zapatero, que hay que dar un golpe de Estado contra el PSOE, y que nuestro presidente es un enfermo mental, cabría preguntarse digo, si no se le pondrían ciertos límites.
Cabe recordar que el semanario “El Jueves” fue secuestrado por una viñeta cómica que satirizaba a los Príncipes de Asturias. Lo cual a mi entender es mucho menos grave que lo que pasa en medios privados de comunicación venezolanos.

Sin embargo el poder de los medios de comunicación es tan fuerte que meten miedo a la población irracionalmente. Convendría repasar algunos datos de Venezuela con Hugo Chávez, como la reducción de la pobreza y de la extrema pobreza, la mejoría en la educación y en la sanidad, los precios subvencionados para los alimentos básicos, la democracia participativa mediante consejos de barrios, universidades bolivarianas con matrículas gratuitas, reducción del desempleo, constantes aumentos en los salarios mínimos, y proyectos para la construcción de viviendas asequibles.

La población de Venezuela sabe lo que está haciendo Hugo Chávez, y por eso, a pesar de las difamaciones de los medios de comunicación privados, la gente sigue votando a Hugo Chávez, porque saben que con él están mejor.

Sin embargo a Perú y al resto del mundo las noticias positivas sobre Chávez llegan con cuentagotas, lo que hace que la gente se fije sólo en lo negativo y tenga miedo. Por ello que Humala se apartó de Chávez.

Confío en que dentro de 5 años, para las próximas elecciones, Humala haya hecho un buen trabajo en Perú y la gente empiece a entender que los medios de comunicación privados mienten debido a que les perjudica como portavoces que son de las élites empresariales.

No pactar con el PSOE hasta que no se cambie la ley electoral

2011-06-01T20:23:00.000+02:00

Dejo aquí un enlace para que firméis si estáis de acuerdo en que se impulse desde IU federal el exigir la reforma de la ley electoral antes de negociar cualquier pacto de investidura o gobierno en cualquier municipio o comunidad autónoma.

Lo han promovido un grupo de militantes de IU, y no puedo por menos que difundirlo. En la situación actual en la que UPYD tiene una propuesta parecida (en cuanto a no pactar hasta que no se cambie la ley electoral) y en la que el movimiento 15M también está pidiendo una reforma de la ley electoral, no podemos desaprovechar la ocasión. No podemos dejarla pasar. Hay que actuar y meter presión para lograr el cambio.

Combatiendo la abstención, el voto en blanco, y el voto nulo.

2011-05-24T10:41:00.000+02:00

La Abstención.
Los anarquistas quieren una abstención activa, pretendiendo que no yendo a votar cambie algo.

En España tenemos una abstención de entre un 30-40% que sube a un 50-60% en las europeas. ¿Cambia algo? No. En EEUU tienen una abstención entre un 60-70%. ¿Cambia algo? No. Con la abstención no se consigue nada.
Si hay quien dice no voy a votar porque todos son los mismos, le aconsejaría que se mirase los programas de todos los partidos políticos porque no todos son iguales. Ahora, si vive en un pueblo pequeño en el que sólo se presentan el pp y el psoe, entendería que se abstuviese, pero desde luego que no espere conseguir nada con la abstención. Como se consigue algo es formando una lista electoral para combatir al pp y al psoe.
Con la abstención no se consigue nada. Es una utopía de las grandes.

El voto en blanco.
Otra utopía de las grandes. Esperar que pase como en la novela de Saramago y todo el mundo vote en blanco no es realista.

Además lo que decía antes, hay muchos partidos que se presentan, alguno gustará más que otro, no tiene por que gustar al 100%, eso es imposible, entonces nadie votaría. Pero sí que te guste más que los demás. Y sino formar una lista electoral para luchar por lo que crees que debería ser.
Por otra parte, con el voto en blanco que ha crecido en estas elecciones, se está fomentando el bipartidismo. ¿Por qué? Pues porque con nuestra magnífica ley electoral, hay un techo del 5% de los votos. Si un partido se queda con el 4.9% de los votos no entra en el Ayuntamiento. Y los votos en blanco restan y hacen más difícil que los partidos pequeños lleguen al Ayuntamiento.

El voto nulo.
Es sin duda el más divertido de los 3.

Suponiendo que no se deba a errores (marcar todos los candidatos o subrayar a alguno o cosas de esas) es la forma en la que la gente tiene de expresarse. Por ejemplo coger la papeleta del psoe, escribir encima "Corruptos" y meterla al sobre. Vale, muy bien, pero no logras nada con eso. La gente no se preocupa. Para mostrar el malestar con un partido hay muchos más a los que se puede votar. Porque no todos son iguales. Y repito, si no gustan, pues forma uno mismo una lista electoral para luchar por lo que cree.

Así pues, que nadie espere que absteniéndose, votando en blanco o votando en nulo va a cambiar algo. Puede hacer cualquiera de las 3, son opciones respetables, pero debería tener claro que optando por ese camino no se conseguirá nada.
Por lo que si se quiere cambiar algo haría bien en informarse sobre los demás partidos o agrupaciones, que seguro que hay alguno/a que le gusta más que otro. Y aunque sea un partido pequeño y no tenga casi opciones de salir, siempre será mejor que abstenerse, votar en blanco, o emitir un voto nulo.

Movimiento 15M. Democracia Real ya.

2011-05-19T16:36:00.001+02:00

Sobre este movimiento varias cosas que decir.
Primero, la grata sorpresa de la gran respuesta que ha tenido. Cuándo fui a la manifestación pensaba que íbamos a ser los mismos de siempre y no íbamos a llegar a 100. Sobre todo teniendo en cuenta que en Burgos apenas había tenido difusión. Sin embargo fuimos entre 600 y 800.

Algunos pretenden inflarlo diciendo entre 1500 y 2500. Falso. En el 1 de Mayo sí que estaría entre 1500 y 2500 personas. Tiene razón Toxo cuándo dice que si movilizan eso ellos les dicen que es un fracaso y ahora que lo movilizan otros dicen que es un éxito rotundo.

Pero claro, CCOO y UGT tienen una larga historia, muchos trabajadores afiliados y gran poder de convocatoria. No se puede comparar con este movimiento nuevo que se ha movido sobre todo por internet.
Como digo, gran éxito de asistentes, aunque tampoco hay que pasarse inflando las cifras. Pero desde luego tuvo mayor éxito que manifestaciones contra la crisis que convocamos durante 2009 y 2010 diferentes organizaciones como el PCE, IU, CGT, IZAN, o ISI. En esas siempre éramos los mismos. Cuándo iba la CGT unos pocos más, pero siempre inferiores a las que tuvieron lugar el 15 de Mayo.

Por fin parece que la sociedad ha despertado. Ha habido muchos factores que han hecho posible esta respuesta. Por supuesto la crisis, el paro, la vivienda y los recortes, pero como desencadenantes, como cerilla que prende la mecha, yo señalaría a Wikileaks, las revueltas en el mundo árabe, a la ley Sinde, y al libro "Indignaos" de Hessel. Las filtraciones de Wikileaks provocaron un shock en el periodismo y en internet dónde surgieron grupos de apoyo a favor de Assange y de Bradley Manning. Unido a ello, en España, la ley sinde provocó también mucho revuelo en internet, surgiendo grupos como Anoymous, que se dedicó a hackear VISA, Pay Pal y Master Card en respuesta por el cierre de cuentas a Wikileaks, así como al gobierno de Túnez por la represión que se vivía esos días (Diciembre 2010), y que más tarde como sabemos, acabarían con la dictadura de Ben Alí y se contagiaría a los demás países árabes (Egipto, Libia, Yemen, Siria, Bahrein, Arabia Saudí, Jordania, Omán, Marruecos y Argelia), y que tendrían repercusión en gran parte de países del mundo pasando por Irak o Swazilandia, y que por supuesto ha influido también en Europa.

Anonymous también empezó a organizarse en España atacando las webs del pp, psoe y ciu para evitar la aprobación de la ley sinde. No lo consiguieron, pero de ahí surgió el movimiento Nolesvotes, que lejos de promover la abstención, promueve el voto crítico contra pp, psoe y ciu.

Luego se organizaría Juventud sin futuro

y Democracia real ya,

también a partir de la traducción del libro "Indignaos", que ha sido nº1 en ventas sorprendentemente, pues este escritor no había tenido tanto éxito como podría tenerlo digamos, intelectuales de izquierda como Chomsky o Saramago. Este llegó a todos.

Lo que sorprende también es la repercusión que ha tenido en los medios. Recuerdo las manifestaciones contra Bolonia, que nos movimos un nº parecido, se ocuparon facultades, rectorados...y apenas nos sacaron en los medios.

Tal vez sea porque este movimiento no es por un tema concreto, como lo ha sido en Francia el movimiento juvenil contra las pensiones,

en Italia los jóvenes protestando y ocupando la torre de pisa contra la eliminación del 90% de las becas,

o en Reino Unido los estudiantes protestando y atacando la sede de los conservadores contra el aumento por 3 de las tasas universitarias.

Este movimiento es más global, no protesta contra el ajuste promovido por Europa como en Grecia

o Portugal,

sino contra el sistema partitocrático y sobre todo contra el bipartidismo. También toca otros temas como la ley sinde,

la vivienda,

la corrupción,

o el rescate a los bancos...

Creo que además de eso ha ayudado que no haya organizadores claros. Porque si hubiese habido banderas o pegatinas del pce, iu, cgt, cnt, izan, pcpe o demás, habrían dicho, bah, estos son los mismos de siempre, ni caso. Pero sin embargo no hay siglas, lo cuál ha sido un acierto. Hay por supuesto mucha gente de las organizaciones que acabo de mencionar, pero también gente independiente, y esto es lo mejor, porque por fin se están uniendo a las protestas y además tomando la iniciativa.
Para ello como digo ha tenido mucho que ver la ley sinde.

Veremos a ver que pasa en los días siguientes. El sábado es jornada de reflexión, no creo que se les permita quedarse. El domingo las votaciones...a ver que pasa en cada ciudad cuándo salgan los resultados...
Espero que continúe tras las elecciones, porque sino no habría servido para nada. Para ello hace falta definición de los objetivos. La gente protesta pero no sabe muy bien que es lo que espera conseguir. Y si no se define pronto, la gente se empezará a cansar. Así que es algo que tendrán que plantearse en las asambleas. Qué esperan conseguir, y cómo conseguirlo. Y no hablo de cosas generales, sino de cosas concretas. Hay que concretar.

Esperemos que tenga éxito. Ya era hora de que la juventud y la sociedad se movilizase, y lo ha hecho por sí misma, con el apoyo que no el liderazgo, de la gente que pertenece a organizaciones de izquierdas.

La ultraderecha no avanza en España porque ya está afincada en el PP.

2011-05-09T00:33:00.000+02:00

Si analizamos los países europeos vemos que en Francia, Suecia o Finlandia, que se caracterizan por su alto grado de Estado de bienestar, la ultraderecha es fuerte, debido a que el partido de derecha en esos países no quiere desmantelar el Estado de bienestar.
Lo mismo podría decirse de Holanda, Austria o Suiza.
En Italia es fuerte en el Norte, de hecho tiene imlicaciones nacionalistas, regionalistas, federalistas...como se le quiera llamar.

Pero no en el Sur (allí ya está la Mafia).

En España en cambio el Estado de Bienestar es de risa comparado con el de los países del centro o norte de Europa. Además tenemos a ETA, con lo que unido a la política anti inmigración del PP ya no nos hace falta ultraderecha, pues todo se canaliza a través del PP.
Afortunadamente partidos como Democracia Nacional o Falange no ven aumentar sus fuerzas debido a que el PP está en posiciones extremistas respecto a ETA (veanse las declaraciones de Iturgaiz, Mayor Oreja o Esperanza Aguirre respecto a Bildu diciendo que el PSOE permite que ETA esté en las elecciones), y bastante duro en cosas como la inmigración (vease el vídeo de Sánchez Camacho disparando a inmigrantes, el contrato que quieren hacer de integración, o el requisito que quieren poner para limitar sus ayudas con el discurso de "los españoles primero" que es el mismo que tiene Democracia Nacional), el aborto (Mayor Oreja incluso decía que había que acabar también con los 3 supuestos), los homosexuales, bajar impuestos a los ricos y a las empresas, el caso faisán, acabar con lo público, dar mala imagen de la administración pública...

No hay más que mirar a los políticos del PP. A mi modo de ver hay 3 facciones. Una, la ultraderecha, de la que sus máximos exponentes son Mayor Oreja, Carlos Iturgaiz, Esperanza Aguirre, Rita Barberá, Alicia Sánchez Camacho, y Camps. Cada cual peor.

Después, la derecha, en la que podríamos meter a Dolores de Cospedal, Esteban Gonález Pons, Soraya Sáez de Santamaría, o el mismo Rajoy.

Y para finalizar el centro derecha, los más moderados (si se puede hablar de moderados en el PP), en dónde estarían Gallardón, Núñez Feijó, Basagoiti, Trillo, Juan Vicente Herrera, o Javier Arenas.

En resumen, la ultraderecha no crece porque ya la tenemos bien representada en el PP, a quien la dan cobijo medios como la Cope, Antena 3, El Mundo (que pesaditos con lo de que el 11M fue ETA, tesis que tiene también Esperanza Aguirre), ABC, la razón, intereconomía, libertad digital, popular tv...

Por no hablar de periodistas extremos como Jiménez losantos, César Vidal, o Salvador Sostres.

Claro que el PSOE va de izquierdas diciendo que el PP es la derecha más a la derecha de Europa. Lo que está claro es que el psoe sólo saca el carnét de izquierdas cuando está en campaña electoral. Ya pasó en las europeas, recordemos el cartel del Che Guevara-Mayor Oreja,

o los vídeos contra los capitalistas de juventudes socialistas. Y ahora vuelve a pasar, el miedo a la derecha y el voto útil.
Como bien dijo Cayo Lara, la derecha ya está en el poder. Al menos la económica. ¿Quién ha bajado el impuesto de sucesiones, subido el IVA, eliminado el del patrimonio, abaratado el despido, bajado el suedo a los funcionarios, bajado las pensiones, retrasado la edad de jubilación, privatizado aeropuertos y loterías, acabado con la ayuda a los parados sin prestación, o reducido la ayuda al desarrollo? El PSOE.

El PP sí, muy malo, muy de derechas. Pero el PSOE también, muy de derechas, al menos económicamente.
Y más o menos lo mismo cabe decir de CIU y del PNV. En Cataluña fue irse el tripartito y Mas ya está diciendo de bajar los impuestos de sucesiones (y eso a pesar del déficit que tiene Cataluña), de recortes sanitarios, y de recortes en la Administración.

Y en PNV juega al gato y al ratón pero ha sido uno de los principales apoyos del PSOE para firmar sus recortes.

IU tiene que ser la alternativa. En comunidades como Madrid, Comunidad Valenciana, Murcia y Baleares, dónde la corrupción reina a sus anchas, parece que va a lograr el PP mayoría absoluta, ya que el PSOE está hundido estatalmente. La única alternativa para frenar los recortes del PSOE, la ultraderecha y la corrupción del PP, es IU. Llevará tiempo, pero una vez que se desvincule de nacionalistas de izquierdas y empiece a hacer política real que ayude a salir de la crisis, comenzarán a fluir votos.

Debe plantearse ya una estrategia para dejar de apoyar al PSOE en las CCAA y en los Ayuntamientos, tampoco darles la investidura, hasta que no se reforme la ley electoral. Sin eso seguiremos siendo minúsculos. Debemos lanzar un órdago a la grande. Gritar claramente: ¡No más pactos con el PSOE hasta que no se cambie la ley electoral!

Urdaci, va por ti.

2011-05-05T13:29:00.003+02:00

El Lunes me informaron de que el Jueves 28 por la noche mi amigo Urdaci había muerto de un derrame cerebral.

Son ya varias las muertes de personas jóvenes que he vivido.

Cuando estaba en 3º de la ESO, Jairo, un compañero del Instituto murió de un infarto. Apenas tenía 15 años. Yo sólo le había visto un par de veces, una de ellas en un examen de recuperación de Plástica (nunca se me dio bien el dibujo técnico). Pero mis compañeros de clase se llevaban muy bien con él, y en los días posteriores estaban muy afectados.
Recuerdo la gente que fue en los autobuses al entierro, la misa en la que estuvimos y que dio nuestro profesor de religión, y el pésame a los padres que dieron mis compañeros de clase.

Otra ya la narré en este post. No conocía personalmente a Kimi, pero a través del foro habíamos tenido una buena relación opinando sobre política o deportes. Los foreros se enteraron de la muerte de Kimi y fue un shock bastante fuerte. Ese foro nunca volvió a ser lo mismo sin él. Sólo tenía 17 años.

David, camarada de la UJCE, del PCE, y de IU también murió joven, a los 30 años, en Agosto de 2009. No le conocía mucho, sólo le había visto 3 veces. Una en una charla que dio Félix sobre la crisis, otra en una manifestación a la que llegó tarde, y la más intensa un día que fuimos de tapas.
Sin embargo el resto de camaradas del PCE le conocían muy bien y le tenían gran afecto. Y aunque en cierta medida no sorprendió, pues estaba enfermo, desde luego se sintió mucho su pérdida. Recuerdo también su funeral y el homenaje que le hicimos un año después en su pueblo, Mambrillas de Lara, del cuál era alcalde.

También ha habido alguna más de gente joven pero que me han afectado de forma indirecta. Por ejemplo cuando estaba en Valladolid en la residencia Felipe II a un compañero se le murió su hermano en un accidente de tráfico, y a otros amigos a quienes se les han muerto seres queridos jóvenes.

Para que luego me digan que la esperanza de vida está subiendo y que hay que retrasar la edad de jubilación hasta los 67 años. Que se lo digan a Jairo, Kimi, David o Urdaci. A ver si tienen valor.

Pero bueno, quería hablar sobre Urdaci. Le conocí cuando estuve en Valladolid, en la residencia Santa Cruz. Mis recuerdos sobre Urdaci van irremediablemente ligados a mi época en el Santa Cruz.

Yo había ido allí a estudiar Física, me gustaba bastante la astronomía, pero lo dejé año y medio después, ya que había demasiadas matemáticas y no me empanaba.
Urdaci también hacía Física, un curso por delante, y curiosamente también estaba en mi misma Residencia (el único en ella que hacía esa carrera junto conmigo). Me vienen a la cabeza un montón de recuerdos. Cuando me instalé en mi habitación vinieron los de 2º año a verme y cuando se enteraron de que estudiaba física llamaron rápidamente a Urdaci.
El mote de Urdaci viene debido a su gran parecido a Alfredo Urdaci, presentador de televisión,

aunque el Urdaci que yo conozco, que en realidad se llama Diego García Flórez, y que mis compañeros de física conocían como Florez debido a que ya había muchos Diegos, era mucha mejor persona que el que aparecía en la tele.
Allí en la residencia todos teníamos motes. A mí Waldo me puso Lobezno, por mi parecido al protagonista de X Men (por aquel entonces yo llevaba barba), y la verdad es que he de estarle agradecido, porque podrían haberme puesto motes bastante peores.

Cuando decoré la habitación con pósters de Estopa, Linkin Park, Van Helsing o Star Wars, se pasó Urdaci y me dijo: “demasiadas fotos veo yo aquí de chicos eh?”, así que cuando volví a Burgos me encargué de buscar posters de chicas ligeras de ropa. Espero que nadie me acuse de machista por esto xd.
Hubo varios momentos, como la fiesta del agua, en la que nos lo pasamos como niños tirándonos globos de agua, el viaje a Toledo, él siempre con su cámara a cuestas, en el que hubo moncayo suyo incluido (volcarte la cama), u otro moncayo que me hicieron él y Rodotod en mi habitación cuando yo no estaba. Me la encontré toda desordenada, con una foto de una tía muy fea y muy gorda como fondo de escritorio en mi ordenador. Afortunadamente conseguí quitarla a tiempo antes de que hiciera un daño irremediable a mi vista. Eran cosas típicas de las novatadas. Por cierto, que nadie se engañe, las novatadas no son ninguna tortura, son divertidas (siempre que no se pasen). Pero sirven para quitarse el miedo e integrarse, y lo mejor de todo es que al año siguiente eres tú el que novateas a los demás.

También estuvo la fiesta del colegio, de la que recuerdo especialmente una foto en la que salgo muy sonriente debido a que Urdaci estaba poniendo caras detrás del fotógrafo y me estaba haciendo reír…
Una noche que fuimos de fiesta junto con otros compañeros del Santa Cruz y nos bebimos tranquilamente una jarra de calimocho y estuvimos hablando bastante tiempo…
U otra vez en el comedor que estuvimos hablando de las elecciones de ese año (2007) junto con Farruquito y Foo. Recuerdo que en esas elecciones, que era en las 1ª en las que podía votar, IU en Burgos perdió el único concejal que tenía. Esperemos que 4 años después en estas elecciones volvamos a recuperar la representación en el Ayuntamiento. En realidad todas las veces que he votado han empeorado los resultados de IU, en 2007 nos quedamos sin representación, en 2008 bajamos de 5 a 2 y en 2009 mantuvimos 2 pero 1 se nos fue a los verdes. Lo mejor sería sacar 2 en vez de 1 en las municipales, así volveríamos a 1999 en vez de a 2003. Sacar 8 en vez de 5 en las generales, volviendo al 2000 en vez de al 2004, o 2 en las europeas, volviendo a 2001 en vez de a 2005 (cuando también 1 se nos fue a los verdes). Sería un paso adelante.
O en el torneo de futbito interno del Santa Cruz, al cuál yo no me apunté porque era muy malo, pero Urdaci sí lo hizo. Yo veía todos los partidos de mi equipo (el del 2º piso). Urdaci salía poco, pero le animábamos cada vez que lo hacía.

Recuerdo especialmente una anécdota que había sucedido el año anterior y que nos contaron. Resulta que todos iban al comedor a las 2 en punto y Urdaci no había llegado, lo cuál era muy extraño pues siempre estaba allí el 1º. Pasaba el tiempo y no venía. Todos decía, que raro, dónde estará Urdaci. A las 2 y media llegó despeinado y acolarado. Urdaci, Urdaci ¿qué te ha pasado? Ay, que me he quedado atrapado en el ascensor de Ciencias. Qué nervios.
Los ascensores en la Facultad iban fatal. Yo por suerte no me quedé colgado ninguna vez (dábamos clases en el 6º piso. Si, se lo que estáis pensando, a los de físicas nos tenían marginados ahí arriba del todo). Los compañeros del Santa Cruz bromeaban con que Urdaci se había quedado media hora atrapado en el ascensor con 5 o 6 personas, entre ellas la tía más buena de toda la facultad.

En las novatadas de la carrera nos quitaban los cuadernos. Yo me negué y a cambio se llevaron mi estuche, quedándome sólo con un bic. El día que podía recuperarlo me tuve que ir antes pues mi autobús salía pronto. Los días pasaban y seguía sin estuche, así que en la residencia le pregunté a Urdaci a ver si podía recuperar mi estuche y al día siguiente ya le tenía conmigo sin echar de menos ninguna pieza.
Otra fue cuando le pregunté una duda sobre un ejercicio de Estructura de la Materia, una de las pocas asignaturas que conseguí aprobar. O cuando para mi sorpresa y alegría me informó una mañana de que esa tarde no había clase en la Facultad debido a que habían cortado el agua.
En las novatadas del siguiente año yo ya era de 2º año, así que colaboré en ellas. Me acuerdo que habían comprado guantes de plástico de la talla más pequeña que habían encontrado y apenas me cabían en las manos. Había explotado ya varios huevos en las cabezas de los novatos (a mi en 1º año también me lo hicieron, que conste), y cuando vi a Urdaci le di la mano y enseguida la retiró y corrió a limpiarse, jeje.

Me da pena especialmente porque Urdaci era un chico muy listo que podía haber llegado muy lejos. Yo en mi 1º año sólo conseguí aprobar 1 asignatura en Febrero y otra en Septiembre, ambas con sendos 5. Urdaci sin embargo en su 1º año sacó 4 Matrículas, 1 Sobresaliente y 2 Notables, si no recuerdo mal. Era el mejor. Había alumnos buenos en Física, pero la mayoría suspendía alguna asignatura (Cálculo era la más difícil) o la aprobaba raspado. Urdaci era superior.
De hecho recuerdo que se había cogido una asignatura de 3º cuando él estaba en 2º, y que habiendo sacado un 8.5 en el 1º examen no sabía si presentarse al 2º por si bajaba la nota de su expediente. Un auténtico genio.
Estaba con una beca en Londres. Si se lo hubiese propuesto seguro que podría haber trabajado para la NASA.

La última vez que hablé con él fue a través de Tuenti el 21 de Abril para felicitarle por su cumpleaños. Y una semana después se nos fue, con apenas 24 años recién cumplidos.

Creo que el mejor homenaje que le puedo hacer es narrar aquí los recuerdos que tengo de él. Seguro que este post es editado varias veces a medida que vayan volviendo a mi memoria recuerdos del tiempo que pasamos juntos. Yo sólo conviví un año con él, pero mis amigos del Santa Cruz estuvieron 5 años, y ha sido muy duro para ellos.
Quiero agradecérselo especialmente a Fernando, que fue quien me informó de todo lo que había pasado. Me dijo que cerrarían su cuenta de Tuenti pues no querían que sus recuerdos permaneciesen en redes sociales, sino en todos nosotros. A mi me pareció bien, pero he creído que lo menos que podía hacer era dedicarle una entrada en mi blog.

La verdad es que me entra una sensación de tristeza cada vez que pienso en él o repaso las fotos en las que aparece o la revista del colegio del año en el que estuve, en la que Urdaci tiene el 2º premio de fotografía además de aparecer en otros sitios.
Reflexioné sobre la muerte en este post. Urdaci, estés dónde estés, espero que te vaya bien. Seguro que sí, porque eras una magnífica persona.

Hasta siempre, compañero.

Termino con alguna canción que habla un poco de estos temas de la muerte y de cuándo se va algún ser querido.

La 1ª es “Despídeme” de Skalariak. La 2ª, “Historia Triste” de Eskorbuto. Y la 3ª, “Mi propio cielo”, de Nach.

Ilegalización de las listas de Bildu. Ley de partidos.

2011-05-01T23:54:00.000+02:00

El Tribunal Supremo de Justicia ha decidido ilegalizar todas las listas de Bildu, como hizo anteriormente con Sortu.
Es previsible que el Constitucional rectifique y les deje presentarse (ya pasó con Iniciativa Internacionalista Solidaridad entre los pueblos en las elecciones europeas del 2009),

veremos a ver, el PP y el PSOE salen muy contentos con las ilegalizaciones. Cuando llegue el Constitucional a ver si siguen así.

Y es que ilegalizar a Alternatiba y Eusko Alkartasuna se las trae. Decir que Bildu es ETA se las trae. ¿Cómo a ser Bildu ETA si militantes de EA y Alternatiba han rechazado claramente la estrategia de ETA?

Yo antes era favorable a la ley de partidos. Muchos me decían que ya que se ilegalizaba a Batasuna por no condenar la violencia se podía ilegalizar al PP por la guerra de Irak o no condenar el franquismo, o al PSOE por el GAL.
Pero yo lo que veía sobre todo es que al estar Batasuna en las instituciones, recibía dinero del Estado, y ese dinero podía ir a parar a manos de ETA para cometer atentados.

Ahora bien, una vez que Sortu rechaza la violencia, pide el fin de la actividad armada de ETA, y busca la paz, su ilegalización me pareció claramente una ilegalización de ideas.

Y eso es algo que no se puede consentir de ninguna manera en un Estado democrático.

De todos modos también hay que ir contra la hipocresía de algunos que claman contra la ilegalización de Batasuna y luego protestan porque Democracia Nacional o Falange sigan siendo legales, o promuevan la democracia de partido único. Hombre, o consideramos que deben estar todos o que no debe estar ninguno. No los que a mí me gustan sí y los que no no. Si estamos contra la ilegalización de Batasuna también debemos estar contra la ilegalización de Democracia Nacional o de Falange, a pesar de que no nos gusten para nada,

o estar en contra de la democracia de partido único (que ilegaliza a todos los demás). Porque si se pide la ilegalización de DN o de Falange, no se entiende que se pida la legalización de Batasuna.

ETA parece que esta vez va en serio (ya era hora). Su proyecto está acabado. Hay algunos que apoyan los atentados, pero son cada vez menos, y Sortu no parece que los apoyen. Sortu desea que se acabe ETA para poder hacer política, porque ETA condiciona todo mucho en la vida política del País Vasco.
Es hora de que ETA entregue las armas y renuncie a imponer su modelo al País Vasco, además de pedir perdón por todas las víctimas que ha causado.

No se entendería que si legalizan a Sortu, ETA volviese a atentar. Entonces si que ya nadie creería en la izquierda abertzale, al no ser que se posicionasen claramente en contra (seguro que habría divisiones).
Por tanto, para acabar con la locura en el país vasco, que ETA entregue las armas, y que Sortu y Bildu puedan presentarse a las elecciones. Y a partir de ahí decidirá el pueblo mediante las elecciones, en vez de estar una parte ilegalizada y la otra amenazada y extorsionada por ETA.

Los rebeldes recuperan terreno

2011-03-26T19:10:00.001+01:00

Desde que el 7 de Marzo escribí una entrada favorable a la intervención militar en Libia, han pasado 19 días. 19 días en los que he estado pendiente de las noticias en televisión, radio, prensa, del foro de iu, del blog de i love iu, de los medios de contrainformación, de varios artículos de opinión y blogs que hablaban sobre la cuestión, y yo contestaba a algunos y debatíamos...

Ahora me gustaría sintetizar todo ese debate en una entrada.

Lo que más gracia me hace de todo (me río por no llorar), es que una parte importante de la izquierda contra la intervención, cuando esta se ha producido, se han puesto a escribir contra esta, a poner fotos de no a la guerra, a poner noticias de los muertos que ha dejado la intervención...

Curiosamente decían que los medios manipulaban y que no había que hacer caso de los muertos que había dejado Gadafi. Pero luego ponían noticias de los mismos medios de los muertos que había dejado la intervención. Es decir, para lo que me interesan, manipulan, y para lo que no, no.
Por cierto, es la 1ª vez que veo a gente de izquierdas tachar a Al Yasira de manipulador, cuando siempre ha sido un ejemplo claro de información diferente a los medios tradicionales.
Me habría gustado que la gente que se escandaliza tanto con la intervención se hubiese escandalizado también tanto con los muertos que dejó Gadafi, que antes de la intervención hubiesen puesto fotos criticando la represión de Gadafi. Pero no, parece que sólo se preocupan de los muertos cuando los causan los occidentales. Cuando los causan otros no importa tanto, no merecen fotos, ni entradas de blog, ni indignaciones.

Más argumentos, decían que la situación de Libia no se podía comparar a la de Egipto o Túnez, porque Libia es un país mucho más rico, y dicen que no se ha levantado el pueblo, sino las tribus, y que les están pasando las armas...
Pregunta que me hago. Si no hubiese habido intervención, ¿también habrían dicho que Libia era diferente a Egipto y Túnez? Lo dudo enormemente. Tal vez lo hubiese dicho la parte más radical que apoya a Gadafi (tal vez el 10-20% de la gente de izquierdas contraria a la intervención), pero los que estaban en contra de Gadafi se habrían lamentado de todo esto y habrían dicho: que pena que no pasase como en Egitpo o Túnez.

Lo que pasó fue que el ejército se fracturó, y por eso sitiaron a Gadafi. En Egipto y Túnez el ejército llegó un momento en el que se negó a disparar, y por eso triunfó la revolución.

Por si a alguien le interesa, dejo aquí varios enlaces muy ilustrativos que me han gustado bastante:

http://www.kaosenlared.net/noticia/la-izquierda-y-libia-1

En este, Rolando Astarita, marxista argentino, analiza por qué hay gente de izquierdas contra Gadafi y favorable a la intervención, y porqué hay gente a favor de Gadafi y contra la intervención que también es de izquierdas. Para él la diferencia estriba en la importancia de o bien la cuestión nacional, o bien la democracia y los derechos humanos.

En este otro, contesta a algunos argumentos y críticas que ha recibido:

http://www.kaosenlared.net/noticia/criticos-nacionales-y-libia

Y en este otro compara la situación con el genocidio de Ruanda:

http://www.kaosenlared.net/noticia/libia-intervencion-rueda-historia

Dejo también una entrevista a Gabriele Del Grande, periodista italiano, que responde a las críticas de la izquierda respecto a que la rebelión está dirigida por el imperialismo y habla sobre la situación en Libia, ya que él está allí:

http://www.kaosenlared.net/noticia/gabriele-grande-revoluciones-mundo-arabe-trascienden-superan-categoria

En este otro, Pedro L. Angosto compara la situación con la España de Franco:

http://www.kaosenlared.net/noticia/libia-en-el-subconsciente

Y finalmente dejo este de Manuel Márquez que habla sobre los apoyos de la izquierda a regímenes autoritarios simplemente por ser antiimperialistas:

http://www.kaosenlared.net/noticia/izquierda-viejuna-autoritaria

He de decir que me ha sorprendido gratamente Kaos en la Red.
Como he dicho, he estado leyendo los medios de contrainformación. La republica, La Haine, e Insurgente nunca me habían gustado especialmente, y por tanto no me he decepcionado demasiado con ellos. Sí más con Rebelión y sobre todo con Tercera Información. Rebelión nunca me ha gustado demasiado por el formato, no pone fotos y se hace arduo de leer.
Pero la verdad es que me ha sorprendido que Tercera y Rebelión se posicionasen tan claramente contra los rebeldes.
En cambio Kaos en la red, que nunca me había gustado mucho por el especial bombo que da a la izquierda abertzale, y las críticas feroces a CCOO, PCE, e IU, me ha sorprendido gratamente, pues a pesar de que ha puesto artículos contra la intervención, también ha dado cabida a artículos de opinión favorables a la intervención de gente de izquierdas, y eso es de agradecer. Ha subido muchos puntos en mi percepción.

Otro de los argumentos que dan es que por qué no se ataca a otros países. Bien, en otros países la revolución no ha tenido tantas posibilidades de ganar como en Libia. En Libia llegaron a controlar todas las ciudades excepto Trípoli y Sirte. ¿Ha pasado eso en Yemen, Bahrein, Arabia Saudí, Marruecos, Siria, Argelia o Jordania? Por el momento no. Por tanto por el momento no son comparables las situaciones. Primero hay que dejar a ver si esos países llegan al estado de Egipto o Túnez y triunfa la revolución, o por el contrario llegan al estado de Libia y hay que intervenir. Pero de momento no están en ninguno de esos 2 estados.

Así que me muestro partidario de la intervención para ayudar al pueblo en su liberación. Hay muchos que dicen que es por obtener recursos naturales. Sin embargo se me antoja difícil si no hay ocupación terrestre.
También dicen que ya estaba todo preparado, sin embargo se llegó en el último momento cuando Bengasi estaba cercada, y hubo que convencer a rusos y chinos.

Yo doy un voto de confianza a la Comunidad internacional. Espero que con su ayuda los rebeldes sean capaces de revertir la situación y decidir sobre su futuro.

Otros decían que había que agotar las vías diplomáticas y pacíficas. Estoy de acuerdo, pero el 1º que no quiere negociar es Gadafi. Declara altos el fuego para romperles enseguida, tacha a los rebeldes de insurgentes de Al Quaeda, y contrata mercenarios del exterior debido a las deserciones de su ejército.
Con alguien que quiere permanecer en el poder y cedérselo a su hijo, no hay diálogo posible.

Es como dialogar con Mubarak en Egipto o Ben Alí en Túnez. O los presidentes de Yemen o Siria. Prometen muchas reformas, al igual que Mohamed VI, pero a la gente le parece insuficiente y siguen protestando. ¿Por qué iban a conformarse con reformas en Libia y no en otros países? Se está hablando de que las revoluciones en Egipto o Túnez son incompletas, y eso que han triunfado. Imaginemos si se hubiese llegado a ellas mediante el diálogo y no la presión popular. Se habría conseguido mucho menos.

También comparan la situación con Irak o Afganistán. Yo no voy a la ONU, que es antidemocrática desde que existe el derecho a veto que impide levantar el embargo a Cuba, o a la Liga Árabe, plagada de regímenes autoritarios.
Libia es diferente de Irak porque se ha levantado el pueblo llegando a controlar todas las ciudades menos 2, y en Irak no pasó, y está encuadrada en un proceso revolucionario de la región.
Tampoco es Afganistán porque no hay ocupación terrestre ni van a buscar a Bin Laden, y además los rebeldes han pedido la zona de exclusión aérea.

Es como en España. ¿Nos habríamos negado a que los aliados atacasen a Franco tras la IIGM porque habría traído más problemas y habría muerto mucha gente, y habríamos dicho que la solución tendría que llegar mediante el diálogo con Franco y que los españoles tendrían que decidir sobre su propio futuro? Nada de eso. Pedíamos ayuda, como la piden ahora los libios. Y para una vez que la Comunidad Internacional ayuda, no se puede rechazar.

SÍ a la intervención militar en Libia.

2011-03-07T17:18:00.000+01:00

Sí, sí, y sí. Al contrario que las más de 20 entradas en I love Iu contra la intervención militar en Libia, yo digo que Sí.
Sí porque en Libia está habiendo una guerra civil espantosa dónde están muriendo muchísimas personas, dónde Gaddafi se aferra al poder para no soltarlo y para ello no le importa bombardear a la gente desde aviones,

a pesar de que sabe que no cuenta ni con el apoyo de la población, ni con el apoyo de la comunidad internacional.

Me parece una clara contradicción por parte de la IZQUIERDA estar a favor de la intervención militar de España cuando gobernaba Franco, de estar a favor de la intervención militar en Angola cuando Cuba envió a sus soldados,

y no estar a favor de la intervención militar en Libia.

Y no es una intervención militar como la de Irak, porque se está hablando de que esté amparada por Naciones Unidad, cosa que en Irak no pasaba.
Escribí hace poco un post sobre el ejército, la OTAN, y la ONU, dónde argumentaba a favor de la disolución de la OTAN y a favor de una ONU verdaderamente democrática y con poder de decisión.

Por tanto, una intervención militar que sirva para sacar al ASESINO Gaddafi del poder, en la que las tropas no se queden un tiempo prolongado, que cuente con el apoyo del pueblo libio y del pueblo árabe, que se inicie mediante una zona de exclusividad aérea para evitar que Gaddafi siga masacrando a su pueblo, me parece lo más correcto.

Algunos argumentarán y con razón, que esto se debería hacer también en Arabia Saudí, en Marruecos, en Guinea Ecuatorial...ya que son dictaduras, y parece que sólo se interviene en dictaduras anti imperialistas, nunca en dictaduras pro imperialistas. Y estoy de acuerdo. Ojalá llegue el día en el que la población de Arabia Saudí, Marruecos o Guinea Ecuatorial se levanten contra sus dictaduras,

y que si dado el caso sus gobernantes no se van, la Comunidad Internacional se plantease intervenir militarmente en esos países para sacar a sus gobernantes y apoyar las demandas del pueblo.
Sería deseable una Comunidad Internacional que interviniese en todos los conflictos armados para imponer la paz de la mejor manera posible, independientemente del signo político de cada país.

Lo único que deseo es que cese la guerra civil en Libia, que deje de morir gente, y que Gaddafi se vaya y deje de bombardear a su pueblo. Porque decir que el pueblo libio es dueño de su propio destino y que apoyamos la autodeterminación del pueblo libio suena muy bien,

pero tendríamos que estar en Libia viendo morir a nuestros amigos y hermanos y viendo a Gaddafi sonriente en la televisión francesa, viendo a sus mercenarios parar la ofensiva militar de los rebeldes, viendo recuperar a Gaddafi zonas estratégicas...
La verdad es que este conflicto se puede alargar mucho, meses, o incluso años.
Recuerdo que en el conflicto de Birmania todos se preguntaban, ¿por qué la Comunidad Internacional no hace nada? Creo que es hora de que la Comunidad Internacional se ponga las pilas y empiece a imponer la paz mediante el diálogo en todos los sitios en los que haya guerra, sirviendo únicamente a servicios humanitarios, no imperialistas.

El ejército, la OTAN, y la ONU

2011-03-02T20:53:00.003+01:00

Nunca me ha gustado el ejército, siempre he estado en contra de las guerras, intervenciones militares, o el servicio militar obligatorio.
Sobre este último asunto se solía decir que los chicos iban al ejército para hacerse hombres. Recuerdo una canción de Eskorbuto, "Sapo Verde", que viene muy bien al caso:

Arrastrarás tu barriga,
delante de las estrellas,
al mando de un cabo rojo,
te comerás tu soberbia,
pisotearán tu orgullo,
y besando la bandera,
jurarás a españa entera,
defenderás al rey,
defenderás la corona,
y a su puta calavera !

Para ser un hombre fui llamado a filas
hasta cumplir el servicio militar
yo no quise ser soldado ni parecerme a James Bond
con licencia para matar,
para matar, para matar....
para matar, para matar....

Me dan alergia las pistolas,
las estrellas me dan asco,
una patada en los cojones
al que lleva los galones!

No quise ser un sapo más,
fui torturado fui juzgado,
por los tentáculos del estado,
por los tentáculos del estado!

Para ser un hombre fui llamado a filas
hasta cumplir el servicio militar
Yo no quise ser soldado ni parecerme a James Bond
con licencia para matar,
para matar, para matar....
para matar, para matar....

Me dan alergia las pistolas,
las estrellas me dan asco,
una patada en los cojones
al que lleva los galones!

No quise ser un sapo más,
fui torturado fui juzgado,
por un tribunal militar,
por un tribunal militar!

Para ser un hombre fui llamado a filas
hasta cumplir el servicio militar
yo no quise ser soldado ni parecerme a James Bond
con licencia para matar,
para matar, para matar....
para matar, para matar....

Arrastrarás tu barriga...

Siempre ha habido muchos problemas con el servicio militar obligatorio. Recordemos a los objetores de conciencia o a los insumisos que llenaron las cárceles de España en los 90.

Sobre esto hay una canción muy buena de Piperrak que me gusta mucho. Se llama "Deskontrol":

Des kon trol,
Des kon trol,
Des kon trol,
Des kon trol!

Ya cumpliste 18,
Ya empezó la cuenta atrás,
Lo que parecía un sueño
se está haciendo realidad…

Ha terminado tu tiempo, ya no hay nada que alegar,
No te quedes ahí parado, actúa!
y lucha porque si quieres dopar…

Deskontrol
Esta es una mañana algo especial para tí,
te levantas con una obsesión
que no te ha dejado dormir.
Un sudor frió recorre tu cuerpo
al llegar a la estación,
ya se ven a lo lejos,
aún puedes decir que no!!

Deskontrol Aún estás a tiempo,
Deskontrol tú puedes hacerlo,
Deskontrol no vayas con ellos,
Deskontrol!

quien son esos capullos para opinar en ti,
con sus normas y sus leyes obligándote a servir
a una patria de ladrones, que se ha reído de ti
mientras llenan sus bolsillos
para luego verte morir!

Deskontrol Aún estás a tiempo,
Deskontrol tú puedes hacerlo,
Deskontrol no vayas con ellos,
Deskontrol!

Insumisión es la solución,
Insumisión al ejército de la nación
Insumisión es la solución
Insumisión al ejército de la nación
Yaaaaaaaaaaaaa!!!!!!

Otra muy buena es "No al ejército" de IV Reich:

Otra podría ser "Soldadito español" de El Último Ke Zierre.
Qué decir sobre las guerras. Tampoco es que sea pacifista. Lo que soy es antibelicista. Es decir, creo que si a alguien le atacan, este tiene derecho a defenderse (vease los palestinos de los israelíes, los saharauis de los marroquíes, los franceses de los nazis, o los vietnamitas de los estadounidenses). Pero no creo en las operaciones bélicas para anexiorarse territorios, conseguir más recursos naturales, dominar mercados, o tener más influencia en determinadas áreas geográficas.
Sobre esto también hay canciones muy buenas, pero no las voy a poner que sino no termino nunca. Supongo que están en mente de todos "Tío Sam" de Ska-P, "Kaos y destrucción" de Animales Muertos, "Ourense-Bosnia" de Los Suaves, o "That's all folks" de Boikot.

Sin embargo con lo que está pasando en los países árabes me estoy replanteando mi concepción del ejército.
Ha sido fundamental en Túnez y en Egipto al negarse a disparar a la población que se manifestaba.

En Rusia, en la revolución de febrero de 1917, si triunfó fue gracias a que el ejército se sublevó y se puso del lado del pueblo negándose a disparar. Lo mismo pasó en la revolución francesa, o hace poco en Georgia y su revolución de colores.
Trotsky diferenciaba en su libro sobre la revolución rusa entre el ejército y la policía. Pensándolo fríamente parece que tenía razón. Parece que la policía es más sumisa, no le importa cargar en las manifestaciones, o incluso disparar a veces. Pero al ejército, aunque no está organizado ni profesional ni sindicalmente, y aunque va al exterior a combatir, cuando se trata de atacar a su propio pueblo parece que es bastante reacio. Y es algo a valorar. Para que una revolución pacífica triunfe es necesario contar con el apoyo del ejército. Si en Honduras triunfó el golpe de Estado es porque no se encontraron fisuras en el Ejército.

Yo abogaría por un ejército de carácter voluntario que no interviniese fuera del territorio español salvo mandato de la ONU y que contase con la aprobación del pueblo español.
Por supuesto esto haría que el presupuesto militar fuese mucho más reducido que lo que es ahora.
También es imprescindible una reforma de la ONU en profundidad. El sistema de veto no se puede mantener por más tiempo, es totalmente antidemocrático que cuando una situación no le gusta a EEUU (como resoluciones contra Israel o el bloqueo a Cuba), a Francia (como resoluciones contra Marruecos), a Rusia (como resoluciones contra Irán), a China (como resoluciones contra Corea del Norte), o a Reino Unido, estos países puedan vetar esas resoluciones y quedarse tan tranquilos.
Como digo, el sistema de veto debería sustituirse por la mayoría de la Asamblea General. De este modo muchas resoluciones que cuentan prácticamente con la unanimidad de la opinión de los diferentes países podrían salir adelante.

Del mismo modo la ONU debería sustituir a la OTAN en cuanto a fuerza defensiva. Es decir, la OTAN se creó en el contexto de la Guerra Fría, y competía con el Pacto de Varsovia. Ahora este ya se ha extinguido, pero la OTAN sigue velando por sus intereses imperialistas, para sacar recursos naturales de zonas deprimidas económicamente del planeta y satisfacer los mercados de los países desarrollados, sin importarle cuantos civiles se lleve por delante.
Para ello cuenta con gran presupuesto, interviene en varios países y tiene numerosas bases militares por todo el Mundo, incluida España.
Por tanto la OTAN debe disolverse y las bases desmantelarse.
Con la ONU fuerte, con verdadera capacidad de decisión, y una OTAN disuelta, cuando haya un conflicto en algún país del Mundo, como ahora le hay en Libia, la ONU podría mandar allí un contingente de soldados internacional para intentar lograr un cese de hostilidades y una solución dialogada.

Revueltas en Libia y relación de Gadafi con la izquierda

2011-02-19T21:34:00.003+01:00

Se están sucediendo muchas protestas en el mundo árabe tras la caída de Túnez y Egipto. En Argelia comenzaron a protestar cuando aún no había caído Túnez y continúan haciéndolo, a pesar del enorme despliegue policial orquestado.

En Marruecos también se está desplegando la policía y el ejército y reprimiendo las tímidas, por el momento, protestas que se dan.
En Irán y Siria también ha habido protestas algunos días, pero no parece que tengan continuidad.
Las más simbólicas han sido Mauritania y Arabía Saudí. Me da que serán los últimos países en caer.
En Jordania hubo protestas a la par que Egipto, pero ahora no se les oye mucho.
A quien más se oye es a Yemen, que empezaron a protestar junto a Egitpo y aún siguen.

A estos países se han unido 2 nuevos que no se había oído hasta entonces, Bahrein y Libia, y los 2 con mucha crudeza.

Están reprimiendo salvajemente. Esperemos que logren sus objetivos los manifestantes, aunque desgraciadamente parece que ni el rey de Bahrein ni Gadafi se van a andar con miramientos.

Gadafi siempre ha sido un personaje polémico. Lleva más de 40 años en el poder. En principio era una revolución socialista y nacionalista, pero con el tiempo ha ido degenerando en corrupción, lujo, ostentación, represión...
Allá dónde va monta su jaima, sin importarle el sufrimiento de su pueblo.
Estuvo implicado en un atentado terrorista en un avión en 1988 en el que murieron 259 personas cayendo sobre una ciudad escocesa.

Como consecuencia fue vetado por la ONU hasta que entregó a los responsables. Uno de ellos fue liberado en 2009 por motivos de salud, y en Libia le recibieron como a un héroe.

Se llevaba mal con EEUU. En 1986 Regan atacó Libia con misiles.

El título de este post es "Revueltas en Libia y relación de Gadafi con la izquierda". Hace tiempo que quería hablar sobre Gadafi y su relación con la izquierda, y ahora que se están dando las revueltas he encontrado el momento. ,
En 2009 Chávez elogió a Gadafi, comparándolo con Simón Bolívar, y lo condecoró con la orden y el collar del Libertador. También le regaló una replica de una espada que perteneció a Bolívar.

"No estoy exagerando para nada, lo que es Simón Bolívar para nosotros... es Moamar Gadafi para el pueblo libio, es el Libertador de Libia", dijo Chávez.
"Es un gran honor que he recibido", dijo Gadafi por medio de un interprete, y en respuesta le obsequió una montura completa con incrustaciones de plata que fue utilizada por guerreros libios.

También ha tenido buenas relaciones con Cuba, Raúl y Fidel Castro.
Lo mismo sucede con Irán. En una visita de Ahmadineyad a Venezuela, Chávez dijo:
"Eres un gladiador de las luchas antiimperialistas, ejemplo de firmeza, de constancia por la libertad de tu pueblo, por la grandeza de la patria Persa, de la patria iraní, la patria de Bolívar te dan la bienvenida”.
Así mismo, en el aniversario de la revolución iraní, Chávez la comparó con el movimiento bolivariano.

También han defendido a regímenes corruptos, en los que no hay libertad de expresión y en los que los jefes de gobierno viven muy bien cuando su pueblo vive muy mal, como China o Corea del Norte.
En el 60 aniversario de la revolución china, Chávez envió una felicitación a Hu Jintao diciendo:

"Celebrar esta heroica victoria popular es decir que el pueblo chino se ha puesto en pie. Camarada, infinita admiración despierta en mí esta gloriosa fecha que anima a las revoluciones mundiales.
Somos nosotros sus amigos. Cuenta China con nosotros, que caminamos rumbo al socialismo. Tiene usted en el pueblo bolivariano no sólo a febriles admiradores, sino a soldados de una revolución hermana y amiga de todas las revoluciones.
China nos presenta el socialismo como una vía posible y necesaria para la emancipación de nuestros pueblos, en momentos en que también existe desasosiego frente a la tarea inconclusa de ver liberados a los pueblos de la América toda.
Estoy más que convencido de que este es el momento de unir esfuerzos de nuestras naciones para consolidar ese modelo de justicia social que da vivo aliento a nuestras acciones cotidianas".

También Cuba tiene importantes lazos con China, así como el PCE.

Y eso que China está lejos de ser comunista. Un país en el que los obreros trabajan 16 horas al día cobrando un sueldo miserable, durmiendo en la misma fábrica y sin apenas vacaciones, además de que no hay libertad de expresión, y hay una enorme corrupción y censura, no puede llamarse socialista.
Eso por no hablar de las penas de muerte que imperan en estos países, o de encarcelamientos injustos.
La policía o el ejército reprimen brutalmente las manifestaciones, al igual que en Libia o en Irán. Recordemos la masacre de Tiannamen.

Y no hablo de protestas tipo Tibet o Xian, sino protestas de ciudadanos, de obreros, de estudiantes, que reclaman mejores condiciones laborales y mayor apertura política.

Respecto a Corea del Norte hay posiciones más ortodoxas en el PCE que también apoyan a ese régimen estalinista.

Considero que esto es un error estratégico de la izquierda monumental. Por muy anti imperialista y anti estadounidenses que sean Gadafi o Ahmadineyad, lo que está claro es que son represores, que no permiten la libertad de expresión o los partidos políticos, que censuran, y que sobre todo en el caso de Gadafi, son corruptos y viven muy bien cuando su pueblo lo pasa muy mal. Y eso debería ser mucho más importante que el hecho de que sean anti imperialistas o anti estadounidenses.

Así que esperemos que Venezuela, Cuba, y en general la izquierda, se reconsidere sus opiniones sobre Libia, China e Irán, condene la represión cometida por estos países, y apoye las justas demandas de los manifestantes de verdadera democracia, libertad de expresión, ausencia de represión, de censura y de corrupción.

La mayor traición de la historia

2011-02-13T19:19:00.002+01:00

Por fin voy a dar mi opinión sobre el pacto de pensiones firmado por patronal, gobierno y sindicatos.
He estado esperando tanto tiempor para ver que pasaba en el Consejo Confederal de Comisiones Obreras, las reacciones de IU y del PCE y los debates en el foro de iu, por el que os recomiendo que os paseis alguna vez.
He leído también muchos artículos en I LOVE IU sobre el pacto, algunos muy buenos. Otros ponían canciones como la de "Héroes de la Clase Obrera" de Lendakaris Muertos. A mí me han venido a la memoria 2 canciones. Una de los míticos Eskorbuto, la de "Es un crimen". Concretamente dice así:

El partido que gobierna este país
y toda su oposición parlamentaria.
La patronal, los sindicatos,
todos contribuyen a nuestro fracaso.

Es un crimen,
es un crimen.
Es un crimen,
es un crimen.

Desde sus potronas prometieron solución
a todos los problemas de esta nación.
Paro, miseria, humillación, es lo que obtuvimos,
tan sólo una casualidad podrá desatar una reacción.

Es un crimen,
es un crimen,
tanto plomo malgastao,
es un crimen,
en cuerpos innecesarios,
es un crimen,
tanto plomo malgastao,
es un crimen,
en cuerpos innecesarios,
es un crimen.

La otra canción es de Oskar kon k, un cantaautor anarquista, muy apropiada para la ocasión. Al final van a tener razón y todo los anarquistas.

Pongo la canción de "libertarios" que habla sobre el tema:

Como un sindicato obrero puede pactar con el gobierno,
cuando son ellos los que te van a explotar.
Como un sindicato obrero puede pactar con el gobierno,
cuando se supone que contra él debe de luchar.

Somos obreros, somos el pueblo,
nuestros enemigos son el estado y el gobierno.
No debemos pactar con aquellos que nos explotan
es estúpido y perjudicial para nuestro futuro como personas libres.
No queremos que nos den y luego nos quiten,
no queremos que nos sonrian y a las espaldas nos manipulen.
Pactar con ellos seria dar la lucha por perdida.
La libertad se consigue pulso a pulso y derrota tras derrota,
ya que asi no tenemos ningun motivo para simpatizar con ellos,
y asi poder siempre ser sus enemigos, y tener motivos y poder justificar
que la anarquia es posible, y que a través de la autogestion y el apoyo mutuo,
se puede construir una sociedad mas justa e igualitaria, sin mases y sin menos,
sino por iguales, viva el punk, viva la lucha revolucionaria.

Únete a nosotros, la union hace la fuerza,
la lucha es en contra de ellos no al lado de ellos.
Únete a nosotros, la union hace la fuerza,
la lucha es en contra de ellos no al lado de ellos.

Ya puse un post anterior sobre el diálogo social el 14 de Enero, cuando todavía no se había llegado al acuerdo. En él dibujaba 3 escenarios posibles:
El 1º era que se llegaba a la jubilación a los 67 años y había confrontación.
El 2º que los sindicatos conseguían echar atrás la jubilación a los 67 años mediante el diálogo.
El 3º, el que ha sucedido, que tragaban con los 67 años. En este punto decía concretamente esto:
Se dialoga y los Sindicatos ceden en la propuesta de los 67 años diciendo que se libran los que llevan más años cotizados y que han conseguido suavizar cosas de la reforma laboral.

Como he dicho antes no veo a los Sindicatos cediendo ante eso, pero con tanto diálogo quien sabe. Creo que este escenario sería el peor, pues supondría la desacreditación total de los Sindicatos.
Aunque quien sabe, tal vez eso empujase a que los Sindicatos alternativos ascendiesen y ocupasen su espacio.
Acerté plenamente en la 1ª frase. Las dos últimas están por ver. Lo que sí que ha contribuido es en el rechazo por parte de la izquierda a los sindicatos mayoritarios. Ha contribuido a reforzar las tesis más izquierdistas contra los sindicatos mayoritarios.

No voy a entrar a criticar al gobierno o a la patronal, o a criticar el acuerdo, porque eso ya lo hace todo el mundo.
Voy a entrar a criticar a los sindicatos, y también a IU y al PCE.

No puede ser que IU y el PCE sigan como si tal cosa, criticando al gobierno y a la patronal pero ni una palabra de crítica hacia los sindicatos. No pueden tener el mismo discurso el 26 de Enero que el 13 de Febrero. El 26 de Enero criticaban al Gobierno y a la Patronal y decían que la reforma de las pensiones no era necesaria. A 13 de Febrero siguen diciendo lo mismo. Como si no hubiese pasado nada. Uno que no supiese lo que ha pasado entre el 26 de Enero y el 13 de Febreo, se lee las declaraciones de esos 2 días y cree que todo sigue igual y que los sindicatos no han pactado.
Pero no, han pactado. Y por tanto IU y el PCE deberían criticarlo.
Tampoco vamos a tener una ruptura total con UGT y CCOO. Yo siempre lo he dicho, si en mi trabajo UGT fuese el sindicato más combativo me afiliaba a él de cabeza a pesar de que no me gustase su política global, porque sería quien mejor defendiese mis derechos en mi entorno más cercano.
Por tanto, ante todo, respeto absoluto a UGT y CCOO allí dónde sean combativos, y a los compañeros que en ellos militan.
Pero una cosa no quita a la otra. Se puede militar en UGT o en CCOO en un sector en el que sean combativos, y al mismo tiempo criticar el pacto al que han llegado sus direcciones. Es lo mínimo que deberían hacer IU y el PCE.
Yo no digo que haya que romper totalmente con ellos, pero que menos que una frase de este tipo:
"No estamos de acuerdo con la postura mantenida por las direcciones de CCOO y UGT en el pacto. Creemos que se han equivocado al firmar y que muchos de sus militantes de base no están de acuerdo con que se haya firmado".
Eso no supondría romper con ellos de manera absoluta. A renglón seguido se podría añadir:
"El PCE e IU seguiremos trabajando y dialogando con CCOO y UGT desde el respeto mutuo para encontrar puntos en común y trabajar de manera conjunta. Eso no quita para que si haya algún punto en el que discrepemos, se haga constar".
Una cosa bien sencilla. Parece que hay mucho miedo de romper con CCOO y UGT, porque son los 2 sindicatos mayoritarios que aglutinan a mayor nº de trabajadores. Por eso no creo que haya que romper con ellos. Pero que menos que una crítica en público.

Una vez echa la crítica a IU y al PCE, toca el tema de los sindicatos. En sus respectivos Consejos, sólo el 10% de UGT y el 10% de CCOO se opusieron al acuerdo. Sin embargo, parece que ese voto de la dirección no corresponde del todo con su base, pues la mayoría de la población rechaza el pacto, y muchos compañeros de base de CCOO y UGT también.
Entonces hay una alternativa clara. Intentar que ese descontento de las bases se vea reflejado en la dirección. Para ello el sector crítico de CCOO y el PCE deberían involucrarse al máximo, tratando de llegar a ese verdadero sentir de los sindicatos.

Sin embargo es una tarea complicada, y hay que estar preparados ante la posibilidad de perder definitivamente CCOO y UGT. Si se revela imposible cambiar las direcciones de CCOO y UGT habrá que pensar seriamente en un plan B.
Y para mi ese plan B pasa por los sindicatos minoritarios.
Estos, conscientes de su minoría social, deberían plantearse unirse en un gran frente, conservando cada uno de ellos su ideología y su ámbito de actuación.

Ese frente debería ser impulsado por el sector crítico de CCOO y el PCE que ante la imposibilidad de cambiar la dirección de los sindicatos, pasasen a otra estrategia. Se debería invitar a todos los sindicatos minoritarios (CGT, CNT, USO, Solidaridad Obrera, SOC, SAT, CUT, ELA, LAB, COS, CIG, coBAS, CSIF, HIRU, COAG, STEES...) a formar ese frente. Seguramente no todos quisieran unirse a él, pero por lo menos se les invitaría, y con quienes hubiese mayor propensión al acuerdo, se fundaría el frente.
Es la única alternativa que veo, fundar un frente sindical. Porque pasarse todos a un sindicato minoritario, fuese CGT, CNT, o USO, sería desperdigar fuerzas en un momento en el que habría que unirlas para hacer frente al pactismo de CCOO y UGT.

Resumiendo. IU y el PCE deben criticar la postura de los sindicatos y ponerse a trabajar para recuperarlos. Si no se consigue, deben ponerse a trabajar de inmediato para lograr una alternativa sindical viable.
Porque el pacto firmado ha sido la mayor traición de la historia, y será recordado por muchos años entre la gente, lo que conllevará a que no se afilien y a su rechazo a los sindicatos, y por tanto a la hegemonización del discurso de la derecha de que los sindicatos son unos vendidos, unos vagos que no trabajan, que reciben subvenciones del estado y que tienen liberados.
¿De qué sirvió la huelga general del 29 de Septiembre? Muchas personas fueron despedidas por hacer huelga, yo mismo y otro camarada estamos pendientes de un expediente por pegar carteles en favor de la huelga. Hubo mucho trabajo para convencer de que la huelga era necesaria, muchos piquetes, mucha movilización, mucha energía. Todo eso, ¿para qué? ¿Para que nos acaben vendiendo? Normal que la gente se plantee hacer huelga, si no le va a servir para nada ya que los sindicatos se van a vender.
Y frente a esa situación y frente a ese discurso hay, o bien que tratar de recuperar CCOO y UGT, o bien lanzar una alternativa sindical fuerte y viable que compita contra CCOO y UGT. Y es una cuestión de vital importancia, pues el tema económico y laboral es de 1ª magnitud y merece toda nuestra atención y todo nuestro esfuerzo.

Sobre las lenguas en el Senado

2011-02-09T20:34:00.000+01:00

Últimamente no he tenido mucho tiempo, pero no quería dejar de comentar el tema de las lenguas en el Senado. Parece que voy un poco retrasado respecto a la actualidad, pero espero alcanzarla en el blog pronto.

No voy a entrar en si es mucho dinero o poco, sino en si es necesario o no. Y para mi no lo es. Ya se que mis amigos de I love IU me van a criticar, pero lo digo tal y como lo pienso. Y yo no defiendo "Una, grande y libre"

como he visto escrito por algunos sitios. A mi eso de las patrias y las fronteras me da igual (vease este post).

Si estamos 6 amigos, todos hablamos castellano, hay uno que habla catalán, y otro que habla chino, y nos sentamos en una mesa de un bar, sería absurdo que uno se pusiese a hablar catalán o chino y todos los demás estuviesemos con traductores para entenderle cuando ellos también saben hablar perfectamente el castellano.

Y no es querer marginarles su lengua, sino cosa de sentido común. Si son un grupo de amigos y todos hablan catalán, pues genial, que hablen en catalán, pero si hay alguien que no sabe y todos tienen un idioma común que es el castellano, lo lógico es hablar este último.

Pero bueno, ya se sabe que el sentido común es el menos común de los sentidos.

Diferentes ramas del Islamismo

2011-02-01T13:28:00.000+01:00

Con las protestas que se están dando en Egipto, los medios decían que se temía que el fundamentalismo islámico llegase al poder, o que se diese una revolución como la iraní en Arabia Saudí.

Lo 1º que demuestra es que parece que prefieren una dictadura corrupta y pro imperialista a una dictadura corrupta y anti imperialista. Porque al fin y al cabo el gobierno de Arabia Saudí es tan restrictivo o más como el de Irán, así que poco importaría que se transformase en un régimen como el de Irán, la situación seguiría parecida.

De todos modos, parece que sólo existe el fundamentalismo islámico y el islamismo moderado, cuando creo que hay por lo menos 4 ramas políticas.

Una, efectivamente, sería el fundamentalismo más radical, vease Al Quaeda, los talibanes, o los tribunales islámicos de Somalia.

En un peldaño por debajo situaría al islamismo conservador, representado por Arabia Saudí (las mujeres tienen prohibido conducir), Sudán (condenaron a una mujer a 40 latigazos por llevar pantalones), o Irán (lapidación, ablación...). No son tan radicales como el 1º grupo pero aún así son muy restrictivos especialmente con las mujeres.

Después situaría a Hamas en Palestina, Hezbollah en Líbano, y los Hermanos Musulmanes en Egipto y Jordania. La prensa se empeña en situarlos en el 2º grupo, pero no son tan restrictivos en cuanto a las mujeres. Además tienen un factor social muy importante, tienen escuelas y comedores gratuitos para los niños, dan empleo, productos básicos baratos, y ayudan a la gente, lo que hace que tengan mucho apoyo.
Además se suelen caracterizar por su ausencia de corrupción.

Luego ya estaría el islamismo moderado más o menos democrático como Al Fatah, Turquía o Marruecos. Es lo que más gusta a los medios occidentales, son moderados y más dialogantes, pero no a la población, que les ve como seguidores de EEUU y además son corruptos.

Por lo tanto creo que hay diferentes ramas políticas en el Islam y que no todo es blanco o nego, y hay que estar a cada situación en concreto.
De hecho los Hermanos Musulmanes han dado su apoyo a El Baredei, así que que nadie piense que se van a poner ellos a gobernar dictatorialmente como Irán, porque no va a ser así. Será más como Hamás o Hezbollah, que por cierto están gobernando gracias a unas elecciones democráticas, cosa que no hacen gobiernos islamistas moderados como Marruecos, o conservadores y pro imperialistas como Arabia Saudí.

¿La 2ª gran emigración?

2011-01-25T23:47:00.001+01:00

Tras la Guerra Civil hubo muchos que emigraron a Francia o México, pero fue por motivos políticos.

Recuerdo que en los libros de texto de historia salía que en los años 50 se había producido una gran emigración de españoles hacia países europeos como Bélgica, Francia, o Alemania, o latinoamericanos, como México, Chile, o Argentina. Había sido debido al colapso económico, y enviaban dinero a sus familiares para ayudarles.

Pues bien, resulta que ahora se está dando algo parecido. Merkel ha dicho que Alemania necesita trabajadores, tanto cualificados como sin cualificar, y ante la mano de obra barata portugesa y el alto paro español, se ha dirigido principalmente a Portugal y España (aunque supongo que también incorporará a Grecia e Italia), ya que son países europeos y no se necesita excesivo papeleo.

Sin embargo, ya se estaba viendo la situación desde años atrás. La gente está aprendiendo idiomas (inglés fundamentalmente), y se va a estudiar fuera, o a trabajar como camarero, ya fuese en Irlanda, Reino Unido, Finlandia, Suecia...países del Norte de Europa.
Raro es quien no conozca a nadie que haya vivido un tiempo fuera de España por motivos de estudio o motivos económicos.
Junto con esta emigración, llama también la atención datos sobre la inmigración.
En 1994 llegaba la 1ª patera a costas españolas. En 1995 llegaban 29 inmigrantes. En 1996, 27. 112 en 1997, y 737 en 1998. En el 1999 llegarían bastantes más, 2.165, para pasar a 2.240 en 2000, y 4.129 en 2001. En 2002 llegaron 9.929, en 2003 9.555, en 2004 8.519, y en 2005 4.718. En 2006 se alcanzó el máximo histórico, con 31.859. A partir de ahí bajaría a 11.746 en 2007, 8.300 en 2008, 2.021 en 2009, y 148 en 2010.

Estos datos son los contabilizados, a los que pillaron, supongo que añadido los que consiguieron pasar y los legales aumenta bastante más.
En cualquier caso, viendo los datos, hay conclusiones bastante fáciles. Se ve como desde los países pobres se empieza a intentar llegar a Europa que ofrece mayor calidad de vida, y se intenta cada vez más conforme mejora la situación económica europea, hasta que en 2006, poco más de un año antes de que estallase la crisis, se alcanza el máximo histórico. A partir de ahí desciende vertiginosamente hasta los 148 de este 2010.
Con lo cual se ve que la inmigración ha descendido mucho debido a la crisis económica, no habiendo trabajo en Europa y habiendo recortes sociales, los inmigrantes no se atreven a venir.

Y pongo todo esto de la inmigración porque va en correlación con la emigración. Ha medida que ha ido disminuyendo la inmigración, ha ido aumentando la emigración, lo que da una idea de la grave situación económica que atraviesa España: Los inmigrantes no se arriesgan a venir porque conocen de esa situación, y los españoles se van porque no encuentran trabajo o no ven futuro en España.

Muy preocupantemente esta situación se empieza a parecer a la de los años 50. Ya no sólo se emigra a Reino Unido, Irlanda, Finlandia o Suecia, también se está emigrando o se va a empezar a emigrar a Francia, Alemania, o incluso países latinoamericanos como México o Argentina. Es decir, estamos volviendo a los años 50, cambiando inmigración por emigración.

(En la imagen agricultores españoles que fueron a Francia, tomada de rtve).

Una prueba de todo esto es el programa de "Españoles en el mundo", que entrevista a españoles que viven en otros países, ya sean europeos, americanos o asiáticos. Creo que refleja bastante bien la emigración que se está produciendo (pues en gran parte de los casos son gente bastante joven).
Sobre este programa ya escribió un artículo mi buen amigo Roberto en su blog, el cual os aconsejo que leáis cuando tenga tiempo. En él se veía como por una parte se ataca al inmigrante cuando por otra parte los españoles son inmigrantes en otros países pues se han visto obligados a emigrar. El artículo en cuestión es este: http://elmalditorober.blogspot.com/2010/10/espanoles-hipocritas-apoliticos-sin.html

Me viene también a la memoria Castilla y León, Comunidad a la que pertenezco. Jose María González, Coordinador General de Izquierda Unida en Castilla y León, habló en el discurso de clausura del área de juventud, sobre la despoblación que sufría Castilla y León, como la gente joven se veía obligada a emigrar porque no encontraba allí trabajo. Un compañero que estaba a mi lado me dijo: "Yo mismo". Había estado trabajando en Irlanda.

Así que, ya no sólo se emigra desde Castilla y León, Galicia o Extremadura hacia Madrid, Cataluña o el País Vasco (como pasaba en el siglo XIX con la Industria),

(en la imagen inmigrantes gallegos de principios del siglo XX)

sino que se va también a otros países (como en los años 50).
La historia se vuelve a repetir.
No es que esté mal que se emigre, pero sólo si es voluntario, no si es obligado por cuestiones laborales.

Sobre la crisis de la deuda decían que dentro de poco Europa se iba a parecer a América Latina durante su crisis. Bien, pues parece que con la emigración va por el mismo camino.
Esperemos que de todo esto surja una respuesta, como surgió en América Latina, y sea un ciclo a nivel mundial.
Es decir, 1º la crisis de la deuda en América Latina, la emigración (aquí sobre todo de Ecuador y Colombia), y después el resurgimiento de la izquierda.

En Europa ya tenemos lo 1º y estamos en lo 2º. Esperemos que no falte mucho para lo 3º.
También está pasando ya en el Norte de África con Túnez, y parece que las protestas se pueden expandir a Egipto, Argelia, Marruecos, Siria o Jordania. Y ya sabemos que en esos países también ha habido muchísima inmigración.

En el África profunda se dan las situaciones de pobreza, deuda, emigración y saqueo, y tuvieron luchas y represión, como América Latina o países asiáticos. Pero al fin y al cabo, se luchará.

Puede que la frase "cuanto peor, mejor" sea cierta. La revolución rusa se hizo porque el país estaba colapsado por el atraso económico, la guerra, y el precio del pan. La revolución francesa parecido. O la revolución mexicana.
Hasta que los ciudadanos no se dan con la realidad en las narices, no tomarán conciencia de su situación. Ahora parece que lo están haciendo, esperemos que toda esta crisis sirva para algo bueno, para avanzar, aunque para ello haya sido necesario un colapso de estas caracterísiticas.

El capitalismo no tiene límites

2011-01-19T16:55:00.000+01:00

Una estrofa de una canción de Disidencia dice lo siguientes:

"La moneda es más libre que la gente,
y una empresa privatiza el horizonte,
no te has perdido nada, esto es lo que hay,
fundamentalistas de la ley marcial".

Todos sabíamos que la 1ª frase era una realidad desde hacía tiempo. Da igual recortar derechos a las personas si con ello se salva el sistema monetario y las instituciones que lo apoyan (Banco Mundial, FMI, Reserva Federal, y todos los bancos privados).

Sin embargo nunca pensamos que la 2ª frase de la estrofa podría hacerse realidad. Pues bien, ha pasado.
O al menos, algo parecido.
En 1954, Jenaro Gajardo Vera, chileno, se adjudicó la Luna. Al no haber tenido la Luna dueño anterior, la reclamó como suya ante notario.
De hecho, cuando el hombre llegó por primera vez a la Luna, el presidente Nixon llamó a Jenaro, pidiéndole permiso para que Armstrong y Aldrin pisaran suelo lunar. Jenaro se lo concedió.

En 1967 se firmó un tratado de la ONU según el cuál ningún Gobierno o Estado podía ser propietario de nada que estuviese fuera de la Tierra.
Sin embargo, no decía nada de personas o empresas, circunstancia que aprovechó Dennis Hope. Reclamó la Luna para si mismo en 1980. (Aquí hay algo que no me cuadra, porque al parecer puede haber varios dueños que son soberanos de la Luna, entre ellos 35 personas de Ohio).
Dennis Hope se dedicó a vender parcelas de terrenos de la Luna, de Marte, Mercurio o Saturno, pues es dueño también de los planetas del sistema solar y de sus satélites.
¿Cuántas personas diríais que han comprado una parcela propiedad de Hope? ¿100? ¿200? ¿500? ¿1000? ¿2000? Nada de eso. 2 millones y medio de personas. Sí, habéis leído bien, 2 millones y medio de personas de 180 países diferentes ya tienen parcelas a su nombre por todo el Sistema Solar. Hope ha ganado más de 9 millones de dólares, y tiene delegaciones por Alemania, Gran Bretaña, Francia, Japón, Suecia, Bulgaria o Palma de Mallorca.

Algunos compradores son los ex presidentes Jimmy Carter o Ronald Reagan, actores como John Travolta, príncipes, o trabajadores de la NASA.
Actualmente, una parcela en la Luna (0,4 hectáreas) cuesta 37 euros.
La idea de Hope ya ha sido copiada por varias empresas como Lunar Registry, que también vende terrenos en la Luna.

También ha sido copiada por Ángeles Durán, de Vigo. Se ha adjudicado ante notario el Sol. Y tiene ideas un tanto maquiavélicas. Pretende cobrar por su uso a todos los ciudadanos del Mundo. Dice que se quedaría sólo con el 10%, mientras que un 50% iría a los presupuestos generales del Estado, un 20% a las pensiones mínimas, un 10% a investigación y sanidad, y otro 10% a erradicar el hambre en el mundo.

Además del Sol, también es propietaria del "grito de Tarzán" y de "la partitura más grande del mundo".

Por cierto, que Grecia puso a la venta algunas islas para que las comprase quien tuviese dinero y ayudar así a las finanzas griegas.

Mi conclusión de todo esto es que ese tratado de 1967 debería haberse ampliado a empresas y particulares.
Por otra parte, el hecho de que haya varios dueños de la Luna, demuestra que los notarios que se lo adjudicaron a varias personas se equivocaron, pues ya había dueños anteriores.
Lo que puede ocurrir es que un astro (estrella o planeta), pueda tener varios dueños, o mejor dicho, varios poseedores, y estos pueden explotarlo, como ha hecho Hope.
A mi todo esto me produce una indignación inmensa. Las ansias de riqueza no tienen límite. Buscan vacíos legales para lucrarse. El asunto parece de broma, pero no lo es. Imaginemos que Ángeles Durán llega a cobrar por el uso del Sol. O que algún día el hombre llega a colonizar la Luna y se encuentra con que está toda vendida a habitantes de la Tierra.
El asunto es serio, y aunque las leyes no suelen tener efectos retroactivos, aquí habría que hacer una excepción, poner orden en todo este caos, y declarar que todo lo que esté fuera de la Tierra no es propiedad de nadie, tampoco de empresas o particulares, y desbaratar todo lo de Hope y las empresas que comercian con parcelas lunares.
Sólo espero que a alguien que lea todo esto no se le ocurra comprar una parcela en la Luna. Pues sino habría demostrado que se apunta también a esta locura capitalista y que está conforme con este sistema en el que todo se puede comprar y vender.

Al final, como decía la canción de Disidencia: "y una empresa privatiza el horizonte".
Extraño que no se les haya ocurrido comprar todavía el horizonte.
Lo dicho, el capitalismo no tiene límites.

Y tampoco puede ser reformado. Si el corazón del capitalismo es la codicia, y se le extrae, ¿cómo va a poder andar el capitalismo sin corazón? Debe ser destruido, y construir un nuevo mundo en el que no haya esa ansia infinita por compar y vender todo y poseer todo lo inimaginable.

El diálogo social

2011-01-14T19:44:00.000+01:00

Es mucha la gente que desde diversas posiciones criticaba a los sindicatos en la 1ª mitad de 2010, diciendo que no hacían nada por los parados, que no hacían huelga al psoe porque era precisamente el pp (y por tanto que si el pp hubiese realizado las mismas medidas sí que le habrían hecho huelga), que recibían muchas subvenciones, tenían muchos liberados, y no querían perderlo...

Y en esto llegó la Reforma Laboral y los sindicatos mayoritarios convocaron una hulega general para el 29 de Septiembre.
Hubo diversidad de opiniones. Algunos lo veían bien, porque una huelga general se tarda en preparar, y necesita de mucha concienciación y trabajo.
Otros en cambio lo veían mal, porque para entonces la reforma laboral ya estaría aprobada, pensaban que así no servía de nada, y que deberían haberla hecho en junio, como hicieron los sindicatos nacionalistas vascos.

Pasó la huelga del 29-S, el Gobierno despachó a Corbacho y trajo a Valeriano Gómez, pero no retiró la reforma laboral.
Los sindicatos, desde que la convocaron en Junio, estuvieron denunciando las medidas del Gobierno (no sólo la reforma laboral, también la congelación de las pensiones o el recorte en el sueldo de los funcionarios), y tras la huelga insistían en que el Gobierno debía rectificar, pedían la dimisión de Zapatero, se acercaban a los postulados de IU, decían que había otra manera de salir de la crisis que pasaba por combatir el fraude fiscal o aumentar la progresividad fiscal, y continuaron con las movilizaciones el 15 y 18 de Diciembre, anunciando otra posible huelga general para Enero.

Parecía que se empezaban a posicionar y a movilizarse, como les exigían los críticos. Y sin embargo...el Gobierno anunciaba que el 28 de Enero habría reforma de las pensiones, y llamó a los sindicatos a dialogar.
Parece que Valeriano Gómez tiene tacto, y se esfuerza por llegar a un acuerdo y alcanzar la paz social. Y parece que ha logrado embaucar a Toxo y a Méndez, porque de momento ya han descartado convocar una huelga general en Enero, han dicho que el acuerdo es difícil pero que le quieren, y han insistido en no centrarse sólo en las pensiones, sino también en la reforma laboral y otros aspectos, y han pedido que se sume también el PP y la CEOE para alcanzar un gran pacto de Estado.

Recuerdo que Kaos en la red, al referirse al diálogo con los sindicatos, titulaban: Se busca reeditar los pactos de la Moncloa.
Y parece que por ahí va la cosa. Todo ese ambiente combativo, crítico, movilizador, que se había vivido antes y después de la huelga del 29-S parece que se está perdiendo, que los Sindicatos están cediendo, están dialogando, quieren evitar otra huelga general como sea, la consideran como último recurso.

Que tiempos aquellos de Marcelino Camacho y Nicolás Redondo cuándo no les temblaba el pulso a la hora de convocar una huelga general y tenían mucha mayor acción sindical.
Ahora los sindicatos parecen casi una empresa, con cursos de formación, excursiones, o sorteos. Sólo se molestan por lo que les afecta exclusivamente (reforma laboral, pensiones y negociación colectiva), lo demás no les molesta casi nada, y lo pueden incluir cuando les conviene (recorte del sueldo de los funcionarios o congelación de las pensiones), pero olvidarse de ello en otro momento (privatización de aeropuertos y loterías, o retirada de la ayuda de los 426 euros).
Parece que tenían razón quienes les criticaban, vease sindicatos nacionalistas, CGT, CNT, USO, Solidaridad Obrera...puede que tuviesen razón.

Sin embargo es muy difícil que este sindicalismo alternativo supere a CCOO y a UGT, pues no tiene su misma fuerza. Por lo que deberemos seguir insistiendo en los sindicatos mayoritarios para recuperar la acción sindical, el espíritu movilizador, y conseguir que viren definitivamente hacia nuestras posiciones. Para ello necesitaremos mucha paciencia y mucha energía.

En el contexto actual veo 3 posibles escenarios:

1. El Gobierno, PP, Sindicatos y Patronal dialogan y llegan a un acuerdo amplio sobre pensiones (que no suponga jubilación obligatoria a los 67), reforma laboral, y otras cuestiones. Un pacto de Estado. No hay huelga general, todo el mundo está contento, la bolsa sube, y el PP y la Patronal apoyan.

Es el que más improbable veo, pero tal y como están las cosas de diálogo, diálogo y más diálogo, y abarcar más temas, y llamar a más gente para que se sume al diálogo, puede pasar.

2. Se dialoga pero no se llega a un acuerdo global, sino parcial, y el Gobierno mantiene la jubilación a los 67 años. Los sindicatos convocan una huelga general para Febrero decepcionados por la intransigencia del Gobierno.

Es el que más probable veo, no creo que el Gobierno retire la propuesta de los 67 años, y no veo a los Sindicatos cediendo en ello.
Volverían a virar a las posiciones más movilizadoras, y probablemente les costaría más salir de ellas.

3. Se dialoga y los Sindicatos ceden en la propuesta de los 67 años diciendo que se libran los que llevan más años cotizados y que han conseguido suavizar cosas de la reforma laboral.

Como he dicho antes no veo a los Sindicatos cediendo ante eso, pero con tanto diálogo quien sabe. Creo que este escenario sería el peor, pues supondría la desacreditación total de los Sindicatos.
Aunque quien sabe, tal vez eso empujase a que los Sindicatos alternativos ascendiesen y ocupasen su espacio.

Sin duda me gustaría que el Gobierno retirase su propuesta de los 67 años y no hubiese huelga general, pero no creo que eso pase. Por tanto, creo que hasta que el Gobierno no rectifique, en vez de dialogar hay que combatir. No creo que actualmente se consiga nada con el diálogo (desgraciadamente no creo equivocarme dada la intransigencia del Gobierno), pero en cambio con la movilización se consigue masa social, concienciación, acumulación de fuerzas, mostrar el descontento de la gente al Gobierno, y creo que puede ser un arma mucho más efectiva si se maneja bien, en estos momentos, para conseguir que el Gobierno rectifique, que el diálogo social. Por ejemplo en Túnez están consiguiendo mucho con la movilización social. Seguramente no habrían conseguido tanto con un diálogo social condicionado por la intransigencia del Gobierno.

Estoy seguro de que desde IU y el PCE seguiremos trabajando para que la movilización social sea un éxito y pueda conducirnos a la victoria. Y esperemos que sea con el apoyo de CCOO y UGT, pues así será más fácil. Si ceden, seguramente apoyaremos a la CGT, y nuestra posición será más débil, pero aún así será combativa y no apaciguadora.

En defensa de la ley anti-tabaco

2011-01-06T22:10:00.000+01:00

La ley anti-tabaco tiene distinta aceptación, pero esta no se divide en función de la ideología, sino en función de la condición de fumador o no. Los no fumadores estamos encantados de la vida, mientras que los fumadores están asqueados de la vida, despotrican contra el gobierno diciendo que limita los derechos sociales, y que ellos son libres de fumar o no.

Lo cierto es que ha habido camareros no fumadores que se han muerto de cáncer de pulmón provocado por los clientes fumadores que acudían a sus bares o cafeterías.
También es cierto que al Estado le cuesta más los gastos en sanidad ocasionados por el tabaco, que lo que recauda por su venta.
Y como no se puede prohibir el tabaco a lo bestia, puesto que ocurriría como con la ley seca, hay que ir dando pequeños pasos, y este es uno más. En películas de los años 80 o 90 había profesores fumando en las Universidades, u oficinistas fumando en sus puestos de trabajo. Ahora vemos eso como un escándalo, y nos parece totalmente normal que no se pueda fumar en esos sitios.
Pues con los bares y los restaurantes pasa lo mismo, a la gente le costará, pero al final se acostumbrará y lo verá como algo normal.
Porque al fin y al cabo son espacios cerrados, donde no corre el aire y hay una gran cantidad de concentración de humo. No sólo se perjudica uno mismo, perjudica a los demás.

Hay que intentar ir bajando el índice de fumadores, y este es sólo uno de los métodos. Hay que insistir en la educación, en la prevención, desde los medios de comunicación...exactamente igual que se lanzan anuncios contra el exceso de velocidad o contra las drogas, y se hacen campañas informativas en ese sentido, se deberían hacer en lo referente al tabaco y al alcohol.
Porque son productos o acciones dañinas, y hay que prevenir y tratar de evitar a los ciudadanos que los consuman o que las cometan.

Luego está el argumento de que "El Estado no puede decirme lo que yo tengo que hacer, soy libre". Y es cierto, pero puede aconsejarte, porque no están aconsejando 4 personas, sino todos los médicos y expertos del mundo, que tienen bastante autoridad en la materia y saben de lo que hablan.
Es como si se lanzase una campaña de vacunación y alguien lo denunciase diciendo que el Estado le está intentando coaccionar, que él es libre de vacunarse o no. Y es cierto, pero todos vemos la necesidad de la campaña de vacunación, y lo oportuno de vacunarse.

Pues con el tabaco y el alcohol es lo mismo, todos deberíamos ver como lo más normal del mundo que el Estado previniese, alertase de los males del tabaco y del alcohol, e intentase ponerles remedio y atajarles.

Puede que no disminuya el porcentaje de fumadores, pero sí seguramente la cantidad de cigarros que se fuman al día. Ya será un pequeño paso.

Supongo que los fumadores que me lean seguirán cabreados con la ley, pero espero que al menos vean la necesidad de perseguir al tabaco, por mucho que les duela a ellos.

Año nuevo, ¿vida nueva?

2010-12-31T16:39:00.000+01:00

Se acaba 2010, y la verdad es que no ha sido un año muy bueno. Me acuerdo que en nochevieja de 2008 me dijo mi abuela: "Esperemos que 2009 sea mejor que 2008". Ahora se repite la historia, parece que vamos de mal en peor, y no se ve la luz que ilumina la salida del túnel. ZP ya ha dicho que faltan 5 años duros todavía.

Empezó 2010 con el terremoto de Haití, y termina con casi 3000 muertos por cólera. Parece que poco o nada avanza en ese país, dónde un montón de gente se ha quedado sin casa.

Y la ayuda occidental prometida no llega. Al igual que las palabras bonitas de las cumbres del g8 o del clima, sólo son eso, palabras bonitas, siempre hay dinero para armas y nunca para ayudar a los demás. Entre los países que más ayuda monetaria han enviado se encuentra Venezuela, y Cuba es el país que más médicos ha mandado. Pero eso por supuesto los medios lo silencian.

Se recordará también 2010 por año de reformas en Cuba, tanto económicas como políticas, por la revelación de secretos de Wikileaks, que dejó a EEUU temblando, y parece que aún queda lo mejor, pues en 2011 se revelarán bastantes documentos sobre Israel.

Ganó España por fin un Mundial, a Alonso y el equipo de baloncesto se les escapó otro, el dopaje sigue en el deporte con los casos galgo y contador,el barça sigue arrasando, eurovisión sigue amañado, llegó la tdt para fortalecer la telebasura, el pp habla de privatizar la televisión pública que se quedó sin anuncios, se murió gente ilustre, Lula abandonó la política, Corea del Norte prepara a su sucesor mientras crece el ambiente de guerra contra Corea del Sur. Costa de Marfil se precipita hacia la guerra civil (me ha salido una rima sin pensarlo).

Palestina sigue tan mal como siempre, el proceso de paz bloqueado por los asentamientos de Israel y la complacencia de EEUU. Ante la dejadez de los gobiernos los activistas toman el mando, tratando de romper el bloqueo a Gaza. Mientras tanto, palestinos siguen muriendo por bombas sionistas.

El Sáhara dolido por el plante de España, que como reveló Wikileaks, se posicionó favorable al plan de autonomía tan deseado por Marruecos. Aminetu Haidar y Willy Toledo lideraron a los activistas pro saharauis ante la dejadez del gobierno.

Honduras, otro año más en la dictadura fascista. Muchos periodistas asesinados, el frente de resistencia sigue acumulando fuerzas, ha recogido firmas que muestra que son mayoría (más que el partido más votado en las elecciones fraudulentas).

Colombia, se fue el asesino Uribe, llegó Santos y mejoraron las relaciones con Venezuela y Ecuador. Pero aún tienen que cambiar muchas cosas en ese país, hacer la paz con las FARC, terminar con los falsos positivos...

México sigue su cruenta guerra con el narcotráfico. Italia parece que dentro de poco echará al mafioso de Berlusconi. EEUU sigue avanzando lentamente, aprobaron la reforma sanitaria, están luchando por cerrar Guantánamo, y permitieron a los homosexuales incoporarse al ejército. A pesar de ello siguen en Afganistán, en Irak, y bombardean territorio paquistaní.

China, Brasil e India saquean África, que sigue en la miseria.

Mientras tanto Europa cada vez se parece más a América Latina. La voracidad de los mercados, o lo que es lo mismo, del capitalismo, no tiene límites. Ellos crearon la crisis, pero se la quieren hacer pagar a los trabajadores. Mientras guardan su dinero en paraísos fiscales, lo blanquean, no lo declaran, y consiguen bajadas de impuestos, a los funcionarios les bajaron el sueldo, despidieron a empleados públicos, privatizaron aeropuertos y loterías, dieron aún más poder a las ETTS, relevarán solamente a 1 de cada 10 funcionarios, empeorando de esta manera los servicios públicos, congelaron las pensiones, abarataron el despido mediante la reforma laboral, continuaron los ERES, quitaron la prestación a los parados con lo que tendrán que aguantar en casa los que todavía la tengan, mientras los comedores sociales se abarrotan, las cárceles se llenan y hay motines, continúan los accidentes laborales, el paro no baja de los 4 millones y medio, hay mujeres que mueren a manos de sus parejas, en Italia se aprueban leyes racistas, intentan acabar con las descargas en internet, privatizan al educación mediante el plan Bolonia, quieren elitizarla para que sólo puedan estudiar los ricos, rescatan a los bancos dándoles millones, y para 2011 se quieren cargar la negociación colectiva y alargar la edad de jubilación.

Y todo para satisfacer a los mercados, es decir, a los capitalistas.
La gente reacciona tarde. Protestas ecologistas en Alemania, contra Berlusconi en Italia, contra el plan de recortes en Reino Unido o Irlanda, huelgas generales en Portugal, España, Francia y Grecia...parece que el euro peligra, y a pesar de ello Estonia se suma también.
Parece que con lo que se avecina de 2011 las protestas serán mayores. No solamente hace falta una 2ª huelga general en España, hace falta una huelga general europea. Ya lo llevo diciendo tiempo en el blog, ¡hace falta una revolución, huelga indefinida hasta que caiga el gobierno, hasta que caiga el sistema!

En América Latina es lo que pasó. Hartos de aguantar el saqueo capitalista la gente protestó y protestó y protestó hasta que llegaron a gobernar y a hacer leyes para el pueblo. En Venezuela se reduce la desigualdad, en Bolivia y en Ecuador se está acabando con la pobreza y son territorios libres de analfabetismo, otro mundo es posible. Seguro que algún día también llega a Europa.

ETA parece que se acaba. Esperemos que 2011 sea su año definitivo y por fin vuelva la paz y la normalidad a Euskadi. Alguna buena noticia tendrá que haber en 2011. A los no fumadores nos alegra que ya no se pueda fumar en los bares, ya no tendremos humo que tragarnos.

Elecciones a la vista. El PSOE se dará un buen batacazo, tal y como se lo merece. Esperemos que nunca, nunca, nunca se recupere. El PP ganará, pero no porque sus votantes hayan aumentado, sino porque son fieles. Esperemos que haya un verdadero recuperamiento de la verdadera izquierda y se empiece a poner freno a esta locura capitalista.

Parece difícil que vayan a cambiar las cosas en 2011. Seguirá habiendo hambre, seguirán las reformas económicas, pero seguirá habiendo lucha, la izquierda se irá recuperando poco a poco, se acabará el terrorismo, aumentará la concienciación, y puede que se sienten las bases para que en vez de ir a peor vayamos a mejor.

En fin, no voy a desearos que 2011 sea mejor que 2010, sino que sea más combativo, más contestatario, más concienciativo, más organizado, más resistente, más enérgico, más beligerante, más ilusionante, en definitiva, más luchador.

¡Por un 2011 más luchador! ¡Feliz año a todos!

Feliz Navidad

2010-12-25T11:21:00.001+01:00

Me acuerdo de pequeño cuando ibamos a las Iglesias para ver los belenes, o montabamos los adornos navideños en casa, cantábamos villancicos, esperábamos a los Reyes Magos...

Parece que cuando uno crece va dejando atrás todo eso. Ahora lo común es oir a la gente decir: Navidad, menudo coñazo, a reunirse con toda la familia, adornos navideños por las calles, a ver si se pasa pronto...

Me acuerdo de un artículo que lei hace tiempo en Mundo Obrero en fechas navideñas de una persona que se quejaba porque en el colegio de su hijo montaban el belén, y decía que no tenía motivos para estar contento debido a que había guerra en Irak, que las nucleares se extendían, debido al paro, que en esas épocas había un consumismo excesivo...etc. Y acababa con un irónico: Feliz Navidad.

Yo no soy de esa opinión. Pienso que ya tenemos todo el año para quejarnos y protestar de lo mal que va el mundo, y que la navidad, independientemente de las creencias religiosas de cada uno, es una época de vacaciones, de fiesta, de descanso, de alegría, de encuentro con la familia con los que se echa una partida a las cartas y se brinda con champán, con los que se intercambia regalos...

No creo que haya nada de malo en eso. Es socializar, ver a gente que puede que hace bastante que no ves, ver como han crecido tus primos o tus sobrinos...

En resumen, una época bonita del año que nos recuerda que seguimos aquí a pesar de los pesares, que llega otro año que hay que afrontar con ilusión, y en la que nos lo tenemos que pasar bien porque nos lo merecemos. No hay que estar triste o enfadado todas las horas de todos los días del año.

Así pues, ¡Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo para todos mis lectores!

Represión contra Wikieaks

2010-12-09T23:24:00.000+01:00

Menudo escándalo ha armado Wikileaks.

Es una organización que publica filtraciones salvaguardando el anonimato de sus fuentes así como evitando poner a gente en peligro. Llevan desde 2007, pero se empezaron dando a conocer en abril de 2010 con la publicación de un vídeo de 2007 en el que militares estadounidenses asesinan desde un helicóptero en Irak a un periodista de Reuters y sus acompañantes sin que mediase provocación alguna.

En Julio de 2010 filtró a los períodicos documentos secretos sobre la Guerra de Afganistán, que revelaba conexión de los servicios secretos de Pakistán con los talibanes, o que el número de muertos civiles se aproximaba al 60%.

En Octubre de este año, se produjo la segunda filtración a gran escala, esta vez sobre la guerra de Irak, relevando otra vez gran número de muertos civiles, torturas sistemáticas por parte de EEUU y Reino Unido, y apoyo de Irán a la insurgencia.

Finalmente, la última filtración se realizó a finales de Noviembre. Consistía en comunicaciones de la Embajada de EEUU de diferentes países del mundo con su gobierno. Se incluyen valoraciones de líderes políticos y presiones de EEUU. Entre ellas, presiones a la Justicia Española para frenar el caso Couso,

casos de Guantánamo, de la guerra de Irak, o los vuelos de la CIA a través del fiscal general del Estado y de los políticos, involucración de una petrolífera estadounidense en el Gobierno de Nigeria, el reconocimiento de que el golpe de estado en Honduras era ilegal, la sugerencia de Arabia Saudí a EEUU de que bombardease Irán, espionaje de EEUU a diplomáticos de la ONU, o la solicitud de un informe del estado mental de la presidenta argentina.

Todo esto ha supuesto un caos para la diplomacia estadounidense, que comenzó a presionar a empresas relacionadas con Wikileaks. De este modo, Amazon dejó de albergar la página de Wikileaks, PayPal, página a través de la que recibía donaciones, canceló su cuenta, así como MasterCard o Visa. Facebook y Twitter cancelaron cuentas de apoyo a Wikileaks.

Julian Assagne,

uno de los creadores de Wikileaks y su cara visible, fue acusado de violación en Agosto. Un día después la fiscal retiró la denuncia. En Noviembre volvieron a la carga emitiendo la Interpol una orden de búsqueda y captura. Finalmente Assagne se entregó. Las pruebas son nulas, pues las 2 mujeres momentos después de producirse la supuesta violación, dijeron en Twitter que Assagne era una persona fantástica.

La fuente de las filtraciones parece ser Bradley Manning, soldado de EEUU.

El Pentágono lo acusó de la filtración y le encarceló en Kuwait. Fue delatado por un hacker. Al parecer, Manning tenía acceso en Irak a los documentos secretos, y se los descargó grabándolos en Cds simulando que escuchaba a Lady Gaga.
Manning es homosexual, y parece que la filtración se debió a la frustración que sentía por la guerra de Irak.

Bueno, estos son los datos. Los he puesto por si acaso alguien se ha perdido estos días con tantas noticias.
En mi opinión es todo un complot contra Wikileaks y Assange. Quieren cortarlo, que no haya más filtraciones, y por eso se inventan cargos contra él (investigan y deciden actuar con esas 2 mujeres suecas), presionan a empresas conectadas con Wikileaks, y lanzan una campaña de desprestigio.

Afortunadamente hay mucha gente que le apoya, se han lanzado ataques informáticos contra MasterCard y la fiscalía sueca. De hecho, la ONU misma ha dicho que quien debe decidir si prevalece el derecho a la información o el orden público, es la justicia, y no determinados gobiernos. De hecho han dicho que les preocupan los casos de tortura en Irak.

La democracia emana del pueblo. El pueblo elige a sus representantes, y exige de estos transparencia y honradez. Que es precisamente lo que ha desvelado Wikileaks, porque hasta ahora no había transparencia y mucho menos honradez.
Y a mi me traen sin cuidao las opiniones que pueda tener EEUU sobre determinados políticos. Eso es culpa de los periódicos que se centran en esos detalles en vez de en los verdaderamente importantes. A mi me preocupa mucho más que debido a presiones de EEUU, el gobierno presione a la justicia española, que una petrolífera estadounidense esté infiltrada en el gobierno de Nigeria, o que se haya torturado sistemáticamente en Irak.
Eso es periodismo. Los de Wikileaks se merecen un monumento. Como lo de los papeles del Pentágono sobre la guerra de Vietnam, o el escándalo Watergate.
Así pues, trasladar todo mi apoyo a Julian Assagne, Bradley Manning, y a todo el equipo de Wikileaks. Esperemos que los que les apoyamos seamos más fuertes y logremos derrotar la campaña de desprestigio y de presión (y represión) lanzada y orquestada por EEUU.

Huelga Indefinida

2010-12-04T21:09:00.000+01:00

Llevaba pensando esto desde la jornada de huelgas de Francia, pero con los nuevos recortes de Zapatero y con el lío de los aeropuertos, aprovecharé a hilar los temas.

Empezando con los recortes de Zapatero, las privatizaciones de los aeropuertos y de la lotería son pan para hoy, y hambre para mañana. Pretende reducir el déficit ingresando dinero por las privatizaciones. Pero ese dinero le durará 1 año o 2. Cuando se acabe dejará de ingresar el dinero que le darían los aeropuertos y la lotería si no las hubiese privatizado.
Es lo mismo que pasó con Telefónica, Cepsa, Tabacalera, Endesa, Iberdrola o Argentaria. Todo ese dinero le vino bien por un año o dos, pero luego los ingresos del Estado se redujeron muchísimo.

Por si fuera poco quita la ayuda a los parados que no tienen prestación. ¡Y eso que se había comprometido a mantenerla hasta que el paro no bajase del 17%, y sigue en el 20%! Ya vemos lo que vale la palabra del señor ZP.
Pues nada, los parados a morirse de hambre. Esto si que ensucia el nombre del socialismo y de obrero. Esto es ser CAPITALISTA SALVAJE.

Y dicen que el 28 de Enero tiene que estar sí o sí la reforma de las pensiones. Se va a reventar el pacto de toledo, se va a saltar el consenso que se había aprobado que hubiese en este país en materia de pensiones. Se carga la negociación con los Sindicatos.

Por estas razones, compañeros, ¡Guerra al Gobierno! ¡Guerra hasta que caiga!
Lo que han hecho los controladores aéreos no me parece mal. Es decir, vale que provocan un caos tremendo y gran incomodidad a los viajeros. Pero están luchando por sus derechos. Está claro que cobran un pastón y que saben que son un sector estratégico y lo utilizan como forma de presión.
Pero el gobierno ha actuado fatal. Justo antes del puente anuncia la privatización de los aeropuertos, y luego incluye mediante decreto la regulación de los tiempos de trabajo de los controladores aereos, sin negociación ni nada.
Aunque los controladores aéreos sean unos privilegiados y un sector estratégico e incomoden a muchos ciudadanos, están luchando por sus derechos.
Igual que los trabajadores del metro de Madrid.

Creo que deberíamos aprender de todos ellos. Hay que romper con lo de los sevicios mínimos. O se hace una huelga o no se hace. Nada de servicios mínimos en transportes o en industria. Servicios mínimos sólo en bomberos, urgencias y sanidad, y cuidando que no sean abusivos. Lo demás no pasa nada porque un día no funcione el metro, el aeropuerto, o la fábrica de renault. Una huelga se hace para presionar y para mostrar el descontento. Y se muestra más si no hay servicios mínimos.

¿De qué han servido las huelgas de Francia? Sí, han perjudicado al país, y han creado conciencia social, la popularidad de Sarkozy está baja, pero la reforma se ha aprobado.
¿De qué han servido las huelgas de Grecia? Sí, han perjudicado al país, y han creado conciencia social, la popularidad de los políticos está por los suelos, pero las reforma se han aprobado.
¿De qué han servido las huelgas generales de España y Portugal? Sí, han perjudicado a los paises, y han creado conciencia social, la popularidad de sus gobiernos está baja, pero las reforma se han aprobado.
¿De qué han servido las protestas en Reino Unido, Irlanda o Italia? Sí, han perjudicado a los paises, y han creado conciencia social, la popularidad de sus gobiernos está baja, pero las reformas se han aprobado.
¿De qué han servido las protestas en Alemania contra el tren radioactivo? Sí, han perjudicado al país, y han creado conciencia social, la popularidad de la energía nuclear es baja, pero el tren ha pasado.

Están muy bien las huelgas y las manifestaciones, pero no son suficiente. Llevo ya varios meses diciendo que la reforma no es la solución, sino la revolución.

¿De qué sirve ir a votar? Sí, en Grecia han caído algo los partidos grandes y han subido algo los de izquierda, pero para cuando llegue a gobernar la izquierda el país estará tan destrozado que será casi imposible levantarlo.
No hay que despreciar las elecciones, pero tampoco darlas una importancia fundamental. Es imposible convencer a la mayoría de la gente.
Eso lo tenían claro los revolucionarios franceses y rusos. Nada de elecciones. ¿Para qué? ¿Para que el gobierno provisional de Kerenski siguiese en la guerra? ¿Para que mencheviques y socialrevolucionarios traicionasen al pueblo confiando en la Duma? Era imposible. Había que atajarlo. Y como consecuencia de ello llegó la revolución. El poder para los trabajadores. Se acabó la guerra y se repartió la tierra y el pan.
Lo mismo en Francia. ¿Para qué dialogar con el gobierno nuevos impuestos? La gente estalla, es imposible negociar con la nobeza y el clero. Solución: Gillotinar al rey y acabar con los privilegios de la nobleza y del clero.

Más claro agua. Esa solución tiene que llegar. De lo contrario no conseguiremos nada.
Hay que dejar de ver a las fuerzas del orden como represoras y atraerlas a nuestro lado. Eso pasó en Francia, pasó en Rusia, para que una revolución triunfe, se necesita a las fuerzas del orden de tu lado.
Es hora de tomar el poder, de tomarlo los trabajadores. Basta de corrupción, de obediencia a los mercados, de medidas anti obreras.
En la próxima manifestación, en la próxima huelga, hay que ir un paso más allá. Más allá de ocupar sedes o de volcar coches, hay que tomar el poder.
No hay que tener miedo. Es lo que les pasaba a los social revolucionarios y a los mencheviques. Tenían miedo del poder y se lo entregaron a la Duma, con lo que la situación no cambió. Hasta que los bolcheviques se hicieron con el poder. Claro que le tenían miedo, pero se enfrentaron a él, se enfrentaron a la tarea de ser dueños de su propio destino. Y lo consiguieron.

Así que no hemos de tener miedo. La alternativa (dejar que sigan las cosas como están), será peor.

Lo dicho, ¡Guerra al Gobierno! ¡Guerra hasta que caiga! Hace falta una huelga indefinida. No una huelga de un día, de 10 días intercalados al año, de 2 semanas en distintos sectores...no, no, no. Una huelga indefinida total, hasta que caiga el Gobierno.
Cuando caiga un gobierno, caerán todos los demás.
¡Hasta la Victoria siempre!

No todas las muertes son iguales

2010-11-25T22:42:00.000+01:00

Hoy es 25 de Noviembre, día contra la violencia de género.

Es una lacra para la sociedad, pero creo que se están magnificando sus muertes. O eso, o que las demás se están minusvalorando (probablemente sea esto 2º).
Es decir, cada día que hay una muerte por violencia de género en España, sale en las noticias. Lo mismo cuando hay una muerte por terrorismo, por inundaciones, terremotos, huracanes o catástrofes naturales. Incluso cuando hay guerras. Pero salen bastante menos las muertes por accidentes laborales, por ajustes de cuentas, o la de todos los inmigrantes que mueren en el mar.

Ójala haya un día en el que nos preocupemos de todas las muertes por igual y no demos a unas mayor importancia que a otras. Porque para mi todos los inmigrantes que tienen que huir de su país debido a la miseria, la corrupción y el autoritarismo al que está sometido gracias a las multinacionales, y muere intentando llegar a Europa para trabajar en los sitios que no quieren los europeos y luego recibir insultos, palizas por ser inmigrante, expulsiones, no tener papeles, tener que sobrevivir delinquiendo, estar encerrados en centros de detención, y sufrir la exclusión de la sociedad que le dice que son demasiados...toda esa situación y las muertes y las injusticias que se producen debido a ello me parecen tan preocupantes, tan denunciables, y tan indignantes, como las muertes por violencia de género o por violencia de ETA. Y ya digo que estas también me dan repulsa (matar por fines políticos, que bien, luchas por los demás matándoles, destrozando familias, destrozando vidas, estarán orgullosos,

o en el otro caso matar por celos, quitarse el problema de en medio, destrozando también una vida, afectando a la de los demás, hijos sobretodo...para ellos la violencia es la solución).

Pero como digo, las 2 tipos de muerte me parecen denunciables. Igual que el obrero que se cae del andamio debido a las subcontratas que no cumplen condiciones de seguridad y a que los políticos lo permiten.

O una persona que es acribillada a tiros porque le cae mal a otro (ajuste de cuentas). Ninguna de esas muertes se ensalza tanto. No hay asociaciones de víctimas de accidentes laborales, no hay campañas institucionales contra las subcontratas que las provocan, o contra las mafias de inmigrantes y las multinacionales que saquean los recursos de sus países de origen. No se toman medidas contra eso.

El día que se haga será un gran día. Espero que sea más pronto que tarde y que pueda verlo.

La muerte

2010-11-14T19:36:00.000+01:00

Estaba pensando estos días en todas las personas que se han ido de este mundo.
El más reciente ha sido Berlanga, director de cine español. Rodó entre otras "Bienvenido Mr. Marshall", o "La vaquilla".
También se murió hace bien poquito, Marcelino Camacho, fundador de Comisiones Obreras e histórico militante del Partido Comunista de España.

O Labordeta, cantautor famoso en la transición por canciones como "Canto a la Libertad" o "Aragón". Fue diputado en el Congreso por la Chunta Aragonesista.
Por no hablar de otros que ya he regitrado en este foro, como Saramago, Andrés Montés, o Michael Jackson.

Desgraciadamente todo tiene un fin, y para estas personas ya ha llegado. Y a todos los demás nos llegará un día, más tarde, más temprano, pero nos llegará.

Me atrevería a decir que el 95% de las personas tienen miedo a la muerte. Puede que de ese 95%, haya muchas que apenas piensen en eso, que no se preocupen por ello. Pero las escasas veces que piensan en ello, seguro que tienen miedo.

La muerte suele ser un tema tabú, a esquivar, que no es agradable para una conversación, que cuando sale se prefiere cambiar de tema, o se soluciona con un "es la vida", o "la vida es así".

Pero yo quiero hablar de ello, porque es una cosa que me preocupa, como a casi todo el mundo, aunque no sea agradable.

Me acuerdo que una vez en un concierto, el bajo tenía pegada una pegatina en sus instrumento que ponía "¿Existe vida tras la muerte?", en inglés. Y un compañero que estaba cerca de mí, comentó que había oído en un capítulo de una serie, la pregunta de "¿existe vida antes de la vida?".
Y es que las 2 cosas están relacionadas. Todo tiene que ver con el nacimiento y el fallecimiento. El principio y el fin.
La pregunta que nos solemos hacer es la de la pegatina del bajo. Pero la que comentaba del capítulo de la serie, no nos la solemos hacer. Es una cosa curioasa, porque también hay mucha incertidumbre sobre ello.
Resulta que se crea el Universo, las galaxias, las estrellas, los planetas, el nuestro, la vida que evoluciona, y en un momento llegamos nosotros para 80-90 años si todo va bien. Y luego nada más. Es un peíodo de tiempo muy corto del que tenemos conciencia. Por que hasta el momento en que nacemos ¿teníamos conciencia antes de nacer? Si la teníamos desde luego no nos acordamos. Y no me refiero a cuando somos un feto, sino a la pregunta, a si existíamos antes, de una forma o de otra, si estábamos en algún sitio del que no nos acordábamos y esta etapa en la Tierra es sólo una más.
Y en el momento en el que nos muramos, ¿seguiremos existiendo? Obviamente con nuestro cuerpo no, pues se le comerán los gusanos o le devorarán las llamas. Pero ¿seguiremos teniendo conciencia, alma, estaremos en alguna parte? Sólo cuando muramos lo sabremos.

Las religiones explican esto diciendo que sí que hay vida después de la muerte. Pero es algo muy difícil de creer, y hay muchos interrogantes. ¿Por qué iba a haber vida tras la muerte? La muerte es la muerte, te mueres y ya está, no hay nada más. Es el ciclo natural de las cosas, de los seres vivos, del ecosistema. Aunque el ser humano es el único animal que tiene conciencia de que es la vida y que es la muerte, y tal vez eso signifique algo, ¿o no?
Tampoco creo que las religiones sean un invento total...pues no es que se le haya ocurrido a un señor y todos le sigan...sino que es un proceso de acumulación, de muchos años de historia, y no creo que esté todo basado en una gran mentira. Me refiero a la religión en sí, no a las actividades que pueda tener cada religión sobre los diferentes temas de la vida.

A mi me gustaría creer que hay vida después de la muerte, ya sea de una forma o de otra. Obviamente no me agrada la idea de morir y que todo lo que conozco se extinga para mí. Supongo que la mayor parte de la gente también desea que haya algo tras la muerte.

Otra cosa. Yo acepto la idea de que la vida es para disfrutarla y no tenemos que estar todo el rato preocupándonos por la muerte. Y yo intento vivir mi vida. Pero también pienso en la muerte, y no creo que sean 2 cosas contradictorias.

Me gustaría conocer vuestras opiniones al respecto. Un saludo.

La intolerancia de los ateos

2010-11-05T12:30:00.002+01:00

Tenía pensado hace tiempo publicar esta entrada, pero ahora con la visista del Papa me ha surgido la oportunidad.

La verdad es que es la visita, al menos que yo recuerde, que más rechazo ha provocado por parte de los sectores laicos, argumentando que se gasta mucho dinero en una época de crisis, o que la Iglesia no quiere acabar con el SIDA en África, recordando su oposición al aborto, matrimonios homosexuales y pederastia...

Lo que me pregunto, es si por ejemplo viniese a España un líder ateo, no se, alguien importante para los ateos, tipo Noam Chomsky para los movimientos antiglobalización. Si viniese una persona muy influyente para los ateos de visita a España, y saliesen los católicos con los obispos a la cabeza a manifestarse contra la visita de esa persona, y a decirle: "fuera", "no eres bien recibido", "no te apoyo",

y surgiesen caricaturas en sus medios de comunicación, ridiculizando sus ideas, o grupos de música cantando contra las creencias de los ateos, o hubiese una imagen de un ateo persiguiendo a niños, o se hiciesen campañas para que dejen de ser ateos, lo más seguro sería que los ateos se indignasen y hablasen de la intolerancia de los católicos, de su fanatismo, de que no permiten la libertad de expresión...Y a mí me parecería normal que lo dijesen y que se indignasen.

Pero con esta visita del Papa, han surgido caricaturas suyas en los medios de comunicación contrarios a esta visita, se ridiculizan sus creencias, hay grupos de música que no sólo cantan contra los errores de la Iglesia (Inquisición, apoyo al franquismo o pederastia), sino que incluso cantan ridiculizando las creencias de los católicos, hay pancartas de "fuera", "no eres bien recibido", o "no te apoyo", campañas por la apostatía o una imagen de un cura a la caza de niños,...y a mi me parece la misma intolerancia que la que los católicos pudieran tener hacia los ateos. Esa misma intolerancia la tienen los ateos hacia los católicos.

Por supuesto, me parece bien que critiquen la visita al Papa, faltaría más, están en su derecho a la libertad de expresión. Pero las caricaturas o las canciones ridiculizando a la gente que cree en Dios me parecen excesivas.
Supongo que los ateos o laicos dirán que les parecería bien que los católicos criticasen las ideas de los ateos o laicos porque estarían en su derecho de la libertad de expresión, pero no les parecería tan normal que hubiese caricaturas o canciones ridiculizando las creencias de los ateos.

En resumen, más tolerancia, tanto de una parte, como de la otra. Que cuando haya alguna protesta católica y los ateos o laicos hablen de fanatismo, recuerden esta protesta atea o laica. Y que cuando haya una protesta atea o laica, y los católicos hablen de intolerancia, recuerden sus protestas católicas.