Breves sobre el mundial de ciclismo, el de motociclismo, las elecciones en Alemania, el PSOE, y la Fiscalía.

Hay muchas cosas que han sucedido en los últimos días de las que quiero hablar...
Empezaré con lo más reciente, el mundial de ciclismo.

Espectacular el equipo español. Joaquím Rodríguez estuvo a punto de conseguir el oro. Ayer estuve escuchando por la radio a Valverde. Dijo que sabía que tenía que haber seguido a Rui Costa, pero que este atacó en una curva, y que Nibali hizo amago de seguirle, pero que cuando vio que finalmente no le seguía, ya había cogido varios metros y en esa recta tan enorme era muy complicado cogerle con las fuerzas tan justas.
Es muy fácil criticarle estando cómodamente en el sofá viendo la televisión. Lo difícil es estar 7 horas y media sobre la bicicleta, a una velocidad muy alta, lloviendo todo el rato y recorriendo más de 270 kilómetros, comiendo y bebiendo bastante poco.
Fue mala suerte. Y es que es muy complicado llegar al final de la carrera y que de los 4 que van por delante, 2 sean españoles. Por ello, chapó para el entrenador y para los corredores. La plata y el bronce nos saben a poco estando el oro tan cerca, pero aún así hay que estar orgullosos de lo que se consiguió, que no es poco.

(De izqda. a dcha.: Joaquim Rodríguez (plata), Rui Costa (oro), Alejandro Valverde (bronce).

Y del ciclismo me paso al motociclismo. No es un deporte que me guste tanto como el ciclismo ni mucho menos. Sin embargo ayer oí la noticia de que Dani Pedrosa se había caído y de que echaba la culpa a Marc Márquez. Al parecer es cierto que le rozó y que por ello se cayó. No voy a entrar en quien es mejor piloto o en si es un lance de carrera. Lo que me parece increíble es, leyendo los comentarios de la gente en los periódicos, que se metan con Dani diciendo que es un llorón, que siempre se cae, que nunca ha ganado...

Me recuerda a cuando corría Sete Gibernau que había gente que decía que había que enseñarle a conducir una moto. Digo lo mismo que en el ciclismo. Me gustaría verles a ellos sobre la moto, a 300 km/h, arriesgando al máximo. Seguro que estaban más tiempo en el suelo que sobre la moto. Desde casa, desde el teclado, y desde el anonimato es muy fácil criticar. Lo duro es estar allí, sin esconderte en el anonimato o tras una pantalla, y dar la cara.

(Dani Pedrosa en el suelo tras la caída).

De los deportes a la política. Merkel ganó en Alemania. Triste pero cierto. Por fortuna los liberales se pegaron un batacazo importante y no han conseguido entrar en el parlamento, por lo que tendrá que pactar con socialdemócratas o con verdes.
Parece que nadie quiere a La Izquierda. Tanto el SPD como los verdes, rechazaron categóricamente si quiera negociar con ellos. Me parece increíble que habiendo la oportunidad de desalojar a Merkel del poder y hacer una política diferente tanto en Alemania como en Europa, el SPD y los Verdes prefieran pactar con la CDU. No me extraña que pierdan votos. Es difícil ser más conservador para 2 partidos que se consideran a sí mismo progresistas.
No obstante no debería sorprendernos. La socialdemocracia siempre ha preferido pactar con la derecha (véase Italia donde ahora el partido de Berlusconi maneja como quiere al centro izquierda; Grecia, donde el PASOK apoyó a la derecha y debido a ello se ha hundido estrepitósamente; o aquí el PSOE que ha preferido pactar con nacionalistas, sólo cabe la excepción de Andalucía y porque no había otro partido, que sino seguro que habrían preferido pactar con el partido andalucista). Así les va, de capa caída, los militantes desilusionados.

(Gráfico en el que se ve el hundimiento del PASOK que pasa a ser la 4ª fuerza política según las encuestas).

Y aprovecho para enlazar con el PSOE. Su problema es que no tiene credibilidad. No pueden decir nada contra los Presupuestos, la congelación de los salarios, las disminución del aumento de las pensiones, la subida del IVA o la supresión de la paga extra a los funcionarios, cuando ellos hicieron lo mismo, muy parecido, o incluso a veces, algo peor.
El PSOE también subió el IVA, no sólo aumentó poco las pensiones sino que incluso las congeló, no sólo congeló el sueldo de los funcionarios sino que incluso se les bajó; y además incrementó la edad de jubilación a los 67 años.

Por ello cuando critican al PP por todas las políticas que hace, nadie les tiene en cuenta. Hasta que no digan: “Es cierto, nos equivocamos” o “Estamos con ustedes pues hacen nuestra misma política”, nadie confiará en ellos. Y como ninguna de las 2 cosas pasará, seguirán sin remontar en las encuestas, pues se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

Del PSOE a la Fiscalía. Leo ante mi asombro que han solicitado que, atención, NO SE INVESTIGUE la destrucción de los discos duros de los ordenadores de Bárcenas que el PP entregó al juez. Si lo hubiese solicitado el PP se podría entender, pero ¡¿que lo solicite la fiscalía?! ¡Si su papel es el de acusar, no el de defender! ¡Si debe llegar hasta el final caiga quien caiga!

Pues queda demostrado que no. Ejemplos hay a multiplén. Han recomendado no investigar los contratos de empresas con el PP que figuran como donantes de este partido, no imputar a la Infanta Cristina, no citar como testigo a Rajoy...

La gente se queja mucho de que la Justicia no es independiente. Es cierto que a los miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial les elige el Parlamento. Y que se habla de jueces progresistas y conservadores, incluso de jueces afiliados a partidos políticos.
Pero es que al fin y al cabo son personas y como todas tienen su ideología. Eso no quita para que se les exija que cumplan con la ley independiente de lo que piensen, y es lo que hacen. Si se eligiesen entre ellos, sin el parlamento, seguiría habiendo jueces progresistas y conservadores, pues también ellos tienen asociaciones como “Jueces para la democracia” (progresista), o “Asociación Profesional de la Magistratura” (conservadora), y es un derecho que tienen, no se les puede negar.

El problema que veo en los jueces no es su independencia, que creo que la tienen. Tal vez la gente les achaque su ideología, pero no le puedes pedir a una persona que no tenga ideología. El problema que veo es su lentitud, que tardan demasiado. Principalmente es por falta de medios. La policía hace su trabajo, pero luego el juicio se eterniza, muchas veces ha prescrito, y por una legislación insuficiente, no se consigue la condena que se debería. Así pues, la culpa no es de la policía ni de los jueces, sino del Gobierno en última instancia, que es quien no pone los medios para agilizar las cosas ni las leyes pertinentes (y aquí me da igual que sea el PSOE o el PP quien esté en el Gobierno, pues los 2 han actuado de la misma forma).

Pero frente a la lentitud de la justicia y a los procedimientos dudosos de algún juez, como Pablo Ruz que ha tardado tanto en tomar ciertas medidas como en incautar los ordenadores o en poner a prisión a Bárcenas cuando durante todo ese tiempo se han podido destruir pruebas vitales para el caso; lo que sin duda clama al cielo es la actitud de la fiscalía, que en vez de querer llegar al fondo del asunto se esmera en la defensa del PP o de la Infanta Cristina. Bochornoso es decir poco.
Y de nuevo lo mismo da el PP que el PSOE, pues cuando estaba el anterior Fiscal, puesto por el PSOE, ocurría lo mismo, interferencias para ralentizar o paralizar un proceso en vez de llegar al final.
¡Y todavía hay quien reclama que no haya acusaciones particulares! Sin ellas, muchos juicios se quedarían en nada. Por tanto, es necesaria una fiscalía independiente y contundente YA.

En defensa de Karim Benzema

Estos días está siendo debate el juego de Benzema. Hay sectores del madridismo y de la prensa descontentos con el jugador. Parece que cada vez que chuta tiene que marcar, y si no lo hace, le silban.

A mí Benzema me parece un jugador fantástico. Lleva 4 temporadas en el Real Madrid y ya ha marcado 90 goles, la media sale a más de 20 por temporada. De hecho ya es el 21º máximo goleador en la historia del Real Madrid. Está a tan sólo 9 goles de alcanzar a Fernando Morientes, que figura como 19º habiendo jugado 7 temporadas en el club blanco.
A tan sólo 11 de un clásico como Iván Zamorano, a 14 de un histórico como Molowny, y a 14 también de Ronaldo Nazario da Lima.

(Ronaldo con Zamorano en un partido homenaje).

Por tanto, los que le achacan falta de gol están muy equivocados, tiene una puntería comparable a la de Morientes, Zamorano, Molowny o Ronaldo. De hecho, el promedio le situaría por delante de Molowny o de Morientes.

(Benzema disputando un balón con Morientes cuando este jugaba en el Olympique de Marsella).

El aficionado blanco siempre ha sido muy crítico. Le costó aceptar a Ronaldo al principio, y al final no tuvo desde luego la despedida que se merecía, le vendieron de mala manera. A Raúl también se le discutió bastante en sus últimos años llamándole "Baúl".

No se puede comparar a Benzema con Cristiano Ronaldo. Cristiano es un fuera de serie, es único, no se puede pedir a Benzema que siquiera se acerque a la cifra goleadora de Cristiano, eso es imposible. Su promedio goleador es insuperable. Lo normal es marcar 1 gol cada 2 partidos (promedio entre 0,4 y 0,7). No se puede exigir a Karim que marque cada vez que chute. Benzema es un buen delantero, como lo demuestran los datos en comparación con los demás delanteros.

Este debate me recuerda al del 9 de la selección. Si juega Villa y no marca, parece que lo ha hecho mal. Juega Soldado y marca, y está bien, pero al siguiente partido no marca, y ya es discutido y tiene que jugar Negredo. Parece que existe la obligación de que marquen en cada partido, y repito, eso es algo que sólo consiguen Cristiano Ronaldo y Messi, los demás no tienen ese promedio goleador, no se les puede exigir, lo normal es que marquen un gol cada 2 o 3 partidos, no cada vez que chutan a puerta.

(Llorente, Soldado, Negredo, Torres y Villa, los 5 delanteros españoles que se disputan un puesto titular en la selección, si no marcan en un partido, parece que han jugado mal).

Mal haría el Real Madrid si le vendiese como hizo con Higuaín. Benzema es un activo para el club. ¿Que Falcao puede ser mejor? Pues sí, pero es de los pocos que le pueden superar. Con casi total seguridad, Benzema está entre los 10 mejores delanteros del mundo en la actualidad.

(Benzema con Ronaldo en una visita que este hizo al Bernabeu).

Ilusos, pacifistas e incoherentes.

De vueltas con Siria, han surgido algunos grupos nuevos de pensamiento.

Empezaré con los nuevos pacifistas, que bien podrían ser llamados OPORTUNISTAS.

Gente que se manifiesta contra la posible intervención de EEUU (tal vez contando con la ayuda de Francia, Turquía, Japón, Arabia Saudí, Qatar o Reino Unido) en Siria, pero que NO se ha estado manifestando durante los más de 2 años de guerra y los ya más de 100.000 muertos. Se manifiestan diciendo que no quieren que haya muertos a causa de la intervención. ¡Cómo si no les hubiese habido ya! Es más, ¡cómo si no hubiese habido ya intervención de Irán y Hezbollah (se ha comprobado que hay soldados de la república islámica y del partido de Dios en Siria luchando codo con codo con los soldados del régimen) y también de Rusia proveyendo de armas al régimen!

El Papa pidió el otro día una jornada de oración y ayuno para parar la guerra. Ha tenido cerca de medio año para hacerlo desde que fue elegido, ¿y sólo lo dice cuándo es posible una intervención contra el régimen? Si finalmente esta no se produce, espero que vuelva a convocar otra jornada para parar la guerra que con toda seguridad continuará Al Assad. Si no lo hiciese sería bastante lamentable.

Ahora, lo que peor me parece es que estas personas -que sólo se manifiestan contra una posible intervención para castigar al régimen por haber utilizado supuestamente armas químicas, y no se manifiestan porque el régimen haya matado a 100.000 personas,- utilicen en sus pancartas nada más y nada menos que ¡la bandera oficial del régimen sirio! No es que estén solamente diciendo que están en contra de la intervención y que les da igual que hayan matado antes a muchas personas pues por ello no se han manifestado, sino que encima están apoyando a un dictador, a una dictadura, al llevar esa bandera.

Lo dicho, pacifistas oportunistas de última hora. No tengo nada contra los pacifistas de verdad que se manifiesten ahora y que lo hayan hecho desde hace 2 años debido a la represión del régimen sirio; lo tengo contra los oportunistas que dicen ser pacifistas cuando en realidad sólo se manifiestan ante un posible ataque de EEUU y les da igual lo que hagan los demás países. OPORTUNISTAS E INCOHERENTES.




El 2º grupo al que me referiré hoy, son los ilusos. Aquí se podría mencionar al Gobierno alemán, o a la oposición británica y francesa. Reclamaban para una posible intervención que hubiese ¡acuerdo del Consejo de Seguridad de la ONU! Cualquiera que haya seguido con un poco de rigor las noticias de Siria en estos últimos 2 años, sabrá que Rusia y China están en el Consejo de Seguridad, que tienen poder de veto, y que han rechazado CUALQUIER condena contra el régimen sirio, es más, le apoyan y le suministran armas. Por tanto, quienes se remiten al diálogo, a un acuerdo del Consejo de Seguridad, son ILUSOS. Se lleva 2 años intentando convencer a Rusia y China y no se ha conseguido. ¿Qué esperan entonces? Me da que en realidad lo que buscan es desgastar a sus oponentes (casos de la oposición británica y francesa) o no fastidiar demasiado a alguno de sus aliados (caso de Alemania con Rusia).

Una frase muy apropiada a este caso es: “No se puede hacer la paz con quienes te hacen la guerra”. Lo siento pero es así. No se puede combatir a las pistolas con flores o con palabras.




Finalmente, llegando al grupo de los incoherentes. Estos son quienes dicen por ejemplo que la revolución contra el capitalismo ha de ser, necesariamente, violenta. Sin embargo, cuando hablan de Siria, o hablaban de Libia, decían o dicen, que nunca fue una protesta pacífica (FALSO) y que desde el comienzo tomaron las armas (FALSO). Que era muy diferente a Egipto o Túnez. Ellos, que dicen que el capitalismo es fascismo, que los policías están al servicio del poder, que “esta democracia me parece una basura, no la diferencio de la dictadura”, que dicen “lo llaman democracia y no lo es, es una dictadura y lo sabéis”, ellos que dicen todo eso, cuando los libios y ahora los sirios, después de protestar pacíficamente contra una DICTADURA, esta sí que de verdad, fueron reprimidos y asesinados, y decidieron tomar las armas para DERRIBARLA, estos incoherentes dijeron que era, atención, ¡una operación orquestada por la CIA para derribar a un gobierno socialista! ¡Ellos que claman contra la dictadura de la burguesía, no son capaces de reconocer que Gadafi o Al Assad son dictadores! ¡Ellos que claman contra la represión policial en Occidente, no son capaces de condenar la represión contra los libios o sirios que protestaban contra la dictadura!
INCOHERENCIA.

También es incoherente tachar de islamistas a la oposición siria o libia, decir que cuidado, que puede que la dictadura sea mala, pero que lo que puede venir después es peor, que la mujer va a estar muy mal, que va a ser un Estado confesional. Es INCOHERENTE decir eso cuando no se dice NADA contra el gobierno de Irán, si acaso que tiene derecho a desarrollar su programa nuclear. Es INCOHERENTE cuando no se dice nada contra Hezbollah, que puede ser igual de islamista que Hamás o los Hermanos Musulmanes, contra quienes sí se meten simplemente porque apoyaron a los rebeldes sirios.

(Seguidores de Hezbollah con la bandera del régimen sirio y su presidente Al Assad).

Es INCOHERENTE decir que el Gobierno de Turquía es islamista y que cuidado con él, cuando se está diciendo que en realidad Al Qaueda tiene motivos para hacer lo que hace debido a la política estadounidense e israelí, que en realidad los afganos o ahora los somalíes, no estaban tan mal bajo el control de Al Qaeda.
INCOHERENCIA.



Así pues, espero que los oportunistas dejen de serlo, también los ilusos y los incoherentes, pero no se por qué me da que será difícil. Y es que tiene que haber de todo en la viña del señor. También para lo malo.

Madrid 2020

Podría entrar en el debate de si es beneficioso que le den a Madrid los JJOO o no, pero no lo voy a hacer. Sí que voy a entrar en cambio, en el debate de por qué razones no fue elegida sede de las olimpiadas.
Hay muchos que dicen que los miembros del COI no se lo podían dar a un país con un 27% de paro, con tanta corrupción, con los casos de dopaje que ha habido, o con nuestros problemas de inglés.
En mi sincera opinión, no ha sido por ninguna de esas razones.

Hablando seriamente, ¿alguien, en su sano juicio, considera realmente que la corrupción en BRASIL es menor que en España?
Sí, vale, en España hay muchísima corrupción. Pero creo que nadie se atrevería a decir que estamos peor que Brasil. Y sin embargo, Río de Janeiro fue elegida sede para las olimpiadas de 2016.
Y eso que Madrid supera clarísimamente a Río en cuanto a seguridad, infraestructuras, comunicaciones y transportes.

Otro ejemplo. Pekín 2008. ¿Nos quejamos de la corrupción de España y de la impunidad? ¿En serio? ¿Qué se puede esperar de China, un país con unas tasas de contaminación tan altas que la gente tiene que llevar mascarillas en la calle? El país con mayores ejecuciones por pena capital al año del mundo. Un país con una corrupción que supera 100 veces a Brasil y 200 a España y seguro que me quedo corto. Gente echadas de sus casas sin indemnización para construir instalaciones para los JJOO, madres obligadas a abortar por la política del hijo único, trabajadores sin vacaciones, con un sueldo mísero, durmiendo en las fábricas, 16 horas trabajando, también niños...
¡¡Y dieron los juegos a Pekín en 2008!! ¿Alguien en serio se cree que no se los diesen a Madrid por el paro, la corrupción o el dopaje viendo que Pekín sí que se los llevó con todos los problemas que tiene?

(No es niebla en Pekín, es una capa de contaminación).

Lo que me ha quedado claro son 2 cosas:

1. A los miembros del COI les importa bastante poco el grado de corrupción, pobreza, infraestructuras o contaminación de la ciudad candidata.
2. Lo que mueve a los miembros del COI a la hora de elegir, son intereses políticos y económicos.


Paso a expandirme en este 2º punto. Los periodistas que saben de esto, es decir, que han estado los días antes con los miembros de las delegaciones viendo cómo intentaban captar votos, escriben o hablan sobre lo que allí pasa.
Estos días salía a relucir el nombre de Al Sabah, miembro de la familia real kuwaití. Se dice que acordó vender petróleo a Japón poco antes de la elección, convirtiéndole así en el 1º país en cuanto a compra de petróleo del país árabe.
Tiene mucha influencia sobre los miembros del COI, y ha sido decisivo para que el nuevo presidente del COI, un alemán, sea elegido, pues tienen negocios en común.
Más allá de este emir, ya ha habido caso de miembros del COI sobornados en otras ocasiones para comprarles el voto.

(El emir kuwaití junto al presidente del COI).

Al final, no se valora tanto la candidatura o la situación del país, sino mucho más los beneficios económicos para ciertos intereses, así como los políticos.
No hay que despreciar la diplomacia. Claramente la de Londres superó a la de Madrid o París para los JJOO de 2012. Y la de Brasil superó a Madrid y Tokyo para 2016 debido al carisma de Lula y a que los JJOO no habían llegado nunca a Latinoamérica. Curiosamente ahora tenemos unos JJOO y un Mundial de fútbol en ese continente, además de un Papa.
Y Tokyo, además de la influencia kuwaití, puede ser que influyese que había muchos países europeos que querían organizar los JJOO en 2024 y por tanto no votaron a Madrid pues desde hace mucho tiempo no ha habido 2 juegos seguidos en el viejo continente.

Para 2024 parece que tiene papeletas Berlín, al ser el presidente del COI alemán. Aunque el emir kuwaití ha dicho que no le importaría que fuesen en EEUU (no lo son allí desde 1996).
Dicen los entendidos que Barcelona lo consiguió en 1992 al ser el presidente del COI español (y catalán para más señas). Recordemos que la elección se celebra 7 años antes, es decir, en 1985. Curiosamente España entró en la UE en 1986. En la OTAN había entrado en 1981 y en 1978 había tenido una nueva Constitución tras el período de la Dictadura. Era el momento de España. Ahora los intereses van para otro lado. Habrá que esperar pues a que vuelvan a mirar hacia nosotros.

(Samaranch, presidente del COI, anunciando la sede de las Olimpiadas para 1992, que cayó en Barcelona).

Así que ante esas perspectivas parece que Madrid tendrá que esperar a que la ocasión sea más propicia. Da igual que su candidatura tuviese buenas cosas, o que haya buenos deportistas, lo que priman son la diplomacia, los intereses políticos y económicos.

El POUM

Me he leído hace poco “Homenaje a Cataluña” de George Orwell. Las primeras 2/3 partes del libro no dicen mucho, pues se centra cuando está en el frente de Aragón, en el que apenas sucede nada, más allá del frío, el hambre, el desastroso armamento, y la falta de sueño.

Ahora bien, el último tercio del libro mejora bastante. Orwell regresa a Barcelona tras ser herido en el frente de un tiro en la garganta, del cuál sobrevive milagrosamente, aunque pierde la voz y se le queda el brazo derecho inmovilizado (afortunadamente recuperará ambas cosas con el paso de los meses). Debido a ello debe pedir la licencia de la milicia del POUM, para poder salir del país (pues estando herido no puede luchar en el frente). Con ese propósito sale de Barcelona el 15 de Junio de 1937, justo el día en que el POUM es ilegalizado, aunque él se entera de ello 5 días después, cuando regresa a Barcelona.

Y aquí comienza lo verdaderamente interesante del libro. En Mayo del 37 habían tenido lugar los sucesos de Barcelona. El gobierno quiso recuperar Telefónica, en manos de la CNT. Estos respondieron a tiros, y de inmediato se formaron barricadas en toda la ciudad. El mismo Orwell, a pesar de estar herido, estuvo en un hotel propiedad del POUM, protegiéndolo frente a quienes pretendiesen penetrar en él. En realidad la situación es de bloqueo, no de lucha. Unos se limitan a proteger sus edificios de quienes quieren entrar a ellos, y otros aguardan para ver si se cede y se entrega Telefónica al Gobierno.
Los líderes de la CNT tratan de frenar el enfrentamiento. Sólo hay 2 grupos que animan a resistir. Uno se llama “Los amigos de Durruti”, el grupo más radical dentro de la FAI, al que la propia CNT desautoriza. Sin embargo el POUM aplaude el manifiesto de “Los amigos de Durruti”. Por ello se dirá después que el POUM estuvo detrás de los sucesos de Barcelona.

Sin duda se puede discutir sobre si el POUM acertó o no, y sobre si el Gobierno tenía razón o no. Yo lo tengo bastante claro, quien tenía la autoridad era el Gobierno, y si disponía que Telefónica debía estar en sus manos, así debía ser, y no había que recibir esa orden con disparos, y menos aún animar a resistir, como solo se les ocurrió a los 2 grupos antes mencionados.

(Octavilla que sacaron "los amigos de Durruti" durante los sucesos de Mayo).

Pero eso es una cosa y otra muy distinta lo que pasó después.
El PCE a través de sus ministros y de sus periódicos, lanzó una gigantesca campaña contra el POUM acusándole de estar tras los sucesos de Barcelona y pidiendo su ilegalización, hecho que sucedió como comenté más arriba, el 15 de Junio.

Cuando Orwell vuelve a Barcelona y se entera de la noticia, se tiene que esconder, pues la policía está persiguiendo a todos los miembros o milicianos del POUM y encarcelándoles. (Orwell era miliciano del POUM pero no estaba afiliado). Pasa varias noches durmiendo al aire libre en la ciudad. Se entera de que han registrado su habitación en el hotel en el que dormía. Tenía una copia francesa de “Mein Kampf”, lo cuál lo hizo bastante sospechoso, aunque segundos después encontraron también en su habitación un panfleto de Stalin titulado “Maneras de eliminar trotskistas y otros traidores”, con lo que la policía se debió calmar un poco.

Desde la prensa comunista y en murales en las paredes, se acusaba al POUM de fascista. Orwell relata que había un gran mural de un miliciano del POUM con la hoz y el martillo que tras quitarse la careta se convertía en una esvástica. La prensa comunista internacional atribuía todo lo sucedido en Mayo al POUM (cuando también había estado involucrada la CNT y no se hizo campaña contra este sindicato), diciendo que había sido una estrategia para que los barcos alemanes e italianos atracasen en Barcelona. Obviamente se puede achacar corteza de miras a los dirigentes del POUM al animar a resistir, pero de ahí a calificarles de fascistas, pedir su ilegalización, decir que pasaban información a Franco, y que estaban aliados con Hitler, va un trecho bastante grande.

Como el propio Orwell cuenta, el mismo día 15 partieron de Barcelona varios milicianos para luchar en el frente de Aragón e intentar tomar Huesca. Milicianos del POUM que iban a luchar contra Franco para ayudar a ganar la guerra el bando republicano, y que en la retaguardia, en Barcelona y en Valencia, eran acusados de fascistas y de colaborar con el enemigo.
Milicianos del POUM que murieron en el frente dando su vida contra las tropas de Franco y que eran acusados de haberlas ayudado.

(Orwell con sus compañeros de milicia del POUM).

Varios miembros del POUM estuvieron encarcelados durante bastante tiempo, la inmensa mayoría sin juicio y sin cargos (más allá de ser miembro o miliciano del POUM), y algunos fusilados.

Orwell relata el caso de Kopp, un belga antifascista que era su comandante en la milicia del POUM. Acababa de viajar a Valencia dónde había recibido una carta de un general republicano acerca de las próximas operaciones en el frente de Aragón y en la que se le reconocía como militar de gran estima para la causa republicana. Cuando volvió a Barcelona, fue encarcelado y le quitaron la carta. Orwell relata cómo se las ingenió para recuperar la carta a pesar de que tenía la voz muy maltrecha debido a su herida y a sus escasos conocimientos del español. Sin embargo, aún con la carta no le liberaron. No se que sería de Kopp, pero en el momento de escribir el libro, 1938, Orwell no tenía noticias nuevas y se temía que le hubiesen fusilado.

Finalmente Orwell consiguió escapar de España. Pero no así muchos milicianos y militantes del POUM, que a pesar de haber luchado contra el fascismo, fueron acusados de fascistas, encarcelados, y algunos de ellos, tristemente ejecutados.

Orwell apunta a la sospecha de que Stalin, al proporcionar armas a España, fue quien instó a que el POUM fuese ilegalizado. Recoge testimonios de miembros de partidos republicanos y del PSOE que si bien achacaban responsabilidad al POUM en los sucesos de Barcelona, rechazaban la acusación de que fuesen fascistas, acusación que sólo sostenía el PCE.

(Placa en memoria de Andreu Nin en la biblioteca pública de las Ramblas de Barcelona, colocada en Mayo de 1987, 50 años después de su asesinato).

Como he dicho antes, se pueden achacar muchas cosas al POUM, como respaldar los sucesos de Barcelona o priorizar la revolución sobre la guerra, pero eso es una cosa, y otra muy distinta, como realmente sucedió, que se les acuse de fascistas, se les encarcele y se les mate, cuando estuvieron luchando contra el fascismo.

Fue un hecho muy lamentable en la guerra civil española, y ahora que me he acabado el libro, quería compartir mi reflexión aquí.